Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/7526/25
Провадження № 1-кс/334/366/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката в порядку ст.. 206 КПК України та клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Кривий Ріг, яка має середню освіту, ФОП Соляник, незаміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0002511 від 13.12.2024.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0002511 від 13.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України

31.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду; протоколами про результати проведення негласної (розшукової) дії; протоколами обшуків; висновками експертиз та протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що враховуючи характер вчинених підозрюваною ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також той факт, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Проти клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заперечувала.

Захисники підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування вказаних доводів зазначили, що підозра неконкретизована, а ризики зазначені у клопотанні не доведені; підозрювана є особою молодого віку, є ФОП, проживає з батьками, вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити інший менш суровий запобіжний захід, оскільки підозрюваний наміру переховуватися не має, буде з`являлися за кожним викликом до слідчого чи суду та просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить її мати.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника.

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2025 її донька закінчила коледж та проходила виробничу практику де нею всі були задоволені, вона працювала в магазинах, а потім відкрила ФОП. Доходи доньки становлять приблизно 20000,00 грн. Вона проживає з нею та її другим чоловіком і молодшим братом. Сукупний дохід родини приблизно 60000,00 грн. Донька зустрічається з молодим чоловіком, тому іноді проживає з ним за місцем її реєстрації у квартирі батька, який служить в ЗСУ. Також свідок пояснила, що у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту вона забезпечить доньку всім необхідним та проконтролює її за адресою свого проживання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрювану, свідка дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження; усне клопотання сторони захисту та надані на його обґрунтування характеризуючи матеріали; слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0002511 від 13.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у 2024 році, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу.

Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу, наприкінці 2024 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) залучив до незаконної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким запропонували спільно з ними здійснювати придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу, шляхом продажу електронних пристроїв для куріння (вейпи) з картриджами заповненими рідиною жовтого кольору, яка у своєму складі містить наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу, на що останні погодились, тим самим вступили у попередню змову.

У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, організували та здійснював збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу та наркотичого засобу, обіг якого обмежено подрібненим листям рослини Mitragyna speciose (Кратом), через магазини «MOOD SHOP», розташовані на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та м. Запоріжжя Запорізької області, під видом законної діяльності у вигляді продажу товарів, які містять у своєму складі канабідіол.

З цією метою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, незаконно придбали та зберігали наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу за адресою: пр. Поштовий, 26 м. Кривий ріг Дніпропетровська область, з метою подальшого збуту.

Далі, 13 жовтня 2025 року приблизно о 19 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний намір направлений на незаконний збув наркотичних засобів, перенесла при собі раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок № 40, де всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», користуючись логістичними послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат № 47004 ТОВ «Нова Пошта», здійснила відправлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу, тим самим діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, відправивши поштове відправлення ТТН № 1753, у якому знаходились 25 картонних коробок з маркуванням «UFO Vape Without Limits», в яких упаковано електронні пристрої для куріння (вейпи) з картриджами заповненими густою рідиною жовтого кольору.

14 жовтня 2025 року в період часу з 08 години 53 хвилини по 09 годину 20 хвилин, працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з електронного пристрою для куріння (вейпу) з картриджу заповненого густою рідиною жовтого кольору у поштовому відправленні ТТН № 1753 відібрано зразок, а саме зразок густої рідини жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/26813-НЗПРАП від 08.12.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого склала 0,1272 г в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслала з метою збуту, та незаконно збула ОСОБА_13 .

Тим самим, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою, незаконно збула наркотичні засоби, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, незаконно придбали та зберігали наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу за адресою: пр. Поштовий, 26 м. Кривий ріг Дніпропетровська область, з метою подальшого збуту.

Далі, 13 жовтня 2025 року приблизно о 19 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний намір направлений на незаконний збув наркотичних засобів, перенесла при собі раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок № 40, де всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», користуючись логістичними послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат № 47005 ТОВ «Нова Пошта», здійснила відправлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу, тим самим діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, відправивши йому поштове відправлення ТТН № 9989, у якому серед іншого знаходились 25 картонних коробок з маркуванням «UFO Vape Without Limits», в яких упаковано електронні пристрої для куріння (вейпи) білого та чорного кольорів з картриджами заповненими густою рідиною жовтого кольору.

14 жовтня 2025 року в період часу з 07 години 55 хвилин по 08 годину 47 хвилин, працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з електронного пристрою для куріння (вейпу) з картриджу заповненого густою рідиною жовтого кольору у поштовому відправленні ТТН № 9989 відібрано 2 (два) зразки, а саме зразки густої рідини жовтого кольору, з електронних пристроїв для куріння (вейпів) білого та чорного кольорів, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/26811-НЗПРАП від 08.12.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого склала 0,2424 г в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслала з метою збуту, та незаконно збула ОСОБА_13 .

Тим самим, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, незаконно збула наркотичні засоби, обіг яких обмежено.

Далі, 12 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 38 хвилин, ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів, переніс при собі раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок № 40, де всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», користуючись логістичними послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат № 47005 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу, тим самим діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, відправивши йому поштове відправлення ТТН № 9989, у якому серед іншого знаходились 5 картонних коробок з маркуванням «UFO Vape Without Limits», в яких упаковано електронні пристрої для куріння (вейпи) білого та чорного кольорів з картриджами заповненими густою рідиною жовтого кольору.

13 листопада 2025 року в період часу з 07 години 55 хвилин по 08 годину 47 хвилин, працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з електронного пристрою для куріння (вейпу) з картриджу заповненого густою рідиною жовтого кольору у поштовому відправленні ТТН № 5585 відібрано 2 (два) зразки, а саме зразки густої рідини жовтого кольору, з електронних пристроїв для куріння (вейпів) білого та чорного кольорів, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/27116-НЗПРАП від 12.12.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого склала 0,1216 г в перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслав з метою збуту, та незаконно збув ОСОБА_13 .

Тим самим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, незаконно збула наркотичні засоби, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідування встановлено, що у 2024 році, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол.

Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу, наприкінці 2024 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) залучив до незаконної діяльності ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інших невстановленим досудовим розслідуванням осіб, яким запропонували спільно з ними здійснювати придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, шляхом продажу електронних пристроїв для куріння (вейпи) з картриджами заповненими рідиною жовтого кольору, яка у своєму складі містить наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу тапсихотропної речовини, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, на що останні погодились, тим самим вступили у попередню змову.

У подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, організували та здійснювали збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, через магазини «MOOD SHOP», розташовані на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та м. Запоріжжя Запорізької області, під видом законної діяльності у вигляді продажу товарів, які містять у своєму складі канабідіол.

Так, у невстановлений дату та час, але не пізніше 30 січня 2026 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, які почали зберігати за адресою АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту через магазини «MOOD SHOP», розташовані на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та м. Запоріжжя Запорізької області.

У період з 13.32 годин 30.01.2026 по 05.49 годин 31.01.2026 під час проведення санкціонованого обшуку приміщення будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пр. Поштовий, 26 серед іншого, виявлено та вилучено три металеві пляшки з рідиною невідомого походження, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, загальною масою 1,57 г, яку ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг якого обмежено, з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_13 реалізуючи спільний злочинний намір, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , організував та здійснював збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстракт канабісу та психотропну речовину, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, через магазини «MOOD SHOP», розташовані на території м. Запоріжжя Запорізької області, під видом законної діяльності у вигляді продажу товарів, які містять у своєму складі канабідіол.

З цією метою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, незаконно придбали та зберігали наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу та психотропну речовину, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, в приміщенні магазину «Mood Shop», за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 98, нежитлове приміщення 7/1, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 30.01.2026 в період часу з 13:01 по 18:15 в ході проведення обшуку магазину «Mood Shop», за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 98, нежитлове приміщення 7/1, за місцем незаконної діяльності ОСОБА_13 , окрім іншого, виявлено та вилучено випарники «PSY», в кількості 7 штук, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, загальною масою 0,0199 г.

Зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено дельта-9-тетрагідроканабінол, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав та зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

30.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307.

31.01.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень , підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.01.2025;

- протоколом огляду сайту «Energy Bar MOOD SHOP» від 01.09.2025;

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.10.2025;

- протоколом огляду двд-диску отриманого за результатами проведення негласної (слідчої) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.12.2025;

- протоколом про хід та результати огляду і виїмки кореспонденції від 1.10.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/26811-НЗПРАП від 08.12.2025;

- протоколом про хід та результати огляду і виїмки кореспонденції від 14.10.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/26813-НЗПРАП від 08.12.2025;

- протоколом про хід та результати огляду і виїмки кореспонденції від 13.11.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/27116-НЗПРАП від 12.12.2025;

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) дії контроль за вчинення злочину відносно ОСОБА_15 від 13.11.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/108-25/25619-НЗПРАП від 19.11.2025

- протокол за результатами проведення негласної (слідчої) дії контроль за вчинення злочину відносно ОСОБА_16 від 20.11.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/108-25/26183-НЗПРАП від 28.11.2025

- протоколом обшуку приміщення будівлі (складу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_3 від 30.01.2026;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 30.01.2026 та 31.01.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/108-26/2049-НЗПРАП від 01.02.2026;

- протоколом обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Патріотична/бульвар Шевченка, будинок № 23/14, приміщення № 10 від 30.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 30.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 30.01.2026;

- протоколом обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення 7/1 від 30.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 30.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 30.01.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/108-26/2050-НЗПРАП від 01.02.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_10 від 30.01.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.01.2026;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 01.02.2026.

Так, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Проаналізувавши наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , з урахуванням документів доданих стороною захист: який раніше не судима, ФОП, підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких кримінальних правопорушень, санкція вказаного кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ґрунтується на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин у справі.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на них шляхом тиску, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки останній підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручанням правоохоронних органів.

Встановлені ризики є суттєвим, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваної, стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків. А тому клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий, сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, а також даних про особу підозрюваної та ризиків, встановлених слідчим суддею, останньому слід визначити заставу в максимальному розмірі передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 266240 грн. 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є спів мірним з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Крім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено скаргу в порядку ст.. 206 КПК України про звільнення ОСОБА_5 з під варти, з огляду на наступне.

Так, 30.01.2026 о 13-32 год. було розпочато обшук за адресою АДРЕСА_3 при якому була присутня його підзахисна. І саме з цього моменту сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 була затримана. Проте, відповідно до протоколу затримання, який було складено після проведення обшуку, зазначено, що ОСОБА_26 була затримано о 20-47 год. Враховуючи наведене, повідомлення про підозру було вручено затриманій ОСОБА_5 31.01.2026 о 20-03 год., тобто з порушенням 24 годинного строку для такого вручення, у зв`язку з чим ОСОБА_26 підлягає звільненню з під-варти.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчим суддею було витребувано протокол обшуку та відеозапис обшуку.

З протоколу обшуку вбачається, що його було проведено 30.01.2026 з 12-41 год. по 20-12 год., підозрювана ОСОБА_5 була присутня при даній слідчий дії. Жодних зауважень щодо проведення обшуку, чи заборони останній переміщуватися, в протоколі не зазначено.

Крім того, відповідно до відеозапису обшуку, після оголошення ухвали про обшук та встановлення присутніх осіб та понятих, слідчий попросив ОСОБА_5 залишатись поряд з ним «щоб Ви потім не сказали, що вам щось підкинули»

ОСОБА_5 в судовому засіданні не змогла пояснити, яке саме насильство до неї застосовувалось та яким саме чином її насильно утримували.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 була затримана з 20 год. 47 хв. 30 січня 2026 року. Протокол затримання було підписано ОСОБА_5 без зауважень в присутності адвоката.

Таким чином, доводи викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 176, 177-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги в порядку ст.. 206 КПК України відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 березня 2026 року, включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20 год. 47 хв. 30 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ « Запорізький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали до 29 березня 2026 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст оголошений 05.02.2026

Слідчий суддя: