УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Рівне Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000071 від 22.01.2025 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.06.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2025 року у справі №569/11283/25 на майно, що було вилучене 05.08.2025 року під час під час обшуку у ОСОБА_8 , за місцем його проживання, а саме на: чотири мобільні телефони марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв?язку.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що Клопотання про арешт вилученого майна та ухвала суду були мотивовані тим, що військовослужбовці віч НОМЕР_1 ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 вимагають у ряду військовозобов?язаних неправомірну вигоду за оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зняття з розшуку ТЦК та СП військовозобов?язаних, оформлення фіктивної групи інвалідності задля уникнення призову та мобілізації військовозобов?язаного тощо.

Також, в ухвалі суду вказано, що 10.07.2025 року до органу досудового розслідування надійшли матеріали УСБУ у Рівненській області про можливу причетність до вказаних неправомірних дій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, до яких саме неправомірних дій чи до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 в клопотанні про арешт майна не було вказано.

ОСОБА_8 не є військовослужбовцем ЗСУ, не має жодного відношення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та діяльності посадових осіб вказаної структури, не знайомий із дійовими особами, які вказані в клопотанні про арешт майна та ухвалі суду.

Слід зазначити, що ОСОБА_8 є суб?єктом господарювання, офіційно зареєстрований як ФОП, є засновником ряду юридичних осіб, а саме - ТОВ"Варковицьке родовище", ТОВ "Спец-Флай", яке спеціалізується на виробництві БПЛА для потреб ЗСУ, а також Благодійної організації "БФ "Захист і майбутне", а також є директором ТОВ "Амбер Голд Україна".

Вилучені мобільні телефони ОСОБА_8 використовуються в господарській діяльності та жодного відношення до кримінального провадження ЄРДР N?0000071 від 22.01.2025 року за ч.3 ст.369-2 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування - не мають.

Під час обшуку ОСОБА_8 пропонував слідчому ОСОБА_12 ознайомитись та оглянути вміст усіх телефонів з наявними телефонними дзвінками та листуванням, на що отримав відмову з вимогою обов?язкового вилучення вказаних телефонів.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки майно необхідне для проведення ряду слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.08.2025 року у справі №569/11283/25 на майно, що було вилучене 05.08.2025 року під час під час обшуку у ОСОБА_8 , за місцем його проживання, а саме на: чотири мобільні телефони марок: «IPhone 16 Pro Max», «IPhone 12», «SAMSUNG» та «SIGMA» з картками оператора мобільного зв?язку.

Відповідно, до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт майна втратив своє процесуальне призначення як засіб забезпечення доказів - є необґрунтованим, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії.

За наведених обставин, слідча суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000071 від 22.01.2025 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.06.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13