ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2273/25

Провадження 1-кп/621/255/25

05 грудня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5 (не з`явилася),

обвинувачена ОСОБА_6

захисник - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/2273/25 (провадження ЄРДР №0000196 від 10.04.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, незаміжня, із середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року, близько 11 години 21 хвилини, ОСОБА_6 перебувала на автобусній зупинці поблизу магазину «ОК Веег», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Привокзальна, б. 2а, де побачила, як з сумки ОСОБА_8 випав мобільний телефон, в зв`язку з чим у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , зачекавши поки ОСОБА_8 сяде до автобусу, перебуваючи на вищевказаній автобусній зупинці, поблизу магазину «ОК Веег», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Привокзальна, б. 2а, переконавшись в тому, що її дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строком на 90 діб, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, та в подальшому неодноразово продовженого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 12 Pro» 256 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , у справному стані, бувшому у вжитку, вартістю 6308 гривень 40 копійок, з чохлом зі шкірозамінника, вартістю 121 гривень 10 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1071/25 від 11.04.2025, становить 6429 гривні 50 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_9 та доставлена конвоєм обвинувачена ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково, та не заперечувала, що заволоділа чужим мобільним телефоном, однак на час вчинення правопорушення не знала, що це є кримінально караним діянням

Будучи допитаною в якості обвинуваченої повідомила, що сиділа на зупинці на лавочці поблизу залізничного вокзалу в місті Змїв Чугуївського району Харківської області. На цій же зупинці знаходилися інші люди, які потім пішли до автобусу. Коли вона залишилася на зупинці одна, то побачила, як на лавочці лежить мобільний сенсорний телефон, і вона вирішила ним заволодіти, щоб продати і отримати гроші на горілку. Вона взяла цей телефон, не вмикала його, а одразу пішла до магазину «Посад», який знаходиться напроти автобусної зупинки, де продала викрадений телефон незнайомому чоловіку, а на отримані гроші купила горілку. У вчиненому щиро розкаюється, зазначила, що усвідомила протиправність свого вчинку, та більше ніколи не буде брати чуже майно.

Окрім показань обвинуваченої, її вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що обвинувачена ОСОБА_10 йому знайома, оскільки деякий час проживала в заброшеній частині будинку поряд з його будинком. 10.04.2025 року, близько 11-30 години, він прийшов до магазину «Посад» на залізничному вокзалі в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, біля входу до якого до нього підійшла обвинувачена та запропонувала купити телефон, бо їй потрібні були гроші. На його питання, чий це телефон, ОСОБА_10 повідомила, що він належить їй. Свідок дав їй 60,00 гривень та взяв телефон. Телефон був чорний сенсорний, без сім-карти, та вимкнений. Через кілька годин приїхала поліція, яка відстежила цю подію по камерах спостереження, і він віддав телефон працівникам поліції.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 від 10.04.2025, внесеного за заявою ОСОБА_8 , попередня правова кваліфікація ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (а.с. 67);

- рапортом уповноважених працівників відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про отримане повідомлення про крадіжку від 10.04.2025 (а.с. 69)

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 10.04.2025 про крадіжку її майна (а.с.70);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2025 з фототаблицею, проведеного на території поряд з магазином, за адресою: вул.Привокзальна, 2А, в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, де розташована крита автобусна зупинка (а.с.71-76);

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу телефону (а.с. 77)

- протоколом огляду місця події від 10.04.2025 з фототаблицею, проведеного на території поряд з магазином, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції телефон ( а.с. 78-84);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2025, якою мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» 256 Gb, IMEl 1: НОМЕР_1 , MEI 2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , блакитного кольору, без видимих пошкоджень, у справному стані, бувший у використанні, чохол книжечка зі шкірозамінника без написів, без видимих пошкоджень визнано речовими доказами у справі ( а.с.91-92 ),

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» 256 Gb, IMEl 1: НОМЕР_1 , MEI 2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , блакитного кольору, без видимих пошкоджень, у справному стані, бувший у використанні, чохол книжечка зі шкірозамінника без написів, без видимих пошкоджень (а.с.93-95);

- зберігальною розпискою ОСОБА_5 , яка отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» 256 Gb, блакитного кольору, без видимих пошкоджень, у справному стані, бувший у використанні, чохол книжечка на зберігання (а.с.96);

- протоколом огляду речей та предметів від 11.04.2025 з фототаблицею (а.с.97-108 )

- висновком судової товарознавчої експертизи №1071/25 від 11.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 10.04.2025 становила:

1. мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» 256 Gb, IMEl 1: НОМЕР_1 , MEI 2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , блакитного кольору, без видимих пошкоджень, у справному стані, бувший у використанні 6308,40 грн (шість тисяч триста вісім гривень 40 коп.),

2 чохол-книжечка зі шкірозамінника нa мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» без написів, без видимих пошкоджень 121,10 грн. (сто двадцять одна гривня 10 коп.).

Загальна вартість об`єктів дослідження становить 6429,50 грн (шість тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 50 коп.) ( а.с.109-115) Вартість проведеної експертизи становить 420,00 грн. (а.с.116 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку під №4 особу, яка продала йому телефон 10.04.2025 та довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками (а.с.117-120)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2025 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фотознімку під №2 особу, з якої вона сиділа на автобусній зупинці 10.04.2025 та довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками (а.с. 121-124),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_6 , та СД-диском відеозапису слідчої дії (а.с.125-130),

- відеозаписом з камер спостереження за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Зміїв, вул.Привокзальна «Камера привокзальна 13.2 та 13.3) (а.с.131-132),

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.04.2025, якою DVD-R диск «Verbatim DVD-R I6x (speеd vitеsse velocidad) 4.7 GB.120min» з написом «Відео з камер», з наявними на ньому відеозаписами визнано речовими доказами у справі (а.с.133-134)

- протоколом огляду предмету від 18.04.2025 (а.с. 135-139)

Частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Об`єднана Палата ККС Верховного Суду у постанові від 15.01.2024 року в справі № 722/594/22 висловила правову позицію щодо оцінки крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, вказавши, що Верховна Рада України 03 березня 2022 року прийняла Закон України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» (далі - Закон № 2117-IX), яким внесла зміни до частини четвертої статей 185-187, 189 та 191 КК України однакового змісту: їх доповнено кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів «в умовах воєнного або надзвичайного стану». Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за частиною 4 статті 185 КК України.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, заслухавши обвинувачену, свідка, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, які є належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми для ухвалення процесуального рішення по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно положень статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, яке інкриміноване обвинуваченій, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, не працює, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої, суд враховує, що згідно з ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України за скоєння крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Заслухавши думки учасників судового засідання, з урахуванням сукупності відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин справи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

При цьому, з огляду на відомості про особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення та щиро покаялася, усвідомила протиправність свого вчинку, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою.

Відповідно до ч.1 статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю за її поведінкою, а отже можливо звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , 10.03.1970 рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 05 грудня 2025 року.

Згідно ч.5 статті 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Оскільки ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2025 обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено, належить зарахувати обвинуваченій у строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення за період з 17 липня 2025 року до 05 грудня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає недоцільним продовження строку обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим даний запобіжний захід підлягає скасуванню зі звільненням обвинуваченої з-під варти у залі суду негайно.

До набрання вироком законної сили належить обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 12 Pro" блакитного кольору без видимих пошкоджень, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом 256 GB; чохол книжку зі шкірозамінника без написів - вважати повернутими потерпілій.

Речовий доказ по справі, а саме: DVD-R диск «Verbatim DVD-R I6x (speеd vitеsse velocidad) 4.7 GB.120min» з написом «Відео з камер», з наявними на ньому відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000196, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2025 на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 12 Pro" блакитного кольору без видимих пошкоджень, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом 256 GB; чохол книжку зі шкірозамінника без написів - скасувати.

В провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз: - № 1071/25 від 11.04.2025 в сумі 420,00 грн, які належить стягнути з обвинуваченої відповідно до вимог ч.2 статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2025 - скасувати.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 05 грудня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі у період з 17 липня 2025 року до 05 грудня 2025 року.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз:

- №1071/25 від 11.04.2025 в сумі 420 (чотириста двадцять) 00 коп., які перерахувати на користь судового експерта ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) р/р НОМЕР_4 .

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000196, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.04.2025 на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 12 Pro" блакитного кольору без видимих пошкоджень, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом 256 GB; чохол книжку зі шкірозамінника без написів, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 12 Pro" блакитного кольору без видимих пошкоджень, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом 256 GB; чохол книжку зі шкірозамінника без написів, - вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ по справі, а саме: DVD-R диск «Verbatim DVD-R I6x (speеd vitеsse velocidad) 4.7 GB.120min» з написом «Відео з камер», з наявними на ньому відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок складено і проголошено 05.12.2025.

Суддя ОСОБА_13