Справа № 991/470/25
Провадження 1-кп/991/5/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 (№ 21912/25-Вх. від 19.05.2025) про призначення дактилоскопічної експертизи та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 (№36010/25-Вх. від 11.08.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, (№36016/25-Вх., № 36018/25-Вх., 36021/25-Вх., 36023/25-Вх. від 11.08.2025) про призначення судово-технічної експертизи, подані в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, яке знаходиться на стадії судового розгляду, чергове судове засідання у якому призначене на 19.01.2026.

В ході судового провадження захистом було подано ряд клопотань про призначення експертиз різного виду, вирішення яких судом залежало від позиції захисту з огляду на визначення їх пріоритетності.

Після дослідження частини письмових доказів сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 доніс суду позицію про необхідність вирішення поданих клопотань даного виду, з огляду на можливість втрати доказів, які мають для нього значення у доказуванні своєї позиції.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, що зареєстроване в канцелярії суду за № 21912/25-Вх. від 19.05.2025 (т. 8 а.с. 188-191 зворот), у якому просив призначити у судовій справі №991/470/25 дактилоскопічну експертизу для дослідження експертизи слідів рук обвинуваченого на грошових коштах, які були вилучені 15.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 100 купюр номіналом 100 доларів, та у службовому кабінеті № НОМЕР_1 « ОСОБА_6 », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 7/9, у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США купюрами та номіналом по 100 доларів США в кількості 15 000 купюр.

Доручити проведення вказаної експертизи захисник просив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, ) та на вирішення експертам поставити такі запитання:

Чи є на вилучених грошових коштах у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що складають 100 купюр номіналом по 100 доларів, які були вилучені під час обшуку 15.07.2024 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та грошових коштах у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США купюрами та номіналом по 100 доларів в кількості 15 000 купюр, які були вилучені у службовому кабінеті № НОМЕР_1 « ОСОБА_6 » по вул. Симона Петлюри, буд. № 7/9 у м. Києві, біологічні сліди рук обвинуваченого ОСОБА_6 ?

2. Чи придатні ці сліди для ідентифікації особи?

3. Якою рукою і якими пальцями залишено сліди?

4. Якими ділянками долонної поверхні залишено сліди?

5. У результаті якої дії (торкання, захоплення, тертя тощо) залишено сліди рук?

6. Чи відобразилися в слідах особливості рук особи, яка залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо), і які саме?

7. Який приблизний зріст особи, котра залишила сліди рук?

8. До якої вікової групи належить особа, котра залишила сліди рук?

9. Чи залишені сліди рук, вилучені в різних місцях, однією особою?

10. Чи залишені сліди рук, вилучені на грошових коштах належать ОСОБА_6 ?

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.07.2024 уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, провели обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та у службовому кабінеті № НОМЕР_1 « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності Офісу Генерального прокурора. Під час обшуку квартири було вилучено грошові кошти в розмірі 10 000,00 доларів США, що складають 100 купюр номіналом по 100 доларів США, під час обшуку службового кабінету ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США купюрами та номіналом по 100 доларів США, деталізований перелік купюр зазначений у протоколі. Згідно з яким, перелічені та описані грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США вилучені та поміщені до сейф-пакету № НАБУ 0056101, на який нанесено пояснювальний напис та підписи учасників слідчої дії.

З метою встановлення фактичних обставин справи та спростування причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до отримання грошових коштів, вилучених під час обшуків 15.07.2024, а також встановлення, що на грошових коштах відсутні відбитки його пальців, оскільки, за твердженням останнього, він їх не отримував, виникла необхідність у призначенні та проведенні дактилоскопічної експертизи.

Окрім цього, обвинуваченим ОСОБА_6 до суду подано ряд клопотань про призначення експертиз, зокрема одне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що зареєстроване в канцелярії суду за № 36010/25-Вх. від 11.08.2025 (т. 18 а.с. 175-177 зворот) та чотири клопотання про призначення судово-технічної експертизи, які зареєстровані в канцелярії суду за № 36016/25-Вх., № 36018/25-Вх., № 36021/25-Вх., № 36023/25-вх. від 11.08.2025 (т. 18 а.с. 181-184 зворот, 185-187 зворот, 188-190 зворот, 191-194 зворот).

Клопотання аргументовані тим, що у сторони захисту існують сумніви щодо законності винесення постанов у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, а саме: 1) постанови про визначення групи прокурорів від 04.07.2024 у цьому кримінальному провадженні; 2) постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні; 3) постанови про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні.

Так, згідно листа Офісу Генерального прокурора від 21.05.2025 та додатку до нього «Відомості з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000337», який зареєстрований у Вищому антикорупційному суді 26.05.2025 за вх. № 23226/25, та знаходиться при судовій справі №991/470/25, у розділі «Рух провадження» наявна інформація про те, що призначення прокурора у вказаному кримінальному провадженні відбулося 04.07.2024 о 10:48, хоча повідомлення про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (т. 9 а.с. 5), зареєстровано у НАБУ 04.07.2024 о 12:00:19 за Вх. № №004/30/18995 та направлено керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , а також міститься інформація про те, що призначення слідчого у вказаному кримінальному провадженні вперше відбулося 11.07.2024 о 13:34, а наступні п`ять призначень слідчого відбулися 11.07.2024 о 13:37, 13:39, 13:43, 13:46, 13:49, що, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчить про підроблення вищевказаних постанов від 04.07.2024 та відповідає тим обставинам, що лише 11.07.2024 на підтвердження повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, керівником Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та керівником Другого Головного спеціального підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 винесено шість спільних постанов.

Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на ч. 6 ст. 214 КПК України, вважає, що заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 визначив прокурорів у вказаному кримінальному провадженні раніше, аніж отримав письмове повідомлення про початок досудового розслідування, що свідчить про підроблення вказаної постанови, оскільки її не існувало 04.07.2024 та вона надрукована і підписана працівниками НАБУ значно пізніше, адже навіть візуально підпис заступника генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 не схожий на його підпис та суттєво відрізняється від тих його підписів, які наявні в інших процесуальних документах кримінального провадження № 0000337. Зокрема, у постанові про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні (т. 9 а.с. 35) та в інших процесуальних документах матеріалів кримінального провадження, які долучені до судової справи №991/470/25 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, є всі підстави вважати, що постанова про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні підписана та підроблена працівниками НАБУ 11.07.2024 або пізніше вказаної дати та надрукована на тому ж самому принтері детективів НАБУ, що й постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337, постанова про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у цьому кримінальному провадженні, та шість постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024 у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений зазначив, що проаналізувавши та порівнявши вищевказані дві постанови від 04.07.2024 (т. 9 а.с. 7, а.с. 8-9) з двома постановами про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024 (т. 9 а.с. 12-13, 14-15), вважає, що постанови від 04.07.2024 є підробленими. Так, відповідно до змісту першої підробленої постанови від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 призначено одного слідчого - ОСОБА_12 (т. 9 а.с. 7). Згідно з інформацією іншої підробленої постанови від 04.07.2024 у вказаному провадженні призначено трьох слідчих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.08.2025 5 (т. 9 а.с. 8-9). Разом з цим, згідно зі змістом постанови від 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 призначено двох слідчих - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (т. 9 а.с. 12-13). Вказана у постанові інформація відповідає відомостям з ЄРДР, що саме цей склад слідчої групи визначено у вказаному кримінальному провадженні 11.07.2024 о 13:34. У постанові від 11.07.2024 у складі слідчої групи відсутні детективи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які відповідно до попередньої постанови від 04.07.2024 увійшли в склад слідчої групи. Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи, які б підтверджували відсторонення детективів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від проведення досудового розслідування у разі наявності підстав для їх відводу або неефективного досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України) та у зв`язку з цим не включення їх до складу вищевказаної слідчої групи. Натомість, згідно вже наступної постанови від 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 призначено десять слідчих - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та шість інших детективів (т. 9 а.с. 14-15), що також підтверджується відомостями з ЄРДР, внесеними 11.07.2024 о 13:37.

На даний час, для з`ясування та встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, у тому числі, для встановлення особи, яка виконала підпис у постанові про визначення групи прокурорів від 04.07.2024, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, а саме: постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024; постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 та постанови про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024.

При цьому, самостійно залучити експерта до проведення зазначених експертиз сторона захисту не має можливості через те, що об`єкти дослідження (оригінали постанов від 04.07.2024 та від 11.07.2024) перебувають у володінні сторони обвинувачення, а на даний час перебувають у розпорядженні суду.

У зв`язку з тим, що призначення та проведення почеркознавчої експертизи має суттєве значення для кримінального провадження та покликана для підтвердження чи спростування наявності станом на 04.07.2024 у прокурорів зазначених у даній постанові повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000337, обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити у даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130), на вирішення якої поставити експертам запитання:

1.Чи виконано підпис у постанові про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , чи іншою особою?

З огляду на те, що стороною захисту ставиться під сумнів достовірність дати друкування та підпису постанов від 04.07.2024, та з метою підтвердження чи спростування наявності станом на 04.07.2024 у слідчих зазначених у даних постановах повноважень на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, ), на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у постанові про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024; в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

2. Чи відповідає час виконання підпису даті, вказаній у постанові про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024?

3. Чи надрукована та підписана постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 в один і той же день, що і постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337, постанова про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337, та шість постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337?

4. Чи надрукована постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 на одному і тому ж принтері, що і постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337, постанова про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337, та шість постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337?

5. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у постанові про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337; в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

6. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у постанові про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337; в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

7. Чи відповідає час виконання підпису даті, вказаній у постанові про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337?

8. Чи відповідає час виконання підпису даті, вказаній у постанові про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337?

9. Чи надрукована та підписана постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 в один і той же день, що і шість постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337?

10. Чи надрукована та підписана постанова про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 в один і той же день, що і шість постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.07.2024 у кримінальному Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.08.2025 8 провадженні № 0000337? У разі призначення експертизи прошу попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України?

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення вказаних експертиз та просили про їх задоволення. Захисник ОСОБА_7 додатково та на запитання зазначив, що загалом проведення судово-технічної експертизи становить від 15 000,00 грн до 30 000,00 грн. Такі кошти за проведення кожної з експертиз є непосильними для обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про призначення експертиз та зазначив, що підтримує свої пояснення, які вже надавав у судовому засіданні щодо вказаних постанов. Додатково пояснив, що відповідно до Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» керівник органу прокуратури, зокрема заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (далі - САП) зобов`язаний вносити відомості до ЄРДР. Прокурор підтвердив, що керівником дійсно були внесені відомості в той момент коли надійшло повідомлення, бо це здійснюється автоматично. Рішення було прийнято про внесення відомостей до ЄРДР, постанова наявна. Конкретних підстав вважати, що постанов від 04.07.2024 не існувало стороною захисту не наведено. Керівник органу прокуратури сам визначає прокурора у САП, приймає рішення про призначення прокурора та вносить відомості до ЄРДР, тому і відбулося вказане внесення 04.07.2024. У подальшому була дійсно змінена група прокурорів і проекти постанов готувались прокурором ОСОБА_5 за підписом керівника. Більше того, отримання керівником САП відомостей про кримінальне провадження не обмежується виключно отриманням відповідного повідомлення. Як правило така інформація отримується безпосередньо із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Реєстрація провадження в ЄРДР о 09:50 год, зумовлює те, що відповідний користувач реєстру у межах відповідних повноважень, маючи відповідний доступ може вчиняти відповідні дії та приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні.

Щодо двох інших постанов, які обвинувачений ОСОБА_6 вважає недійсними, прокурор послався на те, що ці постанови від 04.07.2024 подавались до клопотань, які були предметом судового контролю слідчими суддями, що свідчить про їх існування, а не внесення відомостей про певні процесуальні рішення до ЄРДР, не нівелює їх прийняття, та не робить відповідні процесуальні документи недійсними чи сфальсифікованими. Первісні повноваження та обов`язок детектива ОСОБА_12 розпочати розслідування визначені також змістом ст. 214 КПК України, яка визначає її безумовний обов`язок як слідчого, який прийняв заяву про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години надати відповідні витяги заявнику.

Отже повноваження детективів, які були визначені постановою про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024, існували як на момент призначення, тобто 04.07.2024, так і до завершення строку досудовогоо розслідування. Оскільки 11.07.2024 відбулася частина реалізації цього кримінального провадження, зокрема було викрито ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні і відповідно матеріали були наявні та постанова від 04.07.2024. 15.07.2024 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного і міг можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Вказана постанова теж вже була в наявності. Невнесення відомостей до ЄРДР з приводу призначення детектива чи прокурора відповідно до практики Верховного суду не є порушенням, головне наявність вказаної постанови, яка є в матеріалах кримінального провадження. Також відмітив, що оскільки обвинувачений у клопотанні ставить питання про те, на якому комп`ютері створений документ та на якому принтері роздрукований, існує необхідінсть вилучення відповідної техніки, але такого обвинувачений не просить. Вважає, що з`ясувати на якому комп`ютері та принтері був виготовлений документ без дослідження первинної техніки, буде неможливо, а тому експертиза в цій частині не буде виконана. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні всіх клопотань про призначення експертиз.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотань про призначення експертиз

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду врегульовано у статті 332 КПК України. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У свою чергу в ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що одним із основних видів (підвидів) експертизи є криміналістична - почеркознавча, технічна експертиза документів.

Щодо призначення дактилоскопічної експертизи

Сторона захисту у своєму клопотанні про призначення дактилоскопічної експертизи зазначає, що необхідність у проведенні цієї експертизи виникла для встановлення фактичних обставин справи та спростування причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до отримання грошових коштів, вилучених під час обшуків 15.07.2024, а також встановлення, що на грошових коштах відсутні відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирішуючи подане стороною захисту клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За таких обставин, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Об`єктами дослідження для проведення такої експертизи є грошові кошти, що були вилучені 15.07.2024 під час обшуків, проведених за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем знаходження службового кабінету № НОМЕР_1 « ОСОБА_6 », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 7/9, та поміщені до сейф-пакету № НАБУ 0056101.

У судовому засіданні ще не досліджувалися протоколи та відеозаписи проведених 15.07.2024 обшуків за вказаними вище адресами. Вказане позбавляє суд можливості оцінити як необхідність проведення заявленої експертизи, так і встановити дані про те, чи під час обшуку обвинувачений та інші особи торкались потенційних об`єктів досліджень, щоб розуміти чи могли на них залишитись відбитки та чиї. Також суд не володіє інформацією про те, чи здійснювалось відкриття вказаних речових доказів в порядку ст. 290 КПК України, у спосіб, в ході якого сторона захисту мала можливість залишити нові/знищити раніше залишені відбитки, щоб мати розуміння про потенційні наслідки призначеної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що вказане клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, є передчасним. При цьому суд враховує, що для проведення такої експертизи існує необхідність у максимальному збереженні об`єктів дослідження у первісному стані з часу їх вилучення. Багаторазовий доступ до грошових коштів може нівелювати збереження на них будь-яких відбитків, створення нових, що утруднить або унеможливить їх дослідження експертом, особливо з огляду на те, що сторонами провадження така експертиза на стадії досудового розслідування не проводилась.

Щодо призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів викликана у зв`язку з тим, що у сторони захисту існують сумніви щодо законності винесення постанови про визначення групи прокурорів від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024; постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024; постанови про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, щодо їх підписання в ті дати, які вони були прийняті, їх виготовлення, друкування, тобто взагалі в їх наявності станом на вказані у них дати прийняття.

Вирішуючи подані обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, суд враховує такі обставини кримінального провадження.

У кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 було винесено ряд постанов, зокрема 04.07.2024 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 виніс постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 18 а.с. 13-14), якою визначив групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні у складі прокурорів: старшого групи ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 мотивом вказаного рішення стали необхідність виконання значного обсягу слідчих (розшукових) дій, з метою швидкого та неупередженого розслідування і з`ясування всіх обставин у провадженні.

Також 04.07.2024 керівник Другого Головного спеціального підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 виніс ще дві постанови: 1) постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024; 2) постанови про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 (т. 18 а.с. 10, 11-12).

Відповідно до змісту першої постанови вбачається, що у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність у визначенні детектива, який здійснюватиме досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, постановлено таким слідчим визначити детектива ОСОБА_12 .

Відповідно до змісту другої постанови, визначення групи детективів у складі старшого групи - детектива ОСОБА_12 та детективів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мотивоване складністю кримінального провадження, необхідністю проведення у розумні строки значного обсягу слідчих (розшукових) дій та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Захист вважає, що вказані постанови є підробленими та ставить їх існування 04.07.2024 під сумнів, посилаючись відомості. які отримані судом як докази сторони захисту - лист Офісу Генерального прокурора від 21.05.2025 та додаток до нього «Відомості з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000337», який зареєстрований у Вищому антикорупційному суді 26.05.2025 за вх. № 23226/25, та знаходиться при судовій справі №991/470/25. Захист покликається на те, що відмінність у даті винесення постанов, часі їх відбраження у реєстрі (не відображення) свідчить про їх недостовірність та відповідає тим обставинам, що лише 11.07.2024 на підтвердження повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, керівником Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та керівником Другого Головного спеціального підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 винесено шість спільних постанов.

У зв`язку з такими обставинами захист стверджує про підробку таких постанов та фальсифікацію всіх інших процесуальних документів у цьому провадженні.

Суд, дослідивши постанову про визначення групи прокурорів від 04.07.2024, постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024, постанову про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2024, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи сторін, дійшов проміжного висновку про відсутність обгрунтованих підстав вважати, що вказані постанови, які винесені керівниками органу прокуратури, є підробленими.

Сумніви захисту у достовірності процесуальних документів мають бути об`єктивними та аргументованими з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Твердження сторони захисту щодо такої недостовірності/фальсифікації мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності.

У той же час за результатами проведеної частини судового розгляду судом не встановлено, а стороною захисту не наведено об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані та розумні підстави сумніватися в достовірності взаних вище постанов.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Повноваження прокурора закріплені у ч. 2 ст. 36 КПК України.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 передбачено, що зокрема, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури має доступ вносити відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КПК України, у редакції чинній на час винесення оскаржуваних постанов, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, та має повноваження, серед іншого визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Аналіз вказаних норми дає підстави стверджувати, що як заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 станом на 04.07.2024 мав законодавчий обсяг повноважень на визначення групи прокурорів, які будуть здійснювати процесуальне керівництво у цьому кримінально провадженні, так і керівник Другого Головного спеціального підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 мав законодавчий обсяг повноважень на визначення одного, або групи слідчих у кримінальному провадженні, що зумовлене необхідністю організації досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Підстав вважати, що такі постанови винесені іншими суб`єктами або в іншу дату, ніж у них зазначена, відсутні.

Визначення складу групи та кількості детективів, які будуть здійснювати досудове розслідування, є виключною дискрецією керівника органу досудового розслідування, що зумовлено необхідністю та специфікою дій, які необхідно проводити під час досудового розслідування.

Щодо невідображення у витягу з ЄРДР відомостей про постанови від 04.07.2024, які стосуються визначення групи прокурорів, які будуть здійснювати процесуальне керівництво, та визначення слідчого (слідчих), які будуть здійснювати досудове розслідування, а також часу відображення відомостей про такі постанови, суд вважає зазначити наступне.

У постанові від 04 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20, провадження № 51-1353 кмо21) об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (предметом розгляду якої було питання щодо належної процедури визначення групи слідчих, що здійснюватимуть досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні) зазначила, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, реєстр це електронна база даних, створена за допомогою автоматизованої системи, до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Таким чином, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування. Об`єднана палата дійшла висновку про те, що процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Тому, на думку колегії суддів касаційного суду, неналежне ведення ЄРДР, невідображення в ньому прийнятого під час досудового розслідування процесуального рішення, не може свідчити про його об`єктивну відсутність в цілому, оскільки такий реєстр становить собою відповідну інформаційну базу.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 11 липня 2024 року у справі № 757/21858/22, у якій вказано, що певне процесуальне рішення, винесене під час досудового розслідування, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до цього процесуального рішення. Водночас витяг з ЄРДР не може замінити такого процесуального рішення. Тобто, наявні в ЄРДР відомості є похідними від процесуальних рішень прокурора, вони не можуть бути використані для встановлення або спростування факту винесення або невинесення прокурором певного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Неналежне ведення ЄДРД, не відображення в ньому прийнятого під час досудового розслідування процесуального рішення, не може свідчити про його об`єктивну відсутність в цілому, оскільки такий реєстр становить відповідну інформаційну базу.

У даній справі, Суд не вбачає підстав іншого тлумачення обставин, які є релевантними вказаним постановам, так як інші доводи, які б в сукупності могли свідчити про відсутність таких постанов станом на час вирішення заявлених клопотань, не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд зазначає, що час внесення відомостей про постанову про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, до відповідного реєстру не є точним часом прийняття відповідного процесуального рішення певним суб`єктом, набуття ним визначеної КПК України процесуальної форми, а є формою його обліку в ЄРДР. З часу внесення відомостей до вказаного реєстру заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 мав як можливість, так і повноваження вчиняти відповідні процесуальні дії/ приймати рішення, серед яких і визначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях.

В той же час, отримання прокурором повідомлення про початок досудового розслідування, у даному випадку зведено до формальної процедури.

У зв`язку з викладеним, та, враховуючи те, що постанови від 04.07.2024, які обвинувачений вважає недійсними, містяться в матеріалах цього кримінального провадження, відповідають формі та змісту процесуального рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави стверджувати, що їх не існувало в момент винесення, тобто 04.07.2024.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням визначеного принципу змагальності сторін, кожна із сторін повинна довести свою позицію та надати суду ті докази, які вона має намір долучити для доведення своєї позиції.

Разом з тим, суд ще не перейшов до дослідження доказів захисту, зокрема і тих, якими обгрунтовано частину клопотань - «Відомості з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000337», який зареєстрований у Вищому антикорупційному суді 26.05.2025 за вх. № 23226/25.

Отже, наведені вище обставини кримінального провадження, норми кримінального процесуального законодавства та судова практика Верховного Суду вказують на те, що висловлені стороною захисту сумніви щодо достовірності постанов від 04.07.2024 лише через те, що ці постанови не відповідають відомостям, зазначеним в ЄРДР, не є обґрунтованими і достатніми для призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів щодо цих процесуальних рішень.

Також слід зазначити, що відповідно до положення п.п. 3.18 п. 3 розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), при призначенні технічної експертизи стосовно документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, необхідно з`ясувати, чи змінювались знімні частини (картриджі) або чи піддавались ремонту які-небудь вузли принтерів. Якщо картриджі лазерних принтерів змінювались, необхідно вжити заходів щодо розшуку відпрацьованих картриджів та подати їх на дослідження. Для проведення такої експертизи необхідно також вилучити вільні зразки, які були виготовлені на вилученому принтері в період, що відповідає періоду виготовлення досліджувальних документів. Однак обвинуваченим ОСОБА_6 не встановлено з якого принтера виконано визначені ним об`єкти, не вжито заходів щодо їх збереження, та не надано інформації, чи змінювались знімні частини (картриджі) або чи піддавались ремонту які-небудь вузли принтера. Безумовно з часу винесення постанов до часу подачі клопотань з плином часу (понад рік) такі відомості встановити та утримати необхідні об`єкти практично неможливо, з огляду на те, що захистом у цей період жодних заходів з даного приводу не вжито, а якщо і вжито, то суду про такі не повідомлено .

За наведених умов, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотань про призначення і проведення почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів - постанов від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання сторони захисту про призначення дактолоскопічної, почеркознавчої та судово-технічної експертиз, не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 (№ 21912/25-Вх. від 19.05.2025) про призначення дактилоскопічної експертизи та клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 (№36010/25-Вх. від 11.08.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, (№№36016/25-Вх., 36018/25-Вх., 36021/25-Вх., 36023/25-Вх. від 11.08.2025) про призначення судово-технічної експертизи, поданих у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3