Справа № 203/4171/25
Провадження № 1-кп/0203/1783/2025
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 25.05.2024, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.354, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.1 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.354 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.ч.2,3 ст.358, ч.ч. 3, 4 ст.354 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором подані клопотання, в яких просив продовжити строк дії обов`язків обвинуваченим: прибувати до прокурора або суду за кожним викликом, не відлучатись з населеного пункту, в якому проживають, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками. На думку сторони обвинувачення, ризики, встановленні під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та у разі не продовження строку дії обов`язків обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, продовжити правопорушення або вчинити інше.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора необґрунтованим, ризики недоведеними, просив відмовити в його задоволенні. ОСОБА_12 підтримала думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що при оголошенні прокурором клопотання останній фактично поставив питання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, тому адвокат вказав на наявність підстав для повернення застави. Крім того зазначив, що у випадку задоволення клопотання прокурора просив суд виключити з числа обов`язків, зазначених прокурором, з`являтись до слідчого, оскільки провадження вже перебуває на стадії судового розгляду, а також дозволити його підзахисному покидати м. Дніпро у зв`язку з необхідністю відряджень за межі міста. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_8 зауважив на відсутності заявлених прокурором ризиків, однак не заперечував проти продовження строку дії обов`язків, визначених ОСОБА_11 . Останній погодився з захисником.

ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19.08.2025 року продовжено до 18.10.2025 року включно строк дії покладених на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватись від спілкуваннями зі свідками, іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки осіб, які набули статусу обвинуваченого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає, що наведені прокурором в обґрунтування вказаного клопотання підстави у їх сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, не є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам. До того ж ОСОБА_11 було укладено з прокурором угоду про визнання винуватості.

Разом з тим закінчення строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким в даному випадку є застава.

Крім того, суд звертає увагу, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для обвинуваченого, окрім визначених ухвалою судді обов`язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Водночас, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, суд враховує те, що обвинувачені не порушували покладені на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом досудового розслідування та сумлінно продовжують виконувати обов`язки обвинуваченого, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, під час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки останні належно виконують покладені на них процесуальні обов`язки, а доказів протилежного суду не надано.

Зважаючи на те, що в ході розгляду вказаного клопотання прокурора останнім не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб дійти до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно продовжують існувати та не зменшились, і тільки продовження строку дії процесуальних обов`язків може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на даний час мінімізовані та не можуть виправдовувати необхідність продовження, покладених на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання представника державного обвинувачення без задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 відмовити.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20 жовтня 2025 року о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1