Провадження № 1-кс/742/1385/25
Єдиний унікальний № 742/5385/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням дізнавача сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000312 від 02.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення обшуку,

встановив:

06 жовтня 2025 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням дізнавача сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000312 від 02.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, аргументуючи самовідвід тим, що дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є однокласником судді ОСОБА_5 та двоюрідним братом її куми.

У зв`язку з цим розгляд нею справи може викликати сумнів в її неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в заяві слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 зазначені обставини на які слідчий суддя ОСОБА_2 посилається, як на підставу самовідводу, можуть викликати сумнів у учасників провадження щодо неупередженості слідчого судді.

Крім того слід зазначити, що аналіз нормами КПК України свідчить про те, що дані норми покладають на слідчого суддю, суд обов`язок, в разі наявності підстав, заявити самовідвід та на переконання суду, під час вирішення питання про самовідвід слідчому судді, суду від розгляду справи, суд, який розглядає дану заяву, не наділений повноваженнями перевіряти обґрунтованість такого самовідводу.

За таких обставин, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.35,75,80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням дізнавача сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000312 від 02.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення обшуку.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_6