Провадження № 1-кп/686/2067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0002801 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07.09.2025 близько 19:20, перебуваючи за кермом та керуючи технічно справним квадроциклом марки «CFMOTO» моделі «CF500AU-9L», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без державного реєстраційного номерного знаку, який перебуває у його користуванні та згідно видаткової накладної № 3/87 від 21.03.2025 належить ОСОБА_7 , перевозячи на сидінні вказаного квадроцикла позаду себе пасажира ОСОБА_4 , рухаючись проїжджою частиною лісової дороги у лісі «Скаржинецький», що знаходиться за дачним масивом «Видрові Доли» поблизу с. Іванківці, Хмельницького району Хмельницької області, та яка має заокруглення у ліву сторону, в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості на даній ділянці дороги в умовах її заокруглення ліворуч по напрямку його руху, внаслідок чого без причин технічного характеру втратив керованість над вказаним квадроциклом, виїхав за межі проїжджої частини лісової дороги праворуч (за координатами 49.5026255, 26.9741047), де квадроцикл зіткнувся з деревом та перекинувся, внаслідок чого пасажир даного квадроцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лівої половини тазу зі зміщенням уламків, які за своїм характером (як кожен із них окремо, так і вони обидва в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3. (б), 12.1. Правил дорожнього руху перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому).

Потерпілий звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку з примиренням між ними.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання і просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Потерпілий підтвердив, що завдана йому шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі та просив закрити провадження з наведених підстав.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечила.

Наслідки закриття кримінального провадження учасникам судового провадження зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану йому шкоду. Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 КК України, не належать до корупційних або пов`язаних з корупцією. ОСОБА_5 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував при цьому під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно з ч. 6 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 2565 грн. 60 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України та ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити та кримінальне провадження № 0002801, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:

- квадроцикл марки «CFMOTO» моделі «CF500AU-9L», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_7 , скасувавши накладений на вказаний транспортний засіб арешт ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2025.

- капелюх сірого кольору, футболку синього кольору і джинсові шорти блакитного кольору, які зберігаються кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_5 ;

- футболку сірого кольору та шорти зеленого кольору, які зберігаються кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду