КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6641/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/1365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Компанії «WING SPECIMPEX S.R.O.» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, із забороною користуватися, розпоряджатися та передавати це майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Компанії «WING SPECIMPEX S.R.O.» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання відбувся за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 12 серпня 2025 року.

Крім того, представник стверджує, що у митних документах на товар була неправильно зазначена країна походження, а саме замість Ірану вказано Турецьку Республіку.

Далі ОСОБА_8 запевняє, що ця неточність носить технічний характер, вона сталась через особливості ланцюга постачання, тобто Компанія не мала злочинної мети, а недостовірна інформація в документах стала наслідком помилки.

Також автор апеляції зазначає, що арешт був накладений на майно з порушенням строків звернення до суду після вилучення майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником Компанії «WING SPECIMPEX S.R.O.» ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесені 07 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що на території Київської області невстановлені особи організували схему протиправної діяльності, яка полягає в контрабанді на території України товарів шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 від 09 січня 2025 року полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що вказаний каучук був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

17 січня 2025 року (клопотання датоване 16 січня 2025 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, із забороною користуватися, розпоряджатися та передавати це майно.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000001, про накладення арешту на полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, із забороною користуватися, розпоряджатися та передавати це майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, із забороною користуватися, розпоряджатися та передавати це майно, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, із забороною користуватися, розпоряджатися та передавати це майно.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, із забороною користуватися, розпоряджатися та передавати це майно, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, із забороною користуватися, розпоряджатися та передавати це майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії «WING SPECIMPEX S.R.O.» ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на полібутадієновий каучук (PBR 1220), в кількості 1224 брикети, загальною вагою 42840 кілограм, що поданий до митного оформлення за митними деклараціями ІМ/40/ДЕ № 24UA84U3 від 17 грудня 2024 року та ІМ/40/ДЕ № 24UA83U4 від 17 грудня 2024 року, із забороною користуватися, розпоряджатися та передавати це майно,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Компанії «WING SPECIMPEX S.R.O.» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4