Справа № 214/9507/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/9507/25 постановлено ухвалу в задоволенні заяви про відвід судді захиснику ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд: роз`яснити з метою усунення протиріч, розуміння, розбіжностей та неузгодженостей зміст ухвали від 26 листопада 2025 року (справа №214/9507/25, провадження №1-кс/214/1155/25).

Заява мотивована тим, що суддею в мотивувальній частині рішення не спростовано або не підтверджено факту порушення в авторозподілі справи, що дає підстави на звернення для роз`яснення рішення для отримання вказаної інформації, а саме: в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2025року відсутнє обґрунтування, вмотивованість відмови в заяві про відвід судді, яка полягає в тому, що автоматизований розподіл судової справи ЄУН № 214/9507/25 в порушення закону відбувся не в хронологічному порядку, шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що суперечить п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та ч. 3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання,заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Тобто, наявні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002442 від 22.11.2024 року, по справі №214/9507/25, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи, дату, час та місце повідомлявся належним чином. Будь яких заяв або клопотань про розгляд справи без його участі та/або перенесення судового засідання до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи, дату, час та місце повідомлявся належним чином. Будь яких заяв або клопотань про розгляд справи без його участі та/або перенесення судового засідання до суду не надходило.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив роз`яснити ухвалу суду.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь яких заяв або клопотань про розгляд справи без їх участі та/або перенесення судового засідання до суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не забажав висловити свою думку.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи, дату, час та місце повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи, дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи, дату, час та місце повідомлялася належним чином. Будь яких заяв або клопотань про розгляд справи без її участі та/або перенесення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «resjudicata» (остаточності судового рішення).

Аналізуючи зміст заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали від 26 листопада 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи захисника зводяться до висловлення незгоди з рішенням слідчого судді та прохання до слідчого судді навести додаткові мотиви постановлення ухвали.

Так, у своїй заяві захисник просить слідчого суддю роз`яснити зміст указаної ухвали, постановленої за заявою ОСОБА_3 , оскільки як зазначає захисник, суддею в мотивувальній частині рішення не спростовано або не підтверджено факту порушення в авторозподілі справи.

Однак, вищезазначена заява захисника ОСОБА_3 була оцінена в сукупності з іншими доказами, що свідчить про не залишення її поза увагою суду.

Як зазначалось вище, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні такого рішення з метою наступного його виконання.

На переконання слідчого судді, мотивипостановленняухваливід26 листопада 2025 року безпосередньо відображені в ній, є зрозумілими, додаткових роз`яснень не потребують, і на порядок її виконання відповідні мотиви не впливають.

Отже, у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 січня 2026 року об 11:30 год.

Суддя