Провадження № 1-кс/592/6963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 09 вересня 2025 року ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту Генеральної прокуратури заяву № 235 про злочин та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 189 КК України по факту вимагання ОСОБА_4 коштів в розмірі 43 000 грн у ОСОБА_5 за повернення автомобіля ВАЗ 21091, 1992 р. випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5 та ст. 190 ККУ шахрайство - заволодіння автомобілем з подальшим його розукомплектування і продажем по запасних частинах.

Заяву № 235 від 09.09.2025 р. Генеральна прокуратура переадресувала до Сумської обласної прокуратури, яка у свою чергу, переадресувала його звернення до Сумської окружної прокуратури, а остання надіслала йому листа № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р., який ОСОБА_3 отримав 09.10.2025 року.

З листа № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р. вбачається, що заяву ОСОБА_3 № 235 від 09.09.2025 р. з повідомленням про злочин розглянуто та надано йому відповідь в порядку ЗУ «Про звернення громадян», що заявник не повідомив обставин вчинення злочину, не навів ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, що описав свої припущення та власні міркування щодо діяльності окремих осіб, не зазначив реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочинів, тому прокурор не вбачає у зверненні жодного факту вчинення злочинних дій, не встановив даних, які б указували на наявність злочину в діях ОСОБА_4 .

Також скаржник вважає, що перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 при виконанні службових обов`язків, зловживаючи службовим становищем, вчинив службове підроблення - вніс до офіційного документу листа № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р. завідомо недостовірну інформацію про те, що в тексті його звернення не наведено обставин вчинення злочину зазначеними у заяві особами, не наведено ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, що у заяві наведені припущення та висловлено власні міркування з питань діяльності окремих осіб, не зазначено реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочинів і в такий спосіб приховав злочин.

За відсутності в листі № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р. відомостей про хоча б якісь вчинені прокурором дії для отримання доказів, які б спростували вказані в заяві ОСОБА_3 факти про вчинення триваючого злочину, є умисна бездіяльність прокурора та усвідомлене невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Таким чином, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Сумської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України по факту вимагання ОСОБА_4 коштів в розмірі 43 000 грн у ОСОБА_5 за повернення автомобіля ВАЗ 21091, 1992 р. випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_5 та ст. 190 ККУ шахрайство - заволодіння автомобілем з подальшим його розукомплектування і продажем по запасних частинах. А також просить внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені першим заступником керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , які передбачені ст. 364, 366 ККУ по фактах зловживання службовим становищем і внесення до офіційного документу - листа прокуратури № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р. завідомо недостовірної інформації про те, що при розгляді заяви ОСОБА_3 не було встановлено даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 і в такий спосіб, на думку заявника, прокурор умисно та усвідомлено приховав злочин.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд без його участі, просив задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник Сумської обласної прокуратури, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 . За викладеними у скарзі фактами Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000278 від 18.11.2021 року. Крім того, повноваження на представлення ОСОБА_5 у ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 вересня 2025 року ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту Генеральної прокуратури заяву № 235 про злочин та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 189 КК України по факту вимагання ОСОБА_4 коштів в розмірі 43 000 грн у ОСОБА_5 за повернення автомобіля ВАЗ 21091, 1992 р. випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5 та ст. 190 ККУ шахрайство - заволодіння автомобілем з подальшим його розукомплектування і продажем по запасних частинах.

Заяву № 235 від 09.09.2025 р. Генеральна прокуратура переадресувала до Сумської обласної прокуратури, яка у свою чергу, переадресувала його звернення до Сумської окружної прокуратури, а остання надіслала йому листа № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р., який ОСОБА_3 отримав 09.10.2025 року.

З листа № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р. вбачається, що заяву ОСОБА_3 № 235 від 09.09.2025 р. з повідомленням про злочин розглянуто та надано йому відповідь в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Тобто, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, визначені у ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Відповідно, дана інформація повинна бути викладена у заяві про вчинення злочину із зазначенням об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність реального складу кримінального правопорушення і таких його елементів, як суб`єкт і об`єкт злочину, його об`єктивна сторона.

Згідно ст. 2 К КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Невнесення відомостей до ЄРДР за заявами, які за своєю суттю не є повідомленнями про кримінальні правопорушення, не є бездіяльністю уповноваженої особи в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За викладеними у скарзі фактом вчинення шахрайських дій за заявою ОСОБА_5 Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000278 від 18.11.2021 року. Досудове розслідування триває. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину вчиненого першим заступником керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , які передбачені ст. 364, 366 ККУ по фактах зловживання службовим становищем і внесення до офіційного документу - листа прокуратури № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р. завідомо недостовірної інформації, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлені судовим розглядом обставини справи, а також аналіз доданих до скарги документів свідчать про відсутність будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про наявність ознак складу кримінального правопорушення, які, у свою чергу, є підставою для внесення відповідних відомостей про вчинення злочину до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. Обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 , не містять відомостей щодо вчинення першим заступником керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 злочину, оскільки незгода ОСОБА_3 зі змістом листа № 54/3-7008ВИХ-25 54/3-3389-21 від 25.09.2025 р., направленого йому першим заступником керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , не вказує про вчинення останнім кримінального правопорушення. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 подавав заяву про вчинення злочину в інтересах ОСОБА_5 , однак ОСОБА_3 не є адвокатом, не може представляти її інтереси в кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1