УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000670 від 26.05.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000670 від 26.05.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 26.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного збагачення виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс на території м. Києва, після чого він визначив таку діяльність як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Переслідуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс на території м. Києва, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 01.08.2025 та за невстановлених обставинах незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) не менше 4,15 г, який почав незаконно зберігати при собі з метою його подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.08.2025, приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі, припаркованому біля житлового будинку №6, розташованого за адресою м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, з корисливих мотивів незаконно збув громадянину ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2 000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,15 г, що згідно Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є не великими розмірами, розфасований до прозорого поліетиленового пакетику із пазовою застібкою із написом «МА», який у свою чергу з метою конспірації був поміщений у згорток, обмотаний медичною рукавичкою синього кольору.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 16.09.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного збагачення повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс на території м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 16.09.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який почав повторно незаконно зберігати при собі за адресою власного проживання: АДРЕСА_2 з метою його подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.09.2025, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі, припаркованому вздовж проїзної дороги, навпроти будинку №1/37 по вул. Бульварно-Кудрявській у м. Києві, з корисливих мотивів повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2 000 гривень частину раніше незаконно придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою конспірації поміщеного до паперового згортку.

Решту раніше незаконно придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_5 продовжив повторно незаконно зберігати за адресою власного проживання АДРЕСА_2 з метою подальшого незаконного збуту, який 16.09.2025 було виявлено та вилучено співробітниками правоохоронних органів під час проведення обшуку за вищевказаною адресою .

Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) Список № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 - є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено.

16.09.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 17.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2025 включно та визначено заставу у розмірі 302 800 грн.

05.11.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 13.11.2025, просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, ризики, наведені прокурором, не підтверджені, а тому вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисника в повному обсязі, зазначив, що до затримання неофіційно працював, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 26.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 17.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2025 включно та визначено заставу у розмірі 302 800 грн.

05.11.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність його до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2025, 01.08.2025 та 16.09.2025; дані протоколу огляду місця події 01.08.2025; дані висновку експерта №СЕ-19/111-25/48505-НЗПРАП від 27.08.2025; дані протоколів допиту свідків від 01.08.2025; даними протоколу огляду місця події 16.09.2025; дані протоколу затримання від 16.09.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; дані протоколу обшуку від 16.09.2025; дані протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій та інші докази, здобуті під час досудового розслідування в сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту про недоведеність ризиків та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є неспроможними.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування.

В той же час, враховуючи вищенаведені дані про особу ОСОБА_5 , його майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують підозрюваного, його спосіб життя, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 у справі № 761/39250/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя