Справа № 950/2860/25
Провадження № 1-кс/950/597/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернулась із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, до слідчого судді у якому просить надати дозвіл на проведення огляду території господарства за адресою: АДРЕСА_1 з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2025 до ЧЧ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт заступника начальника СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно - профілактичних заходів на території Лебединської ТГ, отримано інформацію про те, що директор Сумської міської ритуальної служби КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучає в робочий час працівників підприємства, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_4 для виконання будівельних робіт дачного будинку в с. Червлене Лебединської ТГ, в свою чергу обліковуючи їх робочий час, як проведений на робочому місці, відповідно вносячи недостовірну інформацію до табелів обліку робочого часу.

Допитані свідки повідомили, що в АДРЕСА_1 розташоване приватне господарство, яке навесні 2025 року придбав невідомий їм чоловік на ім`я ОСОБА_10 , мешканець м. Суми, з метою дачного господарства. Більше особистих даних про вказану особу вони не знають. Крім того, як повідомили останні, що проїжджаючи неподалік вищевказаного господарства вони бачили, що там починаючи з липня 2025 року проходять будівельні роботи, але особистих даних осіб, які залучені до виконання робіт на вказаній території вони не знають. Наскільки їм відомо, до виконання робіт залучені три особи чоловічої статі, не місцеві мешканці, віком близько 40-60 років. Більше інформації про них їм не відомо.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, огляду господарства, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, дізнавач просить надати дозвіл на його огляд.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 вбачається, що підрозділом дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025, правова кваліфікація ч. 1 ст. 172 КК України.

Дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду господарства з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, однак ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не обґрунтувала доцільності такої слідчої дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактом грубого порушення законодавства про працю. При цьому дізнавач не повідомила, які саме відомості можуть бути зафіксовані для мети розслідування даного кримінального провадження в ході огляду, яке не є місцем офіційного працевлаштування працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також клопотання не містить відомостей того, яким чином були встановлені анкетні дані цих працівників, для виявлення яких, як зазначила дізнавач, слід провести огляд господарства де вони працюють. Дізнавач вказала, що наразі підприємством виконується тимчасовий доступ, тобто такі відомості (анкетні дані можливих працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») взагалі не підтверджені.

Таким чином дізнавачем не доведено, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування з огляду на об`єкт кримінального посягання у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання дізнавача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.10.2025 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11