Провадження № 1-кс/752/9597/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000386 від 23.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2025 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.06.2021 року Господарським судом м. Києва у справі №910/16217/20 за рішенням від 14.05.2021 було видано наказ про примусове виконання рішення, яким зобов`язано ТОВ «НВП «Промдезактивація» визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» (правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом»). Вказане судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Відповідно до законодавства про ліквідацію підприємства (зокрема ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 59 Господарського кодексу України) після завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія зобов`язана була скласти проміжний ліквідаційний баланс із зазначенням усіх заявлених вимог кредиторів та результатів їх розгляду. Отже, боржник був зобов`язаний включити вимоги АТ «НАЕК «Енергоатом» до проміжного ліквідаційного балансу, проте цього не зробив. Кредиторські вимоги АТ «НАЕК «Енергоатом» станом на 04.11.2025 року становлять 76 622,53 грн (невиконані грошові зобов`язання в рамках рішення суду, що підтверджується згаданим судовим рішенням). Невключення цих вимог до балансу боржника фактично унеможливило задоволення вимоги у процедурі ліквідації боржника. Таким чином, внаслідок умисного невиконання судового рішення підприємству завдано майнової шкоди в розмірі 76 622,53 грн (сума невиконаних вимог). Це є прямим наслідком невиконання боржником обов`язку, покладеного на нього рішенням суду, і

порушує майнові права АТ «НАЕК «Енергоатом» як кредитора. В рамках виконавчого провадження №66303726 державним виконавцем Голосіївського відділу ДВС у м. Києві вживалися заходи примусового виконання рішення суду (накладалися штрафи на керівника боржника - постанови від 23.05.2023 на суму 5 100 грн та від 21.06.2023 на 10 200 грн). Однак рішення суду залишилося невиконаним - боржник не здійснив покладених на нього дій та на постійні основі ухилявся від його виконання. У зв`язку з умисним невиконанням судового рішення було відкрито кримінальне провадження №0000386. Відомості до ЄРДР внесені 23.01.2025 на підставі ухвали суду у справі № 752/57/25, якою було зобов`язано уповноважений орган почати досудове розслідування за ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення). Предмет цього провадження - невиконання посадовою особою рішення Господарського суду від 15.06.2021, що набрало законної сили, тобто діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК (карається позбавленням волі до 3 років). АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі вказаної філії подало слідчій заяву (клопотання) про визнання юридичної особи потерпілою в цьому кримінальному провадженні, оскільки злочином завдано майнову шкоду товариству. Однак слідча ОСОБА_4 своєю постановою від 09.10.2025 відмовила в задоволенні клопотання про визнання товариства потерпілим. В обґрунтування свого рішення слідча, ймовірно, послалася на відсутність підстав для визнання потерпілим (наприклад, на нібито відсутність прямої шкоди чи доказів її заподіяння). Зазначена постанова оскаржується в порядку ст. 303 КПК, оскільки скаржнику як особі, котрій відмовлено у визнанні потерпілою, гарантоване право на таке оскарження. На підставі викладеного, заявник просить скасувати постанову слідчого від 09.10.2025 року, зобов`язати орган досудового розслідування повторно розглянути клопотання від 16.04.2025 року (45/1-855-вих) про визнання потерпілим.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На запит суду матеріали кримінального провадження не надані.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000386 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

До СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання вих. №(45/1-855-вих) від 16 квітня 2025 року про визнання АТ "НАЕК "Енергоатом" потерпілим у кримінальному провадженні.

09 жовтня 2025 року слідча СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання директора АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо визнання АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" потерпілим у кримінальному провадженні за №0000386 від 23.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про що винесла відповідну постанову.

В обгрунтування свого рішення слідча вказала про те, що на даний час у ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про завдання майнової шкоди АТ "НАКЕ "Енрегоатом" унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що даній особі було завдано шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як: бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

За змістом ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи обставини та суть кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за №6 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя доходить висновку, що саме слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та встановити наявність або відсутність складу злочину, зокрема встановити наявність або відсутність спричиненої шкоди. При цьому слідчий суддя враховує, що жодних обґрунтувань у постанові про відмову у визнанні потерпілим, слідчим не зазначено.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим є необґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 91, 92, 220, 303, 306, 307, 309, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

3. Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання АТ "НАЕК "Енергоатом" від 16.04.2025 року (45/1-855-вих) та винести обґрунтовану постанову за результатами розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1