Справа № 525/1115/25
Провадження № 1-кп/525/160/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 22.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , який офіційно не отримував посвідчення водія, перебуваючи у невстановленому дізнанням місці, діючи з прямим умислом, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, яке видається установою відповідним територіальним сервісним центром МВС України, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, а саме посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків, бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» №844 від 16.09.2020 відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, тобто є офіційним документом та надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій, через всесвітню мережу Інтернет знайшов оголошення з надання послуг по незаконному виготовленню та продажу посвідчення водія.

Переслідуючи свій умисел, у середині серпня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 шляхом здійснення листування у месенджері з невстановленою слідством особою, замовив собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_4 з відкритими категоріями «В» та «С», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні дані, а саме свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального правопорушення.

Після цього, невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2024 року на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/117-25/21135-ДД від 24.09.2025 "бланк посвідчення водія серії та номеру: НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 24-2367. 2024 р. ІІ кв.», заповнений на ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу", після чого вислала вказане посвідчення «Новою Поштою», яке було забране ОСОБА_4 .

У подальшому, 22 вересня 2025 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 рухаючись на легковому автомобілі марки «Renault Kangoo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, після чого у нього були перевірені документи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пред`явив працівникам СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на своє ім`я, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/117-25/21135-ДД від 24.09.2025 "бланк посвідчення водія серії та номеру: НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 24-2367. 2024 р. ІІ кв.», заповнений на ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу (тобто є підробленим)".

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення надав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся, обіцяв, що більше таке не повториться. Суду пояснив, що він отримував посвідчення водія у встановленому порядку, проте, воно було у нього вилучене, він був позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з притягненням до відповідальності за ст. 130 КУпАП, після чого посвідчення водія у встановленому порядку не отримував. У середині серпня 2024 року, точної дати він не пам`ятає, перебуваючи за кордоном України, він у якомусь із застосунків знайшов оголошення про оформлення посвідчення водія. Шляхом листування у месенджері з невстановленою особою, він замовив собі посвідчення водія категорій "В", ОСОБА_5 та для його виготовлення передав свої персональні дані: паспорт, код, фотознімок та підпис на окремому аркуші. Приїхавши на територію України у відділенні «Нова Пошта» в селищі Велика Багачка отримав замовлене посвідчення водія та сплатив кошти у розмірі 11500 грн. Після цього декілька разів керував транспортними засобами. 22 вересня 2025 року о 10 годині 20 хвилин він, рухаючись на легковому автомобілі марки «Renault Kangoo», був зупинений працівниками поліції, їм здалося, що він не пристебнутий паском безпеки, поліцейські попросили пред`явити посвідчення водія. Спочатку він пред`явив посвідчення водія у застосунку "ДІЯ", але з`ясувалося, що там посвідчення те, яке було у нього вилучене, після цього він пред`явив посвідчення водія, яке замовив через мережу Інтернет. Поліцейські перевіривши його по базі з`ясували, що таке посвідчення зареєстроване на іншу особу, посвідчення було вилучене.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у співучасті, шляхом пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається визначеною державною установою та надає відповідні права особі, яка його використовує, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи. При цьому вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень слід призначити йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідних клопотань прокурором заявлено не було.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 3119 грн. 90 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 3119 грн. 90 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 349, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.09.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , довідку ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ТСЦ МВС №1242 від 22.08.2024 №31/9/5895 видану на ім`я ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 22.08.2024 на ім`я ОСОБА_4 , яке приєднане до матеріалів кримінального провадження №0000129 знищити;

- довідку ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ТСЦ МВС №1242 від 22.08.2024 №31/9/5895 видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000129 знищити;

- свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв ТОВ «Автошкола про» серія МВС №766110-101, яке приєднане до матеріалів кримінального провадження №0000129 знищити;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників СРПП відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за період часу з 10 години 20 хвилин 22.09.2025 по кінцевий час проведення даних відеозйомок, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000129 залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3119 ( три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1