У Х В А Л А

про арешт майна

15.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 24.10.2022 на посаді начальника відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освітньої інфраструктури департаменту освіти Львівської міської ради, будучи службовою особою та володіючи повноваженнями щодо формування планів закупівель, ініціювання бюджетних асигнувань і контролю за цільовим використанням коштів, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову з директором ТОВ «ІМЕКС-БУД» ОСОБА_6 та не пізніше лютого 2025 року організував стійку організовану групу за участю директора ДПЗОВ «Старт» ОСОБА_7 та економіста ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння коштами бюджету Львівської міської територіальної громади, виділеними на проведення ремонтних робіт у ДПЗОВ «Старт».

Окрім цього, забезпечили залучення наперед визначеного підрядника ТОВ «ІМЕКС-БУД» з порушенням вимог бюджетного законодавства та законодавства про публічні закупівлі, складання та погодження проектно-кошторисної документації із завідомо завищеними цінами на будівельні матеріали, часткове або повне невиконання робіт, а також складання, підписання і подання до оплати офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3 з неправдивими відомостями щодо обсягів і вартості виконаних робіт. У березні 2025 року між ДПЗОВ «Старт» та ТОВ «ІМЕКС-БУД» укладено договір №6/12 від 28.03.2025 на суму 1 452 540,42 грн щодо капітального ремонту із заміною вікон та дверей, за результатами виконання якого на підставі завідомо неправдивих актів було безпідставно перераховано кошти, а сума завищення вартості матеріалів, згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №3837-Е/3837-11-Е від 05.11.2025, становила 651 132,83 грн.

Надалі, у травнічервні 2025 року, за аналогічною схемою проведено капітальний ремонт спальних приміщень ДПЗОВ «Старт» на підставі договору №16/31 від 04.06.2025 вартістю 10 213 033,50 грн, при цьому ТОВ «ІМЕКС-БУД» фактично виконувало роботи до завершення процедури закупівлі, а директор ДПЗОВ «Старт» забезпечив внесення дискримінаційних умов до системи «Prozorro», підписання актів КБ-2в та КБ-3 за травень і червень 2025 року з неправдивими відомостями та подальше перерахування коштів. Внаслідок цього з бюджету безпідставно сплачено 1 341 581,32 грн за роботи та матеріали, які не виконувалися або були завищені за травень 2025 року, та 712 515,15 грн за завищені обсяги робіт і матеріалів за червень 2025 року, що згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує, просить це клопотання задоволити.

З метою забезпечення арешту майна виклик власника майна до суду не здійснювався.

Згідно із ч.4 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.01.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано організацію зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому у складі організованої групи, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Внаслідок протиправних дій учасників організованої групи, ДПЗОВ «Старт» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 274 150,17 грн.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000121 від 11 листопада 2024 року, до такого слідчою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 долучено цивільний позов Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень (в порядку ст.128 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно відповіді начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 05.01.2026 року, ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки Mazda CX-5, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіль Сhevrolet AVEO, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №459103690 від 01.01.2026 року, ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджено, що клопотання про арешт майна подане з легітимною метою, задля виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, частиною 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, слід накласти арешт у кримінальному провадженні №0000121 від 11 листопада 2024 року на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173,175, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , об`єкти рухомого майна - автомобіль марки Mazda CX-5, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіль Сhevrolet AVEO, номер кузова НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження вказаним вище майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1