справа № 991/9671/23
провадження №11-сс/991/652/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що колегія суддів систематично відмовляється надавати правову оцінку фундаментальному питанню щодо неконституційності ухвал суду, постановлених без дотримання вимог ст.129-1 Конституції України, відповідно до якої суд здійснює правосуддя іменем України.

Системно, без обґрунтування змінює свої правові висновки задля досягнення бажаного результату, це може свідчити про її упередженість.

Раніше Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в такому ж самому складі колегії суддів двічі приймались рішення за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 05 грудня 2023 року, двічі визнавали обґрунтованою підозру, яка базувалася лише на відомостях з протоколу НСРД, складеному на підставі саме ухвали від 03 листопада 2023 року.

У випадку встановлення факту, що вказаною ухвалою не давався дозвіл суду на проведення ВКЗ в службовому кабінеті з обмеженим доступом, тому цей доказ повинен бути визнаний недопустимим і він не міг бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, та на нього не міг посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_5 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу суддів Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КПК, відвід обумовлений прийняттям колегією суддів рішень в інших судових провадженнях з перегляду оскаржуваних ухвал слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, в тому числі через незгоду підозрюваного з прийнятими рішеннями.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях (як і незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів) не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №761/16124/15-ц).

Отже відвід суддям Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставним, в тому числі з огляду на звернення особи з дисциплінарною скаргою на вказаний склад колегії суддів, незалежно від результату її розгляду.

Виходячи з наведеного, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3