УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Справа №607/19955/25 Провадження №1-кс/607/5644/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002098 від 02.09.2024, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням, яке погоджене погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0002098 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваній ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, закінчуються 04.10.2025 та підставами продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, а також, на даний час визначенні в ухвалах слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ризики, передбачені п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та наданих в судовому засіданні доповнень, просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила відносно задоволення клопотання, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, або визначити заставу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, зсилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше двох місяців після оголошення та ризики зменшились. Просив змінити запобіжний захід підозрюваному на цілодобовий домашній арешт, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити заставу у мінімальному розмірі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002098 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що в липні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 будучи обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, без постійного джерела доходів, прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Крім того, ОСОБА_9 в липні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи, що без налагодження каналу надходження наркотичних засобів та психотропних речовин реалізувати свій злочинний умисел неможливо, вирішив гуртом придбавати вказані речовини у невстановлених осіб, які обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

З цією метою в липні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), він не в змозі, переслідуючи мету швидкого збагачення та незаконного отримання прибутків, розробив план злочинної діяльності вирішив сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Задля реалізації свого плану злочинної діяльності та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_9 в липні 2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено підшукав співучасників з числа своїх знайомих серед наркозалежних осіб. Зокрема, повідомив свою співмешканку ОСОБА_10 , яка також обізнана з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, про свої злочинні наміри, довівши до її відома деталі зазначеного злочинного плану.

Окрім цього, ОСОБА_9 в липні 2024 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, залучив до злочинної діяльності своїх знайомих ОСОБА_11 та його співмешканку ОСОБА_4 , які також обізнані з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому ОСОБА_9 довів до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, а останні, переслідуючи мету швидкого збагачення погодилися на участь у ньому.

В свою чергу з метою реалізації злочинного умислу по утворенню організованої групи, з липня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності організованої групи, у невстановлених слідством осіб почав купувати гуртові партії наркотичних засобів та психотропних речовин, не доводячи до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 бажаючи отримувати особисту матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_9 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Всі зазначені особи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

За таких обставин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 зорганізувались у стійке об`єднання організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у тривалості її існування, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний з єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Утворена ОСОБА_9 , організована група, до складу якої входили також виконавці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 діяла з липня 2024 року, вчиняючи умисні особливо тяжкі, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до теперішнього часу.

У створеній організованій групі, ОСОБА_9 як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

1. ОСОБА_9 , як організатор і керівник відвів собі наступні ролі та функції, а саме:

- розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, психотропних речовин амфетамін та особливо небезпечних психотропних речовин PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- підібрав та залучив до участі в організованій групі інших її учасників;

- розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

- керував діями учасників організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад, тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв`язку і інтернет месенджерів;

- забезпечував учасників організованої групи наркотичним засобом - канабіс, психотропними речовинами амфетамін та особливо небезпечними психотропними речовинами PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- керував процесом збуту, організованою групою канабіс, психотропних речовин амфетамін та особливо небезпечних психотропних речовин PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- особисто збував наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- зберігав по місцю свого проживання та у гаражах наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- здійснював розфасовування наркотичного засобу - канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками організованої групи кошти, отриманні внаслідок незаконної діяльності;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності організованої групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв`язку та інтернет месенджерів. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

2. ОСОБА_10 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 , як організатором функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_9 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- спільно з ОСОБА_9 , зберігала по місцю свого проживання наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- за вказівкою ОСОБА_9 та спільно з ним здійснювала розфасовування психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту;

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності.

3. ОСОБА_11 та ОСОБА_4 як виконавці організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 як організатором функцій:

- виконували вказівки та доручення ОСОБА_9 , пов`язані із незаконною діяльністю організованої групи;

- отримували від ОСОБА_9 , наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) під реалізацію;

- зберігали по місцю свого проживання з метою збуту наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- особисто збували наркотичний засіб канабіс, психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

- перераховували ОСОБА_9 на вказані ним банківські карти, грошові кошти отриманні від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

- одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_9 , як керівника організованої злочинної групи, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень.

Створена організована злочинна група діяла на території м. Тернополя.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , у період з липня 2024 року по теперішній час, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, а саме у невстановлених слідством осіб, місці та часі придбавав наркотичний засіб канабіс, психотропні речовини амфетамін та особливо небезпечні психотропні речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), таким чином забезпечував постачання цих речовин, які в подальшому приносив у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою: вул. Микулинецька, 27А, м. Тернопіль, гаражного кооперативу «Автолюбитель 1», та у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , що за адресою: проспект Злуки, 2А, м. Тернопіль, гаражного кооперативу «Енергетик», де зберігав з метою подальшого збуту.

Надалі ОСОБА_9 , діючи з відома учасників організованої групи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, частину наркотичних засобів та психотропних речовин забирав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з співмешканкою ОСОБА_10 , здійснював розфасовування цих речовин з метою їх подальшого збуту.

У подальшому маючи розфасовані наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_9 , частину їх збував самостійно, а частину вказаних речовин передавав ОСОБА_11 та ОСОБА_4 для подальшого їх збуту.

Далі учасники організованої групи, за допомогою засобів мобільного зв`язку, домовлялися про особисті зустрічі із наркозалежними особами на території м. Тернопіль під час яких збували останнім наркотичні засоби та психотропні речовини.

Частину отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 передавали ОСОБА_9 особисто або перераховували на визначені ним банківські рахунки, частину залишали собі у якості винагороди.

Отриманні від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти, ОСОБА_9 використовував для подальшої оптової закупівлі цих речовин та матеріально-технічної бази організованої групи, а решта розподілялися між учасниками організованої групи.

Таким чином, в період часу з липня 2024 року по теперішній час члени організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабіс, психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особам схильним до їх вживання.

06.08.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищеназваних кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

06.08.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/16255/25 застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04.10.2025.

29.09.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/19852/25 продовжений строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 06.12.2025.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім того, слідчий суддя встановив, що ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від слідства та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 є недоведеною та остання офіційно не працевлаштована, а відтак в умовах воєнного стану підозрювана безперешкодно може виїхати за межі території України та на непідконтрольну державним органам України територію. За таких підстав слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що для комунікації з приводу вчинюваних злочинів підозрювані використовували технічні засоби передачі інформації, які станом на даний час ще не повністю відшукані та вилучені. Відтак незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить умови для її безперешкодного доступу до акаунтів у месенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, і вказаний вільний віддалений доступ до таких сервісів може бути використаний останньою для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками організованої групи, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів. Крім цього, на даний час ще встановлюються місця зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та обставини їх придбання.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто, доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваної, відмови їх від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Також, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу. Натомість кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинялись з метою отримання прибутку та протягом тривалого часу, що дає підстави для висновку, що підозрювана і надалі зможе продовжити протиправну діяльність з метою особистого збагачення.

Водночас стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, однак він офіційно не працевлаштована, не має постійного законного заробітку, згідно обставин інкримінованих злочинів, діяльність ОСОБА_4 відбувалась в складі групи осіб, що є багатоепізодні, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваної і схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами та продовження існування ризиків, передбачених р.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим, обставин справи, а також те, що строк досудового розслідування продовжений та необхідно прведення ряду процесальних та слідчих дій, проведення яких у строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної було неможливо, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 27.11.2025.

Втім, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, все ж таки не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку ї

Слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.

Разом з тим, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваної обставин, зокрема, наявність у неї постійного місця проживання, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, враховуючи встановлені ризики у кримінальному провадженні, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжене до 06.12.2025, беручи до уваги його тривалість та проведення ряду слідчих та розшукових дій, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 як альтернативу застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити бажання у особи, щодо якої застосовано заставу, порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, в разі внесення нею застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 27 листопада 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/19955/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2025.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні;

- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі несення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 27 листопада 2025 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1