Справа № 303/7837/25
Провадження № 1-кс/303/1506/25
У Х В А Л А

м.Мукачево 24 листопада 2025 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 22.01.2024 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, з метою розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, з метою розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.11.2023 № 40 призначено на посаду гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 та із 04.11.2023 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини.

Так, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби призваний до військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, близько 08.00 год. 29.12.2023 умисно не з`явився на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 та був відсутній без поважних причин на військовій службі з 29.12.2023 по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби (правова кваліфікація - ч. 5 ст. 407 КК України).

20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини, нез`явлення військовослужбовця на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

О 10 год. 45 хв. 23 вересня 2024 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ч. 1 п. 6 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 23 вересня 2024 ухвалою Мукачівським міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 19 листопада 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № №0000098 було продовжено до 20 грудня 2024 року. 19 листопада 2024 року ухвалою Мукачівського районного суду в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.

20 листопада 2024 року за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та було викликано на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 до слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, у зв`язку з чим було здійснено дзвінок до підозрюваного в ході якого він повідомив, що прибуде 22 листопада 2024 року. Вказаного числа останній не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідав. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 неодноразово здійснювались виїзди за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , однак останній був відсутній за вказаною адресою.

29 листопада 2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

21.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було затримано, відповідно, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

22.10.2025 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 121 120 грн. Дану заставу ним було внесено, тому 23.10.2025 року його звільнено з під варти.

05.11.2025 року підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи, а також викликано до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, ні 05.11.2025 року, ні в подальшому, підозрюваний до слідчого не з`явився, за місцем проживання відсутній.

В зв`язку з цим, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 переховуєтсья від органу досудового розслідування та не виконує покладені на нього обов`язки, тому звернувся в суд з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ооскільки місце перебування підозрюваного на даний час невідоме, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. При цьому прокурор підтвердив, що на даний час, а саме 05.11.2025 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що належним чином повідомлено сторону захисту. Підозрюваний не з`являється до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи. З клопотанням про встановлення строку на таке ознайомлення судом ні прокурор, ні слідчий не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Відповідно з цього дня починається строк досудового розслідування.

В подальшому, 19 листопада 2024 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 було продовжено до трьох місяців - до 20 грудня 2024 року.

29 листопада 2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

Таким чином, строк додсудового розслідування вказаного кримінального провадження з моменту оголошення підозри до його зупинення складав два місяці і 9 днів.

21.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було затримано, відповідно, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

22.10.2025 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 121 120 грн. Дану заставу ним було внесено, тому 23.10.2025 року його звільнено з під варти і вважається, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді застави.

Таким чином, починаючи з 21.10.2025 року строк досудового розслідування продовжується. Звернувшись до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання тільки 24.11.2025 року, слідчим фактично порушно строки досудового розслідування кримінального провадження, оскільки такі закінчилися 12.11.2025 року.

Відповідно, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду склопотання про обрання стосовно нього запобіжнього заходу у виді тримання під вартою до задоволення не підлягає, оскільки таке подано поза межами строку досудового розслідування.

Як вказано в клопотанні, 05.11.2025 року підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи, а також викликано до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, ні 05.11.2025 року, ні в подальшому, підозрюваний до слідчого не з`явився, за місцем проживання відсутній. На підтвердження вказаної обставини до матеріалів клопотання додано копію повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів від 05.11.2025 року.

Разом з тим, слідчим не надано жодних доказів того, що підозрюваний та його захисник отримали вказане повідомлення, тобто що вони дійсно були повідомлені про завершення досудового розслідування.

Дана обставина має важливе значення, оскільки у випадку повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання йому матеріалів справи для ознайомлення, строки ознайомлення не включаються до строків досудового розслідування. При цьому, таке ознайомлення з матеріалами справи є правом, а не обов`язком стророни.

Згідно з ч.10 ст. 290 КК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно, в разі належного повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, і його зволікання при ознайомленні з матеріалами, слідчий повинен вирішувати питання про встановлення йому строку на ознайомлення, а не ставити питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу через його неявку для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6