УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001138 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Єлизавети КОРНЄЄВОЇ, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001138 від 14.11.2025, за ч. 1 ст. 121 КК України в якому слідчий просить накласти арешт на:

- кухонний ніж, виріз із килима з плямами речовини бурого кольору, виріз із килима сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, 4 кухонні ножі, змив речовини бурого кольору з ванної кімнати, виріз з килима рожевого кольору з речовиною бурого кольору, виріз із простирадла з плямами речовини бурого кольору, чарку прозорого кольору з візерунками, чарку прозорого кольору вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1

- змив плями речовини бурого кольору з підлоги на сходинковому майданчику, кофту чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, майку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, куртку коричневого кольору, вилучених під час огляду місця події в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська 56 на сходинковому майданчику

- штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події в м. Житомирі, вул. Проспект Миру, поблизу будинку №14 та позбавити власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- кімнатні капці рожевого кольору; штани рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 7 +» в корпусі чорного кольору з чохлом рожевого кольору з пошкодженням на екрані у вигляді тріщин на момент вилучення перебуває у вимкненому стані, що вилучені в ході особистого обшуку, під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001138 від 14.11.2025, за ч. 1 ст. 121 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2025, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , взяла до рук кухонний ніж та нанесла ним не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_5 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаних проникаючих ран правої половини грудної клітки, субтотального гемотораксу, чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі (ЄО № 23 128, № 23 137).

15.11.2025 затримано ОСОБА_6 підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст.208 КПК України

В ході огляду місця події було вилучено майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поткрпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 15.11.2025 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001138 від 14.11.2025, за ч. 1 ст. 121 КК України

17.11.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомленіналежним чином.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0001138 від 14.11.2025, за ч. 1 ст. 121 КК України

Досудовим слідством встановлено, що 14.11.2025, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , взяла до рук кухонний ніж та нанесла ним не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_5 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаних проникаючих ран правої половини грудної клітки, субтотального гемотораксу, чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі (ЄО № 23 128, № 23 137) в подальшому ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.11.2025 ОСОБА_6 надала дозвіл на огляд свого житла за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить її заява долучена до клопотання.

14.11.2025 під час олгяду місля події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: кухонний ніж, виріз із килима з плямами речовини бурого кольору, виріз із килима сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, 4 кухонні ножі, змив речовини бурого кольору з ванної кімнати, виріз з килима рожевого кольору з речовиною бурого кольору, виріз із простирадла з плямами речовини бурого кольору, чарку прозорого кольору з візерунками, чарку прозорого кольору, які належать ОСОБА_6 ( протокол огляду додано до матеріалів клопотання)

14.11.2025 було здійснено огляд місця події сходинкового майданчику в будинку АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено змив плями речовини бурого кольору з підлоги на сходинковому майданчику, кофту чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, майку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, куртку коричневого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( протокол огляду додано до матеріалів клопотання).

15.11.2025 в м. Житомирі, вул. Проспект Миру, поблизу будинку №14 вилучено штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 ( протокол огляду додано до матеріалів клопотання).

15.11.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 вилучено капці рожевого кольору; штани рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 7 +» в корпусі чорного кольору з чохлом рожевого кольору з пошкодженням на екрані у вигляді тріщин на момент вилучення перебуває у вимкненому стані (протокол затримання додано до клопотання);

15.11.2025 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001138 від 14.11.2025, за ч. 1 ст. 121 КК України

17.11.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001138 від 14.11.2025, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України - задовільнити.

Накласти арешт на майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001138 від 14.11.2025, за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:

- на кухонний ніж, виріз із килима з плямами речовини бурого кольору, виріз із килима сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, 4 кухонні ножі, змив речовини бурого кольору з ванної кімнати, виріз з килима рожевого кольору з речовиною бурого кольору, виріз із простирадла з плямами речовини бурого кольору, чарку прозорого кольору з візерунками, чарку прозорого кольору вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на змив плями речовини бурого кольору з підлоги на сходинковому майданчику, кофту чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, майку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, куртку коричневого кольору, вилучених під час огляду місця події в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська 56 на сходинковому майданчику ;

- на штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події в м. Житомирі, вул. Проспект Миру, поблизу будинку №14;

- на капці рожевого кольору; штани рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 7 +» в корпусі чорного кольору з чохлом рожевого кольору з пошкодженням на екрані у вигляді тріщин на момент вилучення перебуває у вимкненому стані; вилучені в ході особистого обшуку, під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заборонивши відчуження, розпорядження та користування щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 19.11.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1