Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/2252/25
Провадження № 1-кс/542/344/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 10.09.2025, зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

20 листопада 2025 року ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду його скарги оголосив усну заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

Після закінчення судового засідання від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , оформлена у письмовому вигляді (а.с. 140-141).

З журналу судового засідання в режимі конференції № 5489117 та файла технічної фіксації судового засідання від 20 листопада 2025 року, а також з наданої до суду письмової заяви ОСОБА_3 вбачається, що відвід судді ОСОБА_4 мотивований наступними обставинами.

Зокрема, ОСОБА_3 наголошувалось на тому, що суддя ОСОБА_4 раніше заявляла самовідводи при розгляді поданих ним заяв та скарг, які задовольнялись суддями, а також задовольняла і його відводи. Однак останній заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 суддя ОСОБА_1 не задовольнила. Це, на думку ОСОБА_3 , є свідченням того, що його скарга взагалі буде не задоволена. Також, ОСОБА_3 посилався на те, що суддя ОСОБА_4 два рази виносила рішення у справі за його позовом, які скасовувались Полтавським апеляційним судом.

З посиланням на приписи пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, положення Кодексу суддівської етики та положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також на практику Європейського суду з прав людини, наголошував, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином (а.с. 144), про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надавала, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що особа, якій заявлено відвід, не висловила бажання надати пояснення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. 21 листопада 2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив заяву про відвід розглядати без його участі, а також висловив свою позицію щодо непотрібності Новосанжарського районного суду та необхідності його ліквідації (а.с. 148).

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Зазначив, що з огляду на відсутність належної мотивації відводу, а також на відсутність жодної реальної підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , необхідно відмовити у поданій заяві про відвід (а.с.147).

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заяву про відвід розглянуто за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві про відвід, суд виходить з такого.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилався на задоволення судді ОСОБА_4 відводів, самовідводів у інших справах, у яких приймав участь ОСОБА_3 , а також ухваленням нею в інших справах, в яких він брав участь, судових рішень, що були скасовані за наслідками апеляційного перегляду.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи наявності упередженості судді, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Однак зазначені ОСОБА_3 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості чи безсторонності судді ОСОБА_4 .

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 ,. передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями у інших справах. Крім того, як на обставину, що свідчить про упередженість судді заявник посилається на задоволення відводів та самовідводів судді ОСОБА_4 у інших справах, у яких брав участь ОСОБА_3 . Проте, такі обставини не свідчать про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді при розгляді даної справи.

Вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення як і задоволення відводів судді ОСОБА_4 у інших справах, у яких брав участь ОСОБА_3 , не може свідчити про упередженість чи відсутність безсторонності судді. Існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді є необґрунтованою.

Отже, позиція заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів з наведеними обґрунтуваннями сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку упередженість судді, є недоведеним припущенням, яке не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 532/2252/25 за скаргою ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що незгода заявника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та з їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість чи упередженість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках, передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями статті 75 КПК України, є підставами для відводу судді не наведено та не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Будь-яких доказів на спростування такого висновку суду матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5