Справа № 488/4844/25
Номер провадження № 1-кс/488/396/25

У Х В А Л А

06.11.2025 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу АТ «Миколаївобленерго» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

03.11.2025 року представник скаржника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зокрема зазначила, що 24.10.2025 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що внесене до ЄРДР 27.05.2023 за №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому АТ Миколаївобленерго є потерплим, стало відомо про прийняте 19.09.2023 року слідчою ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

АТ «Миколаївобленерго» не згодне з твердженнями, викладеними слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 19.09.2023, вважає таку постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

27.05.2023 АТ«Миколаївобленерго» звернулося до відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку із крадіжкою у період з 25.05.2023 по 27.05.2023 енергетичного обладнання, яке перебуває на балансі Товариства, а саме: опори ПЛ-0,4 кВ ф. 5 від ТП-803 № 26А та проводу СІП4*16 в прогоні опор № 26-26А у м.Миколаєві по вул. Ольшанців біля земельної ділянки за №290/5.

Відомості за вказаним вище фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 27.05.2023 за №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження демонтованого та викраденого майна, яке перебуває на балансі Товариства, а саме: опори ПЛ-0,4 кВ ф. 5 від ТП-803 № 26А та проводу СІП4*16, на території ТОВ «Кларітіс», та особу причетну до викрадення майна, яка є власником вказаного товариства - ОСОБА_5 , на території якого було знайдено вкрадені опору та проводи.

Згідно з показаннями ОСОБА_5 , він не заперечував, що взяв чуже майно та перемістив його на територію власного підприємства, але нібито для його збереження. Згідно з показаннями представника Товариства ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 (батька власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) 25.05.2023 опора знаходилася на місці її встановлення, а вже 27.05.2023 ОСОБА_7 було повідомлено представнику Товариства, що опора зникла. Вказана опора та проводи на ній були призначені для приєднання власника (споживача) за вказаною адресою до мереж оператора системи з розподілу електричної енергії згідно з проектною документацією.

Не погоджуючись з висновками, яких дійшла слідчий, вказуючи, що опора електропередач впала начебто через вплив погодних умов та зсунення грунту, скаржник зазначає наступне. Опора повітряної лінії №26А навпроти земельної ділянки за адресою вул. Ольшанців 290/5 у м. Миколаєві була встановлена Товариством у 2020 році, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 07.08.2020 №1070 та поопорною схемою паспортом ПЛ-0,4 кВ від ТП-803 (копії додаються), проводи повітряної лінії знаходилися під напругою.

Відповідно до п. 6.1 гл. 6 Типового проекту «Опори високоефективних повітряних ліній напругою 0,38 кВ з самоутримними ізольованими проводами (ПЛІ 0,38 кВ) на базі залізобетонних стояків СВ95, СВ105 сумісне підвищування ПЛІ 0,38 кВ з лініями зв`язку (ВОЛЗ) та лініями зовнішнього освітлення (ЛО)», який затверджений ВП «Науково-технічний центр електроенергетики» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НТЦЕ) Міненерговугілля України, який є одним з основних керівних для Товариства документів у проведенні, зокрема робіт із закріплення опор у грунті, визначено, що закріплення стояків опор передбачено в пробурені котловани непорушеної структури глибиною 2,0 та 2,5 м.

З огляду на наведене, враховуючи те, що опора ПЛ-0,4 кВ ф. 5 від ТП-803 № 26А була встановлена у відповідності до стандартів на глибину не менше 2 метрів, наявність будь-яких погодних умов, які б мали місце та спостерігаються у південному регіоні України, не мали б можливості вплинути на її рухомість.

Окрім того, згідно з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 27.05.2023, а саме: сторінки 1 зображення №3 «Загальний вигляд отвору від електричної опори» явно вбачається отвір рівної форми, який не порушений в певну сторону чи іншим чином, який би міг утворитися в результаті падіння опори заввишки 9,5 метрів та вагою 750 кілограмів.

Підсумовуючи наведені аргументи, скаржник стверджує, що у період з 25.05.2023 по 27.05.2023 опора була демонтована певним обладнанням, без порушення цілісності котловану. Враховуючи те, що опора ПЛ-0,4 кВ ф. 5 від ТП-803 № 26А була частково пошкоджена, внаслідок її демонтажу та перевезення, вона не підлягає подальшій експлуатації, через що Товариство понесло збитків на заміну вкраденої та пошкодженої опори в розмірі 13537,49 грн., підтверджуючі документи надані старшому слідчому СВ ВП №3 ОСОБА_4 разом із клопотанням про долучення документів до матеріалів кримінального провадження від 14.06.2023 №08.11-049/1797.

Посилаючись на викладене, просила вищевказану постанову слідчого скасувати та повернути матеріали до відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Представник скаржника подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримавши наведені у скарзі доводи та вимоги.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду матеріали закритого кримінального провадження.

2. Висновки слідчого судді.

Статтею 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді, не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження від 27.05.2023 за №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Як слідує з матеріалів даного кримінального провадження, 27.05.2023 АТ «Миколаївобленерго» звернулося до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку із крадіжкою у період з 25.05.2023 по 27.05.2023 енергетичного обладнання, яке перебуває на балансі Товариства, зокрема опори ПЛ-0,4 кВ ф. 5 від ТП-803 № 26А та проводу СІП4*16 в прогоні опор № 26-26А у м. Миколаєві по вул. Ольшанців біля земельної ділянки за №290/5.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження вищевказаного майна на території ТОВ «Кларітіс», проведено огляд місця події, в тому числі котловану з місця розташування опори, опитано свідків, серед яких і керівника ТОВ «Кларітіс» - ОСОБА_5 , на території якого було знайдено вказані опору з проводами, та який вказав, що виявивши падіння опори, перемістив її на територію власного підприємства для збереження майна до віднайдення власника.

19.09.2023 року слідчим ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень, дійшовши висновку, що опора електропередач впала через вплив погодних умов чи зсунення грунту, а директором ТОВ Кларітіс ОСОБА_5 , яке знаходиться поруч з падінням електроопори, переміщено останню на територію вказаного товариства задля її збереження.

Надаючи оцінку даній постанові, слідчий суддя виходить з такого.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, у постанові відсутній аналіз доказів, здобутих під час досудового розслідування і отриманих результатів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про падіння опори та її переміщення на територію ТОВ Кларітіс задля збереження.

Так, в основу прийнятого рішення слідчим покладено лише покази свідка ОСОБА_5 , в той же час слідчим не аргументовано, чому даним показам надано перевагу поміж інших доказів, оцінка яких в оскаржуваній постанові відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000463 внесеного 27.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1