Провадження № 1-кс/761/827/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 33020/03 від 29.10.2025,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 33020/03 від 29.10.2025.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, адвокат посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що вона в інтересах ПрАТ «Київстар» звернулася до ГУ НП в Київській області з заявою № 33020/03 від 29.10.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191, 206 КК країни. При цьому, 12.12.2025 на адресу ПрАТ «Київстар» з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшов лист про те, що відомості за заявою від 29.10.2025 до ЄРДР не внесені. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила слідчого суддю, визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29.10.2025 та зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за заявою № 33020/03 від 29.102025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не прибула. При цьому, до початку судового розгляду від представника ПрАТ «Київстар» -адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі, з наведених у ній підстав.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до ГУ НП в Київській області з заявою № 33020/03 від 29.10.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 206 КК України, яка відповідальною особою органу досудового розслідування була скерована 17.11.2025 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Листом начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 № 474950 від 12.12.2025 повідомлено ПрАТ «Київстар» про те, що під час розгляду звернення від 29.10.2025, яке зареєстровано в ЄО за № 87866 від 26.11.2026, не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, дана обставина зобов`язувала уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після отримання заяви представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 № 33020/03 від 29.10.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, відповідні відомості не були внесені уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги в цій частині.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29.10.2025, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення визнання протиправною бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 № 33020/03 від 29.10.2025, яка зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 26.11.2025 в ЄО за № 87866, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя