Справа № 1-244/11
Провадження № 1-в/643/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі 1-244/11,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання заступника начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі 1-244/11.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНГ в Харківській області проводиться системна робота з виконання рішень судів в частині вирішення долі речових доказів, зокрема тих, що зберігаються у спеціальних приміщеннях УЛМТЗ ГУНП в Харківській області. До слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшла копія вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 по кримінальній справі № 67090157 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 1-244/11) проте доля речових доказів у вказаному вироку залишилась не вирішена. На теперішній час в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області продовжують зберігатись речові докази у вказаній кримінальній справі. На підставі викладеного просить розглянути можливість уточнення вироку суду в кримінальній справі № 67090157 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в частині вирішення долі речових доказів, які зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши клопотання разом з матеріалами кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ст. 309 ч. 1 КК України строком на 1 рік; за ст. 185 ч. 2 КК України строком на 2 роки; за ст. 190 ч. 2 КК України строком на 3 роки; за ст. 186 ч. 2 КК України строком на 4 роки. Згідно ст. 70, 102 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили залишено тримання під вартою в Харківському СІЗО. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу затримання з 06 травня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_5 2575 гривень 87 копійок за проведення хімічної та товарознавчої експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Харківській області, код 25574728, банк отримувача: УГК Харківської області, реєстраційний рахунок 0143, МФО 851011. Речовий доказ: мопед YAMAHA JOG червоного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, вважати повернутим законному володільцю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 914 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок погашення матеріальної шкоди 1023 гривень 79 копійок, в рахунок погашення моральної шкоди 300 гривень, судові витрати 50 гривень, а всього 1373 гривень 79 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок погашення матеріальної шкоди 1032 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 шкоду в сумі 3258 гривень 83 копійки.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року набув законної сили, однак долю речового доказу прозорого полімерного пакету, горловина якого обв`язана ниттю, кінці якої обклеєні паперовою биркою з написом «ЭКО УВД в Харьковской области ВЕЩДОК № 1245», цілісність пакета не порушена, в якому знаходиться паперовий згорток з небезпечною наркотичною речовиною канабіс (марихуана висушена) (згідно висновку експерта № 1245), а також на пакеті мається паперові бирка з підписами понятих, та підписом ОСОБА_11 , який зданий на зберігання в камеру схову речових доказів УРО ГУМВС України в Харківській області, судом вирішено не було.

Відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 20 травня 2009 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, прозорий полімерний пакет, горловина якого обв`язана ниттю, кінці якої обклеєні паперовою биркою з написом «ЭКО УВД в Харьковской области ВЕЩДОК № 1245», цілісність пакета не порушена, в якому знаходиться паперовий згорток з небезпечною наркотичною речовиною канабіс (марихуана висушена) (згідно висновку експерта № 1245), а також на пакеті мається паперові бирка з підписами понятих, та підписом ОСОБА_11 , був визнаний в якості речового доказу по кримінальній справі № 67090520 та зданий на зберігання в камеру схову речових доказів УРО ГУМВС України в Харківській області.

Згідно висновкам експертів№ 1938 та № 1245 маса канабісу яка знаходиться у цьому пакеті становить 8,7620 грами.

Враховуючи, що судом у вироку Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року долю зазначеного речового доказу вирішено не було, суд дійшов висновку про необхідність вирішення долі речового доказу шляхом його знищення, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у справі 1-244/11 - задовольнити.

Речовий доказ, а саме: прозорий полімерний пакет, горловина якого обв`язана ниттю, кінці якої обклеєні паперовою биркою з надписом «ЭКО УВД в Харьковской области ВЕЩДОК № 1245», цілісність пакета не порушена, в якому знаходиться паперовий згорток з небезпечною наркотичною речовиною канабіс (марихуана висушена, маса 8,7620 грами) (згідно висновку експерта № 1245), а також на пакеті мається паперові бирка з підписами понятих, та підписом ОСОБА_11 , який зданий на зберігання в камеру схову речових доказів УРО ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя - ОСОБА_1