Справа № 243/2290/24
Провадження № 1-кп/243/323/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 22.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Терни Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, не заміжньої, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не маючої, не працюючої, зареєстрованого місця проживання не маючої, яка має статус внутрішньо-переміщеної особи та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 23.07.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнена 22.05.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року в період часу з 14-00 год по 16-00 год, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із раніше знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились на відкритій ділянці місцевості поблизу продуктового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У зазначений час та у зазначеному місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних сосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу продуктового кіоску, розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 98, 15.02.2024 у період часу з 14-00 год по 16-00 год, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи при цьому прямого умислу на позбавлення життя, підійшла до ОСОБА_7 та, в положенні стоячи, тримаючи металеву тростину у правій руці, завдала нею хаотичні удари у кількості не менше 10 і не більше 15 разів в область спини ОСОБА_7 , а саме по ребрам ліворуч, лопаткам, попереку. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , нанесла 2 удари металевою тростиною по гомілках правої та лівої ноги останнього.

В результаті вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно:

-п`ять синців зовнішньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правої кісті та в області зап`ястка, три синці зовнішньої поверхні лівого плеча, синець задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець лівої бокової поверхні грудної клітини в середній третині, синець спини в області правої лопатки, синець спини в області лівої лопатки, синець в ділянці крижі та попереку, синець зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, - які за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

-неповний косий перелом 8 ребра зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливом у навколишні тканини, який має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості;

-повний косо-поперечний перелом 9 ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини, ушкодження селезінки у вигляді крововиливу в центрі її тканини (обсягом 100 мл), що розповсюджується на нижній полюс селезінки та з`єднується з розривом капсули діафрагмальної поверхні селезінки в нижній третині, який заповнений буруватим згортком крові, з наявністю тонкого згортку крові, що вкриває поверхню селезінки та ледь відділяється від неї, з крововиливом в черевну порожнину та порожнину малого тазу (рідка кров червоного кольору та яскравий, блискучий згорток темно-червоного кольору в ділянці лівого купола діафрагми та частково над великим сальником в верхній третині, загальним обсягом близько 1500 мл), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_5 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у проміжок часу з 20-50 год 20.02.2024 до 20-50 год 21.02.2024 наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа закрита травма тулубу у вигляді перелом 9 ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки (крововилив в центрі її тканини (обсягом 100 мл), що розповсюджується на нижній полюс селезінки та з`єднується з розривом капсули діафрагмальної поверхні селезінки, що призвела до масивної внутрішньої кровотечі (крововилив в черевну порожнину та порожнину малого тазу обсягом 1500 мл).

Між отриманою ОСОБА_7 тупою закритою травмою тулубу у вигляді перелому 9 ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки й подальшими ускладненнями у вигляді масивної внутрішньої кровотечі та причиною смерті ОСОБА_7 мається причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала частково та пояснила суду, що вона у тверезому стані прийшла до кіоску, щоб купити собі в борг 300 г кільки, півхліба та пляшку мінеральної води. Перед цим ОСОБА_8 два дні не їла нічого, бо вона хворіла. Вона присіла на лавицю, продавчиня нарізала ОСОБА_9 , вона поклала на нього кільку та сиділа на лавиці, їла. Коли ОСОБА_8 пила мінеральну воду, ОСОБА_10 вихопив у неї пляшку з водою, бо подумав, що то був самогон. ОСОБА_8 віддала йому ту пляшку води. Потім ОСОБА_11 нагрубив ОСОБА_8 , та пішов справити свої фізичні потреби за двері кіоску. Але ОСОБА_8 це не сподобалось, це було не коректно з його боку справляти потребу в громадському місці, та вона, будучи знервованою, взяла алюмінієву палицю по почала бити ОСОБА_12 по спині, вибивала його, як подушку, але била тихенько, не сильно, на розмах, то зліва, то справа. В якій руці ОСОБА_8 тримала палицю, вона не пам`ятає. Ручкою палиці ОСОБА_5 ОСОБА_12 не била, за ручку вона трималась. Коли ОСОБА_13 почав до ОСОБА_8 руки простягати, вона його на розмах лівою рукою в обличчя вдарила. Потім ОСОБА_8 підняла палицю та вдарила ОСОБА_13 по обох ногах. Коли саме відбулись вказані події, ОСОБА_8 не пам`ятає, але пам`ятає, що 23 лютого до неї приїхали співробітники поліції та повідомили, що вона вбила ОСОБА_14 . З потерпілим ОСОБА_15 ОСОБА_8 раніше була знайома, він раніше співмешкав з її подругою, знущався, бив її, адже ОСОБА_11 був наркоманом. ОСОБА_8 неодноразово подругу свою від нього до себе забирала. Лавиця стояла поруч з кіоском, а двері залізні, за якими ОСОБА_16 справляв свої фізичні потреби, знаходиться позаду лавиці. ОСОБА_13 був не набагато вищий за ОСОБА_8 , можливо, на голову вище. ОСОБА_8 декілька разів робила ОСОБА_13 зауваження, і інші покупці, які підходили до кіоску, також робили зауваження йому. Коли ОСОБА_8 почала бити ОСОБА_13 по спині, він повернувся до неї, і вона його тоді вдарила в обличчя. ОСОБА_8 не пам`ятає, чи наносив їй тоді удари ОСОБА_13 . ОСОБА_8 завдала ОСОБА_13 більше двох ударів палицею по спині, точну кількість ударів обвинувачена назвати не може. ОСОБА_8 била ОСОБА_13 по верху спини, в ділянку лопаток, наносила удари хаотично. Потім ОСОБА_8 ще вдарила ОСОБА_13 по ногах, щоб він її ногами не буцав. Від ударів ОСОБА_17 впав, коли вона його вдарила рукою в обличчя. Коли ОСОБА_13 падав, він стояв обличчям до ОСОБА_8 . ОСОБА_8 в той момент також стояла. ОСОБА_13 впав на землю всім тілом, впав на спину, а потім обперся на лікоть, на кулак і підвівся, почав ображати ОСОБА_8 , тоді остання підняла із землі знов алюмінієву палицю, та почала бити ОСОБА_13 по ногах. Весь цей інцидент проходив біля лавиці. Там поруч стоїть ще урна, але на урну від ударів ОСОБА_17 не падав. Обвинувачена не може відповісти, чи відповідає дійсності те, що вона показувала на слідчому експерименті, який проводився за її участі, як вона била ОСОБА_13 по середині спини. Вона стверджує, що вона вибивала потерпілого, як подушку, по верхній частині спині. Вбивати ОСОБА_18 не хотіла. Обвинувачена стверджує, що співробітники поліції примусили її показати таке місце нанесення ударів. ОСОБА_8 на слідчому експерименті показувала, як насправді відбувалось, але співробітник поліції її змушував, і удари саме по середині спини, які зафіксовані на декількох фотографіях, вона показала з примусу поліції. ОСОБА_8 не може відповісти, хто зі співробітників поліції примушував її показати таке місце нанесення ударів. Після оголошення судом учасників слідчого експерименту, серед яких із співробітників поліції була тільки слідча ОСОБА_19 обвинувачена також не змогла пригадати, хто саме її примушував показувати неправильне місце нанесення ударів потерпілому. Коли стався інцидент з потерпілим, ОСОБА_8 ходила з тростиною, бо у неї був перелом тазо-стегнового суглобу, та їй так було зручніше ходити. Зараз обвинувачена ходить без тростини, бо вони постійно ламаються.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченої ОСОБА_5 та її заперечення в певній частині, що стосуються місця нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 , її вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000185 від 22.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України, сформованого слідчим 23.02.2024, 22.02.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті. (ЄО № 2471 від 22.02.2024)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000185 від 22.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України, сформованого слідчим 26.02.2024, 22.02.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діагноз: тупа травма тулуба, розрив селезінки. (ЄО № 2471 від 22.02.2024)

Згідно протоколу огляду трупа від 22.02.2024, який проводився 22.02.2024 в період часу з 20-50 год до 21-23 год за участю: понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_22 , зафіксовано хід та результати огляду трупа ОСОБА_7 , розташованого в положенні лежачи на підлозі в загальній кімнаті за адресою Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Воронезька 40. На трупі надіто куртка темно-червоного кольору, светр сірого кольору, джинси світло-синього кольору, черевики чорного кольору. Труп чоловічої статі правильної статури, надмірного харчування. Трупні задубіння добре виражені у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Явища гниття відсутні, трупні плями багряного кольору, розташовуються по задній поверхні тіла. При огляді і обмацуванні волосистої частини голови візуальному огляді пошкоджень не виявлено, обличчя ціле, очі закриті, рогівки вологі, рот закритий, зуби цілі, кістки і хрящі носа на дотик без пошкоджень, ребра і кістки кінцівок на дотик цілі без пошкодження. Пошкодження спини у вигляді обмеженого скупчення крові. До протоколу додається фототаблиця та довідка.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 140 від 23 лютого 2024 року, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є тупа травма тулуба з розривом селезінки. Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: шок; внутрішньочеревна кровотеча; тупа травма тулуба з розривом селезінки; напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 140 за результатами судово-медичної експертизи, яка проводилась 23.02.2024, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми тулубу з розривом селезінки, яка ускладнилась гострою внутрішньо-черевною кровотечою та недокрів`ям внутрішніх органів. Судово-медичні дані не суперечать, що смерть ОСОБА_7 могла настати протягом доби до дослідження його трупу. При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені множинні синці тулубу, кінцівок, тупа травма грудної клітки з переломами 8-9-го ребра зліва і розривом селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча (1500 мл крові). Зазначені ушкодження могли утворитись, приблизно, за тиждень до настання смерті внаслідок неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тупа травма тулубу з переломом 8-9-го ребер зліва і розривом селезінки, яка ускладнилась гострою внутрішньо-черевною кровотечою та недокрів`ям внутрішніх органів, за ознакою небезпеки життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Множинні синці тулубу, кінцівок, як у сукупності, так і окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою ним тупою травмою тулубу з переломом 8-9-го ребер зліва та розривом селезінки. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_7 виявлено 1,43‰ етилового спирту, що свідчить про те, що незадовго до настання смерті він вживав алкогольні напої та в момент її настання міг знаходитись в алкогольному сп`янінні легкого ступеню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000185 від 22.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України, сформованого слідчим 23.02.2024, 22.02.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діагноз: тупа травма тулуба, розрив селезінки. (ЄО № 2471 від 22.02.2024)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2024, свідок ОСОБА_23 впізнала на фото № 2 жінку на ім`я ОСОБА_24 , яка, приблизно, 15.02.2024 наносила ОСОБА_7 палицею (інвалідною) удари по тулубу та голові поблизу торгового ларька за адресою: АДРЕСА_2 , після чого останній впав, а ОСОБА_24 продовжила наносити удари по ОСОБА_7 інвалідною палицею. Ознаки, за якими особа впізнала особу на фото: висота лоба, повнота губ, форма та розріз очей, форма носа.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2024, на фото № 2 зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2024 за участю свідка ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , усі учасники слідчої дії зібрались за адресою: АДРЕСА_2 , де всім було роз`яснено їх права та обов`язки. У присутності двох понятих та статиста свідку було запропоновано на місці події відтворити обставини, які вона зазначила під час допиту, на що вона погодилась. Після цього свідок підійшла до лавки, що знаходилась біля кіоску за вищевказаною адресою, де, приблизно, 15.02.2024 вона бачила, як жінка на ім`я ОСОБА_24 наносила удари палицею по ОСОБА_7 , та правою рукою вказала на лавку, на якій знаходилась жінка на ім`я ОСОБА_24 , коли до неї підійшов ОСОБА_7 . Надалі свідок рукою вказала на місце, де справив нужду ОСОБА_7 , коли у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_24 , коли вона сиділа на лавці. Після цього свідок стала на місце, де знаходилась ОСОБА_24 , та поставила статиста на місце ОСОБА_7 у момент нанесення удару палицею ОСОБА_24 по голові ОСОБА_7 та механізм нанесення та зазначила, що таким чином ОСОБА_24 вдарила ОСОБА_7 , а саме ударом, сковзячи палицею вздовж щоки та лоба. Після цього свідок вказала на зону тулуба і черевної порожнини, куди також наносила ОСОБА_27 удари кількістю, приблизно, п`яти ударів. Надалі свідок зазначила, яким чином ОСОБА_24 штовхнула ОСОБА_7 , а саме - поштовх рукою у зону грудної клітини. Надалі свідок зазначила, що ОСОБА_7 впав на спину на смітник, та розташувала статиста таким чином, як був розташований ОСОБА_7 , а також те, яким чином ОСОБА_24 наносила удари палицею в зону черевної порожнини, кількістю, приблизно, двох ударів. Після цього ОСОБА_7 перевернувся на живіт, лежачи на смітнику, яким саме чином свідок відобразила на статисті, а також показала механізм нанесення ударів палицею по спині, які наносила ОСОБА_24 по ОСОБА_7 у кількості, приблизно, двох разів. Після цього свідок показала, що надалі ОСОБА_7 впав на землю на бік, а ОСОБА_24 наносила удари палицею по нозі у кількості до п`яти ударів, у цей же період ОСОБА_7 стогнав «не бій мене, мені боляче». Після цього, свідок зазначила, що палиця, якою ОСОБА_24 наносила удари по ОСОБА_7 , зламалась та остання перестала наносити удари, а ОСОБА_13 встав і направився в сторону свого будинку. Свідок зазначила, що дані події відбулись у період з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., приблизно, 15.02.2024. До протоколу слідчого експерименту також додається фототаблиця, на якій зафіксовано дії, які показувала свідок ОСОБА_23 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024, свідок ОСОБА_28 впізнав на фото № 2 жінку на ім`я ОСОБА_29 , яку він бачив у період з 15.02. по 18.02. поблизу кіоску по вул. Лебедєва-Кумача, 98, поруч із ОСОБА_7 . Вказану особу свідок впізнав за сукупністю ознак, зокрема за формою голови, положення губ тощо.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024, на фото № 2 зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.02.2024, який проводився в період часу з 16-00 год по 16-30 год, слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_30 , в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташовується біля буд. АДРЕСА_1 , від власниці вказаного домоволодіння, гр. ОСОБА_33 , отримав алюмінієву тростину довжиною, приблизно, 76 см, яка знаходилася у будинку АДРЕСА_1 . Вказану алюмінієву тростину вилучено та поміщено до паперового згортку, опечатано склейкою, на якій зазначено всіх учасників слідчої дії. До протоколу додано фототаблицю, на якій зафіксовано деталі слідчої дії, зазначені у протоколі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.02.2024, який проводився 23.02.2024 в період часу з 16-40 год по 17-06 год, слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_30 в присутності понятих провів огляд відкритої ділянки місцевості, що розташовується поблизу будинку АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці місцевості знаходиться кіоск який вбудований в приміщення будинку АДРЕСА_2 , вказаний кіоск побудований з червоної цегли, пофарбований у зелений колір, закривається за допомогою металевих воріт зеленого кольору. Ліворуч від кіоску знаходиться житловий будинок, праворуч знаходиться житловий будинок. Перед кіоском розташована проїзна ґрунтова дорога. До протоколу огляду додано фототаблицю, на якій зображені предмети, встановлені під час огляду.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2024, 23.02.2024 в період часу з 21-30 по 21-50 год на відкритій ділянці місцевості біля кіоску за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Лебедєва-Кумача, 98, за участю підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_34 , у присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 проведено слідчий експеримент, під час якого у присутності двох понятих та статиста підозрюваній ОСОБА_5 було запропоновано на місці подій відтворити обставини, які вона зазначила під час допиту, на що підозрювана ОСОБА_5 погодилась. Після цього підозрювана ОСОБА_5 розповіла, що як їй здається, точної дати та часу не пам`ятає, приблизно, 18.02.2024 року вона випила горілки та, приблизно, у післяобідній час пішла в кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку. В кіоск йшла з метою придбання риби, хліба та мінеральної води. На вулиці був сніг, коли вона прийшла до кіоску, після придбання всього необхідного ОСОБА_5 вирішила сісти на лавку біля кіоску, щоб попити води. В цей час до неї підійшов малознайомий ОСОБА_7 , який був одягнений у все чорне та брудне, а саме на ньому було одягнуто чорна синтепонова куртка, чорні штани, кофта, черевики, шапка. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння і почав просити в неї гроші на випивку, на що вона йому відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_7 у грубій формі сказав, що зараз піде і справить свою потребу на залізні двері кіоска. ОСОБА_5 попросила, щоб ОСОБА_7 цього не робив , але він не послухав і справив свою потребу, вона дуже обурилась цьому вчинку, підійшла до ОСОБА_7 і за допомогою своєї алюмінієвої палиці, за допомогою якої вона пересувається, почала завдавати йому хаотичні удари палицею зверху вниз у приблизній кількості не менше 10, але не більше 15 ударів. Після цього ОСОБА_7 повернувся до неї обличчям, і вона завдала ще два удари своєю палицею по кожній нозі, била в район гомілки, а він в цей час висловлювася на неї нецензурною лайкою. Після цього, обпершись об свою палицю правою рукою, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_7 один удар знизу вгору навідмаш лівою рукою, у ділянку підборіддя. Після удару ОСОБА_13 впав на землю на сідниці, після цього вона була дуже обурена та викинула свою палицю, щоб не забити останнього, та пішла в сторону свого мешкання. Після розповіді останній було надано паперову палицю, яка була, приблизно, довжиною як її алюмінієва палиця, якою вона наносила удари ОСОБА_7 . В подальшому підозрювана ОСОБА_5 , взявши до рук паперову палицю, відтворила механізм нанесення ударів на статисті, удари наносила в хаотичному порядку, прикладаючи до окремих частин тіла, а саме задніх ділянок спини, удари наносила зверху вниз на рівні лопаток, ребер та попереку. Приблизна кількість нанесених хаотичних ударів на вказану ділянку становить не менш 10 не більше 15 ударів, після чого підозрювана ОСОБА_5 розвернула статиста до себе обличчям та відтворили механізм нанесення ударів, а саме, двох ударів по ногам, а саме в район гомілки спереду, один удар на праву ногу та один удар на ліву ногу. Після цього вона обперлась на свою палицю (імітовану) відтворила механізм нанесення одного удару на статисті лівою рукою знизу вверх навідмаш у ділянку підборіддя, після якого ОСОБА_7 впав на землю, на сідниці. Після цього викинула свою палицю і пішла у сторону місця свого мешкання. До протоколу додається фототаблиця, на якій зафіксовано все, що показувала на слідчому експерименті ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 140/1 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , яка проводилась у період часу з 15.03.2024 по 19.03.2024, не виключно, що тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 , могли утворитись в час та за обставин, вказаних свідком ОСОБА_23 під час проведення слідчого експерименту з її участю; не виключно, що тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні потерпілого ОСОБА_7 , могли утворитись в час та за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за її участі.

Крім того, під час судового розгляду судом у кримінальному провадженні призначались комісійна судово-медична експертиза за матеріалами кримінального провадження, а також додаткова комісійна судово-медична експертиза за матеріалами кримінального провадження у відношенні трупа ОСОБА_7 .

Так, згідно висновку експерта № 22/32, складеного за результатом проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження відносно трупа ОСОБА_7 , яка проводилась у період часу з 18.09.2024 по 30.09.2024, судово-медична експертна комісія дійшла наступних підсумків:

1.Згідно даних судово-медичної експертизи, проведеної в Слов`янському відділенні КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», на трупі ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-п`ять синців зовнішньої поверхні правого плеча;

-синець задньої поверхні правої кісті та в області зап`ятска;

-три синця зовнішньої поверхні лівого плеча;

-синець задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині;

-синець лівої бокової поверхні грудної клітини в середній третині;

-синець спини в області правої лопатки;

-синець спини в області лівої лопатки;

-синець в ділянці крижі та попереку;

-синець зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині;

-поверхневі садна та синці на передній поверхні обох колінних суглобів та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу;

-неповний косий перелом восьмого ребра зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини;

-повний косо-поперечний перелом дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини;

-ушкодження селезінки у вигляді крововиливу в центрі її тканини (обсягом 100 мл), що розповсюджується на нижній полюс селезінки та з`єднується з розривом капсули діафрагмальної поверхні селезінки в нижній третині, який заповнений буруватим згортком крові, з наявністю тонкого згортку крові, що вкриває поверхню селезінки та ледь відділяється від неї, з крововиливом в черевну порожнину та порожнину малого тазу (рідка кров червоного кольору та яскравий, блискучий згорток темно-червоного кольору в ділянці лівого купола діафрагми та частково над великим сальником в верхній третині, загальним обсягом близько 1500 мл).

Тупа закрита травма тулубу у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки (крововилив в центрі її паренхіми (обсягом 100 мл), що розповсюджується на нижній полюс селезінки та з`єднується з розривом капсули діафрагмальної поверхні селезінки) з крововиливом в черевну порожнину та порожнину малого тазу, виникла внаслідок однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею співударяння в ліву бічну поверхню нижнього відділу грудної клітини, а саме в область розташування перелому дев`ятого ребра зліва, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої закритої травми тулубу у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки (крововилив в центрі її паренхіми (обсягом 100 мл), що розповсюджується на нижній полюс селезінки та з`єднується з розривом капсули діафрагмальної поверхні селезінки), що призвела до масивної внутрішньої кровотечі (крововилив в черевну порожнину та порожнину малого тазу обсягом 1500 мл).

З урахуванням розвитку трупних явищ (слабо виражене трупне заклякання та наявність трупних плям, що не змінюють свого забарвлення, проявів автолізу внутрішніх органів при судово-гістологічному дослідженні) та причини настання смерті, слід вважати, що давність настання смерті ОСОБА_7 складає приблизний проміжок часу від однієї до двох діб до огляду його трупа на місці події (огляд було проведено 22.02.2024 з 20-50 год по 21-23 год).

В даному конкретному випадку давність спричинення тупої закритої травми тулубу з переломом дев`ятого ребра зліва та ушкодження селезінки у ОСОБА_7 , приблизно, складає від трьох до десяти днів до моменту настання його смерті, так як в даному випадку, виходячи із морфологічного характеру наявних ушкоджень у нього розвинулась тампонада місця первинного розриву капсули, а в подальшому у зв`язку з наростанням обсягу гематоми паренхіми селезінки, а також процесу резорбції (розсмоктування) некротично змінених тканин незадовго до настання смерті відбулась масивна внутрішньочеревна кровотеча, яка безпосередньо й призвела до настання смерті.

Про вищезазначене свідчить характер виявлених ушкоджень селезінки та дані судово-гістологічного дослідження, а саме:

-наявність відносно щільної гематоми паренхіми селезінки великого розміру;

-наявність розриву капсули та підлеглої тканини селезінки з великовогнищевим крововиливом по типу гематоми з наявністю по периферії (на межі з непошкодженою тканиною) численних сполучнотканинних клітин, утворення тонковолокнистих сполучнотканинних волокон, серед яких місцями виявлені брилки позаклітинного гемосидерину, що свідчило про організацію наявних ушкоджень, але ще не призвело до утворення капсули, склеротичних змін тощо;

-наявність згортку крові в ділянці розриву капсули та покриття всієї тканини селезінки тонким згортком крові, який ледь відділяється від неї, що також свідчило про тампонаду, процес організації розриву капсули селезінки;

-наявність у черевній порожнині і порожнині малого тазу рідкої крові червоного кольору, що свідчило про розвиток масивної внутрішньочеревної кровотечі незадовго до настання смерті та яскравого, блискучого згортку темно-червоного кольору в ділянці лівого купола діафрагми та частково над великим сальником, що свідчило про наявність періоду тампонади місця розриву капсули та наявності деякого періоду призупинення розвитку кровотечі.

Між отриманою ОСОБА_7 тупою закритою травмою тулубу у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки та подальшими ускладненнями у вигляді масивної внутрішньої кровотечі, мається прямий причинно наслідковий зв`язок.

Неповний косий перелом восьмого ребра зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини, п`ять синців зовнішньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правої кісті та в області зап`ятска, три синця зовнішньої поверхні лівого плеча, синець задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець лівої бокової поверхні грудної клітини в середній третині, синець спини в області правої лопатки, синець спини в області лівої лопатки, синець в ділянці крижі та попереку, синець зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_7 (білково-енергетична недостатність, про яку свідчить практично відсутність підшкірного жиру шкіри грудної клітини, наявність якого вбачається у вигляді острівців, значно знижений розмір підшкірного жиру в області живота (до 0,5 см), наявність слабо вираженого сальнику у вигляді напівпрозорої плівки з прожилками жиру), а також даних судово-гістологічного дослідження (наявність вогнищевого переривчастого інфільтруючого крововиливу з ознаками продуктивної реакції, утворенням нечисленних гемосидерофагів і поодиноких брилок позаклітинного гемосидерину, з дрібними фокусами набряку та дистрофічними змінами м`язових волокон в об`єкті «міжреберний м`яз з крововиливом»), могли бути спричинені в приблизний проміжок часу від трьох до десяти днів до настання його смерті.

Неповний косий перелом восьмого ребра зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею співударяння та має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

П`ять синців зовнішньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правої кісті та в області зап`ятска, три синця зовнішньої поверхні лівого плеча, синець задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець лівої бокової поверхні грудної клітини в середній третині, синець спини в області правої лопатки, синець спини в області лівої лопатки, синець в ділянці крижі та попереку, синець зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині виникли внаслідок дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою, в більшості подовженою, поверхнею співударяння, на що вказує подовжній характер синців та за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Поверхневі садна та синці на передній поверхні обох колінних суглобів та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу виникли внаслідок взаємодії з тупою твердою поверхнею співударяння в строк, приблизно, до однієї доби до настання смерті ОСОБА_7 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2.З медичної точки зору смерть ОСОБА_7 є насильницькою, так як настала від механічних ушкоджень (тупа закрита травма тулубу у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини та ушкодженням селезінки.

3.У зв`язку з тим, що в слідчому експерименті, проведеному за участі ОСОБА_23 від 23.02.2024, відсутня деталізація кожного удару (не зазначено топографо-анатомічно правильно кожну ділянку, куди були нанесені удари по тілу ОСОБА_7 ), а лише узагальнено вказано, що 15.02.2024 були нанесені удари ОСОБА_7 палицею «сковзячи…вздовж щоки та лоба», «після цього свідок вказала на зону тулуба і черевної порожнини, куди також наносила ОСОБА_27 удари кількістю приблизно п`яти ударів», «поштовх рукою у зону грудної клітини», «надалі, свідок зазначила, що ОСОБА_7 впав спиною на смітник», «Ангеліна нанесла удари в зону черевною порожниною, кількістю приблизно двох ударів», « ОСОБА_7 перевернувся на живіт, лежачи на смітнику», «а також показала механізм нанесення ударів палицею по спині, які наносила ОСОБА_24 по ОСОБА_7 у кількості приблизно двох разів», «Після цього свідок вказала, що надалі ОСОБА_7 впав на землю на бік, а Ангеліна наносила удари палицею по нозі у кількості до п`яти ударів», «зазначила, що палиця, якою ОСОБА_24 наносила удари по ОСОБА_7 зламалась та остання перестала наносити удари», експертна комісія може лише зазначити, що ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути в строк, зазначений ОСОБА_23 , за своїм характером наявні на тілі ОСОБА_7 ушкодження могли виникнути внаслідок ударів зазначеного ОСОБА_23 предмету, а саме палицею та також можливо зазначити, що частина ушкоджень тулубу, тазу та ніг могли виникнути у ОСОБА_7 при даних обставинах.

4.В строк та при обставинах, вказаних підозрюваною ОСОБА_5 в ході проведеного з нею 23.02.2024 слідчого експерименту у ОСОБА_7 могла виникнути частина ушкоджень тулубу, пук і ніг ( ОСОБА_5 зазначала «їй здається, точної дати та часу не пам`ятає, приблизно 18.02.2024 року …. післяобідній час», «почала завдавати йому хаотичні удари палицею зверху вниз у приблизній кількості не менше 10, але не більше 15 ударів», «ще два удари своєю палицею по кожній нозі, била в район гомілки», «нанесла йому один удар знизу вгору навідмаш лівою рукою, у ділянку підборіддя, після удару ОСОБА_13 впав на землю на сідниці», «удари наносила в хаотичному порядку прикладаючи до окремих частин тіла, а саме задніх ділянок спини, удари наносила зверху вниз на рівні лопаток, ребер та попереку. Приблизна кількість нанесених хаотичних ударів на вказану ділянку становить не менш 10, не більше 15 ударів», «відтворила механізм нанесення ударів, а саме, двох ударів по ногам, а саме район гомілки спереду, один удар на праву ногу та один удар на ліву ногу», «відтворила механізм нанесення одного ударі на статисті лівою рукою знизу вверх (навідмаш) у ділянку підборіддя, після якого ОСОБА_7 впав на землю, на сідниці»).

Також слід зазначити, що у разі, якщо один з ударів ОСОБА_5 відбувся в ліву бічну поверхню нижнього відділу грудної клітини в область дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, то від цього удару у ОСОБА_7 могли й виникнути ушкодження, що призвели до настання його смерті, а саме тупа закрита травма тулубу у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з ушкодженням селезінки.

5.Враховуючи топографо-анатомічне розташування селезінки, можливість її ушкодження у ОСОБА_7 від удару металевою тростиною в праву частину тулуба, «ближче до області печінки», виключається.

6.Як зазначено вище, давність спричинення ОСОБА_7 тупої закритої травми тулуба у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з ушкодженням селезінки, яка призвела до настання його смерті, складає від трьох до десяти днів.

Тобто після спричинення даних ушкоджень він прожив від трьох до десяти днів.

Слід звернути увагу, що масивна внутрішньо-черевна кровотеча, яка безпосередньо призвела до настання його смерті, розвинулась незадовго до настання його смерті та обумовлена течією патологічного процесу після отримання травми селезінки.

7.З урахуванням топографо-анатомічного розташування ушкоджень, слід зазначити, що перелом дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з ушкодженням селезінки у ОСОБА_7 виникли від одного удару тупим твердим предметом, а перелом восьмого ребра зліва по передньо-пахвовій лінії від іншого удару тупим твердим предметом.

8.Враховуючи розташування ушкоджень селезінки, механізм їх виникнення, можливість її виникнення від удару по тулубу ззаду в область безпосередньо попереку («поясниці», як зазначено в питанні постанови), виключається.

9.Шкала пошкоджень селезінки Американської асоціації хірургії травм AAST, ґрунтується на результатах комп`ютерної томографії, проведеної пацієнту, та не використовується при визначенні морфологічного характеру ушкоджень селезінки в судово-медичній практиці в Україні під час проведення судово-медичної експертизи трупа.

Морфологічний характер ушкодження селезінки, виявлений при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , вказано вище.

Згідно висновку експерта № 5/7, складеного за результатом проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження відносно трупа ОСОБА_7 , яка проводилась у період часу з 22.02.2025 по 05.03.2025, судово-медична експертна комісія дійшла наступних підсумків:

1.Згідно даних судово-медичної експертизи, проведеної в Слов`янському відділенні КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», на трупі ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-п`ять синців зовнішньої поверхні правого плеча;

-синець задньої поверхні правої кісті та в області зап`ятска;

-три синця зовнішньої поверхні лівого плеча;

-синець задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині;

-синець лівої бокової поверхні грудної клітини в середній третині;

-синець спини в області правої лопатки;

-синець спини в області лівої лопатки;

-синець в ділянці крижі та попереку;

-синець зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині;

-поверхневі садна та синці на передній поверхні обох колінних суглобів та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу;

-неповний косий перелом восьмого ребра зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини;

-повний косо-поперечний перелом дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини;

-ушкодження селезінки у вигляді крововиливу в центрі її тканини (обсягом 100 мл), що розповсюджується на нижній полюс селезінки та з`єднується з розривом капсули діафрагмальної поверхні селезінки в нижній третині, який заповнений буруватим згортком крові, з наявністю тонкого згортку крові, що вкриває поверхню селезінки та ледь відділяється від неї, з крововиливом в черевну порожнину та порожнину малого тазу (рідка кров червоного кольору та яскравий, блискучий згорток темно-червоного кольору в ділянці лівого купола діафрагми та частково над великим сальником в верхній третині, загальним обсягом близько 1500 мл).

Тупа закрита травма тулубу у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки (крововилив в центрі її паренхіми (обсягом 100 мл), що розповсюджується на нижній полюс селезінки та з`єднується з розривом капсули діафрагмальної поверхні селезінки) з крововиливом в черевну порожнину та порожнину малого тазу, виникла внаслідок однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею співударяння в ліву бічну поверхню нижнього відділу грудної клітини, а саме в область розташування перелому дев`ятого ребра зліва.

Неповний косий перелом восьмого ребра зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею співударяння.

П`ять синців зовнішньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правої кісті та в області зап`ястка, три синця зовнішньої поверхні лівого плеча, синець задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець лівої бокової поверхні грудної клітини в середній третині, синець спини в області правої лопатки, синець спини в області лівої лопатки, синець в ділянці крижі та попереку, синець зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині виникли внаслідок дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою, в більшості подовженою, поверхнею співударяння, на що вказує подовжній характер синців.

Поверхневі садна та синці на передній поверхні обох колінних суглобів та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу виникли внаслідок взаємодії з тупою поверхнею співударяння.

Враховуючи дані слідчого експерименту та ілюстративну таблицю до нього, а також механізм виникнення тілесних ушкоджень, а саме те, що тупа закрита травма тулубу у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки, крововиливом в черевну порожнину та порожнину малого тазу, а також неповний косий перелом восьмого ребра зліва по передньо-пахвовій лінії у ОСОБА_7 виникли внаслідок двох окремих ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею співударяння, експертна комісія вважає, що виникнення даних ушкоджень при обставинах, зазначених ОСОБА_23 під час слідчого експерименту від 23.02.2024, а саме при падінні спиною на смітник, а також при падінні на землю, неможливо ( ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_24 здійснила «поштовх рукою у зону грудної клітини», «надалі, свідок зазначила, що ОСОБА_7 впав спиною на смітник», … « ОСОБА_7 перевернувся на живіт, лежачи на смітнику», … «Після цього свідок вказала, що надалі ОСОБА_7 впав на землю на бік…»).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_5 вона не знає, зі своїм братом ОСОБА_7 нікуди не ходила, очевидцем події, коли були нанесені тілесні ушкодження її двоюрідному брату ОСОБА_7 , потерпіла не була, знає тільки те, що їй розповідали. ОСОБА_7 був розпусною людиною, десь гуляв, бродив, потерпілій не відомо, чим він займався, але він полюбляв гуляти, вживав алкогольні напої, хоча, сам по собі був доброю, чуйною людиною. Потерпіла з братом рідко зустрічалися. ОСОБА_13 проживав з батьком по АДРЕСА_4 . Батько ОСОБА_7 лежачий, не зрячий, ОСОБА_20 доглядає батька ОСОБА_7 . Потерпілій не відомо, чи були у брата якісь конфлікти, він нічого такого не розповідав, ніколи не жалівся, якщо якісь проблеми були, казав, що сам все вирішить. Ввечері 22.02.2024 до ОСОБА_20 прийшов товариш ОСОБА_7 , у якого її брат був, на ім`я ОСОБА_37 , прізвище потерпіла не знає, проживає цей товариш на АДРЕСА_3 . Товариш брата прийшов і сказав, що її брат помер, тоді потерпіла пішла на АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_38 , але там вже були співробітники поліції. ОСОБА_38 не казав ОСОБА_20 , від чого її брат помер. У період з 15 по 22 лютого 2024 року потерпіла бачила ОСОБА_7 у нього вдома, адже вона ходить доглядати за його батьком, тому вони з ним бачились. Коли потерпіла бачила ОСОБА_13 у вказаний період, у нього було побите обличчя, але він ні на що не жалівся, сказав, що впав. ОСОБА_7 не казав, що у нього болить печінка, але таблетки від печінки просив, на що потерпіла йому сказала, що треба менше пити. У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, потерпіла просила призначити їй покарання на розсуд суду. ОСОБА_7 ніде не працював, бо він вважався як інвалід. Він перебував вдома, гуляв, друзі у нього якісь були, інколи потерпіла могла дати брату поїсти, якщо у нього нічого не було, але за життям брата вона не слідкувала. Заробітку ОСОБА_7 ніякого не мав. Пенсію батька ОСОБА_7 отримує ОСОБА_20 . До смерті ОСОБА_13 потерпіла бачила брата востаннє 19 або 20 лютого, вона бачила його в будинку батька, адже ОСОБА_7 проживав з батьком, хоча, за ним не доглядав. Коли потерпіла побачила ОСОБА_13 востаннє до його смерті, у нього був синець над оком, та він тримався за правий бік, тоді, як раз, ОСОБА_13 просив у неї пігулки. ОСОБА_13 не казав ОСОБА_20 , що його хтось побив. Потерпілій не відомо, чи ходив після цього її брат кудись ще, чи були у нього суперечки якісь з військовими або ще з кимось. Синці у ОСОБА_13 з`являлись періодично, один синець зійде, походить без синців із тиждень, потім знов синець міг з`явитися. Обвинувачену потерпіла знає лише як мешканку її мікрорайону, але вони не спілкуються. В період з 15 по 22 лютого ОСОБА_13 до лікарні не звертався. Одного разу, коли потерпіла прийшла до батька ОСОБА_13 , ОСОБА_13 лежав, казав, що у ного болить бік, але дату, коли це було, потерпіла не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що обвинувачена ОСОБА_5 просто його сусідка, живе по АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_7 також просто сусід свідку. ОСОБА_40 зі ОСОБА_41 йшли до кіоску, ОСОБА_40 йшов купити цигарок, а ОСОБА_42 . Коли чоловіки підійшли до кіоску, там сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , і ОСОБА_13 одразу взяв пакет та пішов додому. І ОСОБА_43 зі ОСОБА_41 також пішли. ОСОБА_5 залишилась біля кіоску. Це було давно, дату свідок не пам`ятає. На думку ОСОБА_44 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , коли свідок бачив їх біля кіоску, не перебували в стані алкогольного сп`яніння. Свідок не звернув уваги, чи була у ОСОБА_8 тростина, він не бачив. ОСОБА_7 ОСОБА_45 добре знав. ОСОБА_7 полюбляв випити та вживав наркотичні речовини. Свідок із ОСОБА_13 ніколи не скандалив, йому не відомо, що конфліктною людиною був потерпілий. Коли свідок зустрів ОСОБА_13 з ОСОБА_8 біля кіоску, ОСОБА_13 ні на що не скаржився, нічого не казав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що із ОСОБА_5 у них товариські стосунки, вони неподалік один від одного мешкають. З потерпілим ОСОБА_7 у свідка також були товариські стосунки, вони навчались в одній школі. Приблизно, навесні у 2024 році, в денний час доби, свідок йшов за хлібом та почув слова: «Не бий мене більше». Станкус підійшов, біля кіоску стояв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при цьому, ОСОБА_13 був трохи у крові, побитий. Саму бійку свідок не бачив. ОСОБА_13 був у нетверезому стані, неадекватно себе поводив, в стані сильного сп`яніння. ОСОБА_5 була обурена тим, що ОСОБА_13 справив потребу біля магазину. Свідок цього не бачив. Коли ОСОБА_46 підійшов до кіоску, там він побачив трьох ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та продавчиню кіоску. ОСОБА_13 був одягнений в коричневу замшеву куртку, джинси та кросівки. ОСОБА_47 була весняна, не сильно товста. Сліди крові свідок побачив на лобі потерпілого. Інших тілесних ушкоджень свідок не бачив у ОСОБА_7 . ОСОБА_5 була одягнена у камуфляжний одяг, у камуфляжній футболці та штанях. Поверх футболки нічого не було, адже було тепло. При ОСОБА_5 була тростина, описати її свідок не може. Конфлікту ОСОБА_46 не бачив. Коли свідок підійшов, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 нормально розійшлися, ОСОБА_13 пішов додому, а ОСОБА_8 залишилась біля кіоску. Потім і свідок пішов додому. З ОСОБА_5 свідок тоді не спілкувався. З продавчинею ОСОБА_46 спілкувався тільки про те, що йому треба було купити, він тільки купив хліб, а не питав, що там сталося. ОСОБА_28 зрозумів, що конфлікт через те, що ОСОБА_13 у неналежному місці справив потребу. В той день, коли ОСОБА_7 помер, він прийшов до ОСОБА_28 в денний час доби з пляшкою спиртного, вони всілися випити, закусити. Це було, приблизно, через 3-4 дні після того, як був конфлікт у ОСОБА_13 з ОСОБА_8 . Після застілля ОСОБА_13 сказав, що не дійде додому та попросив переночувати у ОСОБА_48 . Свідок був не проти, постелив ОСОБА_13 матрац, дав подушку, ковдру, все було нормально, ОСОБА_13 спав, але часто просив води у ОСОБА_48 . Свідок поставив біля ОСОБА_49 пляшку води, щоб той пив. Потім ОСОБА_13 почав жалітися, що йому погано, що болить у нього нога, просив викликати йому швидку, але коли свідок зібрався йти викликати швидку, ОСОБА_13 передумав, сказав, що не треба викликати швидку, оскільки він в стані сп`яніння, все саме пройде, тільки просив води. Через деякий час вночі ОСОБА_13 замовк, а коли свідок підійшов подивитись, чого той замовк, запалив свічку та побачив, що ОСОБА_13 лежить в протилежній стороні від матрацу, а на матраці кров, пульсу у ОСОБА_13 не було, і ОСОБА_28 зрозумів, що той помер. Станкус тоді побіг викликати швидку до сусідки та побіг до рідних ОСОБА_13 , щоб їм повідомити, що той помер, свідок побіг до родички ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_50 . ОСОБА_13 скаржився на болі в нозі після того, як йому пошкодило ногу після вибуху, він постійно кульгав. ОСОБА_13 неодноразово жебракував, адже любив випити, та його інколи ображали. Коли ОСОБА_13 прийшов до свідка, він зізнався, що його ОСОБА_5 побила біля кіоску. ОСОБА_7 до моменту смерті пробув у свідка близько доби, прийшов вдень та вночі помер. ОСОБА_13 проживав з батьком, який паралізований, батько в неадекватному стані, нічого не розумів. ОСОБА_13 був нормальним хлопцем, не конфліктним, доглядав батька, годував його, давав таблетки. До смерті ОСОБА_13 одного разу казав, що хтось його побив арматурою, коли він, начебто, пішов до мікрорайону «Кирпичний». На думку свідка, він набрид комусь своїм жебракуванням. Це було, приблизно, за 2 тижні до того, як ОСОБА_13 прийшов до ОСОБА_48 , він ще показував свідку ноги з ушкодженнями. ОСОБА_13 не повідомляв, куди саме його били, просто казав, що побили арматурою. Ушкодження у ОСОБА_13 були на ногах та в ділянці грудної клітини, де ребра справа. ОСОБА_13 до ОСОБА_48 ні з ким не заходив, тільки сам приходив. ОСОБА_13 ніколи не казав, куди саме та до кого він ходив, що просив. Тільки сказав, що, коли ходив на «Кирпичний», його хтось арматурою побив. Ушкодження ці у ОСОБА_13 були ще за два тижні до конфлікту з ОСОБА_8 біля кіоску. Коли 14 січня ходили посівати, ОСОБА_7 був без ушкоджень, а коли наступного разу в січні, приблизно, через тиждень ОСОБА_46 прийшов до ОСОБА_13 допомогти йому з батьком, той жалівся на те, що його побили, показував ушкодження на ногах та ребрах. Конфлікт ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відбувся 15 числа, місяць свідок не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні 24.06.2024 свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_5 та загиблим потерпілим ОСОБА_7 у неї немає жодних стосунків. 14 або 15 лютого 2024 року ОСОБА_5 прийшла до кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 , купила півхліба, риби, мінеральну воду та сіла на лавицю їсти. Потім прийшов ОСОБА_7 , та між ними з ОСОБА_8 почалась якась розмова. Потім ОСОБА_13 зайшов за ворота справляти потребу та між ними з ОСОБА_8 почався конфлікт. ОСОБА_8 почала гнати звідти ОСОБА_13 , але він не хотів йти, тоді вона почала його бити. Удари наносились в ділянку голови, по грудній клітині, спині й по нозі, коли той впав. Під час бійки свідок перебувала в середині кіоску. Спочатку ОСОБА_8 та ОСОБА_13 стояли обличчям до обличчя, потім ОСОБА_8 штовхнула ОСОБА_13 в груди, той впав. ОСОБА_8 била ОСОБА_13 своєю палицею, на яку вона спиралась. Після того, як ОСОБА_13 впав, він кричав, щоб вона його не била, бо він кульгав на ногу. Палиця у ОСОБА_8 зламалася, та вона припинила його бити, ОСОБА_13 встав та пішов. ОСОБА_13 впав лівим боком на гумовий скат, який слугував клумбою. ОСОБА_8 била ОСОБА_13 у верхню частину грудної клітини та у верхню частину спини, де плече. Під час досудового розслідування свідок брала участь у слідчому експерименті, вона приблизно пам`ятає, що вона розказувала та показувала слідчому. Можливо, покази відрізняються, оскільки минуло багато часу. Свідок вважає, що можна вважати покази, які вона давала на слідчому експерименті точнішими за ті, що вона дає зараз, бо тоді вона краще пам`ятала обставини. ОСОБА_8 завдала ОСОБА_13 близько п`яти ударів. ОСОБА_8 була у тверезому стані. Після конфлікту ОСОБА_8 забрала палицю із собою. Коли ОСОБА_13 підвівся та пішов, він ні за що не тримався, просто встав та пішов. ОСОБА_13 вже всіх дістав на мікрорайоні, тому що він у всіх просив гроші, та його періодично били, ходив побитий, із синцями. Хто бив ОСОБА_13 , свідок не знає. По грудях ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_13 палицею. Після цього інциденту свідок ще бачила ОСОБА_13 , він приходив, пропонував купити у нього консервацію. ОСОБА_13 ні на що не скаржився. ОСОБА_8 ногами не била ОСОБА_13 , тільки палицею била. Це у ОСОБА_8 тростина з ручкою, на яку інваліди спираються. Перед подією, точний час свідок не пам`ятає, ОСОБА_23 синців на ОСОБА_13 не бачила, але від людей чула, що він ходив побитий. По обличчю ОСОБА_17 мимохіть палицею вдарила. В живіт та по боках ОСОБА_17 не била. В грудну клітину ОСОБА_8 нанесла один удар, по спині в область лопаток також один удар. По ногах ОСОБА_8 била ОСОБА_13 один раз, далі палиця зламалась. Після оголошення протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 остання пояснила, що минуло багато часу, та вона вже багато чого забула, тому такі неточності. Те, що оголосили з протоколу слідчого експерименту, може відповідати дійсності. Наразі свідок не пам`ятає, чи наносила ОСОБА_17 удари в живіт. Свідок ще тоді казала, що вона могла чогось не побачити, бо вона відволікалась. Коли свідка допитували під час досудового розслідування, її ніхто не примушував показувати чи казати те, чого вона не бачила. Можливо, ОСОБА_8 й била ОСОБА_13 по животу, тоді свідок пам`ятала краще.

Під час повторного допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що під час сутички між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вона була в кіоску, на вулицю не виходила. Свідок бачила зі свого робочого місця, що ОСОБА_8 наносила удари ОСОБА_13 , та вона могла всього не бачити, оскільки вона відволікалась по робочим питанням та не спостерігала постійно за ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Спочатку прийшла ОСОБА_5 до кіоску, взяла півбуханки хліба, мінеральну воду та рибу, та всілась на лавицю, щоб поїсти. Далі до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_13 . Що між ними там відбулось, свідку не відомо. ОСОБА_8 сиділа, їла, а ОСОБА_13 пішов за двері кіоску справити свою потребу, і через це почався скандал. ОСОБА_8 гнала ОСОБА_13 звідти, а той не хотів йти. І через все це ОСОБА_8 почала його бити. Бійка відбувалась в полі зору ОСОБА_23 , біля віконця кіоску. ОСОБА_8 наносила ОСОБА_13 удари своєю палицею, на яку вона спиралась, била по обличчю, свідок це бачила. Ще ОСОБА_8 бали ОСОБА_13 по грудям та по верхній частині спині. Свідок точно вже не пам`ятає. ОСОБА_8 штовхнула ОСОБА_13 на сміттєву урну, той впав, вона його по спині вдарила палицею. Бійка відбувалась прямо перед вікном кіоску, перед свідком. ОСОБА_8 була трохи ближче до свідка, ОСОБА_13 подалі був. ОСОБА_8 стояла до свідка спиною. Потім ОСОБА_8 ще по нозі ОСОБА_13 штовхнула, ну а далі він встав та пішов звідти. ОСОБА_8 не була в стані алкогольного сп`яніння, коли відбулась сутичка з ОСОБА_13 . ОСОБА_13 був вищий на голову, приблизно, за ОСОБА_8 , тому свідку й було видно, куди його била ОСОБА_8 . Свідок наполягає на вірності тих свідчень, які вона давала на слідчому експерименті. Під час слідчого експерименту свідок самостійно все розказувала та показувала, куди ОСОБА_8 наносила удари, їй ніхто нічого не підказував. Свідок не виходила з кіоску, коли там відбувалась бійка, вона виходила в підсобне приміщення, яке розташоване саме в кіоску, та звідти телефонувала тітці ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , щоб прийшли та забрали його звідти. ОСОБА_8 ручкою від палиці просто била ОСОБА_13 , на розмах. Нижче лопаток ОСОБА_17 не била. В ділянку черевної порожнини також ОСОБА_8 не била ОСОБА_13 . Свідок не пам`ятає, як ОСОБА_8 наносила удари.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_5 вони просто знайомі. ОСОБА_52 свідок також знала. Взимку 2024 року до неї прибіг сусід ОСОБА_28 , сказав, що ОСОБА_13 погано, що він не дихає, попросив викликати швидку. У швидкій сказали викликати поліцію. ОСОБА_46 казав, що вони сиділи разом, розпивали алкогольні напої, потім всі заснули, а коли прокинулись, виявили, що ОСОБА_53 не дихав. Свідок тоді пішла додому до ОСОБА_48 , він живе на АДРЕСА_5 , подивилась, що ОСОБА_13 без ознак життя, зателефонувала до швидкої, а там їй сказали викликати поліцію. ОСОБА_21 викликала поліцію. Свідок бачила ОСОБА_13 без ознак життя на відстані близько п`яти метрів, вона увійшла на кухню, а ОСОБА_13 лежав в залі чи в якійсь іншій окремій кімнаті, лежав на підлозі на матраці, був одягнений. Свідок одразу вийшла звідти, руками ОСОБА_13 не чіпала, тільки посвітила на нього ліхтариком, тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Там ще тоді був ОСОБА_54 . До цієї події свідок бачила ОСОБА_13 , він часто був у нетверезому стані, його часто люди знаходили лежачим на дорозі та доставляли додому. Востаннє перед смертю ОСОБА_55 бачила ОСОБА_13 того ж дня, він неподалік мешкав. До цього, приблизно, за тиждень ОСОБА_13 сидів разом з матір`ю ОСОБА_55 , палив та розповідав, що його хтось побив, а хто побив та де, нічого не казав. Добряче був побитий, коли вставав з лавиці, крехтів, але що саме в нього боліло, свідку не відомо. ОСОБА_13 періодично діставалось, могли побити, адже він до всіх чіплявся, просив грошей, випити. Про бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 свідок тільки чула, їй розповідали, але сама нічого не бачила. Матір ОСОБА_21 ОСОБА_56 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду повідомила, що обвинувачену вона знає як мешканку мікрорайону. ОСОБА_7 свідок також знала. ОСОБА_13 до свідка не приходив ніколи, але вона часто бачила його просто на вулиці, адже той постійно ходів до людей чіплявся. Востаннє свідок бачила ОСОБА_13 , приблизно, за два тижні до його смерті, у нього обличчя було на половину синього кольору. Свідок тоді запитала у ОСОБА_13 , чого він так «опустився», вони сіли на лавиці у свідка, а ОСОБА_13 відповів, що його побили на мікрорайоні Кирпичний малолітки. ОСОБА_13 тоді ледь ходив, але нічого не казав, що у нього болить, не скаржився. Згодом він трохи відійшов. ОСОБА_13 часто ходив до «студента», ОСОБА_28 , вони разом розпивали алкогольні напої. Конфліктів у ОСОБА_13 зі ОСОБА_41 не було. ОСОБА_11 був безневинний, тільки ходив постійно щось просив, у військових просив, то на горілку, то на цигарки. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_7 з кимось на районі конфліктував або бився. Він міг «отримати на горіхи», коли чіплявся до людей та щось просив. Свідок не пам`ятає число, коли помер ОСОБА_13 . Було холодно. Того вечора, близько 21-22 год до них прийшов ОСОБА_46 , вони з ОСОБА_13 у нього випивали, і сказав ОСОБА_21 , що, здається, ОСОБА_13 помер. ОСОБА_57 тоді туди ходила, викликала поліцію. До цього свідок часто бачила ОСОБА_13 , він ходив вулицями. ОСОБА_13 нічого не казав свідку, що його побила ОСОБА_8 . ОСОБА_13 часто розпивав алкогольні напої зі ОСОБА_41 та ОСОБА_58 . У них відносини були нормальні, ОСОБА_59 не ображав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що обвинувачену ОСОБА_5 вона знає вони з нею спілкувались. Потерпілого ОСОБА_7 свідок не знає. Свідка запросив слідчий, та вона поїхала, щоб бути понятою під час проведення слідчої дії, коли обвинувачена показувала, як вона чоловіка побила палицею. Коли саме проводилась вказана слідча дія, свідок не пам`ятає. Окрім ОСОБА_35 , був ще один чоловік понятим під час слідчої дії. З приміщення ВП № 4 для проведення слідчої дії свідок направилась до мікрорайону «Цілинний», куди саме, свідок точно не пам`ятає, на місці слідчого експерименту був невеличкий магазин. Окрім понятих, на місці проведення слідчого експерименту були слідчий та обвинувачена. Захисника обвинуваченої тоді на місці не було. Тоді було темно на вулиці, свідок всіх не розглядала. Під час слідчого експерименту співробітники поліції не змушували ОСОБА_5 показувати конкретний механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та не вказували якусь конкретну ділянку тіла, в яку вона мала показати нанесення ударів. ОСОБА_8 показувала, що вона била потерпілого по боках, і справа, і зліва, куди ще наносились удари, свідок не пам`ятає. Свідок не пам`ятає, чи показувала ОСОБА_8 , що потерпілий падав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 суду пояснив, що він неодноразово був понятим під час проведення слідчих дій, але це було давно, він нічого не пам`ятає. На запитання сторони обвинувачення з приводу слідчого експерименту по цьому кримінальному провадженню, який проводився за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , свідок нічого пояснити не зміг, плутав у своїх поясненнях події різних слідчих дій, які не стосуються цього кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_62 суду повідомив, що він був доповідачем по справі під час проведення комісійної судово-медичної експертизи № 22/32. Обмежена поверхня співударяння це поверхня, менша за розміром від тієї частини, до якої вони прикладається. Тобто, наприклад, якщо це палка або кулак, то розмір його ударяючої поверхні менший за розміром від тієї поверхні, по якій ним б`ють. Таку травму можливо нанести палицею. Подовжена поверхня співударяння значить, що предмет, яким наносили удари, був подовженої та обмеженої форми. Експерт, який проводив експертизу трупу, зазначив, що синці мали подовжений вигляд. Обмежена поверхня співударяння значить, що вона не перевищує розміри об`єкту, куди вона ударяє. В області 9 ребра та ушкодження селезінки немає зазначеного експертом синця, тобто, якщо експерт, який проводив розтин трупу, в даній локалізації зазначив наявність синця подовженої форми, експерт би зазначив, що це ушкодження було нанесено предметом, який має подовжену форму. Але в даному випадку в місці локалізації перелому 9 ребра синця експертом, який проводив розтин, не зазначено. Але той факт, що поламане одне ребро, відсутні пошкодження ребер поруч, то предмет, яким було завдано вказане ушкодження, має обмежений характер, тобто предмет є меншим за зону удару, він може бути трохи меншим, ніж два міжребер`я. Палиця, яка фігурує в справі, для цього підходить, кулак також підходить. Місце співдії мало подовжену форму співударяння. Палиця не всюди потрапляла, тому й було розмежовано, що було завдано два окремих удари 8 ребро зліва та 9 ребро зліва з ушкодженням селезінки, це два окремих удари. Удари палицею відображають ушкодження, які мають крововиливи на шкірі, а в ділянці удару 9 ребра з ушкодженням селезінки первинний судово-медичний експерт не зазначив наявності крововиливу. Можливо, цей крововилив вже пройшов, бо час якийсь минув, можливо, удар був недостатньої сили, щоб були відображені ушкодження, але напевно, що удав був завданий не точково, а палкою вздовж її бокової сторони. Дана ділянка тіла вважається боковою поверхнею грудної клітини, але більше ззаду, анатомічно це нижня третина бокової поверхні грудної клітини зліва по середньо-пахвовій лінії, тобто до спини ця ділянка не має відношення, але людина може вважати цю ділянку спиною. Там анатомічно знаходиться і селезінка, і ушкодження ребра. Щодо відсутності синця в ділянці перелому 9 ребра, свідок причини його відсутності не знає напевно, але окрім синця, там є крововилив у м`які тканини. Або сила удару була меншою, або синець був невеликий та з урахуванням того, що минув деякий час, він міг вже зникнути. В цьому випадку людина, якій були нанесені тілесні ушкодження, мала дуже астенічну структуру, у нього дуже малий жировий шар під шкірою, чоловік дуже худий, у нього і підшкірна жирова клітковина, і жир в черевній порожнині практично відсутній, тобто нанесення удару могло бути не такої значної сили, якби людина була нормального годування. Згідно всіх проведених експертних досліджень, всі тілесні ушкодження, які були присутні на тілі потерпілого, і синці на спині, і перелами ребер, і ушкодження селезінки відповідають одному періоду. Вказані тілесні ушкодження не могли бути нанесені кінцем палиці, якщо брати палицю, то вони наносились її бічною частиною по довжині, а не тичково. Якби в ділянку 9 ребра, яке зламано, вдарили тичково, там було б садно, але садна там немає і сліду від садна немає. Згідно слідчого експерименту та світлин, які до нього додавались, зазначений предмет такий, як палиця, з діаметром, приблизно, 2 см, підходить під ушкодження, які були встановлені на трупі, в тому числі і ушкодження, які призвели до настання смерті, а саме перелом 9 ребра з ушкодженням селезінки. Удари, встановлені на трупі, могли бути нанесені тією алюмінієвою палицею, про яку каже обвинувачена. Смерть настала не від палиці, а від спричинених нею тілесних ушкоджень у вигляді перелому 9 ребра з ушкодженням селезінки. В цьому випадку слідчі експерименти проводились без участі судово-медичного експерта і слідчим здебільшого використовувались анатомічно неправильні ділянки, куди завдавались ушкодження. Слідчий експеримент не мав відеофіксації, а тільки фотофіксацію, самі світлини без уточнень, не зазначається конкретизована точка, про яку повідомляли, що саме туди наносились удари. Отже, оскільки слідчі експерименти зафіксовані розпливчасто, це вплинуло на висновки. Смерть потерпілого могла настати і 20, і 21 лютого, тобто більше 24 годин тому це 100 %, а можливо й більше, оскільки є гнилісні зміни. Смерть могла настати більше 24 годин тому, але менше 48 годин. 22 лютого смерть не могла настати.

Суд, оцінюючи показання учасників кримінального провадження, надані в судовому засіданні, вважає покази свідків обвинувачення, потерпілої та, частково, обвинуваченої правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала сам факт нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , розповіла, за яких обставин між ними відбувся конфлікт, підтвердила, що била ОСОБА_7 алюмінієвою тростиною, за допомогою якої ОСОБА_5 пересувалась. Зазначені показання обвинуваченої повністю узгоджуються з рештою матеріалів кримінального провадження.

Проте, заперечення ОСОБА_5 в судовому засіданні проти того, що вона під час сутички з потерпілим наносила йому удари палицею по середній та нижній частинах спини, зокрема по ребрам, попереку, як вона демонструвала на слідчому експерименті за її участю, тобто, невизнання обвинуваченою тієї обставини, що саме завдані нею потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли спричинити смерть останнього, розцінюються судом як спосіб захисту та які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин. Саме так оцінює суд розбіжності в показаннях ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, коли вона казала, що била ОСОБА_7 тільки по верхній частині спини, по ділянці лопаток, з показаннями останньої, наданими в ході проведення слідчого експерименту, коли вона розповіла та на статисті показала механізм нанесення ударів потерпілому, в тому числі в ділянку лопаток, ребер та попереку. При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої щодо того, що під час проведення слідчого експерименту за її участю співробітник поліції підказував їй, як саме показувати, куди вона наносила удари ОСОБА_7 , оскільки під час проведення слідчого експерименту була присутня захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , яка контролювала, щоб на її підзахисну не чинився будь-який тиск з боку правоохоронних органів. Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 , яка була понятою під час проведення вказаного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , зазначила, що в ході проведення вказаної слідчої дії «…співробітники поліції не змушували ОСОБА_5 показувати конкретний механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та не вказували якусь конкретну ділянку тіла, в яку вона мала показати нанесення ударів».

Також, в судовому засіданні також була двічі допитана свідок ОСОБА_23 , яка була очевидцем нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та суд, аналізуючи показання свідка, надані в судовому засіданні, допускає, що наявність певних розбіжностей в показаннях свідка може бути викликана тривалим проміжком часу, який минув від зазначених подій, на чому в судовому засіданні також наполягала й сама ОСОБА_23 , підтверджуючи, що пояснення, які вона давала під час проведення слідчого експерименту, є точнішими, оскільки на той момент вона краще пам`ятала зазначені події. Та, як вбачається з пояснень свідка, наданих під час проведення слідчого експерименту, коли вона показувала механізм нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 била потерпілого палицею як з боку спини, так і спереду, в ділянку черевної порожнини.

Також, в ході досудового розслідування та потім під час судового розгляду у кримінальному провадженні проводились низка судово-медичних експертиз по дослідженню трупу ОСОБА_7 як фактично, після смерті останнього, так і за матеріалами кримінального провадження в ході проведення судового розгляду.

Так, як встановлено за результатами експертиз та підтверджено потім в судовому засіданні безпосередньо експертом ОСОБА_64 , який викликався в судове засідання для допиту, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої закритої травми тулубу у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки, що призвела до масивної внутрішньої кровотечі. При цьому, зазначена травма, яка призвела до смерті ОСОБА_7 , була отримана останнім у проміжок часу від трьох до десяти днів до моменту смерті.

Окрім зазначеної вище травми у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки, що призвела до масивної внутрішньої кровотечі та стала безпосередньою причиною смерті потерпілого, виявлені на тілі потерпілого інші тілесні ушкодження, зокрема неповний косий перелом восьмого ребра зліва по передньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини, п`ять синців зовнішньої поверхні правого плеча, синець задньої поверхні правої кісті та в області зап`ятска, три синця зовнішньої поверхні лівого плеча, синець задньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець лівої бокової поверхні грудної клітини в середній третині, синець спини в області правої лопатки, синець спини в області лівої лопатки, синець в ділянці крижі та попереку, синець зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, також могли бути спричинені в приблизний проміжок часу від трьох до десяти днів до настання його смерті, тобто в один проміжок часу з переломом дев`ятого ребра зліва по задньо-пахвовій лінії з крововиливом в навколишні тканини з ушкодженням селезінки.

Крім того, як вказує експерт, під час дослідження трупу потерпілого синці на його тілі мали продовгувату форму, що свідчить про отримання ударів предметом, який має, відповідно, подовжену форму, як, наприклад, алюмінієва тростина, якою завдавала потерпілому удари ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням всіх досліджених в ході судового розгляду доказів, суд вважає, що незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, - повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

Доводи сторони захисту, а також показання свідка ОСОБА_28 в тій частині, що ОСОБА_7 , окрім обвинуваченої, ще іншими невідомими особами незадовго до смерті завдавались тілесні ушкодження, суд відхиляє, оскільки наведені аргументи не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів і характеризуються прямим умислом, та його суспільну небезпечність.

Судом також враховуються матеріали, що характеризують особу обвинуваченої. Так, ОСОБА_5 не працевлаштована, стабільного доходу не має, місця реєстрації не має, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, а отже, міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання відсутні. Раніше ОСОБА_5 вже була засуджена, зокрема за ч. 1 ст. 115 КК України, відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, судимість наразі не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для її виправлення, перевиховання, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченою не вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання, підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України в цьому випадку суд також не вбачає.

Крім того, призначення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 відповідатиме принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченої, і є дотриманням судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Так, з урахування зазначених вище норм та вимог Закону, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці.

На думку суду, вказане покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання, в тому числі буде стримуючим запобіжником вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Таким чином, у строк призначеного покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме - з 26.02.2024 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 2 (два) місяці.

Зарахувати ОСОБА_5 , на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, у строк покарання строк застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме - з 26.02.2024 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2024 по справі № 243/1505/24, провадження, № 1-кс/243/157/2024, на алюмінієву тростину висотою, приблизно, 76 см, яка належить ОСОБА_5 , та яку було вилучено 23.02.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ, а саме - алюмінієву тростину (палицю) висотою, приблизно, 76 см, що належить обвинуваченій ОСОБА_5 , передану на зберігання до камери схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 173, - знищити після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області