Справа № 372/116/26
Провадження 1-кс-48/26
ухвала

Іменем України

14 січня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 05.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.01.2026 року близько о 18:35 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «Daewoo Lanos», темно-зеленого кольору, без номерних знаків, на автодорозі між с. Старі Безрадичі та с. Великі Дмитровичі Обухівського району, Київської області, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , котрий перебував за кермом автомобіля марки «БМВ» модель 730D, дістав предмет схожий на пістолет та здійснив один постріл по автомобілю «БМВ» під час його руху, влучивши у заднє скло.

04.01.2026 року у період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 30 хв старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події біля будинку №26 по вул. Підгірній, в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, в ході якого вилучено легковий автомобіля марки «Daewoo Lanos», без державного номерного знаку, темно-зеленого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», без державного номерного знаку, темно-зеленого кольору перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3

04.01.2026 року автомобіль марки «Daewoo Lanos», без державного номерного знаку, темно-зеленого кольору, який був вилучений 04.01.2026 під час проведення огляду місця події біля будинку №26 по вул. Підгірній, в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо знаряддям кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майн, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Транспортний засіб на який необхідно накласти арешт, вважається тимчасово вилученим, тобто, який вилучений в ході огляду і може бути використаний як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на автомобіль марки «Daewoo Lanos», без державного номерного знаку, темно-зеленого кольору, який вважається тимчасово вилученим, не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Daewoo Lanos», без державного номерного знаку, темно-зеленого кольору, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Старший слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, щодо задоволення клопотання, заперечив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 05.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.01.2026 року автомобіль марки «Daewoo Lanos», темно-зеленого кольору, без номерних знаків визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000058 від 05.01.2026 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 на легковий автомобіля марки «Daewoo Lanos», без державного номерного знаку, темно-зеленого кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1