overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/1670/25
Провадження №1-кп/443/152/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за №0000808 на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України,

встановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за №0000808 на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, надійшло до Жидачівського районного суду Львівської області із Стрийської окружної прокуратури 01.10.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.

Відповідно до вимог пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з положеннями абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом приписів пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вивчивши подане прокурором клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику для участі у ньому учасників судового провадження.

Керуючись статтями 284, 314, 371, 372, 392 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за №0000808 на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, Стрийський район, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20) на 06 жовтня 2025 року об 11 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/928/25
Провадження № 1-кп/602/125/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 20.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Лановецького районного суду Тернопільської області 26.09.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Частиною першою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити у цьому кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити у кримінальному провадженні № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підготовче судове засідання на 30 жовтня 2025 року о 14 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/659/25
Провадження № 1-кп/669/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні № 0001807 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001807 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

01 жовтня 2025 року представника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

В силу положень ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наявність в Білогірському районному суді Хмельницької області технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 07 жовтня 2025 року, та усі наступні судові засідання в кримінальному провадженні № 0001807 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Попередити представника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про здійснення дистанційного судового провадження негайно направити адвокату ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 308/8604/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/206/25 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

22 вересня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за №0000010 від 13.01.2022 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілої ОСОБА_12 ,

представник потерпілого ОСОБА_13 ,

апеляційні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.45 год. 29 вересня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження №11-сс/801/791/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у скаладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади 0,5 ставки лаборанта та посади архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, у рамках кримінального провадження №0000294 від 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити копотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор надіслав до апеляційного суду відмову від поданої апеляційної скарги.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники апеляційного провадження повідомленні належним чином, однак у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відмову прокурора від апеляційної скарги у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в заяві про відмову від апеляційної скарги доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність закритття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді.

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 164/2065/25
п/с 1-в/164/484/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної

установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою, або про умовнодострокове звільнення від відбування покарання чи заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. -

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області від засудженого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про звільнення від покарання за хворобою, або про умовнодострокове звільнення від відбування покарання чи заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили звільнити останнього від подальшого відбування покарання по хворобі.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 клопотання засудженого ОСОБА_5 не підтримав та пояснив, що засуджений ще не відбув необхідної частини строку покарання для застосування до нього ст. 81 чи ст. 82 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який являється завідувачем медичної частини ДУ «Маневицька ВК 42» показав, що засуджений ОСОБА_5 , дійсно хворіє на ряд захворювань, про те ці хвороби не підпадають під перелік хвороб для застосування до нього ст. 84 КК України. Засуджений ОСОБА_5 , в місцях позбавлення волі отримує належне медичне лікування.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 на час розгляду вказаного клопотання не відбув необхідної частини строку покарання для застосування до нього ст. 81 чи ст. 82 КК України. По місцю відбування покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. Також не має захворювань, що є підставою для застосування до нього ст. 84 КК України.

При вивчених обставинах на теперішній час, суд погоджується з висновком установи та прокурора і не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого щодо звільнення від покарання за хворобою, або про умовнодострокове звільнення від відбування покарання чи заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 84 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання за хворобою, або про умовнодострокове звільнення від відбування покарання чи заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 274/4958/19
Провадження №1-кп/0274/154/25
УХВАЛА
01.10.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 01.10.2025 свідок ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до даного свідка.
Інші учасники не заперечували щодо застосування примусового приводу до свідка.
Згідно з вимогами ст.139 КПК України, до свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 139, 327 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15.00 год 15.10.2025.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Романів) відділення поліції №5 Житомирського РУП, направивши примірник ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670 від 04 вересня 2025 року, стосовно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року, для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000670 від 04 вересня 2025 року, стосовно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000670 від 04 вересня 2025 року, стосовно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, прокурор ОСОБА_4 просила розглянути його у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та до нього додана заява обвинуваченого стосовно визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 30 вересня 2025 року.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судове засідання, для судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000670 від 04 вересня 2025 року, стосовно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, на 01 жовтня 2025 року о 14:30 год., яке проводити в залі № 7 за адресою: вул. П. Скоропадського, 4-А, м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Судовий виклик учасників кримінального провадження не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5
провадження № 1-кп/361/401/25
ВИРОК

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Княжичі, Броварський район Київської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Україна раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 1один рік рівними частинами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок, щомісяця.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Речові докази: сецпакет №66600306 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса PVP в наданій речовині становить 0,326 г, переданий на зберігання до камери схову Броварського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком чинності, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1337(одну тисячу триста тридцять сім) гривень 10 копійок, за проведення судово-хімічної експертизи.

Арешт на майно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8156/25
Провадження № 1-кп/552/778/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави о 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1