Справа № 357/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 19.08.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000106 від 27.03.2024, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23.09.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 19.08.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000106 від 27.03.2024, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Одночасно зі скаргою подано клопотання про поновлення строку звернення із вказаною скаргою, яке мотивовано тим, що про обставини проведення процесуальних дій слідчим 04.09.2025, після відновлення досудового розслідування, захиснику стало відомо лише 17.09.2025, під час ознайомлення з томом № 9 матеріалів досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України. На думку сторони захисту вказані обставини мають суттєве значення для вирішення питання законності зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Водночас зауважує, що процесуальні дії та рішення слідчого від 04.09.2025 не були предметом дослідження слідчим суддею при вирішенні по суті скарги у справі № 357/5254/25 (1-кс/357/1851/25). Відтак, вважає, що строк на подачу скарги стороною захисту пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку звернення зі скаргою, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зі скарги захисника та доданих до неї матеріалів встановлено, що постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора, від 19.08.2025 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 27.03.2024 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із захворюванням підозрюваного на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

29.08.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 19.08.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 27.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025 у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 04.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, відновлено у зв`язку з минуванням обставини, визначеної п.1 ч.1 ст.280 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Відтак, обставини проведення процесуальних дій та рішень слідчого від 04.09.2025, про які стало відомо захиснику 17.09.2025, не можуть бути визнані слідчим суддею поважними причинами пропуску строку подачі скарги на постанову слідчого від 19.08.2025 про зупинення досудового розслідування, оскільки були здійснені слідчим вже після відновлення досудового розслідування та не впливають на обставини зупинення досудового розслідування, досліджені слідчим суддею при розгляді скарги захисника від 29.08.2025 на цю ж постанову. Зазначені процесуальні рішення носили організаційний характер, не змінювали та не скасовували постанову слідчого від 19.08.2025, яка залишалася чинною з моменту її винесення. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК не породжує нового строку для оскарження раніше ухваленого процесуального рішення. Таким чином, посилання захисника на дату 17.09.2025 як початок перебігу строку суперечить вимогам ч.3 ст.304 КПК України, а відтак не підтверджує поважність причин пропуску строку на подання скарги.

З огляду на викладене, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 19.08.2025 задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, оскільки захисником пропущений встановлений десятиденний процесуальний строк для відповідного звернення та слідчим суддею не встановлено підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 19.08.2025 про зупинення досудового розслідування відмовити.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 19.08.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000106 від 27.03.2024, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати захиснику підозрюваного ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1