Справа № 401/3562/25;
Провадження № 1-кп/401/199/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 11.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сінегор`є Ягоднінського району Магаданської області рф, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Світ-Автолегіон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

11 вересня 2025 року о 09 год. 40 хв ОСОБА_3 , працюючи водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Автолегіон» (надалі ТОВ «Світ-Автолегіон»), керуючи транспортним засобом марки «БАЗ 2215» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Світ-Автолегіон», здійснював пасажирські перевезення за маршрутом № 11 по вулиці Героїв Чорнобиля в напрямку вулиці Богдана Хмельницького міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області. У салоні вказаного транспортного засобу на другому правому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху біля домоволодіння № 21 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 в результаті власної неуважності до дорожньої обстановки та невжиття своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим зіткненням із бетонним парканом вищевказаного домоволодіння, який знаходився на правому узбіччі дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «БАЗ 2215» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9,10 ребер справа зі зміщенням кісткових фрагментів, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до категорії середніх, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 днів, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася.

Таким чином, під час руху ОСОБА_3 проявив особисту необережність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яка набрала чинності з 1 січня 2002 року(надалі ПДР), а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Не дотримавшись зазначених вимог ПДР, ОСОБА_3 , як водій транспортного засобу «БАЗ 2215» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи реальну можливість знизити швидкість руху керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та екстреного гальмування, порушив наступні вимоги ПДР, а саме:

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, оскільки він у скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкоду завдану кримінальним правопорушенням повністю відшкодував, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає повністю. До клопотання долучено квитанції про сплату обвинуваченим вартості витрат на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а також оплату витрат закладу охорони здоров`я на проведення лікування потерпілої ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву згідно з якою підтвердила факт відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим, у зв`язку з чим, не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України з підстав зазначених вище.

Розглядаючи клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, просить звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, а тому суд приходить висновку про наявність підстав, передбачених ст. 45 КК України для закриття кримінального провадження в зв`язку з дійовим каяттям та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За правилами ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Під час досудового розслідування проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи на загальну суму 6239, 80 грн. ( 4457, 00 + 1782, 80). При цьому, обвинуваченим у добровільному порядку сплачено на відповідні розрахункові рахунки вартість зазначених експертиз, що підтверджується поданими квитанціями. З огляду на викладене, враховуючи добровільну сплату обвинуваченим судових витрат, зазначені витрати стягненню не підлягають.

Крім того, матеріали справи містять цивільний позов прокурора Світловодського відділу Олександрійської прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада Кіровоградської області, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1610, 34 грн.

Під час розгляду справи обвинуваченим подано квитанцію про сплату 1610, 34 грн. на користь Світловодської міської ради, відшкодування за стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. Вказаний доказ обвинуваченим подано на підтвердження добровільного відшкодування спричиненої злочином шкоди.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо цивільного позову прокурора, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинуваченим, який є відповідачем за позовом прокурора добровільно сплачено суму відшкодування на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, заявлену у позовній заяві, суд приходить висновку, що на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 15.09.2025 накладено арешт на речовий доказ: транспортний засіб автомобіль марки «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Світ-Автолегіон» та переданий власнику на зберігання.

Враховуючи добровільне відшкодування обвинуваченим спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України, вказаний речовий доказ підлягає поверненню власнику, а накладений арешт скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 45 КК України, ст.ст. 284, 288, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 11.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 11.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_3 - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Закрити провадження за цивільним позовом прокурора Світловодського відділу Олександрійської прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада Кіровоградської області, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 161,34 грн., з підстав п.2 ч.1 ст. 225 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на транспортний засіб автомобіль марки «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль марки «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ТОВ «Світ-Автолегіон» залишити ТОВ «Світ-Автолегіон» як законному володільцю; оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 4890 від 11.09.2025, заведеної на ОСОБА_5 , яку передано на відповідальне зберігання до КНП «Світловодська ЦРЛ» - залишити у КНП «Світловодська ЦРЛ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

23 січня 2026 р.