Провадження №1-кс/523/7937/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдови, без громадянства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернулась слідча слідчого відділення ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 27.01.2007 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і троє невстановлених досудових слідством осіб зустрілись біля ринку «Ярмарок» на розі вулиць Кишинівської та проспекту Добровольського в м. Одесі, а потім спільно розпивали спиртні напої в торговому павільйоні біля ринку «Ярмарок». Розпиваючи спиртні напої ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «NOKIA 6230 І».

Близько 20 год. 00 хв. то ж дня, ОСОБА_7 пішов до торгового павільйону у бік свого будинку. Коли ОСОБА_7 пройшов близько 15 метрів від торгового павільйону, ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою відкритого викрадення майна, наздогнав ОСОБА_7 , застосував до нього насильство небезпечне для життя і здоров`я яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 ударом рукою в обличчя збив ОСОБА_7 з ніг, і коли ОСОБА_7 лежав на землі, ОСОБА_6 відкрито викрав у нього з кишені джинсів мобільний телефон «NOKIA 6230 І», вартістю 1359 грн. 90 коп., з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та пристроєм для використання двох сім-карт одночасно, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1475 грн. 90 коп., після чого з викраденим з місця пригоди зник.

10.02.2007 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

12.07.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

20.02.2007 року кримінальне провадження було призупинено на підставі ст. 206 п.1 КПК України (в ред. 1960) до встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5

21.06.2007 Суворовським районним судом м. Одеси винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 18.12.2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697.

02.01.2013 року ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку, на підставі ст. 135, 276, 278, 281 КПК України, за погодженням прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, оголошено про підозру.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протколом огляду речових доказів, постановою про оголошення у розшук.

Місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час вжитими заходами встановити не вбачається можливим, що дає підстави вважати, що підозрюваий на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності та в подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування чи спотворення документів які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись, на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, а також ту обставину, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Також суд вважає доцільним визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу терміном один рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдова, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали складає один рік з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1