Справа № 201/6198/19
Провадження № 1-кп/201/57/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001410 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ОСОБА_7 Історія кримінального провадження

24.12.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001410 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.04.2024 в судовому засіданні прокурором змінено пред`явлене обвинувачення в порядку ч. 2 ст. 337 КПК України, згідно якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 02.07.2024 судом роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох професійних суддів в порядку ч. 2 ст. 31 КПК на що останні повідомили, що бажають, щоб розгляд справи продовжувався суддею одноособово.

В судових засіданнях 22.10.2024 і 11.03.2025 судом роз`яснено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у зв`язку зі зміною обвинувачення вони мають право подати заяву про вступ в провадження в якості потерпілих, на що останні відмовились подавати такі заяви.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особам і визнане судом недоведеним

У невстановлені час та місце, однак не пізніше 05.12.2018 у ОСОБА_3 , який займав посаду радника голови правління ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» з комерційних та зовнішньоекономічних питань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , який мав знайомства на Першій Українській міжрегіональній біржі, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману за нібито сприяння в реалізації майна - судна «Николай Савицкий», 1988 року випуску, яке належить ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» та реалізуються Першою Українською міжрегіональною біржою, та за вплив на прийняття рішення Правлінням Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» в особі Голови Правління, який відповідно до п. 9.4.11 Статуту товариства готує для узгодження з органами управління Товариства пропозиції щодо укладення правочинів, які потребують відповідного погодження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зустрілись із громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким запропонували придбати судно «Николай Савицкий», 1988 року випуску. В ході розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили, що судно реалізується через Першу Українську міжрегіональну біржу, його офіційна вартість знижена на максимальні 30% і складає приблизно 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, але для того щоб його придбати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні окрім офіційної вартості судна, сплатити ще окремо 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як плату за перемогу на торгах, які проводитиме Перша Українська міжрегіональна біржа, та подальшого безперешкодного підписання договору купівлі-продажу судна, акту приймання-передачі та договору оренди території із ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чітко розділили між собою ролі, які були озвучені громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_3 , представившись радником голови правління ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство», переконував, що гарантує безперешкодне погодження службовими особами ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» протоколу результатів торгів, подальшого підписання службовими особами ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі судна, а також договору оренди території, для проведення подальшого демонтажу судна, однак робити цього не збирався, так як планував звільнитись з грудня 2018 року, а ОСОБА_4 гарантував безперешкодне прийняття Першою Українською міжрегіональною біржею документів на участь у торгах по реалізації майна - судна «Николай Савицкий», 1988 року випуску, подальшу реєстрацію та перемогу на торгах, які повинні були відбутись у грудні 2018 року, однак не мав наміру цього робити, так як ніякого відношення до Першої Української міжрегіональної біржі не мав.

22.11.2018 на виконання свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів ОСОБА_3 організував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допуск до судна «Николай Савицкий», яке знаходиться на території порту у м. Ізмаїл Одеської області. Під час огляду судна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 супроводжував співробітник ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство», який представився головним інженером даного підприємства.

23.11.2018 відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кафе «Неизвестний Петровский», м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 15, із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, на якій ввели в оману ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми обіцянками сприяння у прийнятті рішення про вжиття заходів щодо погодження результатів торгів, підписання договору купівлі-продажу судна та договору оренди території для подальшого демонтажу судна особою, уповноваженою на прийняття рішень в особі Голови правління Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» та сказали передати їм грошові кошти в розмірі 260 000 доларів США, в якості завдатку та на підтвердження наміру придбати судно «Николай Савицкий». Також, ОСОБА_3 повідомив, що він є працівником ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» та має вплив на службових осіб даного підприємства, однак не мав наміру цього робити, тобто свідомо повідомили неправдиві відомості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння їх грошовими коштами.

03.12.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до м. Одеси де їх мав зустріти ОСОБА_3 . Під час зустрічі, ОСОБА_3 , на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману за попередньою змовою з ОСОБА_4 в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів повідомив останнім неправдиву інформацію, що він безпосередню відповідає за реалізацію майна, яке належить ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», у тому числі судна «Николай Савицкий», та вирішує усі питання, пов?язані з процесом реалізації. Після чого ОСОБА_3 організував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїзд на судно, щоб останні його оглянули та впевнились у його відповідності заявленим характеристикам.

07.12.2018 приблизно о 16 год. 30 хв. у приміщенні ресторану готелю «Абрі» відбулась зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , під час якої останні з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів в котрий раз обговорили суму, яку потрібно було передати за ніби то вплив у прийнятті рішення про вжиття заходів щодо погодження результатів торгів, підписання договору купівлі-продажу судна та договору оренди території для подальшого демонтажу судна особою, уповноваженою на прийняття рішень в особі Голови правління Товариства «Українське Дунайське Пароплавство», після чого ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що приніс із собою частину раніше обговореної суми, а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США. Після чого, ОСОБА_4 вставши із-за столу, вивів ОСОБА_8 у коридор готелю «Абрі», де проінструктував останнього куди саме необхідно відвезти грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США та повідомив, що по приїзду на місце гроші необхідно залишити для «Юри Гоголя», а ОСОБА_9 в цей час залишився разом із ОСОБА_3 сидіти за столом.

Повернувшись за стіл, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 сказали ОСОБА_9 , що 10.12.2018 він повинен передати іншу частину раніше обумовлено суми неправомірної вигоди у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США, а також подати документи на Першу Українську міжрегіональну біржу на участь у торгах по реалізації судна «Николай Савицкий».

07.12.2018 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 прибув на вул. Ливарну, 17 у м. Дніпро, де зайшовши до обмінного пункту, передав касиру грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США (відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 07.12.2018 становить 2787957 грн.), сказавши при цьому, що дані кошти для « ОСОБА_10 ». У подальшому, вказані грошові кошти були виявлені та вилучені в ході проведення огляду 07.12.2018 о 17 год. 45 хв.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте, кримінальне правопорушення не було закінчено ними з причин, які не залежали від їх волі.

Вказаними діями, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону №2617-VШ від 22.11.2018), а саме, закінчений замах на шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно працював на посаді помічника директора ПрАТ «Українське Дунайське Папроплавство», керівництвом якого було прийнято рішення про продаж судна «Николай Ставицкий», а виручені від реалізації кошти, мали бути спрямовані на виплату заробітної плати працівникам. ОСОБА_3 за дорученням начальника пароплавства займався питаннями пов`язаними з продажем судна, зокрема, розмістив відповідні оголошення у пресі, після чого до пароплавства почали звертатися зацікавлені особи. Через деякий час з ним зв`язався ОСОБА_4 із питання придбання судна і за ініціативою заінтересованих осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулася перша зустріч обвинувачених з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 15-а, в приміщенні кафе «Невідомий Петровський», де сторони обговорили технічний стан судна. Згодом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїздили для огляду судна, спілкувалися зі спеціалістами та головним інженером пароплавства, проте ці дії здійснювалися без участі ОСОБА_3 , так як він лише організував зустріч і забезпечив можливість огляду судна. Під час усіх зустрічей питання щодо будь-якої неправомірної вигоди не порушувалося. На одній із зустрічей був присутній ОСОБА_4 , який виявляв інтерес до придбання судна, однак чи брав він участь у подальших торгах, ОСОБА_3 не пам`ятає.

Обвинувачений вважає, що обставини, покладені в основу обвинувачення, є наслідком провокації з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки останні не мали реальних намірів придбати судно, так як після затримання обвинуваченого судно було на торгах однак так і не було продане.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залежні від правоохоронців, так як були раніше судимі, а ОСОБА_9 ще раніше працював в правоохоронних органах.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мали коштів на придбання судна, так як ОСОБА_8 ніколи ніде не працював, а ОСОБА_9 після відбуття покарання працював в КП ЖЕК № 5 звідки був скорочений за декілька місяців до «придбання» судна і звертався з позовом про поновлення а роботі. Їх стиль життя свідчить, що вони ніколи не тримали коштів достатніх для придбання судна в руках.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ніколи не займались діяльністю з придбання і порізки судна, як вони про це заявляли, а також вони не орієнтувалися у питаннях пов`язаних із судноплавством, що свідчило про їх необізнаність у цій царині і підтверджує відсутність реального наміру придбати судно.

Також звернув увагу, що ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинення злочину не в будь-який правоохоронний орган, а до конкретної посадової особи УЗЕ в Дніпропетровській області. Заяву він подав наступного дня після розмови з ОСОБА_11 (яка, начебто, повідомила про продаж корабля обвинуваченими), при цьому свідок вказав повні анкетні данні ОСОБА_11 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яких знати не міг хоча б тому, що ОСОБА_12 взагалі не була знайома з ОСОБА_3 і лише один раз спілкувалась з ОСОБА_4 .

Також 06 чи 07 грудня 2018 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зателефонували ОСОБА_4 з метою домовитись про зустріч, повідомили, що готові надати гроші, про які домовлялись раніше на що ОСОБА_4 відмовив їм, мотивуючи це тим, що вони своєчасно не надали документів, порушили обумовлені строки і він, можливо, не встигне провести роботу по супроводу угоди. Однак, ОСОБА_9 почав наполягати, зазначивши про домовленості, впливати на почуття та зобов`язання внаслідок чого ОСОБА_4 погодився на зустріч.

07.12.2018р. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на зустріч з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 замість узгодженої раніше суми грошей для перевірки на справжність у розмірі 50 000 доларів США, принесли 100 000 доларів США, а під час допиту у судовому засіданні не змогли пояснити навіщо вони принесли більше ніж обумовлену суму.

Отже, на думку обвинуваченого, вмовляння з боку ОСОБА_9 та надання коштів у значно більшому розмірі ніж було обумовлено свідчить про провокацію злочину з боку правоохоронців.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що протягом десяти років він працював приватним підприємцем, надаючи консультаційні послуги, допомагаючи у оформленні документів та сплачуючи податки, однак у 2012 році в зв`язку з сімейними обставинами змушений припинити підприємницьку діяльність.

Починаючи з 2013 року офіційно ніде не працював, однак час від часу продовжував здійснювати консультаційну діяльність. Одного разу, переглядаючи оголошення, він побачив повідомлення про продаж судна, що належало пароплавству, і зацікавився цією пропозицією. Так як він давно знав ОСОБА_3 , то зателефонував йому і запропонував допомогу в продажу та оформленні необхідних документів. Через деякий час йому зателефонували ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які, начебто, мали намір придбати судно, вони декілька разів зустрічались, обговорювали умови придбання і обвинувачений повідомляв про необхідність сплати першого платежу в 50 000 доларів частина з яких була авансовим платежем на біржу, а частина заробіток обвинуваченого. При цьому ОСОБА_4 не мав наміру приховувати свою участь у процесі і завжди говорив, що працює за комісію, сума якої також озвучувалась. Так, загальна вартість судна становила 360 000 доларів США без урахування ПДВ. Якщо покупці подавали документи нерезидента, до суми додавався податок на додану вартість. Із цієї суми 120 000 доларів плюс ПДВ становили платіж на біржу, з яких 10 % необхідно було внести одразу, тобто саме ті 50 000 доларів, про які йшла мова розподілялись так: 12 000 доларів - аванс на біржу, решта - його заробіток.

ІV. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

Заява ОСОБА_13 адресована начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковнику поліції ОСОБА_14 , датована 14.11.2018 згідно якої заявник просить витягнути до відповідальності ОСОБА_11 , представника ТОВ "Перша Українська міжрегіональна біржа" ОСОБА_4 та представника ПАТ "Українське дунайське пароплавство" ОСОБА_3 , які вимагають з заявника та ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 260 000 доларів США за вплив на директора біржі з метою надання переваги під час проведення торгів з продажу морського судна "Микола Савицький", а також за вплив на посадових осіб пароплавства з метою ненадання скарг та прийняття позиції бездіяльності щодо результаті торгів. (т. 4 а.с. 10)

Протокол огляду складений в період з 16:00 до 16:50 годин 15.11.2018 в ході якого оглянуто телефон стільникового зв?язку HTS ONE imei НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_8 в якому зафіксовано наявність вхідних та вихідних дзвінків датованих 14.11.2018 року з часом 15:01, 15:13, 16:46, 18:40, 18:57, 18:58, 18:58 з номером НОМЕР_19. (т.4 а.с.53-59)

Статут ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» (в новій редакції), затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України №491 від 24.10.2018 року, згідно якого встановлено, що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (далі - Товариство) є юридичною особою приватного права, створеною відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про депозитарну систему України» та інших актів.

Товариство є новим найменуванням ВАТ «Українське Дунайське пароплавство», утвореного наказами Міністерства транспорту України №625 від 09.12.1994 та №325 від 04.09.1997 шляхом перетворення державного підприємства «Українське Дунайське пароплавство» згідно з Указом Президента №210/93 від 15.06.1993.

Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Українське Дунайське пароплавство», підприємства «Українське дунайське ордена Дружби народів пароплавство» та Радянського Дунайського пароплавства. Також є правонаступником державного підприємства «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» (код 01125011, м. Кілія) після його приєднання.

Засновником Товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України - правонаступника Міністерства транспорту та зв`язку, згідно з Указами Президента №811/2004 і №1085/2010. (т.1 а.с.94-121)

Протокол огляду від 15.11.2018 року сайта Міністерства інфраструктури України в ході чого оглянуто пропозицію ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» від 14.08.2017 розміщену 15:38 на сайті про продаж або передачу у встановленому порядку на баланси державних підприємств морського судна т/х «Николай Савицкий», 1988 року випуску, місто побудови - м. Корнойбург, Австрія, (довжина - 84.9, ширина - 13.4, осадка - 3.37, матеріал корпусу сталь, валова маса 2 060 тон). (т. 4 а.с.60-62)

Лист ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» №4м76 від 26.02.2019 зі змісту якого видно, що Пароплавством від Мінінфраструктури отримано наказ від 01.06.2018 р. N?248 «Про відчуження шляхом продажу основного засобу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство». Пароплавством проведено конкурс з визначення кандидатури організатору аукціону з продажу т/х «Николай Савицкий» за результатами якого визначено організатором аукціону Першу Українську міжрегіональну товарну біржу. З Біржею укладений договір від 25.06.2018 на проведення аукціону з продажу, однак аукціон з продажу призначений на 10.08.2018 р. не відбувся у зв?язку з відсутністю заявників. Після чого комісією з розгляду питання стосовно розпорядження майном 14 вересня 2018 року Мінінфраструктури, погоджено зменшення вартості т/х «Николай Савицкий» не більше 30% від початкової вартості об?єкту про що було повідомлено ПрАТ «УДП» листом від 10.10.2018р. за вих. N? 3341/16/14-15. Однак аукціон призначений на 23.11.2018 року з продажу т/х «Николай Савицкий» не відбувся у зв?язку з відсутністю заявників. Повторний аукціон був призначений на 14.12.2018р., але не був проведений у зв?язку із його зупиненням. (т. 5 а.с. 128).

Договір №441ВУМ про організацію та проведення аукціону від 25.06.2018 року, укладений між замовником ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та організатором Першою української міжрегіональною товарною біржею на предмет вчинення сторонами дій, пов?язаних з реалізацією т/х "Николай Савицкий" початкова вартість 4915000, шляхом його продажу на аукціоні згідно наказу Міністерства інфраструктури України від "01" червня 2018 року №248 в порядку, передбаченим Постановою, затвердженої Кабінетом Міністрів України №803 від 06.06.2007р. (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно - правових актів. (т.5 а.с.130-132)

Лист ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до Першої української міжрегіональної товарної біржі від 10.07.2018 року. щодо організації та проведення аукціону від 25 червня 2018 року № 441ВУМ з реалізації т/п «Николай Савицкий», відповідно до умов укладеного договору, а також надання інформації про дату та час проведення зазначеного аукціону.(т.5 а.с.133)

Лист-відповідь Першої української міжрегіональної товарної біржі до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 19.07.2018 року, який містить інформацію про організацію та проведення аукціону 10.08.2018 року о 13:00 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, 35-С з продажу майна, що перебуває на балансі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» теплохода «Николай Савицкий» із стартовою ціною 4 915 000,00 грн без ПДВ. (т.5 а.с.134)

Лист ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» № ЧМ-370 від 24.10.2018 року, адресований Першій українській міжрегіональній товарній біржі, містить прохання про проведення повторного аукціону з продажу майна, що перебуває на балансі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» теплохода «Николай Савицкий» із визначенням стартової ціни лоту у розмірі 3 440 500 грн без ПДВ. Підставою для зменшення початкової вартості майна є лист Міністерства інфраструктури України від 10.10.2018 року № 3341/16/14-18, яким надано відповідний дозвіл.(т.5 а.с.138)

Лист-відповідь Першої української міжрегіональної товарної біржі до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 29.10.2018 року, який містить інформацію про організацію та проведення аукціону 21.11.2018 року о 13:00 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, 35-С з продажу майна, що перебуває на балансі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» теплохода «Николай Савицкий» із стартовою ціною 3 440 500,00 грн без ПДВ. (т. 5 а.с.140)

Лист Першої української міжрегіональної товарної біржі до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 21.11.2018 року про те, що аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю заявників.(т.5 а.с.143)

Лист-відповідь Першої української міжрегіональної товарної біржі до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 29.10.2018 року, який містить інформацію про організацію та проведення аукціону 14.12.2018 року о 13:00 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Свободи, 35-С з продажу майна, що перебуває на балансі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» теплохода «Николай Савицкий» із стартовою ціною 3 440 500,00 грн без ПДВ. (т. 5 а.с.145).

Лист ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до Першої української міжрегіональної товарної біржі від 08.12.2018 року з з проханням зупинити проведення аукціону призначеного на 14.12.2018р. о 12:00 за адресою:Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Васильєвська, 64, до закінчення перевірки.(т. 5 а.с.148).

Протокол про результати аудіо-, відео контролю ОСОБА_15 складений оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту НПУ ОСОБА_16 за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , від 19.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 року.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовано розмову яка відбулася 20.11.2018 року за адресою: м.Дніпро, вулиця Січеславська Набережна в будинку 15а, в кафе «Неизвестний Петровский», між ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ріелтором на ім`я ОСОБА_18 в ході якої учасники обговорюють механізм участі в біржевих торгах, укладення угоди, загальну вартість угоди в "380" , а також ОСОБА_4 бере не себе обов?язок консультувати, готувати документи та супроводжувати угоду до її завершення, однак просить передплату 50 000 як гарантію укладення угоди покупцями. В свою чергу гарантує, що "ОСОБА_36" подбає про підписання договору на місці знаходження підприємства. Також сторони домовляють про огляд судна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т. 5 а.с.200-207)

Протокол про результати аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 , складений оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту НПУ ОСОБА_16 за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , від 19.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 року.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовано, що 22.11.2018 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , знаходячись в м. Ізмаїл зателефонували ОСОБА_4 , і в ході розмови останній повідомляє свідкам з ким зв?язатись для пропуску на судно і які питання можна оговорювати з особами, які будуть показувати судно. Після розмови ОСОБА_8 і ОСОБА_9 судно в супроводі головного інженера Пароплавства. (т. 5 а.с.208-210)

Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи, складений оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_16 29.11.2018 на підставі доручення прокурора згідно ухвал апеляційного суду, по кримінальному провадженню №0001410 від 14.11.2018 року.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю особи, здійсненого стосовно представника Першої Української міжрегіональної біржі ОСОБА_4 та представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_3 , було зафіксовано інформацію, що становить оперативний інтерес і має безпосереднє відношення до розслідування кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 року.

Встановлено, що 23.11.2018 року у проміжок часу з 13:03 до 14:04 у місті Дніпро, на Січеславській Набережній,буд.15-а, в приміщенні кафе «Невідомий Петровський» відбулася зустріч між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 та ОСОБА_19 зі змісту якої видно, що в цей день обвинувачений ОСОБА_3 і свідки вперше побачились, так як на початку розмови представились один одному. В ході розмови учасники оговорюють технічні характеристики судна, вартість його можливого продажу в разі порізки на металобрухт, умови придбання та необхідні документи для угоди, лунає інформація від ОСОБА_19 : "260 і 120 це вже 380". В ході розмови ОСОБА_4 повідомляє, що не хотілось просто продати судно, а хотілось би продати так, щоб "себе побачити". Далі повідомляє, що свідки мають дати аванс "полтиник" і їх "заведуть на біржу, виграють біржу", далі свідки мають сплатити безготівкову частину і одночасно залишок готівкових коштів. Розповідає процедуру торгів, укладенгя угоди та перехід прав власності на судно. Одночасно ОСОБА_3 повідомляє, що оспорювати торги пароплавство не буде. (т. 4 а.с.143-150).

Протокол про результати аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 , складений оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту НПУ ОСОБА_16 за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 від 19.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 року.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовано розмову, яка відбулася 26.11.2018 року за адресою: м.Дніпро по вулиці Січеславська Набережна в будинку 15а в приміщенні кафе «Неизвестний Петровский», між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході якої обговорюють відсутність ряду документів і ОСОБА_4 обіцяє їх надіслати та запевняє свідків у реальності його намірів та укладення угоди після перемоги на торгах.. (т. 5 а.с.211-215)

Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи, складний оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту НПУ ОСОБА_16 за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , від 19.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 року.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовано розмову, яка відбулася 27.11.2018 року за адресою: м.Дніпро по вулиці Січеславська Набережна в будинку 15а в приміщенні кафе «Неизвестний Петровский», між обвинуваченими та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в ході якої обговорюють можливість придбання інших суден в майбутньому, ОСОБА_3 повідомляє про свої близькі відносини з керівником Пароплавства, ОСОБА_4 повідомляє, що він буде готувати документи на торги, консультує з приводу переліку необхідних документів. (т.2 а.с.216-220).

Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи, складений оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту НПУ ОСОБА_16 за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , від 19.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 року.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовано розмову, яка відбулася 03.12.2018 року в місті Ізмаїл, за адресою вулиця Пароходна 28, за місцем роботи ОСОБА_3 , між обвинуваченим та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в ході якої учасники оговорюють процедуру підписання договору купівлі-продажу. (т.2 а.с.221-223)

Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи, складений оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту НПУ ОСОБА_16 за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , від 19.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 року.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовано розмову, яка відбулася 07.12.2018 року за адресою: м.Дніпро, Ярмаковий узвіз 1 в приміщенні готелю-ресторану «Абрі» між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході якої ОСОБА_9 повідомляє, що привіз гроші на що ОСОБА_4 , повідомляє, що в цей день був останній строк для подання документів, обговорюють порядок розрахунків, а саме, в цей день свідок привіз "100", на рахунок має сплатити "120" і після підписання документів передати ОСОБА_4 ще "140". Далі ОСОБА_4 проінструктував ОСОБА_8 , що останній має завести гроші на вул. Ливарну та залишити їх там для ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_8 привозугрошові кошти в пункт обміну валют за вкаівкою ОСОБА_4 і заришає їх там. (т. 5 а.с.224-228)

Протокол огляду складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ а Дніпропетровській області ОСОБА_16 06.12.2018 року в ході якого оглянуто імітаційні засоби грошової купюри у кількості 980 (дев?ятсот вісімдесят) імітаційних купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серією КВ та номером 86817228 І, на загальну суму 98 000 (дев?яносто вісім тисяч) доларів США. (т. 4 а.с.173-174).

Протокол огляду складений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 07.12.2018 року в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_8 в ході якого оглянуто грошові кошти загальною сумою 2000 (дві тисячі доларів США), які належать ОСОБА_8 купюрами: 100 доларів США - 20 купюр, які мають наступні серії та номери: 1) HL 04137484 Е, 2) КВ 39843685 G, 3) FH 63697561 A, 4) AE 24858659 A, 5) HG 05483817 A, 6) DB 82873438 B, 7) HB 06538769 D, 8) HE51806820 A, 9) KD 12558379 B, 10) HL 47160641, 11) HL 47160640 E, 12) HB 25002104 D, 13) HB 85516816 D, 14) AF 58659894 B, 15)КВ 68402578 Q, 16) HC 01544463 А, 17) КВ 46546031 Н, 18) KF 68233131 A, 19) KG 37953494 B, 20) HL 93 538780 F. Також оглянуто 980 банкнот. Які мають одну серію та номер - KB 86817228 1. (т. 4 а.с.175-183).

Протокол огляду складений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 07.12.2018 року в присутності двох понятих в ході якого оглянуто приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_3 в якому було виявлено та вилучено грошові кошти в кількості 20 штук номіналом по 100$ США з серійними номерами які вказані протоколі огляду грошових коштів від 07.12.2018, а також імітаційні засоби в кількості 980 штук з однаковим серійним номером KB 86817228 1. (т. 4 а.с. 189).

Протокол про результати негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у виді слідчого експерименту складений 22.01.2019 оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту НПУ ОСОБА_16 за дорученням прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 , від 19.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 рокуЮ в якому зафіксовано всі дії свідків та обвинувачених описані вище. (т. 5 а.с. 171).

Висновок експерта №1/8.14/4988 від 10.01.2019 року, згідно якого, в ході проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в кримінальному провадженні №0001410 від 14.11.2018 року, встановлено, що на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: DB82873438B, AF58659894B, KD12558379B, HL47160640E, AE24858659A, KG37953494B, KB68402578Q, HB25002104D, HL47160641E, KB39843685G, HE51806820A, FH63697561A, HC01544463A, HB06538769D, HB85516816D, КВ46546031H, HL93538780F, KF68233131A, HG05483817A, HL04137484E, та на банкнотах (імітаційних засобах) з одним серійним номером: КВ868172281, «вилучених в ході проведення огляду приміщення, за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 17», виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність.(т. 5 а.с.74-77).

Висновок експерта №3/2.38/87 від 14.02.2019 року, згідно якого, в ході проведення судової технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №0001410 від 14.11.2018 року, встановлено, що грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, а саме 20 двадцять) банкної номіналом по 100 (сто) доларів США зразку 1996, 2003, 2003 А, 2006, 2006 А років із серійними номерами: HL 04137484 E, KB 39843685 G, FH 63697561 A, AE 24858659 A, HG 05483817 A, DB 82873438 B, HB 06538769 D, HE 51806820 A, KD 12558379 B, HL 47160641 E, HL 47160640 E, HB 25002104 D, HB 85516816 D, AF 58659894 B, KB 68402578 Q, HC 01544463 A, KB 46546031 H, KF 68233131 A, KG 37953494 B, HL 93538780F, вилучені в ході проведення огляду приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 17, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США. (т. 5 а.с.89-92).

Протокол затримання ОСОБА_4 від 07.12.2018 в ході якого у останнього вилучено телефони Samsung S7 і Meizu чорного кольору. (т. 4 а.с. 221).

Протокол огляду складений прокурором другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 09.12.2018 року.

Об?єктами огляду являються є мобільний телефон Samsung S7 чорного кольору у синьому чохлі, IEI: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 та мобільний телефон Meizu чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , SN НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .

В ході огляду мобільного телефону Meizu, встановлено наступне, що в телефоні наявна SIM-картка оператора мобільного зв?язку «Vodafone» із номером мобільного телефону « НОМЕР_6 », який належить ОСОБА_4 . У книзі контактів встановлено наявність контакту « ОСОБА_22 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_7 ». Також у журналі дзвінків встановлено наявність викликів, здійснених із контактом « ОСОБА_22 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_7 », (датованих 07.12.2018, 06.12.2018, 04.12.2018, 03.12.2018, 30.11.2018, 29.11.2018, 27.11.2018, 26.11.2018, 23.11.2018, 22.11.2018, 21.11.2018, 20.11.2018, 16.11.2018).

Крім того, у мобільному додатку-месенджері «Viber» встановлено наявність листування із контактом « ОСОБА_22 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_7 », датованого 26.11.2018 та 27.11.2018, із зазначенням електронної e-mail адреси кваліфікаційних вимог до учасників торгів. Також у книзі контактів встановлено наявність контакту « ОСОБА_23 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_8 ». У журналі дзвінків встановлено наявність викликів, здійснених із контактом « ОСОБА_23 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_8 »( датованих 05.12.2018, 19.11.2018, 12.11.2018, 09.11.2018)

Крім того у книзі контактів встановлено наявність контакту « ОСОБА_24 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_9 ». У журналі дзвінків встановлено наявність викликів, здійснених із контактом « ОСОБА_24 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_9 » (датованих 05.12.2018). Також у книзі контактів встановлено наявність контакту « ОСОБА_25 номером мобільного телефону « НОМЕР_10 ». У журналі викликів встановлено наявність викликів, здійснених із контактом контакту « ОСОБА_26 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_10 »(датованих 29.11.2018, 26.11.2018, 21.11.2018, 20.11.2018, 19.11.2018).

В ході огляду мобільного телефону Samsung S7 чорного кольору у синьому чохлі, IMEI: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 ; який належить ОСОБА_4 при огляді якого, встановлено, що у даному мобільному телефоні наявна SIM-картка оператора мобільного зв?язку «Київстар» із номером мобільного телефону « НОМЕР_11 », який належить ОСОБА_4 . У книзі контактів встановлено наявність контакту « ОСОБА_27 » із номерами мобільного телефону « НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 » « НОМЕР_14 », які, як повідомив ОСОБА_4 , належать ОСОБА_3 та членам його сім?ї, а особисто ОСОБА_3 належить номер « НОМЕР_12 ».

Також у журналі дзвінків встановлено наявність викликів, здійснених із контактом « ОСОБА_27 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_12 » (датованих 06.12.2018, НОМЕР_15 ). Крім того, у мобільному додатку-месенджері «Telegram» встановлено наявність листування та дзвінків із контактом « ОСОБА_27 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_16 ». (т. 5 а.с.10-14).

Протокол затримання ОСОБА_3 07.12.2018 в ході якого у останнього вилучено два телефони iPhone. (т. 5 а.с. 221).

Протокол огляду складений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 від 03.01.2019 року в рамках кримінального провадження №0001410 від 14.11.2018 року.

Об`єктом огляду є мобільні телефони, що належать ОСОБА_3 та вилучені у нього при затриманні: мобільний телефон марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_17 , у чохлі, із сім-карткою оператора «Київстар» номер « НОМЕР_16 », код доступу до телефону «1000»; мобільний телефон марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_18 , у чохлі, із сім-карткою оператора «Київстар» номер « НОМЕР_12 », код доступу до телефону «0007».

В ході огляду встановлено встановлено, що у мобільному телефоні марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_17 , у чохлі, наявна сім-картка оператора «Київстар» номер « НОМЕР_16 », який належить ОСОБА_3 , та виявлено у книзі контактів наявність контакту « ОСОБА_28 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_11 ».

Також у журналі дзвінків через мобільний додаток «Watsupp», та безпосередньо у самому мобільному додатку, встановлено наявність викликів та листування, здійснених із контактом « ОСОБА_28 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_11 » за період з 02.10.2018 по 07.12.2018. Також, у журналі викликів через мобільний додаток «Telegram», та безпосередньо у самому мобільному додатку, встановлено наявність викликів, здійснених із контактом « ОСОБА_28 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_11 » за період з 02.10.2018 по 07.12.2018.

В ході огляду наступного об?єкту встановлено, що у мобільному телефоні марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_18 , у чохлі, наявна сім-картка оператора «Київстар» номер « НОМЕР_12 », який належить ОСОБА_3 , та виявлено у книзі контактів встановлено наявність контакту « ОСОБА_29 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_11 ». Також у журналі дзвінків через мобільний додаток «Watsupp», та безпосередньо у самому мобільному додатку, встановлено наявність викликів та листування, здійснених із контактом « ОСОБА_28 » із номером мобільного телефону « НОМЕР_11 » за період з 02.10.2018 по 07.12.2018.(т. 5 а.с.109-110)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що наприкінці листопада 2018 року через знайомого ОСОБА_9 , він вийшов на жінку на ім`я ОСОБА_30 , яка, за його словами, займалася продажем вторинної сировини. Під час зустрічі ОСОБА_30 повідомила, що має знайомих на Першій Українській міжрегіональній біржі та в ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство», які можуть продати метал за вигідною ціною, зокрема - судно «Николай Ставицкий», який можна придбати з метою подальшого розрізання на металобрухт. За словами ОСОБА_31 , вартість корабля становила 360 000 доларів США, з яких 120 000 доларів мали бути сплачені офіційно, а решта суми - неофіційно, за вирішення питань. Свідок додав, що після обговорення з цього питання с товаришем дійшов висновку, що ціна є прийнятною, оскільки відповідала ринковій на той час.

Водночас, свідок зауважив, що у нього виникли сумніви щодо законності такої угоди, тому він звернувся із заявою до поліції. Надалі всі подальші дії здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

Через кілька днів відбулася зустріч із обвинуваченим ОСОБА_4 в ресторані «Невідмий Петровський». Під час розмови з`явилося прізвище ОСОБА_3 , який, за словами ОСОБА_4 , обіймав високу посаду в ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство». Тоді ж було підтверджено раніше озвучену ОСОБА_37 вартість судна «Николай Ставицкий».

Згодом відбулося близько шести зустрічей за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Під час цих зустрічей обговорювалися технічні деталі торгів, порядок розрахунків та гарантії того, що торги не буде скасовано.

Перші дві зустрічі були присвячені переважно технічному стану судна. Було з`ясовано, що воно перебуває на ходу, проте свідок і його товариш планували придбати його для подальшої порізки на метал, що на той час було економічно вигідно. Також обговорювалося питання першого платежу в сумі 100 000 доларів США, які, за словами свідка, було передано в ресторані «АБРІ». Усі питання щодо умов угоди свідок обговорював виключно з обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як із ОСОБА_3 спілкувався лише з технічних питань. Додав, що разом вони виїжджали до міста Ізмаїл у представництво пароплавства, де оглядали судно та спілкувалися з помічником ОСОБА_3 - ОСОБА_32 . ОСОБА_3 пояснював, що доступ до судна є вільним, після чого свідок із супутниками оглянув його.

Під час однієї з наступних зустрічей у ресторані «АБРІ» були присутні свідок, його охоронець, ОСОБА_9 та обвинувачені. Під час обговорення подальшого придбання судна ОСОБА_4 повідомив, що необхідно доставити грошові кошти для обміну на вулицю Ливарну.

Свідок пояснив, що перебуваючи під супроводом працівників поліції, прибув за вказаною адресою, зайшов до обмінного пункту, назвав умовний пароль (прізвище) та передав гроші.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що у 2018 році він разом з ОСОБА_34 займався пошуком різноманітних металевих виробів, які можна було демонтувати та здати на металобрухт. За його словами, ОСОБА_34 здійснював пошук таких об`єктів, а він, інвестував кошти, оплачував виконану роботу та отримував частину прибутку.

Свідок зауважив, що 13 листопада 2018 року ОСОБА_34 повідомив йому, що познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_35 , яка розповіла про можливість придбання об`єкта, на якому можна заробити. Вони домовилися про зустріч з нею в ресторані «Поплавок». Під час зустрічі ОСОБА_30 повідомила, що має можливість організувати купівлю морського судна, яке можна розрізати на металобрухт і здати як вторинну сировину. Вона зазначила, що це судно вже близько року перебуває у продажу на Першій Українській міжрегіональній біржі та належить ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство». У ході розмови обговорювалися умови можливої купівлі. ОСОБА_30 пояснила, що без сприяння певних осіб здійснити купівлю неможливо, оскільки біржу контролює одна особа, а ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» - інша. Вона також запропонувала організувати зустріч із цими людьми для обговорення подальших деталей.

Після цього свідок і його партнер вирішили взяти паузу. Свідок пояснив, що доручив ОСОБА_8 зібрати додаткову інформацію про судно «Николай Ставицкий». ОСОБА_8 це завдання виконав і з`ясував, що судно справді виставлено на продаж уже майже рік, а також знайшов технічні характеристики судна. За словами ОСОБА_31 , необхідно було передати окремо 260 000 доларів США певним людям за вирішення питань.

Згодом вони зустрілися в кафе «Невідомий Петровський» з обвинуваченим ОСОБА_4 , який підтвердив, що судно дійсно можна придбати, але для цього потрібно сплатити дві суми - офіційну та неофіційну.

Свідок зауважив, що попросив надати документи, що підтверджують правомірність угоди, та висловив свою думку про необхідність отримання технічної документації на судно. ОСОБА_4 погодився та зателефонував обвинуваченому ОСОБА_3 , з яким домовився про зустріч безпосередньо в ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство». Невдовзі вони прибули туди, і, за попередньою домовленістю, піднялися до кабінету ОСОБА_3 . Під час зустрічі той підтвердив інформацію про наявність судна, організував його огляд та обговорив можливість його подальшого демонтажу.

Свідок додав, що в нього та ОСОБА_8 склалося враження, що ситуація виглядає підозрілою. Ще до поїздки в пароплавство ОСОБА_8 звернув увагу на низку невідповідностей, проконсультувався з різними людьми, після чого написав заяву до поліції. Свідок додав, що згодом його викликали правоохоронці та опитали щодо можливого продажу державного майна за незаконну винагороду. Після цього вони продовжили спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свідок, також, пояснив, що ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_4 про передачу першої частини коштів і запропонував зустрітися в закладі «Невідомий Петровський», однак ОСОБА_4 змінив місце зустрічі на готель «АБРІ». Під час зустрічі були присутні обидва обвинувачені. На запитання свідка про те, куди саме передати гроші, ОСОБА_4 відповів, що повідомить ОСОБА_8 про місце передачі. Згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відійшли для розмови, після чого останній повідомив свідка, що має поїхати з грошима на вулицю Ливарну, а свідкові слід залишився в готелі разом з обвинуваченими.

Через певний час ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , щоб уточнити, кому саме необхідно передати гроші.

Свідок також зазначив, що суму завдатку вперше озвучив ОСОБА_4 , - вона становила від 50 000 до 100 000 доларів США.

V. Оцінка Суду.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що всі описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд не бачить підстав визнавати їх недопустимими, а тому всі досліджені докази підлягають оцінці в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обставин викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, який включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу злочину.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

З об`єктивної сторони стаття 190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство яке може виражатись у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Прокурор в обвинувальному акті в кваліфікації дій обвинувачених не уточнив які саме дії були вчинені обвинуваченими чи то заволодіння чужим майном чи то придбання права на майно, як не уточнив і спосіб вчинення злочину: чи то шляхом обману чи шляхом зловживання довірою, а тому даючи оцінку доказам і відповідаючи на питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , суд виходить з обставин викладених в обвинувальному акті та вважає, що обвинувачення пред`явлене саме за замах на заволодіння майном шляхом обману.

Для доведення складу злочину в діях обвинувачених прокурор має довести факт введення особи в оману.

З суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою, а тому для доведення складу злочину в діях обвинувачених прокурор має довести наявність умислу обвинувачених на незаконне заволодіння грошовими коштами свідків.

З наданих суду доказів, можна беззаперечно прийти до висновку, що дії і події викладені в обвинувальному акті мали місце, однак в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність в діях обвинувачених об`єктивної і суб?єктивної сторони злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що станом на листопад 2018 року ОСОБА_3 займав посаду радника голови правління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», що підтверджується посвідченням останнього.

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» являється юридичною особою приватного права, засновником якої є держава, однак керівництво цього підприємства не являється особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які визначені в п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

В червні 2018 року Мінінфраструктури було погоджено продаж пароплава «Николай Савицкий» і ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» розпочало дії з продажу судна через Першу Українську міжрегіональну товарну біржу, однак первісні торги не відбулись і вартість судна була зменшена до 3 440 500,00 грн., що згідно курсу НБУ на той час становило близько 120 000 доларів США.

Повторні торги не відбулись і в листопаді 2018 року відбулась перша зустріч між обвинуваченими і свідками в ході якої обвинувачені повідомили, що можуть сприяти продажу судна свідкам, а свідки виявили бажання його придбати. Сторони обумовили, що за придбання судна свідки мають сплатити офіційний платіж в 120 000 доларів США та окремий платіж за послуги ОСОБА_4 по супроводженню угоди на біржі та послуги ОСОБА_3 , за супроводження угоди в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» в розмірі 280 000 доларів США.

При цьому обидва обвинувачених говорили прямо про те, що можуть забезпечити такий супровід і підтверджували це діями. Так, ОСОБА_4 консультував щодо порядку подання і оформлення документів, зв`язувався з представники біржі, узгоджуючи різні питання, обіцяв самостійно підготувати пакет документів і прослідкувати проведення торгів, а ОСОБА_3 організовував огляд судна обвинуваченими, консультував з приводу його подальшої порізки і продажу, консультував по етапам проходження процедури укладення договору після торгів.

Свідки, під супроводом правоохоронців, погодились на ці дії, однак очевидно, що на момент досудового слідства правоохоронці добросовісно помились у кваліфікації дій обвинувачених, так як на той час не перевірили правовий статус ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» і вважали, що посадові особи цього підприємства є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, які визначені в п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Далі, свідки передали 100 000 доларів США обвинуваченим і ті не отримали їх тільки тому, що правоохоронні органи припинили спеціальний слідчий експеримент.

Судовою практикою визначено поняття та ознаки обману як способу вчиненні злочину передбаченого ст. 190 КК України (постанову ККС ВС від 24.01.2023 справі № 723/4583/21). Так, обман полягає в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) або у приховуванні відомостей про різноманітні обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого (пасивний обман). Обманом є введення людини в оману або підтримка вже наявної омани шляхом впливу на її психіку, з метою змусити останню виконати певні дії в інтересах того, хто обманює. Повідомлення неправдивих відомостей, або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, є особливими видами інформаційного впливу, який призводить до того, що дійсність сприймається перекручено, а отже здійснюється процес прийняття рішень та дій на ґрунті омани, що й обумовлює зовні добровільне волевиявлення особи, яка володіє майном, на передачу майна чи права на нього та наступне фактичне протиправне заволодіння чужим майном або придбання права на таке.

За обставинами, які встановлені в цьому провадженні суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом того що обвинувачені обманювали свідків, адже і самі свідки в своїх показаннях повідомляли, що не вважали дії обвинувачених обманом, а вважали їх способом отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем. Після роз`яснення свідкам права отримати статус потерпілих, вони відмовились від цього, що ще раз підтверджує відсутність сприйняття свідками дій обвинувачених як обман. Та й самі обвинувачені очевидно могли вчинити дії, які вони обіцяли, так як ОСОБА_4 тривалий час займався посередницькою діяльністю, а ОСОБА_3 реально мав можливість вчинити діяї про які говорив.

Доказів того, що обвинувачені не могли виконати свої обіцянки суду не надано.

Твердження прокурора, про те що ОСОБА_3 не мав наміру вчиняти дій які обіцяв, так як був звільнений 05.12.2018, за два дні до затримання, суд вважає необґрунтованими, так як не подано жодного доказу того, що обвинувачений мав намір звільнятись з посади в грудні 2018 року, а практика звільнення "задніми числами" в разі негативної інформації чи потрапляння в поле зору правоохоронців, доволі поширена в Україні.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги с. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України які передбачають шо обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом як факту обману обвинуваченими свідків, так і наміром незаконно заволодіти грошовими коштами свідків.

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені висновки суд, суд вважає, що обвинуваченні підлягають виправданню в зв`язку з доведеністю, що в їх діях є склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи висновки суду, щодо відсутності складу злочину в діях обвинувачених, суд вважає за недоцільне давати відповідь на питання щодо провокації злочину, так як самого злочину не було.

VI. Рішення щодо інших питань, які вирішуються cудом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Відповідно до ст. 100 КПК, документи, передані cуду сторонами кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти 20 купюр номіналом 100 доларів США, які мають наступні серії та номери: 1) HL 04137484 Е, 2) КВ 39843685 G, 3) FH 63697561 A, 4) AE 24858659 A, 5) HG 05483817 A, 6) DB 82873438 B, 7) HB 06538769 D, 8) HE51806820 A, 9) KD 12558379 B, 10) HL 47160641, 11) HL 47160640 E, 12) HB 25002104 D, 13) HB 85516816 D, 14) AF 58659894 B, 15)КВ 68402578 Q, 16) HC 01544463 А, 17) КВ 46546031 Н, 18) KF 68233131 A, 19) KG 37953494 B, 20) HL 93 538780 F слід повернути ОСОБА_8 , так як саме він надав їх для проведення спеціального слідчого експерименту (т. 4 а.с. 175)

Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що в його діях є склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Речові докази - посвідчення Міністерства інфраструктури України «Українське Дунайське Пароплавство» №744 видане 04.12.2018, на ім?я ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Речові докази - грошові кошти 20 купюр номіналом 100 доларів США, які мають наступні серії та номери: 1) HL 04137484 Е, 2) КВ 39843685 G, 3) FH 63697561 A, 4) AE 24858659 A, 5) HG 05483817 A, 6) DB 82873438 B, 7) HB 06538769 D, 8) HE51806820 A, 9) KD 12558379 B, 10) HL 47160641, 11) HL 47160640 E, 12) HB 25002104 D, 13) HB 85516816 D, 14) AF 58659894 B, 15)КВ 68402578 Q, 16) HC 01544463 А, 17) КВ 46546031 Н, 18) KF 68233131 A, 19) KG 37953494 B, 20) HL 93 538780 F повернути ОСОБА_8 .

Речові докази: протокол про результати аудіо, відео контролю за особою відносно ОСОБА_4 №5946т/39/103-2018 від 29.11.2018 примірник №l на 7 аркушах «Нетаємно»; електронний носій інформації micro SD Інв. №2542т від 23.11.2018, 1 шт. «Нетаємно»; електронний носій інформації micro SD Інв. №2543т від 23.11.2018, 1-шт «Нетаємно»; micro SD №E50749 2489; micro SD №E50749 2526; micro SD №E50749 2482; 980 банкнот з однією серією та номером - KB 86817228 1 та речові докази згідно постанови слідчого від 08.05.2019 року - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1