печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1553/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області, з повною вищою освітою, який розлучений, працює помічником лісничого ДП «Корюківське лісове господарство», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 30.06.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

08.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за злочин за ч. 3 ст. 365 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 подала письмові заперечення, за змістом яких послалась на необгрунтованість підозри, оскільки в ній не зазначено, які саме обов`язки перевищив ОСОБА_5 , адже це була його робота, не підтверджено, що він діяв за попередньою змовою групою осіб. Акти були складені комісією з декількох чоловік, ці акти були потрібні для проведення санітарної рубки, оскільки була пожежа. Акти були законні. Не було ніякого штучного заниження площі земельної ділянки. Законність виписки лісорубних квитків підтверджена Рішенням адміністративного суду, який визнав їх такими, що не порушують лісове законодавство. Ст. 365 КК України штучно створена для розслідування справи ДБР, зі спливом 5 років після внесення відомостей до ЄРДР ця підозра безпідставна.

Крім того, захисник послалась на безпідставність і недоведеність доказами заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_5 протягом цих 5 років не переховувався і не збирається, всі свідки допитані, він не може на них впливати, докази зібрані слідством. Обов`язок не спілкуватись зі свідками, які є працівниками його підприємства, є незаконним, оскільки це входить в коло його обов`язків. Відтак, адвокат просила у задоволенні клопотання відмовити, або обрати ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката, пославшись на те, що підозра не обгрунтована, він виконував свої обов`язки, незаконних дій не вчиняв.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, письмові докази долучені стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 30.06.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

08.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за злочин за ч. 3 ст. 365 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, конкретні обставини їх вчинення, хоча і приймаючи до уваги наявність у нього визначеного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюван ого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Корюківського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням слідчих та/або процесуальних дій) зі наступними особами:

-ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_9 ;

-ОСОБА_10 ;

-ОСОБА_11 ;

-ОСОБА_12 ;

-ОСОБА_13 ;

-ОСОБА_14 ;

-ОСОБА_15 ;

-ОСОБА_16 ;

-ОСОБА_17 ;

-ОСОБА_18 ;

-ОСОБА_19 ;

-ОСОБА_20 ;

-ОСОБА_21 ;

-ОСОБА_22 ;

-ОСОБА_23 ;

-ОСОБА_24 ;

-ОСОБА_25 ;

-ОСОБА_26 ;

-ОСОБА_27 ;

-ОСОБА_28 ;

-ОСОБА_29 ;

-ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 березня 2026 включно.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1