Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 23.12.2024 в межах кримінального провадження №0000173 від 08.08.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №758/16412/24 на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , які знаходяться на рахунку в АТ «ПУМБ», а саме № НОМЕР_1 , 980- українська гривня , № НОМЕР_2 , 980- українська гривня , № НОМЕР_3 , 980- українська гривня.

В обґрунтування клопотання представник вказує на те, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження його як речових доказів в рамках кримінального провадження №0000173 від 08.08.2024, досудове розслідування у якому розпочато за матеріалами Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за фактом привласнення грошових коштів державними та комунальними підприємствами, установами та організаціями під час виконання договорів за результатами проведених публічних закупівель. Однак вказані в ухвалі грошові кошти не є засобом, знаряддям чи предметом вчинення кримінального правопорушення та не є одержаними внаслідок його вчинення. При накладенні арешту слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки, які настали для власника майна внаслідок арешту.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заперечення проти скасування арешту, просила відмовити у задоволені клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000173, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за матеріалами Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яким встановлено групу осіб, які організували протиправний механізм, спрямований на заволодіння, привласнення грошових коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій під час виконання договорів за результатами проведених публічних закупівель, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №758/16412/25 на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , які знаходяться на рахунку в АТ «ПУМБ», а саме № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, № НОМЕР_2 , 980-українська гривня, № НОМЕР_3 , 980- українська гривня, було накладено арешт.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, на даний час Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не має жодного статусу у кримінальному провадженні. Крім того, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, органом досудового розслідування також не встановлено.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника власника майна про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться на рахунку в АТ «ПУМБ», а саме№ НОМЕР_1 , 980- українська гривня , № НОМЕР_2 , 980- українська гривня , № НОМЕР_3 , 980- українська гривня , оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою №758/16412/24 слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2024 в межах кримінального провадження №0000173 від 08.08.2024, у вигляді заборони розпорядження та користування грошовими коштами у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківському рахунку в АТ «ПУМБ», відкритому Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , 980- українська гривня , № НОМЕР_2 , 980- українська гривня , № НОМЕР_3 , 980- українська гривня, в сумі коштів, що надійшли на користь вказаного суб`єкта господарювання та/або надійдуть в майбутньому, за винятком сплати податків, зборів та заробітної плати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1