Справа № 496/6695/25
Провадження № 1-кс/496/1843/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження №0000811 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2025 року із забороною користування, відчуження та розпорядження на речові докази, а саме на вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2010 року, разом з напівпричепом «Самокид» марки «STAS» SA33-8K, рік випуску - 2008 року, що належать на праві власності ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для скасування арешту майна є відсутність обставин, які б вказували на необхідність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, так як під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, а також відповідні експертизи. Також ОСОБА_3 зазначає, що знаходження транспортного засобу на арешт майданчику протягом тривалого часу може в тому числі призвести до втрати товарного вигляду майна, його псування. Окрім того, кошти, які власник повинен сплатити за зберігання, можуть суттєво позначитись і на вартості самого транспортного засобу на арешт майданчику, у випадку досить тривалого зберігання, можуть суттєво позначитись і на вартості самого транспортного засобу. Тобто, власник майна у такому випадку буде нести досить значний тягар майнової відповідальності.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, була належим чином повідомлена про дату та час судового засідання, клопотань та заяв не надходило.

Прокурор та слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були належим чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 28.10.2025 року надіслав на адресу суду письмові заперечення на клопотання про зняття арешту у кримінальному провадженні, в яких просив клопотання залишити без задоволення.

В обґрунтування поданих заперечень, слідчий зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні судові експертизи. Проведення експертиз є неможливим без збереження арештованих транспортних засобів у їх теперішньому стані, оскільки саме вони містять відомості, що мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Таким чином, зняття арешту з автомобіля та мотоцикла на даному етапі досудового розслідування може призвести до втрати доказової бази та унеможливить проведення експертиз, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Також слідчий, аргументує свої заперечення ч.3 ст. 174 КПК України, яка передбачає, що арешт може бути скасований лише у разі відпадіння підстав для його накладення. Оскільки вказані підстави не відпали, а потреба у збережені речових доказів є актуальною, слідчий вважає клопотання про скасування арешту майна передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмову позицію слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2025 року накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на:

- вантажний автомобіль «MAN» д.н.з НОМЕР_1 , рік випуску - 2012 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 ) разом з напівпричепом «Самокид» марки «STAS» SA33-8K, рік випуску - 2008 року, належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_4 );

- вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску - 2006 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_8 , знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_7 , які було поміщено на майданчик за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 2Б.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Враховуючи позицію слідчого, який зазначив, що зняття арешту з вантажного автомобіля з напівпричепом на даному етапі досудового розслідування може призвести до втрати доказової бази та унеможливить проведення експертиз, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження №0000811 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1