Провадження № 1-кс/359/2408/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000721 від 16.04.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 ч.2 ст.309 ч.1 ст.310 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Казахстану, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , одруженому, який має на утриманні неповнолітню доньку, працюючому в КП «ЖКК «Вороньків» підсобним працівником, в силу вимог ст..89 КК України раніше не судимому -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, подане слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про заміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до18.12.2025.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, вступив у злочинний зговір з невстановленою досудовим розслідуванням особою на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 16.04.2025, у період часу з 14 години 54 хвилини по 17 годин 54 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, прибули до приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , одягнувши одяг чорного кольору та балаклаву, через незачинені двері, незаконно проникла до будинку АДРЕСА_3 , чим порушив недоторканність житла потерпілої, а ОСОБА_6 залишився за територією подвір`я чекати вказану невстановлену особу, при цьому спостерігаючи за обстановкою навколо, з метою попередження співучасника злочину в разі появи сторонніх осіб.

В подальшому, діючи умисно, з метою заволодіння майном потерпілої, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в будинку ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , тримаючи в руках предмет, схожий на ніж, який заздалегідь взяла з собою для вчинення злочину, погрожуючи його застосуванням, здійснила напад на ОСОБА_8 , зв`язавши її кисті рук прозорою липкою стрічкою. В цей час потерпіла, сприймаючи дії невстановленої особи як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почала чинити опір та намагалась вирватись, схопившись руками за лезо предмету, схожого на ніж.

В результаті нападу потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді порізів долонь обох рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , застосувала насильство, небезпечне для здоров`я потерпілої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволоділа грошовими коштами в сумі 100 (сто) євро, які в перерахунку за курсом валют Національного банку України станом на 16.04.2025 становили 4140 (чотири тисячі сто сорок) гривень та 200 (двісті) доларів США, які в перерахунку за курсом Національного банку України станом на 16.04.2025 становили 9320 (дев`ять тисяч триста двадцять) гривень, що належали потерпілій, чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 13460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Після чого ОСОБА_6 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодінні чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я, особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 винник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів канабісу та макової соломи, без мети збуту.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_6 , у невстановлений час та місці придбав наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс у великих розмірах та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-макову солому у великих розмірах, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати до моменту вилучення, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

18.09.2025 працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Софіївська, 11-А, проведено обшук, у ході якого вилучено пластикову ємність, в середині якої знаходилась подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухі стебла рослин із листям, три скляні банки, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, та речовина рослинного походження, світло-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/57965-НЗПРАП від 18.09.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2339,33 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/57969-НЗПРАП від 18.09.2025 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома. Маса макової соломи становить 1987,31 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/57981-НЗПРАП від 27.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- макова солома. Маса макової соломи становить 212,06 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/57984-НЗПРАП від 21.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено- канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,07 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/57983-НЗПРАП від 10.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено- канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 17,68 г.

Канабіс згідно Таблиці № 1 «особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено», Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено.

Макова солома згідно Таблиці № 1 «особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких заборонено», Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, в невстановлений досудовим слідством час, але не раніше липня 2025 року, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, яку особисто та одноособово обробляє, з метою подальшого вирощування власноручно та одноособово вніс у відкритий ґрунт насіння коноплі, чим вчинив незаконний посів рослин конопель.

Після того, як насіння коноплі проросло, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, перебуваючи за вище вказаною адресою, в період незаконного посіву конопель з липня 2025 року до 18.09.2025, власноручно та одноособово доглядав за рослинами конопель, а саме обробляв міжряддя, прорирав траву для його подальшого сприятливого зростання, чим вчинив незаконне вирощування рослин конопель.

В подальшому 18.09.2025 о 06 годині 05 хвилин слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_9 у присутності понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено 10 рослин коноплі, які ОСОБА_6 незаконно посіяв та незаконно вирощував.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/58280-НЗПРАП від 31.10.2025 надані на дослідження фрагменти рослин є фрагментами рослин роду коноплі (Саnnabis).

Рослини роду коноплі (Саnnabis), відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин роду коноплі у кількості 10 рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

13.11.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

03.12.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2025;

-протоколом обшуку від 18.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/57965-НЗПРАП від 18.09.2025, згідно якого речовина, рослинного походження надана на дослідження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс, масою 2339,33 г.;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/57969-НЗПРАП від 18.09.2025, згідно якого подрібнена речовина, надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-макова солома, масою 1987,31 г.;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/57981-НЗПРАП від 27.10.2025 згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- макова солома. Маса макової соломи становить 212,06 г.;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/57984-НЗПРАП від 21.10.2025 згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено- канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,07 г.;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/57983-НЗПРАП від 10.10.2025 згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено- канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 17,68 г.;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/58280-НЗПРАП від 31.10.2025 згідно якого, надані на дослідження фрагменти рослин є фрагментами рослин роду коноплі (Саnnabis).;

-протоколом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 18.08.2025, в ході якого встановлено, що в період часу з 14.52 год. 16.04.2025 по 18.09 год. 16.04.2025, транспортний засіб, яким користується ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору дійсно пересувався в районі вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.05.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під

Також зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням викладеного зазначено, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори у кримінальному провадженні клопотання підтримали, на їх думку, зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри за вказаними статтями, у томі числі за ч.4 чт.187 КК України. Зазначають, органом досудового розслідування проаналізовано показання підозрюваного, показання свідків, якими спростовуються показання ОСОБА_6 щодо наявності в нього алібі, а також маршрут пересування підозрюваного в день скоєння злочину, що вказують на його причетність до скоєння розбійного нападу. Тяжкість скоєного злочину значно посилює раніше встановлені ризики ухилення від слідства, впливу на свідків та потерпілу, скоєння нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання. Вину у розбійному нападі він не визнає. У потерпілої вони з дружиною працюють тривалий час, користуються її довірою. Пояснив, що був обізнаний щодо місця знаходження сейфу, доходів потерпілої, а також щодо наявних камер відео спостереження на шляху від його будинку до будинку потерпілої. Так сталося, що він виїздив з дому в с.Проців і їздив в напрямку с.Вороньків, перевіряв роботу карбюратора, ремонтував його дорогою, від камер не ховався. Він працевлаштований в КП «ЖКК «Вороньків» підсобним правником, по роботі виїжджав за межі с. Проців, оскільки отримав роз`яснення адвоката, що по роботі можна залишати село, в якому проживає.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначив, що жодних підстав для зміни запобіжного заходу прокурором не наведено. Його підзахисний виконує покладені на нього обов`язки, з`являється за викликом, працевлаштувався. Підозру у скоєнні розбійного нападу вважає необґрунтованою, яка основується на домислах і припущеннях.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшла переконання, що заявлене клопотання про заміну підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, підозрюваному ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22.00го до 06.00год., а також зобов`язано прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання та не відлучатися за межі с.Проців Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відомості, що підозрюваний порушував свої процесуальні обов`язки, матеріали клопотання не містять.

Фактично, єдиною підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу є факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.4 ст.187 КК України.

Проте обґрунтованість підозри ґрунтується на тій обставині, що ОСОБА_6 був знайомий з потерпілою, вхожий в її будинок, їздив в день скоєння злочину на власній машині в напрямку села, в якому вона проживає та не має алібі на період скоєння злочину.

Виходячи з тих доказів, які були надані з клопотанням, слідчий суддя погоджується із запереченнями захисту, що вони є очевидно недостатніми, щоб вважати підозру у скоєнні особливо тяжкого злочині обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому за змістом ч. цієї статті, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Водночас, сама тяжкість скоєного кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_6 не може бути самостійною і беззаперечною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Встановлено, що підозрюваний в цілому дотримується покладених на нього процесуальних обов`язків, з`являється до слідчого, прокурора, двічі з`явився за викликом до слідчого судді.

Слідчий судді звертає увагу, що показання потерпілої ОСОБА_8 спростовують доводи прокурорів, що підозрюваний особисто чи через дружину може впливати на потерпілу.

Так, під час додаткового допиту 03.12.2025 на конкретне питання слідчої потерпіла зазначила, що давно знає сім`ю ОСОБА_16 , по відношенню до них в неї відчуття страху відсутнє. За час, поки вона знає ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , з їхнього боку тиск на неї не вчинявся.

Таким чином, раніше обраний запобіжний захід забезпечує належну поведінку ОСОБА_6 , доказів протилежного слідчому судді не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_18 наслідки порушення обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 14.11.2025 року (справа №359/13467/25), а саме звернення слідчого/ прокурора до слідчого судді із клопотанням щодо заміни запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід внаслідок невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.12.2025 о 12.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_19