Справа № 482/2030/25
Номер провадження 1-кс/482/659/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000613 від 01.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 23.01.2025 № 111 ОСОБА_7 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Хлібна База №76» (далі - ДП «Хлібна база №76»).

Відповідно до п. 1.3 контракту з виконувачем обов`язків директора ДП «Хлібна база №76» від 24.01.2025, затвердженого наказом Фонду державного майна України (далі - Контракт) керівник є посадовою особою Підприємства і виступає як його виконавчий орган, діє відповідно до повноважень, визначених для Керівника актами законодавства, Статутом підприємства, цим Контрактом та/або покладених на Керівника (делегованих керівнику) згідно з рішеннями Фонду.

Згідно п. 3.9.5 Контракту керівник має право, зокрема, з урахуванням вимог Статуту приймати рішення про видачу довіреностей від імені Підприємства іншими особами для представництва та захисту прав та інтересів Підприємства перед третіми особами, вчинення правочинів, підписування договорів (угод, контрактів) та інших документів, у тому числі й тих, рішення про укладання (оформлення) та/або погодження (затвердження) яких прийняті суб`єктом управління.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору про надання консультаційних послуг від 29.01.2025 укладеним між ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) та ДП «Хлібна база №76» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 (Замовник), виконавець приймає зобов`язання надати консультативно-інформаційні послуги з питань комерційної діяльності, надання комбінованих офісних адміністративних послуг Замовнику та підготування документів для ДП «Хлібна база №76» за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, селище Кавуни, вул. Елеваторна, , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані вищезазначені послуги на умовах, та в термін, що передбачено цим Договором.

Довіреністю, виданою 28.01.2025 від імені ДП«Хлібна База №76» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 , ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси ДП «Хлібна база №76» в будь-яких державних органах та установах.

З метою виконання наданих довіреністю повноважень в інтересах ДП «Хлібна база №76», у межах, що допускаються чинним законодавством України, ОСОБА_4 вправі:

- подавати будь-які заяви (як письмові, так і усні) будь-які документи, що стосуються виконання передбаченого у довіреності, заявляти клопотання та вирішувати за ними питання по суті;

- розписуватися на будь-яких інших документах: заявах, реєстраційних формах або відповідних заявах про державну реєстрацію про внесення змін до відомостей про ДП «Хлібна База №76»; заявах про реєстрацію та отримання документів з фінансової діяльності та звітності, виконувати рішення власника щодо фінансової поточної діяльності ДП «Хлібна База №76»та безпосередньо пов`язаних з державною реєстрацією та внесення змін до відомостей ДП «Хлібна База №76» в державних реєстрах;

- заповнювати, підписувати, подавати та отримувати оригінали та копії документів від імені ДП «Хлібна База №76», зокрема заяви, у тому числі, але не виключно реєстраційної форми, виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), інформаційні довідки, витяги, рішення з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нових редакцій Статуту ДП «Хлібна База №76», оплачувати державні мита і збори;

- подавати клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання передбаченого у довіреності, обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них та підписувати їх від імені ДП «Хлібна База №76» у тому числі для дозвільної системи;

- одержати будь-які довідки, свідоцтва, дозволи, виписки, витяги з реєстрів (у тому числі державних та єдиних), дублікати документів та їх копії, відповіді на запити скарги, заяви, а також інші документи - в разі виникнення такої потреби;

- подавати необхідні документи для отримання електронних ключів щодо фінансової діяльності та звітності ДП «Хлібна База №76» у Медок, та їх отримання;

- порушувати питання про реєстрацію належних ДП «Хлібна База №76» документів; давати усні та письмові пояснення компетентним установам (органам) у разі виникнення такої необхідності; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за довіреністю;

- звітувати перед всіма державними органами та подавати звіти, будь які форми будь-якої звітності, заяви, декларації, отримувати дозволи, ліцензії, патенти;

- подавати, підписувати та отримувати необхідні довідки та документи, в тому числі на актах перевірок контролюючих органів.

Таким чином, виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_4 виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, в невстановленому місці, в невстановлений час, представник ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від 01.06.2025 № 37 та представляє інтереси ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» в усіх установах, підприємствах організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань пов`язаних з господарською діяльністю, у зв`язку з наявними обсягами зернових культур та необхідністю їх зберігання, за вказівкою директора ОСОБА_9 вирішив знайти складські приміщення, що надаються в оренду на території Миколаївської області, в тому числі на території Первомайського району, які можна використати для зберігання сільськогосподарських зернових культур.

З вказаною метою, 24.07.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 здійснював пошук в мережі інтернет оголошень щодо надання в оренду складських приміщень для зберігання сільськогосподарських культур та знайшов номер мобільного телефона виконуючого обов`язки директора ДП «Хлібна База №76» ОСОБА_7 .

В подальшому, 25.07.2025 ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 за номером мобільного телефона НОМЕР_1 , представився представником ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» та повідомив про необхідність оренди нежитлового приміщення для зберігання сільськогосподарських зернових культур. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 зазначив, що всю необхідну інформацію з приводу оренди ОСОБА_8 може отримати від його заступника ОСОБА_4 за номером мобільного телефона НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, 25.07.2025, в невстановлений час, ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_4 , зазначивши, що отримав його номер мобільного телефона від ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови, ОСОБА_8 повідомив про необхідність оренди нежитлових складських приміщень для зберігання сільськогосподарських зернових культур. ОСОБА_4 призначив особисту зустріч з ОСОБА_8 на 29.07.2025 для вирішення вказаного питання.

За попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , приблизно о 10:00 годині 29.07.2025, з метою проведення переговорів щодо оренди складських приміщень, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 неподалік автозаправної станції «WOG» по проспекту Центральному у бік від вулиці Пушкінської в місті Миколаєві. Під час особистої розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що на території ДП «Хлібна База №76» є нежитлові приміщення для зберігання сільськогосподарських культур, які можуть бути предметом оренди та запитав у ОСОБА_8 , яка площа приміщень необхідна для оренди. ОСОБА_8 в свою чергу повідомив ОСОБА_4 про те, що необхідно 400 кв.м., оскільки ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» придбає близько 500 тон пшениці, а можливо і більше.

В свою чергу, ОСОБА_4 зазначив, що у зв`язку з тим, що ДП «Хлібна База №76» є державним підприємством та перебуває в оперативному управлінні Фонду державного майна України відповідно до чинного законодавства України існує відповідний порядок затвердження та підписання угод щодо оренди майна. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що у випадку передання в оренду приміщення більше ніж 400 кв.м. потрібно проводити електронний аукціон та отримувати погодження від Фонду державного майна України, оскільки майно перебуває в його оперативному управлінні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об`єкти державної власності можуть передаватися в оренду виключно в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 та п. 29 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 за № 483, об`єкти державної власності, площа яких перевищує 400 кв. м., включаються до Переліку першого типу та підлягають передачі в оренду виключно через проведення електронного аукціону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Наказу Фонду державного майна України від 18.05.2021 № 828 «Про затвердження критеріїв для визначення об`єктів державної власності, щодо яких рішення про затвердження додаткових умов оренди приймається Фондом державного майна України» у випадку, коли площа об`єкта становить 500 кв. м і більше, оренда допускається виключно після встановлення та погодження додаткових умов оренди Фондом державного майна України.

Водночас, будучи обізнаним про вказані вимоги законодавства, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної, за сприяння укладанню договору оренди нежитлового складського приміщення ДП «Хлібна База №76» з ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 , що може надати у користування нежитлове складське приміщення, що розташоване на території ДП «Хлібна База №76» розміром 400 кв.м., однак в договорі будуть внесені недостовірні відомості, а саме площа орендованих приміщень 150 кв.м., на що ОСОБА_8 зазначив, що йому потрібно обміркувати це питання.

З метою продовження переговорів, ОСОБА_8 29.07.2025, в невстановлений час зателефонував ОСОБА_4 та останні домовились про зустріч неподалік елеватора біля смт. Арбузинка, станція Кавуни, Первомайського району, Миколаївської області.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з метою продовження переговорів, 29.07.2025 близько 10:00 години ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 за раніше обумовленою адресою. В подальшому, ОСОБА_4 провів ОСОБА_8 до складського приміщення № 17, що розташоване на території ДП «Хлібна База №76» за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, селище Кавуни, вулиця Елеваторна, 10, яке вони з ОСОБА_7 будуть надавати у фактичне користування. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_4 скільки буде загальна сума орендної плати для ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» за користуванням вказаним приміщенням, на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що по договору оренди нежитлового складського приміщення необхідно вносити офіційний безготівковий платіж в розмірі 10 500 гривень кожного місяця на рахунок ДП «Хлібна База №76» за НОМЕР_4.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень кожного місяця готівкою особисто ОСОБА_4 .

За надання вищевказаної суми ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_8 надати у фактичне користування складське приміщення площею 400 кв.м. та більше, ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 , що договір оренди нежитлового складського приміщення повинен бути укладений терміном до 31.12.2025 , тобто терміном на 5 місяців.

04.08.2025 в невстановлений час, перебуваючи в одному з адміністративних кабінетів ДП «Хлібна База №76» за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, селище Кавуни, вулиця Елеваторна, будинок 10, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підписали договір від 04.08.2025 № 1/25/25 оренди нежитлового складського приміщення площею 150 кв.м. (із розрахунку 70 грн./1 кв.м.).

Після укладання вказаного договору, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» за оренду нежитлового складського приміщення повинно сплатити офіційній платіж в розмірі 10 500 гривень у безготівковій формі на рахунок ДП «Хлібна База №76», а 30 тисяч гривень повинен передавати щомісячно ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, за надання фактичного користування складським приміщенням загальною площею 400 кв.м.

В свою чергу, ОСОБА_8 11.08.2025 здійснив офіційний платіж на рахунок ДП «Хлібна База №76» НОМЕР_4за оренду нежитлового складського приміщення площею 150 кв.м., відповідно до умов договору від 04.08.2025.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою отримання неправомірної вигоди, в невстановлену дату та час, однак не пізніше 19.08.2025, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він планує їхати з родиною до міста Одеса, тому хоче зустрітись для з ОСОБА_8 для отримання неправомірної вигоди в розмірі 30 тисяч гривень за користування складським приміщенням загальною площею 400 кв.м.

Так, 20.08.2025 о 17:07 годині ОСОБА_8 прибув за місцем розташуванням ДП «Хлібна База №76» за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, селище Кавуни, вулиця Елеваторна, будинок 10, де під час особистої зустрічі ОСОБА_4 зазначив свою вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 118 тисяч гривень за 4 місяці фактичного користування складом, площею 400 кв.м.

В свою чергу, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що зараз не може надати обумовлену суму, однак може надати ОСОБА_4 грошові кошти за один місяць користування складським приміщенням площею 400 кв.м. ОСОБА_4 в свою чергу порахував ОСОБА_10 та висунув вимогу про надання грошових коштів в розмірі 29 500 гривень, яку повинен сплачувати ОСОБА_8 щомісячно за фактичне користування складським приміщенням.

В цей день, о 18:20 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в раніше обумовленому з ОСОБА_8 місці, а саме в приміщенні закладу громадського харчування «EASYCAFE» по проспекту Соборності в місті Південноукраїнськ, Миколаївської області, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 30 тисяч гривень, за сприяння в користуванні нежитловим складським приміщенням площею 400 кв.м.

Оскільки, вимога ОСОБА_4 була 29 500 гривень, а грошових коштів номіналом по 100 гривень решти не було, ОСОБА_4 видав решту ОСОБА_8 в розмірі 400 гривень

В подальшому, у зв`язку з тим, що ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» планує експортувати сільськогосподарську продукцію та з метою уникнення порушень на митниці, у посадових осіб вказаного підприємства виникла необхідність в отриманні додаткових документів щодо уповноважених осіб ДП «Хлібна База №76» та документів, що підтверджують повноваження особи, що здійснила підписання договору.

Далі, в невстановлену дату та час, але не пізніше 27.08.2025, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що з метою уникнення порушень під час експортування сільськогосподарських зернових ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» необхідно укласти договір оренди нежитлового складського приміщення з ДП «Хлібна База №76» безпосередньо з ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 зустріч з виконуючим обов`язки директора ДП «Хлібна База №76» ОСОБА_7 , окремо дату зустрічі ОСОБА_4 зазначив, як 27.08.2025.

З цією метою, 27.08.2025, в невстановлений час, у приміщенні автозаправної станції «WOG» у м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 представив як директора ДП «Хлібна База №76». Далі, ОСОБА_7 підписав договір оренди нежитлового складського приміщення від 04.08.2025 № 1/25/25 та повідомив, що всі питання офіційного та неофіційного характеру вирішуються за його відома та дозволу з ОСОБА_4 , як співробітником підприємства.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 вимогу в наданні неправомірної вигоди в розмірі 120 тисяч гривень (із розрахунку 30 тисяч гривень за 4 місяці фактичного користування складом ДП «Хлібна База №76», площею 400 кв.м.).

Відповідно до умов договору від 04.08.2025, ОСОБА_8 03.09.2025 здійснив другий офіційний платіж на рахунок ДП «Хлібна База №76» № НОМЕР_3 за оренду нежитлового складського приміщення площею 150 кв.м.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 11.09.2025 о 14:15 годині ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування «EASYCAFE» по проспекту Соборності в місті Південноукраїнськ, Миколаївської області, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 120 тисяч гривень, за вчинення ним, як службовою особою дій, щодо надання у фактичне користування нежитлового складського приміщення площею 400 кв.м. терміном на 5 місяців.

11.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_4 .

За наявності достатніх доказів для підозри, 12.09.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1. Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2025; 2. Рапортом оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ, щодо встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025; 3. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2025; 4. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2025; 5. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2025; 6. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 12.08.2025 №5145/55/113-2025; 7. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 12.08.2025 №5144/55/113-2025; 8. Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 12.08.2025 №5146/55/113-2025; 9. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 14.08.2025 №5174/55/113-2025; 10. Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 14.08.2025 №5175/55/113-2025; 11. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 21.08.2025 №5323/55/113-2025; 12. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 21.08.2025 №5324/55/113-2025; 13. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2025 №5326/55/113-2025; 14. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 14.08.2025 №5173/55/113-2025; 15. Протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 21.08.2025 №5325/55/113-2025; 16. Протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 11.09.2025; 17. Протокол огляду місцевості біля будинку № 6 по проспекту Соборності в місті Південноукраїнськ, Миколаївської області від 11.09.2025.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовують його тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано інший ніж винятковий запобіжний захід.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, приймаючи до уваги тяжкість злочину може вжити заходів для виїзду до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію, з метою переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , виконуючи організаційно - розпорядчі повноваження ДП «Хлібна база №76», має широке коло професійних та особистих зв`язків як серед представників органів державної влади, так і серед суб`єктів господарювання. Таке становище створює для нього додаткові можливості для отримання допомоги у переховуванні, у тому числі шляхом зміни місця проживання або виїзду за межі України.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 як працівник ДП «Хлібна База №76», який діє на підставі довіреності, володіє широкими службовими повноваженнями, зокрема правом подавати будь-які заяви (як письмові, так і усні) будь-які документи, що стосуються виконання передбаченого у довіреності, заявляти клопотання та вирішувати за ними питання по суті, розписуватися на будь-яких інших документах: заявах, реєстраційних формах або відповідних заявах про державну реєстрацію про внесення змін до відомостей про ДП «Хлібна База №76», заявах про реєстрацію та отримання документів з фінансової діяльності та звітності, виконувати рішення власника щодо фінансової поточної діяльності ДП «Хлібна База №76» та безпосередньо пов`язаних з державною реєстрацією та внесення змін до відомостей ДП «Хлібна База №76» в державних реєстрах, заповнювати, підписувати, подавати та отримувати оригінали та копії документів від імені ДП «Хлібна База №76», зокрема заяви, у тому числі, але не виключно реєстраційної форми, виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), інформаційні довідки, витяги, рішення з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нових редакцій Статуту ДП «Хлібна База №76», оплачувати державні мита і збори та ін.

З огляду на вище викладене, враховуючи той факт, що досудове розслідування ще триває та не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 , під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, а також відповідний досвід роботи, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи зв`язки із посадовими та службовими особами, в тому числі ДП «Хлібна база №76», може впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою їх залякування та надання органу досудового розслідування неправдивої інформації яка виправдовує її, або взагалі відмовитися надавати показання, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на виконуючого обов`язки директора ДП «Хлібна База №76» ОСОБА_7 , оскільки підтримує з останнім безпосередні контакти.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 з метою залякування та перешкоджання встановленню істини може впливати на представника ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» ОСОБА_8 , з метою зміни його свідчень.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. - Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, а ОСОБА_4 в свою чергу може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне.

Будучи підозрюваним, ОСОБА_4 , дізнавшись в порядку ст. 221 КПК України або з наданих копій матеріалів кримінального провадження (додатки до клопотання, тощо), про проведення відносно нього досудового розслідування, може спробувати знищити, сховати або спотворити документи та речі, які необхідні для перевірки та доказування його вини, впливати на працівників ДП «Хлібна база №76» з метою виправдати участь останнього у розтраті коштів місцевого бюджету, або взагалі уникати участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій участь у яких підозрюваного обов`язкова шляхом можливого одержання неправдивих документів про захворювання та з інших причин.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 являється працівником ДП «Хлібна База №76», маючи вплив на працівників ДП «Хлібна База №76» може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а отже є підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому, може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Разом із цим, вказаний захід забезпечення не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому, може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з викладеним, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , суму неправомірної вигоди, те що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину з використанням свого службового становища, враховуючи, що кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, що є виключним випадком, слід призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 000 000 гривень та, у випадку внесення застави, необхідно визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Миколаївська область, м. Південноукраїнськ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, наявністю інших ризиків, а також те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 являється тяжким, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік та стан здоров`я, які не перешкоджають триманню під вартою

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що сторона захисту не погоджується із зазначеними стороною обвинувачення обставинами справи, наявністю ризиків та вважає необґрунтованими вимоги щодо завідомо непомірного розміру застави, які не підтверджуються доказами, що додані до клопотання. Як зазначив захисник, підозра є необгрунтованою. Стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовується необхідність саме такого розміру застави, порушуючи при цьому встановлені вимоги кримінального процесуального закону. Стороною обвинувачення не надається суду жодного доказу, який би доводив існування заявлених ризиків. За вище викладених обставин сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою вінтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їйвлади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, підтверджується вивченими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання:

1. Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2025; 2. Рапортом оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ, щодо встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025; 3. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2025; 4. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2025; 5. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2025; 6. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 12.08.2025 №5145/55/113-2025; 7. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 12.08.2025 №5144/55/113-2025; 8. Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 12.08.2025 №5146/55/113-2025; 9. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 14.08.2025 №5174/55/113-2025; 10. Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 14.08.2025 №5175/55/113-2025; 11. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 21.08.2025 №5323/55/113-2025; 12. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 21.08.2025 №5324/55/113-2025; 13. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2025 №5326/55/113-2025; 14. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи від 14.08.2025 №5173/55/113-2025; 15. Протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 21.08.2025 №5325/55/113-2025; 16. Протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 11.09.2025; 17. Протокол огляду місцевості біля будинку № 6 по проспекту Соборності в місті Південноукраїнськ, Миколаївської області від 11.09.2025.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування підозра є обгрунтованою, ОСОБА_4 був наділений повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому не приймає твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 . Факту наявності довіренності від 28.01.2025 від імені ДП«Хлібна База №76» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 , якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси ДП «Хлібна база №76» в будь-яких державних органах та установах та з метою виконання наданих довіреністю повноважень, в інтересах ДП «Хлібна база №76», у межах, що допускаються чинним законодавством України, ОСОБА_4 вправі:

- подавати будь-які заяви (як письмові, так і усні) будь-які документи, що стосуються виконання передбаченого у довіреності, заявляти клопотання та вирішувати за ними питання по суті;

- розписуватися на будь-яких інших документах: заявах, реєстраційних формах або відповідних заявах про державну реєстрацію про внесення змін до відомостей про ДП «Хлібна База №76»; заявах про реєстрацію та отримання документів з фінансової діяльності та звітності, виконувати рішення власника щодо фінансової поточної діяльності ДП «Хлібна База №76»та безпосередньо пов`язаних з державною реєстрацією та внесення змін до відомостей ДП «Хлібна База №76» в державних реєстрах;

- заповнювати, підписувати, подавати та отримувати оригінали та копії документів від імені ДП «Хлібна База №76», зокрема заяви, у тому числі, але не виключно реєстраційної форми, виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), інформаційні довідки, витяги, рішення з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нових редакцій Статуту ДП «Хлібна База №76», оплачувати державні мита і збори;

- подавати клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання передбаченого у довіреності, обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них та підписувати їх від імені ДП «Хлібна База №76» у тому числі для дозвільної системи;

- одержати будь-які довідки, свідоцтва, дозволи, виписки, витяги з реєстрів (у тому числі державних та єдиних), дублікати документів та їх копії, відповіді на запити скарги, заяви, а також інші документи - в разі виникнення такої потреби;

- подавати необхідні документи для отримання електронних ключів щодо фінансової діяльності та звітності ДП «Хлібна База №76» у Медок, та їх отримання;

- порушувати питання про реєстрацію належних ДП «Хлібна База №76» документів; давати усні та письмові пояснення компетентним установам (органам) у разі виникнення такої необхідності; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за довіреністю;

- звітувати перед всіма державними органами та подавати звіти, будь які форми будь-якої звітності, заяви, декларації, отримувати дозволи, ліцензії, патенти;

- подавати, підписувати та отримувати необхідні довідки та документи, в тому числі на актах перевірок контролюючих органів, сторона захисту не заперечувала.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в них містяться вагомі підстави вважати, що можливо підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Ці дані не спростовані в ході судового розгляду клопотання.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

1. Щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та може бути притягнений до кримінальної відповідальності з негативними для себе наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

2. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності володіє широкими службовими повноваженнями, зокрема правом подавати будь-які заяви (як письмові, так і усні) будь-які документи, що стосуються виконання передбаченого у довіреності, заявляти клопотання та вирішувати за ними питання по суті, розписуватися на будь-яких інших документах: заявах, реєстраційних формах або відповідних заявах про державну реєстрацію про внесення змін до відомостей про ДП «Хлібна База №76», заявах про реєстрацію та отримання документів з фінансової діяльності та звітності, виконувати рішення власника щодо фінансової поточної діяльності ДП «Хлібна База №76» та безпосередньо пов`язаних з державною реєстрацією та внесення змін до відомостей ДП «Хлібна База №76» в державних реєстрах, заповнювати, підписувати, подавати та отримувати оригінали та копії документів від імені ДП «Хлібна База №76», зокрема заяви, у тому числі, але не виключно реєстраційної форми, виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), інформаційні довідки, витяги, рішення з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нових редакцій Статуту ДП «Хлібна База №76», оплачувати державні мита і збори та ін.

З огляду на вище викладене, враховуючи той факт, що досудове розслідування ще триває та не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою їх залякування та надання органу досудового розслідування неправдивої інформації, яка виправдовує його, або взагалі відмовитися надавати показання, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на виконуючого обов`язки директора ДП «Хлібна База №76» ОСОБА_7 , оскільки підтримує з останнім безпосередні контакти.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 з метою залякування та перешкоджання встановленню істини може впливати на представника ТОВ «ВЕРОНА АГРОЕКСПОРТ» ОСОБА_8 , з метою зміни його свідчень.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, то вказані ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження. Суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_4 перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, що не перевищує максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нова Одеса, Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з тримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

3. Строк дії ухвали з 11.09.2025 до 09.11.2025 включно.

4. Визначити ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., за умови внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід негайно звільнити з-під варти.?

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1