УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Справа № 597/1502/25

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України у кримінальному провадженні №0000141 від 01.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.10.2024 року №0000141 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року, головуючим суддею у справі №597/1502/25 визначено суддю ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з тих підстав, що 10.01.2025 року вона як слідчий суддя брала участь у розгляді скарги ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого дізнавача відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. З матеріалів досудового розслідування слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної скарги були відкриті обставини кримінального правопорушення, які мали місце 30.09.2024 року неподалік магазину «АТБ» між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та які зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за №0000141 від 01.10.2024 року, який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 . Тому вважає, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності під час судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи поданої суддею заяви про самовідвід, приходжу до переконання про задоволення такої, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко, проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-1512 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5- 15п12).

Окрім того, в п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід, суд доходить переконання, що з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду вищезгаданого кримінального провадження, недопущення порушень та об`єктивного вирішення даного кримінального провадження, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та надання права на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку, встановленим законом, заяву про самовідвід слід задовольнити, а кримінальне провадження необхідно передати для проведення його подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Отже, враховуючи доводи, викладені суддею в заяві про самовідвід, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд знаходить заяву про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України у кримінальному провадженні №0000141 - задоволити.

Кримінальне провадження №0000141 про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України, передати до канцелярії Заліщицького районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу справи у встановленому до ст.35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11