Провадження №1-кс/369/3460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 04.12.2025 подала до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, у порядку ст. 214 КК України, шляхом направлення її на офіційну електронну пошту .

Вказану заяву про вчинення злочину було зареєстровано 04.12.2025 за вхідним номером № М20148 919056 від 04.12.2025 та зареєстровано за номером Єдиного обліку 29959 від 08.12.2025.

Разом з тим, до теперішнього часу жодної відповіді щодо прийнятого рішення слідчими органами відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не надійшло.

Позиція та доводи учасників судового провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, втім просив суд проводити судове засідання без його участі, а вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутність осіб, які не прибули.

Мотиви слідчого судді.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально- протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 04.12.2025 подала до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, у порядку ст. 214 КК України, шляхом направлення її на офіційну електронну пошту .

Вказану заяву про вчинення злочину було зареєстровано 04.12.2025 за вхідним номером № М20148 919056 від 04.12.2025 та зареєстровано за номером Єдиного обліку 29959 від 08.12.2025.

Разом з тим, відповідно наявної інформації до теперішнього часу посадовими особами відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не було вирішено питання в порядку ст. 214 КПК України.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 09.12.2025 включно.

Заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2025 року ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.08.2025 року приблизно о 08:30 год в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 30, невідома особа разом з охоронцем супермаркету ТОВ «Сільпо», з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, вступили в словесну суперечку із ОСОБА_6 у ході якої у невідомої особи виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір, невідома особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, раптово для ОСОБА_6 застосувала фізичну силу та умисно повалила ОСОБА_6 на підлогу супермаркету, після чого, невідома особа власною вагою тіла придавила ногою, а саме гомілковою частиною ноги, в область шиї ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Після того як невідома особа прибрала ногу з шиї ОСОБА_6 останній вже не проявляв ознак життя.

Дані обставини зафіксовані камерами відеоспостереження супермаркету ТОВ «Сільпо», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 30. Відеозапис долучається до даної скарги. В свою чергу, за фактом смерті гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 відомості було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № 22046 від 26.08.2025 та в подальшому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за No0000642 від 26.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, 26.08.2025 постановою про призначення судової медичної експертизи тіло гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено до Боярського районного відділення КОБ СМЕ на проведення судово медичної експертизи. В свою чергу, як повідомлено органом досудового розслідуванн ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 569 смерть гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок ішемічної хвороби серця, яка на фоні алкогольного сп`яніння ускладнилась гострою серцевою недостатністю при наявності жирового гепатозу. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 1,99%о, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. В сечі виявлено 2,83% етилового спирту.

В свою чергу дані обставини не виключають протиправність дій охоронця ТОВ «Сільпо» та невідомої особою, що полягали у побитті ОСОБА_6 , а також не виключають факт застосування фізичного насильства охоронцем магазину ТОВ «Сільпо» та невідомою особою, відносно ОСОБА_6 та нанесення йому тілесних ушкоджень, які за вставлення відсутності причинно-наслідкового зв`язку між вказаними діями та наслідком у вигляді смерті ОСОБА_6 , утворюють окремий склад кримінального правопорушення, а саме - Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачений ст. 126 КК України.

Таким чином, скаржник вважає, що в діях невідомої особи та охоронця супермаркету ТОВ «Сільпо», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 30 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, а саме умисне спричинення побоїв ОСОБА_6 .

Саме на підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 звернулась до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим у питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2024 року, поданої ОСОБА_4 , серед викладених фактів міститься інформація про ймовірне вчинення з боку охоронця ТОВ «Сільпо» та невідомої особи кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 КК України, яке відповідно до ст. 216 КПК України є підслідним НПУ.

Не оцінюючи обґрунтованість такої заяви, слідчий суддя вважає, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та яке може стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.

На переконання слідчого судді наведені обставини можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та заслуговують на перевірку засобами кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 04.12.2024 року (вхідний номер № М20148 919056 від 04.12.2025, зареєстрована за номером Єдиного обліку 29959 від 08.12.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 09.12.2024 року (вих. № 001) на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 04.12.2024 року (вхідний номер № М20148 919056 від 04.12.2025, зареєстрована за номером Єдиного обліку 29959 від 08.12.2025), розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1