Справа №390/1146/24
Провадження №1-кп/390/95/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000161 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня, не праюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

29.02.2024 року близько 02.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в сімейних відносинах, перебували у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де між ними виник конфлікт у ході якого ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_7 один удар у ділянку грудної клітки колюче-ріжучим предметом схожим на ніж. У результаті зазначених дій ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням легені: рана верхньої третини передньої поверхні грудної клітки ліворуч, ушкодження на передній поверхні верхньої частки лівої легені, яке згідно висновку експерта №255 від 18.03.2024 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала на місці вчинення правопорушення від геморагічного шоку, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, як наслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням легені.

Обвинувачена вину визнала частково та суду пояснила, що з ОСОБА_7 зустрілись влітку 2022 року та почали спілкуватися, він їй допомагав, пізніше розповів про постійні сварки з матір`ю та її співмешканцем, попросив дозволу пожити в обвинуваченої. З часом у них почалися стосунки, конфліктів між ними не було. За декілька днів до події, обвинувачена була в м. Кропивницькому у доньки, їй зателефонував ОСОБА_7 і попросив повернутися додому, оскільки мав термінову розмову стосовно його дітей. Обвинувачена повернулася додому, але розмова з ОСОБА_8 була на другий день після її повернення, а саме ввечері 28.02.2024 року. Обвинувачена та ОСОБА_7 сіли вечеряти, ОСОБА_7 приніс пляшку горілки та запропонував випити. Обвинувачена його відмовляла, але ОСОБА_7 наполіг, оскільки мав складну розмову та нервував. ОСОБА_7 почув від жителів с. Володимирівка, що мати його дітей веде аморальний спосіб життя, а тому дітей у неї можуть відібрати. ОСОБА_7 запропонував обвинуваченій забрати дітей до себе. Обвинувачена йому пояснювала, що в неї відсутні умови для виховання дітей, вона не зможе приділити їм належну увагу, оскільки в неї тільки народився онук, а тому більшу частину свого вільного часу вона знаходиться біля нього. У ході розмови, між обвинуваченою та ОСОБА_7 , почав виникати конфлікт, ОСОБА_7 поводив себе агресивно, вони з обвинуваченою сварилися, а тому вона попросила його піти з будинку, поки він не заспокоється. ОСОБА_7 відмовився виходити. Обвинувачена вирішила піти сама, але ОСОБА_7 її не випускав, відштовхнув її від дверей і вони почали штовхати один одного. ОСОБА_7 штовхнув обвинувачену та вона впала на ліжко. ОСОБА_7 став між плитою та тумбочкою, позаду нього були двері, через які обвинувачена намагалася вийти, але ОСОБА_7 її не пускав, схопив кухонний ніж, який лежав на кухонній тумбочці, та сказав обвинуваченій, що вона зможе вийти тільки на кладовище. Обвинувачена стояла перед ОСОБА_7 , злякалася та схопила ніж за лезо, при цьому порізала палець. Ніж упав на підлогу. Вони обидва за ним нахилилися, але першою схопила ніж обвинувачена. Коли вона піднімалася з ножем, ОСОБА_7 знов намагався штовхнути її, а вона його, штовхаючи, тримала в руці ніж, яким не умисно, хаотично потрапила ножем в область шиї. ОСОБА_7 перестав штовхати обвинувачену, вона не зрозуміла, що сталося. У ОСОБА_7 з рота пішли бульбашки, обвинувачена злякалася, прибрала від нього руки та зрозуміла, що в її руці був ніж, який витягла, а ОСОБА_7 упав. Потім обвинувачена схопила телефон, щоб викликати швидку, дзвонила родичам ОСОБА_7 , побігла до сусіда, але він не вийшов. Повернувшись додому, побачила, що ОСОБА_7 був ще живий, обвинувачена зателефонувала в швидку ще раз, потім зрозуміла, що ОСОБА_7 вже мертвий, а тому вийшла на подвір`я, де чекала поліцію та швидку. Обвинувачена зазначила, що жодного умислу на вбивство ОСОБА_7 не мала, вони добре жили та разом комфортно себе почували. Поведінка ОСОБА_7 , а саме те, що він агресував, хапав обвинувачену, залякував її, на неї вплинула. Якби вона так не вчинила, він би наніс їй удар ножем. Обвинувачена щиро розкаялася, при призначенні покарання просила врахувати вказані нею обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 його брат, обвинувачену знає, вона проживала разом із його братом близько 2 років у с. Грузьке. ОСОБА_7 бажав створити сім`ю з обвинуваченою, до колишньої дружини не хотів повертатися. Вони жили як звичайна сім`я, відносини були нормальні, разом працювали та заробляли кошти, інколи вживали алкогольні напої. Обвинувачена не проявляла агресії до ОСОБА_7 . На братові часто бачив тілесні ушкодження, але звідки вони той не говорив. Чи були між ними сварки потерпілий не знає. Про вбивство брата дізнався від сестри, яка зателефонувала 29.02.2024 року.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 її брат, обвинувачена його колишня дівчина, вони разом проживали у с. Грузьке, як співмешканці. Обвинувачена жорстоко поводилася з ОСОБА_7 , він постійно приходив побитий, були скандали та п`яні бійки. Як обвинувачена знущалась над ОСОБА_7 свідок особисто не бачила, але бачила моральні знущання. ОСОБА_7 приходив до мами весь у крові та говорив, що обвинувачена та її друзі його побили. З братом бачилася 3-4 рази на місяць, він вживав алкоголь, але не часто, ОСОБА_6 кожного разу при зустрічі була нетверезою. З обвинуваченою знайомі не дуже добре, вона інколи телефонувала, щоб попросити грошей. У брата була колишня цивільна дружина та двоє дітей, діти інколи приїжджали до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 додому. Про смерть брата дізналася від доньки обвинуваченої, яка зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_6 вбила ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 її син, обвинувачена була їй як невістка, син з обвинуваченою разом проживали у с. Грузьке близько 2 років у будинку ОСОБА_6 , жили погано. ОСОБА_6 постійно пила, виганяла сина, била його. ОСОБА_7 приходив весь час у крові, побитий, але про конфлікти нічого не розповідав і до поліції не звертався. Свідок особисто не бачила, як ОСОБА_6 била її сина, але чула словесні погрози, ОСОБА_6 говорила, що вб`є ОСОБА_7 . 28.02.2024 року ОСОБА_7 зателефонував свідку та просив, щоб остання до нього прийшла, а наступного дня зателефонував її другий син і сказав, що брата зарізали. Обставини смерті сина свідку невідомі, на місці події ОСОБА_6 вона не бачила, але чула її голос. У ОСОБА_7 є діти, їх привозили до ОСОБА_6 , дітей вона не ображала.

Допитаний судовий експерт ОСОБА_11 роз`яснив і підтвердив висновок щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 .

Крім показань обвинуваченої, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, дослідженими у ході судового розгляду, а саме:

- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (Т.2, а.п.1);

- рапортом чергового ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.02.2024 року, яким зафіксовано повідомлення від диспетчера служби ''103'' про те, що до них зателефонувала жінка, яка не представилася та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно ножове поранення (Т.2, а.п.2);

- протоколом огляду місця події від 29.02.2024 року, яким оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: скляну рюмку, нічну сорочку зі слідами РБК, змиви та контрольні змиви РБК з підлоги, фрагменти скла, пляшку з-під пива ''Чайка чорноморська'', мобільний телефон ''Iphone'' зі слідам РБК, кухонний ніж зі слідами РБК, металеву кочережку зі слідами РБК (Т.2, а.с.8-26);

- протоколом огляду місця події від 29.02.2024 року, яким оглянуто територію психіатричної лікарні за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований морг, у вказаному морзі наявний труп ОСОБА_7 , у ході огляду виявлено та вилучено: чоловічий джемпер зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, труси (Т.2, а.п.41-46);

- протоколом огляду предмету від 01.03.2024 року, згідно якого проведено огляд предметів, які вилучено під час огляду місця події 29.02.2024 року (Т.2, а.с.47-48);

- протоколом огляду трупа від 29.02.2024 року, яким оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2, а.п.55-57);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №269 від 29.02.2024 року, яким підтверджено смерть ОСОБА_7 (т.2, а.с.58-59);

- висновком №201 від 29.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, яким зафіксовано, що у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (Т.2, а.п.86);

- висновком експерта №159 від 29.02.2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани по долонній поверхні дистальної фаланги 3 пальця правої кисті, яке утворилося від дії гострого предмету, що мав ріжучі властивості та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (Т.2, а.п. 88);

- висновком експерта №216 від 07.03.2024 року про групову належність крові ОСОБА_6 (Т.2, а.п.94-95);

- висновком експерта №215 від 02.04.2024 року, згідно якого визначено групову належність крові потерпілого ОСОБА_7 . На речах, вилучених під час огляду місця події, а саме: на змиві з підлоги (об`єкт 1), на мобільному телефоні (об`єкт 2), на нічній сорочці (об`єкт 3, 4) знайдено кров людини. Отримані результати свідчать, що кров у вказаних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_7 . Підозрюваній ОСОБА_6 кров належати не може, при цьому, домішка її крові не виключається (Т.2, а.п.99-101);

- висновком експерта №44 від 17.05.2024 року, згідно якого на наданому для проведення експертизи предметі одягу (формений джемпер), що належали ОСОБА_7 , виявлено одне пошкодження на переді на рівні верхньої частини зліва та одне пошкодження на рівні верньої частини спинки справа. Пошкодження переду джемпера має ознаки розриву, поєднаного з розрізом трикотажного полотна. Воно утворилося в результаті одноразової дії плоского, колюче-ріжучого предмета з одногострою заточкою клинка. Пошкодження спинки джемпера має ознаки розриву і утворилося внаслідок розтягувальних напруг у вертикальному напрямку. Форма предмету не відобразилася. Пошкодження не придатні для ідентифікації предмета за груповими ознаками. Індивідуальні особливості предметів не відобразились. Ушкодження на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_7 та відповідне йому пошкодження на форменому джемпері (верхня частина переду зліва) могли бути спричинені клинком наданого предмета для проведення експертизи (кухонного ножа) або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями клинка. Ушкодження в діянці шкіри з садном №1 та відповідне йому пошкодження на форменому джемпері (верхня частина спинки справа), а також ушкодження на ділянці шкіри з садном №2 без пошкодження трикотажного полотна, ймовірно, могли бути спричинені, скоріше за все, під тангеційним впливом торцевої частини власне прута металевої кочерги, наданої для проведення екпертизи, або іншого предмета з подібними конструтивними особливостями травмувальної поверхні (Т.2, а.п.105-135);

- висновком експерта №214 від 11.03.2024 року визначено групову належність крові трупа ОСОБА_7 (Т.2 а.п.139-140);

- висновком експерта №255 від 18.03.2024 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням легені: рана верхньої третини передньої поверхні грудної клітки ліворуч, ушкодження на передній поверхні верхньої частки лівої легені. Дане тілесне ушкодження перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_7 став геморагічний шок, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, як наслідок колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням легені, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа та дані судово-гістологічної експертизи (висновок експерта №241 від 15.03.2024 року). При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,32 г/дм?, що у живих осіб має ознаки середнього ступеня алкогольного сп`яніння (висновок експерта №843 від 04.03.2024 року) (Т.2, а.п. 143-149);

- висновком експерта №38 від 14.03.2024 року, згідно якого для проведення судово-медичної експертизи надано клапоть шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_7 . На ньому виявлено одне ушкодження у вигляді рани. Вона за характером є колото-різаним ушкодженням. Рана утворилася в результаті одноразового травмувального впливу плоского одногострого колюче-ріжучого предмета клинкового типу з обухом помірної товщини 0,1-0,2 см, з слабо або помірно вираженими ребрами та з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно в межах 1,9-2,0 см. у момент спричинення ушкоджень клинок був орієнтований вертикально, обухом-вниз, лезом-доверху, з зануренням його прямовисно до поверхні шкіри. Для проведення судово-медичної експертизи надано два клаптя шкіри на яких виявлено по одному садну №1 та №2. Вони утворилися внаслідок переважно тангеційного тупого травмувального впливу предмету (предметів) з обмеженою контактувальною частиною. Після проведення кольорової хімічної реакції (реакція Перлса) на клаптях шкіри з саднами №1 і №2 в проекції ушкоджень, по контуру і на поверхні клаптів шкіри, відкладання сполук заліза не визначається (Т.2, а.с.151-165);

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/3491-БД від 02.05.2024 року, згідно якого у наданих на дослідженнях змивах із правої та лівої рук ОСОБА_6 виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин, виявлені у змивах із правої та лівої рук ОСОБА_6 , які є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (Т.2, а.п.171-180);

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/3493-БД від 09.05.2024 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлені на кухонному ножі, а саме на клинку та руків`ї, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними зразками букального епітелію ОСОБА_6 . Походження слідів крові та клітин, виявлених на кухонному ножі, а саме на клинку та руків`ї, від ОСОБА_6 виключається (Т.2, а.п.185-198);

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/3492-БД від 29.04.2024 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_6 виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові ОСОБА_7 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (Т.2, а.п.201-219);

- висновком судово-психіатричного експерта №174 від 30.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 у момент скоєння правопорушення не страждала та в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.2, а.п.221-222);

- протоколом перегляду аудіозапису на компакт диску від 28.03.2024 року (Т.2, а.п.215-217);

- протоколом перегляду відеозапису на диску від 21.03.2024 року (Т.2, а.п.230-232);

- протоколом перегляду аудіозапису на компакт диску від 24.04.2024 року (Т.2, а.п.236-238).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_6 доведено та дії правильно кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Стороною захисту зазначено про відсутність доказів, які підтверджують наявність в обвинуваченої прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому, а також вчинення потерпілим дій, які змусили обвинувачену захищатися, що сукупно свідчить про необхідність перекваліфікації дій на ст.119 ч.1 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність. Зваживши аргументи сторони захисту, суд вважає, що наведені стороною захисту висновки є необґрунтованими та спростовуються викладеними вище доказами. Диспозиція статті 115 КК України свідчить, що вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Питання про умисел вирішується, виходячи зі сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Дослідженими доказами по справі встановлено, що обвинувачена нанесла потерпілому ножове порання у ділянку грудної клітки, після чого не вжила заходів щодо зупинення кровотечі, надання першої медичної допомоги, а тому смерть потерпілого настала на місці вчинення правопорушення від геморагічного шоку, що розвинувся в результаті гострої крововтрати, отже викладене сукупно свідчить про наявність прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому, що виключає можливість кваліфікації дій обвинуваченої за ст.119 ч.1 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність. Доводи про вчинення потерпілим дій, які змусили обвинувачену захищатися, підтверджуються лише поясненнями обвинуваченої, а матеріали справи містять висновки експерта, що свідчать про наявність тілесних ушкоджень, як у потерпілого так і в обвинуваченої, тому вказані доводи захисту оцінюються судом критично.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченою вчинено особливо тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 характеризується задовільно (Т.3, а.п.51), на обліку психіатра та нарколога не перебуває, одноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні 15.02.2016 року (менше доби) з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання (Т.3, а.п.53, 55), раніше не судима (Т.3, а.п.57).

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо виключно за умови призначення покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, підлягає скасуванню.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 04.01.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.02.2024 року по 28.06.2024 року та з 30.08.2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 04.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8862 грн. 14 коп. за проведення експертиз.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2024 року на речі вилучені при огляді місця події 29.02.2024 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2024 року на речі вилучені при огляді місця події 29.02.2024 року в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази, а саме:

- скляну рюмку, нічну жіночу сорочку зі слідами РБК, змив і контрольний змив із підлоги, фрагмент скла, пляшку з-під пива з написом ''Чайка чорноморська'', кухонний ніж зі слідами РБК, металеву кочергу, чоловічий джемпер зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, труси чоловічі, зрізи з нігтів, змиви з правої та лівої руки, зразки букального епітелію, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- мобільний телефон ''Iphone'' повернути за належністю;

- оптичний диск з аудіозаписом повідомлення на лінію ''102'', оптичний диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського від 29.02.2024 року, оптичний диск з аудіозаписом повідомлення на лінію ''103'' залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та засудженій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1