Справа № 750/8447/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/528/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000512 від 23 вересня 2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколине, Бахчисарайського району, АР Крим, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2025 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і продовжують існувати та недостатність даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій останній скасувати її та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого, продовжити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30 листопада 2025 року слідчий суддя продовжив його на 62 дні, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що обґрунтування клопотання слідчого є ідентичним попередньому клопотанню про продовження строків тримання під вартою, є необґрунтованим, в ньому формально перераховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України і не містить жодних об`єктивних обставин, з посиланням на матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність зазначених ризиків, що, на переконання захисника, дає підстави вважати заявлені ризики абстрактними, враховуючи наступне:

- ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, має держані нагороди за захист Батьківщини, відзнаки, позитивну характеристику. Під час перебування на волі до скасування застави жодних дій на переховування або ухилення від слідства та суду не здійснював;

- досудове розслідування у справі проводилося з 23 вересня 2024 року в ході якого було здійснено безліч слідчих дій, в тому числі і НСРД, тобто цей час підозрюваний фактично перебував від контролем правоохоронних органів, а тому вважати, що ОСОБА_8 може знищити або сховати гроші за дизельне пальне немає підстав;

- наявність заявленого ризику незаконного впливу на свідків може бути нівельований шляхом покладення на ОСОБА_8 обов`язку не спілкуватися з певним колом осіб.

Крім того зазначає, що в порушення вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, СВ УСБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23 вересня 2024 року за підозрою за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.114-1 КК України

29 травня 2025 року ОСОБА_8 , був затриманий в порядку ст. 615 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

30 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2025 року.

12 серпня 2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2025 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 8 місяців, тобто до 01 грудня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Твердження сторони захисту про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу та відповідним доводам було надано ґрунтовний аналіз слідчим суддею.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо визначення відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то апеляційний суд не може визнати їх слушними.

Так, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

На думку апеляційного суду, враховуючи зміст оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України, щодо останнього обґрунтовано обумовлено необхідність застосування обмежень, які передбачені нормою ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права суду не визначати розміру застави.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4