Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/4285/25
Номер провадження 1-кп/299/231/25
У Х В А Л А

26.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.386 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000128 від 12.03.2025 року на майно, вилучене в результаті проведення обшуку від 02.05.2025 рок, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , з сім картою, номер мобільного телефону якої НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час, у кримінальному провадженні №0000128 від 12.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , власник вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 , не є навіть свідком у справі, а тому потреба у арешті відпала. Накладений арешт призводить до негативних наслідків та до обмеження права власності.

Адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте через канцелярію суду захисником подано заяву про розгляд клопотання без їхньої участі. Вимоги клопотання підтримують та просять задовольнити.

Інші сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін кримінального провадження, їх представників, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, суд встановив наступні обставини.

Із копії протоколу обшуку від 02.05.2025 року вбачається, що в ході проведення обшуку у службовому кабінеті №2, який розташований на другому поверсі приміщення Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 16 Берегівського району Закарпатської області, виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , з сім картою, номер мобільного телефону якої НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2025 року (справа №308/4894/25, провадження 1-кс/308/2884/25) накладено арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30.04.2025 року у службовому кабінеті №2, який розташований на другому поверсі Виноградівського приміщення Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 16 Берегівського району Закарпатської області, а саме мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , з сім картою, номер мобільного телефону якої НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя керується наступними положеннями законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування ОСОБА_4 своїм майном, у даному випадку мобільним телефоном, у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, n.58, ECHR1999-II), у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність підстав, які передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.170, 174 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року (справа №308/4894/25, провадження 1-кс/308/2884/25) на мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , з сім картою, номер мобільного телефону якої НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 скасувати.

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

ГоловуючийОСОБА_1