Справа № 583/5001/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0000154 від 28.07.2025, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого головою ФГ «Нива», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :

Влітку 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Суми неподалік Білопільського шосе замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого посвідчення, яке видається установою яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає право, а саме посвідчення тракториста-машиніста, надавши їй власні анкетні дані, зокрема: прізвище, ім`я по батькові, дату народження, місце проживання, а також власну фотокартку.

Влітку 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в м. Суми неподалік Білопільського шосе отримав від невстановленої особи завідомо підроблене посвідчення, яке видається установою яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, а саме, посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 від 26.07.2016 видане ДІСГ в Сумській області.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25,13261-ДД від 27.08.2025, посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі - 26.07.2016 не відповідає аналогічним посвідченням тракториста- машиніста, що перебувають у офіційному обігу країни виробника Україна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою набуття права на керування транспортними засобами без відповідного проходження навчання і здачі заліків в сервісних центрах МВС, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, влітку 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невідомої особи придбав в м. Суми поблизу Білопільського шосе посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.07.2016 видане ДІСГ в Сумській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши у володіння вказане посвідчення, достовірно знаючи про те, що воно є підробленим, але таким що візуально відповідає установленому зразку, ОСОБА_5 використовував його для керування транспортним засобом.

28.07.2025 близько 13:55 ОСОБА_5 керуючи т/з МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським СРПП ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за порушення ПДР України поблизу будинку № 24 по вул. Сумська в с. Тарасівка Охтирського району Сумської області. Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції ОСОБА_6 , виконуючи законну вимогу працівника поліції, усвідомлюючи, що використовує для керування транспортним засобом завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 26.07.2016 та оформлене на його ім`я, і відповідно видаючи його за справжнє, пред`явив його поліцейському СРПП ОСОБА_6 , який уповноважений на перевірку таких документів.

У подальшому під час перевірки вказаного посвідчення тракториста-машиніста, візуально схожого на справжнє серії НОМЕР_1 , виданого 26.07.2016 на ім`я ОСОБА_5 за внутрішніми обліками органів Національної поліції, встановлено, що дане посвідчення водія має ознаки підробки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/13261-ДД від 27.08.2025, посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 26.07.2016 не відповідає аналогічним посвідченням тракториста-машиніста, що перебувають у офіційному обігу країни виробника України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив дії , а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і надає права, з метою використання іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

21 жовтня 2025 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України, ( кримінальний проступок ) ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальний проступок), ; зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором , а суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження, а також сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 : за ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованимх мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_5 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 26.07.2016, видане ДІСГ в Сумській області підлягає знищенню.

Речовий доказ: DWD-R диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери з відеофайлами:

0000001__0001; 000001__0002; 0000001__0003; 000001__0004; 0000001__0005; 0000001__0006; 0000001__0007; 0000001__0008; 1000003__0001; 1000003__0002

підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2025 № 583/3354/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 395, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та підозрюваним та ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень /проступків/, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2025 № 583/3354/25.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 26.07.2016, видане ДІСГ в Сумській області, що запаковано до спец пакету НПУ SUD2073000 після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ: DWD-R диск з відеофайлами:

0000001__0001; 000001__0002; 0000001__0003; 000001__0004; 0000001__0005; 0000001__0006; 0000001__0007; 0000001__0008; 1000003__0001; 1000003__0002

після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1