Провадження № 1-кс/369/2900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 05 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 05 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що гуртувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітку є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який взяв на столі, що у приміщенні кухні, зазначеного вище приватного житлового будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів у задню ліву ділянку тулуба та грудної клітки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівобічний гемопневмоторакс, підшкірна емфізема лівої половини шиї, тулуба.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скибинці Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідності не має, статусу депутата не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

05.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КП України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, обґрунтовується наступними матеріалами:

-протоколом прийняття заяви від 05.10.2025 року;

-протоколом огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.10.2025 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою від 05.10.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідка від 05.10.2025 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2025 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.10.2025 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім того, підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування, що дає йому можливість змінити місце проживання, а отже переховуватись від органів досудового розслідування;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені злочину з корисливих мотивів, в зв`язку з чим для забезпечення засобу на існування може продовжувати вчиняти злочини.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що без застосування запобіжного заходу, існують реальні ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти нові умисні злочини.

Отже з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові умисні злочини є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд, Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скибинці Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідності не має, статусу депутата не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що гуртувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітку є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який взяв на столі, що у приміщенні кухні, зазначеного вище приватного житлового будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів у задню ліву ділянку тулуба та грудної клітки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівобічний гемопневмоторакс, підшкірна емфізема лівої половини шиї, тулуба.

05.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КП України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.10.2025 року у даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скибинці Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідності не має, статусу депутата не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 05.10.2025 року;

-протоколом огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.10.2025 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою від 05.10.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2025 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідка від 05.10.2025 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2025 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.10.2025 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього не відлучатися зі свого місця проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибинці Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього та за винятком випадків слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог, необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 08 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1