Справа № № 585/4132/25
Номер провадження 1-кс/585/1403/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000227 від 20.10.2025, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 27 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227 від 20.10.2025, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 389 КК України.

28 жовтня 2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, з тих підстав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 389 КК України. 02 травня 2024 року було винесено вирок та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, до 2 років прабаційного нагляду. Отже, ОСОБА_4 інкриміновано невиконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року, винесеного під її головуванням. При розгляді кримінального провадження в неї склалася правова оцінка і ставлення до тих подій. Крім того, контроль за виконанням вироків у справах здійснює суд, в першу чергу головуючий суддя, відповідно, в межах чинного законодавства, вона заінтересована у виконанні вироку, який винесено під її головуванням, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача, щодо об`єктивного розгляду такого кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду такої зави по суті.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000227 від 20.10.2025, суд приходить до наступного.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 інкриміновано невиконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2024 року, винесеного під головуванням судді ОСОБА_3 , що відображено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, та встановлено прокурором як ознаки винної, кримінально-караної поведінки особи, та заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду справи, суд з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді у справі №585/4132/25 (1-кп/585/662/25) відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 389 КК УКраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000227 від 20.10.2025, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 389 КК України, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № № 0000227 від 20.10.2025, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 389 КК України (справа №585/4132/25, провадження №1-кп/585/662/25), на перерозподіл для визначення іншого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5