Справа № 206/5782/25
Провадження № 1-кс/206/1184/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 .

Заявник скаргу мотивував тим, що 01.10.2025 року за фактом крадіжки електричної енергії за адресою: 49115, м. Дніпро, провулок Ігренський (Бакунинський), 4, начальником відділу ВП та КБ департаменту з безпеки Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_3 було викликано слідчо - оперативну групу Відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка оглянула місце події та прийняла заяву вих. № 43213/1001 (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України. Через відсутність відомостей щодо реєстрації кримінального провадження AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було направлено письмовий запит вих. № 43787/1001 від 06.10.2025, відповідно до якого Товариство просило ОВС повідомити про прийняте рішення за поданою ним заявою. Проте, станом на момент направлення даної скарги відомостей про прийняте рішення за поданою Товариством заявою (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КК України отримано не було. У зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

У судові засідання, призначені на 17.10.2025, 22.10.2025 скаржник не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. 17.10.2025 на електронну пошту суду направив заяву, в якій просить просить розглянути скаргу за його відсутністю та задовольнити її. Розгляд скарги у відсутність заявника, слідчий суддя вважає не можливим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги,к рім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що скаржник будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду скарги в судове засідання не з`явився, тому в задоволенні скарги представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1