Справа № 279/5278/25
Провадження № 1-кс/279/1358/25 У Х В А Л А
іменем України
14 жовтня 2025 року

В С Т А Н О В И В :
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за допомогою плоскогубців перекусив тросовий замок, таємно викрав майно, а саме: велосипед торгівельної марки «Corso» модель «Ultra» рожевого кольору вартістю 7630,15 грн. та велосипед марки «Аппатіг» чорно-помаранчевого кольору вартістю 3132,97 грн., що належать ОСОБА_7 .
30.09.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- 04.08.2025 заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , який повідомив, що 04.08.2025 року невідома особа перебуваючи в під`їзді №1 будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала два його спортивні велосипеди: марки «Аппатіг» чорно-помаранчевого кольору та марки «Corso» модель «Ultra» рожевого кольору, в результаті чого йому було завдано матеріальної шкоди;
- протоколом огляду місця події від 04.08.2025 за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 37, де було вчинено крадіжку двох велосипедів;
- показами потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2025 та від 19.09.2025;
- протоколом огляду від 27.08.2025 за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського
10, вході якого, було вилучено у свідка ОСОБА_9 велосипед торгівельної марки «Corso» модель «Ultra» рожевого кольору, якого ОСОБА_5 залишив їй на зберігання.
- Показами свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- товарознавчою експертизою згідно якої встановлено вартість велосипеда торгівельної марки «Corso» модель «Ultra» рожевого кольору;
- Впізнанням за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , де впізнав ОСОБА_5 , який 05.08.2025 року попросив здать до ломбарду велосипед «Аппатіг» чорно-помаранчевого кольору.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 06.10.2025, який і скоєному злочину зізнався;
- слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_5 від 06.10.2025
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужо майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистогозобов`язання, особистої поруки, або застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано, оскільки останній немає джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, клопотав про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти його задоволення не заперечив.
Прокурор клопотання підтримав, зробив висновок про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали судового та досудового кримінальних проваджень, встановлено наступне:
Судом встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесено до ЄРДР 14.08.2025 р., 30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Частиною1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_13 під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює, однак офіційно не працевлаштований, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст.177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.
Також слідчий суддя зважає на те, що по даному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, на даний час притягується до відповідальності по іншим кримінальним провадженнях, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, існують обґрунтовані та підтверджені слідством ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілогно та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст.177 КПК України, ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, дають змогу застосувати домашній арешт до ОСОБА_13 із забороною залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181,193, 194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2025.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м.Коростень Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити орган досудового розслідування.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 30.11.2025.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_14
Копія згідно з оригіналом