УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 08.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2025, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 08.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2025, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно з сповіщенням сім`ї №64 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вважався зниклим безвісти, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання в районі н.п. Водяне, Вугледарської міської територіальної громади Волноваського району, Донецької області, вірний військовій присязі, у бою за нашу Батьківщину, виявивши стійкість і мужність.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди, що полягає в утраті законного чоловіка, відтак вона є потерпілою в даному кримінальному провадженні. 02.09.2025 року адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення чи є генетична спорідненість між батьками ОСОБА_7 та тілом так званого ОСОБА_7 (трупом невстановленої особи). Згідно з відповіддю Вінницької окружної прокуратури: Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС № СЕ-19/102-25/15970-БД від 12.08.2025 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки нігтьової пластини трупа, якому присвоєно №498 у Вінницькому обласному бюро СМЕ (об`єкт №1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється матір`ю зниклого безвісти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/114-24/20338-БД від 28.12.2024) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється батьком зниклого безвісти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 у копії з висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/114-24/20326-БД від 28.12.2024), можуть бути біологічними батьками особи, генетичні ознаки якої встановлені з нігтьової пластини трупа, якому присвоєно № 498 у Вінницькому обласному бюро СМЕ. Ймовірність походження даних ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,9999999%.».

Однак адвокат ОСОБА_3 звертає увагу суду, що 25.08.2025 року ОСОБА_6 та батьків ОСОБА_7 було запрошено на впізнання тіла її загиблого чоловіка. Під час огляду тіла, вона не впізнала власного чоловіка та виявила наступні розбіжності: 1) у ОСОБА_7 емаль зубів була жовтою, також передній зуб на верхній щелепі надщерблений; з правого боку, верхньої щелепи, також відсутній був п`ятий зуб з лівого боку та шостий зуб з правого боку верхньої щелепи, тобто в загальній кількості відсутні два зуби, імплантів не було, натомість, у трупа була білосніжна емаль, наявні всі зуби у верхній щелепі без ушкоджень, на нижній щелепі з лівої сторони відсутні три задні зуби, присутні отвори під імпланти, зуби мають характерну хвилястість. 2) Волосся у ОСОБА_7 товсте, густе з характерною хвилястістю і наявністю залисин, у трупа волосся відсутнє на верхній частині голови, пряме та тонке на потилиці. 3) Два пальці на стопах у ОСОБА_7 довгі, а саме наступний після великого і середній пальці, тобто форма стопи подібна на грецьку, у трупа навпаки ж всі пальці на стопі однакової довжини за формою схожа до єгипетської стопи. Також загальні ознаки, як обличчя так і тіла зовсім не нагадували ОСОБА_6 її чоловіка. Відтак вона переконана, що бачила труп не власного чоловіка, а третьої особи. Адвокат наголошує, що батьки ОСОБА_7 в пред`явленому для впізнання трупі не впізнали рідного сина. Про те, що ОСОБА_6 та батьки ОСОБА_7 не впізнають в пред`явленому їм трупі власного чоловіка та сина, вони повідомила працівників СУ ГУНП у Вінницькій області про що було написано у протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 25.08.2025 року, що труп невідомої особи не є її чоловіком, ОСОБА_10 , проте жодних результатів це так і не дало.

На думку представника скаржника необхідно звернути увагу, що тіла при доставці могли переплутати, адже родичі загиблого не впізнають в пред`явленому їм трупі власного чоловіка та сина. Окрім того, як зазначає ОСОБА_3 є ймовірність, що зразки, взяті для проведення експертизи, могли бути сплутані при порушені процедури відбору зразків для експертизи. Як зазначає ОСОБА_3 для родичів є дуже важливим фактом поховати саме рідну людину, тобто бути впевненими на 100%, що тіло, яке вони придадуть землі, є саме їх сином та чоловіком.

На підставі вищевикладеного, представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 02.09.2025 року до Вінницької окружної прокуратури направлено клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000433. Відповідно до постанови від 08.09.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, яке надійшло 04.09.2025 з Вінницької обласної прокуратури, про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи - відмовлено.

Відмова у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000433 вмотивована тим, що у кримінальному провадженні встановлено ймовірність походження даних ДНКпрофілів від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,9999999%. З урахуванням зазначеного, прокурор зазначив, що підстави для призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з постановленням на вирішення експерта питання зазначеного у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025 відсутні.

З зазначеними доводами сторона заявника не погоджується та в скарзі зазначає, що представник потерпілої ОСОБА_6 просить призначити незалежну молекулярно-генетичну експертизу по кримінальному провадженні №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. На розгляд експерта поставити таке питання: 1. Чи є труп невстановленої особи, пред`явлений для впізнання, чоловіком ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Для експертизи адвокат просив відібрати нові зразки з обох сторін, а саме з трупа невстановленої особи, з кісткового матеріалу, та батьків ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_6 . Незалежну молекулярно-генетичну експертизу по кримінальному провадженні №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, просив провести у місті Львові. Таким чином, адвокат не ставив питання про проведення повторної експертизи, а саме про призначення незалежної експертизи у місті Львові. Оскільки у потерпілої ОСОБА_6 є сумніви щодо попередньої експертизи, яка проведена за результатом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 28.12.2024 року, виникла необхідність у поданні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000433.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_3 просив суд постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 08.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 скасувати та зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 потворно розглянути клопотання від 02.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити незалежну молекулярно-генетичну експертизу.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги, додатково зазначив, що судово-медична експертиза проведена повно та об`єктивно.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2025 до ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи», з тимчасово окупованих територій України доставлено тіла 97 осіб + 1, (анкетні дані встановлюються), які загинули (померли) у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та повернені 11.06.2025 відповідно до Порядку передачі та репатріації тіл (останків).

До Вінницької окружної прокуратури 04.09.2025 з Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025 про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 08.09.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, яке надійшло 04.09.2025 з Вінницької обласної прокуратури, про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

З постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 08.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, яке надійшло 04.09.2025 з Вінницької обласної прокуратури, про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи вбачається наступне:

«За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що клопотання підлягає повній відмові за наступних підстав.

Так 10.07.2025 під час проведення розвантаження та огляду тіл військовослужбовців, на території КНП ВОР «Клінічний центр інфекційних хвороб» за адресою: Вінницька область, с. Березина, під час проведення розтину та огляду трупа військовослужбовця, якому присвоєно номер у Вінницькому обласному бюро СМЕ № 498, з його тіла вилучено нігтьові пластини. У ході першочергових слідчих дій, направлених на встановлення особи трупа невстановленої особи № 498 встановлено, що з 13.08.2024 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ЗС України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник безвісти в районі н.п. Водяне Донецької області.

У ході проведення досудового розслідування, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - матері зниклого безвісти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - батька зниклого безвісти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано біологічні зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/114-24/20338-БД від 28.12.2024 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження ДНК-профіль (аутосомальні генетичні ознаки) наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження.

Також, відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС №СЕ- 19/114-24/20326-БД від 28.12.2024 в результаті проведеного молекулярно- генетичного дослідження ДНК-профіль (аутосомальні генетичні ознаки) наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження.

Окрім цього, відповідно до акту прийому передач тіл з рф на територію України, а саме 97 тіл +1, які були доставлені до ДСУ «Вінницьке обласне бюро СМЕ» 09.07.2025, на мішку трупа невстановленої особи № 498, були нанесені пояснювальні написи російською мовою - «ВСУ ОСОБА_7 л/н .

Для підтвердження збігу спорідненості, призначено порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання імовірності біологічної спорідненості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно трупа невстановленої особи номер № 498, з попереднім встановленням ДНК-профілю трупа невстановленої особи № 498.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС Ko СЕ-19/102-25/15970-БД від 12.08.2025 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки нігтьової пластини трупа, якому присвоєно №498 у Вінницькому обласному бюро СМЕ (об`єкт №1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється матір`ю зниклого безвісти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/П4-24/20338-БД від 28.12.2024) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється батьком зниклого безвісти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у копії висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/114-24/20326-БД від 28.12.2024), можуть бути біологічними батьками особи, генетичні ознаки якої встановлені з нігтьової пластини трупа, якому присвоєно №498 у Вінницькому обласному бюро СМЕ. Ймовірність походження даних ДНК-профілів від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,9999999%.»

Однак з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025 також вбачається, що згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 25.08.2025, на запитання чи впізнає ОСОБА_6 особу покійного, оглянувши труп заявила, що цей труп не впізнає, як тіло свого чоловіка ОСОБА_7 , також зазначила, що не впізнає по частинах їх наявних ознак тіла.

Крім того сторона заявника скарги зазначає, що під час огляду тіла, ОСОБА_6 не впізнала власного чоловіка та виявила наступні розбіжності: 1) у ОСОБА_7 емаль зубів була жовтою, також передній зуб на верхній щелепі надщерблений; з правого боку, верхньої щелепи, також відсутній був п`ятий зуб з лівого боку та шостий зуб з правого боку верхньої щелепи, тобто в загальній кількості відсутні два зуби, імплантів не було, натомість, у трупа була білосніжна емаль, наявні всі зуби у верхній щелепі без ушкоджень, на нижній щелепі з лівої сторони відсутні три задні зуби, присутні отвори під імпланти, зуби мають характерну хвилястість. 2) Волосся у ОСОБА_7 товсте, густе з характерною хвилястістю і наявністю залисин, у трупа волосся відсутнє на верхній частині голови, пряме та тонке на потилиці. 3) Два пальці на стопах у ОСОБА_7 довгі, а саме наступний після великого і середній пальці, тобто форма стопи подібна на грецьку, у трупа навпаки ж всі пальці на стопі однакової довжини за формою схожа до єгипетської стопи. Загальні ознаки, як обличчя так і тіла зовсім не нагадували ОСОБА_6 її чоловіка. Також зазначено, що батьки ОСОБА_7 в пред`явленому для впізнання трупі також не впізнали рідного сина.

З огляду на викладене суд констатує, що при винесені оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, яке надійшло 04.09.2025 з Вінницької обласної прокуратури, про проведення молекулярно-генетичної експертизи, прокурором ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не в повній мірі було досліджено всі обставини справи та не були взяті до уваги вище викладені обставини (а саме те, що близькі родичі: дружина та батьки ОСОБА_7 по чітко визначеним ознакам тіла, при проведенні огляду пред`явленого до впізнання трупа загиблого воїна, не впізнали загиблого, як ОСОБА_7 ), а тому прокурор прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, з повторним відібранням зразків для дослідження.

Окрім того суд не виключає можливості того, що при відібранні зразків для проведення майбутнього молекулярно генетичного дослідження, такі зразки могли бути переплутані.

З огляду на зазначене, з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо приналежності пред`явленого близьким родичам для впізнання тіла загиблого воїна ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного вирішення клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, з урахуванням доводів заявника, за повторно відібраними зразками для дослідження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 призначити незалежну молекулярно-генетичну експертизу по кримінальному провадженні №0000433 від 09.07.2025 суд зазначає, що ці вимоги не ґрунтуються на приписах закону, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого та прокурора, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя (суд), не можуть переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), отже, в даному випадку вимоги щодо зобов`язання прокурора задовольнити клопотання виходять за межі повноважень слідчого судді.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про зобов`язання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 08.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання, поданого у рамках кримінального провадження №0000433 від 09.07.2025- скасувати.

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя