Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
196/369/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 05.01.2026
Номер судового провадження: 1-кп/196/1/2026
Справа № 196/369/21
№ провадження 1-кп/196/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 ,? ? ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження ЄРДР №0000147 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться? ?кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26 грудня 2025 через систему "Електронний суд" від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у частині зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.01.2021 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативи у внесенні застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 454 000,00 грн. під час судового розгляду сторона захисту неодноразово зверталась до Царичанського районного суду із клопотаннями про повернення застави та про зменшення розміру застави. Вважає, що на теперішній час існують багато підстав, які переконливо доводять необґрунтованість визначеного розміру застави відносно підзахисного ОСОБА_10 . Судове провадження у справі із моменту повідомлення про підозру триває майже п`ять років. За вказаний істотний термін сторона обвинувачення не змогла довести обсяг висунутого обвинувачення та надати усі докази які б надавали можливість стверджувати, що ОСОБА_10 причетний якимось чином до скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України. Принципи Верховенства права вимагають суворого дотримання законів та Конституції України. За весь час досудового розслідування чи судового розгляду наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були ніби-то встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, жодним чином не підтвердились. Таким чином, із точки зору здорового глузду об`єктивний спостерігач не може стверджувати про їх існування та наявність. ОСОБА_11 своєї провини не визнав, являється до суду, займає активну позицію щодо дослідження доказів та перевірки версії події обвинувачення, про що зокрема свідчить чисельна кількість клопотань захисту, направлених на з`ясування усіх обставин інкримінованої події. Судовий процес у кримінальному провадженні існує не тільки для прокурора, це можливість для підзахисного відстояти своє чесне ім`я та довести перед судом свою невинуватість. Суд не навів аргументів у останній ухвалі щодо неможливості зменшити розмір застави, що дає підстави стверджувати про можливу упередженість. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено розмір застави понад розмір встановлений для тяжкого злочину, чому слідчий суддя вийшов за межі визначеного Законом розміру застави зі змісту ухвали слідчого судді не відомо. До цього слід додати, що на теперішній час стороною обвинувачення втрачено чисельну кількість речових доказів, у тому числі особисті гроші та мобільний телефон Марчука, викривач у суді три рази змінював показання, наявна фальсифікація та штучне створення доказів зі сторони обвинувачення для притягнення підзахисного до кримінальної відповідальності. Таким чином усі ці обставини у взаємозв`язку нівелюють наявність раніше встановлених ризиків. На підставі викладеного вказує на те, що підстав для подальшого існування застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на теперішній час немає. До того ж підзахисний під заставою фактично знаходиться під запобіжним заходом особисте зобов`язання. Звертає увагу також на не співмірність між інкримінованою сумою неправомірної вигоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. та заставою 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн. Таким чином просять, замінити запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000147 від 17.02.2021 ОСОБА_5 у частині альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час обрання запобіжного заходу становило 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн, на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. та повернути частину застави внесеної за ОСОБА_5 у розмірі 393440 (триста дев`ятсот три тисячі чотириста сорок) грн. заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

? ? В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали, що на даний час розгляд кримінального провадження триває та саме сума альтернативної застави, яка була визначена на досудовому слідстві, і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

? ? Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, при цьому було визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454000,00 грн.

25.02.2021 застава була внесена заставодавцем ОСОБА_12 в сумі 454000 грн., після чого ОСОБА_5 був звільнений з під варти під заставу.

В обгрунтування необхідності зменшення розміру застави стороною захисту зазначено про незгоду з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у зв`язку з неспівмірним розміром застави та відсутністю належного мотивування підстав обрання запобіжного заходу.

Суд зауважує, що перевірка ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу на предмет її обґрунтованості на стадії судового розгляду не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством та виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

Більш того, вищевказана ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2021 стороною захисту не оскаржувалась, в тому числі і щодо розміру визначеної застави.

Суд зазначає, що сам факт сплати застави заставодавцем свідчить про платоспроможність останнього, згодою з її розміром та погодженням нести ризики, які пов`язані з можливістю втрати застави у випадку неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог ст.183 КПК України розмір застави у даному випадку за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, повинен бути еквівалентним такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою.

Поміж тим, з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, обставинами та характером інкримінованого кримінального правопорушення, особою обвинуваченого, ризиком можливості переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, застосована застава є пропорційним заходом, що належним чином забезпечує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Суд зауважує, що з урахуванням принципу змагальності тягар доказування під час розгляду клопотання, поданого в порядку статті 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням, тобто стороні захисту.

Разом з тим, стороною захисту не надано суду жодного доказу, що застосована застава є непомірною або надмірно обтяжливою для обвинуваченого.

Крім того, суду не надано доказів того, що передбачені ст.177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, зникли або зменшилися до такого ступеню, який обґрунтовував би необхідність зменшення розміру внесеної застави та повернення частини застави заставодавцю.

На теперішній час триває допит свідків обвинувачення, що потребує додаткового забезпечення запобігання з боку обвинуваченого спробам незаконного впливу на них.

Наведені захисником доводи щодо належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків свідчать про дієвість застосованої застави, у зв`язку з чим не є? ? підставою для зменшення її розміру.

При цьому суд враховує, що на теперішній час єдиним обов`язком обвинуваченого, який забезпечений заставою, крім запобігання вищевказаним ризикам, є його явка за викликом суду, що не є надмірно обтяжливим для останнього та є співмірним обмеженням з урахуванням необхідності своєчасного розгляду даного кримінального провадження.

Суд ще раз зауважує, що основною метою запобіжного заходу є запобігання неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого, а не її припинення.? ?

На підставі наведеного суд вважає, що з урахуванням стадії судового розгляду, а також відсутності доказів необхідності зміни запобіжного заходу, на теперішній час застосована до обвинуваченого ОСОБА_5 застава та перспектива її втрати чи дій проти заставодавця у разі неявки до суду, виступає в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з боку обвинуваченого переховуватись від правосуддя.

Інші доводи клопотання зводяться до суб`єктивної оцінки стороною захисту процесуальних рішень суду, а також наданих стороною обвинувачення доказів, що не є предметом розгляду на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

? ? ? ? ? ? ? ? П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в частині зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 січня 2026 року.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...