СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/315/25
Провадження № 1-кп/684/24/2025
ВИРОК

іменем України

06 листопада 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000088, внесеного 10 серпня 2019 року

до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, не працюючого, депутатом не обирався, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі ОСОБА_9 зазначене кримінальне провадження,

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року у вечірній час (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_10 перебували у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , де останній запропонував ОСОБА_3 викрасти майно із території фермерського господарства «АГРО-М.Т.», що по вул. Радгоспна, 58, в с. Гончариха, Старосинявського району Хмельницької області, на що ОСОБА_3 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 серпня 2019 року близько 01 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження та на підставі вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України та вирок щодо якого набрав законної сили, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взявши з собою поліетиленовий мішок, в який поклали ріжкові і накидні ключі, викрутку, плоскогубці та металевий лом, автомобілем марки ВАЗ моделі «2103» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , разом прибули до території ФГ «АГРО-М.Т», що по вул. Радгоспна, 58, в. с. Гончариха, Старосинявського району Хмельницької області, перелізши через паркан, разом проникли на огороджену територію вказаного господарства, де ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в господарське приміщення, розташоване на території господарства, звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_6 пускозарядний пристрій марки «Vulkan» моделі GF-600 вартістю 4000 гривень, бензопилу марки «FORESTA MOTOSEGA» моделі «FA38S» вартістю 1500 гривень та підійшовши до трактора марки «Беларус - 892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також належить ОСОБА_6 , за допомогою ключів, які заздалегідь взяли з собою, демонтував та таємно викрав редукторний стартер вартістю 1560 гривень, а ОСОБА_13 в цей час підійшовши до трактора марки МТ3 - 82, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , за допомогою ключів, які заздалегідь взяли з собою, демонтував та таємно викрав ше один редукторний стартер вартістю 1560 гривень, а також на території господарства викрав належний ОСОБА_6 мідний п?ятижильний кабель ПВС 5х2,5 довжиною 34,6 м, вартістю 58 гривень за 1 м, на загальну суму 2006 гривень 80 копійок, із наявною на вказаному кабелі силовою штепсельною вилкою РШ-ВШ 40А вартістю 55 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 викрадене майно склали в поліетиленовий мішок та за допомогою металевого лома, якого заздалегідь взяли з собою, пошкодили два навісних замки на вхідних воротах ФГ «Агро М.Т.», через які залишили територію вказаного господарства із викраденим майном, яким надалі розпорядились на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_12 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 9121 гривня 80 копійок та ОСОБА_14 на загальну суму 1560 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Окрім того, 10 серпня 2019 року близько 02 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на огородженій території ФГ «АГРО-М.Т», що по вул. Радгоспна, 58, в с. Гончариха, Старосинявського району Хмельницької області та здійснюючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 крадіжку майна із території вказаного господарства, виявив, що територія ФГ «АГРО-М.Т.» обладнана камерами відеоспостереження, інформація з яких надходить до комп?ютера, який знаходиться в господарському приміщенні, розташованому поблизу даної території. Після цього, ОСОБА_3 , з метою приховання доказів вчинення ними злочину, вирішив знищити господарське приміщення, розташоване поблизу ФГ «АГРО-М.Т.», в якому знаходився комп?ютер із відеозаписами з камер відеоспостереження, з усім наявним у ньому майном, шляхом його підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, з метою приховання доказів вчиненого злочину, того ж дня близько 02 години, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вікна господарського приміщення, розташованого поблизу ФГ «АГРО-М.Т.», що по вул. Радгоспній, 52, в с. Гончариха, Старосинявського району Хмельницької області, де руками вирвав захисну металеву решітку, після чого металевим ломом, який заздалегідь разом із ОСОБА_10 взяли з собою для вчинення крадіжки, розбив віконне скло та через віконний отвір проник всередину господарського приміщення, де на одному із столів зібрав паперові документи, які шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум?я, за допомогою сірників, підпалив. В результаті умисного підпалу, сталася пожежа та відбулося розповсюдження вогню по усій господарській споруді, внаслідок чого вогнем знищено оздоблення і конструктивні елементи господарського приміщення ФГ «АГРО-М.Т.», а саме: стіни, перегородки, вікна, двері, перекриття, покрівлю, інженерне оснащення, на суму 163 240 гривень, а також знищено майно, що в ньому знаходилося, а саме: комп`ютер-моноблок марки Lenovo V310z (10QG001QUC) вартістю 11 850 гривень; багатофункціональний пристрій кольорового друку марки Canon PIXMA G2411 21313C025) вартістю 11 430 гривень; додатковий продукт Microsoft Win Home 10 64 Bit Ukrainian 1 pk DSP OEI DVD вартістю 3759 гривень; кабель USB type A - USB type A Belkin F3U153CP1.8M вартістю 95 гривень; комп?ютер-моноблок марки НР All-in-One 21.5 4PQ09EA) вартістю 10 986 гривень; багатофункціональний пристрій кольорового друку марки Canon PIXMA G2411 (2313C025) вартістю 11 430 гривень, додатковий продукт Microsoft Win Home 10 64 Bit Russian 1 pk DSP OEI DVD вартістю 3 759 гривень; кабель USB type A - USB type B Cablexpert. CCD-USB2-AMBM-6 вартістю 95 гривень; електричний чайник марки Tefal КО 299830 вартістю 624 гривні 17 копійок; холодильник марки «Атлант» вартістю 6800 гривень; телевізор марки «LG» вартістю 5125 гривень; газовий балон ємкістю 5 л. вартістю 940 гривень; набір посуду вартістю 1300 гривень; металевий сейф вартістю 2100 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» вартістю 5800 гривень; стіл «Леон» вартістю 900 гривень; стіл «Компакт» вартістю 1620 гривень; 2 стільці «Ізо» вартістю 350 гривень за один, на загальну суму 700 гривень; стільці «Гранд крот» в кількості 2 шт., вартістю 1000 гривень за один, на загальну суму 2000 гривень; полиці марки «П-1» в кількості 2 шт., вартістю 400 гривень за одну, на загальну суму 800 гривень; меблі марки «Шафа 12» вартістю 3090 гривень; меблі марки «Шафа 16» вартістю 2250 гривень; відра ємкістю 10 л., в кількості 2 шт., вартістю 38 гривень за одне, на загальну суму 76 гривень; рівень вартістю 200 гривень; шпатель вартістю 8 гривень; рулетку вартістю 35 гривень; ножі канцелярські, в кількості 2 шт., вартістю 14 гривень за один, на загальну суму 28 гривень; моток ізоленти вартістю 20 гривень; рукавиці господарські в кількості 8 пар, вартістю 10 гривень за одну пару, на загальну суму 80 гривень; молоток вартістю 75 гривень; совок вартістю 16 гривень; віник вартістю 32 гривень; щітки в кількості 3 шт., вартістю 15 гривень за одну, на загальну суму 45 гривень; рукавиці господарські в кількості 2 пари, вартістю 25 гривень за одну пару, на загальну суму 50 гривень; шітки в кількості 3 шт., вартістю 6 гривень за одну, на загальну суму 18 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ФГ «АГРО-М.Т.» матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 251 376 гривень 17 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що щиро розкаюється. Суду пояснив, що 09 серпня 2019 року приїхав до приватного будинку ОСОБА_10 , де сиділи ввечері, приблизно о 23 годині, відпочивали. ОСОБА_10 запропонував поїхати з ним в с. Гончариха та викрасти майно з фермерського господарства, якого саме не казав. Говорив, щоб викрасти кабеля і ще щось, не казав, що потрібно буде проникати в приміщення. ОСОБА_10 все підготував заздалегідь, і він (обвинувачений) нічого з собою не брав. Обрали нічний час, щоб нічого не було видно, ОСОБА_10 просив, щоб він йому допоміг. На вказане він погодився. Вони поїхали автомобілем ОСОБА_10 до місця, залишили його на дорозі біля поля з боку с. Паплинці, обговорювали, куди йти і з якою метою. Пішли до паркану, який був відкритий, охорони не було. Зайшли до даного господарства, перша хвіртка була зачинена, але не на замок. Вони зайшли в приміщення і викрали зарядне і кабеля, потім підійшли до тракторів, де одного стартера відкручував він, іншого ОСОБА_10 . Пускозарядний пристрій «Вулкан» та бензопилу викрадав ОСОБА_10 . Повернулися до автомобіля, куди помістили викрадене, виходили через ворота, які відкрили за допомогою лома, який був в машині ОСОБА_10 та вони його брали з собою. Через хвіртку не виходили, оскільки біля неї вже були собаки. Кабель був розложений на території, вони його змотували. Коли виходили - помітили на господарстві відеокамери. Він прийняв рішення про підпал. Він зривав решітку, ОСОБА_10 йому допомагав. Вказав, що проник всередину приміщення через вікно, підпалив папір за допомогою сірників чи запальнички, що мав із собою. Підпалював з метою знищити запис із камери, хотів знищити комп`ютер, щоб залишилося непомітним, що вони викрадали. В приміщенні він бачив комп?ютерну техніку, столи, меблі, телевізор, чи був холодильник не пам`ятає. Це було офісне приміщення, він там перебував 1- 2 хвилини, проник, підпалив і вийшов також через вікно. Думав, що згорить лише стіл з комп`ютером, проте не мав наміру запобігати поширенню вогню.

До вчинення протиправних дій його ніхто не примушував, його вмовили це зробити. Після підпалу ДСНС не викликав, чи є в приміщенні люди - не перевіряв, оскільки воно маленьке, він бачив, що там нікого немає.

Викрадені речі ОСОБА_10 запропонував продати, мав знайомих. Поїхали в м. Хмільник, продали ОСОБА_16 два стартери, кабель, бензопилу, при чому бензопилу віддав він. Отримали кошти в сумі 2-3 тисячі гривень, точну суму не пам`ятає. Гроші забрав ОСОБА_10 , він їх не потребував, бо приїхав з Польщі.

Вказав також, що має на утриманні 3 дітей, яким надає матеріальну допомогу, проте не бере участі у вихованні та особисто з ними не спілкується.

Повідомив, що відшкодував потерпілому майнову шкоду в сумі 251 376 гривень 17 копійок.

На запитання прокурора повідомив, що у 2019 році виїхав до Польщі для праці, при цьому йому було відомо, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, на той час його опитували працівники поліції стосовно вчиненого. Визнав, що ухилився від покарання шляхом виїзду за кордон.

Вказав також, що жалкує, що погодився піти з ОСОБА_10 , кордон перетнув через 17 днів після вчиненого.

Просив вибачення у потерпілого, зазначивши, що подібне більше не повториться. Йому соромно за вчинене.

Вказав, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнає частково, в якій саме частині не зазначив, вказав, що покладається на розсуд суду.

Щодо покарання не висловлювався, просив призначити його відбування умовно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, якими підтверджується, що за вказаних в обвинувальному акті обставин у нього було викрадено майно, вказане в ньому, нічого зайвого не вказано, навісний замок був пошкоджений зірваний, збитки визначено правильно, майнова шкода йому відшкодована за знищене шляхом підпалу майно в сумі 251 376 гривень 17 копійок, про що надав суду відповідну розписку. При призначенні покарання покладався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав лише в частині моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, 14 серпня 2025 року подала до суду заяву, змістом якої просила справу розглядати без її участі, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду (арк.спр.116, т.1).

Із показань свідка ОСОБА_17 , суд установив, що останній 10 серпня 2019 року приблизно о 06 годині їхав на полювання. Приблизно о 08 годині цього ж дня повертався та проїжджаючи через с. Гончариха побачив згорівше офісне приміщення, людей не було. Про вказане повідомив ОСОБА_6 по телефону. Територія, на якій зберігається техніка, огорожена та закривається.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання про те, що в першій половині серпня 2019 року на територію підприємства приїхали 2 особи і запропонували купити запчастини, на що він погодився. Пояснили, що працювали у фермера та отримали їх як оплату за працю. Він придбав 2 стартера та пускозарядний пристрій. Приїжджали на автомобілі ВАЗ 2109 зеленого кольору. Про те, що предмети викрадені, йому не було відомо. Вказав на обвинуваченого як на одного із осіб, про яких він розповідав.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання про те, що працював у пункті прийому металобрухту. У серпні 2019 року приїхали дві особи (при цьому вказав на обвинуваченого як на одного з них). Здали кабель, який містив мідь. Про те, що він викрадений, не знав. Пояснили, що працювали у фермера та отримали їх як оплату за працю. Попередньо з ним домовлявся старший чоловік, не обвинувачений. Гроші він також сплатив старшому чоловіку.

Свідок ОСОБА_19 надала показання про те, що обвинувачений є її колишнім зятем. З приводу крадіжки та підпалу їй нічого не відомо, вона про них дізналася лише в той час, коли приїхали працівники поліції та вилучали автомобіль. Вказала на те, що обвинувачений не утримує дітей та не бере участі у їх вихованні, не спілкується, діти приблизно 7 років проживають з нею. Вказала також, що автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору купила вона по техпаспорту, не переоформляла. Фактично ним користувався її чоловік ОСОБА_10 приблизно 3 роки до вилучення. Вона не знала і не могла знати про незаконне використання цього транспортного засобу, оскільки з нею проживають троє малих дітей.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, які цілком узгоджуються між собою, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- витягами з ЄРДР №0000088про реєстрацію кримінального провадження 10 серпня 2019 року за ч.2 ст. 194 КК України (арк.пр.1, 4-6, 11-12, 16, 29 т.1), за ч.3 ст. 185 КК України (арк.пр.15, 49, т.1);

- даними заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 10 серпня 2019 року (арк.пр.23, т.1) та ОСОБА_14 від 10 серпня 2019 року (арк.пр.24, т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 10 серпня 2019 року з долученими до нього фототаблицями (арк.пр.30-41, т.1), відповідно до якого з 11 години 40 хвилин до 13 години 50 хвилин проведено огляд ділянки території, яка знаходиться поблизу фермерського господарства «Агро - М.Т.» за адресою: вул. Радгоспна, 58 в с. Гончариха Старосинявського району Хмельницької області. В ході огляду виявлено слід відбитку протектора шини, слід низу підошви взуття, які зафотографовано та вилучено; металеву решітку, газовий балон, частини комп`ютера, які поміщено в паперовий мішок, опечатано та скріплено підписами учасників; коробок з-під сірників, які поміщено в паперовий конверт, опечатано та скріплено підписами учасників; частину проводки з розеткою, пожежне сміття, частину лампи з проводкою та сміттям, які поміщено в сейф-пакет, опечатано та скріплено підписами учасників (арк.пр.30-41, т.1);

- даними Акту про пожежу від 10 серпня 2019 року, згідно з яким встановлений факт пожежі допоміжної споруди, власником якої є ОСОБА_6 , що виникла орієнтовно о 02 годині 00 хвилин 10 серпня за адресою по вул. Радгоспна, 58 в с. Гончариха. Збитки встановлюються. Ймовірна причина пожежі підпал (арк.пр.47, т.1);

- даними Акту про застосування службової собаки та схеми роботи собаки на місці події від 10 серпня 2019 року, згідно з якими інспектор кінолог, ознайомившись із обставинами, застосував службового собаку від нечіткого відбитку взуття біля тракторів, з яких викрадено стартера на території фермерського господарства, службовий собака повів прямо в напрямку воріт, далі вивів через ворота за територію господарства та повів прямо, провівши близько 20 метрів звернув ліворуч по ґрунтовій дорозі, повівши близько 20 метрів, завершив роботу біля слідів шин поблизу приміщення, де відбулася пожежа (арк.пр.48, т.1);

- даними протоколу огляду від 10 серпня 2019 року з долученими до нього фототаблицями та схемою (арк.пр.55-65, т.1), дозвіл на огляд надано ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (арк.пр.53,54, т.1), відповідно до якого з 09 години 10 хвилин до 10 години 20 хвилин проведено огляд території бувшого радгоспу в АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено, що ворота, через які здійснюється вхід на територію, зачиняються на три навісні замки, на момент огляду відчинені, два з них мають характерні ознаки пошкодження тупим предметом. Оглядаючи приміщення, яке, зі слів ОСОБА_6 , він побудував та використовував для розміщення комп`ютерної техніки, монітора для фіксування відеозапису із камер відеоспостереження, технічної документації, встановлено, що воно знищене шляхом згорання даху, часткового знищення стін, вікна та двері також знищені внаслідок згоряння. Територія огороджена цегляним парканом висотою 2 м. Оглянуто також трактори Беларус-882 та МТЗ-82. Вилучено виявлені під час огляду 2 навісних замки та пластикову ручку від пускозарядного пристрою;

- даними протоколу огляду від 12 серпня 2019 року з долученими до нього фототаблицями та схемою (арк.пр.118-122, т.1), відповідно до якого з 17 години 40 хвилин до 18 години 10 хвилин проведено огляд частини п`ятижильного мідного кабелю, який добровільно видав ОСОБА_20 (арк.пр.117, т.1), кабель вилучено;

- даними протоколу огляду від 12 серпня 2019 року з долученими до нього фототаблицями та схемою (арк.пр.124-130, т.1), відповідно до якого з 18 години 20 хвилин до 18 години 50 хвилин проведено огляд двох редукторних стартерів до МТЗ та один пускозарядний пристрій марки «Вулкан», який добровільно видав ОСОБА_16 (арк.пр.123, т.1), пристрої вилучено;

- даними висновку експерта від 29 серпня 2019 року №12.1-0548:19, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року, згідно з яким визначити ринкову вартість п`ятижильного кабелю білого кольору загальною довжиною 34.6 м та бувшого у використанні пускозарядного пристрою марки «Вулкан» станом на 10 серпня 2019 року неможливо. Середні ринкова ціна нового пускозарядного пристрою марки «Вулкан» моделі CF-600 на 10 серпня 2019 року становила 4482 гривні 65 копійок (арк.пр.144-149, т.1);

- даними протоколів огляду від 12 та 13 серпня 2019 року з долученими фототаблицями (арк.пр.151-159, т.1), відповідно до яких з 11 години 00 хвилин до 11 години 45 хвилин проведено огляд відеозапису з мобільного телефона «Xiomi nomi», який добровільно надав ОСОБА_16 (арк.пр.150), що, з його слів, він скопіював із сервера камер спостереження магазину «Автозапчастини» м. Хмільник; також з 17 години 40 хвилин до 17 години 58 хвилин оглянуто диск із наявними 2 файлами, що містить інформацію з камер спостереження магазину «Автозапчастини» м. Хмільник;

- даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_16 та ОСОБА_18 упізнали особу на фото №1 та №3, як осіб, які продали їм пускозарядний пристрій та два редукторних стартера (арк.пр.165-168, 171-174);

- даними протоколу обшуку від 13 серпня 2019 року (арк.пр.182-186, т.1), відповідно до якого у період часу з 15 години 28 хвилин до 15 години 59 хвилин 13 серпня 2019 року проведено обшук у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 на подвір`ї якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, штани сірого кольору, футболку світлого кольору із смужками, резинові капці чорного кольору;

- даними протоколу огляду предмета від 13 серпня 2019 року (арк.пр.187, т.1), відповідно до якого з 20 години 00 хвилин до 20 години 20 хвилин проведено огляд DVD-R диска із відеофайлами із проведенням обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу обшуку від 13 серпня 2019 року (арк.пр.201-203, т.1), відповідно до якого у період часу з 17 години 24 хвилин до 17 години 42 хвилин 13 серпня 2019 року проведено обшук у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 Старосинявського району, під час обшуку речі, перелічені в ухвалі суду, не виявлено та не вилучено;

- даними протоколу огляду предмета від 13 серпня 2019 року (арк.пр.22, т.3), відповідно до яких з 20 години 25 хвилин до 20 години 35 хвилин проведено огляд DVD-R диска із відеофайлами із проведенням обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу огляду від 13 серпня 2019 року з долученими до нього фототаблицями (арк.пр.25-26, т.3), відповідно до якого з 19 години 00 хвилин до 19 години 20 хвилин проведено огляд ділянки місцевості за адресою; вул. Червоноармійська в с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області. В ході огляду виявлено ділянку з наявними ознаками здійснення паління сторонніх речей, виявлено також залишки від згорання , в тому числі недогорівші залишки предметів. Присутній при огляді ОСОБА_3 вказав на вказану ділянку та повідомив, що саме в цьому місці він спалив свій одяг, у який був одягнений на момент вчинення крадіжки та підпалу футболку червоного кольору, джинсові шорти та капці чорного кольору. Речі під час огляду не вилучалися;

- даними протоколу огляду від 10 серпня 2019 року з долученими до нього фототаблицями та схемою (арк.пр.27-32, т.3), відповідно до якого з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин проведено огляд ділянки території в с. Гончариха Старосинявського району поблизу польової дороги, що веде до ФГ «Агро - М.Т.» В ході огляду на ґрунті виявлено слідову доріжку від легкового автомобіля, фольгу з-під сигарет «Davidoff», яку вилучено, недопалок сигарети марки «Davidoff»;

- даними протоколу огляду від 14 серпня 2019 року з долученими до нього фототаблицями (арк.пр.42-47, т.3), відповідно до якого з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин проведено огляд ділянки місцевості по вул. Жовтнева, навпроти будинку №50 в с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції речі, за допомогою яких він разом із ОСОБА_3 використовував як засіб проникнення на територію ФГ «Агро - М.Т.»: резинові капці синього кольору, два ключі на 10, ключ на 12, ключ 22х24, ключ 12х14 із залишками мастильної рідини, ключ 10х12, викрутка червоного кольору, плоскогубці, металевий лом чорного кольору. Дані речі зафотографовані та вилучені;

- даними протоколу огляду від 22 серпня 2019 року з долученими до нього фототаблицями (арк.пр.42-47, т.3), відповідно до якого з 15 години 20 хвилин до 15 години 40 хвилин проведено огляд бензопили «Foresta», яку добровільно видав ОСОБА_3 (арк.пр.55, т.3), яку вилучено;

- даними висновку експерта від 02 вересня 2019 року №12.1-0567:19, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року, згідно з яким визначити ринкову вартість бувшої у використанні бензопили марки «FORESTA MOTOSEGA» моделі «FA-38S» станом на 10 серпня 2019 року не представляється можливим. Разом з тим, експерт зауважив, що на первинному ринку подібного майна наявні цінові пропозиції продажу бензопили марки «FORESTA MOTOSEGA» моделі «FA-38S», тому експерт проводить розрахунок ринкової вартості бензопили марки «FORESTA MOTOSEGA» моделі «FA-38S», як нового виробу за цінами, які діють на первинному ринку подібного майна, станом на теперішній час. Таким чином, ринкова вартість нової бензопили марки «FORESTA MOTOSEGA» моделі «FA-38S», станом на 10.08.2019 року, могла становити - 2670 гривень 00 копійок;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 вересня 2019 року, згідно з яким вся інформація вилучена із володіння ПрАТ «Київстар» по кримінальному провадженню №0000088 на підставі ухвали слідчого судді (арк.пр.93-94, т.3);

- даними протоколу огляду предмета від 18 вересня 2019 року (арк.пр.98, т.3), відповідно до якого з 20 години 40 хвилин до 20 години 58 хвилин проведено огляд DVD-R диска із відеофайлами з інформацією, вилученою на підставі ухвали слідчого судді з ПрАТ «Київстар»;

- даними довідки про аналіз телефонних з`єднань абонентів від 27 вересня 2019 року з доданою до неї роздруківкою, згідно з якою між абонентом, що належить ОСОБА_10 та абонентом, що належить ОСОБА_18 , наявні 6 з`єднань 10 серпня 2019 року, де на час з`єднання ОСОБА_10 перебував в м. Хмільник в зоні покриття вишки ПрАТ «Київстар» по вул. Перемоги, 3; 2 з`єднання 12 серпня 2019 року, де на час з`єднання ОСОБА_10 перебував в с. Адампіль Старосинявського району в зоні покриття вишки ПрАТ «Київстар»; також наявні з`єднання між вказаними абонентами 16 лютого, 23 травня, 24 травня, 25 травня 2019 року (арк.пр.103-127, т.3);

- даними висновку експертного дослідження №0120/19 від 27 грудня 2019 року, відповідно до якого господарська будівля в с. Гончариха є об`єктом нерухомого майна, її вартість становить 163 240 гривень (арк.пр.143-165, т.3);

- даними висновку експерта від 12 листопада 2019 року №10.8-0557:19, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року, згідно з яким осередком пожежі господарської будівлі, що належить ОСОБА_6 , яка мала місце 10 серпня 2019 року, знаходився в кімнаті №1 господарської будівлі. Причина виникнення вказаної пожежі є занесення сторонньою особою джерела запалювання (сірники, запальничка) в горюче середовище (папір, меблі і т. ін.) (арк. пр.18-28, т.2);

- даними висновку експерта від 22 листопада 2019 року №4.2-0481:19, проведеного на підставі постанови слідчого від 22 листопада 2019 року про призначення судово трасологічної експертизи, згідно з яким на поверхні двох навісних замків, вилучених 10 серпня 2019 року в ході огляду території ФГ «Агро - М.Т.» за адресою: вул. Радгоспна, 58, с. Гончариха Старосинявського району Хмельницької області виявлено два сліди знаряддя зламу, які непридатні для ідентифікації слідоутворюючого предмета, яким залишено сліди. Зазначене в постанові питання: «Чи придатні сліди знаряддя зламу для ідентифікації і чи могли вказані два навісних замки бути пошкоджені дією наданого на експертизу металевого лома?» не вирішено у зв`язку з непридатністю слідів для ідентифікації предмета, яким залишено сліди (арк.пр.33-38, т.2);

- даними висновку експерта від 17 лютого 2020 року №12.2-0001:20, проведеного на підставі постанови слідчого від 27 січня 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким визначити ринкову вартість наданих на дослідження бувших у використанні двох редукторних стартерів станом на 10 серпня 2019 року не представляється можливим через відсутність інформації, необхідної для здійснення розрахунків (арк.пр.125-127, т.2);

- вартість майна підтверджено рахунками та накладними (арк.пр.191-107, т.1).

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 194 КК України, і становлять таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище та умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу. Помилки, серед яких невірно вказана адреса будівлі як Радгоспна, 53 у висновку експертного дослідження №0120/19 від 27 грудня 2019 року, на що вказував в судовому засіданні захисник обвинуваченого, вказаного не спростовує. Обвинувачений з даного приводу не висловлював жодних заперечень.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена і він підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставинами, які пом?якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

За змістом частин першої та другої статті 50, частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами відповідно, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває під диспансерним наглядом у лікаря психіатра, лікаря нарколога та в лікаря-невролога, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, відшкодував потерпілому майнову шкоду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка потерпілого (арк.спр.119, т.1), позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, а також те, що обвинувачений в силу статті 89 КК України раніше не судимий, через незначний проміжок часу після вчинення кримінальних правопорушень перетнув кордон (арк.пр.179, т.3) та виїхав до Республіки Польща з метою уникнути покарання, що він підтвердив у судовому засіданні, у зв`язку з чим 13 травня 2021 року був оголошений у міжнародний розшук (арк.пр.202-204, т.3).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини третьої статті 185 КК України та частини другої статті 194 КК України на строк, ближчий до мінімального, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень частини першої статті 70 КК України.

При цьому суд дійшов висновку про неможливість досягти мети виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому відсутні підстави для застосування статті 75 КК України, на що покликалась сторона захисту.

На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співмірність діяння та кари.

Підстав для застосування статті 69 КК України суд не встановив.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалами слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14, 16, 27 серпня 2019 року.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про спеціальну конфіскацію автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується серед іншого, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були виготовлені, підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За матеріалами справи власником вказаного автомобіля є ОСОБА_21 . Проте в судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_19 , колишня теща ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_10 , надала показання серед іншого про те, що купила даний автомобіль вона, проте не переоформляла, має технічний паспорт. Вона не знала і не могла знати про незаконне використання цього транспортного засобу. Даних про зворотнє матеріали справи не містять.

Оскільки суд установив, що законним володільцем транспортного засобу марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_19 , у матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона знала або могла знати про незаконне використання цього транспортного засобу, відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації та задоволення клопотання прокурора.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

При цьому суд враховує, згідно з постановою від 27 квітня 2025 року виділено із матеріалів кримінального провадження №0000088 від 10 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_10 (арк.пр.1-8, т.3). Згідно з вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року у справі №684/207/20 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначено покарання. Вирок набрав законної сили. Вироком серед іншого стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати за проведення: товарознавчої експертизи №12.1-0548:19 від 29 серпня 2019 року в сумі 942 гривні, товарознавчої експертизи №12.1-0567:19 від 02 вересня 2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки, судової автотоварознавчої експертизи №12.2-0001:20 від 17 лютого 2020 року в сумі 628 гривень 04 копійки, судово - трасологічної експертизи №4.2-0481:19 від 22 листопада 2019 року в сумі 942 гривні 06 копійок..

З огляду на те, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку на підставі пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_3 необхідно на підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати у строк його покарання час його заримання та попереднього ув`язнення з 05 лютого 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день (частина п`ята статті 72 КК України).

При цьому суд враховує таке.

05 лютого 2025 року ОСОБА_3 було заарештовано у м. Варшава Республіки Польща у зв`язку з наявним Червоним оповіщенням (арк.пр.276, т.3).

07 лютого 2025 року рішенням судді Окружного суду Варшава-Прага у Варшаві V Кримінального відділення, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у формі тимчасового тримання під вартою на 7 днів, з 05 лютого 2025 року до 12 лютого 2025 року (арк.пр.308-313, т.3).

11 лютого 2025 року рішенням судді Окружного суду Варшава-Прага у Варшаві V Кримінального відділення, до ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у формі тимчасового тримання під вартою на 40 днів, з 05 лютого 2025 року до 17 березня 2025 року (арк.пр.320-321, т.3).

14 березня 2025 року постановою судді Окружного суду Варшава-Прага у Варшаві V Кримінального відділу, до ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у формі тимчасового тримання під вартою на 3 місяці (арк.пр.322-324, т.3).

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою з 05 лютого 2025 року до 26 червня 2025 року на території м. Варшава Республіки Польща під час вирішення питання про його екстрадицію.

26 червня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано процедуру приймання - передавання на територію України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг Зосін» Волинської області (арк.пр.301, 330, т.3).

Даними протоколу затримання від 26 червня 2025 року (арк.пр.331-334, т.3) підтверджується, що ОСОБА_3 затримано о 14 годині 16 хвилин 26 червня 2025 року. Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (арк.пр.361-362, т.3), дія якого неодноразово продовжувалася.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , суд виходить із такого.

В обґрунтування позову потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями завдав йому моральної шкоди, розмір відшкодування якої оцінює в 250 000 гривень. Потерпілий вважає, що завдана йому моральна шкода полягає в тому, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він зазнав душевних страждань та переживань у зв`язку із самим фактом таких дій, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Він поніс значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які міг би реалізувати, не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування органів досудового розслідування, органів державної влади з метою захисту своїх порушених прав. Моральна шкода, на переконання позивача, обґрунтовується також порушенням його права власності, оскільки протягом майже 5 років він не мав можливості користуватися належними йому товарно матеріальними цінностями та основними засобами, поніс додаткові витрати по ремонту та поліпшенню основних засобів, тимчасова зупинка господарської діяльності.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 прийнято до розгляду в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 05 листопада 2025 року цивільний позивач ОСОБА_6 підтримав позов лише в частині стягнення компенсації моральної шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільний позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди визнав частково.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті(частина перша статті 1167 ЦК України).

Згідно з приписами пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Такий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду №752/17832/14-ц, провадження №14-538цс19 від 15 грудня 2020 року.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди, суд зважає на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що внаслідок пожежі була знищена велика частина майна потерпілого, внаслідок чого він беззаперечно зазнав моральних страждань та переживань, змушений були змінити свій звичний спосіб життя, докладати додаткових зусиль для його організації, у зв`язку з чим відчував певний дискомфорт. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також враховує матеріальний стан обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що справедливою сатисфакцією для позивача буде відшкодування йому ОСОБА_3 компенсації моральної шкоди в сумі 80 000 гривень.

Керуючись статтями 368-371, 373-376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 05 лютого 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений;

- ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року на пускозарядний пристрій марки «Вулкан», два редукторних стартера та п`ятижильний кабель білого кольору загальною довжиною 34,6 м;

- ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року на автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, штани сірого кольору, футболку сірого кольору зі смужками та резинові капці чорного кольору;

- ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року на два ріжкових ключа на 10, один ріжковий ключ на 12, один ріжковий ключ на 22 - 24, один ріжковий ключ на 12 14, один накидний ключ г-подібної форми 10-12, а також металеву викрутку, металеві плоскогубці, металевий лом та резинові капці синього кольору;

- ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року на бензопилу марки «Фореста».

Речові докази у кримінальному провадженні №0000088, а саме:

- слід низу підошви взуття, металеву решітку з пластиковим корпусом, недопалок цигарки «Bond», коробку з-під сірників; газовий балон; частини комп?ютера (схеми, плати, корпус) які поміщено в паперові мішки, конверти; частину проводки з розеткою, яку поміщено в сейф-пакет №INZ 1075189; пожежне сміття, яке поміщене в сейф-пакет №INZ 1075190; частину лампи з проводкою, яку поміщено до сейф-пакету №4343048; пожежне сміття, яке поміщено до сейф-пакету №INZ 1075191, фольга з - під сигарет марки «Davidoff» та недопалок з- під сигарет марки «Davidoff» - знищити;

- два навісних замки, які знаходяться в сейф - пакеті ЕХР0239840 та ручку від викраденого пускозарядного пристрою, яка знаходиться в сейф-пакеті №1075707 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- пускозарядний пристрій марки «Вулкан», два редукторних стартера, п?ятижильний кабель білого кольору довжиною 34.6 м - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск із відеозаписом до протоколу огляду, два DVD-R диски із відеозаписами до проведення обшуків - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- два ріжкових ключа на 10, один ріжковий ключ на 12, один ріжковий ключ на 22 - 24, один ріжковий ключ на 12 - 14, один накидний ключ г-подібної форми 10-12, а також металева викрутка, металеві плоскогубці, металевий лом та резинові капці синього кольору - знищити;

- бензопилу марки «Фореста» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск із інформацією, вилученою на підставі ухвали слідчого судді з ПрАТ «Київстар» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- сейф - пакет №2413195, в якому знаходиться пожежне сміття; сейф - пакет №3218571, в якому знаходиться фрагменти електропроводки, обгоріла лампа, форма шліфами та першочергові упаковки знищити;

- штани сірого кольору, футболку сірого кольору зі смужками та резинові капці чорного кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою: вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів, Хмельницької області знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: за проведення судової експертизи №8.4-0416:19 від 07 листопада 2019 року в сумі 942 гривні 06 копійок, №10.08-0057:19 від 22 листопада 2019 року в сумі 3768 гривень 24 копійки, №68 від 25 жовтня 2019 року в сумі 2826 гривень 18 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1