Справа № 947/2329/26
Провадження № 1-кс/947/856/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

19.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу провідного експерту відділу по роботі з проблемними активами по південному макрорегіону АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , яка за довіреністю представляє інтереси АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рішення уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про припинення розгляду заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга провідного експерту відділу по роботі з проблемними активами по південному макрорегіону АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , яка за довіреністю представляє інтереси АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рішення уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про припинення розгляду заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про кримінальне правопорушення, поданої 11.09.2025 і зареєстрованої в діловодстві під № Л-15144.

Дослідивши скаргу і надані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України необхідно відмовити представнику заявника у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на повідомлення правоохоронного органу, яке не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Лист повідомлення правоохоронного органу не є процесуальним рішенням за змістом низки положень КПК України, зокрема, ст.110 КПК України, а тому відповідно до положень ст.303 того ж Кодексу не є предметом оскарження.

Разом з тим, бездіяльність правоохоронного органу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена відповідно до ст.303 КПК України. В цьому випадку необхідно чітко зазначати, які саме бездіяльність, рішення чи дії, передбаченіч.1 ст.303 КПК України, оскаржується, і в прохальній частині скарги треба зазначати вимогу відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

До того ж, як видно зі скарги, представником заявника пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою (ч.1 ст.304 КПК України) і представником заявника не порушується питання про поновлення процесуального строку (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою провідного експерту відділу по роботі з проблемними активами по південному макрорегіону АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , яка за довіреністю представляє інтереси АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рішення уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про припинення розгляду заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про кримінальне правопорушення, поданої 11.09.2025 і зареєстрованої в діловодстві під № НОМЕР_1 .

Скаргу разом з усіма доданими до неї документами повернути представнику заявника.

Копію ухвали направити представнику заявника не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона також не позбавлена права на повторне звернення до правоохоронного органу з тією ж самою заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1