Справа № 630/1551/25
Провадження № 1-кс/639/61/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000161 від 16.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (судова справа №630/1551/25),

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 25.12.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000161 від 16.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (судова справа №630/1551/25).

В обґрунтування заявленого відводу судді зазначено, що у захисника виникли певні сумніви в неупередженості головуючого у даній справі судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим подається відповідна заява про відвід на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді цивільна справа №630/744/24, стороною в якій є ОСОБА_4 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000161 від 16.08.2022 та наразі також перебуває на розгляді у судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 .

Також, відповідно до інформації з інтернет-ресурсу «Судова влада України», Люботинським міським судом Харківської області неодноразово розглядалися кримінальні провадження, учасниками яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вказані кримінальні справи розглядалися іншими суддями Люботинського міського суду Харківської області, але вони є колегами головуючого в даному кримінальному провадженні (кримінальне провадження №0000564, судова справа №630/303/13-к та судова справа №630/138/14-к).

Вказані факти, на думку захисника, можуть свідчити про формування певного враження, «бачення» стосовно осіб учасників даного кримінального провадження, і можуть створювати наперед враження стосовно особи, яка наразі є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, та сформувати хибну думку про особу обвинуваченого, а також створити наперед враження стосовно потерпілого в даному кримінальному провадження, яким є ОСОБА_4 .

Ці обставини викликають у захисника ОСОБА_3 сумніви у безсторонності та особистій незацікавленості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала та просила зазначену заяву задовольнити.

Додатково захисник ОСОБА_3 зазначила, що її сумніви у неупередженості головуючого судді підтвердилися у судовому засіданні 18.12.2025, коли на запитання потерпілого ОСОБА_4 головуючий суддя в залі судового засідання відповів: «Ну все вже, швидко справу не розглянемо». З огляду на викладене, захисник ОСОБА_3 посилається на наявність визначеної пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України підстави для відводу головуючого судді.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , оскільки не вбачає перешкод для подальшої участі цього судді у розгляді кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що у провадженні цього ж судді перебуває цивільна справа, де він є стороною, проте ця цивільна справа жодним чином не пов`язана з кримінальним провадженням.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що з суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 він жодним чином не пов`язаний, тому не вбачає перешкод для розгляду кримінального провадження в цьому суді.

Прокурор Харківської окружної прокуратури м. Харкова та обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

13.01.2026 перший заступник керівника Харківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 надав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати заяву захисника про відвід судді без участі прокурора. Проти задоволення заяви прокуратура заперечує та вважає, що процесуальні підстави для відводу судді від розгляду вказаного кримінального провадження відсутні.

Суддя Люботинського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 участі у судовому засіданні не приймав, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до вимог частини третьої статті 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні судді, якому заявлено відвід, а також прокурора та обвинуваченого, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без їх участі.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , оцінивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що на розгляді у Люботинському міському суді Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 від 16.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (судова справа №630/1551/25).

Зазначена справа перебуває на розгляду у судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 .

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 , посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу суддя враховує, що обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Факти, наведені захисником ОСОБА_3 у заяві від 18.12.2025, жодним чином не свідчать упередженість судді ОСОБА_5 при здійсненні правосуддя, не свідчать про його небезсторонність чи особисту заінтересованість при розгляді цієї справи.

Будь-яких об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді судової справи №630/1551/25 не встановлено та захисником таких обставин не доведено.

Розгляд суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 цивільної справи №630/744/24, в якій стороною є ОСОБА_4 , жодним чином не свідчить про будь-яку упередженість цього судді при розгляді кримінального провадження №0000161 від 16.08.2022, в якому ОСОБА_4 також є потерпілим, оскільки ці справи не пов`язані між собою.

Крім цього, КПК України імперативно не встановлює заборону судді розглядати кримінальне провадження та інші справи (в тому числі й цивільні справи), в яких учасниками є одні і ті ж особи.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_3 від 18.12.2025 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

З огляду на викладене, відсутні визначені КПК України правові підстави для відводу судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000161 від 16.08.2022, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000161 від 16.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (судова справа №630/1551/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1