ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2208/8608/12

Провадження № 11-кп/820/401/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що наведені засудженим ОСОБА_7 у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень частини другої статті 459 КПК України. Інших передбачених у цій нормі КПК України обставин, які визнаються нововиявленими, засудженим ОСОБА_7 у своїй заяві не наведено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, змінити судове рішення, яким скасувати вирок Дунаєвецького районного суд Хмельницької області від 30.12.2015.

Вказує, що судом розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року проведено без його участі та без його захисника.

Зазначає, що судом його заява розглянута без виклику свідків та експертів, без дослідження доказів у справі, без надання йому можливості виступити в засіданні з клопотаннями та поясненнями.

Посилається на те, що суддя не мав права слухати його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, оскільки ним було ухвалено вирок щодо його засудження, який був скасований в касаційній інстанції.

Представник Вінницької установи виконання покарань «№1 повідомив, що засуджений ОСОБА_7 відмовляється приймати участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, та яка в подальшому відмовилася надавати будь які пояснення по даному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, який набрав законної сили 27 липня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 р. зі змінами), та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своїй заяві від 29 березня 2024 року засуджений ОСОБА_7 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року в порядку ст.ст. 464, 459, 460, 461, 463, 467 КПК України, а саме зазначає, що 18.07.2016 року в ході його ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді Хмельницької області дізнався про відсутність відеодиску з записом відеоконфкеренції допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27.04.2015 року, в той час як в протоколі засідання зазначено, що така відео конференція відбулась 27.04.2015 року. Також зазначив, що у справі відсутній акт, складений працівниками апеляційної інстанції, про відсутність такого відеозапису в матеріалах справи, що свідчить про фальсифікацію працівниками першої та апеляційної інстанції матеріалів справи та фабрикацію проти ОСОБА_7 обвинувачення. Вважає, що в діях зазначених працівників наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 365, 375 КК України. Засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві просив скасувати вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п.2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування (ч.3 ст.459 КПК України).

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі й спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Колегією суддів встановлено, що наведені засудженим ОСОБА_7 у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень частини другої ст.459 КПК України. Інших передбачених у цій нормі КПК України обставин, які визнаються нововиявленими, засудженим ОСОБА_7 у своїй заяві не наведено.

Крім того, відповідно до приписів частини першої ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_7 вказує, що про обставини, які він вважає є нововиявленими, він дізнався 18.07.2016 під час ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді Хмельницької області. Тобто відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України засуджений ОСОБА_7 мав право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року до 18.10.2016, тобто протягом трьох місяців після того, як він дізнався про ці обставини. Проте, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише 29.03.2024, тобто майже через 8 років після того, як він дізнався про ці обставини.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що розгляд заяви проведено без його участі та участі захисника ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що розцінено судом як зловживання процесуальним правами, а захисник ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні під час розгляду заяви.

Такі висновки міськрайонного суду, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження, а зазначені засудженим обставини, які на його думку є нововиявленими, вірно визнанні судом як не нововиявлені, оскільки зазначені доводи фактично зводяться до незгоди з вироком суду.

З врахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали суду та вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3