overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 187/856/16-к

провадження № 51-4828 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року,

встановив:

Дніпровський районний суд м. Кам`янського протокольною ухвалою від 27 серпня 2025 року відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду від 27 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про надання захиснику адвокату ОСОБА_4 тимчасового доступу до процесуального документа, який перебуває або може перебувати у розпорядженні Дніпропетровської обласної прокуратури, і яким 09 травня 2016 року прокурору ОСОБА_6 було надано повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000380.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 вересня 2025 року закрив, як помилково відкрите, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 27 серпня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 та просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2565/25
Провадження по справі № 1-кс/129/1271/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року м. Гайсин

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи та їх представників в судовому засіданні в м.Гайсині заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, виражену у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Встановив:

08.12.2025 р. слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, виражену у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись не те, що з скаржник ОСОБА_3 в жодне з призначених судових засідань не з`явився, однак 27.11.2025 подав до суду заяву, в якій вказав, що йому стало відомо про втручання в діяльність головуючого у цій справі слідчого судді у справі з боку сімейства заступника начальника ГУБВ СБУ ОСОБА_4 за співучасті його керівника ОСОБА_5 з метою перешкоджання розгляду справи в розумні строки, а тому вбачає за доцільне повідомити про втручання у діяльність судді до ВРП, що є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки зазначені обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді справи № 129/2565/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, виражену у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, то заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити, справу № 129/2565/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, виражену у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - передати для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/1049/25
Провадження № 1-кп/151/130/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

23 грудня 2025 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу розподілено головуючій судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись статтею 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 15 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інших учасників судового процесу: представник потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 24 грудня 2025 року до 23:59 годину 21 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2025 о 12:00 год.

Суддя:
Справа № 629/3537/21
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000251 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , який винуватим себе в інкримінованому злочині не визнав та під час судового розгляду відмовився від дачі показань, повідомив про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, для повторного допиту свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 365, ст. 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Для повторного допиту свідка ОСОБА_6 відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

24.12.2025
Номер провадження:1-в/521/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 24.05.2024 року Арцизьським районним судом Одеської області, за ч.4 ст. 185 ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання відносно засудженого ОСОБА_4 щодо приведення у відповідність до закону вироку Арцизьського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р., у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

В подальшому начальником ДУ «Одеська виправна колонія №14», до суду було надано довідку з особової справи ОСОБА_4 , відповідно до якої засуджений 11.10.2024 р вибув до ОСІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що засуджений вибув до ОСІ та не перебуває в ДУ «Одеська виправна колонія №14», суд позбавлений можливості розгляду подання по суті та вважає, що його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/208/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відео конференції:

прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з Відділу № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, відносно засудженого:

ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2024 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року обмеження з іспитовим строком на 1 рік.

Відділ № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

В судовому засіданні представник органу пробації просила задовольнити подане клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

22.10.2025 року сплив термін строку випробування відносно засудженого встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені встановлені відносно нього обов`язки.

01.01.2025 року ОСОБА_7 вчинив два адміністративні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності, проте зазначена обставина є разовою та не свідчить про систематичність таких порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2024 року, у виді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/9174/25
Провадження № 1-кп/0203/2670/2025
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003936 від 21.03.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорівка Чутівського району Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді оператора відділення радіоелектронної розвідки взводу радіоелектронної розвідки роти радіоелектронної розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше за ст.ст.407,408 КК України не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення в даній справі у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. 44, ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 КК України та керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003936 від 21.03.2025 року, у зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.12.2025 року о 14.50 год.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/1134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра з Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату і час підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Чечелівському районному суду міста Дніпра. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі України,77-Б, о 14 годині 10 хвилин 24 грудня 2025 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 183/6062/24
Провадження № 1-кс/183/2109/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження від 14 березня 2024 року № 0000018).

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 . Указане клопотання 24 грудня 2025 року передано слідчому судді.

24 грудня 2025 року до початку розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішивши заяву прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про повернення зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні від 14 березня 2024 року № 0000018 - повернути прокурору на доопрацювання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1