Справа №278/2909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000039 від 16.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що останній, працюючи на посаді прокурора Житомирської місцевої прокуратури, перебував у підпорядкуванні головуючого судді ОСОБА_1 , який на той період займав посаду заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяву захисника про відвід прокурору підтримали.

Прокурор підтвердив, що дійсно до 2021 року працював у підпорядкуванні головуючого судді, коли той працював в прокуратурі. При цьому, заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід, оскільки вказана обставина не перешкоджає дотриманню вимог неупередженості при розгляді зазначеної справи, вважає доводи захисника необґрунтованими, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для його задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілі та їх представник у задоволенні зазначеного клопотання захисника просили відмовити, оскільки підстав для відводу не вбачають.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, з яких прокурору може бути заявлено відвід.

Згідно з частиною 1 вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, у тому числі, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти, які могли б вказувати на упередженість прокурора при розгляді вказаного кримінального провадження. Сама по собі обставина перебування в трудових відносинах між собою, у тому числі, відносинах підпорядкування, в минулому не є безумовною підставою для відводу учасника процесу. Будь-яких доказів, які б вказували на упередженість при здійсненні розгляду вказаної справи, захисник не навів.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України , суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16