Справа № 991/373/26
Провадження 1-кс/991/378/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000316 від 26.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 14.01.2026 і того ж дня на підставі протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.06.2024 за ч. 2 ст. 366-2, за підозрою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_7 та народної депутатки України ОСОБА_6 .

За версією слідства, підозрювані здійснили умисне внесення недостовірних відомостей до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021-2023 роки.

Детектив зазначає, що 08.12.2025 досудове розслідування завершено та в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю ознайомлюватися у бдь-який робочий день у приміщенні Одеського територіального управління НАБУ.

Детектив вказує, що матеріали досудового розслідування, доступ до яких надається стороні захисту, складає 8 томів та один НЖМД Adata HV300-2T.

Станом на 06.01.2026 підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознайомилися із томами №1-2, їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з томами №1-3.

З посиланням на ст. 290 КПК України детектив стверджує про наявність зволікання з боку сторони захисту, що перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим.

На переконання сторони обвинувачення, з урахуванням обсягу матеріалів, з яким сторона захисту ознайомилася та часу, який на це об`єктивно потребувався, а також поведінку сторони захисту, розумним строком детектив вважає встановити строк на 7 днів.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

ОСОБА_8 підтримав вимоги клопотання і просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваних - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що ним періодично здійснювалося ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, зокрема станом на 16.01.2026 його підзахисні ознайомилися із 1-4 та8 томами кримінального провадження. Детектив не конкретизує обсягу матеріалу, що знаходиться на жорсткому диску. Також не враховує, що у томі 4 знаходяться протоколи проведення оперативно-розшукових заходів з додатками, які містять 3 144 години записів розмов у кабінеті ОСОБА_7 та невстановленої кількості часу записів розмов засобами мобільного зв`язку. Також у межах кримінального провадження проведено 5 важливих обшуків, що потребує дослідження відеозапису їх реалізації.

До того ж захисник зауважує, що частина з матеріалів, які отримані у межах оперативно-розшукових заходів, не надана захисту, що обмежує сторону захисту.

Тому, незважаючи на дійсно незначний обсяг матеріалів, їх аналіз та вивчення потребує часу, який сторона захисту використовує ефективно. Адвокат вважає необґрунтованими твердження детектива про зволікання із ознайомленням, враховуючи їхню позицію, темп ознайомлення та звернення із клопотаннями про надання доступу до матеріалів, які були виділені із цього провадження. Також адвокат просив врахувати його зайнятість в інших кримінальних провадженнях та необхідність брати участь в засіданнях, а також енергетичну ситуацію в Україні, яка впливає на робочі процеси. Вважає, що встановлення строку на ознайомлення вплине на реалізацію стороною захисту прав, які можливо використати виключно на стадії досудового розслідування, тому просить відмовити у задоволенні цього клопотання.

Захисниця підозрюваних - адвокатка ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що детектив не враховує суттєвий об`єм електронних файлів, сканування учасниками матеріалів також потребує час, а прокурором не надано доступу до виділених матеріалів. Просила врахувати професійну завантаженість та робочий графік, який відобразила у письмових запереченнях, а також заплановані у межах цього кримінального провадження дії, зокрема звернення з тимчасовим доступом, оскарження дій детектива в частині виконання вимог ст. 290 КПК України. На переконання захисниці, встановлення строку для ознайомлення суттєво обмежить сторону захисту в реалізації їх підготовки для належного захисту, а тому вважає, що строк у який вони можуть ознайомитися, сягає не раніше 16 квітня 2026 року.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх адвокатів.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Тому при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити:

1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;

2)чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

3)у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України

Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.

Так, 08.12.2025 прокурором у вказаному кримінальному провадженні було прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.06.2024, та того ж дня представникам сторони захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також їх захисникам повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України, їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони можуть ознайомитися у загальному порядку у приміщенні Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.

Вказані обставини не заперечуються стороною захисту та підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що 08.12.2025 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, як про це просить у своєму клопотанні детектив, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.

У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто підозрюваного і всіх його захисників).

З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного (а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисника - у випадку існування зволікання з боку такого захисника).

Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження, та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру двом особам, які мають спільних захисників, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного з підозрюваних (або з боку хоча б одного захисника, через якого такий підозрюваний реалізує своє право на ознайомлення).

Водночас, при встановленні факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються: із письмових матеріалів - 8 томів провадження, які містять аудіо-, відеозаписи відомостей отриманих в ході проведення слідчих, процесуальних дій, один НЖМД Adata HV300-2T.

При цьому, представники сторони захисту повідомили, що при ознайомленні з томом 4 виявили, що вони містять файли, отримані у ході оперативно-розшукових заходів, які є значними за обсягами. Загального обсягу відомостей повідомлено не було, але з долучених адвокатом ОСОБА_5 встановлено, що це записи за період з 05.10.2023 - 03.05.2024.

Відповідно до наданих відомостей в межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру депутату Одеської обласної ради ОСОБА_7 та народній депутатці України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України за умисне внесення недостовірних відомостей до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021-2023 роки.

З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні детектива, кількість підозрюваних, представлення їх одними і тими ж адвокатами, та обсягу зібраних матеріалів, можна зробити висновок, що вказане кримінальне провадження не є складним, а матеріали, до яких надано доступ не є важкими в аналізі чи опрацюванні, а тому ознайомлення із ними та їх належний правовий аналіз потребує незначного часу.

Разом з тим, оцінюючи поведінку сторони захисту під час ознайомлення із такими матеріалами, слідчий суддя враховує також надання стороною обвинувачення доступу до них із можливістю здійснювати їх копіювання або відображення відповідним чином та забезпечення стороні захисту необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.

Перевіряючи поведінку підозрюваних та їх захисників на предмет зволікання, у світлі існування вказаних об`єктивних обставин, слідчий суддя виходить з такого.

З матеріалів клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, встановлено такі обсяги та темпи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування:

- Адвокат ОСОБА_5 ознайомився 12.12.2025 з 1 томом, 23.12.2025 з т. №2, 31.12.2025 з т. № 3, 07.01.2026 з т. №8, а 14.01.2026 З Т.№4.

- Адвокат ОСОБА_4 ознайомилася 23.12.2025 з томами № 1, 2, 06.01.2025 з т.№ 3.

- Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 23.12.2025 з т.№ 1 та 2.

Оцінюючи кількість та систематичність візитів захисників та підозрюваних до органу досудового розслідування для здійснення ознайомлення, а також обсяг опрацьованих ним матеріалів, слідчий суддя вважає, що представники захисту зволікають із ознайомленням.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя доходить висновку про нерегулярне та несистематичне здійснення ознайомлення із невиправданими затримками у повільних темпах, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його здійснення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили для сторони захисту усі необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги доводи захисника про те, що том №4 містить великий обсяг електронних файлів, які потребують часу для перевірки, вивчення, однак зауважує, що таке вивчення не має відбуватися у приміщенні бюро, адже такі записи були скопійовані захисником.

За місяць з моменту завершення досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 ознайомився лише з 5 томами з 8, адвокатка ОСОБА_4 з 3 томами, а підозрювані лише з двома, приходячи на ознайомлення лише один раз.

У цьому контексті слід зазначити, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є процесуальним правом сторони захисту, а отже з метою його реалізації саме її представники мають вчиняти активні дії щодо звернення за доступом до таких матеріалів, а не очікувати відповідної ініціативи з боку сторони обвинувачення. Водночас, посилання захисту на намагання ознайомитися із виділеними матеріалами кримінального провадження не можуть прийматися як заперечення зволікання, адже позиція сторони захисту виглядає непослідовною. На цей час вони не ознайомилися із наданим обсягом матеріалів, посилаючись на зайнятість та необхідність часу для вивчення, однак просять додаткові.

Під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження підлягають урахуванню предмет кримінального провадження, фактичні обставини, кількість учасників, а також механізм вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальних провадженнях за фактом недостовірного декларування, яке відповідно до закону віднесено до нетяжких злочинів та стосується одного й того самого об`єкта майна, зібрані матеріали за своїм обсягом і змістом не є складними, не характеризуються великої кількості осіб, а виключно підозрюваних та не потребують значного часу для їх розуміння й аналізу.

Водночас поведінка сторони захисту, що виражається у тривалому та безпідставному затягуванні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може свідчити про свідоме небажання реалізувати це процесуальне право з метою переходу до стадії судового розгляду, яка є однією з форм закінчення досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею встановлено факт зволікання з боку деяких із представників сторони захисту.

Враховуючи, що таке зволікання було встановлено, слідчий суддя доходить висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженні.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.

3.3. Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Детектив просив встановити стороні захисту строк у сім днів для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, який вважав достатнім для повного ознайомлення.

Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням позицій сторін, слідчий суддя доходить таких висновків.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Отже, з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу та складності матеріалів, строку протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення, який на дату звернення із клопотанням становить місяць, склад підозрюваних та захисників у кримінальному провадженні, спосіб ознайомлення із матеріалами та сприятливі умови доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що строк до 31 січня 2026 року, що становитиме загальний строк ознайомлення в півтора місяці, відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у тому числі з аудіо-, відео- записами та матеріалами оперативно-розшукових заходів. Саме такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

Також слідчий суддя враховує названі причини захисником, а саме дефіцит електроенергії в державі і в Одесі зокрема, враховуючи постійні обстріли з боку російської федерації по енергетичній системі України. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за можливе надати достатній час, який дозволить із врахуванням об`єктивних перешкод завершити ознайомлення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на даному етапі укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження, що відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України.

Окремо слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування на даний час не закінчено, рішення про форму його закінчення не прийнято і справа не передана на розгляд суду, що надає стороні захисту можливість продовжувати знайомитись з відповідними матеріалами, одночасно формуючи стратегію захисту. Більше того, на початку судового розгляду судом вирішується питання про порядок та обсяг дослідження доказів, що надає можливість стороні захисту заявити клопотання про встановлення порядку їх дослідження.

На переконання слідчого судді, вказані можливості у достатньому обсязі гарантуватимуть стороні захисту належну реалізацію їх права на ознайомлення.

Таким чином, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000316 від 26.06.2024, - задовольнити частково.

2.Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та будь-яким особам, які матимуть повноваження їх захисників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000316 від 26.06.2024, строк до 31.01.2026 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1