Номер провадження: 11-сс/813/2067/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025, якою в межах к/п №0000606 від 23.09.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.11.2025 із визначенням застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.11.2025 із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, 09.10.2025 захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою, у зв`язку чим просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою або зменшити розмір застави в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 порушував питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу був присутній захисник з центру БВПД, який не подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 у передбачений КПК України строк. У подальшому, 02.10.2025 підозрюваний ОСОБА_12 уклав договір із захисником ОСОБА_7 , який ознайомився із матеріалами провадження лише 07.10.2025.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин його пропуску. Тому під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, та матеріалів судового провадження, у судовому засіданні 25.09.2025 був присутній підозрюваний ОСОБА_12 перекладач та захисник ОСОБА_13 та учасникам судового розгляду був роз`яснений порядок оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до постанови Другої судової палати ККС ВС від 15.08.2025 по справі №752/20521/23 сам собою вступ захисника для участі у кримінальному провадженні після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може розглядатися як достатня правова підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження для такого захисника.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, сторона захисту не скористалася передбаченими нормами КПК України правами та обов`язками, зокрема вчасно не реалізувала без поважних причин своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, є юридично необізнаним, однак зауважує, що він був представлений захисником ОСОБА_13 у судовому засіданні, до повноважень якого відноситься здійснення ефективного захисту прав підозрюваного. Апеляційному суду не надані відомості з приводу того, чому підозрюваний ОСОБА_12 не звернувся до зазначеного захисника із вимогою про подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 задоволенню не підлягає, а тому його апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025, якою в межах к/п №0000606 від 23.09.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.11.2025, із визначенням застави.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , разом із усіма доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду а підозрюваним, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4