Справа № 202/9073/25
Провадження № 1-кс/202/6950/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 22.09.2025 у приміщення службового кабінету №603 Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 15» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Samsung A32» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; особова справа студента ОСОБА_8 на 17 арк. в якій знаходяться: опис, копія наказу, оригінал заяви, копія платіжної інструкції, договір №МРз125 оригінал, копія паспорту ОСОБА_8 , копія ІНН, копія свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту, копія диплому про середню освіту, копія додатку до диплому, договір №МРз125, академічна довідка на 4 арк.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України 22.09.2025 у період часу з 17:20 год. по 18:41 год. старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції

ОСОБА_9 проведено невідкладний обшук, в порядку ч.3 ст.233 КПК України у приміщення службового кабінету №603 Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 15» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Samsung A32» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; особова справа студента ОСОБА_8 на 17 арк. в якій знаходяться: опис, копія наказу, оригінал заяви, копія платіжної інструкції, договір №МРз125 оригінал, копія паспорту ОСОБА_8 , копія ІНН, копія свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту, копія диплому про середню освіту, копія додатку до диплому, договір №МРз125, академічна довідка на 4 арк.

Постановою слідчого від 22.09.2025 вилучені речі та документи, визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прокурор, відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою збереження їх як речових доказів просить накласти вилучене арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власник майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подав письмові заперечення на клопотання, доводи яких звів до того, що обшук приміщення кабінету 603 проведено без ухвали слідчого судді за відсутності законних для того підстав, а прокурор не звертався для отримання відповідної ухвали. Вилученні ноутбук та мобільні телефони не є особистими засобами комфорту, а використовуються як інструменти у професійній, адміністративній та освітній діяльності, а також, як засоби моніторингу життя, тому їх відсутність створює ситуацію неможливості виконання службових обов`язків та забезпечення функціонування факультету стає фактично обмеженим або неможливим. Просив відмовити у задоволенні клопотання та здійснити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 22.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 займає посаду завідуючої кафедри маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Відповідно до п. 1.1 «Положення про кафедру Дніпровського державного аграрно-економічного університету» (далі Положення), затвердженого 29.03.2018 Вченою радою ДДАЕУ (далі Положення), кафедра це базовий структурний підрозділ Університету, факультету, що провадить освітню, методичну, наукову діяльність за певною спеціальністю, а відповідно до п. 1.5 Положення керівництво кафедрою здійснює завідувач кафедрою, який підпорядковується ректору та декану факультету.

Відповідно до п. 2.5 Положення, з-поміж інших повноважень, завідувач кафедри здійснює такі функції:

- організує та координує діяльність кафедри;

- здійснює контроль за веденням навчальної, виховної, науководослідної роботи членами кафедри.

Відповідно до «Положення про перезарахування навчальних дисциплін та визначення академічної різниці у Дніпровському державного аграрно-економічного університету» передбачено наступне:

2.4. Визначення академічної різниці з навчальних дисциплін здійснюється деканатом і має тривати не більше одного робочого тижня.

2.6. Порядок та термін ліквідації академічної різниці визначається розпорядженням декана факультету.

2.9. З метою сприяння успішному складанню академічної різниці, деканатом факультету надається необхідна консультативнороз`яснювальна допомога, а завідувач відповідної кафедри призначає викладача для проведення консультацій та прийняття академічної різниці. Викладачі кафедр, за якими закріплені навчальні дисципліни, що складають академічну різницю, надають необхідні навчально-методичні вказівки та рекомендації для самостійної роботи, а також перелік питань для підготовки та забезпечують достатній рівень консультативної допомоги та об`єктивний підсумковий контроль знань вступників.

3.1. Перезарахування навчальних дисциплін (освітніх компонент, програмних результатів навчання) здійснюється за заявою здобувача вищої освіти, поданою на ім`я ректора університету за узгодженням з деканом факультету та першим проректором-проректором з навчальної роботи на підставі академічної довідки або додатку до документа про вищу освіту (диплома молодшого спеціаліста, бакалавра, спеціаліста, магістра), виданих закладом вищої освіти та завірених в установленому порядку.

3.3. Перезарахування результатів навчання здобувача вищої освіти згідно з індивідуальним навчальним планом здійснює деканат, шляхом їх порівняння (відповідність змісту та програмних результатів навчання дисципліни освітній програмі, загальний обсяг у годинах та кредитах EСTS, форми підсумкового контролю) з відповідними підтверджуючими документами.

3.4. Перезарахування дисциплін може здійснюватися за такими варіантами: одноосібне рішення декана про перезарахування навчальних дисциплін (освітніх компонент) за умови ідентичності або незначної стилістичної розбіжності назви навчальних дисциплін, співпадіння загального обсягу годин (кредитів EСTS та форми контролю; рішення декана на підставі висновку експертної комісії з представників відповідної кафедри та деканату.

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду завідуючої кафедри маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, здійснювала функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що декан факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_7 , всупереч установленим законодавством вимогам, у невстановлені органом досудового розслідування час, та місці розробила механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб з завідуючою кафедри маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_11 , за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за зарахування на навчання, безперешкодне складання іспитів, заліків та академічної заборгованості студентів факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 16.05.2025 ОСОБА_8 , звернувся до завідуючої кафедри маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_11 з метою поновлення на навчанні після академічної відпустки, яка в ході розмови повідомила, що для поновлення на навчанні необхідно зібрати відповідні документи та сплатити готівкою певну суму грошових коштів, за безперешкодне зарахування на навчання до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету та безперешкодну організацію здачі ним академічної різниці по навчальних предметах.

У подальшому, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 про розмову з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_8 , за прийняття рішення про успішне зарахування на навчання та безперешкодне складання академічної заборгованості.

Так, 19.06.2025 ОСОБА_8 прибув до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, де зустрівся з ОСОБА_11 , яка повідомила, що за успішне поновлення на навчанні та успішну здачу академічної різниці ОСОБА_8 необхідно буде передати їй грошові кошти у загальній сумі понад 10000,00 грн. Також після цього, вона повідомила, що після зарахування його до університету, йому необхідно буде здавати іспити, за успішну здачу яких, йому необхідно буде передати їй грошові кошти у розмірі близько 5000,00 грн., в залежності від кількості предметів, які необхідно скласти.

Також, ОСОБА_11 повідомила, що окрім цього, необхідно передати грошові кошти декану факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 домовились, що зустрінуться після підрахунку академічної різниці на початку липня 2025 року.

Так, 09.07.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомила

ОСОБА_8 , що потрібно передати грошові кошти у сумі 3000,00 грн. декану факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_7 , та 1000,00 грн. безпосередньо ОСОБА_11 для зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

У подальшому, 10.07.2025 ОСОБА_8 прибув до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, де зустрівся з ОСОБА_11 , яка повідомила, що їм необхідно зайти до кабінету декана факультету для передачі грошових коштів. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , разом зайшли до декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_7 де ОСОБА_8 передав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000,00 грн. особисто ОСОБА_7 за його зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

В свою чергу ОСОБА_7 сказала ОСОБА_8 , що йому необхідно окрім цього сплатити офіційний платіж у розмірі 1800,00 грн. на розрахунковий рахунок університету, після чого він зможе підписати документи для вступу до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Також ОСОБА_7 зазначила, що всі послідуючі питання щодо успішної здачі академічної різниці необхідно буде вирішувати безпосередньо з ОСОБА_11 .

В подальшому, того ж дня в приміщенні Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн. за його зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Надалі, 22.09.2025, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, отримала від ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, за прийняття академічної різниці при зарахуванні до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, які останні повинні були розподілити між собою.

22.09.2025 у період часу з 17:20 год. по 18:41 год. старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 проведено невідкладний обшук, в порядку ч.3 ст.233 КПК України у приміщення службового кабінету №603 Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 15» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Samsung A32» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; особова справа студента ОСОБА_8 на 17 арк. в якій знаходяться: опис, копія наказу, оригінал заяви, копія платіжної інструкції, договір №МРз125 оригінал, копія паспорту ОСОБА_8 , копія ІНН, копія свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту, копія диплому про середню освіту, копія додатку до диплому, договір №МРз125, академічна довідка на 4 арк.

Вищевказане вилучене майно на підставі ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 22.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, на переконання суду, прокурором жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що вилучені мобільні телефони у підозрюваної ОСОБА_7 , а тим паче у сторонніх осіб, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким не пред`явлено повідомлення про підозру, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, матеріали клопотання не містять відомостей про наявність у даних мобільних телефонах інформації, що має доказове значення для здійснення досудового розслідування або що доступ до них обмежено власниками (зокрема встановленням паролів).

Оскільки матеріали клопотання не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мобільні телефони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди чи призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що вони відповідають вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому арешт вилученого у ході обшуку майна не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 22.09.2025 без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту, не відповідає завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Стосовно накладення арешту в частині вилучених особової справи студента ОСОБА_8 на 17 арк. в якій знаходяться: опис, копія наказу, оригінал заяви, копія платіжної інструкції, договір №МРз125 оригінал, копія паспорту ОСОБА_8 , копія ІНН, копія свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту, копія диплому про середню освіту, копія додатку до диплому, договір №МРз125, академічна довідка на 4 арк., слідчий суддя зазначає, що дані документи не являються майном в розумінні ст. 171 КПК України, постановою слідчого від 22.09.2025 визнані речовими доказами, а отже не потребують застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту та мають зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, в порядку, визначеному ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту в цій частині задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. 98, 110, 131- 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 22.09.2025 у приміщення службового кабінету №603 Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 15» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Samsung A32» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; особова справа студента ОСОБА_8 на 17 арк. в якій знаходяться: опис, копія наказу, оригінал заяви, копія платіжної інструкції, договір №МРз125 оригінал, копія паспорту ОСОБА_8 , копія ІНН, копія свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту, копія диплому про середню освіту, копія додатку до диплому, договір №МРз125, академічна довідка на 4 арк. відмовити повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1