У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань, по кримінальному провадженню №0002069 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002069 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 29.09.2025 під час огляду місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, (Маловільшанська ОТГ), автодорога Р-17, 3 км. + 900 м сполученням м. Біла Церква - м. Володарка - автомобіль марки Renault моделі Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), із механічними пошкодженнями, власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002069 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2025 року о 08 год. 02 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, (Маловільшанська ОТГ), автодорога Р-17, 3 км. + 900 м сполученням м. Біла Церква - м. Володарка, керуючи автомобілем марки Skoda моделі Octavia А5 (номерний знак НОМЕР_2 ), водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Володарка змінив напрямок ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Renault моделі Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у напрямку м. Біла Церква від м. Володарка в своїй смузі руху. В автомобілі Renault Kangoo перебувало також двоє малолітніх пасажирів: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 госпіталізовано до КНП БМР БМЛ №2, з попереднім діагнозом: відкрита черепна мозкова травма, забій мозку, забій ребер, забій спини, пасажира ОСОБА_7 було госпіталізовано до КОДЛ №2, попередній діагноз: ЗЧМТ, перелом руки, садна обличчя, струс головного мозку, пасажира ОСОБА_8 госпіталізовано до КОДЛ №2, попередній діагноз: забій колінного суглобу.

Під час огляду місця події 29.09.2025 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, (Маловільшанська ОТГ), автодорога Р-17, 3 км. + 900 м сполученням м. Біла Церква - м. Володарка було тимчасово вилучено автомобіль марки Renault моделі Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), із механічними пошкодженнями, власником якого є ОСОБА_4 .

29.09.2025 автомобіль марки Renault моделі Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву в якій клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити та розглянути дане клопотання без участі прокурора.

Таким чином прокурр підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка прокурора в судове засідання визнана з поважних причин.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву в якій клопотання просив розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя вислухавши, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002069 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.09.2025, проведеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, 29.09.2025 слідчий провів огляд місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, (Маловільшанська ОТГ), автодорога Р-17, 3 км. + 900 м сполученням м. Біла Церква - м. Володарка під час якого виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки Renault моделі Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), із механічними пошкодженнями, який постановою слідчого від 29.09.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Установлено, що власником автомобіля марки Renault моделі Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ) є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Так слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 29.09.2025 в період часу з 09:00 год. по 10:30 год., відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 29.09.2025 о 11:42:54 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Враховуючи, що майно вилучене під час проведення огляду місця події 29.09.2025 без ухвали слідчого судді, отже на вказане майно відсутній дозвіл слідчого судді на його відшукання, тому останнє вважається тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 29.09.2025, а прокурор звернувся з клопотанням 30.09.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду місця події 29.09.2025 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, прокурор у клопотанні зазначає, що на даний час по кримінальному провадженні вбачається необхідність у призначенні інженерно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля марки автомобіля марки Renault моделі Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), а також використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення вказаного автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, що у подальшому унеможливить його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ним, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Отже, з наведеного вбачається, що вилучений під час огляду місця події від 29.09.2025 транспортний засіб підлягає арешту з забороною користування, відчуження та розпорядження.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0002069 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт автомобіль марки Renault моделі Kangoo (номерний знак НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений 29.09.2025 під час огляду місця події, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном із зберіганням транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для виконання, ОСОБА_4 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_9