ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0001415 від 18.12.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із повною вищою освітою, керівника відділу агрологістики ТОВ «ОККО Агротрейд», раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 грудня 2025 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце фактичного проживання за адресою - АДРЕСА_2 ,

_______________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/13544/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/330/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Львівської області, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Львівській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001415 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2020 між ПП «Агро-В» (Замовник) та АТ «Українська залізниця» укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

16.07.2020 зареєстровано користувачів ПП «Агро-В» у власних інформаційних системах АТ «Укрзалізниця» із трьома параметрами захищеного УРК-з`єднання та зазначенням логінів, ІР-адрес щодо стандартних мережевих доступів: АС Клієнт, АС Месплан, Сайт ЦСК УЗ.

В той же час, між ПП «Агро-В» та суб`єктами господарювання укладено ряд договорів, на підставі яких ПП «Агро-В» отримало в користування вагони- цистерни.

Відповідно до наказу приватного підприємства «Агро-В» (далі - ПП «Агро-В») № 47 від 03.09.2020 ОСОБА_11 прийнято на посаду керівника структурного підрозділу - відділу залізничних перевезень.

Відповідно до наказу ПП «Агро-В» № З від 09.01.2023, ОСОБА_9 призначено на посаду старшого експедитора відділу залізничних перевезень.

Згідно посадової інструкції старшого експедитора, ОСОБА_9 в рамках виконання свої безпосередніх обов`язків безпосередньо підпорядковується керівнику структурного підрозділу - відділу залізничних перевезень.

Так, 01.01.2022 між ПП «Агро-В» в особі директора ОСОБА_12 (Замовник) та ТОВ «Вікентрейд плюс» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_13 , укладено договір № 01012022- 006 про надання послуг, за цим договором Виконавець зобов`язується надавати послуги Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначених у Договорі за погодженням Сторін.

ОСОБА_9 , маючи доступ ПП «Агро-В» до системи «Уікгаіі», за допомогою логіну Logist_1 та паролю здійснювала вхід, де отримувала відомості про рух вагонів, які перебувають у користуванні ПП «Агро-В» та вантажів в режимі онлайн. Крім того, ОСОБА_9 відслідкування простоїв вагонів, своєчасна подача відповідних даних до бухгалтерії для виставлення рахунків.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, будучи наділеними підприємством відповідними повноваженнями та ідентифікаторами доступу підприємства до мережевих систем АС Клієнт, АС Месплан АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вікентрейд плюс», за допомогою яких здійснюється відслідкування та направлення орендованих вантажних вагонів-цистерн, шляхом обману, що проявився у заздалегідь не обумовленому використанні вагонів в інтересах ТОВ «Лібералайн Лоджістікс», за наступних обставин.

22.06.2022 ОСОБА_7 здійснила реєстрацію як фізична особа - підприємець, а також організувала 31.10.2022 створення ТОВ «Лібералайн Лоджістікс» із основним видом діяльності «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту».

В подальшому, 01.12.2022 між ОСОБА_7 як фізичною особою - підприємцем та ТОВ «Лібералайн Лоджістік» укладено Договір № 01/12/2022 про надання послуг, відповідно до умов якого вона зобов`язувалася надавати послуги за наступними напрямками: створення необхідних Замовнику баз даних постачальників послуг; підготовка інформаційно-статистичної звітності для Замовника; надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень автомобільним та залізничним транспортом; надання посередницьких послуг від імені та за рахунок Замовника або від свого імені, але за рахунок Замовника; пошук транспортних засобів для перевезення товарів Замовника; оформлення усіх перевізних документів ( залізничних накладних, планів перевезень тощо) від свого імені або від імені Замовника, що супроводжують виконання договорів; забезпечити наявність усіх документів, що супроводжують оформлення та виконання договорів.

Відповідно до п. 4 Договору, ОСОБА_7 передано електронні ключі ЕЦП-підпису (з паролем) до програм Укрзалізниці АС Клієнт та АС «Месплан» та доступ до електронної пошти таким чином ОСОБА_7 отримала ідентифікатори доступу ТОВ «Лібералайн Лоджістікс» до програм АТ «Укрзалізниця».

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та маючи доступ до програм АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вікентрейд плюс», з метою прикриття незаконної діяльності, використали залізничні вагони ПП «Агро-В» під приводом здійснення вантажних перевезень в ролі експедитора, та здійснювали переадресацію вагонів на користь ТОВ «Лібералайн Лоджістікс», для подальшого здійснення ними перевезень з метою отримання прибутку на користь ТОВ «Лібералайн Лоджістікс».

Так, ОСОБА_9 , будучи старшим експедитором відділу залізничних перевезень ПП «Агро-В», за попередньою змовою з керівником структурного підрозділу - відділу залізничних перевезень ПП «Агро-В» ОСОБА_7 та старшим експедитором відділу залізничних перевезень ПП «Агро-В» ОСОБА_10 , шляхом обману, заздалегідь домовившись, про не обумовлене використання вагонів на користь ТОВ «Лібералайн Лоджістікс», здійснивши комерційні перевезення вантажів за допомогою вагонів-цистерн.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , завдано збитків ПП «Агро-В» в сумі орендної плати, нарахованої орендодавцями ПП «Лєтранс», ТОВ «Укррос-транс», ТОВ «Ф.М.С Груп», ПАТ «Трансфорвардінг Лімітед Аг», ПП «Вайтерра Україна», ТОВ «Псьол ЛТД» на суму 5 646 395,82 грн, а також в сумі списаних грошових коштів АТ «Українська залізниця» з особового рахунку ПП «Агро-В» за перевезення в період використання вагонів ТОВ «Лібералайн Лоджістікс» на суму 1 316 155,83 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

31 липня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

01 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків до 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2025 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 30 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30 грудня 2025 року.

24 жовтня 2025 року прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахувавши , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, дійшов висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження продовження строків застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_7 є доцільним і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. У випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу, просить визначити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та визначити єдиний обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, в частині прибуття за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.370КПК України, а надані стороною обвинувачення матеріали не доводять існування обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України.

Зазначає, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування та не підтверджуються наявними доказами.

Також вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, є формальними та їх наявність або відсутність не була обґрунтована ухвалою слідчого судді.

Посилається на те, що слідчий суддя не надав оцінку та не врахував, що підозрювана раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем роботи, має на утриманні матір похилого віку.

Також звертає увагу, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника відділу ТОВ «ОККО Агротрейд» потребує перебування у численних відрядженнях для виконання службових обов`язків, підтримання безперервної роботи підприємства та виконання завдань, пов`язаних з підтримкою обороноздатності країни у період воєнного стану.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрювана та захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України.

У разі необхідності, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181, ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні додані до клопотання прокурора докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч.5 ст.190 КК України.

Всупереч доводам захисту, прокурором при ініціюванні клопотання дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах судового провадження докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: висновком судової економічної експертизи від 27.08.2024 про спричинення збитків приватному підприємству «Агро-В» за період фактичного використання залізничних вагонів ТОВ «Ліберлайн лоджістікс»; довідкою спеціаліста №15-01-1 від 15.01.2024, вилученими під час досудового розслідування документами, в тому числі і за результатами проведення обшуків і тимчасових доступів до речей і документів, в тому числі в АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вікендтрейд плюс»; показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Таким чином, аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваної ухвали, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано прокурором, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 .

Також колегія суддів зауважує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для застосування певного запобіжного заходу.

Більше того, захисник підозрюваної не звертався у визначеному законом порядку щодо оскарження повідомленої його підзахисній підозри.

Окрім того, слідчий суддя при ухваленні рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема і необхідність проведення ряду процесуальних дій, детальний опис яких прокурор навів у своєму клопотанні.

Також, всупереч доводам сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованими, доведеними, продовжують існувати та не зменшились.

На переконання апеляційного суду, вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Окрім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування вчинила спробу виїзду за межі України через пункт пропуску «Шегині», де їй і було вручено повідомлення про підозру.

Також у судовому засіданні апеляційного суду, обґрунтовуючи ризики незаконного впливу на свідків, прокурор зазначив, що на даному етапі досудового розслідування тільки частково вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, до яких ОСОБА_7 може мати доступ та частково допитано осіб ТОВ «Ліберлайн Лоджістікс» та «Агро-В», з якими безпосередньо працювала ОСОБА_7 .

Таким чином, неспростованими є ризики того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними показань.

Оцінюючи вищевказане, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Посилання захисту на те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем роботи, має на утриманні матір похилого віку, із врахуванням наведених вище обставин, характеру кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу та не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється.

Щодо доводів захисту, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника відділу ТОВ «ОККО Агротрейд», потребує перебування у численних відрядженнях для виконання службових обов`язків, підтримання безперервної роботи підприємства та виконання завдань, пов`язаних з підтримкою обороноздатності країни у період воєнного стану, то колегія суддів зауважує, що в даному випадку інтереси досудового розслідування переважають над особистими потребами ОСОБА_7 .

Таким чином, врахувавши дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181,194, 309, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001415 від 18.12.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.11.2025

(дата засвідчення копії)