УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа №583/5501/25

провадження № 51-4547 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні про визначення підсудності кримінального провадження (справа № 583/5501/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), за Рівненським міським судом Рівненської області,

установив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01 грудня 2025 року надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження (справа № 583/5501/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК, за Рівненським міським судом Рівненської області.

Мотивуючи подане клопотання, сторона захисту вказує на те, що:

- на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК. Прокурор у вказаному кримінальному провадженні звернувся з клопотанням до Касаційного кримінального суду Верховного суду про зміну підсудності у вказаному провадженні відносно ОСОБА_6 за Рівненським міським судом Рівненської області;

- 28 листопада 2025 року під час відвідування підзахисної ОСОБА_6 , яка перебуває в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», з нею обговорювалось клопотання прокурора про зміну підсудності, і у зв`язку з тим, що обвинувачена має поганий стан здоров`я, з огляду на її вік, а також на підставі того, що в м. Охтирка відсутній слідчий ізолятор, вона не заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни підсудності у кримінальному провадженні № 0000342 на Рівненський міський суд Рівненської області.

В цей же день з клопотанням про визначення підсудності до Суду звернувся прокурор, у якому просить визначити підсудність вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за Рівненським міським судом Рівненської області.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що:

- з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акта вбачається, що кримінальні правопорушення обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, яка знаходиться під юрисдикцією Охтирського міськрайонного суду Сумської області;

- на даний час обвинувачена ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (м. Рівне, вул. Дворецька, 116);

- згідно з відкритою інформацією - карти повітряних тривог, яка розміщена на Інтернетресурсі за посиланням: https:alerts.in.ua/, за останній місяць у Сумській області 102 рази оголошувалася повітряна тривога та в цей же період зафіксовано 18 фактів ракетних та артилерійських обстрілів міста, тоді як в Рівненській області лише 7 разів оголошувалася повітряна тривога, загальною тривалістю 1 день 1 год та один обстріл регіону;

- у кримінальному провадженні наявний значний обсяг письмових доказів, які сторона обвинувачення планує надати суду для дослідження з метою доведення винуватості ОСОБА_6 , а систематичне тривале оголошення повітряних тривог призведе до неефективності кримінального провадження та затягування судового процесу;

- у зв`язку із порушенням залізничної логістики, шляхом постійних обстрілів залізниць (локомотивів), ускладнюється можливість прибути вчасно до Охтирського міськрайонного суду Сумської області сторонам кримінального провадження;

- у даному кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес, з огляду на той факт, що ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення за вчинення злочину проти основ національної безпеки України, а тому забезпечення оперативності судового розгляду у даному провадженні є пріоритетним, що пояснює винятковість випадку.

Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане ним та прокурором клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотань, перевіривши доводи, наведені у них, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У своїх клопотаннях захисник ОСОБА_5 та прокурор просили підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 визначити за Рівненським міським судом Рівненської області.

Однак, зі змісту вищазазначеної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до інформації, наданої Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК.

На даний час судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні ще не розпочато.

Звертаючись з клопотанням до Касаційного кримінального суду Верховного Судуще до того часу, як із клопотанням про визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до Суду звернувся прокурор, сторона захисту не навела відповідних мотивів у своєму клопотанні, які узгоджуються з положеннями ст. 34 КПК, а по суті лише погодилась із клопотанням прокурора про визначення підсудності.

Зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як убачається зі змісту клопотання, прокурор серед іншого зазначив у ньому про те, що обвинувачена утримується під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за дислокацією установи попереднього ув`язнення, в якій утримується обвинувачена, оскількимісце її перебування під вартою в певній установі виконання покарань не є місцем її проживання. Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (справи № № 51- 910 впс 25, №51-2670 впс 25, № 51-656 впс 25);

Водночас, доводи прокурора про те, що систематичне тривале оголошення повітряних тривог на території Сумської області призведе до неефективності кримінального провадження та затягування судового процесу, наявність значного суспільного інтересу у кримінальному провадженні також не свідчать про неможливість здійснювати правосуддя Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а тому Суд такі до уваги не бере.

За таких обставин та з огляду на положення ст. 34 КПК, Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора з підстав, у них зазначених, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні про визначення підсудності кримінального провадження (справа № 583/5501/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК, за Рівненським міським судом Рівненської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3