Провадження № 11-сс/824/7647/2025 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києваіз скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ України, яка полягала у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000893 від 10.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 до скарги на бездіяльність слідчого не було додано будь-яких документів на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні, які би наділяли його правом звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням у порядку ст.220 КПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що 14 липня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України. У подальшому, ОСОБА_7 отримав від начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві повідомлення про те, що зібрані матеріали за його заявою (ЄО № 67612 від 16.07.2025 року) направлені до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000893 від 10.07.2025. Згідно з інформацією, наданою начальником слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на адвокатський запит, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутнє кримінальне провадження за № 0000893. Водночас, за даними ЄДРСР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000893 здійснюється 4 відділом 1 управління ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який на момент звернення мав статус заявника, звернувся з клопотанням до старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ. На думку апелянта, дана обставина свідчить про наявність у ОСОБА_6 та у самого ОСОБА_7 права на звернення до слідчого чи прокурора із скаргами та клопотаннями у порядку ст.220 КПК України. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подане клопотання про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як убачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, скарга ОСОБА_6 була повернута останньому із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України, як особі, яка не мала права подавати скаргу.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 представляє інтереси заявника ОСОБА_7 як адвокат.

Повноваження адвоката у кримінальному провадженні за загальним правилом підтверджуються документами, передбаченими ст.50 КПК України, а саме: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Звертаючись в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_6 до поданої скарги не долучив жодного документу, який би підтверджував як його статус адвоката, так і статус представника заявника ОСОБА_7 .

Оскільки при зверненні зі скаргою до слідчого суддіадвокат ОСОБА_6 належним чином не підтвердив свої повноваження, слідчий суддя правомірно, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про те, що зі скаргою на бездіяльність слідчого звернулась особа, яка не мала права подавати таку скаргу.

Із такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується повною мірою.

Долучення у ході апеляційного розгляду документів, які підтверджують статус ОСОБА_6 як представника заявника ОСОБА_7 , у ретроспективі не дають підстав для висновку про помилковість висновків слідчого судді та незаконність постановленої ним ухвали.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ України, яка полягала у не розгляді клопотання у межах кримінального провадження № 0000893 від 10.07.2025 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ України, яка полягала у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000893 від 10.07.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4