Справа № 309/3116/18
Провадження № 1-кс/309/585/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000229 від 16 серпня 2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 29 квітня 2018 року близько 11 год. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним двоколісним мотоциклом марки «Honda» моделі «GoldWing» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 рухався по вулиця Івана Франка у м.Хуст у напрямку м. Тячів. При цьому, ОСОБА_4 діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, рухався з перевищенням дозволеної швидкості для руху в населеному пункті, а саме з середньою швидкість 150 км/год., при допустимій на даній ділянці дороги в 50 км/год.

Своїми діями ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення навпроти автомийки самобслуговування «Expresso 0-24 Gold» по вул. Івана Франка у м. Хуст з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Івана Франка в місті Хуст, зі сторони населеного пункту м.Тячів у напрямку центру міста Хуст, та проїжджаючи до цілодобової автомийки самообслуговування «EXPRESSO 0-24 GOLD», що зліва по ходу його руху, навпроти АЗС «АВІАС» почав виконувати маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 заподіяно тілесних ушкоджень, від яких вона померла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа №46 від 30.05.2018 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба та тазу, що супроводжувалось переломом кісток основи черепу, субарахноідальним крововиливом , множинними переломами ребер, гемо пневмотораксом , розривом симфізу і ускладнились травматичним шоком, що і являється безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювання автомобіля, що діяли по механізму удару з наступним наданням тілу динамічного прискорення, з послідуючим падінням, ударянням та ковзанням тіла по твердих підлеглих покривах дороги піж час ДТП і вкладаються в час події, яка мала місце 29.04.2018.

Відповідно до висновку комплексної судово - автотехнічної та криміналістичної експертизи відео звукозапису №4313/1314 від 09.07.2021 у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині зазначення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») 12.3; 12.4 та 12.9 ( підпункту «б») ПДР України.

Також, згідно з вказаним висновком експерта, якщо б водій ОСОБА_4 вів свій мотоцикл із допустимою у населеному пункті швидкістю 50 км/год., то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним мотоцикла із автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування одночасно ручним і ніжним гальмами мотоцикла марки «Honda» моделі «GoldWing» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому невідповідність його дій вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині зазначення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настання події дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині зазначення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») 12.3; 12.4 та 12.9 ( підпункту «б») ПДР України, які виразилися в перевищенні встановленої в межах населеного пункту допустимої швидкості руху, перебувають в прямому причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, а саме смертю ОСОБА_7 .

23 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, стабільного прибутку не має, а тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 16 серпня 2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він ніде не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000229 від 16 серпня 2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та суду за першою вимогою ; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 3 жовтня 2025 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1