Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/769/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.286 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000057 заапеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СГ «ТАС» - головного юрисконсульта ОСОБА_8 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Верблюжка Новгордківського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча керівником відділу свинарства та науковим консультантом ТОВ «ДК ВЕТ ПЛЮС», заміжня, не маюча на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , не обирались.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 15057 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ВЕТ» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ВЕТ» 750519 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 87000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10 27540 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та 143744 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної майну.

У задоволенні іншої частини вимог позову ОСОБА_10 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_11 320000 грн. матеріальної шкоди.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.04.2023 року по справі №383/651/23, скасований в частині ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 року по справі №383/651/23, а саме на автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_3 та який на момент ДТП перебував у фактичному користування у чоловіка останньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого по АДРЕСА_3 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном до розгляду справи по суті.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 року по справі №383/1376/23 з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_11 у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження нерухомого майна власником якого є ОСОБА_9 , а саме:

земельної ділянки площею 6,0703 га з кадастровим номером :02:002:0054, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, право оренди на яку зі строком дії: 20.07.2031 з правом пролонгації, належить ОСОБА_12 ;

земельної ділянки площею 6,1539 га з кадастровим номером :02:002:0140, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, право оренди на яку зі строком дії: 18.08.2027 з правом пролонгації, належить ПП «Агрофірма «Перспектива» ();

1/3 квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18461372.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_9 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, при наступних обставинах.

05.04.2023 року близько 10 год. 58 хв. в ясну суху погоду, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, автодороги Н-14 та примикаючої до неї другорядної дороги Кіровоградське шосе в м. Бобринець Кропивницького (Бобринецького) району, водій автомобіля марки OPEL COMBO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , громадянка ОСОБА_9 , рухаючись по головній дорозі, в напрямку від м. Кропивницький до м. Бобринець, яка змінює напрямок в право та перетинала зустрічну смугу руху, всупереч вимогам Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), а саме: п.1.5 згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10 в частині значення термінів «дати дорогу», п.2.3 «б» і «д» згідно яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.14 «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг», проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не дала дорогу автомобілю марки FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по головній дорозі Н-14 в напрямку від м. Миколаїв до м. Кропивницький, виїхала на перехрестя де допустила зіткнення з вказаним автомобілем.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: а) закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забою головного мозку 1 ступею; б) закритої травми грудної клітини: перелому груднини, множинних переломів ребер з обох сторін, двостороннього гемопневматораксу, забою та розриву легень; перелому правої ключиці; в) відкритого уламкового перелому нижньої третини правого передпліччя, рани по долонній поверхні правого передпліччя з ушкодженням променевої артерії, серединного нерва, сухожилків згиначів 1-5 пальців кисті; травматичного шоку 3 ступеню; г) перелому дужки 2 шийного хребця, основи остисного відростку 3-шийного хребця, поперечного відростку 7-шийного хребця зліва; травматичного шоку 3- ступеню. Відповідно до висновку експерта №549 від 23.06.2023 року, вище зазначений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого (-их) предмету (-ів), могли утворитись в строк вказаний в постанові та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Пасажир автомобіля марки FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: а) закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, перелому зовнішньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи з задовільним положенням фрагментів; множинних гематом м`яких тканин голови, лівої половини обличчя та повік обох очей, рани слизової верхньої губи, б) перелому дужки С1 (першого шийного хребця) без зміщення з задовільним положенням фрагментів; в) гематоми правого стегна. Відповідно до висновку експерта №548 від 23.06.2023 року вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого (-их) предмету (-ів). Могли утворитись в строк вказаний в постанові та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм н6ебезпеки для життя, згідно п.2.1.3.е. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «СГ «ТАС» - головного юрисконсульта ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині стягнення з AT «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10 143744 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної майну у зв`язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити новий, яким стягнути з AT «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду заподіяну майну, розмір якої не перевищує 135 794,01 грн.

Свої вимоги апелянт обгартовує тим, що згідно чинною законодавства, страховик відшкодовує оцінену шкоду, тобто вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуваннях» зносу, а якщо автомобіль Фізично знищений то відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та залишкової вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, що визначена Звітом суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, складеним згідно «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 р. та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Суд стягуючи з AT «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10 143744,01 грн. за пошкоджений автомобіль FORD TR.ASSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року грубо порушив cт. 2, п. 22.1. ст. 22. п. 30.1, п. 30.2., cт. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`не визначивши та не віднявши залишкову вартість автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_6 2004 року, після дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до неправильного визначення суми страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, представника потерпілих, яка не заперечувала проти її задоволення, думку прокурора, що також не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, у колегії суддів сумнівів не викликає. Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_9 та правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потеплілому тяжке тілесне ушкодження,

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, обставини вчинення,розмір заподіяних збитків, особу винуватої, яка раніше не судима, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, одружена, має зареєстроване місце проживання, працевлаштована, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно. Крім того ОСОБА_9 дотримується чіткої громадянської позиції, виконує суспільно корисну роботу, з 2022 року займається благодійною діяльністю, брала активну участь у забезпеченні потреб військових та цивільного населення.

Також суд першої інтонації прийняв до уваги досудову доповідь складену Білоцерківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (Т3 а.с.65-66), згідно якої дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання, роботи, умови життєдіяльності, відносини у суспільстві, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю криміногенних потреб, а також низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додатково обов`язок, передбачений ч.3 ст.76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Визнаючи обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 - щире каяття, суд першої інстанції безпосередньо зазначив, що в ході судового розгляду ОСОБА_9 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину та фактичні обставини, надала вичерпні визнавальні покарання, позицію не змінювала, критично осудила свої дії, висловила щирий жаль стосовно вчиненого, добровільно частково відшкодувала заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що свідчить про реальну спрямованість її волі на відшкодування шкоди, суд вважає, що обвинувачена щиросердно розкаялась у вчиненому та її дії свідчать про бажання спокутувати свою вину.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнав - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом першої інтснації не встановлено.

Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі на передбачений санкцією інкримінованої частини статті мінімальний строк, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та ступінь її небезпечності для суспільства, а також наявності пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді, буде достатнім для її виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нею, як самою обвинуваченою, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

А тому, підстав для призначенні більш м`якого покарання ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

В той же час колегія суддів погоджується з апеляційними доводами представника Акціонерного товариства «СГ «ТАС» - головного юрисконсульта ОСОБА_8 .

Так, судом першої інстанції стягнуто з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10 27540 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та 143744 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної майну.

До апеляційної скарги додано висновок авто-товарознавчого дослідження щодо визначення утилізаційної вартості товарів колісного транспортного засобу № 53315/1, відповідно до якого вартість пошкодженого колісного транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі наданих матеріалів, станом на 12.09.2023 може становити 7950,00 грн.

Вказаний висновок не був предметом дослідження суду першої інстанції та не був відомий іншим учасникам процесу, але враховуючи, що учасники процесу не заперечують стосовно апеляційних вимог суд апеляційної інстанції враховує цей висновок при вирішенні цивільного позову потерпілих.

Відповідно до висновку в експерта №СЕ-19/112-23/5572-АВ від 11.07.2023 року, ринкова вартість автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, станом цін на 05.04.2023 року становить 143744 грн. 01 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, станом на момент проведення дослідження становить 1114121 грн. 63 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП становить 143744 грн. 01 коп.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується, як сума матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд стягуючи з AT «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10 143744,01 грн. за пошкоджений автомобіль «FORD TR.ASSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_5 , не відняв залишкову вартість автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_6 2004 року, після дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до неправильного визначення суми страхового відшкодування.

Отже, вирок районного суду необхідно змінити в частині вирішення цивільного позову цивільного позову AT «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди.

Таке рішення, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, що відповідає принципам верховенства права, законності, презумпції невинуватості, змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів в кримінальному судочинстві.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СГ «ТАС» - головного юрисконсульта ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, змінити в частині вирішення цивільного позову Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10

Стягнути з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_10 27540 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та 135 794 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, заподіяної майну.

Стягнути з Акціонерного товариства «СГ «ТАС» (приватне) на користь ОСОБА_11 320000 грн. матеріальної шкоди.

В решті вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4