Справа № 464/6954/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2864/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

за участі секретаря ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_5

та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила зобов`язати відповідну службову особу ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області невідкладно, після отримання копії судового рішення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивувала тим, що 24 вересня 2025 року вона звернулась з двома заявами до ВП № 2 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, 137 КК України, однак її заяву станом на 01 жовтня 2025 року не було внесено до ЄРДР.

У заявах про злочин вона повідомляла, що її сина ОСОБА_8 , який є учнем 4- Б класу, СЗШ №98, у м. Львові, у класній кімнаті цієї школи побили його однокласники, чим завдали йому тілесних ушкоджень, а його класний керівник ОСОБА_9 не розібравшись у даній ситуації, почала штовхати його та сильно стиснула руку, чим також спричинила йому тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року, оскільки вона не приймала участі в розгляді справи 9 жовтня 2025 року, у зв`язку із погіршенням її здоров`я, а копію ухвали слідчого судді отримала 15 жовтня 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, процесуального права, а саме ст.ст. 1, 2, 55, 56, 214 КПК України.

Наголошує, що вона двічі прибувала в судове засідання, надавала пояснення, щодо обставин справи.

Звертає увагу, що посадовими особами ЗСШ №98 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 137 КК України, оскільки вони протягом тривалого часу не дотримуються закону про освіту в частині створення безпечного освітнього середовища.

Наголошує, що вона через канцелярію суду подавала заяву про розгляд скарги без неї у зв`язку із погіршенням її здоров`я, що слідчим суддею не враховано

Звертає увагу, що слідчим суддею позбавлено її доступу до правосуддя, грубо порушено право на справедливий суд.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_5 участі в розгляді справи не приймала, про результат розгляду справи дізнався 15 жовтня 2025 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області з двома заявами про вчинення кримінальних правопорушень:

-заява з реєстраційним номером ЄО 33227 - за ч. 1 ст.137 КК України, яка заявником не підписана, що вбачається з самої заяви (а.с. 5);

-заява з реєстраційним номером ЄО 33224 за ч.1 ст.125 КК України (а.с.7).

3 жовтня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень зазначених у її заявах.

7 жовтня 2025 року ОСОБА_5 подала заяву (а.с.19), в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності та зазначила, що повністю підтримує аргументи, наведені у її скарзі.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що заявниця, отримавши доступ до правосуддя, не з`явилася на судовий розгляд, не забезпечила участі свого представника, що свідчить про фактичне не підтримання її скарги та розцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 прийшов до передчасного висновку, що заявниця ОСОБА_5 не підтримує аргументів своєї скарги, оскільки у заяві від 7 жовтня 2025 року (а.с. 19) заявниця просила задовольнити її скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя суду першої інстанції не перевіривши результати розгляду заяв про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , не врахувавши заяву ОСОБА_5 від 7 жовтня 2025 року (а.с. 19) передчасно відмовив у задоволенні її скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими належним чином та передчасними.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення скасувати.

Призначити в Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд скарги ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4