Справа №760/92/26 1-кс/760/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 03 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Соломянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 03 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 03.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.07.2025, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив вчинити злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів. Маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного придбання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, 11.07.2025 повідомив раніше незнайомій йому особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_7 », що за грошові кошти здійснить збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, на що ОСОБА_7 будучи особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, надав власну згоду. Після цього, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, у невстановлений спосіб придбав поліетиленовий пакет з пазовим замком з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 24,40 г, з метою його подальшого незаконного збуту ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 , 11.07.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:36 годин, в листуванні в месенджері «WhatsApp» підтвердив власні наміри ОСОБА_7 , за грошові кошти збути останньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та визначив час і місце вчинення злочину, а саме цього ж дня, в вечірній час, в районі проспекту Відрадний у місті Києві. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , 11.07.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:36 год., з метою незаконного збуту, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу ОСОБА_7 , зберігаючи при собі наркотичний засіб «канабіс», прийшов за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 22 -Б , де у вигляді «закладки» в паркані, по переду гаражу, де збув за 3000 гривень, які було внесено ОСОБА_7 на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , поліетиленовий пакет з пазовим замком з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 24,40 г та в подальшому за допомогою месенджера «WhatsApp», а також мобільного зв`язку повідомив точне місце знаходження ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 11.07.2025, в період часу з 18 год. 25 хв. По 18 год. 40 хв., добровільно видав, працівникам правоохоронного органу, поліетиленовий пакет з пазовим замком з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 24,40 г, який йому незаконно збув ОСОБА_5 , як результат проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, санкціонованим уповноваженим прокурором.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ №СЕ-19/111-25/44631-НЗПРАП від 23.07.2025 надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 20,19 г, 1,06 г, 1,09 г, 1,02 г, 1,04 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 24,40 г. Канабіс, згідно з Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб за сукупністю ризиків зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом з дружиною за зазначеною в клопотанні адресою, де він зареєстрований, також має незадовільний стан здоров`я, зобов`язується за першим викликом з`являтися до слідчого та суду. Просив обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим і прокурором доведено та встановлено під час розгляду клопотання, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищення підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного (доведеності незадовільного стану здоров`я документально не підтверджено); міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( проживає з дружиною, документально не підтверджено); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) - офіційно не працевлаштований, не навчається; майновий стан підозрюваного (постійного джерела прибутку не має).

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вчинене ним кримінальне правопорушення, вважає необхідним визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні у розмірі 50 (п?ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 193-194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0001606 від 03.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

У клопотанні захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 березня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п?ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями).

Розмір застави визначений у сумі 166400 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача UA1012089 призначення платежу: «застава за ... (П.І.Б), ... (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою ...(назва суду)... від ... (дата ухвали)... по справі № ..., кримінальне провадження №....», та надати документ, що це підтверджує, до Солом?янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув?язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

3 моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв?язку з внесенням застави, він буде вважатися такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці наступні обов?язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в 'їзд в Україну.

Термін дії обов?язків, покладених судом, визначити до 03.03.2026 року, включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом?янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом?янського районного суду м. Києва.

3 моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

3 моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається

таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п?яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 06.01.2026 о 09.30 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1