Справа № 577/6744/25
Провадження № 1-кс/577/1596/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій прохає скасувати постанову Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07 листопада 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000014; зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури (або іншу уповноважену особу) повторно і невідкладно розглянути по суті скаргу ОСОБА_3 від 07 листопада 2025 року в порядку ч. 2 ст.308 КПК України

Свою скаргу обґрунтовує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000014. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

26 вересня 2025 року він звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, на систематичне недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014.

29 вересня 2025 року Першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні його скарги. 10 жовтня 2025 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду ухвалою (справа № 577/5825/25) постанову від 29.09.2025 було скасовано як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, із зобов`язанням керівництва прокуратури розглянути скаргу по суті.

На виконання ухвали слідчого судді, 07 листопада 2025 року він подав нову скаргу на недотримання розумних строків.

10 листопада 2025 року Перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні скарги.

Оскаржувана постанова за своєю суттю та змістом фактично відповідає постанові від 29 вересня 2025 року, яка була скасована слідчим суддею, ігнорує ухвалу суду від 10 жовтня 2025 року та є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Оскаржувана постанова грубо порушує принципи кримінального провадження (ст.ст. 7, 9, 28 КПК України) та суперечить практиці ЄСПЛ щодо права на розгляд справи в розумний строк.

Прокурор вищого рівня в оскаржуваній постанові не навів мотивів та не дав оцінки щодо:

- ігнорування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2024 року (справа № 592/12783/24), яка є обов`язковою для виконання відповідно до приписів КПК України.

- невиконання постанов слідчого (від 15 липня 2024 року, 03 вересня 2024 року, 29 листопада 2024 року) та постанов прокурора ОСОБА_5 (від 12 лютого 2025 року та 14 лютого 2025 року), що є обов`язковими для органу досудового розслідування.

Як вказано в ухвалі слідчого судді від 10 жовтня 2025 року, прокурор не надав оцінку, чому вказані слідчі дії не проводяться протягом тривалого проміжку часу, не вказав, які слідчі дії ще необхідно провести для прийняття остаточного процесуального рішення.

Особливо звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі від 10 жовтня 2025 року вже спростував хибні посилання прокурора про вихід за межі повноважень Прокурором вищого рівня, при відмові у моїй скарзі не було звернуто достатньої уваги на те, що слідчим та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні не взято до уваги правові позиції Верховного Суду та не приділено достатньої уваги тому факту, ОСОБА_6 за допомогою цивільно-правових відносин (розписки за позикою) просто завуалював свій злочинний умисел для заволодіння грошовими коштами потерпілого та згодом відповідними розписками.

Також прокурором не було надано оцінку практиці Верховного Суду з аналогічних кримінальних правопорушень, а саме на постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024 по справі №344/12022/18, від 03 березня 2021 року у справі №127/11849/15-к, від 20 жовтня 2021 року у справі №759/14119/17, від 29 вересня 2022 року у справі №160/74/16.

Все вищенаведене у своїй сукупності свідчить про бездіяльність прокурора, яка позбавляє ефективності інститут оскарження. Це є порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить практиці ЄСПЛ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави. Наполягав на тому, що відмова є формальною та не містить оцінки всіх аргументів, наведених у скарзі, є невмотивованою, тому підлягає скасуванню.

Перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З наданих скаржником копій окремих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належали ОСОБА_3 , у великих розмірах.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 здійснювали слідчі СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постановою Першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 25 січня 2025 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 доручено слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Процесуальне керівництво досудового розслідуванням покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Заявник ОСОБА_3 є особою, яка має право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 26 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000014 та прохав надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків вчинення певних процесуальних дій для завершення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки.

29 вересня 2025 року Першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3

10 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду постанову Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року було скасовано, із зобов`язанням керівництва прокуратури розглянути скаргу по суті.

На виконання ухвали слідчого судді, 07 листопада 2025 року ОСОБА_3 подав нову скаргу на недотримання розумних строків.

10 листопада 2025 року Перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні скарги.

На підставі ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 цієї статті, таку скаргу протягом трьох днів після її подання зобов`язаний розглянути прокурор вищого рівня і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомляється особа, яка подала скаргу.

Стаття 308 КПК України не встановлює безпосередньо вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора, яке він приймає за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків. Водночас норми частин 1, 3 ст. 110 КПК України визнають процесуальними рішеннями всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду, і рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до змісту постанови прокурора закріплені у частині 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова прокурора має складатися з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналіз норм ст. 308 та ст. 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від того, як прокурор оформив своє рішення, таке рішення повинне відповідати загальним вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо зазначення в ньому змісту обставин, які є підставами для його прийняття, та наведення і обґрунтування мотивів прийняття певного рішення, що вимагає від прокурора оцінки кожного із суттєвих, значущих доводів, які особа вказала у своїй скарзі щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшла висновку, що Перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як прокурор вищого рівня, не дотримався вимог ст. 110 КПК України при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 від 07 листопада 2025 року.

Так, у своїй скарзі керівнику Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 07 листопада 2025 року ОСОБА_3 , зокрема, вказував, що слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не проводяться відповідні слідчі дії, зазначені у його клопотанні від 10 липня 2024 року, які були задоволені постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2024 року, не виконується постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29 листопада 2024 року, якою частково було задоволено його клопотання, та не проведений одночасний допит свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також не виконана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2024 року, постановлена у справі № 592/12783/24.

У постанові Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11 листопада 2025 року лише зазначено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії: двічі (11.02.2025 та 30.05.2025) допитано ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, до матеріалів кримінального провадження 22.04.2025 долучено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , долучено 23.04.2025 копії розписок ОСОБА_3 про погашення боргу в повному обсязі; вжито заходів до встановлення місця перебування для проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зокрема допитано 22.04.2025 ОСОБА_13 та витребувано 24.04.2025 інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження відомості про зареєстровані на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 транспортні засоби, інформацію стосовно останньої із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Окрім того слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме документів , які слугували підставою для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно TOB АФ «Хлібодар», документів щодо земельних ділянок, які перебували у власності та користуванні товариства, а також документів про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Зазначене клопотання розглянуте та задоволене судом. Слідчим проведеної виїмку зазначеної документації. На даний час проводиться її огляд.

Також, вказано, що прокурорами Конотопської окружної прокуратури Сумської області вживалися відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема 13 лютого 2025 року та 05 листопада 2025 року надані письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які, на думку прокурора, необхідно виконати.

Крім того у постанові Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 11 листопада 2025 року зазначено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні на даний час виконано ряд слідчих та процесуальних дій, які проводилися відповідно до плату досудового розслідування та вказівок, наданих процесуальним керівником.

Проте як вбачається із змісту постанови першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року, предметом розгляду не були всі доводи ОСОБА_3 , які були порушені ним у скарзі щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000014, в тому числі й щодо проведення слідчих дій на виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2024 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 не надано оцінку, що строк виконання наданих прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . 13 лютого 2025 року слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 вказівок був встановлений до 07 березня 2025 року.

У постанові Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року відсутні висновки щодо здійснення досудового розслідування з дотриманням розумних строків, або здійснення досудового розслідування без їх дотримання.

Також у вказаній постанові не наведено достатніх мотивів для неприйняття доводів заявника з посиланням на відповідні докази, тобто постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.

На переконання слідчого судді, постанова Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року, майже ідентична по змісту з постановою від 29 вересня 2025 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 10 жовтня 2025 року, з підстав її недостатньої вмотивованості та належного обґрунтування прийнятого рішення, із зобов`язанням керівництва прокуратури розглянути скаргу по суті.

Отже, Перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , відмовляючи своєю постановою від 10 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 , не розглянув таку скаргу по суті, у зв`язку з чим вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що потерпілий має безумовне право на ефективне досудове розслідування, а, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Ураховуючи наведені вище обставини і положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги про скасування постанови Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07 листопада 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000014, з підстав її недостатньої вмотивованості. Скасовуючи рішення прокурора, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 для врахування та надання оцінки кожному суттєвому доводу, наведеному у скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07 листопада 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000014.

Зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури (або іншу уповноважену особу) повторно і невідкладно розглянути по суті скаргу ОСОБА_3 від 07 листопада 2025 року в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2025 року.

СуддяОСОБА_1