єдиний унікальний номер справи 546/680/25
номер провадження 1-кп/546/78/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001238, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання 30 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а. п. 198).

Прокурор ОСОБА_2 зазначив, що за відсутності обвинуваченого неможливо проводити судове засідання, а тому просив відкласти його на іншу дату.

Захисник ОСОБА_3 суду повідомив, що перед судовим засіданням йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив, що на даний момент він перебуває на стаціонарному лікуванні у Решетилівській ЦРЛ. Захисник зазначив, що докази даної обставини будуть надані у наступному судовому засіданні, оскільки надати підтвердження лікування обвинувачений зможе тільки по завершенню лікування.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого привід, оскільки доказів перебування на стаціонарному лікуванні стороною захисту надано не було. Також звертав увагу, що доказів поважності неприбуття у попереднє судове засідання обвинувачений також не надав. Таким чином обвинувачений не з`являється у судове засідання вдруге поспіль, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні без підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання. Такі дії свідчать про умисне затягування строків розгляду даного провадження. При цьому зазначав, що у минуле судове засідання 08 жовтня 2025 року на підтвердження хвороби обвинуваченого стороною захисту було надано медичний висновок від 07.10.2025. Тобто, за допомогою електронної системи охорони здоров`я обвинувачений мав можливість підтвердити перебування на стаціонарному лікуванні станом і на сьогоднішню дату.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав.

Прокурор ОСОБА_2 щодо клопотання представника потерпілого про застосування приводу до обвинуваченого поклався на розсуд суду, однак просив направити запит до закладу охорони здоров`я щодо перебування на лікуванні обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази неналежної поведінки обвинуваченого. При цьому проти направлення запиту до закладу охорони здоров`я щодо перебування на лікуванні обвинуваченого ОСОБА_7 , про що просив прокурор, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК України).

Статтею 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття особи на виклик, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (пункт 5 частини першої цієї статті).

Суд зазначає, що в ухвалі від 08 жовтня 2025 року суд звертав увагу на передчасність застосування заходів процесуального примусу за клопотанням сторони потерпілого з огляду на хворобу обвинуваченого, надаючи можливість обвинуваченому довести поважність неявки у минуле судове засідання. У цій же ухвалі суд попередив обвинуваченого ОСОБА_7 про неприпустимість неявки без поважних причин у наступні судові засідання.

Проте за цей час жодних документів на підтвердження своєї хвороби, які б підтверджували поважність причин неприбуття у судове засідання, обвинувачений не надав, як і не надав жодного підтвердження про перебування на лікуванні станом на 30 жовтня 2025 року. Щодо можливості надати підтверджуючі документи до завершення лікування суд погоджується з думкою представник потерпілого, оскільки за подібних обставин медичний висновок про тимчасову непрацездатність обвинуваченого у період з 07 жовтня 2025 року по 10 жовтня 2025 року було видано лікарем 07 жовтня 2025 року та в цей же день було направлено захисником до суду.

Указані обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно з приписами статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Відповідно до частин першої та третьої статті 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (частина перша статті 323 КПК України).

Вирішуючи клопотання представника потерпілого, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Обвинувачений був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте за викликом суду у два поспіль судових засідання не прибув та про поважність причин неявки суду не повідомив.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним обвинувачений підлягає приводу до суду, який слід доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Національної поліції в Полтавській області.

Ураховуючи застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, направлення відповідного запиту до закладу охорони здоров`я про перебування на лікуванні обвинуваченого, про що просив прокурор, суд вважає недоцільним, оскільки указану обставину обвинувачений зможе довести самостійно у наступному судовому засіданні.

З огляду на викладене, судове засідання слід відкласти на іншу дату. При цьому суд звертає увагу, що у судовому засіданні 30 жовтня 2025 року були узгодженні дати наступних судових засідань: 03 грудня 2025 року, 08 грудня 2025 року та 18 грудня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 28, 131, 140, 143, 318, 323, 532 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області (вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області), на 13 годину 10 хвилин 03 грудня 2025 року.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13 годину 10 хвилин 03 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області для належного контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1