"09" жовтня 2025 р. Справа № 363/1874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Закладу професійної (профосейно -технічної) освіти «Катюжанський професійний коледж» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Закладу професійної (професійно технічної) освіти «Катюжанський професійний коледж» на бездіяльність уповноваженої особи старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , а саме на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчими СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 31.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. 18.09.2025 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з постановами про призначення у вказаному кримінальному провадженні будівельно-технічної та інших експертиз. 01.10.2025 року на офіційну електронну адвоката, за супровідним листом № від 01.10.2025 року надійшла постанова старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, з тих підстав, що на момент розгляду клопотання триває досудове розслідування, будівельно-технічна експертиза не завершена, а її результати можуть мати істотне значення для прийняття процесуальних рішень у провадженні, у зв`язку з чим надання постанови про призначення експертизи на даному етапі може завдати шкоди досудовому розслідуванню, вплинути на об`єктивність та повноту результатів експертного дослідження, а також створити ризик втручання у проведення експертизи. Адвокат ОСОБА_2 вважає вказану постанову незаконною, а тому просить суд визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові надати для ознайомлення представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження №0000013 від 31.01.2025 року, а саме постанов про призначення будівельно-технічної та інших експертиз. Зобов`язати старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , або інших уповноважених осіб, надати для ознайомлення представнику Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Катюжанський професійний коледж» адвокату ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження №0000013 від 31.01.2025 року, а саме постанови про призначення будівельно-технічної та інших експертиз.

Дослідивши надані суду матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п.18 ч.1 ст.3 КПКУкраїни).

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст.303 КПК.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1статті 303 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В свою чергу постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Так, нормами ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та увипадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З долучених до скарги матеріалів слідує, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Закладу професійної (професійно технічної) освіти «Катюжанський професійний коледж» звернувся до слідчого у порядку ст.220 КПК України з клопотанням від 18.09.2025 року, у якому просив надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 31.01.2025 року, зокрема, стосовно постанови про призначення будівельно-технічної та інших експертиз.

Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01.10.2025 року у задоволенні клопотання представника відмовлено.

Виходячи із наданих представником матеріалів, слідчий по суті виконав вимоги ст.220 КПК України та розглянув клопотання, у задоволенні якого відмовив постановою.

За таких обставин, представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 , фактично оскаржує рішення слідчого, що стосується відмови в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відтак, постанова старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З цих підстав, враховуючи, що представник скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Закладу професійної (професійно технічної) освіти «Катюжанський професійний коледж», порушує питання оскарження постанови слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою представника Закладу професійної (профосейно -технічної) освіти «Катюжанський професійний коледж» адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 303,304, 308КПКУкраїни, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Закладу професійної (профосейно -технічної) освіти «Катюжанський професійний коледж» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1