печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3051/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві та в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025, про продовження строку дії обов`язків, в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді головного інженера КП «Міські дороги» Одеської міської ради, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри обгрунтовує наступним.

Одеською міською радою, шляхом злиття Міського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно - будівельного тресту по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів, Підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно - будівельного управління № 1, Підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно - будівельного управління механізованих робіт № 2, створено комунальне підприємство «Міські дороги», статут якого затверджено рішеннями Одеської міської ради (№ 245-VIIІ від 28.04.2021, № 3006-VIII від 16.04.2025).

Згідно Статуту, метою створення Підприємства є задоволення потреб територіальної громади міста Одеси шляхом здійснення експлуатаційного утримання вулично-дорожньої мережі міста, а також здійснення іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством (п.п. 2.1).

Відповідно Статуту предметом діяльності Підприємства є: видача технічних умов проєктним та будівельним організаціям на відведення поверхневих стічних вод системи дощової (зливової) каналізації від об`єктів будівництва, а також на будівництво та капітальний ремонт доріг міста (2.2.7.); у межах затверджених річних бюджетних призначень утримання та ремонт дощової (зливної) каналізації, мостів та шляхопроводів та інших штучних споруд (2.2.9.); участь у ліквідації наслідків пошкоджень, що виникли внаслідок збройної агресії або інших надзвичайних ситуацій (2.2.14.); організація санітарного очищення території міста та надання таких послуг фізичним та юридичним особам (2.2.16); надання послуг з очищення дощової (зливної) каналізації (2.2.18).

На виконання статутних завдань щодо забезпечення належного утримання та ремонту зливової каналізації, у період з 2013 року по теперішній час на балансі КП «Міські дороги» Одеської міської ради перебуває мережа зливової дощової каналізації, технічну експлуатацію якої підприємство повинно здійснювати відповідно до вимог «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05 липня 1995 року (далі - Правила), які встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України (п. 1.1) та є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (п. 1.2).

Також Правилами встановлено, що: каналізаційна мережа повинна забезпечити безперебійне і надійне приймання та відведення стічних вод з території населеного пункту до місця їх очищення та використання в різних цілях (п. 12.1.1); роботи з технічної експлуатації каналізаційної мережі покладаються на служби, які залежно від довжини мережі і обсягів робіт можуть бути створені як ділянки і служба мережі, а у великих містах - як самостійні виробничі підприємства з експлуатації каналізаційних мереж з поділом на районні експлуатаційні ділянки каналізаційних мереж (12.1.3), технічне обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: дюкерних і з`єднувальних камер, колодязів, напірних і самоплинних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами тощо (п. 12.2.1); технічний огляд самоплинних колекторів і каналів діаметрами 1,5 м і більше здійснюється шляхом проходу по них за умови повного або часткового припинення подачі стічної води (п. 12.2.9); результати огляду шахт, каналізаційних колекторів і споруд на них повинні оформлятися актами, відомостями дефектів із зазначенням заходів з усунення дефектів і строків виконання робіт (п. 12.2.12); на підставі даних зовнішнього і технічного оглядів каналізаційної мережі складають дефектні відомості, розробляють проектно-кошторисну документацію і проводять поточний і капітальний ремонти (п. 12.3.1); профілактичне прочищення мережі проводять за планом з періодичністю, яка встановлюється з урахуванням місцевих умов. Для мережі діаметрами до 500 мм включно періодичність прочистки - не рідше одного разу на рік (п. 12.3.3); роботи з поточного ремонту виконуються силами служби експлуатації мережі (п. 12.3.8).

Відповідно до наказу директора КП «Міські дороги» Одеської міської ради № 102 від 01.08.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду головного інженера КП «Міські дороги».

Згідно з п.п. 1.1, 1.4, 1.5 посадової інструкції головного інженера управління КП «Міські дороги» Одеської міської ради (далі - Посадова інструкція) головний інженер належить до професійної групи «Керівники». У своїй діяльності керується:

- законодавчими і нормативними документами та методичними матеріалами:

- статутом підприємства;

- правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства;

- наказами та розпорядженнями директора;

- цією посадовою інструкцією.

Головний інженер повинен знати закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади та місцевого самоврядування, які регулюють діяльність підприємства.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 2.13 Посадової інструкції головний інженер організовує розробку календарних графіків робіт та здійснює контроль їх виконання, а також здійснює контроль виробничої діяльності підрозділів і інформує директора підприємства про результати їх діяльності, забезпечує контроль за правильним і безпечним веденням технологічних процесів в підрозділах.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 як головний інженер КП «Міські дороги» Одеської міської ради був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України був службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного інженера КП «Міські дороги» Одеської міської ради, будучи службовою особою неналежним чином виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в період часу з 02.08.2022 по вересень 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людей, за наступних обставин.

03.06.2016 внаслідок опадів, у вигляді дощу, було підтоплено частину вулиці Приморської в м. Одесі, 18.01.2018 внаслідок зливи, знову відбулось підтоплення частини вулиці Балківська в м. Одесі, в ніч з 21 на 22.07.2021, а також протягом доби 15.09.2024 внаслідок зливи значних наслідків (затоплення або підтоплення, пошкодження майна, тимчасова паралізація руху транспорту) зазнали орієнтовно 18 локацій.

Загалом, упродовж 2016-2024 років внаслідок випадання опадів, у вигляді дощу, в м. Одесі систематично підтоплювались вулиця Балківська (окрім перехрестя з вулицями Колонтаївською та Михайла Грушевського); район Пересипського мосту; ріг вулиці Приморської та провулку Газового; вулиця Мельницька (ділянка біля музею коньячної справи Шустова); Люстдорфська дорога (ділянка біля вулиці Бреуса); п`ята станція Великого фонтану; вулиця Євгена Чикаленка (ділянка біля будинку номер сорок шість дріб один).

Разом з цим, 29.09.2025 відбувалося переміщення холодного атмосферного фронту з заходу на південь України. Вдень та ввечері 29.10.2025 холодний фронт перемістився на територію Одеської області, 30.09.2025 над північно-західним узбережжям Чорного моря в поле зниженого тиску утворився локальний хвильовий циклон з лінією нестійкості. За даними моделі GFS, у приземному полі та на АТ - 850 (висота 1500 м над поверхнею землі) спостерігалась циклонічна циркуляція, яка визначала утворення потужної конвективної хмарності. Аналіз даних дистанційного зондування Землі (супутникових знімків) показав, що циркуляція зміщувалась з моря, де залучала в себе тепло та додаткову вологу, що сприяло її активному розвитку. Значний температурний контраст між морем та сушею (температура повітря о 18 год 10,3°, температура морської води 18,6°) також суттєва сприяв активізації процесів. Цей локальний хвильовий циклон був практично нерухомим до кінця дня, що призвело до випадіння дощу в критеріях стихійного метеорологічного явища. Переміщенню циклону заважала блокуюча область високого тиску на півночі та сході.

Спеціалістами Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів в добовому прогнозі погоди від 29.09.2025 на 30.09.2025 очікувався значний дощ, в щоденному бюлетені погоди № 272 від 29 вересня 2025 року по м. Одеса було виписано та доведено попередження «Вдень 30 вересня очікується значний дощ», небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, жовтий.

30.09.2025 о 15:30 виписано та доведено (15:38) попередження про досягнення дощем критерію сильний: «До кінця дня 30 вересня дощ досягне критерію сильний (50-79 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІ рівня небезпечності, помаранчевий.

30.09.2025 о 19:00 виписано та доведено (19:04) попередження про досягнення дощем критерію надзвичайний: «Найближчі 1-2 год. 30 вересня дощ досягне критерію надзвичайний (> 80 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІІ рівня небезпечності, червоний.

Усі попередження про загрозу стихійних явищ були доведені за затвердженою схемою, зокрема Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

У зв`язку з сильним дощем (зливи), 30.09.2025, утворилась надзвичайна ситуація викликана підтопленням частин міста Одеси, у зв`язку з неспроможністю відведення води з вулиць та доріг міста системою зливової каналізації.

Вказана надзвичайна ситуація виникла, через незадовільний стан зливової каналізації на території м. Одеси, невжиттям заходів щодо її утримання в належному стані, проведення обстежень її стану, невжиттям заходів з її модернізації та реконструкції.

Разом з цим установлено, що ОСОБА_5 , як головний інженер КП «Міські дороги» Одеської міської ради був уповноважений відповідно

п.п. 2.3, 2.4, 2.13 Посадової інструкції, організовувати розробку календарних графіків робіт та здійснювати контроль їх виконання, а також здійснювати контроль виробничої діяльності підрозділів і інформувати директора підприємства про результати їх діяльності, забезпечувати контроль за правильним і безпечним веденням технологічних процесів в підрозділах, забезпечувати виконання завдань комунального підприємства, що визначені Статутом підприємства, а саме: утримання та ремонт дощової (зливної) каналізації, мостів та шляхопроводів та інших штучних споруд, організація санітарного очищення території міста та надання таких послуг фізичним та юридичним особам, надання послуг з очищення дощової (зливної) каналізації.

Проте, ОСОБА_5 як головний інженер КП «Міські дороги» Одеської міської ради, перебуваючи за місцем знаходження зазначеного комунального підприємства по вул. Промислова 38, в м. Одесі, в період часу з 02.08.2022 по вересень 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 2.3. та 2.4. Посадової інструкції та вимог розділу Розділу 12 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995, не забезпечив виконання завдань комунального підприємства, що визначені Статутом підприємства, а саме завдання з утримання та ремонту дощової (зливної) каналізації, мостів та шляхопроводів та інших штучних споруд, організацію санітарного очищення території міста та надання таких послуг фізичним та юридичним особам, надання послуг з очищення дощової (зливної) каналізації, не забезпечив: безперебійне і надійне приймання та відведення стічних вод з території населеного пункту до місця їх очищення; не забезпечив профілактичне прочищення мережі та роботи з її поточного ремонту.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, а саме: в порушення п.п. 2.3. та 2.4. Посадової інструкції, вимог розділу Розділу 12 Правил та Статуту, 30.09.2025 через підтоплення дощовою водою, спричинено загибель ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (біля бетонного стовпу на зупинці громадського транспорту по вул. Балківська, 28), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (біля будинку АДРЕСА_2 ) ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (на подвір`ї приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 (у будинку за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 (біля будинку АДРЕСА_5 ) від механічної асфіксії внаслідок утоплення у дощовій воді, рівень якої досяг загрозливого для життя людей рівня у вказаних місцях міста Одеса.

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

На даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, необхідного для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити обсяг обов`язків, вилучивши з переліку «носити електронний засіб контролю».

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження 28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру, зокрема: висновками судово-медичних експертиз трупів 9 загиблих осіб, згідно яких смерть загиблих осіб настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 - начальника Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів ДСНС, який вказав на обставини негоди, що мала місце 30.09.2025 в м. Одесі та про надіслані попередження до Одеської міської ради про вказану негоду; протоколом проведення обшуку у КП «Міські дороги» ОМР від 09.10.2025, згідно якого в ході обшуку виявлено документи які посвідчують перебування на балансі вказаного комунального підприємства мережі зливової каналізації м. Одеси; протоколом проведення обшуку у структурному підрозділі № 9 КП «Міські дороги» від 10.10.2025, згідно якого в ході обшуку виявлено документи щодо проведених робіт по утриманню мереж зливової каналізації без підписів, а також зафіксовано відсутність документів, що передбачені відповідно до вимог «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05 липня 1995 року; протоколом проведення обшуку у Одеській міські раді від 14.10.2025, згідно якого в ході обшуку зокрема вилучено наявні рішення Виконавчого комітету ОМР щодо затвердження планів заходів житлово-комунального господарства в м. Одесі, документи щодо зняття з контролю виконання даних планів та зафіксовано відсутність документів, щодо здійснення контролю за виконанням даних заходів посадовими особами Виконавчого комітету ОМР; протоколом проведення обшуку у Департаменті міського господарства ОМР від 17.10.2025, згідно якого в ході обшуку встановлено відсутність документів, щодо ініціювання проведення перевірок та проведення перевірок діяльності КП «Міські дороги»; протоколом проведення обшуку у КП «Міські дороги» від 17.10.2025, згідно якого в ході обшуку зокрема встановлено відсутність документів, щодо проведення перевірок діяльності КП «Міські дороги»; протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів у КП «Міські дороги» від 09.10.2025, згідно якого у вказаному комунальному підприємстві відсутні документи передбачені відповідно до вимог «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05 липня 1995 року; протоколом огляду речей і документів від 18.10.2025, відповідно до якого оглянуто відеозаписи з камер спостереження на території м. Одеси з висвітленими обставинами затоплення вулиць м. Одеси та бездіяльності працівників комунальних служб; вилученими, в ході проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, документами, а саме статутними документами КП «Міські дороги» ОМР, Рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради про затвердження планів заходів стосовно роботи житлово-комунального господарства за 2022-2025 роки, документами щодо призначення/обрання на посади причетних осіб, документами якими встановлено їх посадові обов`язки, тощо; висновком №КСЕ-19-25/54831 БЖ/ЦЗ від 21.10.2025 комплексної судової експертизи будівельно-технічної безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а доводи сторони захисту не є переконливими.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовженні строку його дії слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2025 у справі № 757/53818/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001178.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 514 000 грн.

ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі, визначеному ухвалою суду.

В подальшому Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 757/64676/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28.01.2026.

Крім того, вказаною ухвалою від 22.12.2025, на підозрюваного

ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну$

- носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2026.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 757/1661/26-к від 19.01.2026 продовжено строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.04.2026.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_18 закінчується 28.01.2026, водночас у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи призначеної 02.12.2025 за вих № та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової експертизи цивільного захисту населення від 02.12.2025 за вих. № та долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати в якості свідків громадських активістів, представників засобів масової інформації, щодо висвітлення обставин невжиття посадовими особами Одеської міської ради заходів спрямованих на вирішення проблеми з відведенням зливових стоків та регулярних затоплень території м. Одеси внаслідок злив; провести огляд документів, вилучених в ході проведення обшуків у кримінальному провадження, зокрема оглянути документи вилучені в ході проведення обшуків у КП «Міські дороги» Одеської міської ради; на підставі отриманих відомостей щодо з`єднань фігурантів у кримінальному провадженні, із залученням спеціалістів Департаменту оперативно-технічних засобів, провести аналіз місць перебування фігурантів, протягом 29-30.09.2025; долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчо (розшукових) дій, скасувати гриф таємності відповідних клопотань, постанов та ухвал слідчих судді на підставі яких вони проводились; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії, покладених на нього обов`язків, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Зокрема, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що також створює додатковий ризик того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , користуючись своїм впливом, який обумовлений обійманням посади головного інженера Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, може знищити, сховати або спотворити документи, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, в тому числі офіційну документацію, чорнові записи та речові докази, що перебувають у володінні Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, та які містять в собі відомості, що прямо вказують на його службову недбалість, що призвела до загибелі людей.

Крім того, до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні прямо підпорядковані ОСОБА_5 посадові особи Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради та використовуючи свій службовий авторитет може примушувати інших осіб до викривлення показів та надання органу досудового розслідування недостовірної інформації.

Обґрунтовуючи наявність та доведеність цього ризику необхідно обов`язково враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, підозрюваними (обвинуваченими), а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим, прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ст.ст. 23, 95 КПК України).

Разом з цим, суд вважає, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони жодним чином не підтверджені, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на них.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що обсяг, покладених на підозрюваного обов`язків, слід зменшити.

У зв`язку з чим та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють в межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин, які у ньому досліджуються; продовжити зберігання у Головному управлінні ДМС в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 на 2 місяці, тобто до 23.03.2026, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин, які у ньому досліджуються;

- продовжити зберігання у Головному управлінні ДМС в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1