Справа №944/1824/23
Провадження №1-кс/944/80/26
УХВАЛА

слідчої судді

29.01.2026 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2025року про ознайомлення з матеріалами справи в кримінальному провадженню відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2025року про ознайомлення з матеріалами справи в кримінальному провадженню відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обгрунтування скарги покликається на те, що в провадженні Яворівського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України щодо надання завідомо неправдивих свідчень в кримінальному провадженню №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.12.2025року вона на адресу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшому дізнавачу СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 скерувала клопотання від 23.12.2025р. у кримінальному провадженні №0000501 від 07.12.2024 про ознайомлення з матеріалами справи.

За результатами даного клопотання уповноважений на здійснення дізнання інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 15 січня 2026 виніс постанову про відмову в задоволенніїї клопотання, яку вона отримала на електронну адресу.

Згідно вищевказаної постанови її було допитано в якеості свідка, а відтак, відповідно до ст.60, 65 КПК України вона не наділена правами щодо ознайомлення з матеріалами провадження..

Звертає увагу на те, що дана постанова містить неправдиву інформацію, оскільки від початку відкриття провадження її ні як заявника, ні як свідка чи потерпілу особу не було допитано, та жодним чином вона не була проінформована про свій процесуальний статус.

Просить слідчу суддю поновити строк на подання скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2025року про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки отримала таку лише 15.01.2026, що підтверджується квитанцією про отримання.

Скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноваженого на здійснення дізнання інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просить такі задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №50000501.

Заслухавши пояснення скаржника, ,дослідивши матеріали скарги слід прийти до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність; непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.12.2025року ОСОБА_3 на адресу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшому дізнавачу СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 скерувала клопотання, в якому просить в порядку ст. 56 КПК України з метою забезпечення прав потерпілого надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000501 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 ККУ щодо надання завідомо неправдивих свідчень в №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об`єднане) для ознайомлення.

За результатами даного клопотання уповноважений на здійснення дізнання інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 15 січня 2026 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженню відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з тих підстав,що ОСОБА_3 перебуває в процесуальному статусі заявника та допитана в якості свідка, а тому відповідно до ст.60, 65 КПК України вона не наділена правами щодо ознайомлення з матеріалами провадження.

Однак, слідча суддя відхиляє таке покликання інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , оскільки, із витребуваних слідчою суддею матеріалів кримінального провадження не вбачається що ОСОБА_3 була допитана в якості свідка, протокл допиту свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи також відсутній, відтак слід прийти до висновку, що клопотання подане ОСОБА_3 було залишено без задоволення з підстав які не відповідають дійсності.

Враховуючи вимоги 220КПК України, слідчий (дізнавач) повинен розглянути зазначене клопотання із дотриманням ст. 220 КПК України, задовольнити його або прийняти мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка підлягає оскарженню в порядку і строки визначені КПК України.

Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких слідчий прийшов до такого висновку, окрім того повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст.303, ст.307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

У відповідності до вимог ч.3 ст.91 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому, постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається зі тексту оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів скарги, слідчий при її прийнятті не дотримався зазначених вимог, передбачених ст. 110 КПК України.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналіз наведених положень чинного процесуального законодавства вказує на те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями стосовно відмови у задоволенні відповідного клопотання з дотриманням відповідної процедури. Також, слідчий зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вмотивованість процесуального рішення - це фактичне відображення належних мотивів та обґрунтувань даного рішення у його змісті. Зокрема, процесуальне рішення повинно містити відомості про доводи та міркування учасників кримінального провадження, їх оцінку та врахування або відхилення, на підставі конкретно визначених мотивів та доказів, обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення доказів і доводів на які посилається заявник, норми права, які застосовані при розгляді клопотання, з наданням належної оцінки тому, чому ті чи інші правові норми та процесуальні положення мають бути застосовані у конкретній ситуації.

Вмотивованість процесуального рішення забезпечує дотримання принципу верховенства права, об`єктивності під час з`ясування обставин справи (оцінки доводів учасника провадження), дотримання основоположних прав та інтересів людини та громадянина під час кримінального провадження. У свою чергу, недотримання наведеної вимоги щодо наведення належних та достатніх мотивів у процесуальному рішенні може призвести до недотримання загальних засад кримінального процесуального законодавства.

Оскільки, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких слідчий прийшов до такого висновку, окрім того повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, подана скарга є підставною.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень, може лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 307 КК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене слідча суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2025року про ознайомлення з матеріалами справи в кримінальному провадженню відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України слід задовольнити.

Постанову уповноваженого на здійснення дізнання інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15 січня 2026 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженню відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноваженого на здійснення дізнання інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2025року про ознайомлення з матеріалами справи в кримінальному провадженню відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України - задовольнити.

Постанову уповноваженого на здійснення дізнання інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15 січня 2026 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженню відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноваженого на здійснення дізнання інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого 07 грудня 2024року внесенні в ЄРДР №50000501 за ознаками вчинення кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.535 КПК України повідомити суд про результати виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1