Справа № 206/25/26
Провадження № 1-кс/206/121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Дніпро

в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра з даним клопотанням звернулась слідчий СВ Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні поліції № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000029 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 15 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво розслідуванням здійснюється Лівобережною прокуратурою міста Дніпра.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 13.01.2026 до ЧЧ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 13.01.2026 приблизно об 11 год. 56 хв. невстановлена особа вчинила замах на умисне пошкодження, шляхом підпалу дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як пожежу помітили місцеві мешканці та локалізували.

Враховуючи викладене, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в період часу з 23 год. 48 хв. 14.01.2026 року. по 00 год. 25 хв. 14.01.2026 року, слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, за адресою: ділянки АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області:

продукти горіння з вибитого у правій секції вікна, які поміщено до паперового конверту НПУ;

коробок сирників блакитного кольору з підлоги будівлі, який поміщено до паперового конверту НПУ;

продукти горіння з другого вибитого вікна, які поміщено до паперового конверту НПУ;

камінь квадратної форми з двору, який поміщено до паперового конверту НПУ;

обгорілий фрагмент тканини з двору, який поміщено до спецпакету HYQ 0066031;

обгорілий фрагмент тканини з двору, який поміщено до спец пакету HYQ 0066033.

Виявленні та вилучені в ході огляду місця події речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що користувачем ділянки № 123 в СТ «Зелена Долина» в м. Дніпро є ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, а саме, що огляд ділянки № 123 в СТ «Зелена Долина» в м. Дніпро, проводився без ухвали слідчого судді, в результаті якого здобуті відомості, що мають велике значення для кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення злочину, слідчий просила клопотання про проведення огляду задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити. До матеріалів справи залучила заяву ОСОБА_6 про те, що остання не заперечує проти проведеного огляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя дійшов таки висновків.

13.01.2025 до ЧЧ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 13.01.2026 приблизно об 11 год. 56 хв невстановлена особа вчинила замах на умисне пошкодження, шляхом підпалу дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як пожежу помітили місцеві мешканці та локалізували.

В період часу з 23 год. 48 хв. 14.01.2026 року. по 00 год. 25 хв. 14.01.2026 року, слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, за адресою: ділянки АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом огляду від 13.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що користувачем ділянки № 123 в СТ «Зелена Долина» в м. Дніпро є ОСОБА_6 . В матеріалах справи від останньої є заява, в якій вона зазначає, що не заперечує проти огляду СТ «Зелена Долина» в м. Дніпро. При цьому не надано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про особу за якою зареєстроване право власності чи інші правовстановлюючі докумети на підтвердження права володіння вказаним об`єктом нерухомого майна.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України. Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду в складі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі № 573/2028/19.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що певідкладність проведення огляду обґрунтована метою доказування, документування злочинних дій та встановлення всіх об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Водночас такі підстави проведення огляду не відносяться до переліку невідкладних.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами чч. 1, 3 ст. 233 КПК України такий огляд мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді або за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам чинного законодавства, підстави, які б були передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим не наведені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на раніше проведений огляд 14.01.2026 СТ «Зелена Долина» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на раніше проведений огляд 14.01.2026 СТ «Зелена Долина» - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1