Справа № 444/4437/25
Провадження № 1-кп/444/449/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 23.10.2025 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Труханів, Сколівського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 ),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2025 року близько 20 години 25 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №13 по вул. Черешнева у с. Гребінці, Львівського району Львівської області, перебуваючи біля поліцейського автомобіля марки «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції - автомобілем марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_3 , умисно висловив усну пропозицію та в подальшому надав працівнику поліції екіпажу «Сазан 101» відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн., поклавши вищевказані грошові кошти на передньому пасажирському сидінні згаданого поліцейського автомобіля, однак працівник поліції від наданої неправомірної вигоди відмовився та викликав слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та надав наступні показання. В с. Гребінці він керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції. Він був випивший. Він поклав на праве сидіння поліцейської машини 5000 гривень. Поліцейські склали акт, викликали слідчу оперативну групу.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий;

- копію довідки від 28.10.2025 року, видану КНП «Жовківська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 на Д обліку у нарколога і психіатра не перебуває;

- характеристику № 661 від 27.10.2025 року, видану Куликівською селищною радою, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, - пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винуватого який є несудимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставини, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.10.2025 року.

Речові докази:

-сім відеозаписів - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 1000 гривень серії: ЄН 8084794, ЄМ9515265, ГП5984853, АА8452195, ЄМ2314677 - конфіскувати в дохід держави.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1