Єдиний унікальний номер 725/8187/25
Номер провадження 1-кс/725/1378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_4 який звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000255 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що за результатами часткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000255, доступ до яких у відповідності до ст. 290 КПК України надано слідчим стороні захисту 01.09.2025, встановлено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено з порушенням ст.ст. 2, 9 КПК України, воно є неповним та упередженим. Так, незважаючи на те, що ОСОБА_5 у своїй, наявній у матеріалах кримінального провадження заяві на ім`я слідчого від 01.02.2025, у якій просив його визнати потерпілим у кримінальному провадженні, зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої розпочате кримінальне провадження, він отримав тілесні ушкодження, однак судово-медична експертиза з метою перевірки цих відомостей та встановлення наявності/відсутності тілесних ушкоджень так і не призначена та не проведена. У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 та з`ясування обставин, які спростовують підозру, мною, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст. 42, 45-47 КПК України, 08.09.2025 подано слідчому ОСОБА_3 клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000255, у якому я на підставі зазначених вище мотивів, поряд з іншим, просив призначити судово-медичну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_5 на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження і якщо так, то який їх характер, локалізація і ступінь тяжкості та чи не могли бути ним отримані ці тілесні ушкодження 25.09.2024 в результаті дорожньо-транспортної пригоди?. Однак слідчим у задоволенні цього клопотання 08.09.2025 на його думку безпідставно відмовлено. Дане рішення слідчого вважає очевидно упередженим і на це вказує те, що хоча кримінальне провадження розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди, однак слідчий призначив проведення судово-медичної експертизи лише відносно водія одного транспортного засобу ОСОБА_6 , надаючи йому перевагу та наділяючи статусом потерпілого. При цьому, слідчим грубо порушено такі основні принципи кримінального процесуального законодавства України як законність та змагальність сторін, а саме порушено вимоги ст.ст. 9, 22 КПК України. Вважає, що у кримінальному провадженні наявні правові підстави для призначення судово-медичної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, а також те, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів у підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній ніде не працює та наразі не має джерел доходу, просив постановити ухвалу, якою доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Кишинівська, буд. 2) провести судово-медичну експертизу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення експертів поставити питання: - Чи наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження і якщо так, то який їх характер, локалізація і ступінь тяжкості та чи не отримані вони 25.09.2024 в результаті дорожньо-транспортної пригоди учасником якої він був?.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив призначити експертизу.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи. Пояснив, що ОСОБА_5 під час допиту зазначав, що ні він ні його матір внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримали.

Слідчий суддя заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та частково матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 244 КПК України визначено за наявності яких обставин сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Так відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Вимоги до клопотання наведені у ч. 2 ст. 244 КПК України та вразі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 244 КПК України).

Клопотання не містить копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Посилання на відсутність коштів не підтверджено жодними документами (облік у центрі зайнятості і т.п.).

Також слідчий суддя звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мала місце 24.09.2024 року, тобто на момент розгляду даного клопотання пройшов майже рік.

При цьому згідно первинних пояснень та допитів ОСОБА_5 він зазначав про відсутність у нього тілесних ушкоджень.

Крім того жодного медичного документу наявності у ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає подане клопотання безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1