Справа № 751/4394/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/898/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 12.06.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

відмовлено у задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Місцевий суд зазначив, що наразі не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_8 для його відбування.

Не погодившись із рішенням суду, начальник Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу пробації та направити засуджену ОСОБА_8 для відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2024. Посилається на те, що під час відбування покарання ОСОБА_8 систематично вчиняла адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, зокрема за ст.183, ч.1 ст.173-2 КУпАП, за які була притягнута до відповідальності, що в свою чергу свідчить про повне ігнорування засудженою вимог закону та її свідоме небажання стати на шлях виправлення. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 засуджена за насильницький злочин, тому продовження такої протиправно поведінки свідчить про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді; представника органу пробації ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; засуджену ОСОБА_8 , яка просила ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2024 року ОСОБА_8 засуджена за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з розпорядженням, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.06.2024 року щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 13 липня 2024 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 із 17.07.2024 перебуває на обліку Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

31.07.2024 ОСОБА_8 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, їй було роз`яснено покладені на неї судом обов`язки, у тому числі й наслідки за невиконання обов`язків і систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень.

Відповідно до постанови провідного інспектора органа пробації від 31.07.2024, ОСОБА_8 зобов`язана з`являтися на реєстрацію до відділу пробації в призначені їй дні явки - другий та четвертий вівторок кожного місяця; постановою від 25.03.2025 засуджену зобов`язано з`являтись на реєстрацію другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця. Зі змістом даних постанов ОСОБА_8 ознайомлена під підпис.

Частиною 2 ст.78 КК України встановлено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ст.166 КВК України убачається, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджена ОСОБА_8 протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняла; згідно з листком реєстрації, у період з 17.07.2024 по 21.10.2025, ОСОБА_8 порушення графіку не допускала, що свідчить про виконання нею обов`язків, покладених відповідно до ст.76 КК України.

ОСОБА_8 у період дії іспитового строку піддавалась адміністративним стягненням: 20.10.2024 за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн; 12.11.2024 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн; 26.09.2025 за ч.3 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

З цього слідує, що ОСОБА_8 за період перебування на обліку в органі пробації притягувалась до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, які не спричинили істотної шкоди, такі не містять системний характер, є одноразовими.

Отже, наведені у поданні органу пробації факти притягнення засудженої ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, з урахуванням зазначеного вище та наданих нею пояснень, не можуть свідчити про її небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується відсутність у матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засуджену, при цьому береться до уваги належне виконання нею обов`язку щодо періодичної реєстрації в органі пробації та її участь у профілактичних бесідах з метою недопущення в подальшому порушень відбування іспитового строку.

Вищенаведене свідчить про виконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на неї судом, про її стійке бажання та намір довести своє виправлення, а тому доводи апелянта про протилежне не заслуговують на увагу.

Отже, при розгляді подання органу з питань пробації про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання, місцевий суд належно оцінив усі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2025 року щодо засудженої ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4