печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2680/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у залі суду, судове провадження за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що внаслідок особливої складності провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, проведенні судових експертиз. Крім цього, необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ризики не доведено та підозра необґрунтована. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звертаючи увагу на стан здоров`я підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що 24.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 369 КК України.

25.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.12.2025.

11.12.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 369 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 24.01.2026.

22.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 24.01.2026 включно.

19.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 369 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 24.04.2026.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна (тяжкий злочин).

Крім того, застосування ст. ст. 69, 75 КК України за вчинення корупційних кримінальних правопорушень не передбачене.

Також слідством установлено, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України. Зокрема останній перебував у розшуку осіб, які переховуються від органів влади з липня по грудень 2024 року.

Більш того, місцем народження ОСОБА_3 є с. Севаберд, Вірменія, що надає можливість останньому переховуватись за кордоном.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, а також той факт, що у нього є зв?язки у Вірменії, дають стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 має реальні можливості залишити територію України поза межами пунктів пропуску з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановано проведення низки слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Крім того, ОСОБА_3 вчиняв умисні дії, направлені на приховування документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 , вжив активні дії щодо знищення особистих телефонів, а саме намагався розбити, кидаючи об асфальт.

Також, ОСОБА_3 має зв`язки зі службовими особами правоохоронних органів та знає про засоби і методи проведення досудового розслідування, що підтверджується матеріалами НСРД.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідством установлено, що ОСОБА_3 , маючи зв`язки у правоохоронних органах, експертних установах, може отримувати у позапроцесуальний спосіб доступ до окремих матеріалів кримінального провадження, які під час досудового розслідування направляються до судів при здійсненні судового контролю за додержанням прав і свобод громадян під час досудового розслідування, експертних установ для проведення судових експертиз, тощо.

У свою чергу, наявний ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним із цілодобовим домашнім арештом та усвідомлюючи міру покарання за вчинене корупційне кримінальне правопорушення, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на ще не допитаних свідків з числа депутатів Чабанівської селищної ради, суб?єктів господарської діяльності, з метою відмови від надання показань, а також, користуючись своїми зв`язками серед працівників правоохоронних органів, що підтверджується матеріалами НСРД, може впливати на експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слід дійти висновку щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_3 можливостей для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що вказує на існування такого ризику.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім описаних, встановлено також і інші факти перешкоджання підозрюваним ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його спеціальної конфіскації та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_3 , вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_3 може вчинити інші злочини з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів злочину.

Ураховуючи зв`язки ОСОБА_3 кримінальних кругах, є ризик його активної протидії досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, у тому числі тих, яких ще не допитано, з метою надання ними неповних або недостовірних показань, експертів та спеціалістів з метою надання вигідних йому висновків.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_3 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено до 24.04.2026, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати з 23:30 год. по 05:00 год. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 21 березня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1