ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 січня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги слідує, що 13.01.2026 скаржник зайшов до салону автобуса маршрут № 2 «Привокзальна площа - Унава» м. Фастів та пред`явив водію пенсійне посвідчення.

Однак, водій став вимагати оплату за проїзд, на що скаржник відповів, що він має право на безкоштовний проїзд як пенсіонер за віком, на автобусних маршрутах загального користування згідно п. 1-3 ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Оскільки, водій став погрожувати скаржнику фізичною розправою, став обзивати його нецензурними словами, скаржник зателефонував на № 102 та попросив викликати слідчу оперативну групу.

Після чого, водій вискочив з свого місця, намагався завдати скаржнику удар в обличчя, скаржник відхилився, але йому було нанесено умисне тілесне ушкодження правої щоки обличчя.

Водій схопив скаржника за праву руку та став тягнути до вихідних дверей, при цьому скаржник відчув сильний біль та хруст у правому суглобі плеча.

Надалі, до автобуса стали заходити пасажири, водій відпустив скаржника, продовжуючи при цьому викрикувати нецензурні слова та погрози у його бік.

Приблизно о 17 год. прибула група поліцейських з якими скаржник поїхав до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, у скаржника відібрали пояснення, а також на його вимогу склали заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка підписана скаржником, попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 126 КК України.

14.01.2026 року скаржник звернувся до чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області стосовно надання інформації про рух його заяви, на що йому повідомили, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, натомість вручили талон - повідомлення єдиного обліку № 732 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

16.01.2026 скаржник знову звернувся до чергової частини Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та канцелярії про надання йому витягу з ЄРДР за поданою ним заявою про вчинене кримінальне правопорушення, на що йому в усній формі надали інформацію про те, що на даний час відомості за його заявою не внесені до ЄРДР.

Станом на момент подання вищевказаної скарги, скаржнику не видано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), та не відомо про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, скаржника просить зобов`язати службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2026 і розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника органу досудового розслідування.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Далі, слідчий суддя зауважує, що обов`язок видати витяг з ЄРДР виникає лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку уповноваженими особами відділення поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не допущено бездіяльності щодо видачі витягу з ЄРДР, тому скарга в цій частині є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, тобто вимоги про зобов`язання видати витяг з ЄРДР, як спосіб реагування на допущене порушення, заявлені передчасно.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та вручити ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складений та проголошений 21 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1