У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №0000071 від 06.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в Бориспіль Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000071 від 06.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила умисні дії, спрямовані на сприяння одержанню неправомірної вигоди в особливо великих розмірах невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , при наступних обставинах.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, директор ТОВ «ОК» СКАЙ СЕРВІС ПЛЮС» ОСОБА_6 досягла злочинної домовленості із невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надані їм повноваження, за грошову винагороду зобов`язалися незаконно знімати військовозобов`язаних чоловіків з військового обліку та з розшуку із подальшим бронюванням на ТОВ «ОК» СКАЙ СЕРВІС ПЛЮС».

У свою чергу, ОСОБА_6 , взяла на себе зобов`язання порадами, вказівками, наданням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення, у т.ч. шляхом подальшого працевлаштування військовозобов`язаних чоловіків на ТОВ «ОК» СКАЙ СЕРВІС ПЛЮС», з метою надання їм відстрочки від призову (бронювання) під виглядом офіційного перебування у трудових відносинах із зазначеним підприємством.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу, та діючи за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , із корисливих мотивів, 28.05.2025 близько обіду, ОСОБА_6 , перебуваючи у Торгово-розважальному центрі «Ocean Plaza» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, познайомилася із приватним підприємцем ОСОБА_7 , під час спілкування із яким запропонувала останньому за грошову винагороду через невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішити питання щодо зняття із розшуку, виключення з військового обліку, а також бронювання військовозобов`язаних чоловіків шляхом їх працевлаштування на ТОВ «ОК» СКАЙ СЕРВІС ПЛЮС».

В свою чергу, ОСОБА_7 , реально сприймаючи діяльність ОСОБА_6 та невстановлених на даний час службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , як протиправну, звернувся до правоохоронних органів. У подальшому, ОСОБА_7 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_6 , під контролем правоохоронних органів.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ТЦК та СП м. Києва, приблизно о 16 год. 00 хв. 07.07.2025 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 через інтернет-месенджер «WhatsApp» із мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_6 додатково повідомила ОСОБА_7 вартість надання службовими особами ТЦК та СП м. Києва «послуг» щодо: зняття із розшуку за неправомірну вигоду у розмірі 5 500,00 доларів США; бронювання шляхом працевлаштування військовозобов`язаних чоловіків на ТОВ «ОК» СКАЙ СЕРВІС ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_6 , з метою подальшого надання останнім відстрочки від призову (бронювання) під виглядом офіційного перебування у трудових відносинах із зазначеним підприємством, за неправомірну вигоду у розмірі 8 000,00 доларів США.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 13 год. 15 хв. 21.08.2025 під час телефонної розмови із ОСОБА_6 (мобільний номер телефону НОМЕР_2 ) через інтернет-месенджер «WhatsApp» ОСОБА_7 , діючи з відома та під контролем співробітників СБ України, діючи з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_6 , а також інших невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив останній, що має двоє чоловіків, яким необхідні «послуги» щодо зняття із розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також одному із них додатково необхідна «послуга» надання бронювання від мобілізації шляхом працевлаштування на ТОВ «ОК» СКАЙ СЕРВІС ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, будучи у змові із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила ОСОБА_7 що загальна вартість таких «послуг» становитиме 19 000,00 доларів США (що становило 786 185,80 грн. за курсом НБУ станом на 21.08.2023), на що ОСОБА_7 погодився на такі умови.

Далі ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що він має надіслати їй витяги з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів, розробленого Міністерством оборони України «Резерв+», стосовно зазначених осіб, з метою перевірки необхідності надання їм броні та з`ясування, чи перебувають вони у розшуку, та після перевірки зазначених осіб за допомогою своїх зв`язків вона повідомить ОСОБА_7 про час та місце зустрічі для передачі грошових коштів, на що останній погодився та 22.08.2025 надіслав ОСОБА_6 зазначені відповідні витяги з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів, розробленого Міністерством оборони України «Резерв+», що містили відомості стосовно вказаних осіб.

22.08.2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомила, що йому необхідно прибути о 14 год. 00 хв. до ресторану «NOIR» та надіслала Інтернет посилання на вказаний ресторан із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 для передачі грошових коштів у сумі 19 000 доларів США за раніше обумовлені послуги.

Далі ОСОБА_6 , діючи як пособник невстановленим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , сприяючи вчиненню останніми кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, під час обумовленої з ОСОБА_7 зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 запросила ОСОБА_7 до автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 що перебував у її користуванні, де отримала від останнього неправомірну вигоду у розмірі 19000 доларів США, таким чином виступаючи посередником при одержанні від останнього неправомірної вигоди, які призначались за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме щодо зняття із розшуку та працевлаштування таких осіб на підприємство ТОВ «ОК» СКАЙ СЕРВІС ПЛЮС», яке має статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави, директором якого вона є, з метою подальшого надання їм відстрочки від призову (бронювання) під виглядом офіційного перебування у трудових відносинах із зазначеним підприємством

У той же день, 22.08.2025 о 16 год 00 хв, після передачі громадянином ОСОБА_7 неправомірної вигоди у ОСОБА_6 в розмірі 19000 доларів США, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час обшуку вказаного вище автомобіля, було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

22 серпня 2025 року ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 12 років з конфіскацією майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрювана та захисник заперечували щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 жовтня 2025 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2025 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1)не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

4) не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними;

6) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС України за місцем фактичного проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1