У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У скарзі зазначено, що нею 24.10.2025 року прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на офіційну електронну пошту було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчого експериментуу кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України в зв?язку із тим, що свідчення одного із свідків у даному кримінальному проваджені не співпадає із висновками експерта та показами підозрюваного у даному кримінальному проваджені.

Станом на 28.10.2025 року відповіді на своє клопотання ОСОБА_3 не отримала, а тому змушена звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою від 28.10.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 11-00 годину 31.10.2025

Прокурор в судове засідання 31.10.2025 не з`явився, будь яких заперечень та пояснень не надавав, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Адвокат ОСОБА_3 , під час розгляду скарги 31.10.202 повністю її підтримала з мотивів та підстав, що в ній вказані та просила задовідьнити.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя встановив .

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.09.2025 року за N? 51 здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 .

24.10.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчого експерименту в зв?язку із тим, що свідчення одного із свідків у даному кримінальному проваджені не співпадає із висновками експерта та показами підозрюваного у даному кримінальному проваджені.

Станом на 28.10.2025 року відповіді на своє клопотання сторона захисту не отримала.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов?язати уповноваженого прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 розглянути та вирішити клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 по суті, у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 в порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Розглянувши скаргу сліжчий суддя прийшов наступного.

Так ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24.10.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчого експерименту в зв?язку із тим, що свідчення одного із свідків у даному кримінальному проваджені не співпадає із висновками експерта та показами підозрюваного у даному кримінальному проваджені.

Станом на 28.10.2025 ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 не отримала ніякої відповіді від прокурора на своє клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025

Не надано такої відповіді і станом день розгляду скарги - 31.10.2025

На переконання слідчого судді прокурором було порушено вимоги ч.1 ст.220 КПК України щодо порядок розгляду клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - . ОСОБА_3 ,

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

За приписами ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене слідчим суддею постановляється ухвала про задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону розглянути клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.10.2025 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в порядку ст.220 КПК України та повідомити заявника у строки визначені цією статтею про результати розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 220 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовільнити .

Зобов`язати уповноваженого прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту подане 24.10.2025 у кримінальному провадженні № 0001463 від 18.09.2025 у строк та порядок передбачений ст.220 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2025 о 14-05 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1