Провадження № 1-кс/742/1625/25
Єдиний унікальний № 742/6357/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомостей про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

19.11.2025 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

Скаргу мотивовано тим, що свідки обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показаннями яких було обґрунтовано підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043, під час допиту надали слідчому завідомо неправдиві відомості щодо власних анкетних даних, а саме не повідомили про наявність в них судимостей. Вказані обставини на переконання заявника свідчить про наявність у їхніх діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.284,307 КК України.

17.11.2025 р. адвокат звернувся до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.284,307 КК України, однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою відомості до ЄРДР внесені не були.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляду скарги без його участі.

Представник Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Неявка вказаної особи в судове засідання відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України у відсутності скаржника, явка якого є обов`язковою.

Проте, з огляду на строковість розгляду скарги, з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки та поінформованість сторін про час та місце розгляду справи, за наданими у розпорядження суду засобами зв`язку, позицію заявника про розгляд скарги у його відсутності, достатність у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення обґрунтованого рішення, а також загальних засад кримінального провадження, зокрема п.15 ч.1 ст.7 КПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вище вказаних осіб.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Процедура:

Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявник, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

Судом встановлено, що у провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000043 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показання яких покладено в основу підозри, повідомленої ОСОБА_4 , надали слідчому Прилуцького РВП в Чернігівській області завідомо неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних, умисно не повідомивши про наявність у них судимостей. Саме вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність у їхніх діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.284,307 КК України.

По-перше, суд звертає увагу, що доводи захисника про наявність у діях вищевказаних свідків ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.284 КК України, є абсолютно безпідставними, оскільки ст.284 КК України передбачає відповідальність за ненадання допомоги особі, яка зазнала лиха на воді. Наведена кваліфікація не має жодного відношення до фактичних обставин, вказана заявником як в заяві про кримінальне правопорушення, так і в скарзі в порядку ст.303 КПК України, та не узгоджується з характером описаних ним дій свідків. Будь-які посилання на ст.284 КК України як на правову підставу для внесення відомостей до ЄРДР не відповідають її змісту та предмету правового регулювання.

По-друге, аналіз скарги та долучених до неї протоколів не дає підстав вважати, що такі дії свідків містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого і ч.2 ст.384 КК України. Згідно з положеннями цієї норми, кримінальна відповідальність настає за завідомо неправдиві показання про обставини, що мають значення для кримінального провадження, а не за подання недостовірних анкетних даних про особу.

Повідомлення свідком неправдивих відомостей щодо власних біографічних даних, у тому числі про наявність чи відсутність судимості, саме по собі не впливає на достовірність його показань щодо обставин кримінального правопорушення і не утворює об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.384 КК України. Формальні неточності або неповнота анкетних даних не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиві показання.

Такі дані не належать до предмета доказування у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України, оскільки не стосуються події кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості особи у його вчиненні, а також інших обставин, що підлягають доказуванню.

Отже, навіть у разі встановлення факту неповідомлення свідками інформації про власні судимості, такі дії не створюють самостійного складу кримінального правопорушення, а отже, не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Крім того, підстав вважати, що в діях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, заявником не наведено. Наявність щодо цих осіб попереднього вироку суду лише свідчить про факт їх засудження у минулому та не може розцінюватися як доказ вчинення ними нового кримінального правопорушення або як підстава для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя також зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР є процесуальною дією, яка повинна ґрунтуватися на наявності об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Сама лише суб`єктивна оцінка сторони захисту щодо недостовірності певних відомостей, наданих свідками, не може бути розцінена як належна підстава для початку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у заяві адвоката ОСОБА_3 відсутні відомості, які б свідчили про наявність у діях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.284,307 КК України, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись положеннями ст.ст.2,214,303-309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1