Справа №209/4312/25
Провадження №1-кп/209/234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2025 року за № 0000360, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська , громадянина України, освіта середня , одруженого , раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці в період часу з 22 години до 06 години наступного дня , посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- обвинувачена може переховуватися від суду , незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вищевказаних ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду ,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 травня 2025 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на два місяці .

Дніпровським районним судом міста Кам`янського 22 серпня 2025 року було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години до 06 години наступного дня відносно ОСОБА_4 строком на два місяці .

Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли. Судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років .

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку , не є особою з інвалідністю ; одружений , на утриманні дітей не має;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений проживає в м.Кам`янське з дружиною .

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює,

6) репутація обвинуваченої: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений раніше неодноразово судимий;

9) обвинувачений не порушував умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

10) обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, 27 717,80 грн.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_4 без застосування до запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато .

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілих та свідків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів ,що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

З огляду на викладене, суд вважає що застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачений без застосування заходів забезпечення кримінального провадження може переховуватися від суду, впливати на потерпілих , вчинити інше кримінальне провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих злочинів , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт ,не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В той же час , суд вважає можливим перебування обвинуваченого під домашнім арештом у нічний час, надавши обвинуваченому можливість пошуку роботи та працевлаштування

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 17 грудня 2025 р. включно. з забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту та житла , а саме, АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, окрім часу при оголошенні повітряної тривоги із можливістю перебування в безпечних місцях, укриттях.

-прибувати до прокурора та суду за першим викликом, в тому числі телефоном, у зазначені ними час.

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження 20 жовтня 2025 р. о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1