УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 07.11.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, проїзд 2-й Новогоголівський, 6.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені 0000354 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 25.10.2025 по 02.11.2025 невідома особа, незаконно проникла до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викрала ноутбук марки "Samsung" разом з сумкою та зарядним пристроєм чим спричинила збитків на суму, яка встановлюється.

Так, 07.11.2025 в ході допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що з нею зв`язалися працівники поліції та повідомили, що відшукали ноутбук та наразі він знаходиться в ломбарді, після чого вона самостійно викупила його та передає працівникам поліції для проведення слідчих дій.

У подальшому, 07.11.2025 за адресою: м. Житомир, проїзд 2-й Новогоголівський, 6, в період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин був проведений ОМП, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 , добровільно надала для огляду та вилучення сумку чорного кольору з написом «JIUYANGYU», в якій знаходились ноутбук чорного кольору марки «Samsung» та зарядний пристрій, вказані речі було поміщено до спец пакету NPU5536383 та вилучено до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, за адресою м. Житомир, Новий Бульвар, 1.

На підставі ст. 98 КПК України постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 07.11.2025 вищевказані вилученні речі визнано речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, шляхом отримання 11.11.2025р. телефонограми.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що речі, вилучені 07.11.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, проїзд 2-й Новогоголівський, 6, є речовим доказом по кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, яке добровільно надала потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сумку чорного кольору з написом «JIUYANGYU», в якій знаходиться ноутбук чорного кольору марки «Samsung» та зарядний пристрій, що поміщено до спец пакету NPU5536383.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1