Справа № 489/8311/25
Провадження № 1-кп/489/841/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0004691 від 21.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4

встановив:

09.10.2025 до суду надійшло клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0004691 від 21.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що за період досудового розслідування жодній особі у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не оголошувалось, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала.

З інших учасників справи за викликом до суду прибув лише ОСОБА_4 , причетність якого до кримінального провадження перевірялася органом досудового розслідування та який допитувався в якості свідка. ОСОБА_4 підтвердив, що був допитаний як свідок, клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд виходить з такого.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті. Пунктом 3 ч. 4 ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У провадженні слідчого відділення ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0004691, відомості про яке 21.08.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, яке надійшло від компетентних органів Латвійської Республіки для здійснення досудового розслідування.

Вказане кримінальне провадження надійшло за фактом незаконного отримання, шляхом шахрайства, компанією «ECONOMIC GROUP LIMITED» з рахунку компанії «FUTURALAT SOC.COOP.A R.L.», під приводом господарської операції з продажу аудіо- та відеотехніки (телевізорів), грошових коштів у сумі 98 641,82 євро.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 598 КПК України, кримінальне провадження, що перейняте від компетентного органу іншої держави, починається зі стадії досудового розслідування та здійснюється згідно КПК України. За наявності достатніх підстав для повідомлення про підозру воно повинно бути здійснене згідно з законом України про кримінальну відповідальність і в порядку, передбаченому КПК України.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в такій міститься достатньо фактичних даних про подію кримінального правопорушення, про особу, яка може бути причетна до вчинення такого, про предмет кримінального правопорушення, про сторону потерпілого тощо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що товариство «ECONOMIC GROUP LIMITED», зареєстроване в Новій Зеландії, офіс якого розташований у м. Одеса, 30.07.2009 відкрило мультивалютний рахунок у банку АО «Baltic International Bank» у Латвії. До вказаного банку анкету клієнта в електронній формі надав уповноважений «ECONOMIC GROUP LIMITED» - ОСОБА_5

Товариство «FUTRALAT SOC. COOP. A.R.L.», яке зареєстроване в Італії, уклало з товариством «ECONOMIC GROUP LIMITED» договір на поставку електронної техніки. На виконання вказаного договору, товариство «FUTRALAT SOC. COOP. A.R.L.» перерахувало грошові кошти в сумі 98 641,82 євро, в якості передплати, на рахунок товариства «ECONOMIC GROUP LIMITED». Товар у вигляді електронної техніки 02.09.2010 доставлений до міста Миколаєва. Акт прийому-передачі, на підставі довіреності товариства «FUTRALAT SOC. COOP. A.R.L.» від 07.10.2009, підписав громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 . При цьому офіційні представники товариства «FUTRALAT SOC. COOP. A.R.L.» заперечили факт надання останньому довіреності на представлення інтересів компанії, прийому товару та відкликали кошти, що сплачені в якості передплати.

Крім того, у провадженні Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебувала кримінальна справа №217 від 24.02.2011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом товарно-матеріальними цінностями, які належать товариству «ECONOMIC GROUP LIMITED», спричинивши своїми діями збитки в сумі 998590,60 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2011 із заявою звернувся ОСОБА_7 , який є представником товариство «ECONOMIC GROUP LIMITED», про те що 03.09.2010 невстановлена особа, перебуваючи на території ринку «Колос» по пр. Миру в м. Миколаєві, шляхом шахрайства заволоділа товарно - матеріальними цінностями, які належать «ECONOMIC GROUP LIMITED», чим спричинила матеріальні збитки на суму 998590,60 грн.

21.07.2017 заступником прокурора Миколаївської області підслідність у кримінальному провадженні №0004691 від 21.08.2014 визначено за СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

А постановою від 12.10.2017 матеріали кримінальних проваджень №0004691 від 21.08.2014 та №0004540 від 11.09.2017 об`єднані в одне провадження за №0004691.

Під час досудового розслідування перевірялися на причетність до скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення вказують також матеріали, які надійшли з Латвійської Республіки.

Щодо ОСОБА_4 органом досудового розслідування 01.02.2018 та 18.05.2020 допитано його в якості свідка.

Щодо ОСОБА_10 у кримінальній справі №217 слідчим 14.03.2011 винесено постанови про притягнення його в якості обвинуваченого та оголошення в розшук. 31.03.2011 заступником прокурора Ленінського району міста Миколаєва вказані постанови скасовано як незаконні, оскільки за матеріалами справи не встановлено причетності ОСОБА_10 до скоєного злочину. Неможливо встановити автомобіль ОСОБА_10 та очевидців скоєного кримінального правопорушення. 15.02.2012 з ВСГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку у зв`язку з вибуттям на ПМП в ФРН з 08.11.2010. 27.04.2018 Миколаївська обласна прокуратура звернулась із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо допиту в якості свідка ОСОБА_10 та відібрання у нього експериментальних зразків підпису. 22.01.2019 на виконання запиту про міжнародну правову допомогу допитано свідка ОСОБА_10 та надіслано копії зразків його підпису. 17.06.2021 слідчим винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи дійсно підписи, які містяться на документах, виконані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/8484/ПЧ від 23.06.2021, відповісти на питання, поставлені слідчим, неможливо у зв`язку з виконанням підписів за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень. Згідно з рапортом о/у СКП Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , неможливо встановлення місця зберігання оригіналів договорів купівлі-продажу № 81902 від 20.08.2010 та № 28/10/09 від 02.09.2010.

Щодо ОСОБА_8 07.04.2011, 02.10.2017 допитано його в якості свідка. Відповідно до протоколу впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 07.04.2011, останній упізнав ОСОБА_10 .

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 595 КПК України кримінальне провадження, в якому судовими органами іноземної держави не було ухвалено вирок, може бути перейняте Україною за умови, що особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, є громадянином України і перебуває на її території.

У кримінальному провадженні, переданому Латвійською Республікою, прямо вказувалось на причетність ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування дійсно, двічі допитував вказану особу в якості свідка, а також призначав почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи дійсно підписи, які містяться на документах, виконані ОСОБА_4 .

Суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України). У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 23.02.2021 по справі №397/42/20.

З матеріалів справи судом встановлено, що після отримання висновку експерта № СЕ-19/115-21/8484/ПЧ від 23.06.2021 про неможливість відповісти на питання слідчого у зв`язку з виконанням підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень, орган досудового розслідування не звертався до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо направлення оригіналів, а не фотокопій експериментальних зразків підпису ОСОБА_10 . Крім того, здійснено не всі слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця зберігання оригіналів договорів купівлі-продажу № 81902 від 20.08.2010 та № 28/10/09 від 02.09.2010.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про передчасність направлення клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Поза увагою суду також не може залишитися той факт, що це кримінальне провадження здійснюється на підставі перейняття і задля дотримання міжнародних зобов`язань, результати провадження мають задовольнити перш за все інтереси держави, яка потерпіла від правопорушення.

Разом з тим, суду невідомо на якій стадії завершилось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні в Латвійській Республіці. В матеріалах кримінального провадження, не міститься документів, які свідчили б про те, що органом досудового розслідування вжито заходів щодо можливого спільного розслідування кримінального правопорушення з компетентними органами Латвійської Республіки, тобто не з`ясовано в повному обсязі усі фактичні обставини.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 284, 314, 374, 595 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0004691 від 21.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1