н/п 1-кп/766/4358/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 року за № 0001739, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , 18.07.2025 року в період часу з 17:15 години до 17:30 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на асфальтованій ділянці дороги, розташованій між під`їздом № 1, буд. № 14 по вул. Поповича в м. Херсоні та територією ізолятору тимчасового тримання ГУНП в Херсонській області, в ході сварки із потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла на підґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, утримуючи в правій руці кухонний ніж, наніс клинком останнього один удар ОСОБА_5 в область попереку праворуч, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої поперекової ділянки, проникаючої в заочеревний простір з пораненням правої нирки, яка згідно висновку експерта № 286 від 03.09.2025 року, виданого ДСУ «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи», відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі. Наміру заявляти цивільний позов не має, завдану матеріальну шкоду ОСОБА_3 відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та запевнив суд про наміри не вчиняти правопорушень у майбутньому.

Під час допиту показав, що 18.07.2025 року, у вечірній час, знаходячись біля магазину «Апельсин» по вул. Теплоенергетиків у м. Херсоні, він святкував день народження своєї знайомої ОСОБА_6 , при цьому вживали алкогольні напої. З часом до них підійшов ОСОБА_5 та в ході спілкування з останнім, між ними виникла сварка, яка в подальшому перетворилася у бійку. Після чого, він наніс потерпілому один удар ножем, тримаючи його в правій руці, який напередодні взяв у себе вдома.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повністю, розкаявся у вчиненому та у повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду тому, відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останнім, щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню доньку 2020 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу винуватого, ступінь тяжкості вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне, призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі у в межах санкції частини цієї статті, що дорівнює його мінімальній межі.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, враховуючи при цьому позицію потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2025 року ОСОБА_3 був затриманий 18.07.2025 року о 22 годині 40 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням певних обов`язків, та звільнено останнього з-під варти у залі суду.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день.

Враховуючи особу обвинуваченого та призначене покарання, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і не вбачає підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування був залучений експерт для проведення:

- судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/12296-БД від 03.09.2025 року, вартість якої складає 21 512 грн. 35 коп., № СЕ-19/115-25/12297-БД від 03.09.2025 року, вартість якої складає 21 373 грн. 78 коп., № СЕ-19/115-25/12368-БД від 03.09.2025 року, вартість якої складає 23 067 грн. 19 коп. та № СЕ-19/115-25/12291-БД від 04.09.2025 року, вартість якої складає 24 907 грн. 79 коп.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів.

Ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, шорти чорного кольору з плямами речовини бурого кольору схожої на кров та ніж з маркуванням на лезі «TRAMONTINA», на клинку якого наявне нашарування речовини бурого кольору, що нагадує кров.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених ч. 4 ст. 174 КПК України, з огляду на те, що арешт вилученого майна, було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - скасувати

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 90 861 (дев`яносто тисяч вісімсот шістдесят одна) гривень 11 копійок.

У разі направлення ОСОБА_3 , для відбування реального покарання, зарахувати йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.07.2025 року по 21.07.2025 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року, а саме: футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, шорти чорного кольору з плямами речовини бурого кольору - скасувати.

Арештна тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року, а саме: ніж з маркуванням на лезі «TRAMONTINA», на клинку якого наявне нашарування речовини бурого кольору - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Моторола» блакитного кольору IMEІ 1: НОМЕР_1 ; IMEІ 2: НОМЕР_2 в прозорому чохлі, переданий на зберігання ОСОБА_3 , після набранням вироком законної сили - вважати повернутими законному власнику;

- вилучені у ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку, проведеного 19.07.2025 року: футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору схожу на кров, яку поміщено до картонної коробки та опечатано пломбами NPU0106539 та NPU-0106540, шорти чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, схожу на кров, які поміщено до картонної коробки та опечатано пломбами NPU0106537 та NPU-0106538, після набранням вироком законної сили - повернуту законному власнику;

- паперові конверти в яких знаходяться змиви речовини бурого кольору, опломбовані пломбами «NPU-0106525» - «NPU-0106534», ніж з маркуванням на лезі «TRAMONTINA», на клинку якого наявне нашарування речовини бурого кольору, що нагадує кров, який упаковано до паперової коробки та попередньо закріплено двома стяжками, до якої приєднано пояснювальну записку, опломбовано пломбами «NPU-0106535» та «NPU0106536» - знищити;

- біологічні зразки ОСОБА_3 а саме: зразки папілярних узорів пальців та долоней обох рук на одну дактилоскопічну карту, яку поміщено до паперового конверту, опечатаного пломбами «NPU-0106541» та «NPU-0106542», зразки букального епітелію на два аплікатори, які поміщено до паперового конверту, опечатаного пломбами «NPU-0106551» та «NPU-0106552», змив на фрагмент бинту з долоні правої руки, який упаковано до паперового пакунку (конверту), опечатаного пломбами «NPU-0106543» та «NPU-0106544», змив на фрагмент бинту з долоні лівої руки, який упаковано до паперового пакунку (конверту), опечатаного пломбами «NPU-0106545» та «NPU-0106546», змив на фрагмент бинту з піднігтьових пластин правої руки, який упаковано до паперового пакунку (конверту), опечатаного пломбами «NPU-0106547» та «NPU- 0106548», змив на фрагмент бинту з піднігтьових пластин лівої руки, який упаковано до паперового пакунку (конверту), опечатаного пломбами «NPU-0106549» та «NPU- 0106550», відібрані 19.07.2025 року - знищити;

- біологічні зразки потерпілого ОСОБА_5 , а саме: зразки букального епітелію на два аплікатори, які поміщено до паперового конверту, опечатаного пломбами «NPU-0167313» та «NPU-0167314», відібрані 23.07.2025 року в приміщенні КНП «Херсонська міська клінічна лікарня» ХМР - знищити;

- копію медичної карти стаціонарного хворого № 3632/2025 на ім`я ОСОБА_5 на на 28 арк., вилучену 06.08.2025 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С Лучанського» ХМР - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1