КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001338, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

10.12.2025 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві про арешт майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001338, для розгляду з Голосіївського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва.

11.12.2025 до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду поданого ним клопотання про визначення підсудності, з посиланням на те, що клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 вже розглянуто слідчим суддею із прийняттям рішення.

У судове засідання підозрювана, її захисник та прокурор, які були повідомлені про судовий розгляд у встановленому законом порядку, не прибули, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

Згідно вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

_________________________________________________________________________________

Справа № 752/26588/23

Апеляційне провадження № 11п/824/813/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення без розгляду клопотання про визначення підсудності за заявою особи, яка подала таке клопотання.

Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, особа, яка подала клопотання про визначення підсудності по розгляду клопотання, не позбавлена права відмовитися від такого клопотання, а тому реалізація права на відмову від клопотання підлягає регулюванню за аналогією до ст. 403 КПК України.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся із заявою про залишення без розгляду поданого ним клопотання про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про арешт майна до іншого суду, тобто фактично відмовився від поданого ним клопотання, та підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від поданого клопотання не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від поданого ним клопотання, та закрити провадження за даним клопотанням у зв`язку з відмовою захисника від поданого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 34, 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Судове провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001338, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - закрити у зв`язку з відмовою захисника від поданого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3