Справа № 601/162/26
Провадження № 1-кс/601/66/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000021 від 14.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не депутата, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .Клопотання погоджено прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Із клопотання вбачається, що 14 січня 2026 року о 12 год. заступник начальника СПД № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та ПОГ СППП Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 здійснювали патрулювання автодороги Т 20-13 за с. Лопушно Кременецького району Тернопільської області, де виявили автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений задній номерний знак,чим порушено вимоги п.2.9 (В) ПДР України. Транспортний засіб було зупинено на підставі п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», та здійснено перевірку особи водія. В ході перевірки встановлено, що ним являється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації ІПНП Національної поліції України, перебуває у розшуку за ст. 210 КУпАП. Далі ОСОБА_4 було запропоновано добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для складання протоколу за ст. 210 КУпАП, на що останній погодився.

Надалі, в ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні правил військового обліку, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14 січня 2026 року близько 15 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля мари «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, під час руху автомобіля по автодорозі Н-02, запропонував неправомірну вигоду заступнику начальника СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та ПОГ СППП Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 в сумі 500 доларів США за недоставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.40 Закону заступник начальника СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 був оснащений нагрудною бодікамерою№857203.

Співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 ..

Також співробітником поліції ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах, і ОСОБА_4 доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання адміністративного протоколу за ст. 210 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

19 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є: ОСОБА_10 про виявлення кримінального правопорушення від 14.01.2026;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2026; інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.01.2026.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.01.2026до 14.01.2026 знаходився в розшуку за порушення правил військового обліку за ст. 210 КУпАП, дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк до чотирьох років, він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, будучи військовозобов`язаним, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на свідків незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить про те, що підозрюваний до 14.01.2026 знаходився в розшуку за порушення правил військового обліку за ст. 210 КУпАП, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення призову, та може вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме, наявні вагомі доказами про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та те що він може намагатись уникнути кримінальної відповідальності; водночас в ході досудового розслідування було встановлено ряд об`єктивних ознак (підстав), що можуть свідчити про його пряму причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваного конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369КК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.369 КК України, може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: з`явитися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомити слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги слідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5статті 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7ст. 194 КПК України).

При цьому з урахуванням положень ст.219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 178, 179, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні зобов`язання:

-з`явитися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-повідомити слідчого, прокурора або суд про змін свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 19 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області майора поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1