У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Справа № 184/144/26

Номер провадження 1-кс/184/78/26

21 січня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2025 року Покровським міським судом за ч.1 ст.382 КК України, до штрафу 40800 гривень;

- 19.12.2025 року Покровським міським судом за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, до штрафу 1700 гривень,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під цілодобовим домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідча ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказала, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки не працює, неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до інкримінованого правопорушення, недозволених методів слідства до нього не застосовувалося, не заперечував проти вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 28 листопада 2025 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе), тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього в той же ж день та час, ( який під час досудового розслідування не надалося встановити за можливе), із корисних спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння.

В той же день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи там же, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконного проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені вхідні двері протиправно проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: чотири легкосплавних автомобільних диска марки MSW 20 R18 5х114,3 8 ЕТ35 DIA73, вартість яких згідно висновку судової транспортної-товарознавчої експертизи № 68 від 15.01.2025 становить 41280 гривень 00 копійок.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 41280 гривень 00 копійок

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

20.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання вказала, що ОСОБА_5 знав, де знаходяться автомобільні диски та заходив до господарського приміщення, де перебувають автомобільні диски під приводом купити їх.

- Пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , яка впізнала на фотознімку №3 ОСОБА_5 , який приходив до господарського приміщення під приводом купити автомобільні диски належні ОСОБА_8

- Пред`явлення для впізнання предмету за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , яка впізнала на фотознімку №3 належні їй автомобільні диски;

- Допит свідка ОСОБА_9 , котрий вказав, що на початку грудня 2025 року ОСОБА_5 , продав йому автомобільні диски за 4000 гривень.

- Пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 , який впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_5 , який продав ОСОБА_9 автомобільні диски за 4000 гривень.

- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.01.2026.

- Допит підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав в повному обсязі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, активних заходів щодо свого працевлаштування не вживає і таким чином органу досудового розслідування не відомі його джерела доходів за які він може існувати. Соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області органом досудового розслідування не встановлено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання за вчинення крадіжки. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати з міста Покров Дніпропетровської області.

Зазначена обставина вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слід зазначити, що 16.12.2025 року Покровським міським судом було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України, до штрафу 40800 гривень, та 19.12.2025 року Покровським міським судом було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, до штрафу 1700 гривень, але незважаючи на це, він знову вчинив злочин. Зазначені обставини вказують на негативну репутацію ОСОБА_5 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, вважаю, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали по 21.03.2026 включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 21.01.2026 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя Покровського

міського суду ОСОБА_1