У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 19.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі 214/11599/25 щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 19.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Свій відвід мотивує тим, що 02 грудня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001383 від 19.11.2025 року) та протоколом автоматизованого розподілу від 02.12.2025 було розподілено судді ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з обвинувальним актом та долученими до нього матеріалами судом установлено, що в провадженні у судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 214/8649/19 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України. Розгляд справи призначено на 13.01.2026 року.

Відповідно до вимог 6.7. ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів судів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року N?l1 у разі відсутності (відрядження, лікарняний, відпустка, увільнення, підвищення кваліфікації, нарадча кімната, тощо) понад 5 робочих днів головуючого судді у справі щодо особи, відносно якої вже наявне кримінальне провадження, автоматизованому розподілу між усіма суддями, які мають на час розподілу повноваження щодо їх розгляду, на загальних підставах, підлягають судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

При авторозподілі зазначеної справи вимоги вищевказаного пункту засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було порушено.

Частиною п`ятою статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 75, 80 КПК України, вважє необхідним заявити самовідвід, оскільки при авто розподілі справи N?214/11599/25 були порушені вимоги ст. 35 КПК України.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за таких обставин.

Дійсно в провадженні судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 214/8649/19 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України. Розгляд справи призначено на 13.01.2026 року.

Відповідно до вимог 6.7. ЗАСАД використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів судів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року N?l1 у разі відсутності (відрядження, лікарняний, відпустка, увільнення, підвищення кваліфікації, нарадча кімната, тощо) понад 5 робочих днів головуючого судді у справі щодо особи, відносно якої вже наявне кримінальне провадження, автоматизованому розподілу між усіма суддями, які мають на час розподілу повноваження щодо їх розгляду, на загальних підставах, підлягають судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

При авторозподілі зазначеної справи вимоги вищевказаного пункту засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було порушено.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 нього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, статтями 75, 76 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст. ст. 126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Однак, у будь-якому випадку такий самовідвід або ж відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), а не направленим на можливість уникнення здійснення правосуддя у тій чи іншій справі.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається, відповідно до ч. 2 ст. 30 КПК України.

Аналізуючи підстави з`явлення заявником самовідводу, суд враховує таке.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з урахуванням всіх досліджених обставини, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі №214/11599/25, щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 19.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Матеріали справи №214/11599/25, 1-кс/214/1246/25 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1