1Справа № 335/9240/25 1-кс/335/3896/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 07.10.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

- 07.10.2024 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 07.10.2022 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , не пізніше березня 2023 року, керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на постійній основі, кінцевим результатом яких є отримання незаконного доходу.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_7 , володіючи лідерськими якостями, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Взявши на себе функцію загального керівництва організованою групою, ОСОБА_7 , з метою координації інших учасників злочинної групи, особисто та за участю інших членів, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 15.03.2023, залучив до участі в ній довірених осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали згоду на участь в організованій групі та вчиненні злочинів. Окрім того, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 01.08.2025, залучив до участі в організованій групі ще двох довірених осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які надали згоду на участь в організованій групі та вчиненні злочинів.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування угруповання, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Учасники злочинного угруповання впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про вчинювані злочини, діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма співучасниками. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

У свою чергу організатор ОСОБА_7 , відповідно до розробленого злочинного плану, залишив за собою роль загального керівництва діями організованої групи, орендував земельні ділянки, розташовані на території садового товариства «Зелений Гай» у м. Запоріжжі, на яких відбувалось вирощування рослин роду коноплі, а також забезпечував членів організованої групи особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та розподіляв отримані від діяльності зі збуту наркотичних засобів грошові кошти між всіма співучасниками. Окрім того, у невстановлений досудовим час, але не пізніше березня 2023 року, орендував офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де учасники групи займались фасуванням наркотичного засобу.

Задля забезпечення стабільної діяльності організованої групи та безперервного отримання протиправного доходу ОСОБА_7 періодично приймав рішення про зміну орендованих приміщень, в яких відбувалось розфасування психотропної речовини. Так, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 01.08.2025, орендував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , де учасники групи отримували наркотичний засіб канабіс, для розфасування обумовленими дозами та подальшого збуту наркозалежним особам.

Другу ланку в організованій групі ОСОБА_7 відвів своїм довіреним особам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які контролювали розповсюдження наркотичних засобів, а також за необхідності, відповідно до обставин, виконували інші конкретні дії за вказівкою організатора. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідали ще за конфіденційність злочинної діяльності, регулярно оновлювали сім-карти учасників групи, надавали їм консультації щодо заходів безпеки, вели облік збутого наркотичного засобу, збирали у розповсюджувачів виручені грошові кошти, які передавали ОСОБА_7 для подальшого розподілу. В свою чергу, ОСОБА_8 контролював процес вирощування рослин роду конопель, перевозив до заздалегідь орендованого ОСОБА_7 приміщення, для подальшого фасування заздалегідь обумовленими дозами, де здійснював загальний контроль та нагляд під час фасування наркотичного засобу іншими учасниками організованої групи.

Відповідно до відведеної ролі та спільного злочинного плану, ОСОБА_11 , діючи як виконавець та активний учасник організованої групи, знаходячись на території садового кооперативу «Зелений Гай» у м. Запоріжжі, займався доглядом та вирощуванням рослин роду коноплі, плоди якої збирав, висушував та передавав іншим співучасникам для реалізації.

В свою чергу, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до відведених їм ОСОБА_7 ролей, на виконання спільного злочинного плану, наданий наркотичний засіб канабіс, зважували та поміщали до заздалегідь придбаних полімерних зіп-пакетів обумовленими дозами. Після їх фасування вказані полімерні зіп-пакети з наркотичним засобом розподіляли між учасниками організованої групи, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою подальшого збуту та безпосередньо збували його.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. З метою конспірації, зменшення імовірності відстеження та фіксації злочинних намірів, оперативного взаємного інформування, використовували програмне забезпечення мобільних пристроїв для обміну миттєвими повідомленнями з можливістю їх автоматичного видалення.

Указані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності, створювали в учасників злочинної організації впевненість щодо неможливості викриття їх незаконної діяльності правоохоронними органами.

Стійкість організованої злочинної групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Створена ОСОБА_7 організована злочинна група була стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входили, мали єдині наміри щодо вчинення злочинів, тобто поєднувала наміри всіх учасників щодо вчинення злочинів, що передбачало усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання його з іншими особами в одне угруповання і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.

За таких обставин, усі учасники групи усвідомлюючи, що діяльність спрямована на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, є незаконною, надали свою добровільну згоду на вступ та участь в організованій злочинній групі ОСОБА_7 , у складі якої приймали безпосередню участь у вчиненні вказаних злочинів у період з 15.03.2023 до припинення працівниками правоохоронних органів, та вчинили ряд особливо тяжких злочинів.

Так, 01.08.2025 о 14 годині 46 хвилин, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , знаходячись на орендованій останнім квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 15 годині 16 хвилин, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 будучи активними учасниками організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, незаконно, за грошові кошти у розмірі 3300 гривень, збули особі на ім`я ОСОБА_17 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пакунок в прозорому зіп-пакеті, в якому знаходилось 11 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, при цьому обумовлену суму грошових коштів з рук в руки отримав ОСОБА_5 , а ОСОБА_16 в свою чергу передав з рук в руки вищезазначений пакунок. Згідно висновку експерта від 06.08.2025, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,809 г, 0,859 г, 0,861 г, 0,823 г, 0,781 г, 0,768 г, 0,762 г, 0,865 г, 0,825 г, 0,779 г, 0,834 г. Загальною масою 8,966 г.

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3300 грн. отримані від збуту наркотичного засобу віддали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Після чого, 11.08.2025 ОСОБА_7 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 19 годині 43 хвилин, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 будучи активними учасниками організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, за грошові кошти у розмірі 9900 гривень, збули особі на ім`я ОСОБА_17 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, 33 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, при цьому обумовлену суму грошових коштів з рук в руки отримав ОСОБА_5 , а ОСОБА_16 в свою чергу, передав вказавши на закладку у вигляді пакунку загорнутому в поліетиленовий пакет рожевого кольору, залишену в металевій трубі в трансформаторній будці біля вищевказаного будинку. Згідно висновку експерта від 14.08.2025, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,844 г, 0,839 г, 0,823 г, 0,796 г, 0,839 г, 0,871 г, 0,829 г, 0,832 г, 0,783 г, 0,850 г, 0,856 г, 0,859 г, 0,868 г, 0,912 г, 0,825 г, 0,911 г, 0,829 г, 0,786 г, 0,798 г, 0,871 г, 0,791 г, 0,812 г, 0,791 г, 0,854 г, 0,901 г, 0,823 г, 0,841 г, 0,838 г, 0,843 г, 0,827 г, 0,879 г, 0,839 г, 0,829 г. Загальною масою 27,689 г.

Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9900 грн. отримані від збуту наркотичного засобу віддали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Окрім того, 25.08.2025, ОСОБА_7 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 4500 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_18 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому знаходилось 15 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 27.08.2025, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 11,358 г.

Після цього, ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4500 грн. отримані від збуту наркотичного засобу віддав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2025 ОСОБА_7 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_14 будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 900 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_17 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, три прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 10.09.2025, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,652 г.

Після цього, ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 900 грн. отримані від збуту наркотичного засобу віддав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

В рамках даного кримінального провадження 01.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 01.12.2025.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.10.2025 ухвалу слідчого судді від 06.10.2025 року змінено в частині строку дії ухвали та постановлено вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2025 року включно.

Посилаючись на особливу складність кримінального провадження, необхідність завершення великого обсягу слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, обсяг яких є великим з огляду на кількість епізодів кримінальних правопорушень, також завершення ряду судових експертиз, проведення яких ускладнене як обсягом так і складністю об`єктів, що підлягають дослідженню, отже потребує значного часу, аналізу великого об`єму інформації, ту обставину, що виконання всіх необхідних слідчих і процесуальних дій неможливо до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, зазначаючи, що, виходячи з повідомленої підозри і тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться судові експертизи, завершення яких потребує значного часу, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на обставини і тяжкість кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного. Просив врахувати, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення були вчинені під час іспитового строку, призначеного останньому вироком суду.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Вважає недоведеними ризики, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який здатен забезпечити його належну поведінку, посилаючись на те, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 в його діях вбачається лише два епізоди кримінальних правопорушень, до вчинення яких його було залучено тільки у вересні 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 07.10.2022 року, у якому 01.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 01.12.2025.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.10.2025 ухвалу слідчого судді від 06.10.2025 року змінено в частині строку дії ухвали та постановлено вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено, ухвалою слідчого судді від 24.11.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 продовжено до чотирьох місяців.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні і підтверджених матеріалами кримінального провадження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обставини кримінальних правопорушень, згідно повідомленої підозри, їх тяжкість та ступінь участі останнього у їх вчиненні.

Також, слідчий суддя враховує встановлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше засуджений, офіційно непрацевлаштований, неодружений, дітей не має, має місце проживання, та враховує його вік і стан здоров`я.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 , в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкту їх посягання.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів про те, що у даному кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування триває, слідством проводяться необхідні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, а також заходи, спрямовані на збирання всіх доказів.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність наданий час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені як вірогідність вчинення певних дій або настання обставини, які можуть ускладнити або унеможливити розслідування, судовий розгляд, та характеризуються як можлива небезпека, якої слід уникати. Вони можуть проявлятися у конкретних небажаних для кримінального провадження наслідків поведінки підозрюваного, і які слід трактувати як ризики, що заважають виконанню завдань кримінального провадження. Метою оцінки ризиків є виключно запобігання перешкоджанню кримінальному правопорушенню, а не обвинувачення підозрюваного у вчиненні певних дій заздалегідь.

З урахуванням наведених вище обставин, виходячи зі змісту повідомленої підозри, на переконання слідчого судді, вірогідність настання ризиків об`єктивно існує.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано жодних даних про їх зменшення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, шкідливість його неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не надано достатньо обґрунтованих даних на підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може гарантувати його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, даних щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного не встановлено, а встановлені дані про його особу, не доводять, що більш м`який запобіжний захід здатен запобігти наявним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали суду про тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на умовах, визначених ухвалою суду про його застосування, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Виходячи з вимог ст. 197 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали на шістдесят днів - до 24.01.2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, без визначення розміру застави, строком до 24.01.2026 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 24.01.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1