УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 634/620/21

провадження № 51-4513впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 634/620/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження з Диканського районного суду Полтавської області до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_4 зазначає про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду з огляду на те, що всі учасники кримінального провадження, окрім захисника, проживають на території Сахновщинської селищної ради Харківської області.

Крім того, посилається на ту обставину, що судовий розгляд у згаданому вище кримінальному провадженні Диканський районний суд Полтавської області не розпочав; інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Сахновщинського районного суду Харківської області.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з наданою Диканським районним судом Полтавської області на запит Верховного Суду інформацією судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, не розпочато.

Із наявних у Верховного Суду матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває в провадженні Диканського районного суду Полтавської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22. Таким чином, територіальна підсудність зазначеного вище кримінального провадження визначена за указаним вище районним судом, а тому посилання ОСОБА_4 на положення ст. 32 КПК, як на підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду, не є слушними.

Стосовно доводів захисника про наявність виняткових обставин Верховний Суд зазначає таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли суд, про направлення справи до якого постало питання, забезпечить оперативність та ефективність здійснення кримінального провадження, а іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, з огляду на зміст обґрунтувань клопотання захисника, не є переконливими його твердження щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду для досягнення мети забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки лише факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області, без обґрунтованості обставин щодо визначеної у процесуальному законі мети такої передачі, сам собою за приписами ст. 34 КПК не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини у цьому провадженні не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду за приписами ст. 34 КПК, а стосуються організації судового розгляду. Тому, клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 634/620/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, з Диканського районного суду Полтавської області до Сахновщинського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3