Справа № 304/1855/25 Провадження № 1-кс/304/890/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року відносно підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вільхівка Іршавського району, Закарпатської області, громадянки України, має вищу освіту, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, працюючої виконуючим обов`язки директора Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 16.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 16.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що наказом Національної академії аграрних наук України від 24.05.2019 року № 174-к виконувачем обов`язків директора Інституту аграрних ресурсів призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку відповідно до пункту 35 Статуту покладено обов`язки управління діяльністю Інститутом та пунктом 38 вона несе персональну відповідальність за діяльність Інституту аграрних ресурсів, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за ним державного майна, створення належних соціально-економічних умов членам трудового колективу та діяльність підпорядкованих підприємств та господарств. Діючи в межах законодавства, в інтересах Інституту аграрних ресурсів, самостійно вирішує питання діяльності відповідно до статутних завдань; представляє Інститут аграрних ресурсів у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності; відповідає за результати роботи; укладає договори, видає довіреності; у межах компетенції видає накази і розпорядження обов`язкові для всіх підрозділів і працівників; затверджує положення про структурні підрозділи і визначає функціональні обов`язки працівників; самостійно визначає організаційну структуру і розробляє штатний розпис; призначає своїх заступників та інші.

ОСОБА_5 , згідно ч.3 ст.18 КК України, являється службовою особою Інституту аграрних ресурсів із 24.05.2019, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , яка являється службовою особою Інституту аграрних ресурсів, виник умисел на розтрату чужого майна сільськогосподарської продукції Інституту аграрних ресурсів, що являється державною власністю, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Усвідомлюючи, що без залучення співучасників злочину, умисел направлений на розтрату сільськогосподарської продукції Інституту аграрних ресурсів, що являється державною власністю, реалізувати не вдасться, остання залучила до своєї злочинної діяльності лаборанта лабораторії наукового забезпечення інноваційного розвитку ОСОБА_9 , яку наказом від 01.01.2024 №3-О призначила завідувачем складу.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою Інституту аграрних ресурсів, достовірно знала, що згідно з актом здачі-прийняття продукції від 01.12.2023 року, ФГ «Спадщина» передало Інституту аграрних ресурсів продукцію, вирощену у 2023 році згідно з договором № 03/04-2023 від 03.04.2023, а саме: «Соя» в кількості 160 020 кілограмів та «Просо» в кількості 154 000 кілограмів, яку поміщено на зберігання в зерновий склад Інституту аграрних ресурсів розташований за адресою: проспект Свободи, село Велика Бакта Берегівський район Закарпатська область на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0042, та оприбутковано Інститутом аграрних ресурсів у формі звітності «Баланс» код рядка 1050 «Запаси» загальною балансовою вартістю на суму 1 870 035,25 гривень.

У період з 01.12.2023 року сільськогосподарська продукція Інституту аграрних ресурсів, що являється державною власністю, а саме: просо урожаю 2023 року у кількості 140 000 кілограмів, сої урожаю 2023 року у кількості 160 020 кілограмів загальною балансовою вартістю на суму 1 870 035,25 гривень перебувала у віданні ОСОБА_5 , як службової особи Інституту аграрних ресурсів, з 01.01.2024 також була ввірена завідувачу складом Інституту аграрних ресурсів ОСОБА_9 .

У подальшому, в період з січня по червень 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно всупереч інтересам служби в інтересах інших осіб, за попередньою змовою групою осіб, у співучасті з завідувачем складу Інституту аграрних ресурсів ОСОБА_9 , у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах інших осіб, здійснили розтрату сільськогосподарської продукції Інституту аграрних ресурсів, що являється державною власністю, а саме: проса урожаю 2023 року у кількості 140 000 кілограмів та сої урожаю 2023 року у кількості 160 020 кілограмів загальною балансовою вартістю на суму 1 870 035,25 гривень, шляхом видачі невстановленим особам з зернового складу розташованого за адресою: проспект Свободи, село Велика Бакта Берегівський район Закарпатська область на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0042, без відображення в складському та бухгалтерському обліку, що підтверджено актом ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою Інституту аграрних ресурсів, умисно за попередньою змовою групою осіб, у співучасті з завідувачем складу Інституту аграрних ресурсів ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період дії правового режиму воєнного стану, здійснили розтрату сільськогосподарської продукції (проса та сої урожаю 2023 року) Інституту аграрних ресурсів, що являється державною власністю на суму 1 870 035,25 гривень, яка перебувала у її віддані, та ввірена ОСОБА_9 , чим завдали шкоди на вказану суму інтересам держави, що складає одну тисячу двісті тридцять п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян та являється особливо великим розміром.

Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, розтратили чуже майно, яке перебувало у її віданні та ввірене ОСОБА_9 сільськогосподарську продукцію (просо та сою урожаю 2023 року) Інституту аграрних ресурсів, що являється державною власністю, у особливо великих розмірах на суму 1 870 035,25 гривень.

Та під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також висновком економічної експертизи підтверджено заподіяння шкоди державі на суму 1 870 035,25 гривень.

09.09.2025 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду реєстраційної картки юридичної особи Інституту аграрних ресурсів, протоколом обшуку зерноскладу Інституту аграрних ресурсів, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України за період із 01.10.2022 по 30.06.2024, від 31.10.2024 за №13-07-07/15, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поясненням ОСОБА_13 та інших, копіями документів отриманих в порядку ст.93 КПК України, протоколами слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року (справа №304/1855/25, провадження №1-кс/304/804/2025) відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 454 200 гривень. Вказаною ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 до 16.11.2025 року покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за викликом на визначений ними день та час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, судді; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; 5) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

09.09.2025 року заставодавцем внесено за підозрювану ОСОБА_5 заставу в сумі 454200 грн.

Прокурор зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000142 закінчується 09.11.2025, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: встановити та допитати додаткових свідків на яких у своєму клопотання посилається сторона захисту, а також вжити заходів до встановлення очевидців вчинення кримінального правопорушення; отримати та долучити відомості щодо пов`язаності осіб, яких заявила сторона захисту, як свідків, та їх причетності до вчинення інших корупційних кримінальних правопорушень, а так само їх причетності до незаконних дій службових осіб Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріалів виконання доручення щодо встановлення джерел одержання незадекларованих прибутків службовими особами Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України, а також здійснених видатків на набуття у власність члена сім`ї майна, з метою забезпечення заходів кримінального провадження; скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні суб`єктам, причетним до вчинення кримінального правопорушення; повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри та з урахуванням здобутих доказів.

Враховуючи вказані обставини строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено до 3-х місяців, до 09.12.2025 року.

З урахуванням вказаних обставин у кримінальному провадженні №0000142 виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків.

Для продовження забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховатися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Та прокурор вважає, що існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрювана ОСОБА_9 , будучи на волі, може порушити будь-який із вищевказаних процесуальних обов`язків. Та з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчинити нові умисні злочини.

Крім того, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрювана може перешкодити.

Прокурор у клопотанні вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта шляхом їх підкупу, умовляння або залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків керівник відділу детективів обґрунтовує встановленими в ході досудового розслідування фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема тим, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні даного злочину, за яке йому може бути призначено покарання до 12-ти років позбавлення волі, а враховуючи, що злочин який нею було вчинено, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, до неї не може бути застосовано ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), а тому детектив вважає, що існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Прокурор також вказує, що підозрювана ОСОБА_5 не має обмежень щодо перетину державного кордону України, в умовах військового стану не являється військово зобов`язаною, неодноразово перетинала державний кордон України (наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.06.2023), та вона у будь-який час має можливість залишати місце свого перебування, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж утримання під вартою, та такий запобіжний захід не забезпечить її належної процесуальної поведінки, при тому, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №441588734 від 31.08.2025 року, на праві приватної власності за підозрюваною житло не зареєстровано, тобто тягар утримання майна відсутній і з метою переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а отже, на думку органу обвинувачення, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України №5005/11-21-25 від 02.09.2025 встановлено, що з 01.01.2024 року по 29.08.2025 року ОСОБА_5 не виїжджала за межі України, а 30.08.2025, тобто після проведення 22.08.2025 обшуків в офісному приміщенні, зерноскладі Інституту аграрних ресурсів, за результатами якого виявлено та вилучено документи протиправної діяльності та встановлено факт відсутності зерна на зерноскладі, ОСОБА_5 виїхала за межі України, що свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування.

Прокурор вказує, що є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою до продовження раніше покладених на підозрювану обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що на час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу та і на даний час у кримінальному провадженні не проведено увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не встановлено усіх співучасників даного кримінального правопорушення та всі правопорушення, вчинені підозрюваною, також не вилучено усіх документів, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку із чим підозрювана ОСОБА_5 , знаючи про власну суттєву роль у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на його тяжкість, та суворість покарання, яке загрожує останній у разі доведення вини, перебуваючи на волі без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи її соціальні зв`язки, може вчиняти дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування її вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, встановлення усіх обставин причетності до інших кримінальних правопорушень, а також інших їх співучасників та пособників.

Окрім того, діяльність ОСОБА_5 полягала у вчиненні дій, направлених на отримання не контрольованих протиправних прибутків, що вказує на наявність значного матеріального та фінансового резерву (заощаджень), про що окремо свідчить і факт притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, для вчинення кримінального правопорушення використовувала документи, які містять недостовірні відомості, що свідчить про низький рівень соціальної свідомості та умисне нехтування нормами моралі і права, та безумовно свідчить про можливість підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно, у тому числі підкупом, впливати на експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Та як вказує прокурор, вищезазначене є підставою для продовження покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Також прокурор вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. На час обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, так і на даний час існує ризик здійснення ОСОБА_5 , як особисто, так і через третіх осіб, незаконного впливу на свідків та експертів, показання та висновки яких свідчать про їх значущість для доведення обставин, що підлягають доказуванню.

Ризик незаконного впливу можливий також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками чи експертами у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Та ОСОБА_5 , використовуючи свої соціальні зв`язки у суспільстві, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на свідків та експертів, з метою ненадання ними правдивих показань чи висновків, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Та підозрювана ОСОБА_5 , як вказує у клопотанні прокурор, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність соціальних зав`язків ОСОБА_5 у суспільстві, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 , з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, також може підшуковувати осіб, які наддадуть вигідні для неї показання.

Крім того, ОСОБА_5 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні обставини чи поважні причини (поломка автомобіля, відсутність транспортного сполучення), у той же час з використанням власних засобів пересування системно звертається до органу досудового розслідування про надання дозволу на залишення місця перебування від 2 до 3 діб з виїздом до іншого населеного пункту області.

Прокурор вважає, що Матієга ОО може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки характер та спосіб вчинення злочинних дій ОСОБА_5 разом із співучасниками дають підстави вважати, що не застосовування обмежувальних заходів, передбачених ст.194 КПК України може сприяти перешкоджанню доведення її вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, і як наслідок неможливості призначення їй покарання, а також сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі підроблення документів тощо.

Окрім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_5 є обвинуваченою в іншому кримінальному провадженні, а саме №0000068 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України (згідно примітки до ст.45 КК України інкримінований їй злочин є корупційним). У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак ОСОБА_5 , не дивлячись на притягнення її до кримінальної відповідальності та наявність обвинувального акту у корупційному кримінальному правопорушенні відносно неї, продовжує свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням корупційних кримінальних правопорушень.

Та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, для їх запобігання, та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виникає потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025, у зв`язку з внесенням ОСОБА_5 застави по обраному запобіжному заходу, у зв`язку з чим прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку дії обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за викликом на визначений ними день та час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, судді; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; 5) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Строк дії обов`язків визначити до 09 грудня 2025 року, в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000142.

В судовому засіданні детектив та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі за викладеними у ньому підставами та обгрунтуваннями. Просять продовжити до 09 грудня 2025 року, в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання прокурора та просить врахувати ті обставини, що вона має батьків ОСОБА_14 , 1936 року народження та ОСОБА_15 , 1942 року народження, яких періодично вимушена навідувати та здійснювати відносно них догляд, враховуючи їх похилий вік та батьки які проживають окремо від неї, за адресою: с.Вільхівка Хустського району Закарпатської області та з урахуванням вказаних обставин, просить внести відповідні зміни у попередню ухвалу слідчого судді від 17.09.2025 року. При цьому підозрювана ОСОБА_5 вказує, що вона зобов`язується з`являтися за першим викликом до детектива, прокурора та суду.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечує частково, вважає клопотання необґрунтованим, підозру ОСОБА_16 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, недоведеною. Вказує, що ризики, наведені прокурором у поданому клопотанні, в судовому засіданні не підтверджені. При цьому, захисник просить врахувати дані про особу підзахисної ОСОБА_5 , відсутність у неї судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків, її похилий вік, яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи. Також захисник просить прийняти до уваги наведені ОСОБА_5 обставини щодо необхідності здійснення періодично догляду за батьками підозрюваною, які є особами непрацездатного віку, мають похилий вік, понад 80 років, проживають в іншому населеному пункті за адресою: с.Вільхівка Хустського району Закарпатської області. Також захисник вважає необґрунтованим посилання прокурора у клопотанні на необхідність покладення повторно на підозрювану ОСОБА_5 обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки на виконання ухвали слідчого судді від 17.09.2025 року вказаний обов`язок ОСОБА_5 було виконано.

Вислухавши пояснення та думку детектива і прокурора, які підтримали подане клопотання та просять задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , які частково заперечували проти клопотання прокурора та, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази в обґрунтування клопотання у їх сукупності, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Повно та всебічно вивчивши клопотання прокурора та докази, якими обґрунтовується подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, частина 2 даної статті передбачає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року (справа №304/1855/25, провадження №1-кс/304/804/2025) відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі сто п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 454 200 гривень. Даною ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 , у строк до 16.11.2025 року покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за викликом на визначений ними день та час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, судді; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; 5) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (а.с.85-100).

09.09.2025 заставодавцем внесено за підозрювану ОСОБА_5 заставу в сумі 454 200 грн.

03.11.2025 року постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000142 від 16.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2025 року (а.с.105-110).

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши позицію учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, передбачених запобіжним заходом у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, строк дії якого не може перевищувати існуючих строків проведення досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження процесуальних обов`язків має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку дії процесуальних обов`язків застави може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків застави, враховані докази, про наявність обґрунтованої підозри, які докладно зазначені в ухвалі слідчого судді про обґрунтованість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу від 17.09.2025 року, а також характер та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, сімейний та матеріальний стан, характеризуючі матеріали відносно підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_5 та її зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_5 підозрюється, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що виправдовує продовження строку дії обов`язків застави. Прокурор обґрунтовано звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 процесуальних обов`язків застави. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують продовження строку дії цих обов`язків.

Через необхідність проведення певних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення стороні захисту у відкритті наявних матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваної ОСОБА_5 , передбачених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає необхідним продовжити до 09.12.2025 включно, в межах строку досудового розслідування покладені на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за викликом на визначений ними день та час; повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Разом з тим, з урахуванням обставин, які повідомлені стороною захисту у даному судовому засіданні щодо наявності на теперішній час у підозрюваної ОСОБА_5 батьків похилого віку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та вказані обставини стороною обвинувачення не оспорюються, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 такий обов`язок як не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана проживає ( АДРЕСА_1 ), окрім села Вільхівки Хустського району Закарпатської області, з метою здійснення ОСОБА_5 догляду за своїми батьками: ОСОБА_14 , 1936 року народження та ОСОБА_15 , 1942 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 від 12.09.1963 року та інформацією про шлюб ОСОБА_18 з ОСОБА_19 , який зареєстрований 30.04.1981 року відділом ДРАЦСу Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, за актовим записом № 24, після реєстрації якого дошлюбне прізвище нареченої «Кляп» змінено прізвище на ОСОБА_20 . Та крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником відділу детективів ОСОБА_3 було погоджено 17.10.2025 року виїзд підозрюваної ОСОБА_5 протягом жовтня місяця 2025 року із населеного пункту, в якому вона проживає, до с.Вільхівка Хустського району Закарпатської області, враховуючи потреби виїзду з метою відвідування та допомоги її батькам віком 83 та 89 років. Та вказані обставини на час розгляду даного клопотання прокурора не змінилися, потреба у необхідності надання допомоги батькам ОСОБА_5 , з урахуванням їх похилого віку, залишилася актуальною, тому подане прокурором клопотання в частині покладення на ОСОБА_5 обов`язку взагалі не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, є безпідставним, приймаючи до уваги вищенаведені обставини.

Крім того, покладення на підозрювану ОСОБА_5 повторно обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме обов`язку здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки вказаний обов`язок, на виконання ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025, підозрюваною ОСОБА_5 був виконаний, що підтверджено в судовому засіданні як самою підозрюваною ОСОБА_5 , так і стороною обвинувачення, якими вказані обставини не оспорювалися., тому у вищевказаній частині клопотання прокурора про продовження дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року (справа №304/1855/25, провадження №1-кс/304/804/2025), передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за викликом на визначений ними день та час;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, окрім села Вільхівки Хустського району Закарпатської області, з метою здійснення догляду за своїми батьками: ОСОБА_14 , 1936 року народження та ОСОБА_15 , 1942 року народження;

4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 грудня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду ОСОБА_21

Закарпатської області