Справа №127/72/17-к
Провадження №1-кп/127/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 26 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 16 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000879,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що в справі неодноразово призначались судові засідання. Проте, поведінка обвинувачених та їх захисників свідчить про затягування судового розгляду справи. У зв`язку з чим, у неї склалось особисте упереджене ставлення до останніх. А відтак, постановлення будь-якого судового рішення у даній справі може стати підставою для його скасування.

Всі учасники судового провадження щодо розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 визначено склад колегії суддів, а саме: суддя-доповідач ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 .

Таким чином, розгляд об`єднаного кримінального провадження №127/72/17-к здійснювався колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 .

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, поняття «інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Так, у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Таким чином, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заяви про відвід/самовідвід судді мають бути задоволені, якщо сторони мають сумніви у безсторонності останніх, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Для відводу/самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід/самовідвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід-самовідвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження №127/72/17-к.

Більшість вказаних доводів заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 ґрунтуються саме на поведінці обвинувачених та їх захисників, які пов`язані з черговим відкладенням судового розгляду справи та як наслідок тривалим строком розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні, не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді ОСОБА_2 , крім тих обставин які зазначені в заяві про самовідвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суд вважає, що саме виявлення факту в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовільнити.

З метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду стосовно безсторонності суддів, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та відвести суддю ОСОБА_2 від подальшої участі у кримінальному провадженні №127/72/17-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, та передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення заміни відведеного судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у об`єднаному кримінальному проваджені №127/72/17-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у об`єднаному кримінальному провадженні №127/72/17-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 26 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 16 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000879.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження №127/72/17-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 26 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 16 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000879, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу члена колегії суддів, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: