Справа № 308/899/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження №0000794 від 20.11.2024 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, Закарпатської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, Закарпатської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, працюючого шліфувальником, УБД, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

20.11.2024, близько 17 години 45 хвилин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «32013», реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску, достовірно знаючи, що він їм не належить, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , фактичного власника вказаного автомобілю, який тимчасово знаходився без нагляду, на території за адресою: Ужгородський район, місто Чоп, вул. Молодіжна, біля будинку № 11. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника, всупереч його волі, транспортного засобу, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись що ведійські дверцята автомобіля є відчинені і власник відсутній, без його відома та згоди, шляхом буксирування із застосуванням власного автомобілю марки «Mazda», моделі «5», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , а за кермом буксируваного транспортного засобу знаходився ОСОБА_5 , близько та в період часу з 17 години 50 хвилин по 18 години 08 хвилин того ж дня, транспортували вказаний транспортний засіб на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , таким чином незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавили потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 можливості реалізовувати свої права відносно транспортного засобу марки «BMW», моделі «3200», реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/13160-АВ становить 224552,00 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив, що 20.11.2024 із дружиною їхав до аптеки та побачив біля будинку № 11 міста Чоп по вул. Молодіжній, припаркований автомобіль BMW, ключі від якого були в двері. Через деякий час він повернувся та переконався, що автомобіль відчинений і ключі в двері. Він сів в автомобіль та просидів в ньому приблизно пів години, намагався завести його, однак автомобільне завівся. Тобі він зателефонував сину ОСОБА_5 та попросив його приїхати та допомогти відбуксирувати автомобіль BMW. Через деякий час сини приїхав на автомобілі Mazda і він разом із сином відбуксирували автомобіль BMW до будинку, в якому вони проживають, для того, щоб автомобіль зберігався під камерами. В скоєному розкаюється та шкодує про свою поведінку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому злочину та пояснив, що 20.11.2024 ввечері йому зателефонував його батько ОСОБА_4 та попросив приїхати та допомогти відбуксирувати автомобіль. Він на автомобілі Mazda приїхав за адресою: АДРЕСА_4 , де у припаркованому автомобілі BMW його чекав батько ОСОБА_4 . Він причепив трос від автомобіля Mazda до автомобіля BMW і він за кермом Mazda, а ОСОБА_5 за кермом BMW відбуксирували автомобіль BMW до будинку, в якому вони проживають, для того, щоб автомобіль зберігався під камерами. В скоєному розкаюється та шкодує про свою поведінку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що у 2023 році придбав автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 та певний час їздив на ньому. В подальшому в автомобілі вийшов із ладу паливний насос і він припаркував його біля будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_4 . У листопаді 2024 року він брав із автомобіля свої речі і забув в дверному замку ключі від автомобіля. 20.11.2024 близько 17 години він із ОСОБА_9 пішов в магазин, при цьому автомобіль BMW стояв біля будинку, при чому за його автомобілем стояв міні вен, в який сідав чоловік на милицях, в якому він впізнав ОСОБА_4 . Коли з дружиною вони повертались із магазину, то автомобіля BMW вже біля будинку не було. Він звернувся в поліцію. В свою чергу поліцейські відшукали викрадений автомобіль біля будинку, в якому живуть Петрови. Ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 він раніше не знав, дозвіл на керування його автомобілем він їм не давав. На суворій мірі покарання для обвинувачених не наполягає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 20.11.2024 вона із ОСОБА_8 вийшли до магазину та сіли в її автомобіль, припаркований біля будинку. Автомобіль чоловіка BMW був припаркований за її автомобілем. Автомобіль BMW був в неробочому стані. В дверях автомобіля BMW ОСОБА_8 забув ключі приблизно за тиждень до цієї події. Коли вони виходили то бачили, що за автомобілем BMW стояв чоловік без ноги. Коли вони повернулись із магазину, то автомобіль BMW вже зник. Вони звернулись в поліцію. Поліцейські у скорому часі відшукали автомобіль BMW у дворі, в якому проживають обвинувачені Петрови.

Згідно витягу з ЄРДР від 20.11.2024 зареєстроване кримінальне провадження №0000794 за фактом викрадення несправного автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно рапортів помічника чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 20.11.2024 о 17 годин 53 хвилини надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що він виявив відсутність належного йому автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду від 20.11.2024 місцевості за адресою: м. Чоп, вул. Молодіжна, потерпілий ОСОБА_8 вказав, що його автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані 10 метрів від вул. Молодіжної, зліва від приміщення аптеки «Подорожник», біля будинку №11, у провулку Прикордонників. На момент огляду автомобіль відсутній.

Із протоколу огляду місцевості, за адресою: м. Чоп, пров. Залізничників, буд. 3, від 20.11.2024 видно, що за вказаною адресою біля під`їзду №3 на відстані 5 метрів від вхідних дверей знаходиться автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони притягли цей автомобіль на буксирі з вул. Молодіжної м. Чоп автомобілем «Mazda», моделі «5», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться поруч.

Згідно технічного паспорту НОМЕР_4 автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Постановою від 21.11.2024 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження: автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ; три сліди папілярних ліній рук людини, які вилучено з кришки багажника автомобіля; два сліди папілярних ліній рук людини, які вилучено із капоту автомобіля; змив пото-жирової речовини із керма автомобіля, яку вилучено на стерильну марлеву пов`язку; один змив з ручки переключення передач; автомобіль марки «Mazda», моделі «5», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.11.2024 ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , який 20.11.2024 близько 17 години знаходився біля його автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , припар кованого у м. Чоп, по вул. Молодіжній, у дворі будинку 11.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 , який 20.11.2024 близько 17 години знаходився біля автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , припар кованого у м. Чоп, по вул. Молодіжній, у дворі будинку 11.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/13160-АВ ринкова вартість автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, станом на 20.11.2024 становить 224552,00 гривень.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-24/13157-Д сліди папілярних ліній рук виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, проспект Залізничників, № 3, (біля під`їзду № 2), а саме з автомобіля марки «BMW», моделі «320D», реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2001 року випуску, - не придатні для ідентифікації.

Із протоколу огляду відео документа від 21.11.2024 видно, як службовий автомобіль здійснює рух та зупиняється на перехресті. На відрізку часу 00:00:07 секунд на дорозі видно, як автомобіль світлого кольору за допомогою тросу здійснює буксирування іншого автомобілю темного кольору

Постановою від 21.11.2024 визнано речовим доказом носій інформації типу DVD-R із відеозаписом, де зафіксовано буксирування викраденого автомобіля «BMW».

Згідно постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.11.2024 наказано зняти покази камери відео спостереження, з зовнішньої сторони будівлі ФОП « ОСОБА_11 » за адресою АДРЕСА_5 в період часу з 17 годин 30 хвилин 20.11.2024 до 18 годин 00 хвилин 20.11.2024 та від копіювати на DVD.

Згідно протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.11.2024 знято покази камери відео спостереження, з зовнішньої сторони будівлі ФОП « ОСОБА_11 » за адресою АДРЕСА_5 , які скопійовано на оптичний диск.

Згідно протоколу огляду відео документа від 21.11.2024 видно, що при перегляді відео файлу з камер відео спостереження з зовнішньої сторони будівлі ФОП « ОСОБА_11 » за адресою АДРЕСА_5 під назво. «2020-11-20 о 21.23.04_bd2d612f» на відрізу часу 00:01:45 на дорозі видно, як автомобіль світлого кольору за допомогою тросу здійснює буксирування іншого автомобіля темного кольору.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.11.2024 інформаційний носій типу DVD-R, отриманий від ФОП « ОСОБА_11 » за адресою АДРЕСА_5 , де зафіксовано факт буксирування автомобіля «BMW» визнано речовими доказами.

Згідно постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.11.2024 наказано зняти покази камери відео спостереження, з будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання відеозапису за період з 17-00 годин до 19-00 годин 20.11.2024.

Згідно протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.11.2024 знято покази камери відео спостереження, з будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , які скопійовано на оптичний диск.

Згідно протоколу огляду предмета від 21.11.2024 відео файлу «11-20-2024 17.49.22.mp4» запису з камер відео спостереження за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 18, 17 година 49 хвилин ЗО секунд до під`їзду будинку АДРЕСА_3 під`їжджає автомобіль світлого кольору, який за допомогою тросу тягне за собою автомобіль чорного кольору. Автомобіль світлого кольору зупиняється та зі сторони водія виходить особа. Дана особа прямує до автомобіля чорного кольору. 17 година 50 хвилин 00 секунд особа повертається до авто світлого кольору, сідає в нього та здійснює рух прямо приблизно на 7 метрів. Знову виходить та прямує до чорного авто, після чого підходить до тросу та тягне його на себе, в результаті авто чорного кольору робить рух вперед. 17 година 51 хвилин 10 секунд особа знімає трос та поміщає його до багажнику автомобіля світлого кольору. Після чого сідає в авто та припарковує автомобіль неподалік. 17 година 52 хвилин 45 секунд особа виходить із авто та прямує до автомобіля чорного кольору, стоїть та певний час та намагається його проштовхати вперед.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.11.2024 інформаційний носій типу DVD-R, отриманий від Чопської міської ради за адресою Ужгородський район, місто Чоп, вул. Берег, 18, де зафіксовано факт буксирування автомобіля «BMW» визнано речовими доказами.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина доведена показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

У процесі дослідження матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з огляду на наступне.

Так, суд виходить з того, що незаконне заволодіння транспортним засобом передбачене ст. 289 Кримінального кодексу України визначається вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Об`єктивна сторона цього злочину виражається в незаконному заволодінні транспортними засобами. Воно може бути вчинене шляхом активної поведінки особи, тобто шляхом вчинення певних дій. Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України кваліфікуючою ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Пункт 1 примітки статті 289 Кримінального кодексу України розкриває це поняття, як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (пункт 15) зазначив, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Заволодіння транспортним засобом повинно бути незаконним, мати протиправний характер.

Суб`єктивна сторона злочину виражається тільки в прямому умислі. Особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає так діяти. Заволодіння може відбуватися з будь-якою метою: для привласнення транспортного засобу, для доставки вантажу, для того, щоб доїхати до певного місця, або навіть покататися, тощо.

Змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути, як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

З пояснень, як обвинувачуваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 так і потерпілого ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_10 вбачається, що дозволу на користування автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 чи його переміщення 20.11.2024 року ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 від ОСОБА_8 не отримували.

При цьому пояснення обвинувачуваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 співпадають, як між собою, так і з обставинами наведеними в обвинувальному акті та узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Твердження обвинувачених про те, що вони відбуксирували автомобіль на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , для того, щоб автомобіль зберігався під камерами, суд не приймає до уваги оскільки судом достовірно встановлено, що дозволу на таке переміщення обвинувачені від потерпілого не отримували.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та повністю підтверджують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІ групи, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на ОСОБА_4 не надходило, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, враховуючи ставлення обвинувачених до скоєного, які свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю та щиро каялися, враховуючи позицію потерпілого, який під час судового розгляду претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не пред`явив, не наполягав на суворій мірі покарання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із ст. 75-78 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України. Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням із встановленням випробувального терміну, суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд не вбачає.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі маються витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1989,75 гривень та дактилоскопічної експертизи у розмірі 1591,80 гривень, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.331,349,369,370,373,374,395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути в рівних частинах із обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/13160-АВ від 19.12.2024 1989,75 гривень (по 994,88 гривень з кожного) та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-24/13157-Д від 12.12.2024 1591,80 гривень (по 795,9 гривень з кожного).

Речові докази: носій інформації типу DVD-R із відеозаписом, де зафіксовано буксирування викраденого автомобіля «BMW»; інформаційний носій типу DVD-R, отриманий від ФОП « ОСОБА_11 » за адресою АДРЕСА_5 , де зафіксовано факт буксирування автомобіля «BMW»; інформаційний носій типу DVD-R, отриманий від Чопської міської ради за адресою Ужгородський район, місто Чоп, вул. Берег, 18, де зафіксовано факт буксирування автомобіля «BMW», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1