Справа № 559/3431/25
Провадження № 1-кс/559/645/2025
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представниці власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернулася представниця власника майна адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ,який арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.08.2025. Вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії, зафіксовано його первинний стан. Шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням відшкодовано потерпілій стороні, яка на даний час претензій матеріального та морального характеру немає. Крім того, вказаний транспортний засіб власник використовує для особистих потреб під час виконанян трудових обов`язків.

В судовому засіданні представниця власника майна клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор просить відмовити повністю в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, бо вважає його передчасним. Ще триває досудове слідство, на даний час висновки експертів не готові та є необхідність у проведенні певних слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та про його накладення №559/3431/25 (провадження №1-кс/559/645/2025), зроблено висновок, що клопотання представниці власника майна не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000420 від 19.08.2025, за ознаками ч.1 ст.286 КК України. Під час огляду місця події, вилучено транспортні засоби, між якими сталась дорожньо-транспортна пригода, які в подальшому визнані речовими доказами постановами слідчого. На підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2025 арештовано автомобіль марки ««Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб зберігається на території спеціального майданчика, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб, щоб обмежити право користування з метою збереження речового доказу. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його перетворення, відчуження. Слідчому судді не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Встановлено, що огляд автомобіля проведено, однак висновку експерта немає та ще мають бути проведені певні слідчі дії. Тож продовжує існувати потреба в забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Враховуючи серйозність кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, що розслідується, окрім того власник майна проживає в м. Чернігів, а слідство триває в територіально віддаленому м. Дубно Рівненської області, слідчий суддя погоджується, що потреби досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення й загальна мета в захисті осіб від кримінальних правопорушень, переважає в цій ситуації право власності однієї людини. Отже, обмеження права власника майна виправдане метою, цей захід є пропорційним, тимчасовим, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представниці власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000420 від 19.08.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1