Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/26/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/6901/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.12.2025 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці с. Молодіжне, Долинського району Кіровоградської області, на момент вчинення правопорушення займаючій посаду начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на даний час працюючій у Донецькому державному університеті внутрішніх справ, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України

застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.12.2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. з покладенням обов`язків : прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані на особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, вік, стан здоров`я, та ризики, та застосував заставу, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Слідчим суддею не враховано, що підозрювана раніше не судима, самостійно утримує чотирьох дітей, один з яких є малолітньою особою, двоє неповнолітніх дітей та повнолітній син, який навчається та йому потрібні кошти для здобуття вищої освіти.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким мешкає разом із дітьми, позитивно характеризується як за місцем проживання та і за місцем роботи, на обліку у лікарів психіатру та нарколога не перебуває, що вказує на те що підозрювана не є суспільно небезпечною особою.

ОСОБА_7 , працює викладачем кафедри державно-правового дисциплін Навчально-наукового інституту права та соціального менеджменту Донецького державного університету внутрішніх справ, тобто має постійне джерело доходу, яке в середньому складає 25 000 гривень.

Підозрювана не має жодного сенсу незаконно впливати на свідків, так як свідки у кримінальному провадженні допитані, та під час допиту попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показів.

Вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, не є спів розмірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваної.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та в її інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, який просилив зашити без задоволення подану апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «Про переведення» від 04.08.2020 за №2422-к, ОСОБА_7 , начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) переведено на посаду начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

11.12.2025 ОСОБА_7 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.12.2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваної, за вчинення яких вона має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків.

У зв`язку з наведеним посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слід визнати безпідставними.

Слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим суддею вірно взято до уваги статки обвинуваченої та склад її сім`ї, згідно з якими сукупний дохід обвинуваченої складає близько 25 000 грн. на місяць. Крім того, враховано, що обвинувачена на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, які навчаються в учбових закладах на платній основі.

Стосовно заяв сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що зважаючи на зміст інкримінованого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , їх фактичні обставини, на даний час запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є не співмірним з ризиком, який був встановлений судом та знайшов своє підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, то слідчий суддя, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що застосування вищезазначеного розміру застави, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Саме такий розмір застави, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тому ризику, який існує у кримінальному провадженні, та забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, ст. 194 КПК України, які покладені на останню оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.12.2025 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4