Справа № 461/9146/25
Провадження № 1-кс/461/583/26
УХВАЛА

30.01.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

29.01.2026 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2025 (справа №461/9146/25, провадження №1-кс/461/6922/25) на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та повернути такий їй на відповідальне зберіганняю

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 07.11.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова накладено арешт на вищезазначений автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вважає, що на даний час необхідність у накладеному арешті на автомобіль відпала, оскільки з моменту вилучення транспортного засобу пройшов тривалий проміжок часу, в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, проведено огляд автомобіля, експертами зафіксована вся слідова інформація, та проведено відповідні експертизи з транспортним засобом. За таких обставин на даний час відсутня потреба в подальшому утриманні майна, тобто автомобіля, який їй належить. Окрім цього, зазначає, що автомобіль зберігається в неналежних умовах під відкритим небом на території автостоянки, що за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 7, і це може посилити корозію металевих деталей кузова та гальмівної системи, пересихання та тріскання складових такого автомобіля. Наведене створює ризик понесення значних матеріальних затрат та виникнення можливих пошкоджень чи розкомплектування транспортного засобу, що вплине на його технічний стан і ринкову вартість, та у подальшому зменшить його цінність. Зазначена автостоянка є платною, відтак за зберігання автомобіля прийдеться платити грошові кошти.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданому клопотанні просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До судового засідання подав заяву, в який просить проводити розгляд справи без його участі. З приводу задоволення клопотання заперечив, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ще не проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_5 та не проведено інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2025, в ході огляду виявлений і вилучений, зокрема, автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.11.2025 автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання на територію стоянки, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2025 у справі №461/9146/25, провадження №1-кс/461/6922/25, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що на вказаному автомобілі наявні сліди злочину та він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, а передання на зберігання вказаного автомобіля власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створить загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що вищезазначений транспортний засіб відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом, та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна у клопотанні покликається на те, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування відпала потреба, оскільки автомобіль оглянутий, експертами зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, та на даний час проведені необхідні експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що за приписами статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення відповідно до положень статті 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Одним із видів доказів, які можуть бути використані для доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речові докази відповідно до положень статті 98 КПК України. До речових доказів згідно із указаною статтею належать також матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

При цьому відповідно до ч.2, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_5 та інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП, з метою недопущення знищення слідів злочину шляхом користування автомобілем, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.2, 7, 98, 100, 107, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_6