Справа № 629/7437/25
Номер провадження 1-кс/629/1801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід,

у с т а н о в и в:

26.11.2025 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР. Самовідвід обґрунтовано тим, що 12.10.2023 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Крім цього за заявою судді ОСОБА_4 були внесені відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 376 КК України. З метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань та необ`єктивності та упередженості слідчого судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 з 26.11.2025 не працює суддею даного суду. В заяві про самовідвід ОСОБА_4 не конкретизовано, коли внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , номер ЄРДР, свій статус та яке прийнято рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухав думку ОСОБА_3 , проаналізував матеріали справи, і доходить до такого.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01) від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п.81).

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив, що за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, за заявою судді ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 376 КК України, а тому з метою зняття у скаржника будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій,, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді.

З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР, за № 629/7437/25 передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6