Справа 127/2338/26
Провадження 1-кс/127/989/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000435 внесеного до ЄРДР 27.11.2025, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого викладача кафедри та керівника напрямку «Соціальна робота» відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» Вінницького соціально-економічного інституту»,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , від посади старшого викладача кафедри та керівника напрямку «Соціальна робота» відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» Вінницького соціально-економічного інституту».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 внесеного до ЄРДР 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, в ході чого виникла необхідність у відстороненні підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді керівника напряму «Соціальна робота», старшого викладача кафедри бізнесу та права, будучи членом відбіркової, предметних, фахових екзаменаційних та апеляційної комісії відокремленого підрозділу закладу вищої освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» Вінницького соціально-економічного інституту, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 07.12.2025 та 16.01.2026 року одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 для себе та службових осіб вказаного вище навчального закладу, за вчинення дій, пов`язаних із використанням наданих їй повноважень, в інтересах третьої особи, при наступних обставинах.

Так, в середині вересня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вирішив вступити до навчального закладу на денну форму навчання. З цією метою, він разом із своїм знайомим, ОСОБА_7 , прийшли до відокремленого підрозділу закладу вищої освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» Вінницького соціально-економічного інституту, який знаходиться за адресою: вул. Дмитра Майбороди, 6, м. Вінниця.

Перебуваючи в приміщенні вказаного вище навчального закладу під час подачі до приймальної комісії даного навчального закладу необхідних документів для вступу, до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_4 , яка на той час була членом відбіркової, предметних, фахових екзаменаційних та апеляційної комісії Вінницького соціально-економічного інституту у 2025 році та дізнавшись про бажання ОСОБА_8 здобувати освіту на денній формі навчання, у тому числі отримати законні підстави для уникнення призову під час мобілізації, на особливий період, остання висловила вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за подальшу здачу іспитів на сесії та практики, та усунення перешкод у навчанні.

Розуміючи незаконність вищезазначеної пропозиції ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення.

Після цього, останній почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .

В подальшому, 05.12.2025, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 73, де остання висловила протиправну вимогу щодо надання їй грошових коштів у сумі 8 000 гривень за вирішення питання щодо позитивних результатів в здачі екзаменів та заліків сесії його знайомим ОСОБА_8 . При цьому, в ході особистої зустрічі остання йому наголосила, що в разі ненадання вказаних коштів, його друг буде відрахований із навчального закладу, що призведе до втрати відстрочки та подальшої його мобілізації до ЗСУ.

Надалі, ОСОБА_4 , на виконання свого протиправного наміру, 07.12.2025 приблизно о 15 год. 04 хв., перебуваючи за адресою: проспект Юності в м. Вінниця, поряд із будинком № 73, по вул. Келецькій, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, маючи умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, діючи під контролем правоохоронних органів одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8000 грн., з метою вирішення питання про позитивні результати в здачі екзаменів та заліків сесії ОСОБА_8 , які будуть проводитися у відокремленому підрозділу закладу вищої освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» Вінницького соціально-економічного інституту, що давало б йому змогу продовжити навчання на денній формі та уникати призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Також, в ході зустрічі, остання наголосила, що наступним етапом буде практика, за проходження якої необхідно надати неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді керівника напряму «Соціальна робота», старшого викладача кафедри бізнесу та права відокремленого підрозділу закладу вищої освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» Вінницького соціально-економічного інституту, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» службовою особою юридичної особи приватного права, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 12.01.2026 у ході телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомила останньому про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 2500 грн., які він має їй передати за успішне проходження виробничої практики ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 , на виконання свого протиправного наміру, 16.01.2026, приблизно о 10 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: проспект Юності, 20 а в м. Вінниця, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, маючи умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, діючи під контролем правоохоронних органів одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500 грн., за вирішення питання про успішне проходження виробничої практики ОСОБА_8 відокремленого підрозділу закладу вищої освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» Вінницького соціально-економічного інституту з метою вирішення питання про успішне проходження виробничої практики ОСОБА_8 , що давало б йому змогу в подальшому продовжити навчання на денній формі даного навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 16.01.2026 старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 26.11.2025;

- проколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2025;

- проколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2026;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 08.12.2025;

- протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 16.01.2026

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.01.2026;

- протоколом обшуку від 16.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до отриманої під час досудового розслідування інформації ОСОБА_4 , згідно посадової інструкції перебуває на посаді старшого викладача кафедри відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» Вінницького соціально-економічного інституту», окрім цього відповідно до наказу № 46 від 01.09.2025 ОСОБА_4 призначено керівником напрямку «Соціальної роботи».

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене нею під час перебування на посаді старшого викладача кафедри відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» Вінницького соціально-економічного інституту», та керівника напрямку «Соціальної роботи».

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна.

На даний час, досудове розслідування триває, є необхідність у проведенні комплексу слідчих (розшукових) дій, а тому, продовження перебування

ОСОБА_4 на займаній посаді, носить аргументований ризик вчинення ним дій, пов`язаних зі знищенням, підробкою речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є у її підпорядкуванні.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечила проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснила, що вона працює в даному навчальному закладі на посаді старшого викладача кафедри та відповідальна за напрям соціальної роботи, один із студентів денної форми навчання, якому вона не викладає жоден предмет опоросив її допомогти із виконанням поточних завдань на що вона погодилась та попросила грошові кошти за виконання вказаних завдань, просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не має, відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не дасть змогу навчальному закладу належним чином здійснювати своою діяльність. Разом з тим зазначив, що на даний час ухвалою Вінницьког оапеляційного суду підозрюваній було змінено запобіжний захід та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000435 внесеного до ЄРДР 27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

При цьому з досліджених матеріалів клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого викладача кафедри та керівника напрямку «Соціальна робота» відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» Вінницького соціально-економічного інституту» вбачається, що стороною обвинувачення не долучено документів, які б підтвердили обставину, що підозрювана займає зазначені у клопотанні посади, зокрема наказу керівника навчального закладу про призначення ОСОБА_4 на посаду старшого викладача кафедри відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» Вінницького соціально-економічного інституту», або іншого аналогічного за суттю документу. Прокурором вказана обставина в судовому засіданні не заперечувалась.

Вказана обставина свідчить про недотримання вимог передбачених ст. 155 КПК України та ставить під сумнів необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 155 КПК України, до клопотання про відсторонення від посади додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.ч. 1,2,3,4 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Таким чином, матеріали додані слідчим до клопотання у розумінні ст. 99 КПК України не можуть вважатися дублікатами документів та не можуть бути визнані судом як оригінали документів, оскільки належним чином не засвідчені особою якою подано клопотання, що унеможливлює слідчому судді пересвідчитись у приналежності даних матеріалів до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Оригіналів документів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчому судді для дослідження надано не було.

З врахуванням вищезазначених обставин, оскільки клопотання слідчого за погодженням з прокурором подано до суду в порушення вимог, передбачених ст. 155 КПК України, не містить в собі належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000435 внесеного до ЄРДР 27.11.2025, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого викладача кафедри та керівника напрямку «Соціальна робота» відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» Вінницького соціально-економічного інституту», є необґрунтованим, недоведеним, поданим з порушенням передбачених КПК України вимог та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 155, 156, 157, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції поліції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя