Провадження № 1-кс/752/9264/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2025 року вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги зазначено, що 27.10.2025 року ТОВ «Сайнс Трейд» через офіційну електронну адресу Голосіївського УП ГУНП у м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, не зважаючи на положення ст. 214 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ТОВ «Сайнс Трейд» та отриманої цього ж дня уповноваженою особою Голосіївського УП ГУНП у м.Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а були внесені до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» під номером 66089 від 27.10.2025 року.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м.Києві вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України та забезпечити їх виконання, невідкладно прийняти і зареєструвати за ч. 4 ст. 214 КПК України заяву

У судовому засіданні скаржник відсутній.

Уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м.Києві в судове засідання не прибула, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів скарги, 27.10.2025 року представник ТОВ «Сайнс Трейд» через офіційну електронну адресу Голосіївського УП ГУНП у м.Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Проте відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви не були внесені.

При цьому, зазначені вище відомості були були внесені до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» під номером 66089 від 27.10.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначається в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/04-17, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, уповноваженою посадовою особою Голосіївського УП ГУНП у м .Києві, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сайнс Трейд» про вчинення кримінального правопорушення внесені не були, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зобов`язання уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням визначеної скаржником кваліфікації злочину, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сайнс Трейд» на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП У м .Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд», які були внесені до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» за №66089 від 27.10.2025 року.

Задоволення скарги у визначений слідчим суддею спосіб є достатнім для захисту прав та інтересів особи, яка звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. 2, 7, 214, 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд», яка була отримана Голосіївським УП ГУНП у м. Києві 10.10.2025 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1