Справа № 930/1010/24
Провадження №1-кс/930/437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду 11.09.2025 року звернувся заступник начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06.04.2024 до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено факт незаконної порубки дерев породи: дуб, ясен, клен, черешня, груша, алича у полезахисній лісовій смузі неподалік смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000094 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У подальшому досудовим розслідуванням установлено, що 20.12.2023 фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що Фермерське господарство «СВІ-БОГ» орендує земельні ділянки на території Вороновицької селищної ради, уклав з ФГ «СВІ-БОГ» договір про надання послуг № 20/12 з вирубки на вказаних земельних ділянках дерев та дикорослої порослі, які виходять за межі лісосмуги у поле, зокрема в лісосмузі, яка розташована у проекції земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:004:0105, :03:004:0102, :03:004:0112, :03:004:0113, :03:004:0125, :03:004:0104, :03:004:0114, задля подальшого використання їх в особистих цілях.

У подальшому, реалізовуючи свій умисел на вирубку дерев у лісосмузі, яка розташована на земельній ділянці без кадастрового номеру, на території Вороновицької селищної ради, 06.04.2024 ОСОБА_6 , приїхав до смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, де запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тимчасовий підробіток у виді порубки дерев, при цьому повідомив останнім завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього договору з ФГ «СВІ-БОГ», та наявності всіх інших необхідних документів, а також завуалював свій злочинний намір необхідністю проведення санітарної чистки лісових насаджень від дикої порослі, на що останні погодилися. Після чого, вони прибули до лісосмуги, яка розташована на земельній ділянці без кадастрового номеру на території Вороновицької селищної ради, яка знаходиться біля земельних ділянок, що перебувають в оренді ФГ «СВІ-БОГ», та мають кадастрові номери: :03:004:0105, :03:004:0102, :03:004:0112, :03:004:0113, :03:004:0125, :03:004:0104, :03:004:0114.

Перебуваючи у вищезазначеній лісосмузі, 06.04.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 , вважаючи свої дії законними, не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою належної ОСОБА_6 бензинової ланцюгової пилки марки «Kamberg 15» здійснили незаконне спилювання 97 сиро-ростучих дерев породи «Ясен», «Берест» та «Черешня», які в подальшому порізали на частини та склали на купу, де вони були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Таким чином, в результаті незаконної вирубки 97 сиро-ростучих дерев породи «Ясен», «Берест» та «Черешня», ОСОБА_6 умисно заподіяв шкоди державі в результаті порушення законодавства з охорони навколишнього природного середовища України.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного спилювання 97 сиро-ростучих дерев породи «Ясен», «Берест» та «Черешня» у лісозахисній смузі на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, становить 266925 грн. 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло тяжкі наслідки.

Так відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, за ОСОБА_6 , зареєстроване нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2404 га, з кадастровим номером :02:007:0201, що розташована в с. Романівка Зіньковецький район Полтавська область.

Таким чином, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, спеціальної конфіскації, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, наявні підстави для накладення на них арешту.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №5 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку заступника начальника СВ, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до 5 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити: 1) чи набула особа статусу підозрюваного; 2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна; 3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою; 4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких слідчий звертається із відповідним клопотанням; 6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що згідно з витягом з ЄРДР за №0000094 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.04.2024 надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що ним було 06.04.2024 виявлено факт незаконної порубки дерев у лісосмузі за межами смт.Вороновиця Вінницького району Вінницької області, яку здійснює ФОП ОСОБА_6 на підставі договору про прочистку лісосмуги з ФГ «СВІ-БОГ», які використовують сусідні земельні ділянки для вирощування зернових культур.

08.09.2025 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, вручено ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3522/24-21 від 15.01.2025 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 97 дерев (сиро ростучих) різних діаметрів породи ясен неподалік залізничного переїзду в смт.Вороновиця Вінницького району вінницької області на території Вороновицької територіальної громади становить 266 925 грн. 54 коп. на 2024 рік.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, за ОСОБА_6 , зареєстроване нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2404 га, з кадастровим номером :02:007:0201, що розташована в с. Романівка Зіньковецький район Полтавська область.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2020, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , вартість земельної ділянки, площею 0,2404 га, з кадастровим номером :02:007:0201, що розташована в с. Романівка Зіньковецький район Полтавська область, становить 19 328,16 грн.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частинами 6, 7 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Однак до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, особа, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана довести не лише правову підставу арешту, але й наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна. У поданому слідчим клопотанні такі ризики не сформульовані та не конкретизовані, а обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження викладено загально та безпосереднього зв`язку з обставинами справи.

Таким чином, до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов та у клопотанні не наведено конкретних ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, на підставі яких арешт майна є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Відтак, слідча суддя дійшла висновку, що у ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107,131,132,170,172, 173 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000094, відомості про яке внесено до ЄРДР від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1