Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/442/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/5514/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 04 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 02.09.2025 під час огляду місця події майно, а саме: Lexus RX 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 , із забороною у користуванні та розпорядженні ним.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 04 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 02.09.2025 під час огляду місця події майно, а саме: Lexus RX 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 , із забороною у користуванні та розпорядженні ним.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинененні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В результаті ДТП загинула людина. Зазначений у клопотанні Lexus RX 330 належить ОСОБА_8 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Свої доводи обґрунтовував тим, що даною ухвалою слідчого судді визначено місце зберігання транспортного засобу за адресою вулиця Миру 77, м. Олександрія, Кіровоградської області. Згідно інформації з офіційного сайту Національної поліції України - єдиним спеціальним майданчиком для зберігання вилучених автомобілей в Кіровоградській області є майданчик, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20А. Адреса вулиця Миру 77, м. Олександрія, Кіровоградської області, на якій зберігається вилучене авто не входить до переліку таких спеціальних майданчиків та стоянок. Враховуючи вартість майна, його цінність, існує потреба в забезпеченні місця зберігання, яке охороняється, що унеможливить пошкодження автомобіля, збереження на ньому реальних пошкоджень від ДТП на який накладено арешт в межах кримінального провадження. Враховуючи, що сторона обвинувачення не змогла віднайти належного місця, власник майна змушений самостійно запропонувати таке безпечне місце. Вказує, що даних про те, що із вказаним майном, по матеріалах кримінального провадження проводяться якісь слідчі чи процесуальні дії або призначені експертні дослідження відсутні.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до фабули якого: 02.09.2025 близько 07:30 год. за межами населеного пункту на автодорозі М-30 зі сполученням Стрий-Умань-ДніпроІзварене, поблизу с. Олександрівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду місця події встановлено, що в результаті ДТП водій автомобіля Citroen C-Elysee, ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, а водія ОСОБА_8 та пасажира автомобіля Lexus RX 330, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізовано до ЦМЛ м. Олександрія.

Lexus RX 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.08.2025 ТСЦ 1249, на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказаний транспортний засіб, на який накладено арешт має важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити його належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаним транспортним засобом.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначений у клопотанні Lexus RX 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.08.2025 ТСЦ 1249, на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, колегія судів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку та врахував, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово інженерно-транспортну (автотехнічну та транспортно-трасологічну) експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо можливого пошкодження автомобіля, який знаходиться на штраф майданчику, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено фактів можливого пошкодження транспортного засобу та сумніви у колегії суддів стовного належного зберігання транспортного засобу відповідальними підрозділами поліції відстуні, так як він знаходиться на відповідальному зберіганні.

При цьому прокурор під час апеляційного розгляду зазначив, що вказаний штраф майданчик територіально найближчий для зберігання транспортного засобу, який цілодобово охороняється. Крім того автомобіль зберігається в максимально наближеному місці до місця де була скоєно ДТП, що має значення на проведення слідчих дій. Крім того зазначив, що після проведення всіх досліджень і експертиз буде вирішено питання про повернення автомобіля власнику.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначений транспортний засіб, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого та правильного висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 04 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 02.09.2025 під час огляду місця події майно, а саме: Lexus RX 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 , із забороною у користуванні та розпорядженні ним залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)