УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/18643/25-к

провадження № 51-1563 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення його клопотання, поданого в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України) з Шевченківського районного суду м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення з Київського апеляційного суду до Вищого антикорупційного суду або Житомирського апеляційного суду або Дніпровського апеляційного суду або Запорізького апеляційного суду матеріалів клопотання ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з Шевченківського районного суду м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва.

Наразі подане ОСОБА_8 до Верховного Суду клопотання мотивовано тим, що вказане клопотання про зміну підсудності кримінального провадження стосовно нього, яке підлягає розгляду апеляційним судом протягом 5 днів, з 24 листопада 2025 року досі не розглянуто. 22 грудня 2025 року та 05 січня 2026 року було відведено дві колегії суддів від розгляду цього клопотання, внаслідок чого відбулося грубе порушення імперативно визначених КПК України строків розгляду даного клопотання. Крім того, існує вірогідність того, що інші судді Київського апеляційного суду будуть відведені від розгляду цього клопотання, оскільки приймали участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування. У зв`язку з цим, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності, на думку ОСОБА_8 , клопотання необхідно передати до іншого суду апеляційної інстанції. Вважає, що зокрема, найбільш територіально наближеним апеляційним судом, у розумінні КПК України, є Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду. Крім того, зазначає, що з поміж інших апеляційних судів, найбільш територіально наближеним апеляційним судом до Київського апеляційного суду є Житомирський апеляційний суд. Також вказує на можливість направлення клопотання до Дніпровського апеляційного суду або до Запорізького апеляційного суду, оскільки відповідно до обвинувального акта місцем проживання потерпілого є Соборний район м. Дніпра, а місцем проживання обвинуваченого є с. Микільське-на-Дніпрі Дніпровського району Дніпропетровської області, що належить до юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Верховного Суду, матеріалів до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року та 05 січня 2026 року задоволено заяви про відвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

На цей час новий склад суду не визначено.

Так, відповідно до інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України», до судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду входить 36 суддів.

У той же час, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Суд звертає увагу, що статтею 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду.

У той же час, оскільки від розгляду клопотання ОСОБА_8 відведено лише 6 суддів, колегія суддів вважає, що Київським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаного клопотання.

Крім того, у поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що згідно даних обвинувального акта потерпілий ОСОБА_15 проживає АДРЕСА_1 .

Проте, варто зауважити, вказане не можна вважати винятковим випадком для передачі клопотання про зміну підсудності кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Так, з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

У той же час, необхідно звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Між тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів у цьому провадженні винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Київським апеляційним судом.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання про необхідність направлення вказаного клопотання з одного апеляційного суду до іншого є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення його клопотання, поданого в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/18643/25-к) стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, з Шевченківського районного суду м. Києва до Святошинського районного суду м. Києва, до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3