Справа № 386/2022/25
Провадження № 1-кс/386/431/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000383 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, освіта середня-спеціальна, українець, громадянин України, стан здоровя задовільний, військовозобов`язаний, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, проживає зі співмешканкою в цивільному шлюбі,має на утриманні доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 21.10.2025 року Благовіщенським районним судом Кіровогроадської області по ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на 3 роки.

Копотання надійшло до суду «28» жовтня 2025 року о 10 год. 33 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах:

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання в рамках кримінального провадження № 0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що відповідно до Наказу № 152 від 31.05.2025 року військовослужбовець за призовом по мобілізації солдат ОСОБА_5 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Таким чином, з моменту зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби за мобілізацією.

Згідно ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України; кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_5 , 02.08.2025 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік водойми за межами населеного пункту Великі Трояни, яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , із яким останній перебував у неприязних відносинах, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом виймання із водойми риболовних сіток в кількості 2 шт., які були виготовлені із ліски загальною довжиною 3 м., марки «Prologic Mimicry Helo» діаметром 0,33 мм.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в подальшому добровільно видав викрадені речі працівникам поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 6180 грн. 00 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 03.08.2025 року близько 00 год. 30 хв., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи мету спрямовану на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на автодорозі на із с. Данилова Балка до с. Лозувата перед мостом через автодорогу Київ-Одеса на узбіччі побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21011 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, 1980 року випуску, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заволодіння транспортним засобом, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля, та під час спілкування із власником транспортного засобу своїми діями причинив у власника автомобіля почуття небезпеки, у зв`язку з чим останній залишив місце події та втік. Скориставшись зазначеною обстановкою та наявністю вільного доступу, підозрюваний здійснив запуск автомобіля шляхом перемикання електропроводів, після чого незаконно заволодів транспортним засобом та перегнав його до АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_10 . У подальшому підозрюваний, діючи з корисливих мотивів, запропонував останньому забрати автомобіль у рахунок боргу, чим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/12290-АВ від 28.08.2025 року майнову шкоду на загальну суму 35870 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України

29.08.2025 року о 12 год. 43 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000383 від 03.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України; протоколом огляду місця події від 03.08.2025 року, в ході якого по АДРЕСА_2 , виявлено автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, 1980 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Окрім цього на в салоні автомобіля виявлено на дверній ручці автомобіля із внутрішньої сторони виявлено 1 (один) слід пальця руки та за допомогою прозорої липкої стрічки поміщено на аркуш А4, протоколом огляду місця події від 03.08.2025 року, у приміщенні службового кабінету №20, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, м. Благовіщенське вул. Героїв України №74, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав із лівої кишені куртки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 03.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2025; висновком експертизи, за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 22.08.2025 року відповідно до якої у автомобілі ВА3 2101 ДНЗ ВА1465AО виявлений слід пальця руки, залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта від 28.08.2025 року №СЕ-19/112-25/12290-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1980 року випуску, станом на 03.08.2025 року становить 35870 грн.; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2021 від 15.08.2025 року відповідно до якого ринкова вартість нової ліски марки «Prologic Mimicry Helo» діаметром 0,33 мм., у кількості 3 шт., загальною довжиною 3 км., станом на серпень 2025 року становить 3180 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 09.03.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку під №3., протоколом слідчого експерименту від 27.08.2025 року зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту від 27.08.2025 року зі свідком ОСОБА_14 ; матеріалами кримінального провадження в цілому.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини:

ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено; раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; офіційного місця роботи не має, спілкується з особами, які виявляють асоціальну поведінку (вживають алкогольні напої), тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, які можуть утримати його від вчинення інших протиправних діянь.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 5, ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, що забезпечили б його належну процесуальну поведінку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на тимчасового непідконтрольні на даний час Україні території; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає з свідками в одній місцевості, може впливати на них з метою дачі останніми неправдивих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення щодо власності, життя та здоров`я особи, при цьому на шлях виправлення не став та продовжив вказану діяльність, має широке коло зв`язків серед осіб, які ведуть антисоціальний спосіб життя, вживають алкогольні напої, та може й надалі вчиняти вказані правопорушення з побиттям будь-яких осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, залишати постійне місце проживання та виїхати за межі Кіровоградської області.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 5, ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Відповідно до п.п.4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному покинути межі Кіровоградської області, а також вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, просив суд вважати їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Просив застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 29.11.2025 включно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюванийзаперечив проти внесеного клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що він проживає зі співмешканкою у якої є свої діти, однак батьком яких він не являється. Також у них є спільна дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначив, що він являється військовослужбовцем Збройних Сил України військова частина НОМЕР_1 . Призваний по мобілізації у 2025 році. Проходячи у військовій частині військову підготовку вчинив самовільне залишення військової частини та до даної пори у військову частину для проходження подальшої військової служби не повернувся та ніяких дій для цього не вчиняв.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання на 163 аркушах, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали додані до клопотання, містять достатні дані про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

29.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289КК України

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень які відноситься до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з моменту доставки його до суду.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з 10 годин 33 хвл 28.10.2025 року.

Строк дії ухвали складає до 10 год. 33 хв. 29 листопада 2025 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 по 29 листопада 2025 року виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата проголошення повного тексту ухвали: 29 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1