УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_8 ,

третьої особи ОСОБА_9 ,

захисника третьої особи адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , законним представником якого є ОСОБА_6 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження та зобов`язати вчинити дії,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.10.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , адресована слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025, розгляд вказаної скарги розподілено на суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала подану скаргу, просила суд скасувати постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001240 від 17.06.2025 за ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України; зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 вчинити дії: повернути потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його опікуна - ОСОБА_6 , вилучене під час кримінального провадження майно, з якого знято арешт і яке не підлягає спеціальній конфіскації, а саме: автомобіль марки Peugeot 2008, р. н. з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Volkswagen Touareg, р. н. з. НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) iPhone 11 в полімерному чохлі з леопардовим принтом, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , планшет Samsung Galaxy Tab?, планшет марки Art 8522, ноутбук марки Lenovo модель В50-10 з серійним номером MP10QNPD із зарядним пристроєм, жіночу сумку з речами (гребінець для волосся, вологі серветки, косметичка з косметичними засобами, спрей для волосся, косметичка з лікарськими засобами, навушники, ключі від автомобіля), шкіряна сумка з автомобіля марки Volkswagen Touareg, р. н. з. НОМЕР_2 з речами - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , гаманець з банківськими картками, блокнот з червоною палітуркою із рукописними записами, прикраси (ланцюжок з кулоном, сережки, браслет), мобільний телефон Apple iPhon X, металевий браслет з годинником фірми GM, смарт годинник Apple Watch, а також інші особисті речі загиблих та документи, які були вилучені в ході кримінального провадження і описані в пунктах 3 та 4 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2025.

Адвокат ОСОБА_7 скаргу обґрунтувала тим, що, на її думку, закриваючи кримінальне провадження та скасовуючи арешт на майно, прокурор зобов`язана була одночасно вирішити питання про його повернення законному власнику/володільцю, тобто малолітньому потерпілому ОСОБА_13 , в особі його опікуна - ОСОБА_16 , який є біологічною дитиною загиблих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтримала скаргу адвоката ОСОБА_7 та просила задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаної скарги.

Треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 також заперечили щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.09.2025 кримінальне провадження № 0001240 від 17.06.2025 за ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України, закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_15 , на підставі п. 5 ч. 1. ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001240 від 17.06.2025 за ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України та зобов`язання прокурора вчинити дії, має розглядати виключно слідчий суддя.

Однак суддя ОСОБА_1 , який є головуючим у вказаному судовому провадженні, не обирався зборами суддів Корольовського районного суду м. Житомира слідчим суддею, тобто не має повноважень щодо розгляду скарг на дії прокурора та постанов прокурора про закриття кримінального провадження.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 18.09.2025 та дії прокурора, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення з цього питання до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 3, 303, 306, 284, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 18.09.2025 та зобов`язання прокурора вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1