УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, священника, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000664 від 23.07.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000664 від 23.07.2024 року.

2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 109, ч.ч. 1,2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 28.09.2025.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 16.09.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31.10.2025.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 31.07.2025; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2025 та 15.08.2025; повідомленнями ДВКР від 29.07.2024; 25.07.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2025 та 21.04.2025; протоколом за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 02.11.2024 № 17/2/2-4521т; висновком експерта № 9/25 від 16.04.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, проведеної експертами Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, протоколом за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 05.04.2025 № 17/2/2-1275т; висновком експерта № 1258/25-21 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи проведеної екпертами Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, протокол за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 14.04.2025 № 17/2/2-1319т; висновком експерта № 1257/25-21 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи проведеної екпертами Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, протоколом за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 23.04.2025 № 17/2/2-1440т; висновком експерта № 1259/25-21 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Підставою для продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказали, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння злочину, їх ролей та вчинених протиправних дій.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 28.09.2025, однак, закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк (до 30.09.2025 включно) не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: отримати розсекречені матеріали за результатами проведених негласних (слідчих) розшукових дій; отримати висновок за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів; допитати свідків, зокрема, ОСОБА_10 та інших з приводу обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення; провести огляд речей, вилучених під час проведення обшуків за місцями проживання та перебування підозрюваного та, за необхідності, призначити інші експертизи; отримати відповіді на скеровані запити, зокрема до ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України; скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням інших слідчих (розшукових) дій; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; виконати вимоги статті 290 КПК України.

Орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вважає за необхідне продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, послідовність проведення слідчих та процесуальних дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Специфіка досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження також полягає у тому, що частину запланованих слідчих та процесуальних дій можливо здійснити лише після отримання попередніх результатів і відомостей, які будуть одержані під час їх проведення та аналізу наявних документів і матеріалів, що унеможливлює їх проведення та закінчення до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Результати проведення зазначених процесуальних і слідчих дій мають значення для вирішення питання про доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вирішення питання про його винуватість під час судового розгляду.

У зв`язку з цим виникла необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено, ризики, які дали підстави слідчим суддям застосувати запобіжний захід та продовжити строк його, не зменшилися, оскільки є триваючими, а альтернативні запобіжні заходи можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може переховатися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, з урахуванням наведених ризиків.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували з приводу клопотання слідчого, вважають, що ризики неправомірної поведінки відсутні, підозра є необґрунтованою. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатних осіб, має незадовільний стан здоров`я, який погіршився в умовах СІЗО. Просили визначити заставу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 109, ч.ч. 1,2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 28.09.2025.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 16.09.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31.10.2025.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурором обґрунтовано неможливість завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, зокрема до 28.09.2025 року, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 31.07.2025; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2025 та 15.08.2025; повідомленнями ДВКР від 29.07.2024; 25.07.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2025 та 21.04.2025; протоколом за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 02.11.2024 № 17/2/2-4521т; висновком експерта № 9/25 від 16.04.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, проведеної експертами Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, протоколом за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 05.04.2025 № 17/2/2-1275т; висновком експерта № 1258/25-21 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи проведеної екпертами Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, протокол за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 14.04.2025 № 17/2/2-1319т; висновком експерта № 1257/25-21 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи проведеної екпертами Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, протоколом за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 23.04.2025 № 17/2/2-1440т; висновком експерта № 1259/25-21 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який на даний час обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні тяжких злочинів проти основ Національної безпеки України, в умовах воєнного стану, даних про наявність зв`язків поза межами території України, з урахуванням системності інкримінованих дій, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

При цьому, враховуючи спосіб вчинення інкримінованих дій, з огляду на обставини підозри, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та причетних осіб у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням характеру інкримінованих дій, активної ролі, відведеної ОСОБА_5 .

Також існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому підозрюється, з урахуванням обставин інкримінованих дій в період воєнного стану.

Також продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про сімейні, соціальні зв`язки та спосіб життя, проте не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не гарантують належну процесуальну поведінку.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, обсяг повідомлення про підозру свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до абзацу 8 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні низки злочинів, в тому числі тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, відсутність вагомих стримуючих факторів, застосування менш суворих запобіжних заходів, зокрема і застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

При цьому слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 183, 197, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити до 31 жовтня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1