САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2917/25
Провадження №1-кп/726/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002508 від 11.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

02.10.2025 прокурором ОСОБА_3 суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшились.

Прокурор підтримав своє клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою та просили відмовити у його задоволенні, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених органом досудового розслідування обставин та невстановлений час придбав металевий кастет, та керуючись прямим умислом привласнив даний кастет, тобто незаконно придбав, та для використання у власних цілях, не маючи на це відповідного дозволу, почав незаконно носити при собі, чим порушив вимоги Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (зі змінами), затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998. Так, 11.07.2025, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи носити при собі вказаний кастет, перебуваючи по вул. Одеській поблизу будинку №11 в м. Чернівці, був зупинений відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів поліцейськими ВКП Чернівецького РУП ГУНІ в Чернівецькій області, які здійснювали патрулювання. У ході розмови з працівниками поліції останній дістав зі своєї правої кишені штанів предмет ззовні схожий на кастет, який в подальшому СОГ в складі працівників Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області було вилучено та який, згідно висновку експерта N? СE-19/126-25/8928-Х3 від 17.07.2025, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом. Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні кастету без передбаченого законом дозволу. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько о 09 год. 05 хв., 07.08.2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Класік», що за адресою вул. Заводська, 7, в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Racer exte», чорного кольору, належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта №CE-19/126-25/10125-ТВ від 13.08.2025, складає 8223 грн. 00 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8223 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08.08.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2025 року.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор, зазначаючи як один з ризиків, передбачений статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор посилається на передбачене законом безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор не обгрунтовує. Крім цього, прокурор звертає увагу на складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час іншого запобіжного заходу. Разом з тим матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували вищевказані факти.

Відповідно до положень частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суддя вважає, що прокурором доведені наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим злочинів, передбачених частиною 2 статті 263 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, однак не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо.

Згідно з частиною четвертою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, як то:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного суд вважає, що в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з вказаними вище обов`язками.

Домашній арешт (частина перша статті 181 Кримінального процесуального кодексу України) полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 30 листопада 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до прокурора та суду на визначений ними час.

Строк закінчення дії ухвали 30 листопада 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддяОСОБА_1