УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 136/1594/21

провадження № 51-5517 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 по 18 червня 2021 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 27 986 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 283 314 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 8 100 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи працівником патрульної поліції, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимог п.п 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою зі сторони с. Лісова Лисіївка Вінницької області, поблизу с. Нова Прилука на заокругленій ділянці дороги ліворуч, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч у кювет, де зіткнувся із деревом, від чого автомобіль перекинувся.

Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а пасажирка ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що в суді не доведено, що за кермом був саме обвинувачений, оскільки висновки експертиз підтверджують перебування за кермом іншої особи. Суд першої інстанції діяв упереджено, поклав в основу вироку недопустимий доказ - диск з відеозаписом, на якому зафіксовано місце знаходження осіб у транспортному засобі, а показання свідків є неправдивими, надані з метою уникнення кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_11 , який насправді був за кермом. Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про призначення комплексної експертизи, ухвала цього суду є невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Також захисник вказує, що за умови доведеності винуватості засудженого, призначене йому покарання є надто суворим.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 надіслав до суду касаційної інстанції заяву, в якій просить залишити без розгляду касаційну скаргу свого захисника у зв`язку з тим, що не погоджується з нею.

До початку касаційного розгляду від захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 432 КПК України надійшла заява про відмову від поданої ним касаційної скарги та закриття касаційного провадження, оскільки такою є позиція його підзахисного.

Прокурор у суді касаційної інстанції не заперечувала проти закриття касаційного провадження.

Мотиви суду

Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від касаційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного чи обвинуваченого. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Ураховуючи те, що захисник письмово відмовився від поданої ним касаційної скарги, засуджений ОСОБА_7 надіслав письмову заяву, в якій висловив незгоду з касаційною скаргою захисника та просив залишити її без розгляду, іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_7 не оскаржено, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав та, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3