печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000407 від 25.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, а саме: на віртуальні активи (криптовалюта), які знаходяться на електронному гаманці НОМЕР_5 та що обслуговуються компанією Kuna Labs Business Inc. (Intershore Chambers, P.O. BOX 4342, Road Town, Tortola), Kunawallet OU (Harjumaa, Tallinn, Tulika 19, 10613), Kuna Fintech Limited (7 Bell Yard, London WC2A 2JR).

Крім того просив заборонити службовим особам Kuna Labs Business Inc. (Intershore Chambers, P.O. BOX 4342, Road Town, Tortola), Kunawallet OU (Harjumaa, Tallinn, Tulika 19, 10613), Kuna Fintech Limited (7 Bell Yard, London WC2A 2JR) та іншим особам які мають доступ до віртуальних активів (криптовалюти) проводити будь-які операції, що приведуть до зменшення залишку віртуальних активів (криптовалюти) на згаданому електронному гаманці НОМЕР_5.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для особи за вчинення кримінальних правопорушень через позбавлення особи економічних переваг, одержаних внаслідок її протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 25.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації наданої Національним агентством з питань запобігання корупції, встановлено, що на веб-сайті Міністерства цифрової трансформації України були розміщенні криптовалютні гаманці для збору коштів на потреби ЗСУ, однак вказані криповалютні гаманці були відкриті біржею «KUNA» та біржа була розпорядником коштів, які надходили на вказані гаманці.

Криптофонд мав адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - це субдомен сайту Мінцифри. Потім для нього створили новий сайт aid-for-ukraine.io, а за старою адресою тепер перекидає на офіційний сайт збору пожертв для України United24.

Орієнтовна сума, яка надійшла на вказані криптовалюні гаманці становить понад 42 млн. доларів США.

Збір коштів у криптовалюті «Біткоін» (BTC) здійснювався на адресу крипто гаманця біржі «Kuna» НОМЕР_5.

У ході досудового розслідування було встановлено що пожертви у вигляді крипто активів надходили на криптогаманець НОМЕР_5, та у подальшому перенаправлялись на криптогаманець НОМЕР_6.

Також розслідуванням установлено, що з криптогаманця НОМЕР_6 здійснено переказ понад 100 BTC, що мали були спрямовані на допомогу Українській армії, переведені на криптогаманець НОМЕР_1 біржі «WhiteBit».

Вищевказаний гаманець НОМЕР_1 , належить фізичній особі, громадянину України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, вказана особа, за період 2021-2024 отримала загальний дохід 37 416 грн.

Водночас аналізом руху коштів по банківським рахункам вказаної особи установлено, що лише по одному рахунку, за фільтром «отримувач коштів» сума надходжень склала 6 659 583 грн.

У призначенні вхідних/вихідних платежів встановлено відсутність відмітки щодо волонтерської діяльність, натомість наявні відомості щодо купівлі брендових речей, подорожей до інших раїн, транзакції Р2P тощо.

Відповідно до листа криптобіржі Whitebit, зазначений вище гаманець НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого прикріплена банківська карта НОМЕР_3 (вказана карта, згідно відповіді Monobank, не належить ОСОБА_4 ).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_4 за період 2021 - 2024 отримала загальний дохід 37 416 грн.

Водночас рух коштів по банківських рахунка, зокрема Monobank, вказаної громадянки, лише на рахунку № НОМЕР_4 , за фільтром отримувач коштів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) склав близько 6 659 583 грн. У вхідних/вихідних платежах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є відомості щодо купівлі брендових речей, подорожей до інших країн, транзакції Р2Р. Волонтерською діяльністю не займається.

Згідно відомостей сайту https://aid-for-ukraine.io/#report установлено, що останній датований звіт про надання допомоги із благодійного рахунку розміщено у липні місяці невідомого року.

Публічним аналізом гаманця НОМЕР_5 установлено, що по теперішній час активи продовжують надходити, однак останній переказ зі вказаного гаманця на інші будь яку адресу відбувся 14.04.2025.

Також установлено, що станом на 12.12.2025 на криптогаманці перебуває 10.14503000 біткоінів, що еквівалентно $936 274 дол США.

З матеріалів провадження вбачається, що у уповноважених осіб Міністерства цифрової трансформації відсутній доступ до вказаного гаманця, можливість розпоряджатися вказаними коштами також відсутня.

Одночасно з цим на адресу криптобіржі Kuna скеровано електронний запит щодо надання інформації по згаданому рахунку, однак відповідь не адресу Офісу Генерального прокурора не надходила.

Також у справі наявні відомості стосовно того, що зазначений рахунок належить криптобіржі Kuna.

Постановою прокурора віртуальні активи (криптовалюта), що знаходиться на електронному гаманці НОМЕР_5 визнано речовим доказом.

Вищевикладені факти дають можливість вважати, що зазначений гаманець може використовуватися невідомими особами для введення в оману осіб, які відправляють благодійну допомогу в адресу України та Збройних сил України, а також привласнення отриманої допомоги тощо.

У зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на віртуальні активи.

Прокурор групи прокурорів направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив проводити без його участі. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності представника власника майна на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині встановлення заборони службовим особам Kuna Labs Business Inc. (Intershore Chambers, P.O. BOX 4342, Road Town, Tortola), Kunawallet OU (Harjumaa, Tallinn, Tulika 19, 10613), Kuna Fintech Limited (7 Bell Yard, London WC2A 2JR) та іншим особам які мають доступ до віртуальних активів (криптовалюти) проводити будь-які операції, що приведуть до зменшення залишку віртуальних активів (криптовалюти) на згаданому електронному гаманці НОМЕР_5, задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді в порядку вирішення питання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а саме: на віртуальні активи (криптовалюта), які знаходяться на електронному гаманці НОМЕР_5 та що обслуговуються компанією Kuna Labs Business Inc. (Intershore Chambers, P.O. BOX 4342, Road Town, Tortola), Kunawallet OU (Harjumaa, Tallinn, Tulika 19, 10613), Kuna Fintech Limited (7 Bell Yard, London WC2A 2JR), оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000407 від 25.01.2025 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000407 від 25.01.2025, з метою збереження речових доказів, а саме: на віртуальні активи (криптовалюта), які знаходяться на електронному гаманці НОМЕР_5 та що обслуговуються компанією Kuna Labs Business Inc. (Intershore Chambers, P.O. BOX 4342, Road Town, Tortola), Kunawallet OU (Harjumaa, Tallinn, Tulika 19, 10613), Kuna Fintech Limited (7 Bell Yard, London WC2A 2JR).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1