Єдиний унікальний номер 205/821/26
Номер провадження 1-кс/205/329/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 від 18.01.2026 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, про надання дозволу на проведення огляду володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 17.01.2026 до чергової частини відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» від ОСОБА_4 про те, що 17.01.2026 близько 14:00 невідома особа чоловічої статі у балаклаві зайшла до приміщення кафе за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, 1, де працює заявниця, та у вказаному кафе розлила невідому речовину, тримаючи у руках запальничку.

Слідчим ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 17.01.2026 з 14:50 по 15:10 на підставі вказаного повідомлення проведено огляд місця події приміщення кафе за вказаною адресою та вилучено пляшку з написом «Pepsi» із рідиною та змиви.

За даним фактом 18.01.2026 розпочато кримінальне провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно Інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, щодо прав на земельну ділянку та будинок, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Метробудівська, 1, приміщення кафе належить на праві приватної власності ТОВ «Фірма Металург».

Доцільність проведення огляду за вказаною адресою дізнавач у своєму клопотанні обґрунтовує необхідністю рятування речей, що містять сліди кримінального правопорушення та у подальшому можуть бути використані як докази факту та обставин його вчинення.

До клопотання дізнавачем долучено такі матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні від 19.01.2026, постанову про визначення дізнавача у кримінальному провадженні від 18.01.2026, постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.01.2026, рапорт про реєстрацію вказаного кримінального правопорушення, згідно якого 17.01.2026 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул.Метробудівська, 1, невідомий чоловік у балаклаві чорного кольору стукає у вікно, в руках тримає пляшку чорного кольору та запальничку; протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 17.01.2026 за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, 1; пояснення ОСОБА_6 про те, що він 17.01.2026 близько 13:45 знайшов на вулиці пляшку із рідиною, можливо, бензином, та зайшов до найближчого пивного закладу, щоб налякати, оскільки там постійно зловживають спиртними напоями, розлив трохи рідини у приміщенні та вимагав зачинитися; постанову про визнання речовими доказами вилучених під час огляду пляшки з написом «Pepsi» із рідиною та змивів; доручення про проведення слідчих дій, протокол допиту свідка ОСОБА_4 , яка показала, що працює продавчинею в кафе за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, 1, 17.01.2026 близько 14:00 до приміщення зайшов невідомий чоловік у балаклаві та почав розливати рідину з пластикової пляшки, вимагаючи закрити заклад, після чого вона викликала поліцію.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви із проханням розглянути його без їхньої участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 740/5066/15-к.

З матеріалів кримінального провадження видно, що працівники правоохоронних органів прибули на місце події саме на виклик за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, 1, за повідомленням ОСОБА_4 на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК України.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в приміщенні за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, 1, вчинено кримінальне правопорушення, з огляду на повідомлення особи на лінію «102», тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події після внесення відомостей до ЄРДР.

Таке рішення ним прийняте правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та вимог КПК України, визначених у ст. 237КПК України щодо огляду місця події.

Окрім того, із клопотання та долучених до нього матеріалів випливає, що за вказаною адресою проведено огляд приміщення та вилучено предмети, які у подальшому визнано речовими доказами.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння). З метою належного вирішення завдань, визначених у ст. 2 КПК, їх розв`язання, а також нейтралізації загроз з боку суб`єктів протиправної поведінки чи інших осіб, які діють на їх користь, у ч. 3 ст. 233 КПК з метою реалізації правоохоронюваних інтересів установлено спеціальні правила. Неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного відшукання і вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді. При цьому висока ймовірність протягом короткого часу знищення таких доказів зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження. Така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справы № 466/525/22.

Таким чином, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України про надання дозволу на проведення огляду володіння особи з метою вилучення та збереження речових доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України про надання дозволу на проведення огляду володіння особи.

Надати дозвіл на огляд приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений слідчим СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 17.01.2026 з 14:50 до 15:10, під час якого було вилучено пляшку з написом «Pepsi» із рідиною та змиви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1