Номер провадження 1-кп/754/1362/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою у кримінальному провадженні №0003034 від 02.11.2025 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою технічною освітою, працює на посаді водія в TOB «SkyTactic», одружений, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003034 від 02.11.2025 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 01.11.2025, приблизно о 14:27 год, будучи особою, яка керує транспортним засобом, знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки технічно справного автомобіля, марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, розпочинаючи рух заднім ходом по прибудинковій території поруч будинку № 10 по пр-ту Лісовому в м. Києві, зі сторони вул. Бориспільська, будинок № 6, в напрямку пр. Лісовий, будинок № 6, в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, та 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, де перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух заднім ходом, при цьому створив небезпеку для інших учасників руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, де під час руху заднім ходом водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала біля задньої частини автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми правого променево-зап`ясткового суглобу, уламкові переломи обох (ліктьової та променевої) кісток передпліччя в дистальній (нижній) третині зі зміщенням уламків, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням пішоходом ОСОБА_5 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі. Надав суду письмові заяви потерпілої про примирення з обвинуваченим та відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю в обсязі викладеному в обвинувальному акті, просить суд клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 , також, звернулась до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він відшкодував їй завдані збитки внаслідок ДТП і вона з ним примирилась. Наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, документи, які характеризують обвинуваченого, документи потерпілої в підтвердження відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого за наступних підстав.

Так, згідно ст. 285 ч.ч.1,2 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Положенням ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положення ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі і не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не пред`являла, оскільки згідно письмової розписки завдані збитки їй відшкодовані в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речові докази в кримінальному провадженні №0003034 від 02.11.2025, а саме:

- згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02.11.2025, автомобіль, марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin ТЗ (Номер кузова ТЗ): № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, синього кольору, зберігається на паркувальному майданчику Деснянського УП ГУНП у м. Києві ( Рональда Рейгана, 9Б, м. Київ);

- згідно постанови слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.11.2025,медична карта стаціонарного хворого КНП «КМКЛ ШМД» №20936/1238 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , один CD-диск з рентген, один CD-R диск з СКТ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2025 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль, марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin ТЗ (Номер кузова ТЗ): № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, синього кольоруз забороною його відчуження, розпорядження та користування ЄУНСС: 754/18447/25).

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 5 794,10 грн, оскільки під час проведення досудового розслідування проводились наступні експертизи:

- судова авто-технічна експертиза №СЕ-19/111-25/67357-ІТ від 12.11.2025, становить 3 565,60 грн;

- судова авто-технічна експертиза №СЕ-19/111-25/68218-ІТ від 10.11.2025, становить 2 228,50 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0003034 від 02.11.2025 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити.

Речові докази в кримінальному провадженні №0003034 від 02.11.2025, а саме:

- автомобіль, марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin ТЗ (Номер кузова ТЗ): № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, синього кольору - повернути власнику;

- медичну картку стаціонарного хворого КНП «КМКЛ ШМД» №20936/1238 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у розпорядженні ОСОБА_5 ;

- один CD-диск з рентген, один CD-R диск з СКТ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,які перебувають в розпорядженні прокурора, - повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2025, на автомобіль, марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin ТЗ (Номер кузова ТЗ): № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, синього кольору (ЄУНСС: 754/18447/25) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5 794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1