Провадження № 1-кс/750/4881/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 06.11.2025,-

в с т а н о в и в:

06.11.2025 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.11.2025, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене 05.11.2025 у ході огляду місця події, та надати дозвіл на знищення речових доказів.

Дізнавач, який звернувся з клопотанням, в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

05.11.2025 о 20 год. 01 хв. до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на озері біля с. Локнисте Чернігівського району Чернігівської області виявили ОСОБА_5 , який, використовуючи заборонене знаряддя для лову (сітку), виловив 31 рибину (карася сріблястого).

Того ж дня у ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля озера «Рогове» поблизу с. Локнисте Чернігівського району Чернігівської області (координати 51.501744, 31.698095) у ОСОБА_5 вилучено рибу карася сріблястого у кількості 31 шт. та просту сітку.

Постановою дізнавача від 06.11.2025 вилучені в ході огляду місця події рибу та сітку визнано речовими доказами.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена у клопотанні дізнавача сітка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отже вказана річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на це майно слід накласти арешт. Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику розпоряджатись і користуватись зазначеним майном.

Разом з тим, враховуючи наявність у матеріалах кримінального провадження належної фіксації речових доказів, а саме незаконно здобутої риби, шляхом фіксації на відеозйомку та опису у протоколі огляду місця події від 06.11.2025, зважаючи на вкрай короткий термін її зберігання та відсутність у камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області належних для цього умов, приймаючи до уваги непридатний для вживання стан риби, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на знищення речового доказу незаконно здобутої риби на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання дізнавача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на просту сітку, вилучену 05.11.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись указаним майном.

Надати дозвіл на знищення (утилізацію) речових доказів риби, а саме: карася сріблястого у кількості 31 шт.

Старшому дізнавачу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1