Справа № 991/637/25
Провадження 1-кп/991/6/25
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення у кримінальних провадженнях № 0000537 від 24.10.2023, № 0000538 від 24.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхнячка Сколівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження (кримінальні провадження № 0000537 від 24.10.2023 та № 0000538 від 24.10.2023) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У судове засідання, призначене на 14.11.2025, обвинувачений ОСОБА_6 вчергове не з`явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив. У зв`язку із його неявкою Суд поставив на обговорення питання про застосування відносно нього заходів забезпечення.

2. Сторони висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у зв`язку із його неявкою.

2.2. Захисник ОСОБА_4 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною для неприбуття в судові засідання. Тому захисник просила не застосовувати стосовно ОСОБА_6 заходи забезпечення.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

3. Заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.

3.1. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.2. Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

3.3. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (ч.1 ст.323 КПК України).

3.4. Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

3.5. У телефонному режимі 30.10.2025 секретарем судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про судові засідання, призначені на 04.11.2025, 06.11.2025, 14.11.2025, 25.11.2025, 05.12.2025 та 11.12.2025 (т. 37 а.с.113).

3.6. Від захисника ОСОБА_7 04.11.2025 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 04.11.2025, у зв`язку із госпіталізацією ОСОБА_6 для лікування серцевого захворювання. Водночас підтверджуючих документів адвокат не надав, обмежившись посиланням на необхідність перебування на лікуванні від 7 до 10 днів (т. 37 а.с.125).

У зв`язку із відсутністю підтверджуючих документів Суд відклав призначене судове засідання на 06.11.2025 з метою отримання відомостей про поважність причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 37 а.с.133-135).

3.7. 05.11.2025 і 06.11.2025 захисник ОСОБА_7 направив аналогічні клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 06.11.2025, із довідкою КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» №307 про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні з 03.11.2025 на невизначений час (т. 37 а.с.143).

У судовому засіданні 06.11.2025 Суд постановив прибути ОСОБА_6 у наступне судове засідання, призначене 14.11.2025, або завчасно повідомити про неможливість прибуття у судове засідання (т. 37 а.с.145-147).

3.8. У судове засідання, призначене на 14.11.2025, ОСОБА_6 не з`явився, як зазначив захисник ОСОБА_7 , у зв`язку із проходженням лікування у зазначеній установі до 17.11.2025. Втім, належного підтвердження причин неявки суду не надано. Відповідні клопотання про відкладення надійшли від захисника ОСОБА_7 13.11.2025 (т. 37 а.с.148-149).

3.9. Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, це зокрема:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, що у тому числі стосується і підтвердження поважності неявки в судове засідання.

З огляду на це Суд звертає увагу, що не будь-яка хвороба є поважною причиною неприбуття на виклик. Адже п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України визначає такою виключно тяжку хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Водночас довідка від 06.11.2025 №307 (т. 37 а.с.143) такої інформації щодо тяжкості хвороби не містить. Так само вона не містить відомостей, які дозволяють встановити неможливість залишення медичного закладу та/або брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Причому Суд акцентує, що протягом усього судового розгляду (з 24.01.2025) Суд забезпечував можливість обвинуваченого брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції разом зі своїми захисниками.

3.10. Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України закріплює право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Суд бере до уваги, що у зазначених кримінальних провадженнях до кримінальної відповідальності притягується ще одна особа - ОСОБА_5 . З метою забезпечення інтересів усіх учасників провадження та права на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки Суд дійшов висновку про застосування заходу забезпечення стосовно ОСОБА_6 .

3.11. Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

3.12. За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 гривень.

4. Суд вважає, що для досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно накласти грошове стягнення на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн.

Керуючись статтями 139, 144, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

2. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8