Справа180/2422/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000332 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 о 14:10 годині ОСОБА_8 перебувала у приміщенні аптеки № 17 ТОВ «Фарма-Кит», яка має назву «Аптека АНЦ» та розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Незалежності, будинок 29. У цей же час та в цьому ж місці, у черзі попереду ОСОБА_9 перебувала ОСОБА_10 , яка поклала на вітрину біля каси свій мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 14С» (model: 2409BRN2CY), RAM 4 GB, ROM (memory) 128 GM, кольору «Sage Green», після чого 21.10.2025 о 14:12 годині, здійснивши купівлю ліків, ОСОБА_10 вийшла з приміщення аптеки, залишивши телефон на вітрині, у зв`язку з чим у ОСОБА_11 , яка помітила залишений без нагляду мобільний телефон, одразу ж виник злочинний умисел, спрямований на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 21.10.2025 о 14:13 годині, перебуваючи у приміщенні аптеки № 17 ТОВ «Фарма-Кит», яка має назву «Аптека АНЦ», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Незалежності, будинок 29, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер її дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_12 від 24.02.2022 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025, взяла з вітрини мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 14С» (model: 2409BRN2CY), RAM 4 GB, ROM (memory) 128 GM, кольору «Sage Green», вартість якого становить 4234 грн. 80 коп., належний ОСОБА_10 , після чого вийшла з приміщення аптеки, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, який на виході поклала до лівої кишені куртки у яку була одягнута та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4234 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 21.10.2025 о 14:13 годині, перебуваючи у приміщенні аптеки № 17 ТОВ «Фарма-Кит», яка має назву «Аптека АНЦ», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Незалежності, 29, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 14С» (model:2409BRN2CY), RAM 4 GB, ROM (memory) 128 GM, кольору «Sage Green» вартістю 4234 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_10 , яким розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4234 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

20 листопада 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000332 від 21 жовтня 2025 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_4 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_10 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 згідна з кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.4 ст. 185 КК України; під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому правопорушенні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнивши її від покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, наявна письмова згода потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винної, позицію потерпілої, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2828/25 від 21.10.2025 року в сумі 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 20 листопада 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000332 від 21 жовтня 2025 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_4 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_10 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472КПК України, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

-Речові докази по справі: сім карту «PLAY» s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон торгової марки ХІАОМІ, моделі Redmi 14C кольору Sage Green, чохол для мобільного телефону, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , згідно її розписок залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2828/25 від 21.10.2025 року в сумі 400 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, направити захиснику та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1