Справа № 645/1611/24
Провадження № 1-кс/645/1595/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференція)

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/645/155/25 (справа 645/1611/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 19.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

04.12.2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначено, що не довіряє головуючому по справі через упереджене до нього ставлення, а також у зв`язку з тим, що справа тривалий час не розглядається.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та вказав, що суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань про надання копій із матеріалів кримінального провадження, а також накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz CLK 320, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, що, на його думку, свідчать про намір приховати скоєне стороною обвинувачення кримінальне правопорушення. Також зазначив, що ним під час розгляду справи була повідомлена фактична адреса проживання свідка Соляника, проте суд відмовився перевіряти вказану обвинуваченим інформацію, натомість направив запити до Міністерства оборони України, незважаючи на те, що особа не була військовослужбовцем та відповідної інформації до суду не надходило. При цьому, суддя ОСОБА_5 відмовила змінювати встановлений порядок розгляду справи. На думку обвинуваченого, вказаними діями суд спільно зі стороною обвинувачення затягує судовий розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надала до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву про відвід без її участі, заяву та вимоги обвинуваченого підтримує в повному обсязі.

Головуючий по справі, суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , надала заяву, якою просила розгляд заяви про відвід здійснювати без її участі.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників процесу, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заявлений відвід обвинувачений посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді.

Однак, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням суддею процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 не свідчить про її упередженість, а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 107, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.12.2025 року.

Суддя ОСОБА_1