У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою голови

ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 12.09.2025 за вих. №12/09/2025-2-16 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою від 12.09.2025 за вих. №12/09/2025-2-16 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.09.2025 за вих. №12/09/2025-2-16 ним, як головою ГО «НОН-СТОП» з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак відомості викладені в заяві не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, скаржником у скарзі зазначено клопотання про розгляд вказаної скарги в найкоротші строки без участі скаржника. Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки слідчим суддею скаржника повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення повістки про виклик до суду в електронний кабінет, а тому неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

За таких підстав, оскільки скаржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставки повістки про виклик до суду в електронний кабінет, яку йому доставлено 25.09.2025 о 12.20.56 год., слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою голови

ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 12.09.2025 за вих. №12/09/2025-2-16 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1