ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/322/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника

майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000794 від 10 листопада 2025 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000794 від 10 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та накладено арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на:

- автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить СБДР ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, що розташоване за адресою м. Івано-Франківськ вул. Б.Хмельницького, 92А, Івано-Франківської області;

- автомобіль «FIAT Fiorino», р.н. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в с. Дзвиняча Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалюючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та проводився апеляційний розгляд.

До закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , відмовився від поданої апеляційної скарги, про що заявив під час судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав відмову від поданої апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2025 року про арешт майна закрити.

Головуючий

Судді