Справа № 496/5257/25
Провадження № 1-кс/496/55/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт із забороною відчуження напівпричепа марки «Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року за матеріалами кримінального провадження №0000107 від 30.07.2025 року, по справі № 496/5257/25, провадження 1-кс-/496/1452/25.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18 серпня 2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладання арешту на майно. Ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, 29.07.2025 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , напівпричеп марки «Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . 29.07.2025року у ОСОБА_6 за адресою Одеська обл., Одеський р-н., автодорога Київ-Одеса, 452 км, СП «Дачне», слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вилучений напівпричеп марки «Raven»,д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , разом з тим, зі слів ОСОБА_6 під час вилучення зазначеного напівпричепа слідчим була порушена процедура фіксації та опису вилученого майна. Згідно пояснень ОСОБА_6 29.07.2025 року приблизно о 9.00 його зупинили працівники поліції на блок-посту СП «Дачне», слідчі дії за участю ОСОБА_6 тривали приблизно 11 годин. Понятих працівники поліції залучили лише на стадії підписання протоколу огляду місця події, приблизно о 19.00.. Слідчим ОСОБА_5 було вилучено технічний паспорт НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), проте цей факт не було відображено в протоколі огляду місця події: сторінка 3 протоколу, пункт другий «Виявлене під час огляду вилучено: напівпричеп марки «Raven», SL-403A, д.н. НОМЕР_1 ». Далі о 20.00. за супроводом працівників поліції ОСОБА_6 вирушив на арештмайданчик. В матеріалах справи а саме в протоколі огляду місця події, сторінка 2, вказано: «виявлено , що на рамі з лівої сторони вибитий номер С006543, що не співпадає з номером реєстрації». В рапорті від 29.07.2025, інспектор поліції ОСОБА_8 вказав: «відсутність ідентифікаційного номеру шасі напівпричепу вказаних згідно свідоцтва про реєстрацію ». В витягу з ЄРДР вказано: «виявлено ознаки знищення ідентифікаційного номера шасі напівпричепа». В постанові від 30.07.2025, сторінка 2, дізнавач вказує: «з ознаками знищення ідентифікаційного номера шасі ». Вказані розбіжності вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки працівниками поліції при огляді напівпричепа не встановлений факт фізичного знищення номерів або їх складових (фізичне знищення залишає відповідну слідову картину), підробки або заміни ідентифікаційного номера напівпричепа марки «Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A ,номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .. Фактично ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 » знаходиться в частині шасі напівпричепа яка в загалі не оглядалась працівниками поліції. З моменту вилучення напівпричепа марки «Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A,номер шасі НОМЕР_2 , минуло вже 131 доба, за цей час працівники поліції жодній особі не повідомили про підозру, жодної процесуальної дії за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дізнавачем не проведено. Такі дії органу досудового розслідування обмежують власника напівпричепа ОСОБА_4 в його підприємницькій діяльності, фактично позбавляючи ОСОБА_4 і його родину коштів для існування. ОСОБА_4 керівник ПП « ОСОБА_9 », працює водієм на підприємстві, використовує вилучене майно в своїй правомірній підприємницької діяльності. Це основний вид трудової діяльності і основний вид заробітку та існування в умовах воєнного стану. На утриманні ОСОБА_4 знаходяться батьки похилого віку, дружина, неповнолітня дитина. Невнесення відомостей про вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до протоколу огляду є істотним порушенням вимог ст. 104 та ст. 105 КПК України, що ставить під сумнів законність дій органу досудового розслідування та допустимість відповідних доказів. Більше того, відсутність належної процесуальної фіксації вилученого документа позбавила фактичного користувача можливості підтвердити законне походження та правомірність володіння майном під час розгляду клопотання про арешт, чим було порушено його право на захист, гарантоване ст. 20 та ст. 42 КПК України. На даний момент напівпричіп Raven не є знаряддям злочину, не містить ознак використання у кримінальному правопорушенні, не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та не підлягає спеціальній конфіскації, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду, однак на адресу суду, скерував заяву, в якій просить суд розглядати клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 , клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту, додавши до заяви копію висновку експерта від 29.12.2025 №СЕ-19/116-25/30552-КДТЗ та копію листа дізнавача у якому зазначено, що не заперечує проти скасування арешту на напівпричіп марки «RAVEN SL 403A» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу і не застосовує технічні засоби фіксування судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчої судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2025 у справі № 496/5257/25 накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на: напівпричеп марки "Raven" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова, який вилучено 29.07.2025, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д "Київ-Одеса", 452 км., СП "Дачне", власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/30552-КДТЗ від 29.12.2025 зазначено, що на досліджуваному напівпричепі «RAVEN SL 403A» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі не змінювалися. На досліджуваному напівпричепі «RAVEN SL 403A» державний номерний знак НОМЕР_1 , ознак навмисного знищення та змін кримінального характеру номера шасі не встановлено. Ознак навмисного знищення та змін кримінального характеру номера шасі не встановлено. Первинним номером шасі досліджуваного напівпричепа «RAVEN SL 403A» державний номерний знак НОМЕР_1 є « НОМЕР_2 ».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником напівпричепу марки "Raven" д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для скасування арешту майна і повернення його власнику, оскільки слідчим суддею встановлено, що за результатами досудового слідства відпала необхідність в застосуванні арешту майна і тому можливо повернути вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2025 по справі № 496/5257/25 (провадження № 1-кс/496/1452/25) в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.07.2025 року арешт на напівпричеп марки "Raven" д.нз. НОМЕР_1 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова, який вилучено 29.07.2025, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д "Київ-Одеса", 452 км., СП "Дачне", власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1