КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 січня 2026 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Торгова компанія Грандіс» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2025 року, з позбавленням права ОСОБА_5 , на відчуження, розпорядження та користуванням з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- мобільний телефон, марки Poco x5 5G моделі 22111317 PG з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 у чохлі блакитного кольору;

- планшет чорного кольору, марки «Lenovo»;

- ноутбук, марки «Dell»;

- проекти документів: розрахунок проекту середньомісячної кошторисної проектної ТОВ «ТД Київенергокомплекс» по об`єкту «Капітальний ремонт кабельних ліній Сирецько-Печерської лінії» на 3 арк, протокол погодження цін на матеріали, ресурси та устаткування на 2 арк, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку на 4 арк, договірна ціна на 2 арк.;

- опис структури власності ТОВ «ТД Київенергокомплекс» на 1 арк.;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази (додаток № 1) ст. Сирець на 2 арк.;

- доручення від 14.06.2023 директора ТОВ «ТД Київенергокомплекс» ОСОБА_6 на 1 арк.;

- цінова тендерна пропозиція ТОВ «ТД Київенергокомплекс» від 12.09.2023 № Т-03/12-09 на 1 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів № 02-01-02 (Капітальний ремонт кабельних ліній «Сирець») на 4 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів до кошторису № 02-01-02 (Капітальний ремонт кабельних ліній «Сирець») на 6 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів на 4 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів № 07-01-02 на 2 арк.;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на 6 арк.;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на 3 арк.;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 07-01-01 на 6 арк.;

- загальновиробничі витрати на будову ст. Сирець на 1 арк.;

- локальний кошторис № 07-01-02 на 2 арк.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на 4 арк.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-02 на 3 арк.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 07-01-01 на 3 арк.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 07-01-02 на 3 арк.;

- відомість трудомісткості заробітної плати до об`єктного кошторису № 02-01 на 1 арк.;

- відомість трудомісткості заробітної плати до об`єктного кошторису № 07-01 на 1 арк.;

- об`єктний кошторис № 07-01 на 1 арк.;

- кошторисний розрахунок № П147 на 1 арк.;

- заключна виписка за період 01.04.2024 по 01.07.2024 ТОВ «ТД Київенергокомплекс» на 10 арк.;

- чорнові записи на 8 арк.;

- звернення ТОВ «ТД Київенергокомплекс» від 02.06.2024 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 001/08 від 08.08.2024 на 1 арк.;

- договір поставки 01/04/2024 від 26.04.2024 за додатками на 12 арк.;

- товарна накладна 6075 ТОВ «Крок Г.Т» на 1 арк.;

- рахунок № 286 від 25.04.2024 на 1 арк.;

- договір поставки 20/20/2024 від 25.04.2024 на 12 арк та 3 товарно-транспортні накладні від 26.04.2024;

- видаткова накладна № 500 від 16.07.2024 на 1 арк.;

- договірна ціна н 1 арк.;

- договірна ціна 1 арк.;

- перелік основних матеріальних ресурсів у 2 примірниках на 1 арк.

- розрахунок середньомісячної заробітної плати у 2 примірниках по 2 арк.;

- протокол № 2/02/2023 єдиного учасника ТОВ «ТД Київенергокомплекс» від 14.06.2023 на 2 арк.;

- довідка щодо провадження діяльності на підставі модельного статуту ТОВ «ТД Київенергокомплекс`від 14.09.2023 № Т-09/14-09 на 1 арк.;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 07-01-02 на 2 арк.;

- розрахунок до рахунку середньомісячної заробітної плати на 4 арк.;

- розрахунок загальновиробничих витрат № 01-04 на 3 арк.;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 на пусконалагоджувальні роботи на 2 арк.;

- проект договірної ціни на 2 арк.;

- пояснювальна записка на 2 арк.;

- проект договірної ціни на 1 арк.;

- підсумкові вартості та параметри на 6 арк.;

- проект протоколу погодження цін на матеріальні ресурси та устаткування на 2 арк.;

- проект розрахунку розмірі середньомісячної кошторисної заробітної плати на 3 арк.;

- пояснювальна записка на 8 арк.;

- загальновиробничі витрати на 1 арк.;

- об`єктний кошторис № 02-01 на 2 арк.;

- протокол узгодження цін на матеріальні ресурси у 2 примірниках по 2 арк.;

- перелік основних матеріальних ресурсів 2 примірниках по 1 арк.;

- лист № 01-24 від 08.01.2024 на 1 арк.;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на 6 арк.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на 3 арк.;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на 3 арк.;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на 3 арк.;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 на 1 арк.;

- розрахунок загальновиробничих ресурсів витрат до локального кошторису № 02-01-02 на 2 арк.;

- об`єктний кошторис № 01-01 на 2 арк.;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 07-01-01 на 6 арк.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 07-01-01 на 3 арк.;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 07-01-01 на 3 арк.;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 07-01-02 на 2 арк.;

- проект пояснювальної записки на 1 арк.;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 07-01-02 на 2 арк.;

- проект розрахунку середньомісячної заробітної плати на 2 арк.;

- видаткова накладна № У-000001693 від 27.03.2024 на 2 арк.;

- видаткова накладна РН-0017667 від 12.04.2024 на 1 арк.;

- видаткова накладна РН-0017668 від 12.04.2024 на 1 арк.;

- видаткова накладна РН-0015575 від 02.04.2024 на 1 арк.;

- видаткова накладна РН-0015576 від 02.04.2024 на 1 арк.;

- видаткова накладна РН-0018624 від 17.04.2024 на 1 арк.;

- видаткова накладна РН-0014463 від 27.03.2024 на 1 арк.;

- видаткова накладна ФВ-231128/2 від 27.11.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна У-000001693 від 27.03.2024 на 2 арк.;

- видаткова накладна № РН-0014466 на 2 арк.;

- видаткова накладна ФВ-231128/2 на 2 арк.;

- акт надання послуг № 45261 від 30.09.2023 на 3 арк.;

- рішення одноосібного учасника № 2 ТОВ «ТД Київенергокомплекс» на 1 арк.;

- доручення 01/06 від 14.06.2023 на 1 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та зобов`язати слідчу повернути вказане майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали власником майна отримано 18 листопада 2025 року, останній день строку на апеляційне оскарження припав на вихідний день, а тому кінцевим днем строку подачі апеляційної скарги вважає 24 листопада 2025 року. Цього дня, апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду. Відтак, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурором подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з пропущенням строку, передбаченого вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, та розглянуто слідчим суддею з порушенням визначеного КПК України строком.

Зазначає, що вилучене майно використовується в роботі підприємства ТОВ «ТК «Грандіс», яке не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, оголошення повного тексту оскаржуваного рішення відбулося без власника майна, копію ухвали ним отримано 18 листопада 2025 року, апеляційну скаргу подано 24 листопада 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000085, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2023 року проведені тендерні закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2023-08-31-001777-а між КП «Київський Метрополітен» (адреса: м. Київ, пр. Перемоги 35) та ТОВ «Торговий дім Київенергокомплекс» (адреса: м. Київ, вул. Світлицького 35, оф. 108), директор якого ОСОБА_8 . Згідно тендерної документації Виконавець ТОВ «Торговий дім Київенергокомплекс» мав провести роботи по заміні кабелю марки NA2SEA(F)2Y-15Kv 3x240/70 на суму 5 486 524,5 грн. При цьому, директор ТОВ «Торговий дім Київенергокомплекс» ОСОБА_8 зробив підміну зазначеного кабелю без узгодження із Замовником на інший кабель виробництва компанії «КРОК», вартість якого склала - 1 500 408,13 грн. Таким чином директор ТОВ «Торговий дім Київенергокомплекс» ОСОБА_8 наніс збиток КП Київський Метрополітен у сумі 3 986 116,37 грн.

17 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 100/31, кв. 11.

Постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 17 жовтня 2025 року майно, яке вилучено в ході вказаного обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

19 жовтня 2025 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку направив до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Торгова компанія Грандіс» ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 100/31, кв. 11

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000085 про накладення арешту на мобільний телефон, планшет, ноутбук, документи та чорнові записи, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 17 жовтня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу. Прокурором у клопотанні зазначено, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане майно постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 17 жовтня 2025 року,обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні,що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів апелянта, щодо подання клопотання прокурором із порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 170 КПК України варто зазначити наступне. Із матеріалів провадження убачається, що у протоколі обшуку зазначено, дату проведення 17 серпня 2025 року (а.с.91). Однак, дослідивши його у повній мірі, колегія суддів, приходить до висновку, що при зазначенні такої дати було допущено технічну описку, оскільки у додатках до зауважень до протоколу обшуку міститься дата та підпис, зазначена самим власником майна, а саме 17 жовтня 2025 року (а.с. 104). Окрім цього, власник майна також зазначає у апеляційній скарзі, що обшук проведено 17 жовтня 2025 року (а.с. 144). Клопотання прокуром направлено засобами поштовими зв`язку 18 жовтня 2025 року (а.с.115), відтак строк на подачу клопотання дотримано.

Твердження апелянта про розгляд клопотання слідчим суддею поза межами процесуального строку, передбаченого КПК України не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням того, що вона є обґрунтованою та вмотивованою, а порушень які могли б стати підставою для відмови в задоволенні клопотання, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга власника майна ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 12 листопада 2025.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 760/28893/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/82/1204/2026 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК