ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3853/25 Справа № 190/1091/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Покровськогоміського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровськогоміського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття провадження задоволено, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито.

На вказане рішення суду потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали суду від 16 жовтня 2025 року отримала 03 грудня 2025 року, тому не змогла вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому просила його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу від 16 жовтня 2025 року подано ОСОБА_6 04 грудня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України.

Ухвала суду від 16 жовтня 2025 року постановлена за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , а її копія направлена судом на адресу потерпілої 25 листопада 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Покровськогоміського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: