Справа № 489/8017/25
Провадження № 1-кс/489/2852/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

10 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

30.09.2025 до слідчого судді надійшла скарга представника АТ «Миколаївобленерго» на постанову слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000324, внесеного 01.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Перевірка обставин події за заявою Товариства належним чином не здійснювалася, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 23.09.2025 виявлено, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій, направлених на збирання нових та перевірку вже отриманих доказів. При пошкодженні опори 19.04.2024 стався обрив проводів, що в свою чергу призвело до порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики, та як наслідок недовідпуску електричної енергії в мережі споживачів. Порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики це зупинка чи призупинка або ж зрив графіка діяльності вказаних об`єктів, перерва, незалежно від кількості часу, постачання електроенергії споживачам, порушення режиму виробництва, передачі та розподілу електричної і теплової енергії тощо. Причому розмір спричиненої шкоди для наявності об`єктивної сторони даного злочину не має значення. Головне, щоб унаслідок руйнування або пошкодження об`єктів була порушена їх нормальна робота чи склалася реальна загроза такого порушення. Товариство не було повідомлене про внесення 01.06.2024 до ЄРДР відомостей про вчинене 19.04.2024 кримінальне правопорушення, що в свою чергу позбавило Скаржника прав, визначених ст. 56 КПК України, а саме: подавати докази, зокрема, документи, що підтверджуються завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, заявляти клопотання, давати пояснення, показання, знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії процесуальних рішень, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Так, подане 15.01.2025 Товариством клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, які підтверджують суму збитків (у тому числі вартість недовідпуску електричної енергії), понесених АТ «Миколаївобленерго», не були прийняті до уваги, оскільки кримінальне провадження було закрите ще 28.06.2024, а слідчим відділення поліції №4, в порушення ч. 6 ст. 284 КПК, копія постанови про закриття провадження надіслана потерпілому не була. У зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством у більшості випадків визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132,ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192,ч. 2 ст. 199,ч. 1 ст. 201,ч. 3 ст. 244,ч. 10 ст. 290 КПК).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора мають розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У даному випадку, орган досудового розслідування знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва (вул. Новозаводська, 10-А), відтак, скаргу обґрунтовано подано слідчому судді Інгульського районного суду міста Миколаєва.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала.

Слідчий до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На запит суду слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000324.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 19.04.2024 до чергової частини ВП №4 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: Вітовський район, с. Шевченко, вул. Шевченка, 37-А. По прибуттю за вказаною адресою, із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просив зафіксувати факт пошкодження електричної опори №42 ВЛ-0,4 клв Ф-3 від Тп-278. Заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №2093. У зв`язку з невстановленням особи, причетної до даної події, подальша перевірка за зверненням була припинена, відомості до ЄРДР не вносилися, про що ОСОБА_5 повідомлено листом від 19.04.2024.

01.05.2024 директором Центрального РЕМ ОСОБА_6 від імені АТ «Миколаївобленерго» до ВП №4 подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194-1 КК України, за фактом пошкодження у с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області опори лінії електропередач №42 ПЛ-0,4 кВ ф.3 від КТП №278, що спричинило обрив дротів у прогоні опор номерами 41-42.

У зв`язку з тим, що відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, представник АТ «Миколаївобленерго» звертався зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.05.2024 по справі №489/3567/24 зобов`язано слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Миколаївобленерго» від 01.05.2024 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194-1 КК України, за фактом пошкодження у с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області опори лінії електропередач №42 ПЛ-0,4 кВ ф.3 від КТП №278, що спричинило обрив дротів у прогоні опор номерами 41-42, та вжити заходи для початку розслідування.

На виконання ухвали, 01.06.2024 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324.

Всупереч передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, АТ «Миколаївобленерго» не було повідомлено про початок досудового розслідування, що позбавило заявника можливості подавати клопотання та докази.

За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_7 28.06.2024 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що не встановлено та не підтверджено факт умисного пошкодження електроопори, в результаті чого б відбувся збій у функціонуванні електромережі чи несло б небезпеку для життя людей, які постраждали внаслідок пошкодження вказаних електричних опор.

Щодо дотримання строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження містять супровідний лист (дата відсутня) про направлення зазначеної постанови ОСОБА_8 .

На підставі ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст. 304 КПК України передбачено, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що відомості у кримінальному провадженні №0000324 внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою АТ «Миколаївобленерго» від 01.05.2024.

У своїй заяві (не містить дати її подання) електромонтер ОСОБА_5 просив лише зафіксувати факт пошкодження електроопори у с. Шевченкове по вул. Шевченка, 37-А. У даному випадку він не є заявником або потерпілим. Перевірка за його заявою була припинена та не стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки відомості до ЄРДР за №0000324 внесені на підставі ухвали слідчого судді за заявою АТ «Миколаївобленерго» від 01.05.2024, саме останнє вважається заявником і саме йому мало бути направлено постанову про закриття кримінального провадження.

Доказів направлення постанови про закриття кримінального провадження АТ «Миколаївобленерго» матеріали кримінального провадження не містять. Уповноважений представник товариства ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 23.09.2025, про що є відповідна відмітка в матеріалах. Відтак, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження представником АТ «Миколаївобленерго» не пропущено.

Щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження містять доручення слідчого СВ ВП №4 ОСОБА_7 (дата відсутня) до начальника ВП №4 з проханням доручити працівникам ВП №4 встановити свідків та очевидців злочину, що мешкають у с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, допитати їх; встановити власника пошкодженого майна та витребувати необхідні документи; встановити винних осіб.

Доказів, які б підтверджувати виконання вказаного доручення, матеріали справи не містять, як і доказів вчинення будь-яких інших дій щодо розслідування кримінального правопорушення після внесення відомостей до ЄРДР.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Викладене є підставою для скасування постанови слідчого СВ ВП №4 ОСОБА_7 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000324.

У зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 284, 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1