Справа № 991/5499/22
Провадження 1-о/991/20/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000380,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 у справі 991/5499/22, якою обрано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також просив постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380.

2. Вказана заява обґрунтована тим, що під час судового засідання 08.08.2025 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, прокурор зазначив, що сторона обвинувачення не посилається на протокол НСРД від 21.10.2020 № 19/7362, як на доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_3 , що свідчить про відмову сторони обвинувачення від вказаного доказу.

3. Також захисник вказав на те, що 13.08.2025 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , отримав від старшого детектива управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, у кримінальному провадженні № 0000372, ініційованого стороною захисту за фактом можливих неправомірних дій органу досудового розслідування щодо складання вказаного протоколу НС(Р)Д. На думку захисника, вручення такої пам`ятки свідчить про визнання ОСОБА_3 потерпілим і наявність реальної та встановленої шкоди, завданої діями, що розслідуються (зокрема, у зв`язку зі складанням протоколу НСРД). Тобто на час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній був потерпілим у кримінально-правовому розумінні, оскільки статус потерпілого в кримінальному праві виникає з моменту посягання, незалежно від його процесуальної «легалізації», а відомості про злочин були внесені до ЄРДР 11.11.2022 на підставі заяви від 24.10.2022.

ІІ. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

4. Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5. У даній справі захисником поставлено питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 07.12.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380.

6. Водночас, як на підставу такого перегляду захисник посилається на дві обставини: (1) відмову сторони обвинувачення від доказу (протоколу НСРД від 21.10.2020 № 19/7362), що мала місце 08.08.2025; (2) вручення 13.08.2025 захиснику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, у кримінальному провадженні № 0000372.

7. Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

8. Відтак, зміст зазначеної норми вказує на те, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

9. Окрім того, положеннямич. 2 ст. 462 КПК передбачено перелік відомостей, які має містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, серед яких: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

10.Також ч. 5 ст. 462 КПК передбачає, що особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

11. З огляду на вищевказані положення КПК, слід зробити висновок, що нововиявлені обставини мають відповідати таким ознакам: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Встановлення таких обставин має бути основною умовою для вирішення питання слідчим суддею щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

12. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2025 у справі № 463/5857/20.

13. Поряд з цим, захисник у своїй заяві, як на підстави для перегляду судового рішення, посилається на обставини, що виникли 08.08.2025 та 13.08.2025, в той час як ухвала слідчого судді, яку захисник просить скасувати, була постановлена 07.12.2022.

14.Отже, на момент розгляду слідчим суддею клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та постановлення вказаної ухвали від 07.12.2022, за результати розгляду такого клопотання, не існували обставини, на які посилається захисник у своїй заяві.

15. Водночас, захисник ОСОБА_2 у своїй заяві не наводить інших обставини, які б існували на момент ухвалення відповідного судового рішення, та які б могли свідчити про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду судового рішення у справі № 991/5499/22.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

17. Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають слідчому судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (відповідна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18).

18. Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 369-372, 380 КПК,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000380.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1