Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника компанії «М.Біотек Лімітед» («M.Biotech Limited») ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000565,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04.08.2025 між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3692 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 622 378 грн 50 коп.

09.10.2025 представник компанії «М.Біотек Лімітед» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати і направити кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, посилається на положення ст.55, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України щодо забезпечення права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб та права на апеляційний перегляд справи, рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті забезпечення права на справедливий суд, загальні засади кримінального провадження, як то верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальний рішень, дій чи бездіяльності.

Представник викладає зміст вироку, в якому зазначено, «Отримавши відомості про виявлення більш ніж шести суттєвих порушень вимог належної виробничої практики, що відповідно до Порядку № 1130 унеможливлює прийняття Держлікслужбою рішення про видачу Висновку виробнику лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», представник компанії «М.Біотек Лімітед», яка має тісні комерційні зв`язки з виробником лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лед.», громадянин Індії ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, однак не пізніше 30.04.2025, вирішив надати уповноваженій службовій особі Держлікслужби неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США за вчинення нею впливу на інспекторів ДП «Український фармацевтичний інститут якості» у інтересах компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.», результатом якого буде корегування Звіту, а саме, зменшення кількості виявлених суттєвих порушень, що дозволить «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» отримати позитивний Висновок…

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди особі за вчинення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме, інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості», ОСОБА_3 о 18 год. 41 хв. 30.04.2025 зустрівся із ОСОБА_11 у визначеному ним місці, а саме в приміщенні ресторану «Святошин двір» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 112.

Під час спілкування ОСОБА_3 вказав ОСОБА_11 , що його як представника компанії «М.Біотек Лімітед», яка має тісні комерційні зв`язки з виробником лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» та діяльність якої залежить від перебування вказаного виробника на фармацевтичному ринку України, не влаштовує зміст Звіту, складеного інспекторами ДП «Український фармацевтичний інститут якості» за результатами проведеного інспектування у період з 31.03.2025 по 04.04.2025, та до нього необхідно внести корективи, а саме, зазначити про виявлення не більше п`яти суттєвих порушень, що надасть можливість виробнику отримати дозвільний документ - Висновок…

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі Держлікслужби з метою вчинення ним впливу на інспекторів ДП «Український фармацевтичний інститут якості»… ОСОБА_3… зустрівся із ОСОБА_11… та передав останньому частину раніше обіцяної неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США… за здійснення впливу на інспекторів ДП «Український фармацевтичний інститут якості», з метою внесення ними корегування до Звіту з інспектування компанії «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» щодо зменшення кількості виявлених порушень, що стане підставою для надання Держлікслужбі рекомендації щодо видачі вказаному виробнику лікарських засобів дозвільного документу - Висновку».

З цього представник ОСОБА_2 робить висновок, що формулювання обвинувачення свідчить про нібито причетність компанії «М.Біотек Лімітед» до вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Так, вказівка у вироку, що ОСОБА_3 діяв як представник компанії «М.Біотек Лімітед» означає, що той вчинив ймовірне кримінальне правопорушення нібито за дорученням, від імені та в інтересах цієї компанії, яка, у свою чергу, нібито була зацікавлена у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та для цього надала йому повноваження.

Також стверджує, що інформація у вироку про те, що ОСОБА_3 під час спілкування нібито самостійно повідомив, що, вчиняючи кримінальне правопорушення, він діяв як представник компанії «М.Біотек Лімітед», є недостовірною, штучно відображена у вироку з метою завдання шкоди компанії саме у зв`язку з намаганням органу досудового розслідування пов`язати компанію з ймовірним кримінальним правопорушенням, а не у зв`язку з тим, що таке висловлювання дійсно мало місце.

Між тим, компанія «М.Біотек Лімітед» є виробником фармацевтичної / біотехнологічної / онкологічної продукції, володіє інтелектуальною власністю та реєстраційними дозволами по всьому світу, має частку в багатьох об`єктах з виробництва активних фармацевтичних інгредієнтів та готової продукції і є широко відомою у світі з бездоганною діловою репутацією.

Тож, інформація у вироку про нібито причетність компанії до кримінального правопорушення стосується її прав, свобод та інтересів, оскільки ухваленням вироку було завдано непоправної шкоди її діловій репутації.

Крім того, представник вважає, що на думку органу досудового розслідування та суду, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення саме як представник компанії «М.Біотек Лімітед», що означає, що компанія є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а тому згідно з п.91 ч.1 ст.393 КПК України він як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується юридичної особи.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана особою, яка не має на це права, з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.963 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 3683, частинах першій і другій статті 3684, статтях 369 і 3692 цього Кодексу.

Згідно з приміткою до цієї статті під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти будь-яких фізичних осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи, договору, інструкцій або інших усних чи письмових дозволів мають право діяти від імені юридичної особи або представляти її інтереси.

Кримінальні правопорушення, передбачені статтями 109, 110, 113, 1142, 146, 147, 152-1561, частинами другою - четвертою статті 1591, статтями 160, 209, 255, 260, 262, 3011-303, 306, 343, 345, 347, 348, 349, частинами першою і другою статті 3683, частинами першою і другою статті 3684, статтями 369, 3692, 376-379, 386, 436, 437-439, 442, 4421, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності, або якщо неправомірна вигода була запропонована, обіцяна чи надана за вчинення чи невчинення будь-якої дії або за бездіяльність чи вплив на прийняття рішення в інтересах юридичної особи.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості ухвалено щодо ОСОБА_3 , і у формулюванні обвинувачення не зазначено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, будучи уповноваженою особою від імені та в інтересах компанії «М.Біотек Лімітед». Відсутні у вироку відомості і про те, що дії обвинуваченого призвели до отримання компанією «М.Біотек Лімітед» неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності, або якщо неправомірна вигода була запропонована, обіцяна чи надана за вчинення чи невчинення будь-якої дії або за бездіяльність чи вплив на прийняття рішення в інтересах компанії «М.Біотек Лімітед».

Отже, компанія «М.Біотек Лімітед» у цьому кримінальному провадженні не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Доводи представника, що він має право на апеляційне оскарження, адже згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, є його довільним тлумаченням Основного Закону України. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Що стосується рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, то викладені в ньому висновки вирвані з основного контексту, оскільки вказаним рішенням визнано порушенням права на судовий захист відмову суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг,

оформлених відповідно до чинного законодавства.

Дійсно, згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 03.03.2016 (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.393 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.

Верховний Суд України у згаданій вище постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Доводи в апеляційній скарзі, що формулювання обвинувачення у вироку свідчить про нібито причетність компанії «М.Біотек Лімітед» до вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення і що орган досудового розслідування намагається штучно пов`язати компанію до таких дій обвинуваченого, є виключно суб`єктивною думкою представника, оскільки таких відомостей вирок не містить.

Стверджуючи про недостовірність інформації у вироку про те, що ОСОБА_3 під час спілкування самостійно повідомив, що, вчиняючи кримінальне правопорушення, він діяв як представник компанії «М.Біотек Лімітед», представник ОСОБА_2 перекручує зміст вироку, в якому дослівно зазначено «Під час спілкування ОСОБА_3 вказав ОСОБА_5 , що його як представника компанії «М.Біотек Лімітед», яка має тісні комерційні зв`язки з виробником лікарських засобів «Напрод Лайф Саєнсес Пвт. Лтд.» та діяльність якої залежить від перебування вказаного виробника на фармацевтичному ринку України, не влаштовує зміст звіту…».

До того ж, встановлення достовірності чи недостовірності повідомленої обвинуваченим інформації не є завданням цього кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 уклав угоду про визнання винуватості, за умовами якої зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення саме з таким формулюванням обвинувачення.

Враховуючи те, що вирок не містить встановлених обставин про причетність компанії «М.Біотек Лімітед» до вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутні підстави для висновку, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів цієї юридичної особи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Компанія « М.Біотек Лімітед » у цьому кримінальному провадженні не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, вирок суду не стосується прав, свобод та інтересів компанії, а відтак ОСОБА_2 не є представником особи, щодо якої здійснюється провадження, і не наділений правом у даному кримінальному провадженні подавати апеляційну скаргу, яку належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника компанії «М.Біотек Лімітед» («M.Biotech Limited») ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1