Справа № 161/2247/26
Провадження № 1-кс/161/1002/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження в окремих епізодах (№0000676 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України; №0000667 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; №0000665 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України; №0000664 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України; №0000434 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України; №0000150 31.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України; №0000149 від 31.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; №0002546 від 01.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; №0004267 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

02.02.2026 ОСОБА_6 подала заяву про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки, на думку скаржника, прокурор не забезпечує в достатній мірі проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, неодноразово постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому прокурор підлягає відводу.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу, а тому просив відмовити у її задоволенні, слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України констатовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

В судовому засіданні встановлено, що заява про відвід фактично зводиться до неналежного (на думку скаржника) здійснення досудового розслідування, незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями прокурором, слідчими, в рамках кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор є самостійним у прийнятті будь-яких рішень відповідно до положень ст.36 КПК України, і ніхто не може втручатися у дискреційні повноваження останнього, оскільки це б суперечило б вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, незгода із процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора не є підставами для заявлення відводу, але у визначених у кримінальному процесуальному законі випадках можуть бути підставами для оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу прокурора, а доводи скаржника щодо підстав для відводу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не є достатньо обґрунтованими, останньою не подано належних доказів на підтвердження наведених обставин, а тому, на думку слідчого судді, прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею не встановлено і будь - яких інших обставин, які б виключали участь прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, що передбачені ст.77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя