Номер провадження: 11-сс/819/109/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000700 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2025, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.11.2025 включно.

Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на вчинення протиправного кримінального діяння, повторно, діючи в умовах та в період дії режиму воєнного стану, 27.06.2025 року, приблизно об о 11:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом марки «COMANCHE», моделі «PRAIRIE», чорно-білого кольору із зеленими вставками, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1830/25 від 01.07.2025 станом на момент вчинення злочину становила 8600 грн., який перебував в тамбурі за адресою: м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона, буд. № 2, де розташовані квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , після чого, останній покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2025 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 09.11.2025 включно.

Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду пов`язаний виключно із тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Заявлений у клопотанні ризик не підтверджується доказами: будь-які відомості щодо особи обвинуваченого, які б дозволяли стверджувати про наявність у нього намірів переховуватися, відсутні.

Що ж до ризику незаконного впливу на свідків, то будь-яких конкретних даних, які б вказували хоча б на ймовірність вчинення зазначених дій у клопотанні не наведено, доказів цьому не надано.

Зазначає, що ймовірно існуючого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, можливо запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, адже відсутні дані про його неналежну процесуальну поведінку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому можливо застосувати щодо підозрюваного домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Вказує, що у судовому засіданні прокурором не наводилося обґрунтувань неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, захисник вважає, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Отже строк дії ухвали слідчого судді від 05.09.2025 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 03.11.2025, а не 09.11.2025, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Також вказує на те, що слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, формально підійшов до її визначення, не врахувавши матеріальний стан обвинуваченого, не надавши оцінки щодо реальної можливості скористатись альтернативою внесення застави у визначеному розмірі. Залишив поза увагою і стан здоров`я підозрюваного, який є особою з інвалідністю, має ряд захворювань.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2025 про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи та обов`язкову участь підозрюваного ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги, просила їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 10.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.09.2025 включно. Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

02.09.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Проте підготовче судове засідання призначено поза межами дії запобіжного заходу, тому виникла необхідність його продовження у слідчого судді даного суду.

04.09.2025 (датовано 29.08.2025) прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000700 від 28.06.2025 щодо ОСОБА_8 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.1, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вказує, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня, що не оскаржується стороною захисту.

Наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри

у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також відомості, що характеризують його особу, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, до затримання офіційно не працював, тобто не мав постійного та стабільного джерела прибутку, утриманців не має, які вказують на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та схильний до протиправної діяльності.

Також слідчим суддею враховано вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають подальшому триманню під вартою, зокрема відсутність даних щодо неможливості перебування в умовах державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" за станом здоров`я.

Крім того, на розгляді у Малиновському районному суді м. Одессаперебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слід визнати необґрунтованими.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, так і потерпілого. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням цих та інших обставин кримінального провадження було ухвалено відповідне рішення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Що ж до доводів апелянта про те, що строк дії ухвали слідчого судді від 05.09.2025 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закінчується 03.11.2025, а не 09.11.2025, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.09.2025 включно.

05.09.2025 слідчим суддею ухвалено рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 09.11.2025, тоді як шестидесятиденний строк тримання під вартою закінчується 03.11.2025 року включно, тобто обраховується саме з дати постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, зазначене є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, тому ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 09.11.2025 включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 03.11.2025 включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 90 840 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення з застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, до 03.11.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4