СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6632/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000478 від 01.04.2025, за ч.1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майна, а саме ключі від транспортного засобу «Mercedes».

Клопотання обґрунтовано тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000478 від 01.04.2025, за ч.1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що на території різних регіонів України діє група осіб, яка займається незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в особливо великих розмірах.

09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук квартири, в ході якого виявлено та вилучено відповідний перелік речей та документів, зокрема ключі від транспортно засобу «Mercedes».

09.10.2025 ОСОБА_4 затримано та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що фактично вищевказаним транспортним засобом користувався підозрюваний ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000478 від 01.04.2025, за ч.1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а відповідно і ключів від нього.

Тобто майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третій особі ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, у даному кримінальному провадженні, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий групи слідчих ГСУ НП України - старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки з даним клопотанням до слідчого судді звернулась особа, що не наділена правом звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду.

Керуючись ст.ст. 64-2, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000478 від 01.04.2025, за ч.1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1