Справа № 158/3667/25
Провадження № 1-кс/0158/1073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Волиньобленерго» - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «Волиньобленерго» та транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Посилаючись на те, що транспортний засіб марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 використовується ПрАТ «Волиньобленерго» у своїй господарській діяльності для виконання виробничих завдань, а тому просила скасувати арешт на транспортний засіб марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Волиньобленерго», в частині користування.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «Волиньобленерго» та транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підставами для накладення арешту було визначено проведення ряду слідчих дій, експертиз; та те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; могло містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Матеріалами справи доводиться, що з моменту вилучення вказаного майна, останнє оглянуто, а тому на думку слідчого судді, враховуючи те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, доцільність у подальшому арешті майна в частині користування ним - відпала.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, зокрема, транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «Волиньобленерго», в частині заборони користування ним, а тому приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000704, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно, а саме транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ПрАТ «Волиньобленерго», в частині заборони користування ним.

Транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_3 , негайно повернути ПрАТ «Волиньобленерго», на відповідальне зберігання.

Попередити уповноважену особу ПрАТ «Волиньобленерго» про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо нього він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1