Справа №494/215/15-к
Провадження №1-кп/522/208/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000476 від 22.11.2024 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1.21.11.2014 близько 19 годині 00 хвилин, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні будинку на території Громадської організації «Військово-мисливське Товариство «Південь», розташованого за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Вовкове, вул. Прилиманська, 3, у ході виниклої між ним та ОСОБА_11 сварки, яка переросла в бійку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, завдав численні удари руками, ногами та кухонним ножом, який знаходився на столі в приміщенні, де обоє перебували, в область голови та інших частини тіла ОСОБА_11 , чим завдав останньому забиті рани голови, крововилив в м`які тканини голови, синці правої щелепної області, правої половини грудної клітки та нижньої губи, закриті переломи V-ІХ правих ребер, різану рану поверхні долоні лівої кисті, садна носа, правого колінного суглобу та передньої поверхні лівої голені.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , з мотивів особистої неприязні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив постріл з мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34Р», 12 калібру, в область грудної клітки ОСОБА_11 зліва, тим самим спричинив останньому вогнепальне поранення у вигляді шротового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням V-VІІІ лівих ребер, лівої легені, печінки, діафрагми, селезінки, підшлункової залози, крововиливом в плевральні та черевну порожнини, що спричинило гостру крововтрату та малокрів`я органів від яких потерпілий ОСОБА_11 помер на місці.

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2.Позиція сторони захисту

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі, пояснивши наступне. В той день (мається на увазі 21 листопада 2014), він приїхав з роботи до будинку Громадської організації «Військово-мисливське Товариство «Південь», розташованого за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Вовкове, вул. Прилиманська, 3. Згодом прийшов ОСОБА_12 з невідомою особою на імя ОСОБА_13 (потерпілий ОСОБА_14 ) та попросив пригостити їх спиртним. Він дав їм горілки та пішов рубати дрова.

Близько 15 години ОСОБА_12 підійшов до нього і повідомив, що йде додому, на що він порадив йому забрати з собою його товариша і продовжив рубати дрова. Після цього, будучи втомленим після роботи вночі, він пішов до будинку і заснув. Коли проснувся, то побачив що в будинку горить світло, а ОСОБА_13 сидить за столом в приміщенні столової. На запитання чому він досі тут знаходиться, ОСОБА_13 сказав, що хоче побачити як працює його двохствольна мисливська рушниця ТОЗ-34. Вони вийшли в двір де він здійснив 2-3 постріли по умовним цілям, та перезарядив рушницю патронам з дробом 3 мм. ОСОБА_13 просив теж надати йому можливість постріляти утім він відмовив йому, після чого вони зайшли до приміщення столової. ОСОБА_13 продовжив вживати горілку, він сів поруч за стіл, поставивши рушницю біля себе. Далі між ними виник конфлікт, оскільки він заперечив його слова про те, що той служив у ВДВ. Під час сварки ОСОБА_13 підвівся та вдарив його, він впав на підлогу, після останній не давав йому підвестися, в його руках з`явився ніж. Він відштовхнув його і почав втікати, утім зашпортнувся об поріг і впав у куті в коридорі. ОСОБА_13 наздогнав його, між ними почалася бійка, під час якої останній схопив рушницю, утім він відібрав її, після чого в процесі боротьби випадково вистрелив у нього. Зробив це ненавмисно, наміру вбивати у нього не було. Далі викликав поліцію і вийшов на вулицю, не міг повірити в те, що відбулося. В цей час під`їхав автомобіль, з якого вийшли двоє осіб та зайшли в будинок, потім повернулися разом із ОСОБА_15 . Вони теж викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліцію, то до початку огляду перетягнули труп, бо він не дозволяв їм зайти. Їх повели в різні кімнати та розпочали допитувати, слідча заставляла його підписати протокол. Потім повезли до лікаря, де провели огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та взяли кров. Він того дня алкогольні напої не вживав, результати огляду та висновок експерта це підтвердили. Під час бійки з потерпілим він отримав синці на тілі, перелом фаланги пальця та йому було вибито зуби. До початку конфлікту він бачив, що у потерпілого була розбита губа та наявні сліди крові під носом. Покликати на допомогу він не мав змоги, оскільки поруч не було сторонніх осіб. З результатами слідчого експерименту не згоден, оскільки вони спотворені слідчим, так само і результати огляду місця події. Частину відеозапису слідчого експерименту вирізано. З огляду на викладене, просив визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 ККУ.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають, що надані стороною обвинувачення докази не доводять висунуте обвинувачення у навмисному вбивстві та просили перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на ст. 118 ККУ (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони).

Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 критично, оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду доказами.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду, надані стороною обвинувачення

Показання свідка ОСОБА_16 , який показав у суді, що обвинуваченого він знає, стосунки у них нормальні. ОСОБА_6 працював інспектором мисливського господарства. З ОСОБА_11 він був знайомий як сусід, оскільки ОСОБА_11 був охоронцем будинку поруч з його будинком.

21.11.2014 ОСОБА_11 запросив його у гості, вони випили дві пляшки горілки по 0,5л. після чого вийшли на вулицю де побачили ОСОБА_6 , який стояв біля свого господарства. Вони з ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_6 і тоді останній познайомився з ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 запросив їх у гості де вони пили горілку та їли. Потім у них закінчилась їжа і ОСОБА_11 сказав, що у нього вдома є гриби. Він пішов до ОСОБА_11 додому за їжею, після чого повернувся до ОСОБА_6 де вони продовжували пити та їсти. Потім ОСОБА_6 пішов рубати дрова і він зрозумів, що треба йти додому і запропонував ОСОБА_11 піти з ним, але ОСОБА_11 вирішив залишитися.

Дома він заснув, а коли прокинувся, було вже темно, вийшовши на вулицю він побачив, що вдома у ОСОБА_11 не горить світло і він пішов до ОСОБА_6 . Зайшовши до приміщення коридору він побачив, що ОСОБА_11 лежить посеред коридору мертвий, ОСОБА_6 поруч не було. Підійшли два мисливця і вони разом почали шукати ОСОБА_6 і знайшли його в іншому приміщенні, ОСОБА_6 начебто спав. Після чого вони викликали поліцію.

Показання свідка ОСОБА_17 , яка показала суду, що обвинуваченого ОСОБА_6 вона знає, вони є родичами.

21.11.2024, ввечері їй подзвонив ОСОБА_6 , він був дуже схвильований, і повідомив, що на території мисливського господарства два трупи і попросив викликати поліцію, вона йому не повірила, а на наступний день, рано вранці вона з братом приїхали на територію мисливського господарства і побачила, що поліція забирає труп. З дозволу слідчого вона зробила прибирання у приміщенні. Також, вона звернула увагу, що на вікні, праворуч від холодильника, лежав великий ніж з чорною ручкою. Також, вона бачила у двох коридорах кров. Після того, як вона прибрала, вона закрила будинок і поїхала додому.

Показання свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що обвинуваченого ОСОБА_6 вона знає, вони знайомі вже багато років і товаришують сім`ями, відносини у них нормальні. Вона в дружніх відносинах з дружиною ОСОБА_6

21.11.2024, близько 00:00 годин, їй подзвонив ОСОБА_6 , він був схвильований, і попросив дати слухавку «Валерійовичу», але вона не знала, хто такий « ОСОБА_19 » і запитала, до кого він дзвонить. Потім ОСОБА_6 сказав, що у нього на території лежить два трупи і вимкнув телефон. Вранці вона зателефонувала дружині ОСОБА_6 і вона повідомила, що у ОСОБА_6 виникли неприємності і вона з сином їде в мисливське господарство.

Також, свідок показала суду, що ОСОБА_6 вона знає давно і може його охарактеризувати як добру, порядну людину. Потерпілого вона особисто не знала і не бачила, лише чула від людей, що він був конфліктною людиною.

Показання свідка ОСОБА_20 , яка показала суду, що обвинуваченого ОСОБА_6 вона знає тривалий час. Потерпілого ОСОБА_11 вона не знає.

21.11.2014 обвинувачений ОСОБА_6 зателефонував їй та замовив собі молочні продукти. Коли ОСОБА_6 телефонував він був тверезий.

На місці пригоди вона не була.

Протокол огляду місця події від 22.11.2014, згідно із яким в ході даної невідкладної слідчої дії, на підставі повідомлення «102» старший слідчий, за участю двох понятих, спеціалістів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та судмедексперта ОСОБА_24 , оглянув територію «Тілігульського мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок», за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Вовкове Березівського району Одеської області, яка огороджена металевою сіткою по периметру, вхід на яку здійснюється через металеві двостворчаті ворота, які на момент огляду були зачинені, без пошкоджень. При вході на територію праворуч розташований жилий одноповерховий будинок по обидві сторони якого два входи на веранди. З веранди №2 вхід у коридор, де у дверному пройомі виявлено труп чоловіка, який серединою тулуба знаходиться по порозі. Труп чоловіка кремезної статури, в положенні лежачи на правому боці, голова трупа приведена до правого плеча на відстані 7-8см від підлоги коридору і направлена в сторону вхідних дверей веранди, права рука витягнута вперед долонею доверху, пальці рук напівзігнуті до долоні, права рука протягнута вперед, зігнута в ліктьовому і променево-зап`ястному суглобах, пальці рук прямо розвернуті в сторону в`ялоподібно. Права нога знаходиться в коридорі напівзігнута в тазостегновому суглобі і на дев`яносто градусів зігнута в колінному суглобі, стопа зовнішньою поверхнею розташована на підлозі. Ліва нога витягнута вздовж, розташована над правою гомілкою, внутрішньою поверхнею стопи розташована на підлозі. На трупі одяг: светр темно-синього кольору, з капюшоном і тільняшка синтетична, на задній поверхні светра в 32см від лівого плечового шва і в 11см від лівого бокового шва пошкодження овальної форми 3х2,5см, на тільняшці на тому ж рівні пошкодження у вигляді овальної форми отвору 3х2,5см. Тканина светра і тільняшки просякнута рідиною червоного кольору на значній площі. На лівій боковій поверхні грудної клітки трупа, по задній паховій лінії на рівні нижнього кута лопатки рана овальної форми 2,5х2см, шкіра навкруги рани забруднена рідкою кров`ю і засохлою бурою рідиною схожою на кров. На спині на відстані 11см вверх і до заду синець, розміром 2,5х1,5см.

В коридорі в лівому дальньому куті знаходиться мисливська гладкоствольна двоствольна рушниця «ТОЗ-34Р», 12 калібру. Патронники стволів рушниці пусті, запобіжник знятий з положення запобігання. В ході огляду поверхонь дульних зрізів при дослідженні за допомогою реактива «НЕМО РНАN», біла поверхня реактива змінила колір на зелений.

З кімнати №3 зі столу вилучено ніж з руків`ям обмотаним ізолентою синього кольору.

З місця огляду вилучено: з поверхні підлоги веранди 3 змиви на три тампони; з поверхонь дульних зрізів змив; з поверхні куска ДСП, який знаходиться на підлозі в кімнаті №3 між ліжком і столом змив з плям; з рідини, яка знаходиться у відрі в кімнаті №3 зразок; з підлоги, зі столу в кімнаті №3 5 недопалків цигарок «Прилуки»; змив водяним розчином з поверхні лівої руки трупа; змив водяним розчином з носо-губного трикутника трупа; змив з правої руки трупа спиртовим розчином; змив водяним розчином з правої руки трупа; змив спиртовим розчином з лівої руки трупа; змив спиртовим розчином з носо-губного трикутника трупа; шапка чоловіча, вилучена з підвіконня кімнати №3; шапка чоловіча, вилучена з підвіконня в кімнаті №3; з кімнати №3 сліди папілярних візерунків пальців рук; три гільзи, вилучені з поверхні холодильника в кімнаті №3. При огляді двору і прилеглої території виявлено 1 стріляну гільзу 12 калібру, корпус якої полімерний білого кольору, на поверхні якої є маркування «HUNT MASTER», 70мм. Других слідів у дворі і прилеглій території не виявлено. Також з місця огляду вилучено: мисливську рушницю з коридору; мобільний телефон і два ключі з кімнати №3; ніж зі столу кімнати №3, з руків`ям обмотаним ізолентою синього кольору.

В якості додатків до протоколу долучено фотознімки з місця події, на яких міститься зображення трупа ОСОБА_11 , вилучених речей, одягу та навколишньої обстановки. Також до протоколу долучено цифровий носій інформації з відеозаписом перебігу зазначеної слідчої дії.

Протокол огляду трупа від 22.11.2014, в морзі КЗ «Березівська ЦРЛ», розташованому в м. Березівка, по вул. Больнична, 6 Одеської області, на другому секційному столі труп чоловіка кремезної статури. Довжина трупа 174см. Волосся кучеряви, русяве, з сивиною, очі закриті. Зуби цілі, на верхній щелепі відсутні, на нижній свої, третій зуб зліва покритий коронкою жовтого металу. Трупне заклякання виражене. Трупні плями розташовані на задній поверхні тіла при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 3 хвилини. Гнильних явищ не виявлено, температура тіла 19 градусів. На трупі одяг: куртка-толстовка, темно-синього кольору з капюшоном, без застібки, з карманом типу «кенгуру» і надписом на передній поверхні, вишита білими нитками, на задній поверхні куртки, зліва, пошкодження овальної форми 2,8х2см з оплавленими краями, тканина навкруги просякнута рідкою кров`ю; тільняшка, на тому ж рівні таке ж пошкодження 2,8х2см, тканина навкруги просякнута рідкою кров`ю; брюки спортивні, трикотажні, темно-синього кольору; труси зелені з чорним малюнком; носки сірі в чорну полоску; калоші, чорного кольору, утеплені.

На трупі є пошкодження: в тім`яній ділянці голови дві щелеподібні забиті рани, розміром 2,5х0,3см і 3,2х0,2см; в правій скуловій ділянці синець багрового кольору 7х3,5см; на правому крилі носа садно 0,5х0,5см; на слизовій оболонці нижньої губи синець темно-вишневого кольору 3,5х2см; на нижній губі з переходом на підборіддя синець багрового кольору 7х4,5см; на лівій кисті в частині долоні 5-го пальця різана рана 1,7х0,3см; по задній паховій лінії зліва, на рівні 7-го ребра, на відстані 133см від лінії підошви овальної форми вхідна вогнепальна рана, розміром 2,5х2см, з дрібнозубчастими краями, з наявністю «мінус-тканини» і з пояском осаднення по краях рани; при переміщенні трупа з рани виділяється рідка кров, направлення раневого каналу зверху - вниз, зліва направо; при внутрішньому дослідженні трупа виявлено переломи ребер 5, 6, 7, 8 зліва, в 7-му ребрі по задній паховій лінії дефект «мінус-тканина» - 6х3,5см; крововилив в праву плевральну порожнину 2700мл крові, в ліву 600мл, в живіт 800мл; на діафрагмі на межі правого лівого купола рана 7х5см, в діафрагмі численні пошкодження від дробу і в товщині діафрагми дроб; при ревізії органів черевної порожнин виявлено масивне пошкодження печінки, жовчного міхура, селезінки, підшлункової залози, виявлені елементи контейнера у вигляді полімерних уламків білого кольору і велика кількість дробу; на передній поверхні лівої гомілки садно 1,2х0,8см, на правому коліні 2 садна 0,3х0,3см, по краю реберної дуги праворуч 1 крововилив 16х1,5см і над ним 6,3см. В ході огляду з трупа відібрано з голови зразки волосся і зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук з трупу ОСОБА_11 відбиток пальців рук і долонь.

В якості додатків до протоколу долучено фотознімки на яких міститься зображення трупа ОСОБА_11 , одягу.

Витяг з ЄРДР від 22.11.2014, згідно якого 21.11.2014 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_25 про те, що 21.11.2014 в приміщенні мисливського господарства Березівського УТМР, яке розташоване по вул. Приліманська, 3 в с. Вовкове, Березівського району, Одеської області, знайдено труп ОСОБА_11 , в якого з ліва, нижче пахової області, виявлено вогнепальне поранення.

Протокол затримання ОСОБА_6 від 22.11.2014, згідно із яким ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПКУ 22.11.2014 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні службового кабінету №13 Березівського РВ, за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Мічуріна, 3, за підозрою у вчиненні злочину. Під час затримання нічого не вилучено.

Протокол огляду предмету від 22.11.2014, відповідно до якого слідчим в приміщенні службового кабінету оглянуто болоневий жилет, б/в, в кишенях жилету нічого не має; куртку камуфляжну темно-зелено-сірого кольору з плямами, б/в, на правому рукаві є емблема з надписом «Охота в Одесской области». При огляді куртки в праві боковій кишені виявлено мобільний телефон «NOKIA», корпус якого полімерний чорного кольору. В телефоні є сім-картка мобільного оператора «МТС». При перевірці телефон в робочому стані. При огляді журналу виклику встановлено, що 21.11.2014 за період з 13:04 до 22:00 було здійснено набрано та прийнято слідуючи номери: ОСОБА_26 (067-25-27-844), ОСОБА_27 , Таможня (06748-34-644), ОСОБА_26 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_28 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_27 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_29 ( НОМЕР_4 ), Акимовичд ), 2222, ОСОБА_30 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_31 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_31 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_32 ( НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 , ОСОБА_32 ( НОМЕР_9 ; в лівій нагрудній кишені куртки виявлено та вилучено 2 патрони 12 калібру.

В якості додатків до протоколу долучено фотознімки на яких міститься зображення вилучених речей та одягу.

Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння №160 від 22.11.2014, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_6 , де встановлено, що обстежуємий тверезий.

Акт судово-медичного дослідження №6750/136 від 28.11.2014, згідно із яким при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_11 , виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,2 проміле та сечі 3,55 проміле.

Висновок експерта №136/Э від 23.12.2014 та додатковий висновок експерта №136/Э від 06.02.2014, згідно із якими, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_33 1957 року народження, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшов до наступних підсумків:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-дві забиті рани голови (краї ран нерівні, осаднені, крововиливні, в кінцях тканеві перемички, в стінках вивихнуті волосяні цибулини), п`ять крововиливів в м`які тканини голови, один синець правої щелепної області і один синець нижньої губи, одне садно носа;

-одне вогнепальне сліпе шротове поранення грудної клітки зліва (на що вказує наявність вогнепальної рани з дефектом «мінус»-тканина, поясок осадження, наявність шроту, пластмасової гільзи і обривків пижа в каналі рани) з пошкодженням V-VІІІ лівих ребер, лівої легені, діафрагми, селезінки, підшлункової залози, крововиливом в обидві плевральні порожнини (справа 2700мл, зліва 600мл) і в черевну порожнину (1000мл), синець і три садна навколо вогнепальної рани лівої половини грудної клітки;

-закриті прямі переломи V-ІХ правих ребер, два синця правої половини грудної клітки;

-одна різана рана поверхні долоні лівої кисті (краї рани чіткі, неосаднені, кінці звужені, стінки рівні), два садна правого колінного суглобу і одне садно передньої поверхні лівої голені.

Вогнепальне поранення у ОСОБА_11 утворилось в результаті одного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї зарядом свинцевого шроту з близької відстані (в межах від 1-5см до 20-35см), на що вказують дані дослідження трупу (наявність вхідної вогнепальної рани овальної форми з нерівними, фестончатими краями, з дефектом «мінус» - тканини, пояском осадження, наявністю шроту, пластмасової гільзи, обривків пижа в каналі рани) та медико-криміналістичного дослідження (наявність пояска осаднення навколо вогнепальної рани та додаткових факторів пострілу відкладення кіптяви в краях та стінках отвору, металізації країв ушкодження). Одне вогнепальне поранення на трупі ОСОБА_11 відповідає пошкодженням на його одязі (одному пошкодженню на куртці і одному пошкодженню на тільняшці). Раневий канал вогнепального ушкодження довжиною 40 см йде зверху вниз, ззаду наперед, трохи зліва направо (ліва стінка ушкодження трохи полога, протилежна підрита), проходить через шкіру, м`які тканими грудної клітки зліва по задній паховій лінії, VІІ ліве ребро, ліву плевральну порожнину, нижню долю лівої легені, діафрагму, печінку і закінчується в області розмозженої тканини підшлункової залози.

Одне різане ушкодження поверхні лівої долоні могло утворитися в результаті дії травмуючим предметом, який має гострий край, яким, в тому числі міг бути ніж, можливо при захваті потерпілим леза ножа рукою, на що вказує: краї рани чіткі, співставні при наближенні, стінки ушкодження рівні, наявність лінійних надрізів від кінців рани та паралельних рані і можливо, могло утворитися в результаті самооборони.

Забиті рани тім`яної області голови могли утворитися в результаті ударних впливів тупими твердими предметами, контактуюча поверхня яких має невиражене, згладжене ребро, в результаті впливу під деяким кутом в напрямку зверху вниз і трохи зліва направо.

Закриті прямі переломи V-ІХ правих ребер, крововиливи в м`які тканини голови, садна і синці могли утворитися в результаті ударних впливів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею в місцях прикладення сили, якими могли бути кулак руки, нога, взута у взуття, і т.п.

Виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням V-VІІІ лівих ребер, лівої легені, печінки, діафрагми, селезінки, підшлункової залози, крововиливом в плевральні порожнини і в черевну порожнину, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджені, небезпечних для життя в момент спричинення (пункт 2.1.3 й,/к,/о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 (вогнепальне поранення; рани голови кровоточать; садна підсохлі, жовто-бурого кольору з просвічуючимися судинами, дно їхнє нижче рівня оточуючої шкіри; синці багрового кольору; краї нечіткі), всі вони утворилися приблизно в один і то же час і відповідають строку утворення 21.11.2014.

Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті вогнепального шротового поранення грудини і черева з пошкодженням органів (лівого легкого, діафрагми, печінки, підшлункової залози, селезінки) і крововиливу в обидві плевральні порожнини (справа 2700мл, зліва 600мл) і в черевну порожнину (1000мл), що потягло загальну крововтрату, малокрів`я органів.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленим тілесним ушкодженням у вигляді вогнепального шротового поранення з пошкодженням органів грудної та черевної порожнини, яке спричинило гостру крововтрату, малокрів`я органів.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (температура тіла на момент дослідження становила +19 градусів, трупне заклякання добре виражене, трупні п`ятна при надавлюванні блідніють і відновлюють свій колір через 6 хвилин, відсутність гнилісних явищ), смерть ОСОБА_11 наступила в межах 16-24 години до моменту дослідження трупу і вона могла наступити в період з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 21.11.2014.

Враховуючи тяжкість і розповсюдженість вогнепального поранення у ОСОБА_11 і дані гістологічного дослідження (крововиливи без видимої перифокальної клітинної реакції), смерть ОСОБА_11 могла настати відразу після нанесення йому вогнепального поранення.

Тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів V-ІХ правих ребер мають ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (пункт 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень») і не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Тілесне ушкодження у вигляді забитих ран голови, різаної рани лівої кисті, крововиливів в м`які тканини голови, саден і синців мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (пункти 2.3.3 і 2.3.5 «Прави судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень») та не кваліфікуються за ознаками небезпечності для життя.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1315/136 від 25.11.2014, згідно із яким кров трупа ОСОБА_11 , 1958 року народження, відноситься до групи B(IІІ) з ізогемагглютиніном анті-А за системою АВО.

Акт судово-медичного дослідження №3285/136 від 08.12.2014, клаптів органів від трупу ОСОБА_11 , згідно із яким на фоні аутолізу та промерзання тканин виявляються травматичні розриви і розм`якшення легень, селезінки з крововиливами без видимої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла. «Шокова нирка». Набряк легень, головного мозку, судин серця. Склероз судин серця, очаговий кардіосклероз, ожиріння, дистрофія міокарда. Жирова дистрофія, портальний цироз печінки.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №754 від 18.12.2014 клаптів органів від трупу ОСОБА_11 , згідно із яким забійна рана на клапті шкіри голови (тім`яна ділянка) могла бути утворена тупим предметом, контактуюча поверхня якого має нерізке виражене, згладжене ребро, внаслідок дії під певним кутом, у напрямку зверху вниз і дещо зліва направо.

Вхідне вогнепальне пошкодження на клапті шкіри грудей утворено в результаті пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї зарядом свинцевого дробу з близької відстані. Для уточнення дистанції пострілу необхідно провести дослідження одягу.

Поверхневе пошкодження на клапті шкіри лівої долоні за ознаками нагадує різану рану, могло бути утворене травмуючим предметом, що має гострий край (края). На стінках пошкодження виявлені короткі фрагменти темних текстильних волокон. Контактно-дифузійним методом в області країв пошкодження виявлено наявність заліза.

Висновок експерта №247-Э від 27.11.2014 та додаткового висновку експерта №16-Э від 12.02.2015, згідно із яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу основної фаланги ІІ пальця правої руки.

Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді переламу основної фаланги ІІ пальця правої руки потягло за собою тривалий (більш 3 тижнів) розлад здоров`я і відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказане тілесне ушкодження могло бути утворене в результаті не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом або об тупий твердий предмет, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відображені, у томі числі і при вивороті руки.

Достовірних даних про те, що тілесне ушкодження у ОСОБА_6 могло бути утворене в результаті падіння з висоти власного росту та ударі о тверду поверхню, експертиза не має у своєму розпорядженні, так як не виявлено інших ушкоджень, які могли б утворитися в результаті падіння.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження можливо могли бути утворені 21.11.2014.

Додатковий висновок експерта №16-Э від 12.02.2015, згідно якого виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги ІІ пальця правої руки могло бути утворене в результаті не менш одної ударної дії тупим твердим предметом або о тупий твердий предмет, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відображені і можливо могли бути утворені в результаті боротьби або самозахисту.

Висновок експерта №229-д від 13.01.2015, згідно якого на представлений на дослідження відрізках прозорої липкої стрічки з розмірами сторін: 45х48мм, 45х63мм, 45х52мм, перекопійованих відповідно з пляшки від коньяку «SHABO» ємкістю 0,5л, з пляшки від горілки «Краля пшенична» ємкістю 0,5л., з банки з медом ємкістю 1л, вилучених 22.11.2014 при огляді місця події приміщенні мисливського господарства Березівського УТМР, по вул. Прилиманська, 3 в с. Волкове, Березівського району, Одеської області, наявні чотири сліду пальців рук придатні для ідентифікації особи.

На представлених на дослідження відрізках прозорої липкої стрічки з розмірами сторін: 45х47мм, 45х117мм, перекопійованих відповідно з банки з медом ємкістю 1л, з пляшки від горілки «Перша гільдія» ємкістю 0,7л, вилучених 22.11.2014 при огляді місця події приміщенні мисливського господарства Березівського УТМР, по вул. Прилиманська, 3 в с. Волкове, Березівського району, Одеської області, наявні слід пальця та слід долоні руки непридатні для ідентифікації особи.

Чотири сліду пальців рук, придатних для ідентифікації особи, на відрізках прозорої липкої стрічки з розмірами сторін: 45х48мм, 45х63мм, 45х52мм, залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки та великим пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок експерта №1023 від 03.12.2014, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анті-А за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за системою АВО.

Кров свідка ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В за ізосерологічною системою АВО.

У трьох змивах на ватних тампонах з полу веранди (об`єкти №1-3) та в змиві на ватному тампоні біля ліжка на підлозі в кімнаті №3 (об`єкт №4), вилучених з місця події, виявлена кров людини. При дослідженні якої на групову належність виявлений антіген В властивий групі крові В з ізогемагглютиніном анті-А за системою АВО.

Також, результати дослідження не виключають походження крові на вищезазначених речових доказах від потерпілого ОСОБА_11 та виключають від підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 .

У зразку речовини на ватному тампоні з рідиною, яка знаходилась у відрі в кімнаті №3, кров не виявлена.

Висновок експерта №777 від 03.12.2014, згідно якого проведено судово-медичну експертизу одягу ОСОБА_11 та встановлено, що ушкодження «1» на спинці кофти та відповідне йому ушкодження «1» на спинці тільника зліва є вхідними вогнепальними, утворені одночасно внаслідок пострілу з близької дистанції зарядом свинцевого шроту з гладкоствольної вогнепальної зброї, якою могла бути мисливська рушниця.

Ушкодження «3», розташоване на передній поверхні лівого рукава кофти, могло утворитися в результаті дії ковзного контакту з поверхнею матеріалу снаряду, до складу якого входить свинець.

Ушкодження «2», розташоване на спинці кофти зліва, має ознаки розриву, утворене внаслідок надмірного перетягування.

Ушкодження «2», розташоване на спинці тільника зліва, утворене від дії високої температури, найімовірніше, у процесі носіння.

Висновок експерта №584 від 03.12.2014, згідно із яким проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 та встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В із ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи АВ(IV) з супутнім антигеном Н.

Кров свідка ОСОБА_16 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров, епітеліальні клітини (розташовані у препаратах у вигляді пластів, за цитоморфологічними ознаками подібні з фрагментами глибоких шарів шкіри (епідермісу), що дає можливість припускати травматичний характер їх походження) та виявлено білок людини.

Висловитися щодо статевої належності виявлених крові й клітин не було можливим у зв`язку з відсутністю у препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для дослідження, та ядер лейкоцитів, необхідних для проведення даного виду дослідження.

При визначенні групової належності крові, виявленої у піднігтьовому вмісті обох рук і клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки, виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Антиген А, не властивий крові потерпілого ОСОБА_11 , міг походити за рахунок крові й клітин осіб (особи), у крові яких містяться (тобто з групами крові А(І) та АВ(IV)), у тому числі й від підозрюваного ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_16 . Таким чином, з урахуванням результатів дослідження і групових характеристик підекспертних осіб, у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_11 не виключається змішання крові, а у піднігтьовому вмісті правої руки походження епітеліальних клітин від потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_16 .

При визначенні групової належності крові, виявленої у піднігтьовому вмісті лівої руки, виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що збігається з груповою належністю крові потерпілого ОСОБА_11 і не виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_16 за груповою ознакою.

У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 крові й клітин, придатних для дослідження, не виявлено.

У піднігтьовому вмісті зрізів лівої руки свідка ОСОБА_16 епітеліальні клітини не виявлені; у піднігтьовому вмісті правої руки виявлені епітеліальні клітини, що належать до осіб (особи) чоловічої статі, а у піднігтьовому вмісті обох рук виявлено кров (висловитися щодо її групової належності не представилось можливим у зв`язку з відсутністю ядер лейкоцитів, необхідних для проведення дослідження) та виявлено білок людини. При визначенні групової належності крові й клітин виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Антиген В, не властивий свідку ОСОБА_16 , міг походити як за рахунок клітин чоловіка (чоловіків), так і крові будь-якої особи (осіб), у крові яких містяться (тобто з групами крові В(ІІІ) і АВ(IV)), у тому числі й від потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_6 . Таким чином, з урахуванням результатів дослідження і групових характеристик підекспертних осіб, у піднігтьовому вмісті обох рук свідка ОСОБА_16 не виключається змішання крові, а у піднігтьовому вмісті правої руки й епітеліальних клітин від потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_16 .

Висновок експерта №581 від 03.12.2014, згідно із яким проведено судово-медичну експертизу п`яти недопалків цигарок з фабричним маркуванням «Прилуки особливі», які були вилучені на місці події та встановлено, що відповідно до висновку експерта №1023 від 05.12.2014 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології:

Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемагглютініном анті-А за ізосерологічною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за системою АВО.

Кров свідка ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анті-В за ізосерологічною системою АВО.

У результаті дослідження зразків слини підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 встановлено, що вони є виділювачами групових властивостей (Se).

На п`яти недопалках цигарок №№ІV (далі маркування об`єктів, з фабричною назвою «Прилуки особливі»), вилучених при огляді місця події, в об`єктах №№15 (відповідно до вищезазначеної нумерації) виявлено слину та встановлено її належність особі чоловічої статі.

При визначенні групової належності слини на недопалках цигарок №№1V виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, властиві групам крові АВ, що не виключає походження цієї слини від чоловіка (чоловіків) з такою групою крові, який (які) є виділювачем (виділювачами) групових властивостей (Se), у тому числі й від потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_16 .

За умови походження слини від двох і більше осіб із різними групами крові за системою АВО, а також враховуючи групові характеристики піддослідних, не виключається домішка слини потерпілого ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_16 до слини підозрюваного ОСОБА_6 .

При визначенні групової належності слини на недопалку цигарки №1 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження слини з недопалку цигарки №1 від чоловіка з такою групою крові, який є виділювачем групових властивостей (Se), у тому числі від свідка ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_11 , а також підозрюваного ОСОБА_6 за груповою ознакою.

Висновок судово-балістичної еспертизи №68-Б від 09.02.2015, згідно із яким предмет у вигляді рушниці виявлений та вилучений 22.11.2014 року при огляді місця події, в приміщені господарства Березівського УТМР, яке розташоване по АДРЕСА_3 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Наданий на дослідження предмет, є двоствольною мисливською рушницею ТОЗ - 34Р, 12 калібру, № НОМЕР_10 , яка виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження рушниця для стрільби придатна.

Надані на дослідження три предмета зовні схожих на гільзи, виявлені та

вилучені 22.11.2014 року при огляді місця події, в приміщені господарства Березівського УТМР, на холодильнику, в приміщені дома №3, по АДРЕСА_3 , та один предмет зовні схожий на гільзу, на дворі дома №3, по АДРЕСА_3 , виготовлені промисловим способом та є складовою частиною патронів 12 калібру, призначених для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру. Предмет у вигляді пижа, вилучений 22.11.2014 року при огляду трупа ОСОБА_11 , являється полімерним нерозбірним пижом з обтюратором та концентратором до патронів 12 калібру. Два полімерних предмета вилучені 22.11.2014 року при огляді трупа ОСОБА_11 , являється складовими частинами обтюраторами полімерного нерозбірного пижа до патронів 12 калібру. Десять предметів сферичної форми, вилучені 22.11.2014 року при огляду трупа ОСОБА_11 , являються шротом, складовою частиною мисливських патронів.

Одна гільза 12-го калібру з чотирьох наданих на дослідження, які вилучені 22.11.2014 року при огляді місця події, в приміщені господарства Березівського УТМР, яке розташоване по АДРЕСА_3 , стріляна із нижнього ствола наданої на дослідження зброї - двоствольною мисливською рушницею ТОЗ - 34Р, 12 калібру, № НОМЕР_10 , вилученої в ході ОМП 22.11.2014 при огляді місця події, в приміщені господарства Березівського УТМР, яке розташоване по вул. Прилиманська,3 в с. Вовкове. Вирішити питання «Чи не стріляні надані елементи контейнера, дроб, з даної рушниці?», не є можливим у зв`язку відсутності відображених на їх поверхнях ознак зброї з якої стріляні останні.

Відповісти на запитання: «Чи проводились постріли з наданої на дослідження рушниці після останньої чистки?», не надається за можливим у зв`язку з тим що данні питання не входять в компетенцію експерта баліста.

Відповісти на запитання: «Чи є сліди пострілу (пострілів) на наданій на дослідження рушниці?» не надається за можливим у зв`язку з тим що данні питання не входять в компетенцію експерта баліста.

Висновок експерта №18 від 12.01.2015, згідно із яким проведено судово-медичну експертизу кухонного ножа за фактом спричинення ушкоджень ОСОБА_11 , де встановлено, що різана рана на клаптику шкіри лівої долоні від трупа ОСОБА_11 могла бути утворена лезом клинка наданого ножа в результаті його ковзання по поверхні шкіри та незначного тиску. Наявність надрізів вздовж країв ушкодження може бути зумовлена природною складчастістю шкіри в цій ділянці. Однозначно висловитися щодо напрямку руху леза не надається можливим.

Висновок експерта №39 від 11.02.2015, згідно із яким на наданих на експертизу змивах, згідно постанови про призначення експертизи з правої та лівої рук ОСОБА_6 , виявлені речовини, характерні для слідів пострілу. На наданих на експертизу змивах з лівої руки трупа ОСОБА_11 , з носо-губного трикутника трупа ОСОБА_11 , з правої руки трупа ОСОБА_11 , з носо-губного трикутника ОСОБА_6 , з правої руки ОСОБА_16 , з лівої руки ОСОБА_16 , з носо-губного трикутника ОСОБА_16 , речовин, характерних для слідів пострілу не виявлено.

На наданих на експертизу змивах з правої та лівої рук ОСОБА_6 , виявлені речовини, характерні для слідів пострілу нітроцелюлозним порохом.

Висновок судово-психіатричного експерта №27 від 28.01.2015, згідно із яким ОСОБА_6 , 1961 року народження, якими небудь хронічними психічними захворюваннями не страждав та не страждає. ОСОБА_6 на час дослідженної по справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 за своїм психічним станом здатен розуміти значення інкримінованого йому правопорушення, необхідність відповідальності, покази свідків, приймати участь у слідчих діях і у суді. ОСОБА_6 за своїм психічним станом у застосуванні впливу медичного характеру не потребує. Інтелектуально і емоційно зріла, здатна до свідомого контролю своєї поведінки, плануванню та прогнозуванню, корекції скоєних дій та проступків. Емоційний стан підекспертного при скоєні інкримінованого йому діяння за своєю динамікою та особистостям протікання відрізняється від класичної форми фізіологічного афекту. Дії підекспертного носили цілеспрямований характер, були ситуаційно обумовлені. Досліджуваний не виявляв ознак афективно-звуженої свідомості, афектогенної амнезії та постафектної астенії, досліджуваний здатен до інтроспекції, до послідовного відтворення своїх дій та дій потерпілого у слідчому періоді, як він сам відмічає в самозвіті про скоєне, у процесі боротьби з потерпілим здійснював визначені «хитрощі» (натягнув та різко відпустив ремінь рушниці, в результаті чого потерпілий вдарився об стіл). Емоційний стан ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого діяння може бути визначений, як стан вираженої емоційної напруги, яка виникла у зв`язку з раптовими агресивними діями потерпілого по відношенню до досліджуваного. Такі індивідуально-психологічні особливості досліджуваного як афективна регідність, схильність до кумуляції та застрягнення на актуально-значних хвилюваннях могли затруднювати пошук конструктивного рішення, адекватної ситуації.

Висновок молекулярно-генетичної експертизи №1250 від 05.01.2015, згідно із яким генетичні ознаки крові та клітин на тампоні зі змивом з дульних зрізів ствола рушниці збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 .

Генетичні ознаки крові та клітин у змиві з леза ножа є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і не містять генетичні ознаки свідка ОСОБА_16 .

Генетичні ознаки крові та клітин у змиві зі ствола рушниці є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і не містять генетичних ознак свідка ОСОБА_16 .

Висновок експерта №137 від 11.02.2015, згідно якого на наданих на експертизу штанах синього кольору, светрі в чорно-білу полоску та светрі синього кольору, які згідно постанови про призначення експертизи належать потерпілому ОСОБА_11 речовини, характерні для слідів пострілу, відсутні.

Висновок експерта №2130 від 05.01.2015, згідно якого на наданих на експертизу об`єктах, які вилучено в ході огляду місця події від 22.11.2014, слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповісти на питання «Якщо є, то чи належать вино потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_6 , свідку ОСОБА_16 чи іншій особі?» не є можливим в зв`язку з тим, що на наданих на експертизу об`єктах, які вилучено в ході огляду місця події від 22.11.2014, слідів папілярних узорів не виявлено.

Висновок експерта №80 від 28.01.2015, згідно якого на наданих на експертизу куртці сірого кольору, яка згідно постанови про призначення експертизи належить свідку ОСОБА_16 , а також на жилетці коричневого кольору та куртці сіро-зелено-коричневого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_6 речовини, характерні для слідів пострілу, відсутні.

Висновок експерта №1080 від 03.12.2014, згідно якого проведено судово-медичну експертизу кофти спортивної (згідно постанови куртки-толстовки), тільняшки, спортивних штанів, пари калош потерпілого ОСОБА_11 , де встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті-А.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, відноситься до групи АВ.

Кров свідка ОСОБА_16 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анті-В.

На спортивній кофті з капюшоном (згідно постанови куртки-толстовки) «об`єкт №1-6), тільняшці (об`єкт №7-9), спортивних брюках (об`єкт №10-14), пари калош (об`єкт №15-18) потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров людини, при встановлені групової належності якої, виявлений антиген В, а в об`єктах №2-4, 6-9, 12-13 та ізогемагглютиніни анті-А, властивий групі крові В з ізогемагглютиніном анті-А системи АВО, що не виключає її походження від особи з вказаною групою крові, у тому числі самого потерпілого ОСОБА_11 .

Відомостей про присутність крові на досліджених речах підозрюваного ОСОБА_6 особи-носія, крім антигена В, антигена А, а також свідка ОСОБА_16 особи-носія антигена А, не отримано.

Висновок експерта №137 від 12.01.2015, згідно якого проведено судово-медичну експертизу болонієвої жилетки і камуфляжної куртки ОСОБА_6 та чоловічої куртки ОСОБА_16 , де встановлено, що на камуфляжній куртці, болонієвому жилеті ОСОБА_6 , на чоловічій куртці ОСОБА_16 кров не виявлена.

Висновок експерта №1028 від 03.12.2014, згідно якого проведено судово-медичну експертизу об`єктів, схожих на волосся, вилучених з трьох чоловічих шапок, вилучених в ході огляду місця події, де встановлено, що об`єкти, вилучені із шапки, вилученої на лавці (об`єкт №1-5), об`єкти, вилучені із шапки, вилученої на підлозі білля кроваті (об`єкти №6-20), об`єкти із шапки, вилученої в кімнаті на підвіконні (об`єкти №21-30), є волоссями тварини.

Висновок експерта №248-Э від 26.11.2014, згідно якого проведена судово-медична експертиза ОСОБА_16 , де встановлено, що яких небудь тілесних пошкоджень у ОСОБА_16 не виявлено.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2015, (розпочатого о 16 годині 15 хвилин, закінченого о 17 годині 30 хвилин) в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_34 та судмедексперта ОСОБА_24 , у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , розказав і показав при яких обставинах він 21.11.2014 спричинив тілесні ушкодження і вогнепальне поранення потерпілому ОСОБА_11 .

В ході перегляду відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

ОСОБА_6 не перебуває під тиском чи впливом, присутній його захисник, спеціаліст і поняті, всім роз`яснені права, ОСОБА_6 надав згоду на проведення експерименту, проведено відеофіксацію експерименту. ОСОБА_6 , пояснив, що 21.11.2014 о 12 годині він приїхав на територію мисливського господарства. Через деякий час до нього прийшли ОСОБА_16 , з яким він знайомий та ОСОБА_11 , якого він раніше ніколи не бачив і попросили у нього випити. Він сказав, що у нього є горілка але немає закуски на що ОСОБА_16 пішов до себе додому і приніс сало. Після чого вони сіли за стіл. Спочатку вони випили одну пляшку горілки, а потім ще одну. Сам ОСОБА_6 випив грам 150. Весь час ОСОБА_16 кудись бігав. Потім він, ОСОБА_37 , пішов нарубати дрова на вулиці, прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_11 та попросили ще горілки, він їм приніс, а потім пішов в іншу кімнату дивитися телевізор і заснув, коли він прокинувся ОСОБА_16 за столом вже не було, ОСОБА_11 сидів один. Вони почали розмовляти про військову службу, про полювання. Він похизувався, що в нього є мисливська рушниця з прицілом на що ОСОБА_11 попросив її показати. Далі він показав кімнату де він жив на той час і шкаф в якому знаходиться сейф в якому була рушниця. Він взяв рушницю і поніс в іншу кімнату, зібрав рушницю і надів приціл і пішов в другу кімнату де знаходився ОСОБА_11 . Він показує, як йшов до ОСОБА_11 і як ОСОБА_11 сидів за столом праворуч, він сів ліворуч і рушницю поклав біля себе. Потім вони вийшли на вулицю спробувати як стріляє рушниця. Він показує, як вийшли на вулицю, як він стріляв та куди стріляв. ОСОБА_11 попросив його дати постріляти, на що він відмовив і вони повернулися до будинку, сіли за стіл на ті самі місця, він поклав рушницю біля себе. ОСОБА_11 налив собі горілки і випив. Вони сиділи розмовляли про рушницю і ОСОБА_11 знову попросив його дати йому постріляти він йому відмовив. Потім ОСОБА_11 став розповідати, що він проходив військову службу у ВДВ. Він не повірив ОСОБА_11 та відповів, що останні так проходив службу у ВДВ, після чого ОСОБА_11 встав з-за столу. Він показує, як він наклонився на бік і ОСОБА_11 встав з-за столу підійшов до нього і б`є його в лице у праву щоку, а потім ударив його у бік живота лівою рукою, потім правою в груди. Потім ОСОБА_11 схватив його за пальці і почав їх викручувати. Він штовхнув ОСОБА_11 ногою у живіт, останній відійшов назад і схватив рушницю за ремінь і вона опинилася у ОСОБА_11 в руках і він також схопився за рушницю і вони почали штовхатися. Весь цей час ОСОБА_11 був у неадекватному стані, кричав на нього. Він потягнув рушницю на себе і попустив її, ОСОБА_11 від цього похитнувся і вдарився об стіл і в цей час він ударив ОСОБА_11 прикладом рушниці і він почав виходити з кімнати у коридор. В коридор він вийшов з рушницею за ним в коридор вийшов ОСОБА_11 з ножем в руках і намагався його вдарити цим ножом. Він показує, як ОСОБА_11 намагався його вдарити ножом, а він рушницею підняв його руку доверху і вдарив ногою ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_11 розвертається до нього спиною і він його починає штовхати рушницею. Він показує, як рушницею розвернув ОСОБА_11 штовхає його стволом рушниці і натискає на курок. ОСОБА_11 впав на підлогу спиною вверх і кидає ніж, він підійшов, підняв ніж з підлоги і поклав його на стіл. Після чого він намагався підняти ОСОБА_11 , йому стало погано і він вийшов на вулицю. Через деякий час він знову зайшов до приміщення і там побачив два трупи, один труп в коридорі, а другий у веранді і йому стало погано, він вийшов на вулицю. Через деякий час приїхали ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ОСОБА_16 в цей час ходив по будинку.

На уточнюючі запитання слідчої, судмедексперт ОСОБА_24 пояснила, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 не в відповідають показанням ОСОБА_6 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту, оскільки їй зрозуміло, звідки навкруги вогнепального поранення взялись три садна та крововиливи, так як ОСОБА_6 штовхав потерпілого дулом рушниці, а звідки взялись забиті рани у тім`яній області голови, чотири переламані ребра. На що ОСОБА_6 пояснив, що він не може все згадати, бійка між ним та ОСОБА_11 була довго.

Також, судмедексперт ОСОБА_24 зазначила, що у ОСОБА_11 різана рана пальця лівої руки, це вказує на те, що був захват леза ножа, а не захват руків`я ножа, як зазначив ОСОБА_6 . На що ОСОБА_6 пояснив, що він розповів все, що він пам`ятає. Ніж був у ОСОБА_11 в правій руці. Ніж був його, руків`я ножа було перемотано синьою ізолентою.

На уточнюючі запитання судмедексперта ОСОБА_24 ОСОБА_6 пояснив, що між ним та ОСОБА_11 була бійка, ОСОБА_11 бив його, а він бив ОСОБА_11 , мабуть тому у ОСОБА_11 виникли рани на голові.

Речові докази:

1.Три ватних тампони із змивами з поверхні підлоги веранди; з поверхонь дульних зрізів мисливської рушниці - змив; з поверхні куска ДСП кімнати №3 змив з плям; зразок з рідини у відрі кімнати №3; з підлоги, столу кімнати №3 5 недопалків цигарок «Прилуки»; змив водяним розчином з поверхні лівої, правої рук трупу і з носо-губного трикутника; змив спиртовим розчином з лівої, правої рук трупу і з носо-губного трикутника; три шапочки; 5СПВПР; три гільзи з поверхні холодильника кімнати №3; стріляна гільза з двору; мисливська рушниця з коридору; мобільний телефон «Samsung-DUOS» і два ключі з кімнати №3; ніж зі столу кімнати №3; одяг, виданий ОСОБА_6 болоневий жилет і камуфляжна куртка, в які 21.11.2014 він був одягнений; одяг ОСОБА_16 сіра куртка, в яку він був одягнений 21.11.2014; два патрони і мобільний телефон, виявлений при огляді камуфляжної куртки ОСОБА_6 ; одяг ОСОБА_11 куртка-толстовка, тільняшка, брюки спортивні, труси, носки, калоші; елементи контейнера у вигляді уламків білого кольору і дроб.

Потерпіла ОСОБА_40 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 провидити за її відсутністю.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

4.Аналіз доказів та висновки суду

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованих стороною обвинувачення злочину, дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Судом, на підставі досліджених доказів, встановлено, що між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 в ході вживання алкогольних напоїв виникла сварка, яка переросла в бійку. Дії обвинуваченого супроводжувався активним застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого та заподіянням йому чисельних тілесних ушкоджень. На ґрунті раптово виниклого неприязненого відношення до ОСОБА_11 , ОСОБА_6 діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , з мотивів особистої неприязні здійснив постріл в область грудної клітки потерпілого, а саме: спричинив йому вогнепальне поранення у вигляді шротового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням V-VІІІ лівих ребер, лівої легені, печінки, діафрагми, селезінки, підшлункової залози, крововиливом в плевральні та черевну порожнини, що спричинило гостру крововтрату та малокрів`я органів від яких потерпілий ОСОБА_11 відразу помер на місці.

Наведене підтверджується висновками експертів та письмовими і речовими доказами.

Сам обвинувачений не заперечує факт здійснення пострілу в потерпілого, але стверджує, що діяв в стані оборони, оскільки, потерпілий начебто напав на нього, в тому числі намагався застосувати ніж.

Суд вважає, що за встановлених обставин, сукупності наявних доказів цілком достатньо для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого із дотриманням стандарту «поза розумними сумнівом».

Так, під час огляду місця події на території «Тілігульського мисливського господарства південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок», за адресою: вул. Прилиманська, 3 с. Вовкове, Березівського району. Одеської області 22.11.2014 було виявлено тіло ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. На місці вилучено знаряддя вбивства мисливська рушниця «ТОЗ-34Р», 12 калібру.

За результатами проведених судово-медичних експертиз встановлено, що в результаті протиправних дій, направлених на вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

-дві забиті рани голови (краї ран нерівні, осаднені, крововиливні, в кінцях тканеві перемички, в стінках вивихнуті волосяні цибулини), п`ять крововиливів в м`які тканини голови, один синець правої щелепної області і один синець нижньої губи, одне садно носа;

-одне вогнепальне сліпе шротове поранення грудної клітки зліва (на що вказує наявність вогнепальної рани з дефектом «мінус»-тканина, поясок осадження, наявність шроту, пластмасової гільзи і обривків пижа в каналі рани) з пошкодженням V-VІІІ лівих ребер, лівої легені, діафрагми, селезінки, підшлункової залози, крововиливом в обидві плевральні порожнини (справа 2700мл, зліва 600мл) і в черевну порожнину (1000мл), синець і три садна навколо вогнепальної рани лівої половини грудної клітки;

-закриті прямі переломи V-ІХ правих ребер, два синця правої половини грудної клітки;

-одна різана рана поверхні долоні лівої кисті (краї рани чіткі, неосаднені, кінці звужені, стінки рівні), два садна правого колінного суглобу і одне садно передньої поверхні лівої голені.

Вогнепальне поранення у ОСОБА_11 утворилось в результаті одного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї зарядом свинцевого шроту з близької відстані (в межах від 1-5см до 20-35см), на що вказують дані дослідження трупу (наявність вхідної вогнепальної рани овальної форми з нерівними, фестончатими краями, з дефектом «мінус» - тканини, пояском осадження, наявністю шроту, пластмасової гільзи, обривків пижа в каналі рани) та медико-криміналістичного дослідження (наявність пояска осаднення навколо вогнепальної рани та додаткових факторів пострілу відкладення кіптяви в краях та стінках отвору, металізації країв ушкодження). Одне вогнепальне поранення на трупі ОСОБА_11 відповідає пошкодженням на його одязі (одному пошкодженню на куртці і одному пошкодженню на тільняшці). Раневий канал вогнепального ушкодження довжиною 40 см йде зверху вниз, ззаду наперед, трохи зліва направо (ліва стінка ушкодження трохи полога, протилежна підрита), проходить через шкіру, м`які тканими грудної клітки зліва по задній паховій лінії, VІІ ліве ребро, ліву плевральну порожнину, нижню долю лівої легені, діафрагму, печінку і закінчується в області розмозщеної тканини підшлункової залози.

Одне різане ушкодження поверхні лівої долоні могло утворитися в результаті дії травмуючим предметом, який має гострий край, яким, в тому числі міг бути ніж, можливо при захваті потерпілим леза ножа рукою, на що вказує: краї рани чіткі, співставні при наближенні, стінки ушкодження рівні, наявність лінійних надрізів від кінців рани та паралельних рані і можливо, могло утворитися в результаті самооборони.

Забиті рани тім`яної області голови могли утворитися в результаті ударних впливів тупими твердими предметами, контактуюча поверхня яких має невиражене, згладжене ребро, в результаті впливу під деяким кутом в напрямку зверху вниз і трохи зліва направо.

Закриті прямі переломи V-ІХ правих ребер, крововиливи в м`які тканини голови, садна і синці могли утворитися в результаті ударних впливів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею в місцях прикладення сили, якими могли бути кулак руки, нога, взута у взуття, і т.п.

Виявлене у ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням V-VІІІ лівих ребер, лівої легені, печінки, діафрагми, селезінки, підшлункової залози, крововиливом в плевральні порожнини і в черевну порожнину, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджені, небезпечних для життя в момент спричинення (пункт 2.1.3 й,/к,/о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 (вогнепальне поранення; рани голови кровоточать; садна підсохлі, жовто-бурого кольору з просвічуючимися судинами, дно їхнє нижче рівня оточуючої шкіри; синці багрового кольору; краї нечіткі), всі вони утворилися приблизно в один і то же час і відповідають строку утворення 21.11.2014.

Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті вогнепального шротового поранення грудини і черева з пошкодженням органів (лівого легкого, діафрагми, печінки, підшлункової залози, селезінки) і крововиливу в обидві плевральні порожнини (справа 2700мл, зліва 600мл) і в черевну порожнину (1000мл), що потягло загальну крововтрату, малокрів`я органів.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленим тілесним ушкодженням у вигляді вогнепального шротового поранення з пошкодженням органів грудної та черевної порожнини, яке спричинило гостру крововтрату, малокрів`я органів.

У день вчинення злочину обвинувачений був затриманий. При цьому на місці події було вилучено його мисливську рушницю та кухонний ніж.

Відповідно до висновку експерта №39 від 11.02.2015 на наданих на експертизу змивах, згідно постанови про призначення експертизи з правої та лівої рук ОСОБА_6 , виявлені речовини, характерні для слідів пострілу нітроцелюлозним порохом.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився взяти участь у слідчому експерименті. Під час цієї слідчої дії останній впевнено розповів на місці та показав що відбувалося під час вчинення злочину і які дії він виконував. Результати цієї слідчої дії викликають довіру, оскільки пояснення ОСОБА_6 були досить детальними і співпадали із навколишньою обстановкою і відомостями, отриманими під час огляду місця події, висновками експертів, речовими та іншими доказами. При цьому суд не вбачає ознак примусу чи погроз з боку працівників поліції на адресу ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту був присутній кваліфікований захисник, судмедексперт та поняті, а сам хід слідчої дії зафіксовано не тільки в протоколі, а й на відеозапису.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, хоча і частково визнав свою вину, утім показав на місці як вчинявся злочин і надав детальні пояснення. Підстав не брати до уваги дані докази суд не вбачає.

Під час слідчого експерименту на уточнюючі запитання слідчої, судмедексперт ОСОБА_24 пояснила, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_11 не відповідають показанням ОСОБА_6 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту, оскільки їй зрозуміло, звідки навкруги вогнепального поранення взялись три садна та крововиливи, так як ОСОБА_6 штовхав потерпілого дулом рушниці, а звідки взялись забиті рани у тім`яній області голови, чотири переламані ребра. На що ОСОБА_6 пояснив, що він не може все згадати, бійка між ним та ОСОБА_11 була довго.

Також, судмедексперт ОСОБА_24 зазначила, що у ОСОБА_11 різана рана кисті лівої руки, це вказує на те, що був захват леза ножа, а не захват руків`я ножа, як зазначив ОСОБА_6 . На що ОСОБА_6 пояснив, що він розповів все, що він пам`ятає. Ніж був у ОСОБА_11 в правій руці. Ніж був його, руків`я ножа було перемотано синьою ізолентою.

На уточнюючі запитання судмедексперта ОСОБА_24 ОСОБА_6 пояснив, що між ним та ОСОБА_11 була бійка, ОСОБА_11 бив його, а він бив ОСОБА_11 , мабуть тому у ОСОБА_11 виникли рани на голові.

Згідно із висновком експерта №754 від 18.12.2014 забійна рана на клапті шкіри голови (тім`яна ділянка) могла бути утворена тупим предметом, контактуюча поверхня якого має нерізко виражене, згладжене ребро, внаслідок дії під певним кутом, у напрямку зверху вниз і дещо зліва направо; вхідне вогнепальне пошкодження на клапті шкіри грудей утворено в результаті пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї зарядом свинцевого дробу з близької відстані; поверхневе пошкодження на клапті шкіри лівої долоні за ознаками нагадує різану рану, могло бути утворене травмуючим предметом, що має гострий край (края). На стінках пошкодження виявлені короткі фрагменти темних текстильних волокон. Контактно-дифузійним методом в області країв пошкодження виявлено наявність заліза.

Факт завдання потерпілому ОСОБА_11 забійних тілесних ушкоджень підтвердив під час слідчого експерименту і обвинувачений ОСОБА_6 .

Обвинувачений наполягає, що він оборонявся він нападів на нього потерпілим ОСОБА_11 з кухонним ножем. Такий ніж дійсно був вилучений слідчим та приєднаний до матеріалів справи. Згідно із висновком експерта №1250 від 05.01.2015 на ньому знайдено сліди крові, походження якої не виключається як від потерпілого так і від самого обвинуваченого. Утім, згідно із висновком експертизи №247-Э від 27.11.2014 та висновком додаткової експертизи №16-Э від 12.02.2015 виключається можливість спричинення ОСОБА_6 пошкоджень вказаним кухонним ножем, а висновок експерта №754 від 18.12.2014. підтверджує факт спричинення пошкодження кухонним ножем потерпілому ОСОБА_11 (поверхневе пошкодження на клапті шкіри лівої долоні за ознаками нагадує різану рану, могло бути утворене травмуючим предметом, що має гострий край (края). На стінках пошкодження виявлені короткі фрагменти темних текстильних волокон. Контактно-дифузійним методом в області країв пошкодження виявлено наявність заліза).

Судмедексперт ОСОБА_24 під час слідчого експеременту зазначила, що різана рана кисті лівої руки, вказує на те, що був захват леза ножа, а не захват руків`я ножа, як зазначив ОСОБА_6 .

Таким чином, спростовано доводи сторони захисту про те, що потерпілий напав на обвинуваченого з ножом. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді різаної рани кисті лівої руки вказують на протилежне.

Під час судового розгляду обвинувачений не надав чітких, логічних і послідовних показань, які б узгоджувалися із іншими доказами та підтверджували версію сторони захисту про перевищення меж необхідної оборони. Тому суд вважає її непоґрунтованою.

Наявне у обвинуваченого тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги ІІ пальця правої руки могло бути утворене, згідно із висновком експерта, в результаті не менш одної ударної дії тупим твердим предметом або о тупий твердий предмет, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відображені і можливо могли бути утворені в результаті боротьби або самозахисту.

Порівняння суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.115 КК України та ст.118 КК України, свідчить про їх певну подібність за окремими рисами, зокрема, за об`єктом посягання життя та здоров`я іншої людини, суб`єктом злочину фізична осудна особа, за такими ознаками об`єктивної сторони, як обстановка, спосіб та знаряддя злочину, настання наслідків у вигляді смерті чи тяжких тілесних ушкоджень.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Подібні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин, встановлених на підставі безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що між обвинуваченим та потерпілим під час розпивання алкогольних напоїв виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 застосував вогнепальну зброю. Доводи останнього про те, що потерпілий намагався застосувати ніж спростовані висновком експерта, відповідно, до якого на лівій ладоні останнього виявлену різану рану, що свідчить про те, що він не тримав ніж за рукоятку, а навпаки. Відповідно до протоколу огляду місця події, було виявлено низку слідів крові в приміщенні столової біля столу, за яким розпивалися спиртні напої, що вказує на застосування ножа не в приміщенні коридору, як на це вказав обвинувачений, а в приміщенні столової. Наявність вказаних слідів спростовує показання обвинуваченого щодо обставин застосування ножа. Таким чином, не встановлено підстав вважати, що поведінка ОСОБА_41 створювала для ОСОБА_6 реальну і безпосередню загрозу його здоров`ю, що б давало йому підстави для необхідної оборони.

Як роз`яснив у своїй Постанові за №2 від 07.02.2003 року Пленум Верховного суду України, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 мав намір вчинити вбивство потерпілого ОСОБА_41 суд вважає доведеною, про що свідчить обстановка кримінального правопорушення, характер і послідовність дій потерпілого і обвинуваченого, знаряддя злочину та його наслідки, характер, локалізація, кількість і тяжкість тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого та їх співвідношення із тілесним ушкодженням обвинуваченого.

Таким чином, правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_6 стороною обвинувачення злочину, дають підстави виснувати, що в його діях наявні усі обов`язкові елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ч.1 ст. 115 ККУ.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність у обвинуваченого умислу на вчинення навмисного вбивства з мотивів виниклої під час конфлікту особистої неприязні.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії в межах висунутого обвинувачення.

Не визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні інкримінованого злочину суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Під час кримінального провадження не встановлено фактів, які б свідчили про причетність до вчиненого злочину свідка ОСОБА_16 , оскільки у останнього не виявлено жодних тілесних ушкоджень, а на одягу не виявлено слідів застосування вогнепальної зброї, чи крові.

Суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_6 на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, виходячи із переконливих показань свідка ОСОБА_16 , відомостей, отриманих під час слідчого експерименту із ОСОБА_6 , на якому він підтвердив факт спільного вживання міцних алкогольних напоїв, та сукупності обставин, що передували вчиненню злочину. Крім цього, під час огляду місця події на столі виявлено пляшку від алкогольного напою та дві рюмки, поруч в приміщенні виявлено ще декілька пустих пляшок від алкогольних напоїв.

При цьому суд не приймає до уваги висновки, які зазначені в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння №160 від 22.11.2014, згідно якого було проведено огляд ОСОБА_6 та встановлено, що останній не перебуває у стані сп`яніння, вважаючи такі висновки недостовірними або помилковими. До цього суд приходить, виходячи із того, що вказаний медичний огляд проводився в Березівській центральній районній лікарні, за місцем проживання ОСОБА_6 , о 9 годині 05 хв. 22.11.2014, тобто через 14 годин після вчинення вбивства, що відповідно вплинуло на результати огляду.

Доводи сторони захисту про те, що відомості, отримані під час огляду місця події та слідчого експерименту були спотворені слідчим, суд також вважає необґрунтованими. Як зазначає сторона захисту, згідно із протоколом слідчого експерименту відеозапис проводився безперервно, утім обвинувачений пояснив, що дана слідча дія проводилася протягом трьох днів.

Такі доводи захисника є голослівними, не гуртуються на будь-яких фактичних даних, а тому суд їх відхиляє. Із переглянутого додатку до протоколу відеозапису, встановлено, що слідча дія проводилася в один період часу, очевидних ознак монтажу чи спотворення відеозапису і результатів слідчої дії не встановлено. Розбіжності щодо тривалості слідчого експерименту, яка зазначена в протоколі, та тривалості відеозапису пов`язані із тим, що відеозапис переривався на час складання протоколу, що не становить порушення вимог КПКУ.

Також суд не знайшов підстав вважати недостовірними відомості, що відображені в протоколі огляду місця події від 22.11.2014 року, оскільки вказаний протокол складений та підписаний усіма учасниками слідчої дії у відповідності до вимог КПКУ. Долучені до нього додатки у вигляді фототаблиць та відеозапису узгоджуються між собою та відображають одні і ті ж самі відомості. Та обставина, що відеозапис не відображає ввесь хід слідчої дії, не спростовує достовірність даних, які містяться в протоколі огляду. Суд звертає увагу, що в протоколі огляду не вказано, що здійснювалася відеофіксація усього перебігу слідчої дії, а лише зазначено про застосування фотоапарату з функцією відеозапису «Кенон».

Щодо доводів сторони про наявність в матеріалах справи двох обвинувальних актів, суд прийшов до наступних висновків.

Дійсно в матеріалах кримінального провадження наявні два обвинувальні акти: від 19.05.2015 року (том 1 а.с. 2), який надійшов до суду вперше для розгляду по суті, та від 14.11.2016 р. (т.2 а.с. 32), який було долучено до матеріалів справи та вручено стороні захисту під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні. За своїм змістом зазначені обвинувальні акти є ідентичними, окрім того, що в первісному відсутнє окреме викладення фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення. Задля усунення зазначених недоліків, враховуючи відповідну судову практику апеляційного суду, яка склалася вже на час розгляду справи в суді, прокурор на підставі положень ст. 338 КПКУ, які надають йому право змінювати обвинувачення, склав новий обвинувальний акт від 14.11.2016, який і є предметом розгляду в суді. Тому суд вважає, що під час кримінального провадження дотримано вимоги закону щодо належної процедури та не має підстав вважати, що було порушено право на захист.

5 Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення, а саме: за ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

6.Щодо призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність чи наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, який карається лише позбавленням волі на строк до 15 років.

ОСОБА_6 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, з середньою спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, є пенсіонером та має незадовільний стан здоров`я.

Обвинувачений не визнав свою винуватість у інкримінованому злочині.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та зазначену обставину, що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність тяжких непоправних наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинені ним злочину покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

7.Щодо інших питань

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-115 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 22.11.2014 року по 24.11.2014 року із розрахунку день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у загальному розмірі 13337 гривень.

Речові докази:

-три ватних тампони із змивами з поверхні підлоги веранди - знищити;

-з поверхонь дульних зрізів мисливської рушниці змив - знищити;

-з поверхні куска ДСП кімнати №3 змив з плям - знищити;

-зразок з рідини у відрі кімнати №3 - знищити;

-з підлоги, столу кімнати №3 5 недопалків цигарок «Прилуки» - знищити;

-змив водяним розчином з поверхні лівої, правої рук трупу і з носо-губного трикутника - знищити;

-змив спиртовим розчином з лівої, правої рук трупу і з носо-губного трикутника - знищити;

-три шапочки - знищити;

-5СПВПР - знищити;

-три гільзи з поверхні холодильника кімнати №3 - знищити;

-стріляна гільза з двору - знищити;

-мисливська рушниця з коридору конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчиненого злочину;

-мобільний телефон «Samsung-DUOS» і два ключі з кімнати №3 повернути ОСОБА_6 ;

-ніж зі столу кімнати №3 - знищити;

-одяг, виданий ОСОБА_6 болоневий жилет і камуфляжна куртка, в які 21.11.2014 він був одягнений повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-одяг ОСОБА_16 сіра куртка, в яку він був одягнений 21.11.2014 повернути за належністю ОСОБА_16 ;

-два патрони і мобільний телефон, виявлений при огляді камуфляжної куртки ОСОБА_6 - знищити;

-одяг ОСОБА_11 куртка-толстовка, тільняшка, брюки спортивні, труси, носки, калоші - знищити;

-елементи контейнера у вигляді уламків білого кольору і дроб знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_42