Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6623/25
Провадження № 1-кп/279/319/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2025 року за ч.1 ст.364 КК України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 як представник володільця арештованого майна ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 лютого 2025 у справі №296/1720/25 (провадження № 1-кс/296/829/25), а саме на ноутбук "ASUS X515E"s/n N1N0CV158720033, належний ОСОБА_7 , який був вилучений за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2025 року задоволено клопотання слідчого в СУ ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1262/25, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук "ASUS X515E"s/n N1N0CV158720033 із забороною на відчуження, розпорядження та користування таким майном. Під час накладення арешту на майно слідчий посилався на те, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України щодо незаконних дій службових осіб КНП «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради» з привласнення грошових коштів Державного бюджету України в особі Національної служби здоров`я України, чим завдано матеріальних збитків на суму близько 1 млн. грн. Вважає, що накладення арешту на майно не відповідає вимагам розумності та співмірності, відпала потреба у подальшому його застосуванні, тому просив арешт скасувати та повернути майно власнику.

У судовому засіданні представник підтримав подане клопотання в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , вказав, що останній не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, наразі відсутні підстави для продовження арешту.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000020 від 08.01.2025 року задоволено клопотання слідчого в СУ ГУНП в Житомирській області та накладено арешт на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1262/25, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук "ASUS X515E"s/n N1N0CV158720033 із забороною на відчуження, розпорядження та користування таким майном. Під час накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо незаконних дій службових осіб КНП «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради» з привласнення грошових коштів Державного бюджету України в особі Національної служби здоров`я України, чим завдано матеріальних збитків на суму близько 1 млн. грн. Також зазначено, що 13.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/1262/25 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та вилучений ноутбук "ASUS X515E"s/n N1N0CV158720033, що належить останньому та містить файли збережених робочих медичних документів. Арешт на вказане майно був накладений слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наразі обвинувальний акт № 0000020 від 08.01.2025 перебуває у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України. У даному провадженні ОСОБА_7 має статус свідка.

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та спів розмірним завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини критеріями сумісності заходу втручання у право власності із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є такі обставини:

- чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі. Тобто втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на викладене, на підставі наведених аргументів представника володільця майна, дослідження змісту обвинувального акта, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, не навів будь-яких доводів щодо необхідності продовження вжитих заходів забезпечення кримінального провадження та не спростував доводів власника майна, суд вважає, що подальше втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що у подальшому застосуванні такого обмеження права власника на мирне володіння майном як накладення арешту на ноутбук "ASUS X515E"s/n N1N0CV158720033, належний ОСОБА_7 , відпала потреба.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

У силу ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, а у частині повернення ноутбуку його власнику ОСОБА_7 - відмові, оскільки така вимога заявлена передчасно.

Керуючись ст. 169, 174, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 лютого 2025 у справі №296/1720/25 (провадження № 1-кс/296/829/25) у кримінальному провадженні № 0000020 від 08.01.2025, а саме на ноутбук "ASUS X515E"s/n N1N0CV158720033, належний ОСОБА_7 , який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8