Провадження №: 1-кп/752/2347/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 04 вересня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Соснівка Конотопського району Сумської області, має середню освіту, без офіційного місця роботи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

03 вересня 2025 року, приблизно о 22:30, перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Експрес» за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, буд. 10-А, ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_3 декілька ударів предметом схожим на ніж у область надлопаткової ділянки грудної клітини та йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, а саме рана на поверхні грудної клітки справа в надлопатковій ділянці, розташована косо-горизонтально, забійна рана правого колінного суглобу та садна на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини бути встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з письмовою заявою, складеною в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Згідно з письмовою заявою потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у заподіянні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на місцем проживання скарг на нього не надходило, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно з обвинувальним актом в провину обвинуваченому не ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчиненню нових правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не пред`явлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Речові докази:

диск з відеозаписом обставин події кримінального правопорушення, залишити в матеріалах справи;

ніж та змиви слідів речовини бурого кольору, які передано на зберігання до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 2141 від 22.09.2025) - знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує, шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1