Справа №443/2110/25
Провадження №1-кп/443/34/26
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000962 від 13.08.2025 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Жидачівської міської ради ОСОБА_9 ,

представник сектору превенції

ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП

у Львівській області ОСОБА_10 ,

встановив:

В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід прокурору відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , оскільки вважає що прокурор є молодим за віком, немає достатньо досвіду щоб підтримувати публічне обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні та є представником прокуратури по неповнолітніх.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 за безпідставністю, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Зазначив, що зазначені у заяві доводи заявника не відповідають дійсності, оскільки стаж його роботи становить близько 20 років та саме відділ захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури здійснює процесуальне керівництво та підтримує публічне обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях де беруть участь неповнолітні особи, в якості обвинувачених та потерпілих.

Інши учасники заперечували проти заявленого відводу прокурору.

Суд, дослідивши заяву про відвід прокурора, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим, в силу частини 5 статті 80 КПК України.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, потерпілого щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, заявлений потерпілим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, таких підстав не встановлено і судом.

Разом з цим, доводи потерпілого про те, що прокурор є особою молодого віку та не має достатньо досвіду, та є представником прокуратури по неповнолітніх, не є підставою для відводу прокурора в розумінні ч. 1 ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що потерпілим не доведено підстав або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 в результатах судового розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 08:50 год 21.01.2026 в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).

Повний текст ухвали складено 21.01.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1