Провадження № 1-кп/344/1441/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новиця, Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення слідує, що 21.08.2025, близько 07 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки Nissan leaf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Любачівського в напрямку вул. Вовчинецька у м. Івано-Франківську.

У цей час по вул. Любачівського завершував прибирання сміттєвих контейнерів працівник Л ІТІ 0928 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_7 , рухаючись вулицею Любачівського у м. Івано-Франківську, маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів ІІДР України: п.1.5, в якому вказано, шо дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.13.1, де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3, де зазначено, що водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У результаті порушення ОСОБА_6 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із переломами великої та малогомілкової кісток у середній третині із зміщенням відламків, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, ІДО викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі, про що подав суду письмову заяву.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого просив його задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, вони із обвинуваченим примирилися, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого не має, про що подав суду відповідну розписку.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 , слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат на залучення експертів складає 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат за проведення судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 314, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_6 , CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9