ЄУН №337/5006/25
Провадження №1-кс/337/430/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000837 від 22.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мелітопольского відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в якому просив винести ухвалу про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000837 від 22.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.09.2025 року, приблизно о 15.00 годині в балці неподалік від б. АДРЕСА_1 , невідомі особи відкрито, із застосуванням насильства до ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів в обличчя та тулуб останнього заволоділи його мобільними телефонами RedMi 9, RedMi 14, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі приблизно 16 000 гривень.

За вказаним фактом 22 вересня 2025 року слідчим слідчого відділення ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групи, в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 21.09.2025 року невідомі особи заволоділи його мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 14 PRO.

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, що невідомі чоловіки забрали у його сина два мобільних телефони. Перший мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 PRO, який з його слів йому подарувала його дівчина приблизно на початку вересня.

22.09.2025 року потерпілим ОСОБА_5 добровільно надана картонна коробка з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 14 pro» та фіскальний чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо придбання вказаного мобільного телефону.

Відповідно до листа в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №2209/2025 від 22.09.2025 року встановлено факт надання 21.09.2025 року фінансового кредиту під заставу вищевказаного мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 14 pro» підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відеозаписом наданим ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2025 року надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 14 pro»в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На вказану ухвалу суду листом №1310/2025 від 13.10.2025 року ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило, що на вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14 pro» було звернено стягнення у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язків по договору та 06.10.2025 року згідно акту прийому-передачі на комісію НОМЕР_1 передано ФОП ОСОБА_8 .

На запит в порядку ст.93 КПК України ФОП ОСОБА_8 повідомила, що 07.10.2025 року вказаний мобільний телефон нею на підставі договору субкомісії передано ФОП ОСОБА_9 .

На запит в порядку ст.93 КПК України ФОП ОСОБА_9 повідомила, що вказаний мобільний телефон 09.10.2025 року було реалізовано через інтернет магазин. Вказати особу, якій було реалізовано вказане майно не представляється можливим, у зв`язку із відсутністю вказаної інформації. Під час реалізації товарі облік паспортних даних покупців не ведеться.

Мобільний телефон зберіг інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, вхідні вихідні дзвінки між учасниками події, вони можуть бути використані, як доказ вини осіб у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та необхідний для подальшого проведення слідчих дій, судово-криміналістичних експертиз, крім того телефон був визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом.

Окрім цього вказаний мобільний телефон на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , тому необхідно заборонити іншим особам користуватись ним, встановити його місцезнаходження та повернути законному володільцю, тому просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, в т.ч. забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження дійшов наступного висновку.

21.09.2025 року, приблизно о 15.00 годині в балці неподалік від б. АДРЕСА_1 , невідомі особи відкрито, із застосуванням насильства до ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів в обличчя та тулуб останнього заволоділи його мобільними телефонами RedMi 9, RedMi 14, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі приблизно 16 000 гривень.

За вказаним фактом 22 вересня 2025 року слідчим слідчого відділення ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групи, в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 21.09.2025 року невідомі особи заволоділи його мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 14 PRO.

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, що невідомі чоловіки забрали у його сина два мобільних телефони. Перший мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 PRO, який з його слів йому подарувала його дівчина приблизно на початку вересня.

22.09.2025 року потерпілим ОСОБА_5 добровільно надана картонна коробка з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 14 pro» та фіскальний чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо придбання вказаного мобільного телефону.

Відповідно до листа в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №2209/2025 від 22.09.2025 року встановлено факт надання 21.09.2025 року фінансового кредиту під заставу вищевказаного мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 14 pro» підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відеозаписом наданим ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2025 року надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 14 pro»в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На вказану ухвалу суду листом №1310/2025 від 13.10.2025 року ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомило, що на вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14 pro» було звернено стягнення у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язків по договору та 06.10.2025 року згідно акту прийому-передачі на комісію НОМЕР_1 передано ФОП ОСОБА_8 .

На запит в порядку ст.93 КПК України ФОП ОСОБА_8 повідомила, що 07.10.2025 року вказаний мобільний телефон нею на підставі договору субкомісії передано ФОП ОСОБА_9 .

На запит в порядку ст.93 КПК України ФОП ОСОБА_9 повідомила, що вказаний мобільний телефон 09.10.2025 року було реалізовано через інтернет магазин. Вказати особу, якій було реалізовано вказане майно не представляється можливим, у зв`язку із відсутністю вказаної інформації. Під час реалізації товарі облік паспортних даних покупців не ведеться.

Мобільний телефон зберіг інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, вхідні вихідні дзвінки між учасниками події, вони можуть бути використані, як доказ вини осіб у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та необхідний для подальшого проведення слідчих дій, судово-криміналістичних експертиз, крім того телефон був визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом.

Окрім цього вказаний мобільний телефон на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , тому необхідно заборонити іншим особам користуватись ним, встановити його місцезнаходження та повернути законному володільцю.

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Вищевказане майно підлягає арешту, так як він необхідний для отримання достатніх доказів вини підозрюваного та проведення судових експертиз, а також подальшому додаткового огляду.

Отже, є достатні підстави вважати, що вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування і буде в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення вини причетних осіб, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, та інше, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей і документів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000837 від 22.09.2025 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Redmi-14, 8/256 GB, Ocean Blue, 8 GB RAM, 256 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1