Справа № 496/3984/25
Провадження № 1-кп/496/580/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , відеоконференція,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді техніка-начальника групи інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у спеціальному званні «старший сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України та проходячи військову службу за контрактом на посаді техніка-начальника групи інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у спеціальному званні «старший сержант», 16.08.2024 о 07:34 год., у світлу пору доби, при необмеженій видимості та оглядовості, за сприятливих погодних та дорожніх умов та сухого чистого рівного дорожнього покриття, будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини вулиці Отамана Головатого в м. Біляївка, Одеського району Одеської області з боку вулиці Тараса Шевченка у напрямку вулиці Генерала Плієва на якій організовано односторонній рух у напрямку руху останнього, зі швидкістю приблизно 62-65 км/год., що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху - 50 км/год, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вулицею 7 Квітня в м. Біляївка, Одеського району Одеської області не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, грубо порушив вимоги п. 1.5., п. 2.3.(6), п. 12.3., п. 12.4., п. 12.9. (б) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України). Так, у вказаний день, час та місці, під час руху водій ОСОБА_5 проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, не загрожувати життю та здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків та не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, при проїзді до вказаного нерегульованого перехрестя, не був вкрай уважним, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у виїзді на вулицю Отамана Головатого з вулиці 7 Квітня в м. Біляївка велосипеда «Вікторія» під керуванням ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, у тому числі, щодо зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки не вжив, а навпаки, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, порушив вищевказані вимоги ПДР України, продовжив рух керованим ним автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення із велосипедом «Вікторія» під керуванням останньої. В результаті невиконання водієм ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій велосипеду «Вікторія» ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку , садна гематоми обличчя, закритої травми грудної клітки - закритого перелому 12-го лівого ребра по лопатковій лінії, гематоми задньої поверхні грудної клітки зліва, забою поперекового відділу хребта - саден та гематом, гематоми правого стегна, множинних саден та гематоми правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Свідоме перевищення максимально дозволеної та допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_5 , а також порушення ним вимог п. 1.5., п. 2.3.(6), п. 12.3., п. 12.4., п. 12.9. (б) ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_5 та порушення ним вимог п. 1.5., п. 2.3.(6), п. 12.3., п. 12.4., п. 12.9. (б) ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди, що призвела до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення водію велосипеду «Вікторія» ОСОБА_4 шкоди здоров`ю у вигляді тілесних ушкоджень.

22.08.2025 року до суду надійшла заяву потерпілої ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, при цьому зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, він все відшкодував, надала до суду письмову заяву про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачуваний ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згодна на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на: - автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_6 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_5 , - велосипед, який має механічні пошкодження на обох колесах, переднє колесо разом з вилкою зламано від керма, яким користується ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2024 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання ухвали законної сили, а саме:

Автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Велосипед, який має механічні пошкодження на обох колесах, переднє колесо разом з вилкою зламано від керма, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - повернути законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 20280,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду по незалежним від суду причинам.