Справа № 182/1315/22
Провадження № 1-кп/0182/701/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про дозвіл на затримання та розшук обвинувачених

30.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000714 від 02.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором до суду подані клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожного окремо) з метою їх приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно кожного окремо. Вказане клопотання надійшло до суду у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, тобто одночасно з поданням клопотань про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подані ним клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.186 КК України), за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі та на даний час наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достеменно відомо про те, що на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за їх обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину та останні умисно переховуються від суду з метою уникнення покарання. Також відносно обвинувачених у цьому кримінальному провадження вже обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які у подальшому були змінені на домашні арешти, строк дії яких закінчились.

4.Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (кожен окремо), заперечили проти заявлених прокурором клопотань. Зазначили, що зв`язку з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони не мають, місце їх перебування та причини неявки до суду захисникам невідомі,припустили що такі причини є об`єктивними.

5.Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даних клопотань, виходячи із такого.

6.У даній справі встановлено, що прокурор звернувся із клопотаннями про дозвіл на затримання обвинувачених з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дані клопотання подано з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із пунктом 1 частини другої статті 188 КПК України. Відносно обвинувачених у цьому кримінальному провадження вже обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які у подальшому були змінені на домашні арешти, строк дії яких закінчились.

7.Так, у даному конкретному випадку з матеріалів справи вбачається, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частиною 1 статтею 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, вчинення тиску на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

8.З огляду на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

9.Таким чином, по справі прокурором доведено, що зазначені у клопотаннях про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинувачених, а також є достатні підстави вважати, що вони переховуються від суду, що згідно із частиною четвертою статті 189 КПК України є підставою для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

10.Також суд звертає увагу, що частиною другою статті 318 КПК передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже розглянути справу у відсутності обвинувачених не можливо.

11.У свою чергу відповідно до статті 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

12.Таким чином, враховуючи, що обвинувачені від явки до суду ухиляються, їх місце перебування на даний час невідоме, суд вважає, що обвинувачених необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до розшуку останніх.

Керуючись статтями 177, 183, 188-191, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останнім копію зазначеної ухвали.

4.Зобов`язати уповноважену службову особу (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

5.При затриманні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання доставити до суду (кожного окремо), який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

6.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинувачених до суду, відкликання ухвали прокурором.

7.Оголошений розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим.

8.Організацію виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

9.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

10.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинити до розшуку останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1