Провадження №1-кп/127/673/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Своє клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор мотивував наступним. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (шляхом імітації або перебільшення хвороб з метою затягування судового розгляду).

Своє клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 прокурор мотивував наступним. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, яку в подальшому було внесено, ОСОБА_6 була звільнена з-під варти. Згідно з ухвалою суду, на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи, не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання закордонний паспорт. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені КПК України, зазначені в ухвалах слідчих суддів. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на обвинуваченого, потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин прокурор вважає, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії покладених на неї обов`язків.

Своє клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурор мотивував наступним. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника мобілізаційного відділення. Враховуючи, що термін відсторонення закінчується, а обіймаючи вищевказану посаду ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить суду продовжити відсторонення ОСОБА_6 від посади на шістдесят днів.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжних заходів суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченій ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 внесла суму застави, її звільнено з-під варти та покладено ряд обов`язків. Жодного доказу про зникнення ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не закінчено, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 року на шістдесят днів.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту суд виходив з наступного. Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не закінчено, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діє на даний час, повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці з покладенням на обвинуваченого раніше визначених обов`язків, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи вимоги ст. 157 КПК України, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, тому його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк відсторонення її від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника мобілізаційного відділення, на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 року на 60 днів, починаючи з 22.09.2025 року до 20.11.2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, починаючи з 22.09.2025 року до 20.11.2025 року включно, з покладенням на останнього раніше визначених обов`язків.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк відсторонення її від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника мобілізаційного відділення, на два місяці, починаючи з 22.09.2025 року до 20.11.2025 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :