ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі- слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 і захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

підозрюваного ОСОБА_14 і захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_16

про продовження строку досудового розслідування

у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

12.12.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 10.12.2025 про продовження строку досудового розслідування детектива НАБУ ОСОБА_16 (далі - детектив), погоджене заступником Генерального прокурора-керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_17 , для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 16.12.2025.

2. Короткий виклад клопотання і позиції учасників судового провадження.

2.1. Детектив у клопотанні просив: «1) Клопотання задовольнити. 2) Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ст. 368-5 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 03 серпня 2026 року»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

03.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою; - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

Окрім того, 02.08.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому 03.08.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою; - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

Також, 02.08.2025 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому 03.08.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого: - ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.

Крім того, 02.08.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому 03.08.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого: ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинених організованою групою.

Також, 02.08.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому 03.08.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою; - ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто в перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_45 в особливий період, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Окрім того, 02.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому 03.08.2025 останній повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто в перешкоджанні законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_45 в особливий період, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_4 та ОСОБА_11 організована група у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинила ряд задокументованих особливо тяжких корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 12.02.2025 за сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 на потреби військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 (код НОМЕР_2 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) виділено грошові кошти у сумі 10 000 000 грн у виді субвенції.

У подальшому, 25.03.2025 та 27.03.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у робочих кабінетах НОМЕР_16 та № НОМЕР_17, розташованих на 8-му поверсі бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обговорили майбутнє підписання договору з військовою частиною та розподіл грошових коштів між учасникам організованої групи після заволодіння ними.

Надалі, з метою заволодіння вказаними вище грошовими коштами учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_19 з однієї сторони, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі ОСОБА_7 з іншої, державного контракту на постачання ІНФОРМАЦІЯ_46 та вказаний контракт зареєстровано за № НОМЕР_18.

Також, ще до підписання контракту за № НОМЕР_18 ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_9 , було вирахувано приблизну вартість ІНФОРМАЦІЯ_47 « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та, з метою можливості виробництва вказаних ІНФОРМАЦІЯ_48 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », отримано 01.04.2025 інвойс № НОМЕР_19 від компанії ІНФОРМАЦІЯ_12 (ІНФОРМАЦІЯ_49 до вказаних ІНФОРМАЦІЯ_48 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_50

Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що згідно Постанови КМУ від 11.11.2022 №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними у виді субвенції для ВЧ НОМЕР_1 , після підписання контракту за НОМЕР_20, виготовила інвойс НОМЕР_21 від так званої «фірми-прокладки» ІНФОРМАЦІЯ_13 (ІНФОРМАЦІЯ_51), у якому збільшила вартість ІНФОРМАЦІЯ_52 до вказаних вище ІНФОРМАЦІЯ_48 з ІНФОРМАЦІЯ_53

Враховуючи викладене, сума грошових коштів, на яку ОСОБА_7 завищила вартість на ІНФОРМАЦІЯ_54 до ІНФОРМАЦІЯ_48 та заволодіти якими мали на меті учасники організованої групи, становила в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_55

У подальшому, на виконання контракту НОМЕР_20, 02.06.2025 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » здійснило постачання ІНФОРМАЦІЯ_56 ІНФОРМАЦІЯ_47 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на адресу ВЧ НОМЕР_1 .

Надалі, у період з 06.06.2025 до 17.06.2025 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надійшли грошові кошти в загальні сумі ІНФОРМАЦІЯ_57

Таким чином, після надходження останньої суми грошових коштів, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , обготівкували та заволоділи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_7 , грошовими коштами в сумі 81 157,44 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2025 (41,5306 грн) становить 3 370 517,18 гривень.

Зазначені грошові кошти 18.06.2025 розподілені між вказаними вище учасниками організованої групи.

Окрім того, створена та очолювана ОСОБА_4 та ОСОБА_11 організована група вчинила особливо тяжкий корупційний злочин - одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 06.03.2025 згідно із розпорядженням №67 начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_14 для потреб ВЧ НОМЕР_3 виділено кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_58

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_21 , представляючи інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », яке має на меті здійснення комерційної діяльності для одержання прибутку і зацікавлене у збільшенні відповідних місць збуту, повідомив йому, що може допомогти із укладенням контрактів на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_59.

При цьому ОСОБА_4 у ході зустрічі, яка відбулася 31.03.2025 у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за адресою: АДРЕСА_2 , висловив ОСОБА_21 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_59.

22.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , яка відбулася в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_17 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , висловив прохання ОСОБА_21 надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за поставлення до ВЧ НОМЕР_3 товарів ІНФОРМАЦІЯ_60. При цьому зазначив, що сума неправомірної вигоди становитиме 30 % від суми укладеного контракту на 5 ІНФОРМАЦІЯ_61 а також повідомив учасникам розмови суми розподілу такої неправомірної вигоди.

31.05.2025 у ході зустрічі ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка відбулася в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за адресою: АДРЕСА_2 , останній підтвердив ОСОБА_21 прохання надати неправомірну вигоду за підписання контракту із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на поставлення до ВЧ НОМЕР_3 товарів ІНФОРМАЦІЯ_60.

23.07.2025 ОСОБА_8 , на виконання злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище командира ВЧ НОМЕР_3 , підписав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » державний контракт на виготовлення та поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_60 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_62

У подальшому 28.07.2025 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » надійшли грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_63 за виконання державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_3 .

02.08.2025 приблизно о 11 год 42 хв ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_21 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_18 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . У ході зустрічі ОСОБА_4 , діючи як організатор організованої групи, розподілив загальну суму неправомірної вигоди в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_64 для себе та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ) та інших осіб за виділення грошових коштів у сумі ІНФОРМАЦІЯ_63 грн у виді субвенції ІНФОРМАЦІЯ_14 для потреб ВЧ НОМЕР_3 , укладення ВЧ НОМЕР_3 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » державного контракту на виготовлення і поставку товарів ІНФОРМАЦІЯ_60 та подальше перерахування цих грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

При цьому за вказівкою ОСОБА_4 350 000,00 грн залишені у ОСОБА_21 , 900 000,00 грн приблизно о 11 год 48 хв одержані безпосередньо ОСОБА_4 , а решта суми в розмірі 250 000,00 грн о 12 год 35 хв одержані ОСОБА_8 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1 КК України за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресією рф проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (з урахуванням змін, внесених Указом Президента України), на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу.

Пунктом 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII граничний вік перебування на військовій службі встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду, з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, молодшого та старшого офіцерського складу - до 60 років, а вищого офіцерського складу - до 65 років.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у квітні 2025 року (точну дату на даний час не встановлено) отримало відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» статус критично важливого для забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_65.

Вказаний статус надає право на здійснення бронювання військовозобов`язаних, які працюють на вказаному товаристві.

У подальшому, в умовах дії воєнного стану в Україні та пов`язаного з цим проведенням заходів мобілізації, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме директор - ОСОБА_7 та фактичний бенефіціарний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_9 , з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані їм повноваження, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи, що такі дії перешкоджають законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_45 в особливий період, організували схему ухилення від мобілізації за допомогою фіктивного працевлаштування громадян призовного віку до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке має статус критично важливого підприємства, що надає підстави військовозобов`язаним громадянам одержати відстрочку від призову на військову службу.

12.06.2025 ОСОБА_22 , володіючи інформацією, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » здійснюють фіктивне працевлаштування громадян призовного віку з метою одержання відстрочки від призову на військову службу, зустрівся та обговорив із ОСОБА_9 можливість фіктивного працевлаштування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». ОСОБА_9 в ході вказаної розмови повідомив ОСОБА_22 , що за вказану послугу останньому необхідно буде сплатити грошові кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_66 за зняття його з розшуку.

Після цього, в період часу з 16.06.2025 по 21.06.2025 ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідувань обставин забезпечив перереєстрацію ОСОБА_22 в ІНФОРМАЦІЯ_19 .

26.06.2026, на виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_22 прибув до офісних приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованих на 8-му поверсі бізнес-центра « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де, в ході їхньої зустрічі, ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_22 з ОСОБА_7 як особою, яка здійснює фіктивне бронювання осіб на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». При цьому, в ході зустрічі з ОСОБА_9 ОСОБА_22 , на виконання його вказівки передав грошові кошти в сумі 3000 доларів США за організацію зняття його з розшуку, а також 6 000 доларів США як половину суми за подальше його фіктивне працевлаштування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з метою одержання відстрочки від призову.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , з 01.07.2025 фіктивно працевлаштувала ОСОБА_22 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на посаду інженера-збиральника.

Надалі, після оформлення відстрочки від призову для ОСОБА_22 , останній 07.07.2025 зустрівся із ОСОБА_9 на паркувальному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_20 за адресою: АДРЕСА_5 , де в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 передав йому іншу частину раніше обумовленої суми в розмірі 6 000 доларів США».

У клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами, а саме:

1) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 , 2) протоколом за результатами проведення опертивно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 27.03.2025 відносно ОСОБА_9 , 3) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025 відносно ОСОБА_9 , 4) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025 відносно ОСОБА_7 , 5) протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 04.04.2025 відносно ОСОБА_7 , 6) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 12.05.2025 відносно ОСОБА_4 , 7) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 30.05.2025 відносно ОСОБА_11 ; 8) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.06.2025 відносно ОСОБА_4 , 9) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025 відносно ОСОБА_4 , 10) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 05.06.2025 відносно ОСОБА_8 , 11) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 09.06.2025 відносно ОСОБА_9 , 12) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 09.06.2025 відносно ОСОБА_7 , 13) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , 14) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 23.06.2025 відносно ОСОБА_8 , 15) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 09.07.2025 відносно ОСОБА_9 , 16) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.07.2025 відносно ОСОБА_4 , 17) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 16.07.2025 відносно ОСОБА_4 , 18) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_4 , 19) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_7 ,, 20) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи відносно ОСОБА_11 від 02.08.2025, 21) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2025 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . 22) протоколом обшуку від 02.08.2025, складеним за результатами проведення обшуку у автомобілі Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , 23) протоколом огляду місця події від 02.08.2025, складеним за результатом проведення огляду ділянки місцевості за місцем затримання останнього поруч із будинком АДРЕСА_6 ) протоколом обшуку від 02.08.2025, складеним за результатами проведення обшуку у будинку АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_11 , 25) документами отриманими від ВЧ НОМЕР_1 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту, 26) документами отриманими від ВЧ НОМЕР_3 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту, 27) документами отриманими від ІНФОРМАЦІЯ_21 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини виділення коштів для потреб ВЧ НОМЕР_1, 28) документами отриманими від ІНФОРМАЦІЯ_14 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини виділення коштів для потреб ВЧ НОМЕР_3, НОМЕР_6 ) документами отриманими від ІНФОРМАЦІЯ_22 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини віднесення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно - промислового комплексу 30) іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Окрім того, у клопотанні наводився перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу і обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, а саме:

«17.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.01.2026.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 закінчується 03.01.2026, однак, закінчити у вказаний строк досудове розслідування неможливо, внаслідок виняткової складності кримінального провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, а саме:

- отримати від компетентних органів Республіки Польща матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу;

- отримати від компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу;

- з урахуванням отриманих від компетентних органів Республіки Польща, а також від Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відомостей та документів, здійснити їх аналіз, огляд та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- отримати висновок судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, яку призначено 03.10.2025 по епізоду, що стосується державного контракту із ВЧ НОМЕР_7 ;

- за результатами отримання висновку судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння здійснити розрахунки із спеціалістом, після чого призначити судову економічну експертизу по епізоду, що стосується державного контракту із ВЧ НОМЕР_7 ;

- отримати висновок судової економічної експертизи, яку призначено 25.11.2025 по епізоду, що стосується державного контракту із ВЧ НОМЕР_1 ;

- отримати висновки за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертиз електронних комунікацій, яку призначено 10.09.2025 щодо мобільного телефону, що вилучений у ОСОБА_7 та здійснити огляд файл-образу інформації, яка на ньому міститься;

- допитати в якості свідків наступних осіб, зокрема: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також інших осіб яким відомі обставини вчинення злочинів, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні;

- закінчити проведення огляду інформації про перебування абонентських номерів (споживачів телекомунікаційних послуг) та місця фіксації базових станцій осіб;

- отримати доступ до документів на підставі яких було вилучено мобільні телефони ОСОБА_33 і ОСОБА_34 у кримінальному провадженні №0001545, здійснити копіювання файл-образів вказаних мобільних телефонів та оглянути інформацію, яка на них міститься;

- отримати висновки за результатами проведення оціночно-будівельних та автотоварознавчих експертиз, які призначено 05.09.2025 (на виконання клопотання судових експертів здійснюються огляди 11 об`єктів, які є предметом експертного дослідження);

- встановлення та допити продавців і користувачів об`єктів нерухомого та рухомого майна, за необхідності проведення огляду мобільних телефонів таких осіб та впізнання;

- отримати тимчасовий доступ до банківських рахунків ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та здійснити його аналіз;

- оглянути інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 ;

- урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а також щодо обрання запобіжних заходів таким особам.

Крім того, з урахуванням сукупності вже отриманих даних та доказів, в процесі розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших слідчих (розшукових), а також процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України та сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладені у клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України та подальшого звернення прокурором до суду з обвинувальним актом…

Так, за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу компетентними органами Республіки Польща та Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, орган досудового розслідування очікує на отримання наступної інформації та документів, зокрема щодо:

- руху коштів по банківських рахунках, що належать компаніям ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , які учасниками організованої групи могли використовувати у схемі по заволодінню бюджетними коштами в особливо великих розмірах;

- укладання та виконання контракту № НОМЕР_22 що укладений між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , HK по постачанню комплектуючих до ІНФОРМАЦІЯ_48 згідно інвойсу НОМЕР_23;

- укладання та виконання контракту № НОМЕР_24, укладеного між компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по постачанню комплектуючих до ІНФОРМАЦІЯ_48 згідно інвойсів № НОМЕР_25;

- податкової та фінансової звітності, а також інших фінансово-господарських документів, у яких відображені обставини укладання та виконання контрактів між зазначеними компаніями;

- укладання та виконання контрактів (договорів) компаніями ІНФОРМАЦІЯ_27 та ІНФОРМАЦІЯ_26 із компанією ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

- допити якості свідків керівників, бенефіціарних власників та інших співробітників компаній ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_27 та ІНФОРМАЦІЯ_26 , яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;-

інших обставин, які зазначені у відповідних запитах про міжнародну правову допомогу.

Відомості та документи, які орган досудового розслідування має на меті отримати від компетентних органів зазначених вище країн, необхідні для встановлення повного ланцюгу постачання товарів із ІНФОРМАЦІЯ_67, встановлення шляхів обготівкування та виведення бюджетних коштів, якими учасники організованої групи у подальшому заволоділи, підтвердження фіктивності проведених фінансово-господарських операцій із нерезидентами та встановлення повного кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що матиме важливе значення для судового розгляду.

Окрім того, отримання висновку судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння, а також висновків судових економічних експертиз є невід`ємною складовою для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, що підлягають доказування, оскільки, розмір шкоди у інкримінованих підозрюваним злочинах, прямо впливає на кваліфікацію частини статті, та відповідно санкції за вчинені кримінальні правопорушення.

Оглядом мобільного телефону, що був вилучений під час затримання у ОСОБА_7 (телефон вилучений у розблокованому вигляді, код доступу до телефону не наданий власником) встановлено наявність великої кількості інформації, що має важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у ході слідства. Тому, з метою фіксації такої інформації, мобільний телефон було частково оглянуто та складено протокол огляду від 05.09.2025. Окрім того, в ході огляду встановлено, що додаток Signal захищений системою логічного захисту, подолання якої вимагає призначення відповідної експертизи. Тому, з метою недопущення втрати важливих доказів, а також даних, що можуть міститись у додатку Signal, та інших додатках доступ до яких пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій виконання якої наразі триває.

Також, у ході слідства встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001545, досудове розслідування якого здійснюється іншим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_28 , було проведено обшуки за результатами проведення яких вилучено мобільні телефони, що належать ОСОБА_33 та ОСОБА_44 . Мобільні телефони вказаних осіб, можуть містити відомості, що матимуть доказове значення у ході слідства для встановлення обставин вчинення злочинів, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Таким чином, скеровано запит про отримання належним чином засвідчених копій документів, які слугували підставою для проведення обшуків у вказаних громадян, а також можливості проведення огляду матеріальних носіїв інформації на яких містяться файл-образи вилученої техніки, з метою їх копіювання.

Окрім того, здійснення аналізу інформації щодо руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 надасть можливість здобути додаткові докази на підтвердження обставин фіктивного працевлаштування зазначених осіб та бронювання, оскільки за версією слідства вказані особи формально рахувались працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Також, важливим для слідства є проведення допитів в якості свідків наступних осіб, зокрема: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , оскільки вказаним особам відомі обставини вчинення розслідуваних у даному кримінальному провадженні злочинів та їх покази можуть мати ключове для слідства значення.

Окрім того, що стосується отримання висновків за результатами проведення оціночно-будівельних та автотоварознавчих експертиз, оглядів об`єктів, які є предметом експертного дослідження, встановлення та допитів продавців і користувачів об`єктів нерухомого та рухомого майна, отримання тимчасових доступів до банківських рахунків ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та здійснення їх аналізу, то вказані дії є необхідними для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Остаточний перелік доказів наразі ще встановлюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, які тривають…

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, кількість підозрюваних, дане кримінальне провадження належить до категорії винятково складних, а тому п`ятимісячний строк досудового розслідування є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії.

Таким чином, на даний час для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 03 серпня 2026 року.

Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Після переходу у відкриту стадію, у даному кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, серед яких можна виокремити, зокрема наступні:

1) у період 26-27.08.2025 проведено огляд відомостей, які містяться у інформаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_29 «Автоматизована система митного оформлення «Інспектор» щодо наявних відомостей стосовно імпортних та експортних операцій, учасником яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_8 ) за період часу з 01.01.2025 по 26.08.2025;//

2) 27.08.2025 проведено огляд ІТС «Податковий блок» щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

3) у період з 27.08.2025 по 05.09.2025 проведено огляд мобільного телефону Iphone 15 Pro Max модель MU6T3J/A, серійний номер DRX2K424DY IMEI НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 ;

4) у період 09-11.09.2025 проведено огляд мобільного телефону Iphone 16 Pro, модель MYNH3QL/A, серійний номер НОМЕР_26 IMEI НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_11 ;

5) у період з 11.09.2025 по 07.11.2025 проведено огляди мобільних телефонів (листування) за участі свідків: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ;

6) у період 22-23.09.2025 проведено огляд копії образів мобільних телефонів Samsung Galaxy J7 та Realme 8, які були вилучені у ОСОБА_23 , зокрема: файлу «Samsung Galaxy J7 (SM-J701FDS) SN_RV8K50C6AMR_2025-08-07_Report» (розмір файлу становить - 14,6 Гб) та файлу «Realme 8 (RMX3085) SN_RW8PR4MRSOINWG6D_2025-08-07_Report» (розмір файлу становить 97,3 Гб). (В ході огляду оглядались чати, аудіо,- відео файли, контакти, нотатки);

7) у період 24-25.09.2025 проведено огляд МНСІ № 3052 від 04.04.2025, який є додатком до протоколу за результатами проведення оперативно - розшукового заходу - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 04.04.2025, який проводився відносно ОСОБА_7 . В ході огляду оглянуто загальну кількість записаних файлів, яка становить - 3495;

8) у період 26-30.09.2025 проведено огляд МНСІ № 3366 від 09.06.2025, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 09.06.2025, яка проводилась відносно ОСОБА_7 . Оглянуто загальну кількість записаних файлів, що становить - 18945;

9) 29.09.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_30 »;

10) у період з 01.10.2025 по 14.11.2025 проведено огляд цифрової копії файл-образу мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max, який був вилучений у ОСОБА_11 (загальний розмір цифрової копії телефону становить - 195,6 Гб);

11) 01.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 »;

12) 01.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_32 »;

13) 01.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 »;

14) 02.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 »;

15) 02.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », які відкриті у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_35 »;

16) 03.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 »;

17) у період 02-07.10.2025 проведено огляд копії файл-образу мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, який був вилучений у ОСОБА_8 , (розмір файлу становить 140 Гб),

18) у період з 06.10.2025 по 14.11.2025 проведено огляд файлу-образу мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 ;

19) 09.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 »;

20) у період 10-14.10.2025 проведено огляд файлу-образу мобільного телефону Iphone 16 Pro, модель D93AP, серійний номер НОМЕР_27 IMEI НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_11 ;

21) в період 12-21.10.2025 проведено огляд МНСІ № 3720 від 29.07.2025, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 29.07.2025, яка проводилась відносно ОСОБА_7 , а саме з робочого комп`ютера «SA-AsusMB1» з додатковими ідентифікуючими даними: Ідентифікатор BBE1289F-B0AD-4C03-AC86-231CC44912C5, в період часу користування ним ОСОБА_7 . Оглянуто загальну кількість записаних файлів, яка становить - 21295;

22) 15.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 »;

23) у період 15-17.10.2025 проведено огляд файлу-образу мобільного телефону Iphone 16 Pro, модель MYNH3QL/A, серійний номер НОМЕР_26 IMEI НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_11 ;

24) 20.10.2025 здійснено тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 »;

25) у період 20-29.10.2025 проведено огляд файлу-образу мобільного телефону Samsung Galaxy Fold6, модель SM-F956B серійний номер RFCX61J80EV IMEI НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 ;

26) в період 21-24.10.2025 проведено огляд копії файл-образу мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro, який був вилучений у ОСОБА_14 (розмір файлу становить 211 Гб);

27) в період 25-31.10.2025 проведено огляд МНСІ № 3010 від 26.03.2025, який є додатком до протоколу за результатами проведення оперативно - розшукового заходу - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 26.03.2025, який проводився відносно ОСОБА_7 , а саме з робочого комп`ютера «SA-AsusMB1» з додатковими ідентифікуючими даними: Ідентифікатор BBE1289F-B0AD-4C03-AC86-231CC44912C5, в період часу користування ним ОСОБА_7 . Оглянуто загальну кількість записаних файлів, яка становить - 20872;

28) 08.11.2025 проведено огляд МНСІ № 3759 від 01.08.2025, який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 09.09.2025, яка проводилась відносно ОСОБА_7 , а саме з домена « ІНФОРМАЦІЯ_40 », яким користувалась ОСОБА_7 у своїй службовій (підприємницькій) діяльності. Оглянуто загальну кількість записаних файлів, яка становить - 526;

29) 11.11.2025 проведено огляд файлів-образів моноблока Asus V241E та ноутбука HP dv7-7252er, які були вилучені (виготовлені) під час проведення обшуку кабінетів №№ НОМЕР_17, 843, розташовані на 8-му поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

30) 13.11.2025 проведено огляд оптичного носія інформації DVD-R, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2025 (тимчасовий доступ до інформації в електронному ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 »); оптичного носія інформації DVD-R, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2025 (тимчасовий доступ до інформації в електронному ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 ») та оптичного носія інформації DVD-R, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2025 (тимчасовий доступ до інформації в електронному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 »), в ході якого зафіксовано інформацію про перебування абонентських номерів (споживачів телекомунікаційних послуг) та місця фіксації базових станцій осіб, які числились працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

31) проведено огляди частини майна, що є предметом проведення оціночно-будівельних та автотоварознавчих експертиз, які призначено 05.09.2025;

32) проведено допити в якості свідків понад 80 (вісімдесят) осіб, яким відомі обставини вчинення злочинів, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

33) скеровано запити до підприємств, установ та організацій, з метою отримання документів, які підтверджують обставини вчинення злочинів, що є предметом досудового розслідування;

34) отримано висновок судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння;

35) систематизовано матеріали кримінального провадження, обсяг яких наразі складає понад 60 томів. При цьому, усі матеріали ще не сформовано у зв`язку із здійснення слідчих та процесуальних дій.

Також, у кримінальному провадженні виконувались і інші слідчі та процесуальні дії направлені на здобуття доказів, однак, розголошення повного їх обсягу може наразі зашкодити слідству.

Водночас, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на даний час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, очевидною є необхідність у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також проведенні додаткових, які нададуть змогу встановити всі обставини вчинення розслідуваних злочинів.

Об`єктивними обставинами, що перешкоджали закінчити досудове розслідування у п`ятимісячний строк є те, що у кримінальному провадженні проведено велику кількість слідчих (розшукових) дій, що описані вище, в тому числі, обшуків, оглядів, тимчасових доступів, проаналізовано велику кількості інформації щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що займає довготривалий час.

Окрім того, за результатами проведення відповідних експертних досліджень, опрацьовувалась інформація із вилучених під час обшуків та затримань мобільних телефонів, а також комп`ютерної техніки, складалась при цьому, чітка послідовність подій, а виявлена інформація співставлялась із раніше отриманими доказами, вилученими документами, показами свідків, та іншими даними, що отримані в ході слідства.

Водночас, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які є необхідними для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, при цьому, їх виконання займає тривалий період часу та може становити не менше 90 календарних днів, що визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. При цьому, в окремих випадках строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння був отриманий органом досудового розслідування лише після двох місяців з моменту її призначення.

Разом з тим, щодо державного контракту із ВЧ НОМЕР_1 наразі призначено судову економічну експертизу період виконання якої наразі слідству не відомий, однак, до Національного антикорупційного бюро України надійшов лист із експертної установи, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів економічного напрямку, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. У зв`язку із чим, можна зробити висновок, що у кращому випадку вказана експертиза буде виконана не раніше березня 2026 року.

Також, щодо державного контракту із ВЧ НОМЕР_7 , у жовтні 2025 року призначено судову товарознавчу експертизу військового майна, техніки та озброєння виконання якої також наразі триває, та слідству не відомі терміни її виконання, однак, у зв`язку із відсутністю листів від експертної установи щодо продовження терміну виконання такої експертизи, вона зробити висновок, що вона буде виконана не пізніше 90 денного терміну з моменту призначення, тобто орієнтовно на початку січня 2026 року.

Водночас, у подальшому після отримання висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння по державному контракту із ВЧ НОМЕР_7 , виникне необхідність у призначені судової економічної експертизи, виконання якої може бути закінчено не раніше березня-квітня 2026 року, при умові, що експертна установа зможе виконати таку експертизу у строк, який не перевищуватиме 90 календарних днів.

В той же час, зазначені вище розрахунки термінів проведення судових експертиз є досить відносними та можуть коливатись, оскільки слід врахувати той факт, що експертні установи на даний час є надзвичайно завантаженими, що може зумовлювати збільшення строку їх проведення на невизначений термін у зв`язку з черговістю по відношенню до інших наявних в таких установах експертиз, що виконуються.

Разом з тим, до компетентних органів іноземних держав скеровано запити про міжнародну правову допомогу, виконання яких займає довготривалий період часу.»

2.2. В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , який входить до групи детективів у цьому кримінальному провадженні, підтримав клопотання і просив таке задовольнити.

Сторона захисту усіх підозрюваних загалом не заперечувала проти продовження строку досудового розслідування, проте вважали продовження такого строку до 12 місяців очевидно надмірним.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків, зміст чого розкриває частина 1 статті 28 КПК, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частинами 2, 3 статті 28 КПК визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Згідно з частиною 5 статті 28 КПК, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

3.2. Відповідно до чинної частини 1 статті 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 219 визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 4 статті 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Санкції кримінальних правопорушень, передбачених:

- частиною 5 статті 191 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- частиною 4 статті 368 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

- частиною 1 статті 114-1 КК, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до статті 12 КК такі кримінальні правопорушення класифікуються як два особливо тяжких та одне тяжке.

3.3. Статтями 294, 295, 295-1 КПК, розташованими в параграфі 4 глави 24 КПК, визначені диференційовані повноваження на продовження досудового розслідування (залежно від терміну) керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, слідчого судді, та порядок такого продовження.

Згідно з частиною 3 статті 219 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 статті 294 КПК визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Частинами 1, 4, 5 статті 295-1 КПК визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого…Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.4. КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

3.4.1. 03.08.2025 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191; частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК,

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191; частиною 2 статті 28/ частиною 1 статті 114-1 КК,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених: частиною 5 статті 191; частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 114-1 КК,

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК,

ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191; частиною 3 статті 28/ частиною 4 статті 368 КК,

ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/ частиною 4 статті 368 КК.

Окрім того, у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368; частиною 4 статті 191, частиною 3 статті 28/частиною 3 статті 368; частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368-3; частиною 3 статті 28/статтею 336; частиною 4 статті 369; частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368; частиною 3 статті 368, частиною 1 статті 368, статті 368-5 КК.

3.4.2. Описані у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення 03.08.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 повідомлень про підозру (які відповідають формальним вимогам статті 277 КПК, здійснені згідно із статтями 111, 135, 278 КПК та підписані уповноваженою особою в порядку, передбаченому статтею 481 КПК), дають підстави визнати набуття ними статусу підозрюваних та наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою продовження строку досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження за сутністю шляхом ухвалення вироку, а лише для визначення вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

3.5. Належить зазначити, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000261 обчислюється із 03.08.2025, тобто з дня повідомлень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та такий відповідно мав би закінчитись 03.10.2025.

17.09.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_49 у справі №991/9355/25 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 03.01.2026.

Слідчий суддя зазначає, що подане клопотання відповідає формальним вимогам частини 2 статті 295-1 КПК і погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_17 відповідно до пункту 2 частини 3 статті 294 КПК.

Об`єктивними обставинами, що перешкоджають завершити досудове розслідування у п`ятимісячний строк є те, що у цьому кримінальному провадженні проведено велику кількість вищеописаних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, обшуків, оглядів, тимчасових доступів, проаналізовано велику кількості інформації щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що займає тривалий час.

Водночас у цьому кримінальному провадженні призначено низка судових експертиз, які є необхідними для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Згідно із пунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Окрім того, пунктом 6 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_42 , затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 №591 визначено, що проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, ІНФОРМАЦІЯ_43 , які атестовані ІНФОРМАЦІЯ_44 як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю. Судові експертизи або експертні дослідження виконуються працівниками ДНДЕКЦ, ІНФОРМАЦІЯ_43 за черговістю надходження. За клопотанням замовника черговість та строки виконання можуть змінюватися. Судова експертиза проводиться після подання до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. Відповідно до пункту 15 розділу І тієї Інструкції, строк проведення судової експертизи або експертного дослідження встановлюється директором, заступником директора ДНДЕКЦ, ІНФОРМАЦІЯ_43 або керівником відповідного відділу (сектору) залежно від складності дослідження та з урахуванням завантаження фахівця і становить: до 10 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії простих досліджень; до 30 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень середньої складності; до 60 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії складних досліджень; до 90 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень особливої складності. У разі значного завантаження експерта, коли в його провадженні перебуває одночасно більше десяти експертиз або менша кількість експертиз, якщо вони складні, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на їх виконання. Якщо судову експертизу або експертне дослідження не може бути виконано протягом 30 днів, більш тривалий строк установлюється за письмовою згодою ініціатора після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не має перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови ініціатора, який призначив судову експертизу або експертне дослідження, погодити запропонований більш тривалий строк проведення судової експертизи йому надається пропозиція щодо призначення проведення експертизи іншими суб`єктами судово-експертної діяльності, визначеними в статті 7 Закону України «Про судову експертизу», при цьому матеріали повертаються ініціатору. У разі невиконання заявленого експертом клопотання протягом 45 днів з дня направлення клопотання про надання додаткових або порівняльних матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, при надходженні від ініціатора (особи або органу, які призначили судову експертизу) листа про продовження строку виконання заявленого клопотання строк виконання клопотання може бути продовжено до 30 днів. Матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (додаток 6) у разі: несплати вартості судової експертизи або експертного дослідження впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством; незабезпечення доступу до об`єкта дослідження впродовж 30 днів з дня направлення клопотання (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта). Строк проведення судової експертизи або експертного дослідження починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується в день складання висновку експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи або експертного дослідження. У строк проведення судової експертизи або експертного дослідження не включається строк виконання клопотання експерта та усунення допущених ініціатором (особою або органом, які призначили судову експертизу) недоліків. Клопотання експерта може бути надіслано особі або ініціатору (особі або органу, які призначили судову експертизу) у строк, що не перевищує половини строку проведення судової експертизи, визначеного цією Інструкцією.

3.6. Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами доведена необхідність здійснення органом досудового розслідування низки слідчих і процесуальних дій, які не могли бути здійснені чи завершені раніше через необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме завершення призначених судових експертиз. В той же час, належить врахувати умовність нормативного строку проведення цих експертиз, оскільки загальновідомим є те, що експертні установи наразі є перевантаженими, що може зумовлювати збільшення строку їх проведення на невизначений термін.

Аналогічно, наразі неможливо достеменно передбачити час отримання відповідей на направлені до компетентних органів іноземних держав запитів про міжнародну правову допомогу, виконання яких зазвичай триває довгий період часу.

Слідчий суддя враховує те, що це кримінальне провадження здійснюється зокрема щодо особливо тяжких корупційних злочинів і інших тяжких злочинів, та обсяг і специфіка слідчих і процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються, достатньо значна кількість осіб, яким повідомлено про підозри, свідчать про виняткову складність цього кримінального провадження.

Разом з тим, завершення інших слідчих дій, зазначених у клопотанні, не потребує значного додаткового часу з огляду на те, що такі дії (допити свідків, огляди інформації про перебування абонентських номерів споживачів телекомунікаційних послуг і місця фіксації базових станцій осіб; тимчасові доступи до документів і банківських рахунків та їх аналіз, огляди інформації щодо руху коштів по банківських рахунках низки осіб, вирішення питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а також щодо обрання запобіжних заходів таким особам) цілком можуть буті здійснені паралельно із завершенням призначених судових експертиз в межах їх нормативного строку.

Водночас слідчий суддя бере до уваги те, що тривале перебування низки осіб під підозрою у вчиненні особливо тяжких і тяжкого злочинів покладає на них тягар впродовж строку досудового розслідування, який не має бути невизначеним через тривалість проведення судових експертиз і виконання запитів про міжнародну правову допомогу, що не залежить від сторони захисту.

Відтак слідчий суддя вважає, що подане клопотання належить задовольнити частково шляхом продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 03.05.2026 включно, тобто до 9 (дев`яти) місяців з дня повідомлень про підозру, який буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження та здійснення всіх можливих дій для завершення повного і всебічного досудового розслідування.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 03.05.2026 (до дев`яти місяців від дня повідомлень про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________