overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/65/26
Провадження № 1-кп/542/40/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2026 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000720, відомості про яке 15.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2026 року до Новосанжарського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000720, відомості про яке 15.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передана до мого провадження.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, вважається за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000720, відомості про яке 15.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 19.01.2026 року о 11 год. 45 хвил. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/25/26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, про зарахування у строк відбуття покарання строку перебування в дільниці посиленого контролю,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати йому у строк відбуття покарання строк перебування в дільниці посиленого контролю протягом періоду з 23 вересня 2024 року до 27 лютого 2025 року.

Державна установа «Олексіївська виправна колонія (№25)» листами від 07 та 13 січня 2026 року повідомила суду, що засуджений ОСОБА_3 не утримується в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», відбуває покарання за вироком суду в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, передбачене п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Державна установа «Темнівська виправна колонія (№100)» знаходиться за адресою: м. Харківська обл., Харківський р-н, вул. Харківська, 3.

Таким чином, Шевченківський районний суд міста Харкова не наділений повноваженнями розглядати клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, оскільки воно підлягає поданню та розгляду Харківським районним судом Харківської області.

З урахуванням викладеного, суд повертає ОСОБА_3 клопотання про зарахування у строк відбуття покарання строку перебування в дільниці посиленого контролю для подання до належного суду, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, про зарахування у строк відбуття покарання строку перебування в дільниці посиленого контролю повернути засудженому для подання до належного суду, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5911/25
Номер провадження 1-кп/629/78/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Лозівський міськрайонним суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому прохає допитати свідка ОСОБА_6 , яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, з метою уникнення можливого подальшого тиску на свідка провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію та забезпечить сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення безпеки осіб судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Крім того, суд вважає, що допит вказаної особи повинен проводитися в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336,352 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_6 , яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в режимі відеоконференції в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідування підполковника Державного бюро розслідування ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №0000393 від 16.05.2025.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000393 від 16.05.2025., а саме до 02.03.2026.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування свідками у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.03.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2026 о 08:17

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/619/26 1-кс/760/780/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до п`яти місяців, тобто до 17.03.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/91/26
Провадження 1-кс/991/90/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву, подану у межах справи за клопотанням адвокатки ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвокатки ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 вказане клопотання було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Водночас, до початку судового засідання захисниця подала заяву, в якій просила залишити вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів такого процесуального рішення як залишення його без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Оскільки захисниця ОСОБА_2 просила залишити подане нею клопотання без розгляду, чим фактично відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвокатки ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019, - залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

ссекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування інформації у кримінальному провадженні № 0000293 від 30.05.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за № 0000293 від 30.05.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування інформації.

Зокрема, захисник повідомила, що сторона захисту фактично була позбавлена можливості подавати клопотання під час досудового розслідування, слідством не були здійснені необхідні процесуальні дії щодо перевірки статусу потерпілого ОСОБА_6 , також невідомо яким чином було встановлено перебування ОСОБА_5 у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Наголошувала, що досудове розслідування здійснювалося упереджено.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_4 просила витребувати у СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області інформацію щодо підстав і порядку встановлення статусу потерпілого ОСОБА_6 та підстав і порядку встановлення обвинуваченої ОСОБА_5 як особи причетної до кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки справи до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання про витребовування певних речей та документів.

Слід зазначити, що захисник ОСОБА_4 не довела, що зазначені відомості перебувають у володінні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Більш того під час розгляду справи по суті суд буде давати оцінку тому чи є обвинувачення висунете проти ОСОБА_5 доведеним належними доказами.

З урахуванням викладеного, виходячи із загальних засад кримінального провадження суд дійшов висновку про відстуність правових підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/112/26
Провадження № 1-кс/589/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 05 січня 2026 року, про вчинення кримінальних правопорушень (реєстр.№ 373 за ЄО), про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.01.2026р. о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/696/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/720/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2026 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2025,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2025, за яким ОСОБА_5 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 15.01.2026 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13:00 17.02.2026 кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 1-кп/208/922/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

14 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.5 ст.407 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.01.2026 по 14.03.2026 включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визначення розміру застави задовольнити.

Визначити розмір застави 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у справі поза межами судового засідання;

здати на зберігання до уповноважених органів документи, які надають право в`їзду/виїзду з України.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.01.2026 о 16:45 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/39/2026
Справа № 243/8776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000610 від 08 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000610 від 08 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було призначено судово-балістичну експертизу, провадження по справі зупинене до отримання висновку вказаної експертизи.

Разом з тим, ухвалою суду від 18 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 18 листопада 2025 року по 16 січня 2026 року включно.

14 січня 2026 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 16 січня 2026 року, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити кримінальне провадження для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відновити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 08 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2026 року о 12 год. 00 хв., до якого викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3