Справа № 592/1228/26
Провадження № 1-кс/592/794/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуранівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановила:

до суду надійшло зазначене клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що 21.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000404 від 09.01.2026 в порядку, передбаченому ст. 133, 135, 136, 137, 278 КПК України.

Зазначає про те, що повідомлення про підозру, пам`ятку та повістку про виклик, було вручене представнику житлово-експлуатаційної організації та представникам військової частини, однак ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`являється. Крім того, на обґрунтування підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 3 цієї ж статті встановлений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що 21.01.2026 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, порядку ч. 1 ст. 278 та ст. 133, 135, 136, 137 КПК України.

Однак, слідчим до клопотання була надана копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 поганої якості, з якої не можливо встановити дату підозри, а також не вбачається наявність підпису ні слідчого ОСОБА_7 , ні підпису, прізвища ініціалів та посаду прокурора.

Також надано лист директору КП "Сумижилкомсервіс" СМР Руслану КУМЕДІ, яким направлялося повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Вказаний лист має погану якість та з нього не можливо встановити його дату та номер, а також відсутні докази про отримання вказаного повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий до клопотання надав копію листа військовій частині НОМЕР_1 , який неможливо прочитати та встановити його зміст.

Заразом, слідчим додані копії повісток на ім`я ОСОБА_8 з яких не можливо прочитати на котру годину та яку дату було викликано останнього до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, відтак неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_6 не з`являвся за викликом до слідчого.

Доданий до клопотання протокол допиту свідка слідча суддя не може взяти як доказ у справі, адже вказаний протокол поганої якості, з нього не можливо встановити ні дати, ні якого свідка було допитано, ні пояснень свідка.

Також слідча суддя зазначає, що матеріали клопотання містять паспорт на ім`я ОСОБА_6 , з якого неможливо встановити місце реєстрації останнього. Інших документів на підтвердження реєестрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять.

За таких обставин слідча суддя позбавлена можливості перевірити чи дійсно КП "Сумижилкомсервіс" СМР є житлово-експлуатаційної організацією за місцем проживання ОСОБА_6 .

Крім того, до клопотання не додані документи, які б підтверджували відсутність ОСОБА_8 за місцем його реєстрації після того, коли останній мав з`явитися до слідчого за викликом.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до клопотання не долучено документів, які підтверджують, що ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, а також те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 187 - 189, 309 КПК України, слідча суддя,

постановила:

в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_4 , погодженого з першим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_9