КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4748/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000649 від 01.05.2024 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт, із забороною розпорядження та відчуження, на земельну ділянку загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :03:000:0350, яка розташована в с. Нижня Рожанка, Львівської області, та на праві власності належить ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), речове право з приводу чого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 100.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», 13.06.2025 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

30 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», заяву про закриття апеляційного провадження в порядку ст. 403 КПК України.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвоката подала заяву про закриття апеляційного провадження, тобто фактично відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження суду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «ГРІН РЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4