КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19.11.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000473 від 13.11.2025 р. у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскодавинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, інвалідність не встановлена, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року до суду надійшло дане клопотання слідчого. Відповідно до клопотання, 19.08.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час, солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, призваного на військову службу під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби, а саме тимчасове місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташоване в населеному пункті АДРЕСА_3 та ухилявся від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понад три доби до 18.11.2025, поки не був затриманий працівниками відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, неподалік свого проживання поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_4

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами указаної військової частини та проводив час на власний розсуд, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також про учинення ним самовільного залишення місця несення служби без поважних причин не повідомляв та проводи час на власний розсуд.

18.11.2025 о 13 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

18.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 № 231 від 19.08.2022; витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 № 217 від 05.08.2022; витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 № 71 від 05.02.2024; актом службового розслідування щодо самовільного залишення ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим у клопотанні зазначені наступні ризики на обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними.

З отриманих даних установлено, що ОСОБА_4 хоча і має постійне місце проживання, однак в будинку за адресою реєстрації не проживає, що підтверджується його затримання в с. Вівсяники, Хмільницького району Вінницької області та умисні дії останнього направленні на ухилення від військової служби. Крім цього останній постійного джерела доходу не має, самовільно залишив військову частину, а тому перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, встановлено ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскодавинці, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб..

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що проходив службу безпосередньо на лінії зіткненя, ротації не було 13 днів, був обстріл, його співслужбовці загинули, він дістався до найближчого військового командування, йоог командира не було, той командир, який був, на йоог запитання куди йому йти, сказав, куди хочеш. Він поїхав додому за місцем прописки, потім пішов до ТЦК та йому там сказали, що він зник без вісти, щоб йшов додому. За адресою йоог місця проживання прийшло повідомлення прозникнення без вісти події мали місце ще в 2022 році. Весь той час він проживав з родиною за місцем реєстрації, лише місяць тому придбав будинок та переїхав у сусіднє село. За цей час жодних викликів поліції, повідомлень про порушене кримінальне провадження не надходило. Проживає наразі з дружиною, виховує двох малолітніх дітей, в їх свідоцтві про народження не зазначений батьком, але це його діти та він їх утримує. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. Зазначив, що під час проведення досудового розслідування тиску на нього не було.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не обгрунтовані, підозрюваний проживає з дружиною, утримує дітей, він за місцем реєстрації проживав відразу, як повернувся з 2022 року, відразу звернувся до ТЦК (до ОСОБА_10 ), йому там повідомили, що він зник без вісти та сказали йти додому. І весь час він був вдома, місяць тому придбав будинок та переїхав у сусіднє село. Тобто жодних даних про ухиляння від слідства не встановлено, інші ризики стороною обвинувачення не обгрунтовані та не підтверджені. Надав докази на підтвердження обставин, зазначених підозрюваним в судовому засіданні. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 19.11.2025 р. в 08-00. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

18.11.2025 о 13 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

18.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Згідно п.1009 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» №27785/95 від 19.10.2000, - для затримання достатньо мінімальної підозри у тому, що особа вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 № 231 від 19.08.2022; витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 № 217 від 05.08.2022; витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 № 71 від 05.02.2024; актом службового розслідування щодо самовільного залишення ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Оцінюючи ризики, зазначені стороною обвинувачення, слідчий судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приписами ч.3 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурором у клопотанні зазначені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та міститься їх перелік відповідно до норм КПК України, без зазначення конкретних фактів, подій та обставин, яким обґрунтовується кожен ризик, та зазначено, що тяжкість покарання може стимулювати підозрюваного до втечі.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно даних повідомлення про зникнення без вісти від 21.08.2022 р., ОСОБА_4 , призначений 05.08.2022 р., приймав безпосередню участь в бойових діях в районі н.п. Опитне Донецької області, станом на 19.08.2022 р. будь які дані про його місцезнаходження відсутні. 05.02.20024 р. командиру в/ч НОМЕР_2 направлено повідомлення по факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_4 , кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 порушено лише 13.11.2025 р. Тобто, враховуючи наведене, жодних реальних даних про те, що за вказаний період підозрюваний ухилився або мав намір ухилитись від органів слідства, у тому числі з часу порушення провадження до часу розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено. Обставини, зазначені підозрюваним, за яких він покинув військову частину, відразу проживав за місцем реєстрації, звернувся до відповідальних осіб ТЦК та СП, які йому повідомили, щоб він ішов додому, оскільки вважається зниклим без вісти, стороною обвинувачення не спростовані. Дана поведінка ОСОБА_4 свідчить про його відкрите проживання за місцем реєстрації, а згодом у придбаному ним будинку, намір з`ясувати своє правове становище (звернення до ТЦК та СП), але не може свідчити про свідоме ухилення від органу досудового розслідування, тим більш враховуючи дату порушення кримінального провадження. Матеріали справи не містять жодних даних про виклики обвинуваченого до слідчого, проведення розшукових заходів щодо обвинуваченого.

Згідно характеристики з місця служби, ОСОБА_4 характеризується позитивно. За місцем проживання АДРЕСА_2 характеризується посередньо. Зазначено, що зареєстрований та проживає за вказаною адресою з цивільною дружиною та її дітьми. Характеристика датована 18.11.2025 р. Суд звертає увагу, що дана адреса є адресою фактичного місця реєстрації підозрюваного та додатково свідчить, що підозрюваний постійно проживав саме за місцем своєї реєстрації, що суперечить доводам сторонни обвинувачення про можливість ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.

Згідно довідки № 704 від 18.11.2025 р. про склад сім`ї, склад сім`ї ОСОБА_4 : цивільна дружина ОСОБА_11 , дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_4 не зазначений.

Як вбачається з медичної характеристики, ОСОБА_4 практично здоров. Дана характеристика датована 16.02.2024 р.

Враховуючи досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, зазначений у клопотанні, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя зазначає, що вказані ризики в клопотанні не обґрунтовані жодним чином.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, шо підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає за рахунок тимчасових заробітків, об`єктивних даних про реальну можливість підозрюваного чинити тиска не свідків, або про такий намір, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріалами клопотання не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання, досліджуючи всі обставини, аналізуючи надані сторонами провадження докази, з якими закон пов`язує можливість покладення на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожним викликом органу досудового розслідування, прокурора, суду до 17.01.2026 р.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000473 від 13.11.2025 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожним викликом органу досудового розслідування, прокурора, суду до 17.01.2026 р.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1