КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7799/25
Провадження № 1-кп/552/755/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисника адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000901 від 19.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 127 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 127 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У своїх клопотаннях прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України. Зазначає, що ризики, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Крім того, у судовому засіданні захисники обвинувачених надали клопотання про відмову прокурору у задоволенні клопотань про продовження обвинуваченим цілодобового домашнього арешту та просили обрати їх підзахисним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або у вигляді особового зобов`язання. У своїх клопотаннях зазначають, що їх підзахисними за час застосування до них запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не було допущено жодного порушення покладених на них обов`язків, що свідчить про те, що вони не мають наміру переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Вважають, що ризики зазначені у клопотаннях прокурора є надуманими та безпідставними. Обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, завжди займався суспільно корисною працею, характеризуються виключно позитивно.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали свої захисників.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у яких посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обґрунтовує тяжкістю інкримінованих обвинуваченим злочинів у сукупності з даними про їх особу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Системний аналіз положень статей 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу.

На переконання суду, ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд переконаний, що ймовірна можливість переховування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються є особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у обвинувачених збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що імовірний ризик переховування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від суду наразі існує.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинувачених на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинувачених як на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

На даний час судове слідство у даному кримінальному провадженні ще не розпочати, свідки не допитані.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що наразі ризик незаконного впливу на свідків належним чином обґрунтований та підтверджений.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

В той же час, суд не може погодитися з доводами прокурора про наявність ризика, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином за відсутності об`єктивних даних про це.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин клопотання захисників обвинувачених про обрання їх підзахисним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або особистого зобов`язання задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає наявні підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою проживання, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинувачених обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинувачених під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, суд приходить до висновку, що з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинувачених, наявні підстави для покладення на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; а також покласти на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Строк дії обов`язків суд визначає у межах строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 181-182, 194, 195, 199, 331 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 127 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово в приміщенні Київського районного суду м. Полтави о 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про зміну їх підзахисним запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17 листопада 2025 року включно із застосуванням електронного засобу контролю:

щодо ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

щодо ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ;

щодо ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

щодо ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17 листопада 2025 року включно без застосуванням електронного засобу контролю:

щодо ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 ;

щодо ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 .

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишати місце проживання за виключенням надання останнім невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками, іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_12 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з населеного пункту постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками, іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1