Справа № 541/3373/25
№ провадження 1-кп/541/348/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 07.06.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року близько 11 год, ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Слави в м. Миргород Полтавської області, в районі будинку № 90, виявив на узбіччі дороги ручну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 Midnight Black об`ємом пам`яті 8/256 GB, який належить ОСОБА_5 , та який був там тимчасово залишений її сином - малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час гри у футбол.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю поблизу власника та інших сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 із 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану сумку з мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 12 Midnight Black об`ємом пам`яті 8/256 GB, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/287-ТВ від 16.06.2025 становить 4933 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив фактичному власнику майна потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4933 гриві 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 06 червня 2025 року їхав з роботи, на узбіччі, проходячи по вулиці Слави в м.Миргород, побачив сумку, в якій був мобільний телефон, взяв його з собою, приніс додому. Хоча бачив, що неподалік там були хлопці, але в них він нічого не питав. Через 3-4 дні після того до нього приїхали працівники поліції, які спитали за цей телефон, він одразу зізнався і виніс телефон поліцейським, які його вилучили. Розуміє, що вчинив не правильно, у вчиненому розкаюється. зробив для себе висновки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про судовий розгляд без її участі та просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, розкаявся у скоєному, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, остаточне покарання саме у такому розмірі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1782 гривень 80 копійок.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 12 Midnight Black об`ємом пам`яті 8/256 GB, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ій за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_1