н/п 1-кс/953/6333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 о 12:32 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Nокіа» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів в камері схову СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 04.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, на території м. Харкова організували схему збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, в безконтактний спосіб з наркоспоживачами, використовуючи при цьому можливості електронної системи розрахунку на різноманітні банківські картки, з подальшим переведенням в готівку, які у подальшому використовувалися як для власних потреб, так і для придбання нових наркотичних засобів для їхнього подальшого збуту.

Прокурор вказує, що для забезпечення функціонування злочинної схеми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили в змову з групою осіб, з якими раніше були знайомі, а саме з: ОСОБА_7 , який отримував посилки з наркотичним засобом у відділені ТОВ «Нова пошта» у м. Харкові та перевозив їх до ОСОБА_8 , який зберігав розфасовані «закладки» за місцем мешкання та в подальшому передавав їх ОСОБА_9 , який за вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконував функції «закладника», в обов`язки якого входило приховування окремих доз метадону та димедролу в місцях, прихованих від більшості громадян, з прив`язкою до відповідних адрес та подальшого повідомлення таких місць з їх ідентифікаційним ознаками.

Крім того, у період з січня 2025 по квітень 2025 задокументовано вчинення групою осіб наступних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів: не пізніше 13.01.2025, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту, та 14.01.2025 переслали 750 «закладок», загальною вагою 527 г, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Жашків, Черкаської області до м. Харкова, який ОСОБА_7 отримав 15.01.2025.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту, придбали наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, який передали у вигляді «великої закладки» ОСОБА_8 до м. Харкова, який в свою чергу передав частину «закладок» ОСОБА_9 , який зробив таємні схованки із наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами на території м. Харкова, після чого 26.03.2025 близько 11 години 15 хвилин збули наркотичний засіб - метадон масою 1,1792 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,1577 г ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Разом з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту, придбали наркотичний засіб - метадон та 19.04.2025 переслали 803 «закладки», загальною вагою 582 г, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Жашків, Черкаської області до м. Харкова, які отримав ОСОБА_7 21.04.2025 та передав ОСОБА_8 , який частину розфасованих наркотичних засобів «закладок» передав ОСОБА_9 , який зробив таємні схованки із наркотичними засобами на території м. Харкова, після чого 23.04.2025 близько 09 години 52 хвилини збули наркотичний засіб метадон масою 1,2717 г ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує прокурор, 28.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

При цьому, 30.08.2025 до СУ ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника відділу УБН ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про те, що 30.08.2025 приблизно о 21.00 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагаються перетнути державний кордон у пункті пропуску «Бронеця» Могилів-Подільський, Вінницької області.

Тому, у зв`язку із вищевикладеним, 31.08.2025 о 10.58 за адресою: вул. В. Стуса, 56, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 242 240 грн, яку 03.09.2025 внесено та звільнено ОСОБА_4 з ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Крім того, прокурор зазначає, що під час затримання, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nокіа» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм.

Разом з цим, вилучені під час обшуку затриманої особи речі постановою слідчого від 01.09.2025 визнані речовими доказами.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєних кримінальних правопорушень, збереження речових доказів та конфіскації майна, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_4 майно.

Крім того, 01.09.2025 прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова поштою направлено клопотання про арешт майна, яке надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 03.09.2025 о 14:30.

04.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.

09.09.2025 о 10:10 прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 отримано зазначену ухвалу.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 43). До канцедярії суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 45). Власник майна та його адвокат в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 42-44). При цьому, до канцелярії суду подали заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, щодо накладення арешту заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання (а.с. 46-49).

Неприбуття власника майна, його представника та прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, його представника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001141 від 04.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України (а.с. 6-9).

31.08.2025 о 10.58 год. під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі затримання особи від 31.08.2025 (а.с. 32-33).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 03.09.2025 о 14:30 год. (а.с. 1 справа № 953/10441/24 н/п 1-кс/953/6139/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 вищевказане клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (справа № 953/10441/24 н/п 1-кс/953/6139/25).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 про повернення клопотання 09.09.2025 о 10:10 год. отримано прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 38).

Так, клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 11.09.2025 (а.с. 40), та надійшло до канцелярії суду 15.09.2025 о 12:32 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській майора поліції ОСОБА_13 від 01.09.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001141 від 04.10.2024 (а.с. 35-36).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 31.08.2025 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Так, вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження та конфіскації тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Nокіа» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_2 , з зарядним пристроєм, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування/процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1