Провадження № 1-кп/643/449/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025

16 вересня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003413, внесеному до ЄРДР від 12.10.2014, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 11.10.2024 близько 19:40 години, у період дії на території України воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україна» від 23.07.2024 за №469/2023 строком на 90 діб з 12.08.2024, перебував на території Салтівського району м. Харкова, поряд із зупинкою громадського транспорту на перехресті вул. Нескорених (к.н. Героїв Праці) та пр. Тракторобудівників.

Приблизно в цей час ОСОБА_4 вступив у словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 та його цивільної дружини ОСОБА_6 , яка не витримавши образ, з місця втекла.

Під час виниклого конфлікту ОСОБА_5 на ґрунті надмірного вживання алкоголю не втримавшись на ногах впав на землю, поряд з зупинкою громадського транспорту на перехресті вул. Нескорених та пр. Тракторобудівників, де залишився лежати та заснув. ОСОБА_4 в свою чергу помітив, що під час падіння з кишені раніше незнайомого йому ОСОБА_5 на землю випав мобільний телефон ТМ TECNO SPARK GO 2024 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 128+4 GB, графітово- чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна та бажаючи діяти саме так, переконавшись, що ОСОБА_5 спить, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, підняв з землі та забрав мобільний телефон ТМ TECNO SPARK GO 2024 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , графітово- чорного кольору, вартістю 4299грн., який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим з місця вчинення злочину пішов, утримуючи при собі викрадене майно. Далі, 12.10.2024 ОСОБА_4 змінив у вищевказаному мобільному телефоні сім-карту з метою подальшого користування, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4299грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговують на увагу суду, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду. 13.11.2024 звернувся із заявою на адресу суду про проведення судового розгляду без його участі, претензій матеріального характеру не має, від пред`явлення цивільного позову відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2024 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 вживали слабоалкогольні напої. Потерпілого раніше не знав, але в той вечір побачив його біля ЦНАП, в районі супермаркету «Чудо Маркет», де останній був агресивно налаштований, чіплявся до людей тощо. Через приблизно годину, вони зі співмешканкою перебували на зупинці трамваю на перехресті вул. Нескорених та пр. Тракторобудівників, куди прийшов той чоловік. ОСОБА_4 спитав у нього про цигарки та між ними виникла словесна сварка, в ході якої чоловік став висловлюватися на його та ОСОБА_6 адресу нецензурною лайкою, образив останню та вона з місця події втекла. Після чого ОСОБА_5 став рухатися вперед на ОСОБА_4 , тому останній його відштовхнув від себе та той впав. ОСОБА_4 намагався його підняти, але не вдалося, оскільки він був дуже п`яний. На землі побачив мобільний телефон, який випав з кишені потерпілого та ОСОБА_4 його підняв та забрав собі для особистого користування, покинувши місця події. В подальшому змінив у телефоні сім-картку. Через три дні був затриманий працівниками поліції, який видав викрадений мобільний телефон, зізнавшись у скоєному. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Отже, при таких вищезазначених обставинах, при повному визнані своєї провини, встановленому порядку у відповідності до правил ч.3 ст. 349 КПК України, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого та враховує дані про його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий в силу ст. 98 КК України, зайняту позицію потерпілого, який правом звернення до обвинуваченого з вимогами про відшкодування вчиненої моральної та матеріальної шкоди не скористався, в судові засідання не з`явився, участі в судовому розгляді справи не приймав, викрадене мано повернуто останньому. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, зі слів працює неофіційне, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. У вчиненому щиро покаявся.

Отже, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.

При призначені обвинуваченому покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статті, за якою він притягаються до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Потерпілим цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Так, по справі є судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №8710 від 28.10.2024 на суму 2650,48грн., оплату якої суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 накладено арешт на майно, вилучено під час огляду місця події 15.10.2024 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,242 у ОСОБА_4 та належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ТМ TECNO SPARK GO 2024 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , графітово- чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, у якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 та карта пам`яті, який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 8710 від 28.10.2024 в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят)грн.,48 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон ТМ TECNO SPARK GO 2024 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , графітово- чорного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, у якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 та карта пам`яті, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки - вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1