Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВП № 3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник не надала докази про отримання 29.04.2025 ВП № 3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що до скарги, поданої слідчому судді, долучала копію заяви, і навіть, якщо вона загубилася, слідчий суддя мав можливість отримати відповідну інформацію у ВП № 3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що копію ухвали слідчого судді отримала 04.07.2025.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий ВП № 3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Слідчий про причини неприбуття не повідомив. Заявник в апеляційній скарзі просила розглянути її без її участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 08.07.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку. Про дату, час і місце розгляду скарги заявник повідомлялась належним чином, що підтверджується копіями повісток про виклик та довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», однак в судове засідання не прибула, а тому скаргу було розглянуто без її участі. Копія ухвали надіслана ОСОБА_5 поштою і вона отримала її 04.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). Оскільки складання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення і апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13.06.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, поданою 29.04.2025. У скарзі зазначала, що орган досудового розслідування всупереч вимогам ст.214 КПК України відмовив їй у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що повідомив листом, який вона отримала 27.05.2025.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на положення ст.ст.2, 22 КПК України щодо завдань кримінального провадження, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та вказав, що жодних доказів на підтвердження того, що 29.04.2025 ВП № 3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області отримало заяву ОСОБА_5 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення до скарги не долучено, а тому заявник не довела факт бездіяльності.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 дійсно не долучала додатків, оскільки посилання на них у скарзі відсутні.

Разом з тим, вимоги до скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також додатків до таких скарг кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого, за наявності сумнівів отримання органом досудового розслідування відповідної заяви, слідчий суддя мав можливість з`ясувати таку інформацію шляхом виклику уповноваженої особи або направлення запиту до ВП № 3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Проте, розглядаючи скаргу, слідчий суддя взагалі не перевірив її доводи, не дав їм оцінку, висунув вимоги стосовно додатків до скарги, необхідність подання яких законом не передбачена, і відмовив у задоволенні у зв`язку з відсутністю доказів про отримання органом досудового розслідування заяви, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 (Данилівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3