Справа № 297/3010/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради терміном на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000033 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження № 61-к від 22.08.2016 року Берегівського міського голови, призначено на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради та згідно розпорядження міського голови Берегівської міської ради № 27-к від 16.06.2020 року, покладено виконання функцій уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. «Примірного положення про уповноважену особу» затвердженого Наказом Міністерства економіки України 08.06.2021 року № 40 та «Положення про уповноважену особу (осіб) виконавчого комітету Берегівської міської ради» затвердженого рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 24.02.2022 за № 43, уповноважена особа має право: проходити навчання з питань організації та здійснення публічних закупівель, у тому числі дистанційне, що здійснюється за допомогою мережі Інтернет; брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи; ініціювати утворення робочої групи із складу працівників замовника; надавати пропозиції керівнику щодо співпраці із централізованою закупівельною організацією; брати участь у нарадах, зборах з питань, пов`язаних з виконанням її функціональних обов`язків; надавати роз`яснення та консультації структурним підрозділам замовника з питань, що належать до компетенції уповноваженої особи; ознайомлюватися з документами, що визначають права та обов`язки уповноваженої особи (осіб); уносити пропозиції керівнику щодо організації закупівельної діяльності; здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Уповноважена особа зобов`язана: дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

Крім цього, Уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, Примірною Методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275 (далі «Методика») передбачено етапи визначення очікуваної вартості закупівель.

Так, відповідно п. 3, розділу 2 «Методики» - замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Однак, як встановлено досудовим розслідування ОСОБА_6 вищевказаних обов`язків та вимог Закону при проведенні закупівлі портативних цифрових радіостанцій умисно не дотримався.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради «Про внесення змін до Програми матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони, які формуються в районі територіальної оборони № 6 на 2021-2022 роки», затвердженого рішенням 4 сесії VIII скликання від 27.01.2021 року № 74, виникла необхідність здійснити закупівлю матеріальних засобів для потреб військових відповідно до вказаної програми.

З цією метою, уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_6 , маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, а саме провести закупівлю для потреб Берегівської міської ради матеріальних засобів для потреб військових з дотриманням діючого законодавства, не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдана істотна шкода, хоча повинен був і міг це передбачити, через наявність у нього необхідного досвіду, достатньої кваліфікації та належних навичок, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 3, розділу 2 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №275, без проведення відповідного аналізу ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно- аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій, ринок цін на портативні цифрові радіостанції Motorola DP4400e, 136-174 Мгц, в комплекті прийомо-пердавач; антена; акумуляторна батарея ємністю не менше 2100 мАг; однопозиційний зарядний пристрій; кліпса; заглушка гарнітури, не досліджував, відповідних письмових запитів до виробників чи постачальників не надсилав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 01 грудня 2022 року протокольним рішенням (протокол) щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Берегівської міської ради, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, розмістив оголошення (UA-2022-12-01-014939-a) на веб-порталі за адресою: https://prozorro.gov.uа про проведення процедури закупівлі без використання електронної системи. Предмет закупівлі «Портативні цифрові радіостанції», ДК 021:2015:32230000-4 «Апаратура для передавання радіосигнал з приймальним пристроєм». Очікувана вартість закупівлі 506 250 грн. Кількість об`єктів 10 комплектів.

В результаті Берегівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 був підписаний договір на поставку товарів №109/1 від 01.12.2022 року з ФОП ОСОБА_9 на суму 506 250 грн. без ПДВ.

При цьому, 05.12.2022 року, на підставі виставленого ФОП ОСОБА_9 рахунку на оплату, з розрахункового рахунку Берегівської міської ради Закарпатської області № UA0048513, відкритого в Державній казначейській служби України в м. Київ перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 , № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошові кошти в сумі 506 250 грн., як оплату 10 (десяти) комплектів портативних цифрових радіостанцій Motorola DP4400e, 136-174 Мгц, в комплекті прийомо-пердавач; антена; акумуляторна батарея ємністю не менше 2100 мАг; однопозиційний зарядний пристрій; кліпса; заглушка гарнітури.

Відповідно до платіжного доручення № 5 від 05.12.2022 року Берегівською міською радою здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 506 250,00 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/11533-ТВ від 23.09.2025 року ринкова вартість нової портативної цифрової радіостанції марки Motorola DP4400e, з комплектом до якого входять: сам прийомо-пердавач; антена; акумуляторна батарея ємністю не менше 2100 мАг; однопозиційний зарядний пристрій; кліпса; заглушка гарнітури, в кількості 10 штук, придбаних Берегівською міською радою згідно договору про закупівлю товару №109/1 від 01.12.2022 року, у ФОП ОСОБА_9 становить 362920 гривень.

Таким чином, внаслідок зловживання службовою особою ОСОБА_6 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, всупереч інтересам служби із місцевого бюджету Берегівської міської ради незаконно вилучено кошти місцевого бюджету в сумі 143 330 гривень, чим завдано державі в особі Берегівської міської ради істотну шкоду, оскільки сума завданої істотну шкоди в 100 і більше разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

17.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом тимчасового доступу до речей і документів, вилученими оригіналами документів, висновком експертизи та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до розпорядження № 61-к від 22.08.2016 року Берегівського міського голови, призначений на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради та згідно розпорядження міського голови Берегівської міської ради № 27-к від 16.06.2020, покладено виконання функцій уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи далі на вказаній посаді може продовжити свою протиправну діяльність.

З метою забезпечення дієвості досудового розслідування та недопущення будь-якого впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на його хід, існує необхідність у тимчасовому усуненні останнього від займаної посади.

Перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради, він має можливість впливати на службових осіб, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні, а також доступ до документів та інформації, що мають значення для слідства. Наявність такого доступу створює ризики їх підроблення, знищення або приховування.

Крім того, у підозрюваного зберігається можливість неправомірно впливати на перебіг службових процесів, які безпосередньо пов`язані з предметом досудового розслідування. Ураховуючи характер інкримінованого правопорушення та способу його вчинення, існують обґрунтовані підстави вважати, що, залишаючись на посаді, підозрюваний може продовжити аналогічну протиправну діяльність або створити перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також, з огляду на службові функції ОСОБА_6 , які передбачають організацію та проведення публічних закупівель, своєчасне прийняття рішення про його відсторонення є необхідним для збереження належного функціонування органу місцевого самоврядування та попередження можливих негативних наслідків для інтересів держави та територіальної громади. Подальше перебування підозрюваного на посаді створює потенційну небезпеку для нормальної роботи відповідного структурного підрозділу та може призвести до нових порушень у сфері закупівель.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним та обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження. Застосування цього заходу є пропорційним і відповідає принципам, закріпленим у ст. 132 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про відсторонення від посади з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_5 вважала пред`явлену підозру ОСОБА_6 необґрунтованою, оскільки у 2022 році не можна було придбати згадані у підозрі радіостанції за ціною вказаною у товарознавчій експертизі. Крім того, зазначила, що ОСОБА_6 не займав керівну посаду, позитивно характеризується як фаховий робітник, тому просила у задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження № 61-к від 22.08.2016 року Берегівського міського голови, призначено на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради та згідно розпорядження міського голови Берегівської міської ради № 27-к від 16.06.2020 року, покладено виконання функцій уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель виконавчого комітету Берегівської міської ради..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 інкримінуються дії, які вчинені ним на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради. При цьому вказані дії відбулися саме у зв`язку з проведенням проведення процедур закупівель на вказаній посаді. Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 , проведення таких процедур в даному випадку призвело до істотної шкоди державі в особі Берегівської міської ради.

17.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування чи підроблення документів та інформації, які мають значення для досудового розслідування, впливу на службових осіб, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

З огляду на займану посаду ОСОБА_6 має доступ до офіційної документації, що становить доказову базу. Це створює реальну можливість для знищення документів, внесення до них неправдивих відомостей чи підроблення даних, що мають істотне значення для слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, такі обставини є однією з підстав для відсторонення.

Крім того, підозрюваний перебуває у трудових та службових відносинах з іншими працівниками органу місцевого самоврядування, які можуть бути допитані як свідки.

З огляду на посаду, підозрюваний має можливість переслідувати, тиснути, переконувати або змінювати покази відносно нього свідків.

Це прямо підпадає під ризики, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, перебування підозрюваного на посаді створює реальну загрозу об`єктивності слідчих дій.

Оцінивши в сукупності обставини викладенні в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради є об`єктивно виправданим та доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відсторонення ОСОБА_6 від виконання службових обов`язків є тимчасовим його недопущенням до виконання обов`язків за займаною посадою.

За особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Крім того, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Берегівської міської ради.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 156-157 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Берегівської міської ради строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 січня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10