Справа № 717/1589/24
Номер провадження 1-кп/717/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000135 від 05.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгайці Тернопільської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, освіта повна загальна середня,

за ч.3 ст. 332 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Кельменецьким районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження №0000135 від 05.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.332 КК України

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.06.2024 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб організував незаконне переправлення громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, тобто вчинив злочин за таких обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_3 в період дії введеного в Україні воєнного стану за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами підшукав осіб, які бажали незаконно перетнути державний кордон України. З цією метою 05.06.2024 року на транспортному засобі марки «Мазда СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_3 приїхав в с. Угорники Івано-Франківської області, де за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_7 забрав останнього за місцем його проживання та вони поїхали в м. Чернівці. За незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 попередньо передав ОСОБА_3 1000 Євро та 7700 доларів США. По шляху слідування в с. Григорів Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 також підібрав в автомобіль ОСОБА_8 , який також попередньо домовився з обвинуваченим та передав ОСОБА_3 кошти в розмірі 10700 доларів США за послуги по його незаконному переправленні через державний кордон України. Також рухаючись через м. Теребовля ОСОБА_3 тут підібрав в автомобіль свого товариша - громадянина ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_3 з даними пасажирами заїхав в Дністровський район Чернівецької області, в якому, оминаючи контрольні пункти та блок пости, привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на околицю селища Кельменці, зупинив автомобіль біля залізничної колії, яка веде в напрямку Республіки Молдова, де вказав їм напрямок руху вздовж залізничної колії, яка веде в напрямку Державного кордону України з Республікою Молдовою.

Під час їхнього руху в автомобілі до місця висадки обвинувачений ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 номер телефону особи на ім`я ОСОБА_11 , який їх мав зустріти за кордоном в Республіці Молдова та повідомив, що той скаже, як їм необхідно рухатись по маршруту.

У процесі спілкування після доставки громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на околицю селища Кельменці обвинувачений ОСОБА_3 вказав вказаним вище особам напрямок руху до державного кордону України з Республікою Молдова, зокрема, сказав, що їм необхідно рухатись вздовж залізничної колії і вказав, що їм необхідно зателефонувати до особи на ім`я ОСОБА_11 , який після перетину ними в пішому порядку кордону зустріне їх та далі допоможе.

Громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_3 , рухалися вздовж залізничної колії в напрямку державного кордону України з Республікою Молдовою, але на відстані приблизно за 300 м від лінії державного кордону України були викриті та затримані працівниками ДПС України 05.06.2024 приблизно о 12 год в адміністративних межах селища Кельменці Дністровського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Зокрема, в ході судового розгляду судом досліджено виписку із медичної картки стаціонарного хворого №4091, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував з 31.07.2025 року по 29.08.2025 року на лікуванні в обласному комунальному некомерційному підприємстві «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» з діагнозом: тривожний розлад органічного ґенезу.F06.4

Під час судового розгляду ОСОБА_3 давав суперечливі показання, путався в показаннях, повідомляв, що не пам`ятає деяких подій з приводу його обвинувачення.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення ОСОБА_3 амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не заперечують проти даного клопотання.

Зазначені вище дані викликають сумнів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому суд враховує, що для визначення психічного стану обвинуваченого та для з`ясування питання чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і якою мірою він міг керувати ними необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії та медицини і обвинувачений ОСОБА_3 потребує спеціалізованого амбулаторного обстеження, що на даному етапі може бути проведено амбулаторно з наступним прийняттям кінцевого експертного рішення.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню і слід призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій філії судових експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що питання, запропоновані до вирішення експерту стороною захисту під номерами 1-4 слід уточнити та викласти в такій редакції.

1.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_13 на момент вчинення злочину, в якому його обвинувачують, якими небудь психічними розладами, психічними захворюваннями?

2.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, слабоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3.Чи міг обвинувачений ОСОБА_13 на момент вчинення злочину, в якому його обвинувачують, усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_13 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме і коли почалася ця психічна хвороба?

5.Чи потребує обвинувачений ОСОБА_13 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Суд вважає, що питання, зазначене в клопотанні сторони захисту, «Чи може обвинувачений за своїм психічним станом брати участь в у судовому розгляді та адекватно реалізовувати своє право на захист?», не має значення для справи, оскільки при встановленні неосудності обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, якщо відповідно до ч.1 ст. 362 КПК України під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, а згідно з ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що судовий розгляд неможливо продовжувати, оскільки в залежності від висновку експерта в даному кримінальному провадженні вирішуватиметься питання про продовження судового розгляду згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст.332, 509 КПК України, - У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій філії судових експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України .

Обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чернівецькій філії судових експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України для проведення амбулаторної психіатричної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_13 на момент вчинення злочину, в якому його обвинувачують, якими небудь психічними розладами, психічними захворюваннями?

2.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, слабоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3.Чи міг обвинувачений ОСОБА_13 на момент вчинення злочину, в якому його обвинувачують, усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_13 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме і коли почалася ця психічна хвороба?

5.Чи потребує обвинувачений ОСОБА_13 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.

Встанови строк на проведення експертизи не більше 2 місяців з моменту постановлення даної ухвали, тобто до 25 листопада 2025 року.

Матеріали кримінального провадження передати до Чернівецької філії судових експертиз Державної установи „Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1