Справа № 550/101/18
Провадження №11-кп/991/8/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з власних технічних

засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року.

Ухвалою колегії суддів від 24 жовтня 2023 року провадження за зазначеними апеляційними скаргами зупинене до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби.

28 жовтня 2025 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про відновлення провадження.

До початку його розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , який мотивовано неможливістю її участі у вказаному провадженні через порушення положень Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та здійснення позапроцесуального тиску на обвинуваченого, керівництво військової частини та медичний персонал військового госпіталю, де ОСОБА_7 перебував на відновленні після поранення.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які заявлений відвід підтримали, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала його необґрунтованим, колегія суддів дійшла такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні наводиться у статті 77 КПК України.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 77 КПК України).

З огляду на зміст заяви, захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим не надано будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора.

При цьому судне вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція захисника щодо відводу зводиться до незгоди з діями прокурора про забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 до суду як безпосередньо, так і шляхом участі останнього в відеоконференції для здійснення апеляційного провадження. Перевіряючи такі твердження захисту судом встановлено, що 24 жовтня 2023 року при зупиненні провадження з розгляду апеляційних скарг сторони захисту на вирок ВАКС на прокурора покладено контроль за виконанням даного рішення. Отже, направлення прокурором відповідних запитів щодо з`ясування місця перебування, обставин виконання обвинуваченим військового обов`язку та можливості брати участь в апеляційному розгляді як особисто, так і дистанційно, не виходило за межі його повноважень і межі рішення суду від 24 жовтня 2023 року, не вказує на його упередженість, і відповідно не може бути підставою для відводу прокурору.

За такого, суд приходить до висновку, що доводи захисту, викладені в заяві про відвід, не є переконливими, не підтверджуються об`єктивними даними, які б дійсно свідчили про допущення нелюдського поводження щодо обвинуваченого, серед іншого, шляхом направлення прокурором інформаційних запитів до командування військових частин, адміністрації шпиталю, порушення медичного режиму та режиму відвідування обвинуваченого. Крім того, в матеріалах провадження наявна оформлена у встановленому порядку медична документація, згідно якої здійснено виписку обвинуваченого ОСОБА_7 з медичних закладів за результатами проходження лікування від отриманих поранень. Отже, відсутні підстави вважати наявною упередженість прокурора у провадженні, адже реалізація повноважень під час контролю за виконанням рішення суду є обов`язком прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту на обґрунтування заяви по відвід прокурору обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3