У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001986 від «10» липня 2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 09.07.2025 приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони залізничної станції «Київ-Волинський» в напрямку до Жулянського шляхопроводу, у крайній лівій смузі для руху проїзної частини просп. Повітряних Сил, який має дві смуги руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, наближався до ділянки автодороги поблизу залізничної електроопори №53, що по просп. Повітряних Сил, у м. Києві. Під час руху водій будучи неуважним, невірно зреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виникла у смузі для його руху, а саме невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який рухався попереду нього, застосував гальмування, у зв`язку з чим водій ОСОБА_7 для уникнення зіткнення із невстановленим автомобілем, який рухався в попутному напрямку попереду, здійснив зміну напрямку руху ліворуч, перетнувши дорожню розмітку 1.3 Правил Дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, чим грубо порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», 11.4 ПДР України, згідно якого: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» та розділу 34 «Дорожня розмітка» горизонтальна дорожня розмітка 1.3, яка трактує: «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється», створивши небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 який рухався по просп. Повітряних Сил, зі сторони Жулянського шляхопроводу, у напрямку до залізничної станції «Київ-Волинський» у крайній лівій смузі руху, що спричинило зіткнення автомобілів.

Внаслідок зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 , пасажиру автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді саден правого колінного суглобу, закритої травми лівої стопи у вигляді переломів II-IV плеснових кісток зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із своїм примиренням з обвинуваченим ОСОБА_7 пояснив, що останній відшкодував заподіяні їй злочином збитки, жодних претензій до нього щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди вона не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з потерпілим.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовано.

Речовий доказ - автомобілі марки «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 та «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 , відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власникам.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст.284, 285, 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 0001986 від «10» липня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_7 - закрити.

Речові докази:

-автомобіль марки «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику;

-автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/

43160 ІТ від 28.07.2025 року 3 565 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/

43162 ІТ від 28.07.2025 року 3 565 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/

46526 ІТ від 28.07.2025 року 3 119 гривень 90 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1