Єдиний унікальний № 946/6174/25
Провадження № 1-кп/946/456/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, такої, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

03.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України) до пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

21.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

13.06.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, і просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема, захисник зазначила, що обвинувачена жодного разу не порушила покладені на неї обов`язки. Крім того, на її утриманні перебуває малолітня дитина, у зв`язку із чим у обвинуваченої існує необхідність у працевлаштуванні.

Представник потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, 29.09.2025 надав заяву про здійснення судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання санкціями ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а тому існує ризик того, що вона може спробувати переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Обвинувачена також може незаконно впливати на потерпілого та на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вона може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Суд вважає, що ризик можливого вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень також доведений прокурором, оскільки обвинувачена раніше вже була судима за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Посилання сторони захисту на сумлінне дотримання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, на думку суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків, оскільки їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про бажання працевлаштуватися, позаяк доказів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати.

Суд переконаний, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігатиме встановленим у цьому кримінальному провадженні ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на дані щодо особи обвинуваченої, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у інкримінованих їй правопорушеннях, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 370-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

3. Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

?прибувати до суду за першою вимогою;

?утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

4. Строк дії наявної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію 25.01.2026.

5. Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, та направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

7. Повний текст ухвали оголошений 01 грудня 2025 року о 08.15 год.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1