Провадження № 1-кс/932/5595/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011559,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011559.

У скарзі заявник зазначає, що 20.08.2025 року він заявив клопотання до ТУ ДБР у місті Краматорськ для надання свідчень як потерпіло і заявника, залучення до провадження як заявника і потерпілого. 18.09.2025 року він отримав відповідь від ТУ ДБР у місті Краматорську, в якій ОСОБА_5 не визнає мене потерпілим і заявником що суперечить кримінальному провадженню №0011559. Вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 свідомо не виконує рішення суду у справі №175/12772/24, провадження № 1-кс/175/3995/24, в якому суд постановив ТУ ДБР у місті Краматорськ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 27.05.2024 року. Але ОСОБА_5 взяв на себе повноваження судді і вказав в ЄРДР лише одну статтю КК України замість семи статей КК України, чим скоїв злочин ст. 109 КК України, а також ст. 382 КК України. А також покриває злочинців, яких навіть не відсторонили від роботи і які мені погрожували розправою 07.08.2025 року. ОСОБА_5 маючи всі докази, свідомо продовжує покривати злочинців чим скоює злочин ст. 256 КК України. Просить зобовязати слідчого ОСОБА_7 виконати ухвалу суду по справі №175/12772/24 провадження №1-кс/175/3995/24 в повному обсязі; визнати його, ОСОБА_3 , потерпілим і заявником; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 ТУ ДБР міста Краматорськ; питягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_7 ТУ ДБР міста Краматорськ який свідомо проявив службову недбалість.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, в скарзі просив розглянути справу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

З ТУ ДБР у м. Краматорську на запит слідчому судді для дослідження були надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0011559 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

Дослідивши скаргу, долучені до неї докази та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0011559 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011559 від 02 жовтня 2024 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості до ЖЄРДР були внесені на підставі ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (справа 175/12772/24), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2024 щодо протиправних дій співробітників поліції.

Таким чином, встановлено, що рішення суду слідчим виконано в повному обсязі, тобто бездіяльності щодо невиконання рішення суду слідчим не встановлено.

З копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року по справі №175/12772/24, провадження №1кс/175/395/24 вбачається, що цим рішенням зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 27.52024 року.

Посилання на те, за якими саме статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР рішення суду не містить.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вповноважений зобов`язувати слідчого здійснювати додаткову кваліфікацію або перекваліфікацію кримінально протиправного діяння, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 від 09 серпня 2025 року, зареєстроване у ТУ ДБР у м. Краматорську 19 серпня 2025 року за №О-716, в якому заявник просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і заявника у кримінальному провадження, вручити повістку. Надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Листом старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_8 без дати на вихідного номеру для вирішення питання про набуття статусу потерпілого ОСОБА_3 було запропоновано надати відомості та відповідні докази заподіяння йому шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_9 від 30 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09 серпня 2025 року про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, вручення повістки про виклик та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відмовлено у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей і документів, що підтверджують заподіяння заявнику шкоди кримінальним правопорушенням.

Вказану постанову направлено на адресу ОСОБА_10 за вих. №13-01-26122/25-кр від 02 жовтня 2025 року, про що свідчить супровідний лист.

Також в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 від 20 серпня 2025 року, зареєстроване у ТУ ДБР у м. Краматорську 29 серпня 2025 року за №О-753, про його виклик для надання свідчень як потерпілого і заявника у кримінальному провадженні.

Листом старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_8 без дати на вихідного номеру для вирішення питання про набуття статусу потерпілого ОСОБА_3 повторно було запропоновано надати відомості та відповідні докази заподіяння йому шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_9 від 30 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20 серпня 2025 року про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, вручення повістки про виклик та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження відмовлено у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей і документів, що підтверджують заподіяння заявнику шкоди кримінальним правопорушенням.

Вказану постанову направлено на адресу ОСОБА_10 за вих. №13-01-26123/25-кр від 02 жовтня 2025 року, про що свідчить супровідний лист.

Таким чином встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 09 серпня 2025 року та від 20 серпня 2025 року розглянуті слідчим ОСОБА_9 з винесенням постанов від 30 серпня 2025 року, тобто ще до звернення заявника до суду зі скаргою, в задоволенні клопотання відмовлено.

Таким чином, бездіяльності слідчого не встановлено.

Вимог про скасування постанои слідчого від 30 серпня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим заявником ОСОБА_3 в цій скарзі не заявлено.

Частиною 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 284, 203-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011559.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1