Справа № 464/7696/25
пр.№ 1-кп/464/593/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 02.09.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лагодів Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 02.09.2025 о 10:02 год, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по території ринку «Шувар», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 4Б, всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги Р.1 п.1.5, 1.10; Р.2 п.2.3 б), д); Р.12 п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що водій під час керування технічно-справним транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньої обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема, не відреагував на небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась зліва направо відносно руху автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на останню, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий субкапітальний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які, згідно висновку експерта, відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_5 . Просив кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому підтримала клопотання обвинуваченого, не заперечила щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Надала пояснення про те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди не має.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін судового провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самими обвинуваченим.

Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, такий злочин вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він щиро кається у вчиненому, потерпіла ОСОБА_7 жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речового доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Окрім цього, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2025, відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 02.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2025, а саме на автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 ;

-оптичний диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4 457 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8