У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

12 листопада 2025 року м.Львів

слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001305 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив:

Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001305 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно прохальної частини поданого клопотання просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001305 від 11.11.2025, а саме на об?єкти нерухомості, які перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, перепланування, знесення, зміни категорії та цільового призначення, які розташовані за адресою:

- АДРЕСА_1 , гараж з господарськими будівлями, загальною площею 391,3 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060;

- АДРЕСА_1 , житловий будинок, загальною площею 83 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001305 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що окремі службові особи ряду державних органів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за сприяння окремих працівників судових органів та державних реєстраторів, організували протиправний механізм заволодіння приватними особами нежитловими будівлями та спорудами на території м. Львова, чим завдали шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, належні Львівській обласній раді нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресами у м. Львові: вул. Б.Хмельницького, 120 (будівля літ. А-3 567,2 кв.м.), вул. Квітова, 10 (майстерня 40,9 кв.м., гаражі 104,2 кв.м., КПП 7 кв.м., майстерня 262,8 кв.м.) та АДРЕСА_1 (побутове приміщення 83 кв.м., гараж 391,3 кв.м.), упродовж серпня-вересня 2025 року вибули у приватну власність ряду фізичних осіб на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008 у справі № 2-о-135, яке має ознаки підробки.

Згідно вказаного рішення суду, у 2008 році в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала судова справа № 2-о-135 за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, троє не пов?язаних між собою фізичних осіб звернулися до Залізничного районного суду м. Львова із заявами про встановлення фактів володіння цими фізичними особами різної нерухомості у місті Львові, у тому числі за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу судового засідання від 05.09.2008 та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008 у справі № 2-о-135, цивільну справу розглянуто за участі представника Львівської обласної ради ОСОБА_7 , хоча згідно показів останньої вона не перебувала у такому засіданні, їй не відомо про розгляд даної справи та з рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008 у справі № 2-о-135 вона не знайома.

Крім того, згідно листів Львівської обласної ради від 04.11.2025

№ 12-21-89810вих-25 та № 02-вих-1588, Львівській обласній раді не було відомо про розгляд у 2008 році Залізничний районним судом м. Львова справи

№ 2-о-135. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що усі процесуальні документи начеб-то скеровувалися на адресу: АДРЕСА_3 , яка є юридичною адресою Львівської обласної ради. Також, до Львівської обласної ради не надходила копія рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008 у справі № 2-о-135. Львівська обласна рада вважає, що наведені факти свідчать про незаконне вибуття об?єктів комунальної власності зі спільної власності територіальних громад Львівської області.

Таким чином, на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008 у справі № 2-о-135 право на об?єкти нерухомості було зареєстровано:

-07.08.2025 за ОСОБА_4 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (побутове приміщення 83 кв.м., гараж 391,3 кв.м.);

-20.08.2025 за ОСОБА_6 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (будівля літ. А-3

567,2 кв.м.);

-09.09.2025 за ТОВ «ВОС-25» на підставі акта приймання-передачі від ОСОБА_6 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 (майстерня 40,9 кв.м., гаражі 104,8 кв.м.,

КПП 7 кв.м., майстерня 262,8 кв.м.).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об?єкти нерухомості за адресами:

- АДРЕСА_1 , гараж з господарськими будівлями, загальною площею 391,3 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060;

- АДРЕСА_1 , житловийбудинок, загальноюплощею 83 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060,належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Приватну власність за ОСОБА_4 було зареєстровано 07.08.2025 державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_8 на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008 у справі № 2-о-135 та у зв?язку із смертю ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 03.05.2025).

На даний час існує реальна небезпека подальшої перереєстрації наведених об?єктів нерухомості на третіх осіб, продажу добросовісним набувачам, що у подальшому призведе до негативних наслідків для державних та приватних інтересів.

На даний час існує реальна небезпека подальшої перереєстрації наведеного об?єкту нерухомості на третіх осіб, продажу добросовісним набувачам, що у подальшому призведе до негативних наслідків для державних та приватних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, предметом протиправних дій невстановлених осіб є вказані об?єкти нерухомості, а отже останні мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити. Крім того, просив розгляд клопотання проводити без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту даного майна.

У відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту даного майна.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001305 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі службові особи ряду державних органів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за сприяння окремих працівників судових органів та державних реєстраторів, організували протиправний механізм заволодіння приватними особами нежитловими будівлями та спорудами на території м. Львова, чим завдали шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, належні Львівській обласній раді нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресами у м. Львові: вул. Б.Хмельницького, 120 (будівля літ. А-3 567,2 кв.м.), вул. Квітова, 10 (майстерня 40,9 кв.м., гаражі 104,2 кв.м., КПП 7 кв.м., майстерня 262,8 кв.м.) та АДРЕСА_1 (побутове приміщення 83 кв.м., гараж 391,3 кв.м.), упродовж серпня-вересня 2025 року вибули у приватну власність ряду фізичних осіб на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008 у справі № 2-о-135, яке має ознаки підробки.

Згідно вказаного рішення суду, у 2008 році в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала судова справа № 2-о-135 за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, троє не пов?язаних між собою фізичних осіб звернулися до Залізничного районного суду м. Львова із заявами про встановлення фактів володіння цими фізичними особами різної нерухомості у місті Львові, у тому числі за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 11.11.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відомості про право власності фігурантів вказаного вище кримінального провадження на об`єкти рухомого та нерухомого майна підтверджуються інформацією, наявною в матеріалах клопотання, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке прокуроп просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказами вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, оскільки придбано внаслідок розслідуваної протиправної діяльності фігурантів кримінального провадження, то суд вважає обгрунтованими покликання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на майно згідно переліку, зазначеного в прохальній частині поданого слідчим клопотання із встановленням заборони на відчуження вказаного у клопотанні майна.

В іншій частині клопотання щодо суд відмовляє у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із встановленням заборони на відчуження та розпорядження майна у кримінальному провадженні №0001305 від 11.11.2025, на об?єкти нерухомості, які перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , які розташовані за адресою:

- АДРЕСА_1 , гараж з господарськими будівлями, загальною площею 391,3 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060;

- АДРЕСА_1 , житловий будинок, загальною площею 83 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1