КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/327/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , -

за участю:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 містить в собі клопотання, в якому апелянт вказує, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, копія ухвали слідчого судді йому не направлялась, а була виявлена 21.07.2025 в ЄДРСР, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк оскарження не пропущений, але просить поновити строк оскарження у тому випадку, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення КПК України щодо визначення дати строку оскарження. Також, апелянт зазначає, що довгий час перебуває на лікарняному, однак може брати участь у судовому засіданні через ВКЗ.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою у задоволенні його клопотання про виклик і допит прокурора, для встановлення дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши вказані підстави для відводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, ОСОБА_6 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді, а проведення у даному провадженні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строків апеляційного оскарження у відсутність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , який був належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, повністю відповідає вимогам ст. 405 КПК України.

Відтак, заявлений судді відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону. А тому, заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376,80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4