Справа № 216/8011/25
провадження 1-кс/216/2556/25
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 , подану в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ» на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся, засобами системи «Електронний суд», до слідчого судді із зазначеною скаргою, яка отримана. У своїй скарзі заявник посилався на те, що ліквідатором Боржника ПАТ«ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ» було подано заяву від 23.07.2025 №01-32/21-07 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі «Заява»), якою повідомлено про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтями 185, 382 Кримінального кодексу України.

З метою отримання інформації про результат розгляду вищевказаної заяви, Ліквідатором Боржника було направлено запит арбітражного керуючого від 14.10.2025 №01-32/36-10.

При цьому, відповідь від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області так і не було отримано, що в свою чергу свідчить про порушення строків, які передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі «КПК України») на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Станом на момент подання цієї скарги відомості до ЄРДР не внесено, жодної інформації чи процесуального рішення від органу досудового розслідування заявник не отримав.

У зв`язку з викладеним заявник просив: зобов`язати уповноважених посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі Заяви від 23.07.2025 №01-32/21-07 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтями 185, 382 Кримінального кодексу України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей. Тобто, строк, передбачений ст. 304 КПК розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному випадку, як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 23.07.2025р., а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 24.07.2025 отже, строк передбачений ст. 304 КПК України розпочинає свій відлік з 25.07.2025 року, а останнім днем вказаного строку, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 115 КПК України, було 04 серпня 2025 року.

В той же час, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 15 жовтня 2025 року, що підтверджується відомостями з системи «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК більш ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, заявник клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою не подавав.

Оскільки скарга подана саме на бездіяльність слідчого, а не на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора яке оформлюється постановою, дата отримання листа від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не має значення для обчислення строку для звернення зі скаргою.

Таким чином, заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою з пропущенням десятиденного терміну, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з клопотанням про поновлення строків звернення із даною скаргою не звертається, тому скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню зяавнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути арбітражному керуючому ОСОБА_2 , подану в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ» скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, після усунення умов, визначених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_3