УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року 20-00 год. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000847 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працює, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 оголошено підозру у тому, що 25.12.2012 року у вечірній час близько 16-30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт на побутовому ґрунті зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ході вищевказаного конфлікту, коли сварка перейшла у більш агресивну форму, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яка після перенесеного інсульту у 2002 році не могла самостійно рухатись. ОСОБА_6 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_8 не може чинити опір його діям, а також з метою залякування, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 не бажаючи настання смерті останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 кулаками рук завдав не менше п`яти ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , чим завдав останній садна та гематоми по всій поверхні голови, тулубу, та закриту черепно-мозкову травму, ускладнену розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, згідно СМД трупа №3733-Дм/12 від 27.12.2012 року, що у подальшому стало причиною смерті ОСОБА_8 , після чого схопив останню за лівий плечовий суглоб та різкими рухами вперед та назад, перемішуючи по ліжку, чим спричинив перелом лівого плечового суглоба ОСОБА_8 .

27.12.2012 року органом досудового слідства ОСОБА_6 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

28 грудня 2012 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи протокол затримання відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не складався.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду що скоїв злочин у зв`язку із знаходженням у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_6 може ухилитись від органів досудового розслідування, з урахуванням тяжкості оголошеної підозри.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , фактом огляду місця події, довідкою про причину смерті ОСОБА_8 ,, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, зловживання спиртними напоями, агресивне поводження ОСОБА_6 з оточуючими, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 44.720 грн. ( 1118x40=44.720).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 20-00 год. 26 лютого 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 44,720 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на відповідний розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/2011/31/2012, 2011/21220/2012 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав « » 2012 року

ОСОБА_6