Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4935/22
Провадження № 1-о/644/1/25
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 953/4935/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Харкова 07.10.2025 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 953/4935/22 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви засуджений зазначав, що вироком суду він був визнаний винуватим з ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Під час розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до нього, суддею ОСОБА_4 було надіслано запит до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. Мещанінова» Харківської міської ради про надання інформації щодо результатів проведення обстеження потерпілого ОСОБА_5 , який 15.09.2021 року був доставлений до зазначеної лікарні бригадної екстреної медичної допомоги після ДТП. Та у отриманій відповіді від 18.09.2025 року «01-30/1275 повідомлено, що за результатами обстежень ОСОБА_5 , які були проведені 15.09.2021 року уламкового перелому основи п`ятої плесневої кістки правої стопи зі зміщенням уламків, тобто не підтверджено ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розгляду здоров`я.

Оскільки законним представником потерпілого ОСОБА_3 не було надано суду висновків даної лікарні, тому ця обставина не була відома суду на час розгляду справи. Вважав, що дана обставина є істотною для справи, оскільки спростовує наявність у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тобто відсутні обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вважав, що ці дані є нововиявленими обставинами та вирок підлягає перегляду. Просив, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду. Харкова від 26.05.2023 року стосовного нього та вирішити питання щодо ухвалення відповідного судового рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, тобто, таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження. Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 лютого 2020 року (провадження № 51-1836кмо19, справа №522/14170/17).

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження, суд дійшов таких висновків. Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України, неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

При цьому, у справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 р. Верховний Суд прийшов до наступних висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст.459, пунктів 4,5ст.462,ст.91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:1)вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2)вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу».

У провадженні № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

За змістом поданої заяви засуджений посилається на те, що на його думку, отримана інформація щодо результатів проведення обстеження потерпілого ОСОБА_5 , який 15.09.2021 року був доставлений до лікарні бригадної екстреної медичної допомоги після ДТП, не підтверджує ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розгляду здоров`я.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2023 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст. 286 КК України, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень був визначений відповідним висновком судово-медичної експертизи №12-14/663-А21 від 08.11.2021 року, із змісту якого вбачається, що предметом дослідження була в тому числі медична документація з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР. Даний вирок був предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, в тому числі містились посилання на належність та допустимість такого доказу, як висновок експертизи, вирок залишений без змін.

В даному випадку засудженим не наведено конкретних обставин, які б відповідали критеріям нововиявлених, та які б на його думку, не були відомі суду на час розгляду при ухваленні судового рішення, як першою, апеляційною та касаційною інстанціями, та доводили б їх неправильність, а наведені доводи зводяться до переоцінки прийнятих судових рішень.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 459-464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 953/4935/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1