ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2025 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000119 щодо ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 09 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказував, що застосований до ОСОБА_9 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою є безпідставним, а тому вважає його застосування невиправданим та недоцільним. В ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи, не забезпечать належну поведінку підозрюваного на волі.

Вважає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, свою вину визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому, його молодий вік, те, що він є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

ЄУНСС 727/1164/25 НП 11сс/822/289/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .

На думку апелянта, сукупність цих обставин свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 за грошову винагороду здійснили підпал об`єкту АТ «Укрзалізниця», який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейної шафи типу ШРУ-М. При цьому ОСОБА_11 відзняв декілька відео підпалу на свій мобільний телефон.

13.09.2025 о 01.07 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 та 615 КПК України в м. Заставна.

13.09.2025 р. ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 ч. 2 КК України, а саме: у вчиненні в умовах воєнного стану з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення. Санкція вказаного злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що захисником не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, інкримінований йому злочин вчинив в період воєнного стану в України, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, коли на території України оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією Росії, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Керуючись положеннями ст. 182, 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 хоча раніше і не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, колегія суддів приймає до уваги, водночас зазначає, що підозрюваний, який захищав територіальну цілісність України у зв`язку з повномасштабною агресією росії, після звільнення зі служби підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а тому не може слугувати підставою для обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя