Справа № 304/2263/25 Провадження № 1-кс/304/823/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк,

У С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2025 року слідчій судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на протиправні дії старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Скаргу мотивує тим, що 22 вересня 2025 року він подав слідчому ОСОБА_6 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив виконати певні процесуальні дії та прийняти відповідні рішення, які направити йому на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, жодної постанови слідчий за наслідками розгляду клопотання скаржника не виніс та адвокату не надіслав.

Оскільки на думку представника скаржника слідчий порушує вимоги статті 220 КПК України, тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчою суддею встановлено, що органом досудового розслідування - слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 04 лютого 2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000037 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником.

Також установлено, що 22 вересня 2025 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 слідчому у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке органом досудового розслідування отримано цього ж дня.

Крім цього встановлено, що станом як на день подання скарги до суду, так і на момент її розгляду заявник не отримав від слідчого будь якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, положення ч. 1 ст. 220 КПК України чітко визначають коло суб`єктів, які мають право звертатися із клопотанням до слідчого та прокурора, зокрема представник потерпілого.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України слідча суддя зауважує, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Однак, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити.

При цьому, на думку слідчої судді, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Відтак, слідча суддя дійшла висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не прийняття одного з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, за наслідками розгляду клопотання заявника.

Отже, враховуючи наведені обставини, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу - задовольнити повністю.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прийняти одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, за наслідками розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:ОСОБА_1