УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного у справі № 296/8323/25 та № 296/8316/25.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заявник в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000071 від 10.06.2025. ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2025 у справі № 296/8323/25 та від 01.08.025 у справі № 296/8316/25 накладено арешт на майно належне ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що органом досудового розслідування не вчиняються жодні дії з арештованим майном, доказів проведення експертиз також не надано, тому вважає, що відпала потреба у подальшому арешті.

Власник майна клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що вилучені речі є речовими доказами та у межах кримінального провадження призначено проведення експертиз з арештованим майном.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000071 від 10.06.2025

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2025 у справі №296/8323/25 накладено арешт на майно, вилучене 23.07.2025 під час обшуку автомобіля «Мersedes-Bens» моделі «GLE 300 D» COUPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження цим майном, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung у прозорому чохлі з сім картою;

- замовлення покупця на ОСОБА_6 ) на 11 арк.;

- замовлення покупця ОСОБА_5 з січня по лютий 2025 на 17 арк.;

- видаткові накладні від 09.07.2025 покупець ТОВ «Євро-трейд» на 6 арк.;

- блокнот із чорновими записами 1 шт.;

- 19 аркушів формату А4 із написами розрахунків;

- аркуші А4 із чорновими записами на 1 арк.;

- зведенні відомості щодо роботи вантажного транспорту на 1 арк.;

- відомості про використання будівельного матеріалу на 13 арк.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2025 у справі №296/8316/25 накладено арешт майно, вилучене 23.07.2025 ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- блокнот білого кольору з чорновими записами марки «СН Cooper Hunter» 1 шт.;

- чорнові записи на 4 аркушах паперу формату А4;

- блокнот з чорновими записами КROSEL 1 шт.;

- 5 банківських картки АТ «ПриватБанк»;

- 1 банківську картку АТ «Ощадбанк»;

- 2 банківських картки АТ «Райффазенбанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні слідчим зазначено, що підстав для зняття арешту з майна немає, оскільки на майно накладено арешт, та вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалах Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2025 року.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, а необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, арештоване майно перебуває на експертизі.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1