Справа № 487/1126/25
Провадження № 1-кс/487/4108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000308 від 11.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст. 436-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

29.08.2025 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України, шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, а також опубліковані у вказаних виданнях повістки про виклик підозрюваної на 02.09.2025, 03.09.2025, 04.09.2025 до СУ ГУНП в Херсонській області, для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Проте, ОСОБА_6 до слідчого не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, при цьому підозрювана була належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлена про підозру, а також про час, дату та місце проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Посилаючись на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, перебуває на тимчасово окупованій території України, наявні ризики, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Так, одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (частини 3, 4, 6 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 11.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 01.08.2022, знаходячись у тимчасово окупованому військами рф місті Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на впровадження стандартів освіти держави-агресора, добровільно зайняла посаду заступника директора по навчальній роботі «Державної бюджетної установи спеціальної професійної освіти Херсонської області «Херсонський морський коледж рибної промисловості», а з 18.10.2022 - посаду керівника (завідуючої) навчальної частини вказаного закладу освіти.

ОСОБА_6 з метою організації навчального процесу, використовуючи отримані повноваження заступника директора по навчальній роботі «Державної бюджетної установи спеціальної професійної освіти Херсонської області «Херсонський морський коледж рибної промисловості», перебуваючи в приміщенні Херсонського морського фахового коледжу рибної промисловості за адресою: місто Херсон, вул. Грецька, 55, не пізніше 01.08.2022, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, вчинила дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора в навчальному закладі.

Зокрема, остання здійснювала: підбір педагогічного персоналу, заходи агітаційного характеру щодо початку роботи ХМКРП за освітніми стандартами російської федерації, увійшла до складу приймальної комісії ХМКРП, організовувала і здійснювала прийом документів у абітурієнтів для вступу до зазначеного навчального закладу.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора, ОСОБА_6 забезпечувала організацію освітнього процесу російською мовою, що відповідає освітнім стандартам держави-агресора російської федерації, особисто, викладаючи навчальну дисципліну «інформатика» в навчальних групах, чим забезпечила безпосереднє включення курсантів у навчальний процес, організований за освітніми стандартами російської федерації у закладі.

Крім того, ОСОБА_6 , з метою забезпечення навчального процесу по стандартам держави-агресора російської федерації, виконуючи функції заступника директора по навчальній роботі затверджувала розпис занять для навчальних груп з включенням такої навчальної дисципліни як «російська мова», розклад дзвінків та тривалості викладання дисциплін, там чином здійснювала організацію освітнього процесу.

Також ОСОБА_6 , діючи як заступник директора по навчальній роботі ХМКРП затвердила Положення про кабінети «Право», «Історія», «Про диспечерську», «Про методичний кабінет», «Про навчальну лабораторію «Курсового проектування та основ судноводіння в ХМКРП», якими визначено напрямки навчально-виховного процесу та способи реалізації завдань стандартів освіти російської федерації, а також погодила навчальний план «Державної бюджетної установи спеціальної професійної освіти Херсонської області «Херсонський морський коледж рибної промисловості», розроблений у відповідності до напрямку підготовки «судноводіння на морських путях» згідно із чинними правовими нормами російської федерації, на підставі якого здійснювалась реалізація стандартів освіти держави-агресора у освітньому процесі.

Тобто, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді заступника директора по навчальній роботі так званої «Державна бюджетна установа спеціальної професійної освіти Херсонської області «Херсонський морський коледж рибної промисловості» в період з серпня 2022 року вчинила умисні дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора російської федерації у вказаному закладі освіти.

Крім того, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 06.10.2022 по 21.10.2022 у денний час доби, знаходячись на відкритій ділянці місцевості в м. Херсон Херсонської області, будучи обізнаною щодо розпочатої 20.02.2014 відкритої збройної агресії російської федерації проти України, яка 24.02.2022 переросла в повномасштабні бойові дії по всій території України, з метою завдання шкоди національним інтересам України, добровільно надала інтерв`ю невстановленим представникам медіа російської федерації, яке в подальшому 21.10.2022 було опубліковане в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому виправдовувала, визнавала правомірною, заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовувала, визнавала правомірною тимчасову окупацію частини території України, висловивши свій свідомий вибір в підтримку дій держави-агресора рф.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-25/6614-ЛД у висловлюванні ОСОБА_6 наявні ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

29.08.2024 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000308 від 11.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

У порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України, шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб сайті Офісу Генерального прокурора 29.08.2024 опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, а також повістки про виклик підозрюваної до органу досудового розслідування.

Проте, ОСОБА_6 до слідчого не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, при цьому підозрювана була належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлена про підозру, а також про час, дату та місце проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 КК України, ч. 1 ст. 436-2 КК України, підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, даними протоколів даними свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомлення начальника Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області від 04.09.2025 №4613/55/120/01-2025; протоколу огляду від 18.02.2025; висновків експерта №СЕ-19/102-25/6614-ЛД від 13.06.2025, № СЕ-19/116-25/6322-ФП від 02.04.2025, №СЕ-19/115-25/9870-ПЧ від 27.06.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_10 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий судді вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому слідчий суддя виходить як із суворості покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, так і з її процесуальної поведінки.

Крім того, стороною обвинувачення отримані фактичні дані про те, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, на виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, у зв`язку з чим оголошена у міжнародний розшук 05.09.2025.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих показань. Цей ризик зберігається до допиту свідків судом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України. Підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке буде виправданим на даному етапі досудового розслідування, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, основ національної безпеки.

При цьому слідчий суддя вважає, що відсутні і підстави для визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 , врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженки м. Херсон Херсонської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1