Справа № 368/1427/19
провадження № 1-кп/368/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття кримінального провадження

м. Кагарлик Київської області "30" грудня 2025 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області:

- кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 23.10.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 (з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України) відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),-

- якому в рамках даного кримінального провадження 01.11.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, -

- у відношенні якого до суду 25.12.2025 року прокурором подано обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, - обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного 23.10.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 01.11.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування, - запобіжний захід не обирався, (том № 1, а.с., 2 6).

18.11.2019 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/1427/19, провадження № 1 кп/368/208/19, (Том № 1, а.с., 10).

15.01.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 11 12), на підставі якої:

1. Відкрито провадження у справі.

2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні на 17 год. 00 хв. 27.01.2020 року.

27.01.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 17.02.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , (Том № 1, а.с., 18 19).

17.02.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 02.03.2020 року в зв`язку з клопотанням потерпілого ОСОБА_6 , (Том № 1, а.с., 31 32).

28.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, (Том № 1, а.с., 39 44).

02.03.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 31.03.2020 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу, (Том № 1, а.с., 45).

31.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 26.05.2020 року в зв`язку з неявкою учасників процесу, (Том № 1, а.с., 49).

26.05.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 24.06.2020 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 1, а.с., 55).

24.06.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 22.07.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, його захисника, потерпілого, (Том № 1, а.с., 57).

22.07.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 29.09.2020 року в зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченого, (Том № 1, а.с., 66 67).

21.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява клопотання потерпілого ОСОБА_6 , (Том № 1, а.с., 71), в якому потерпілий просить суд:

1. Просить суд слухати кримінальне провадження без його участі;

2. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду;

3. Провадження у справі в частині цивільного позову закрити в зв`язку з відмовою від позову. Процесуальні наслідки закриття справи в частині цивільного позову, в зв`язку з відмовою від позову, - йому роз`яснено його представником (адвокатом) і йому зрозумілі.

4. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , - не має і в подальшому мати не буде.

29.09.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 79 82), згідно якої:

1. Підготовче судове провадження у справі закрито;

2. Призначено слухання кримінального провадження до слухання по суті обвинувального акту, - на 17 год. 00 хв. 19.10.2020 року;

3. Зобов`язано орган пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого;

4. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , - залишено без розгляду та повернуто потерпілому.

19.10.2020 року в слуханні кримінального провадження оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 18.11.2020 року (Том № 1, а.с., 94 96).

18.11.2020 року слухання кримінального провадження відкладено на 17 год. 00 хв. 14.12.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, застосовано примусовий привід, (Том № 1, а.с. , 105 107).

14.12.2020 року в слуханні справи оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 21.01.2021 року, (Том № 1, а.с. 110 112), - в зв`язку з викликом свідків.

21.01.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 17.02.2021 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, застосовано примусовий привід до обвинуваченого, (Том № 1, а.с., 122 124).

17.02.2021 року в слуханні справи оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 16.03.2021 року в зв`язку з викликом свідків, (Том № 1, а.с., 131 133).

16.03.2021 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19.04.2021 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 1, а.с., 140, 142).

19.04.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 26.05.2021 року, - в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 1, а.с., 152 153).

26.05.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 23.06.2021 року в зв`язку з повторним викликом свідка, (Том № 1, а.с., 163 164).

23.06.2021 року слухання справи відкладено на 17 год. 00 хв. 14.07.2021 року в зв`язку неявкою прокурора, (Том № 1, а.с., 173).

14.07.2021 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 22.09.2021 року в зв`язку з викликом свідка, (Том № 1, а.с., 183);

22.09.2021 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 01.11.2021 року в зв`язку з неявкою сторін, (Том № 1, а.с., 191).

01.11.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 03.12.2021 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 1, 197).

03.12.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 17.01.2022 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 1, а.с., 203, 204).

17.01.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 21.02.2022 року в зв`язку з клопотанням захисника, (Том № 1, а.с., 209).

21.02.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 25.03.2022 року в зв`язку з клопотанням захисника, (Том № 1, а.с., 215).

25.03.2022 року слухання кримінального провадження відкладено на 11 год. 00 хв. 10.06.2022 року, - в зв`язку з введенням військового стану в Україні, (Том № 1, а.с., 219).

10.06.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 11.07.2022 року, - в зв`язку з неявкою сторони захисту та потерпілого, (Том № 1, а.с., 225).

11.07.2022 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 13.09.2022 року в зв`язку з неявкою захисника, (Том № 1, а.с., 227).

13.09.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 11.10.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 1, а.с., 234).

11.10.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 10.11.2022 року в зв`язку з викликом свідків, (Том № 1, а.с., 240).

10.11.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 06.12.2022 року в зв`язку з неявкою сторони захисту та потерпілого, свідків, (Том № 1, а.с., 251).

06.12.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 11.01.2023 року в зв`язку з неявкою свідків, (Том № 2, а.с., 1).

11.01.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 07.02.2023 року в зв`язку з неявкою сторони захисту, потерпілого та свідків, (Том № 2, а.с., 11).

07.02.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 07.03.2023 року в зв`язку з неявкою сторони захисту, потерпілого, свідків, (Том № 2, а.с., 17).

07.03.2023 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 04.04.2023 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 21).

04.04.2023 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 01.05.2023 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 25).

01.05.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_6 , (Том № 2, а.с., 28), в якому він просить суд:

1. Слухати кримінальне провадження без його участі;

2. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувааченого не має;

3. Цивільного позову подавати не буде;

4. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

01.05.2023 року в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_6 , - оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 19.05.2023 року в зв`язку з викликом свідків, (Том № 2, а.с., 30 31).

19.05.2023 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадлженні - № 368/87/21.

Призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.06.2023 року.

14.06.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 14.07.203 року в зв`язку з неявкою сторін, (Том № 2, а.с., 41).

14.07.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 20.09.2023 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 2, а.с., 46 47).

20.09.2023 року в слуханні справи оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 19.10.2023 року за клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 95 97).

19.10.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 04.12.2023 року за клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 105);

04.12.2023 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 19.01.2024 року за клопотанням обвинуваченого, (Том № 2, а.с., 111 112);

19.01.2024 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 26.02.2024 року в зв`язку з клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 115 116);

26.02.2024 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 03.04.2024 року, - за клопотанням прокурора, (Том № 2, а.с., 121);

03.04.2004 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 14.05.2024 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого, (Том № 2, а.с., 128);

14.05.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 04.07.2024 року в зв`язку з неявкою захисника, (Том № 2, а.с., 133).

04.07.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 31.07.2024 року, - в зв`язку з неявкою потерпілого, - направлено запит до органів ДРАЦС з метою отримання інформації про наявність актового запису про смерть потерпілого ОСОБА_6 , (Том № 2, а.с., 138 139);

31.07.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 14.10.2024 року за клопотанням захисника, (Том № 2, а.с., 145);

14.10.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 05.11.2024 року, - в зв`язку з витребуванням доказів, (Том № 2, а.с., 150 151);

17.10.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла інформація від ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (Том № 2, а.с., 153), наступного змісту:

- На Ваш запит № 368/1427/19/2773-24 від 15.10.2024 повідомляю про те, що з 24.11.2023 року на обліку Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 20.10.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно повідомлення Обухівського РУП ГУНП в Київській області 10.04.2024 року, щодо розшуку ОСОБА_6 заведено розшукову справу категорії «Розшук» № 16/01/561-2024.

Інформація щодо встановлення місця перебування ОСОБА_6 , на адресу Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області станом на 16.10.2024 року не надходила.

17.10.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла інформація від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, (Том № 2, а.с., 154), наступного змісту:

- На Ваш № 586/32/18/1-24 від 21.03.2024 повідомляємо, що 10.04.2024 Обухівським РУП ГУНП в Київській області заведено розшукову справу категорії «Розшук» № 16/01/561 -2024, щодо розшуку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Казахстану, м. Атбасар, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який 20.10.2023 вироком Кагарлицького районного суду Київської області засуджений до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі с. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, по матеріалах КП, внесеного до ЄРДР за № 0000968 від 12.04.2023, який ухиляється від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, переховується від органів ДУ «ЦП».

В разі встановлення місця знаходження засудженого, буде повідомлено негайно ініціатору розшуку.

До повідомлення додано постанову ст. оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області «Про заведення розшукової справи» категорії «Розшук» від 10.04.2024 року, згідно резолютивної частини якої:

1. Завести розшукову справу категорії «Розшук» № 16/01/561 2024 від 10.04.2024 року по розушку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.11.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 03.12.2024 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 2, а.с., 160);

03.12.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 13.01.2025 року в зв`язку з клопотанням захисника, (Том № 2, а.с., 169 170);

13.01.2025 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 06.02.2025 року в зв`язку з клопотанням захисника, (Том № 2, а.с., 175 - 176);

06.02.2025 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 368/731/24, призначено наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.03.2025 року, (Том № 2, а.с., 178);

12.03.2025 року слухання справи відкладено 14 год. 00 хв. 17.04.2025 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника, (Том № 2, а.с., 180 181);

17.04.2025 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 04.06.2025 року в зв`язку з клопотанням захисника, (Том № 2, а.с., 187);

04.06.2025 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 25.07.2025 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу, (Том № 2, а.с. 190);

25.07.2025 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 16.10.2025 року в зв`язку з клопотанням захисника, (Том № 2, а.с., 195);

16.10.2025 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 03.11.2025 року в в`язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 2, а.с., 199 200);

03.11.2025 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 24.11.2025 року в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 , (Том № 2, а.с., 201 202);

24.11.2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 09.12.2025 року, (Том № 2, а.с., 205 206);

03.12.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішла інформація від Другого Відділу Обухівського РТЦК, (Том № 2, а.с., 212), наступного змісту:

- На Ваш лист, від 26.11.2025 вих. 368/1427/19/3593/2025 щодо виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року по справі № 368/1427/19 про надання інформації чи не укладав контракт та чи не призивався на період військового стану для проходження військової служби за мобілізацією громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомляє наступне:

- Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не укладав контракт та не призивався на військову службу під час мобілізації у період дії воєнного стану в Україні та є особою, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

09.12.2025 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 18.12.2025 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника, (Том № 2, а.с., 219);

18.12.2025 року в слуханні справи оголошено перрву до 09 год. 00 хв. 25.12.2025 року за клопотанням прокурора, - про надання часу на зміну обвинувачення, (Том № 2, а.с., 223 224).

В судовому засіданні, яке відбулося 25.12.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду Обвинувальний Акт від 25.12.2025 року, в якому сформульовано змінене обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000476, відомості про яке внесеня до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочну), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - який погоджено першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , - наступного змісту:

- У кримінальному провадженні № 0000476 від 23.10.2019 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Київської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має вищу освіту, працює головою благодійного фонду «Відновлення та розвиток сільського господарства», розлучений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, абонентський номер мобільного зв`язку- НОМЕР_2 , -

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Казахстан, українець, громадянин України, освіта середня, не працює та не навчається, проживає по АДРЕСА_4 , мобільний телефон - НОМЕР_3 .

23.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 внесені відомості про початок досудового розслідування за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.10.2019 у кримінальному провадженні визначено групу слідчих у складі тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП 1 У НП України в Київській області ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_13 (старший групи).

23.10.2019 у кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_14 (старший групи прокурорів), прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення:

- Встановлено, що ОСОБА_4 22 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин прийшов до подвір`я ОСОБА_6 , що розташоване адресою: АДРЕСА_5 та з`ясувавши, що ОСОБА_6 вдома немає вирішив проникнути до житлового будинку в якому проживає ОСОБА_6 та вчинити крадіжку будь-якого майна, яке має матеріальну цінність.

Знаючи про відсутність власника вищевказаного домогосподарства, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 22 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, зайшов через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства, оглянувши фасад будинку та виявивши, що з лівої сторони від хвіртки в будинку відчинене дерев`яне вікно, відкрив повністю вікно та проник до будинку, що розташований за вище вказаною адресою. Залізши у відчинене вікно будинку, тобто здійснивши таким чином незаконне проникнення до нього та діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_6 планшет марки PrestigioGrace 3157 G, чорного кольору, вартістю - 1254,75 грн,, навушники до комп`ютера марки Gorsun, чорного кольору, вартістю - 339,82 грн., акумуляторну батарею марки Moratti 60Ah А-г, 12 В, вартістю 1318,00 грн., музичну колонку марки «JBL», синього кольору, вартістю - 300,00 грн., powerbank ємкістю 5000 Ам, з написом Imput DC 5VIA Output DC 5V2A, чорно-білого кольору, вартістю 105,60 грн., та виніс вищевказане майно за територію домогосподарства, яке належить останньому і після чого відніс до свого місця проживання. Потім, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3144 від 30.10.2019 вартість: планшету марки PrestigioGrace 3157 G, чорного кольору, становить - 1254,75 грн., навушників до комп`ютера марки Gorsun, чорного кольору, становить 339,82 грн., акумуляторної батареї марки Moratti 60Ah А-г, 12 В, становить - 1318,00 грн., музичної колонки марки «JBL», синього кольору, становить - 300,00 грн, powerbank ємкістю 5000 Ам, з написом Imput DC 5VIA Output DC 5V2A, чорно- білого кольору, становить - 105,60 грн., належних ОСОБА_6 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3318,17 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

- Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 :

- ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 22 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин прийшов до подвір`я ОСОБА_6 , що розташоване адресою: АДРЕСА_5 та з`ясувавши, що ОСОБА_6 вдома немає вирішив проникнути до житлового будинку в якому проживає ОСОБА_6 та вчинити крадіжку будь-якого майна, яке має матеріальну цінність.

Знаючи про відсутність власника вищевказаного домогосподарства, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 22 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, зайшов через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства, оглянувши фасад будинку та виявивши, що з лівої сторони від хвіртки в будинку відчинене дерев`яне вікно, відкрив повністю вікно та проник до будинку, що розташований за вище вказаною адресою. Залізши у відчинене вікно будинку, тобто здійснивши таким чином незаконне проникнення до нього та діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочин-ними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_6 планшет марки PrestigioGrace 3157 G, чорного кольору, вартістю 1254,75 грн., навушники до комп`ютера марки Gorsun, чорного кольору, вартістю - 339,82 грн., акумуляторну батарею марки Moratti 60Ah А-г, 12 В, вартістю - 1318,00 грн., музичну колонку марки

«JВL», синього кольору, вартістю - 300,00 грн, powerbank ємкістю 5000 Ам, з написом Imput DC 5V1A Output DC 5V2A, чорно-білого кольору, вартістю 105,60 грн., та виніс вищевказане майно за територію домогосподарства, яке належить останньому і після чого відніс до свого місця проживання. Потім, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3144 від 30.10.2019 вартість: планшету марки PrestigioGrace 3157 G, чорного кольору, становить - 1254,75 грн., навушників до комп`ютера марки Gorsun, чорного кольору, становить - 339,82 грн., акумуляторної батареї марки Moratti 60Ah А-г, 12 В, становить - 1318,00 грн.. музичної колонки марки «JBL», синього кольору, становить - 300,00 грн., powerbank ємкістю 5000 Ам, з написом Imput DC 5 VIA Output DC 5V2A, чорно- білого кольору, становить - 105,60 грн., належних ОСОБА_6 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3318,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту від 15.11.2019:

- ОСОБА_4 , 22 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин прийшов до подвір`я ОСОБА_6 , що розташоване адресою: АДРЕСА_5 та з`ясувавши, що ОСОБА_6 вдома немає вирішив проникнути до житлового будинку в якому проживає ОСОБА_6 та вчинити крадіжку будь-якого майна, яке має матеріальну цінність.

Знаючи про відсутність власника вищевказаного домогосподарства, реалізували злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 22 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, зайшов через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства, оглянувши фасад будинку та виявивши, що з лівої сторони від хвіртки в будинку відчинене дерев`яне вікно, відкрив повністю вікно та проник до будинку, що розташований за вище вказаною адресою. Залізши у відчинене вікно будинку, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_6 речі на суму 3318,17 грн. та виніс їх за територію домогосподарства, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити перелік відомостей, визначений у вказаній статті, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор може вважати встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Під час судового розгляду прокурор, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000476 від 23.10.2019 дійшов переконання щодо зміни правової кваліфікації, у зв`язку з наступними обставинами.

У ході судового розгляду виникла необхідність в зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку з наступними обставинами:

- Так, в ході судового розгляду допитано потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що у 2019 року він спільно з ОСОБА_4 працювали на будівництві. Кошти за виконану ними роботу отримав він особисто та частину коштів він повинен був передати ОСОБА_4 . Однак, всі кошти він витратив на свої потреби і, щоб розрахуватися з ОСОБА_4 запропонував останньому взяти його особисті речі, а саме: планшет, навушники, акумуляторну батарею, музичну колонку, павербанк.

22.10.2019, коли він повернувся до місця проживання АДРЕСА_5 то зрозумів, що у будинок проникла невідома особа і викрала речі. В подальшому потерпілий зателефонував до поліції і повідомив про злочин, після чого написав відповідну заяву. Пізніше з`ясувалося, що до будинку проник ОСОБА_4 і забрав речі, які він обіцяв віддати йому в рахунок боргу, а тому він їх не викрадав. Проте проникати до будинку, у якому він проживає, ОСОБА_4 він не дозволяв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , надав аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_6 та зазначив, що майно яке він забрав з будинку ОСОБА_6 не вважав чужим, а вважав платою за виконану роботу згідно домовленості, однак коли він прийшов до будинку потерпілого то нікого не було вдома і останній вирішив без відому потерпілого ОСОБА_6 проникнути до будинку через незачинене вікно однієї із кімнат.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати гаку шкоду.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки він вважав, що майно, яке він забрав з будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , належить йому, так, як ОСОБА_6 йому повідомив, що віддасть вказане за рахунок повернення боргу.

Статтею 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 15, ч. 2 ст. 36, ст. 338 ст. 341 КПК України:

1. Змінити обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 від 23.10.2019 викласти в наступній редакції:

- У кримінальному провадженні № 0000476 від 23.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Київської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має вищу освіту, працює головою благодійного фонду «Відновлення та розвиток сільського господарства», розлучений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, абонентський номер мобільного зв`язку-096-277-55-97, -

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Казахстан, українець, громадянин України, освіта середня, не працює та не навчається, проживає по АДРЕСА_4 , мобільний телефон - НОМЕР_3 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , діючий на підставі Статуту та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4680/10, виданого КОКДКА 24.11.2011. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_4 .

23.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 внесені відомості про початок досудового розслідування за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні визначено групу слідчих у складі тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_13 (старший групи).

У кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_14 (старший групи прокурорів), прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У кримінальному провадженні змінено групу прокурорів та визначено у складі: прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший прокурор групи) та начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_19 .

Встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення:

- 22.10.2019, близько 12 год. 00 хв., точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до житлового будинку в якому проживає ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 за відсутності фактичного користувача ОСОБА_6 та інших членів сім`ї та без їх дозволу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно зайшов через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства, оглянувши фасад будинку та виявивши, що з лівої сторони від хвіртки в будинку відчинене дерев`яне вікно, відкрив повністю вікно та проник до будинку, таким чином проникнувши всередину даного приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як незаконне проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 :

- ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.10.2019, близько 12 год. 00 хв., точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до житлового будинку в якому проживає ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 , за відсутності фактичного користувача ОСОБА_6 та інших членів сім`ї та без їх дозволу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно зайшов через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства, оглянувши фасад будинку та виявивши, що з лівої сторони від хвіртки в будинку відчинене дерев`яне вікно, відкрив повністю вікно та проник до будинку, таким чином проникнувши всередину даного приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, обвинувачується у вчиненні незаконного проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України: відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта: відсутні.

Кримінальним правопорушенням шкода не завдана.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, складено прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_20 25 грудня 2025 року у приміщенні Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури за адресою: вул. Кооперативна, 3, м. Кагарлик Обухівського району Київської області та надано першому заступнику керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 для погодження.

25.12.2025 року в слуханні кримінального провадження оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 29.12.2025 року, в зв`язку з:

- подачею прокурором зміненого обвинувального акту (зміною обвинувачення);

- необхідністю надання стороні захисту підготовки до захисту від зміненого прокурором обвинувачення;

- надіслання зміненого обвинувального акту потерпілій фізичній особі, та виклик потерпілої особи в судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності в зв`язку з сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття кримінального провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , про що подав письмове клопотання наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.і ст. 162 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, у якому сформульоване змінене обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000476, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначено, що 22 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин прийшов до подвір`я ОСОБА_6 , що розташоване адресою: АДРЕСА_5 та з`ясувавши, що ОСОБА_6 вдома немає вирішив проникнути до житлового будинку в якому проживає ОСОБА_6 та вчинити крадіжку будь-якого майна, яке має матеріальну цінність.

Знаючи про відсутність власника вищевказаного домогосподарства, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 22 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, зайшов через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства, оглянувши фасад будинку та виявивши, що з лівої сторони від хвіртки в будинку відчинене дерев`яне вікно, відкрив повністю вікно та проник до будинку, що розташований за вище вказаною адресою. Залізши у відчинене вікно будинку, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_6 речі на суму 3318,17 грн. та виніс їх за територію домогосподарства, розпорядившись вцкраденим майном на власний розсуд.

В ході судового розгляду допитано потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що у 2019 року він спільно з ОСОБА_4 працювали на будівництві. Кошти за виконану ними роботу отримав він особисто та частину коштів він повинен був передати ОСОБА_4 . Однак, всі кошти він витратив на свої потреби і, щоб розрахуватися з ОСОБА_4 запропонував останньому взяти його особисті речі, а саме: планшет, навушники, акумуляторну батарею, музичну колонку, павербанк.

22.10.2019, коли він повернувся до місця проживання АДРЕСА_5 то зрозумів, що у будинок проникла невідома особа і викрала речі. В подальшому потерпілий зателефонував до поліції і повідомив про злочин, після чого написав відповідну заяву. Пізніше з`ясувалося, що до будинку проник ОСОБА_4 і забрав речі, які він обіцяв віддати йому в рахунок боргу, а тому він їх не викрадав. Проте проникати до будинку, у якому він проживає, ОСОБА_4 він не дозволяв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , надав аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_6 та зазначив, що майно яке він забрав з будинку ОСОБА_6 не вважав чужим, а вважав платою за виконану роботу згідно домовленості, однак коли він прийшов до будинку потерпілого то нікого не було вдома і останній вирішив без відому потерпілого ОСОБА_6 проникнути до будинку через незачинене вікно однієї із кімнат.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки він вважав, що майно, яке він забрав з будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , належить йому, так, як ОСОБА_6 йому повідомив, що віддасть вказане за рахунок повернення боргу.

Статтею 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, - караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

З огляду на санкцію ч. 1 ст. 162 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься кримінальним законодавством до проступку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді-обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, враховуючи що інкремінуємий злочин ОСОБА_4 було вчинено 22.10.2019 року, тому станом 29.12.2025 року минув 3-х річний термін притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також слід зазначити, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

У Постанові ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289КМ19) йде мова про те, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Як зазначив Верховний суд, згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд,-

Прошу суд:

1. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000476, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

2. Кримінальне провадження № 0000476, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 , -підтримав клопотання свого захисника, - адвоката ОСОБА_5 , - про звільнення його від кримінальної відповідальності та, відповідно, - про закриття провадження у справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі, та він погоджується з ними.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 судом в судовому засіданні роз`яснено, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_4 зазначив наступне:

Положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз`яснені та зрозумілі.

Йому судом роз`яснено, та він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі.

Кримінальне правопорушення вчинене ним за обставин, які вказані в зміненому прокурором обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - ним не оспорюються.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - не заперечувала проти закриття провадження по даному кримінальному провадженню.

Свою позицію пояснила тим, що, дійсно, діючим КК України передбачено звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та, як процесуальний наслідок, - закриття провадження у справі.

Заявила клопотання про вирішення питання долі речових доказів в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.

Зазнчила, що заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Що стосується запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , то зазначила, що не вважає за необхідне обирати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу.

Зазначила, що судових витрат, - в даному кермінальному провадженні - немає.

Інших заяв та клопотань прокурор в судовому асіданні не заявляла.

В судове засідання, яке відбулося 29.12.2025 року, - потерпілий ОСОБА_6 , - не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Окрім того, - потерпілий ОСОБА_6 , - станом на даний час знаходиться в розшуку за постановою оперуповноваженого ВКР Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, як засуджений, який ухиляється від виконання вироку.

Отже, суд зазначає, - судом було використано всі процесуальні можливості для виклику потерпілого в судове засідання, проте, - неявка потерпілого в судове засідання, - відбулося не зволі суду, а тому суд вирішив провести судове засідання без участі потерпілого, тим паче, - в матеріалах кримінального провадження міститься три заяви потерпілого, в яких він просить суд слухати кримінальне провадження без його участі, так як претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - про закриття провадження у справі, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - не заперечувала проти закриття кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотаннязахисника обвинуваченого, та, відповідно, - звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), -

- первинно, а саме, - 01.11.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло.

Проте, - у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - 25.12.2025 року прокурором подано змінений обвинувальний акт, (який погоджено 25.12.2025 року з першим заступником керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ), - у якому сформульоване змінене обвинувачення, - обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла.

Як вбачається із зміненого обвинувального акту від 25.12.2025 року, - кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, - обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено за наступних обставин:

- ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.10.2019, близько 12 год. 00 хв., точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до житлового будинку в якому проживає ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 , за відсутності фактичного користувача ОСОБА_6 та інших членів сім`ї та без їх дозволу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно зайшов через відкриту вхідну хвіртку на територію огородженого вищевказаного домогосподарства, оглянувши фасад будинку та виявивши, що з лівої сторони від хвіртки в будинку відчинене дерев`яне вікно, відкрив повністю вікно та проник до будинку, таким чином проникнувши всередину даного приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла..

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якої обвинувачується в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , - передбачає покарання у виді:

- штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- виправні роботи на строк до двох років, або, -

- обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 162 КК України та положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок).

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, беззаперечно, а тому ним не оспорюються обставини вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, які зазначені в зміненому прокурором під час судового слухання кримінального провадження обвинувальному акті.

Обгрунтування судом процесуальної можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Підстави звільнення від кримінальної відповідальності чітко визначені в Розділі ІХ Загальної Частини КК України, - «Звільнення від кримінальної відповідальності», - (ст.ст. 44 49).

Так, згідно ст. 44 КК України:

1. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

В даному ж випадку суд вважає за можливе (за клопотанням захисника обвинувачення та згоди сторони обвинувачення (прокурора), висловлену в судовому засіданні), - застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 такий різновид інституту звільнення від кримінальної відповідальності, як звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінчення строків давності, що врегульовано положеннями ст. 49 КК України.

Згідно ст. 49 КК України:

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

3. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

4. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

5. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

6. У разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 151-2-156-1, 301-1-303 цього Кодексу, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи обчислення строків, визначених частинами першою і другою цієї статті, розпочинається з дня, коли така потерпіла особа досягла повноліття або, у разі її смерті, мала б досягти повноліття.

Як вбачається з зміненого обвинувального акту, - кримінальне правопорушення, передбачене (проступок), яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - обвинуваченим ОСОБА_22 було вчинено 22.10.2019 року, тому станом 10.11.2025 року (станом на час подачі стороною захисту адвокатом клопотання), - минуло більше, ніж 6 (шість) років, тобто, - в даному випадку в даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

З огляду на вищевказане, - суд констатує наступне:

- кримінальне правопорушення (проступок) вчинене обвинуваченим вперше;

- в даному випадку закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

- строки давності в даному кримінальному провадженні не зупинялися;

- строки давності в даному кримінальному провадженні не переривалися;

- дане кримінальне провадження не відноситься до кримінальних проваджень проти національної безпеки, не пов`язане з катуванням, не є кримінальним провадженням проти миру та безпеки людства;

- дане кримінальне провадження не стосується малолітньої чи неповнолітньої особи;

- дане кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством, в тому числі з насильством в сім`ї.

Суд зазначає, що вимоги ст. 49 КК України, - для суду, який розглядає кримінальне провадження, - є імперативними, тобто, - такими, які підлягають до застосування в будь якому випадку, і це є не право суду, - а його обов`язок.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, - ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, - від кримінальної відповідальності.

Також слід зазначити, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, - буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

У Постанові ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51- 5289км19) йде мова про те, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, - не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Як зазначив Верховний суд, згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом, - не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, якщо сторона кримінального провадження (в даному випадку сторона захисту) звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, - суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З огляду на вищевказане, - для суду є підстави для винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), на підставі якого слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.ст. 44, 49 КК України, а провадження по справі закрити, - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо положення ч. 8 ст. 284 КПК України, то суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - визнав повністю, положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз`яснені та зрозумілі.

Йому судом роз`яснено, та він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі.

Обвинувачений визнає, що кримінальне правопорушення вчинене ним за обставин, які вказані в обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - ним не оспорюються, а тому він наполягає на закриття кримінального провадження в зв`язку з сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення кримінального провадження, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження це підстави, які, незважаючи на наявність у діях особи складу злочину, - зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, - провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:

- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.

Також, слід зазначити, що дане провадження закривається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:

- обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , та яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - відноситься до кримінальних проступків;

- закінчилися строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження, на його думку, - не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально юридичних підстав (підвид нереабілітуючих підстав), - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , який видано 13 вересня 1999 року Кагарлоицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, - ОСОБА_4 , - народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Кагарлик Київській області;

- згідно довідки про присвоєння індентифікаційного номеру, яка видана 22.12.2000 року, - ОСОБА_4 , - має РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- Згідно довідки № 692, яка видана 29.10.2019 року КНП КРР «Кагарлицька Центральна Районна Лікарня», - ОСОБА_4 , 1982 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , - в наркологічному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» - не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

-Згідно довідки № 565, яка видана 29.10.2019 року КНП КРР «Кагарлицька Центральна Районна Лікарня», - ОСОБА_4 , 1982 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» - не спостерігався;

- Згідно довідки характеристики № 1863/02 44, яка видана 29.10.2019 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - по місцю проживання характеризується позитивно;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , яке видане (повторно) 16 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, - обвинувачений ОСОБА_4 , - має дитину, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , яке видане 02 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, - обвинувачений ОСОБА_4 , - має дитину, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Згідно довідки вимоги про судимість № 51 29102019/32012, - станом на 29.10.2019 року, - у відношенні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей немає, також станом на 230.12.2025 року, - відомостей про судимості у відношенні обвинуваченого в матеріалах справи немає.

Цивільний позов.

Цивільного позову в матеріалах кримінального провадження немає.

Речові докази.

- в матеріалах справи міститься DVD + R диск Axent, (Том № 2, а.с., 41), - додаток до протоколу огляду речей від 26.10.2019 року;

- в матеріалах кримінального провадження міститься CD R диск Digital, (Том № 2, а.с., 47), - додаток до протоколу огляду речей від 29.10.2019 року;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 29.10.2019 року, - Про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження, (Том № 2, а.с., 48 49), згідно постановляючої частини якої:

1. визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000476 планшет марки Prestigio Grase 3157 3G, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , навушники до комп`ютера марки Corsun, музична колонка марки «JBL» XTREMES, powerbank ємкістю з надписом Imput DC 5V1А Output DS 5V2А, 500 Ам.

2. Речові докази - планшет марки Prestigio Grase 3157 3G, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , навушники до комп`ютера марки Corsun, музична колонка марки «JBL» XTREMES, powerbank ємкістю з надписом Imput DC 5V1А Output DS 5V2А, 500 Ам, - передати власника на відповідальне зберігання.

3. Копію постанови направити до Кагарлицької місцевої прокуратури.

В матеріалах справи міститься письмова розписка потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.2019 року, в якій потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання такі речі: планшет марки Prestigio Grase 3157 3G, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , навушники до комп`ютера марки Corsun, музична колонка марки «JBL» XTREMES, powerbank ємкістю з надписом Imput DC 5V1А Output DS 5V2А, 500 Ам.

Вищевказані речі потерпілий зобов`язується зберігати за місцем свого проживання.

Що стосується норм процесуального права, які регулюють порядок зберігання речових доказів, то суд зазначає наступне:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого сусупільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження та норми процесуального права, що стосується речових доказів, то суд приходить до наступних висновків:

- речові докази у виді:

- DVD + R диск Axent, (Том № 2, а.с., 41), - додаток до протоколу огляду речей від 26.10.2019 року;

- CD R диск Digital, (Том № 2, а.с., 47), - додаток до протоколу огляду речей від 29.10.2019 року, -

- зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- речові докази у виді:

- планшет марки Prestigio Grase 3157 3G, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ;

- навушники до комп`ютера марки Corsun;

- музичну колонку марки «JBL» XTREMES;

- powerbank ємкістю з надписом Imput DC 5V1А Output DS 5V2А, 500 Ам, -

- які згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.2019 року (Том № 2, а.с., 50), - знаходяться в потерпілого ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Республіки Казахстан, громадянину України, паспорт громадянина України, - ID картка № НОМЕР_10 , виданий 13.12.2019 року органом 3532, місце проживання: АДРЕСА_8 , моб. тел.: (068) 144 95 82).

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час слухання кримінального провадження в суді не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 12, ст.ст. 44, 49, ч. 1 ст. 185 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого, - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), -

- у відношенні якого до суду 25.12.2025 року прокурором подано обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, - обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, -

- звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - на підставі положень ст.ст. 44, 49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Провадження в справі № 368/1427/190, провадження № 1 кп/368/17/25, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 23.10.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 (з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України) відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 01.11.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, -

- у відношенні якого до суду 25.12.2025 року прокурором подано обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, - обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, -

- закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.

Речові докази:

- речові докази у виді:

- DVD + R диск Axent, (Том № 2, а.с., 41), - додаток до протоколу огляду речей від 26.10.2019 року;

- CD R диск Digital, (Том № 2, а.с., 47), - додаток до протоколу огляду речей від 29.10.2019 року, -

- зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- речові докази у виді:

- планшет марки Prestigio Grase 3157 3G, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ;

- навушники до комп`ютера марки Corsun;

- музичну колонку марки «JBL» XTREMES;

- powerbank ємкістю з надписом Imput DC 5V1А Output DS 5V2А, 500 Ам, -

- які згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.2019 року (Том № 2, а.с., 50), - знаходяться в потерпілого ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Республіки Казахстан, громадянину України, паспорт громадянина України, - ID картка № НОМЕР_10 , виданий 13.12.2019 року органом 3532, місце проживання: АДРЕСА_8 , моб. тел.: НОМЕР_3 ).

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту - вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1