НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

31 грудня 2025 року Справа № 322/1990/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.12.2025 під № 000111, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія, яке згідно з Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, є документом, що підтверджує право на керування транспортним засобом та видається після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, передбаченому Міністерством охорони здоров`я, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складання теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, приблизно в жовтні 2025 року через соціальну мережу «Facebook» звернувся та домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання посвідчення водія за обумовленою ціною, сплативши попередньо на невстановлену досудовим розслідуванням банківську картку грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Після чого, 1 листопада 2025 року, ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні «Нова Пошта» № 2 у м. Синельникове, Дніпропетровської області отримав раніше замовлене посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «В1» серії НОМЕР_2 , видане 19.10.2025 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_2 , сплативши додатково за його виготовлення та доставку 23 000 грн.

В подальшому, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_2 з метою завершення реалізації умислу на незаконне використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав завідомо підроблений документ за таких обставин.

05.12.2025 о 12 годині 34 хвилини ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Стадіонна, поблизу будинку № 1 у с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області був зупинений працівниками поліції, які відповідно до покладених на них завдань здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В подальшому ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про факт підроблення, на законну вимогу працівника поліції особисто надав останньому посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «В1» серії НОМЕР_2 , видане 19.10.2025 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_2 , яке відповідно до висновку експерта СЕ19/108-25/27185-ДД від 11.12.2025 не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлене за допомогою термосублімаційного способу друку, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Зазначені обставини також встановлені органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 06.12.2025 під № 000111.

ІІ. Позиція сторін.

Сторона обвинувачення.

Обвинувальний акт містить в собі клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку. До вказаного клопотання відповідно до приписів ст. 302 КПК України додані: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.12.2025 під № 000111.

Сторона захисту.

Обвинувачений подав заяву від 29.12.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди з вказаними встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згода із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджені захисником адвокатом ОСОБА_3 .

ІІІ. Оцінка суду

Дослідивши обвинувальний акт і документи щодо беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання винуватим ОСОБА_2 у використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

ІV. Призначення покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є його щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений є не судимим, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, проходить військову службу де характеризується позитивно.

При визначенні міри покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання і відсутність таких, які його обтяжують.

Суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання найменш суворого виду, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 358 КК України - штраф.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 3565,60 грн, отже ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Інші процесуальні витрати відсутні.

Речові докази.

Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України, з огляду на те, що він фактично є підробленим документом.

Заходи забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 376, 381, 382, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Речові докази - бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , зберігати в матеріалах провадження.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1