Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3092/25

Номер провадження: 1-кс/511/88/26

27.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно з яким ОСОБА_3 просить скасувати арешт з транспортного засобу «MAZDA CX-5», н/з НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений 10 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення, огляд транспортного засобу та всі необхідні експертизи проведені.

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно з поданим клопотанням просив проводити судове засідання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, згідно з якою не заперечував проти скасування арешту у виді заборони користування, в іншій частині просив відмовити, оскільки досудове розслідування наразі триває.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000620 від 06 вересня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 10 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на вказаний транспортний засіб у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження.

Разом із цим, відповідно до позиції прокурора, яку він висловив у письмовій заяві, на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту в частині заборони користування транспортним засобом.

В іншій частині наразі не відпала потреба у накладенні арешту, а саме: заборона відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування триває.

З цього приводу слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

На підставі викладеного, врахувавши завдання кримінального провадження, позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування з транспортного засобу «MAZDA CX-5», н/з НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений 10 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

В іншій частині відмовити.

Арешт, накладений 10 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області у кримінальному провадженні №0000620 від 06 вересня 2025 року, єдиний унікальний номер судової справи: 511/3092/25, номер провадження:1-кс/511/1025/25 в іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1