УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003277 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2025 року на належні їй мобільний телефон «Motorola G7 Power», із сім-карткою, мобільний телефон «Samsung Galaxy», із сім-карткою, мобільний телефон «Pixel 8», із сім-карткою, 4 G модем «Huavei E8378», із сім-карткою, у кримінальному провадженні №0003277, посилаючись на те, що вказане майно не має жодного значення для кримінального провадження та не містить будь яких даних, які його стосуються. Всі необхідні слідчі дії з цим майном уже проведені, тому просить передати вказані в клопотанні пристрої їй у користування .

Заявниця, про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурором ОСОБА_4 надано слідчому судді заперечення в яких він просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що заперечує проти скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003277 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадженні, 17.10.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено санкціонований обшук в приміщенні ДП «Спеціального зв`язку» (орендар код ЄДРПО 011888040) ДССЗЗІ за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 65, каб. №2 за адресою діяльності ОСОБА_3 , окрім іншого, було тимчасово вилучені мобільний телефон «Motorola G7 Power», IMEI1: НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон «Pixel 8», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 , поміщені до сейф-пакету №NPU5324506; 4 G модем «Huavei E8378», із сім-карткою «Lifecell»: НОМЕР_9 .

17.10.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

30.10.2025, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, серед іншого, накладено арешт на мобільний телефон «Motorola G7 Power», IMEI1: НОМЕР_1 із сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон «Pixel 8», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-карткою НОМЕР_8 , поміщені до сейф-пакету №NPU5324506; 4 G модем «Huavei E8378», із сім-карткою «Lifecell»: НОМЕР_9 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває, згідно заперечень прокурора у вказаній у клопотанні техніці виявлено інформацію яка має доказове значення у кримінальному провадженні, тому відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Окрім того таке клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Доводи клопотання є аналогічними тому, що вже розглядалось слідчим суддею.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003277 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя