Справа № 206/5585/25
Провадження № 1-кс/206/1165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року cлідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Скарга мотивована тим, що сектором дізнання ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000121 за ч. 1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування проводиться дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . В заяві про скоєний злочин повідомляється, що 26.06.2025 року ОСОБА_4 на гарячу лінію Національної поліції 102 повідомив, що 26.06.2025 року близько 09:03 у районі будинку за адресою:

АДРЕСА_1 невідомих осіб чоловічої статі у військовій формі та 1 невідома особа чоловічої статі у формі поліцейського нанесли йому тілесні ушкодження (побили, розбили ніс, забризкали балончиком) та заволоділи належним йому майном, а саме: сумкою, паспортом, банківськими картками та ключами від квартири. Висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1820 від 26.06.2025 року ОСОБА_4 встановлено нанесення легких тілесних ушкоджень. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдано фізичної, моральної та майнової шкоди. Із заявою про злочин ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 26.06.2025 року (Талон повідомлення єдиного обліку № 11734 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію). Отже, за правилом статті 55 КПК України саме з 26.06.2025 року ОСОБА_4 набув статусу потерпілого. 29.08.2025 року дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За весь період досудового розслідування 18.07.2025 року по дату закриття 29.08.2025 року, тобто за 1,5 місяц дізнавачем проведено допит потерпілого, долучено висновок спеціаліст судово медичного експерта № 1820 від 26.06.2025 року та рапорт співробітників РТЦК СП Жодних інших слідчих (розшукових) дій слідчим не проводилось. Зазначене вказує, що дізнавачем жодних конкретних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин злочину, події злочину та для пошуку доказів не вчинено, у оскаржуваній постанові також слідчим не зазначено таких дій через їх не проведення. Отже, фактично, досудове розслідування за цим КП не проводилось взагалі. Тобто, дізнавач виніс оскаржувану постанову без проведення повного, неупередженого досудового розслідування за цим КП. Таким чином, дізнавач сектору дізнання ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не бажаючи виконувати свої обов`язки за ст. ст. 91, 92 КПК України та реалізовувати права надані ст. 40-1 КПК України прийшов до хибного висновку про відсутність складу злочину та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2025 року за кримінальним провадженням № 0000121 (а.с. 1-5).

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки судом невідомі.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.08.2025 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 7).

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року не вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження були проведені усі достатні слідчі дії, зібрані всі можливі докази, яким була надана повна та об`єктивна оцінка у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях працівників РТЦК умислу нанесення потерпілому ОСОБА_4 телесних ушкоджень.

Виходячи з принципів кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які наголошують на тому, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, керуючись постановою Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, яка вказує, що однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів, вважаю оскаржувану постанову дізнавача передчасною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з наведенного, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 91, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000121 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 29.08.2025 року.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1