печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000179,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000179, а саме змінити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Мотивуючи означене клопотання захисник вказує, що 04 квітня 2024 року Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюванного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у сумі 242 240 грн.00 коп. На виконання ухвали саме дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а не підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначені грошові кошти були внесені на рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві. Стороною обвинувачення неодноразово продовжувались строки досудового розслідування спочатку до 03.07.2025 року, а потім до 03.10.2025 року та подавались клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Також, зазначеною ухвалою, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки. В подальшому дані обов`язки, які були покладені на ОСОБА_4 в частині від`їзду із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи були скасовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Окрім того, 26.09.2025 рган досудового розслідування змінив раніше пред`явлену підозру на ч. 3 ст. 193 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . При цьому шкоду підозрюваними не було завдано потерпілим, оскільки грошові кошти потерпілому були видані правоохоронним органом. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на працівників ГУ ДПС у Сумській області, оскільки не працює в податковому органі, окрім того, усі працівники ГУ ДПС у Сумській області, яких орган досудового розслідування вважав за необхідне допитати - були допитані під час досудового розслідування, окрім того ОСОБА_4 не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки постійно з`являється на усі вимоги органу досудового розслідування та суду у тому числі й ті, які здійснюються шляхом телефонного дзвінка до ОСОБА_4 , сприяє досудовому розслідуванню 01.09.2025 року прибув на допит, який був ініційований стороною захисту. 06.09.2025 року подав клопотання про допит свідків у тому числі й одночасний допит свідків ОСОБА_8 , особи на ім`я ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 з ОСОБА_4 .. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Варто зазначити, що сім`я ОСОБА_4 наразі потребує цих грошових коштів, які були внесені дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , оскільки будинок батьків ОСОБА_12 знаходиться у безпосередній близькості до зони бойових дій - селі Стецьківці в Сумській області, наразі зона бойових дій просувається у бік їх села та стоїть питання про їх евакуацію у більш безпечне місце, проте оренда чи придбання їм нового житла потребує значних фінансових ресурсів, окрім того мати ОСОБА_4 також, проживає у м. Суми в орендованій квартирі, яку оплачує їй ОСОБА_4 , де зараз відбуваються постійні ворожі обстріли, у випадку загострення військової ситуації вона потребуватиме евакуації до більш безпечного місця. Варто зазначити, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх малолітня дитина є переселенцями та мають статус ВПО, наразі вони проживають у м. Ірпінь, Київської області в орендованій квартирі, що також, потребує значних фінансових вкладень з боку ОСОБА_4 .. У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просять задовольнити. Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, просить відмовити. Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 06.03.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 03.04.2025 за вказаними обставинами злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 04.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у сумі 242 240 грн. На виконання ухвали підозрюваним ОСОБА_4 вказана сума була внесена в національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у м. Києві. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами зміни запобіжного заходу. Обставини на які посилається сторона захисту були предметом дослідження під розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. За наведених обставин, приходу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000179 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.10.2025 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1