НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6173/25
Провадження № 1-кп/0182/1116/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 за №0000254 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, із вищою освітою, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, одружений, на утриманні має двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштований водієм автотранспортних засобів у Виконавчому комітеті Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

18.08.2025 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_2 , перебував поблизу будинку № 18 по вул. Нагорній смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де в ході раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 , у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_5 та відкривши двері автомобіля, наніс потерпілому два удари кулаком правої руки по голові, а саме в область губ, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №785 від 09.09.2025 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо слизового крововиливу верхньої губи посередині, сколу коронки 1-го зуба верхньої щелепи ліворуч, неповного вивиху коронки 1-го зуба верхньої щелепи праворуч, поверхневої забійної рани слизової оболонки нижньої губи посередині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995 р.).

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 26.09.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 за №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратори ОСОБА_6 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.13,14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_5 , надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження . не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілою під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2025, яка надійшла від ОСОБА_5 згідно якої, він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 18.08.2025 р. о 15.00 год. спричинив йому тілесні ушкодження (а.п.5). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.08.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він вказав на Особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. (а.п.15-18). Протоколом слідчого експерименту від 25.08.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній показав 18.08.2025 р. приблизно о 15.00 год. він зі своїм знайомим перебував біля будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомий ОСОБА_9 вони сиділи в автомобілі. В цей час до них на автомобілі під`їхав ОСОБА_10 , який вийшов зі свого автомобіля, підійшов до їх автомобіля, відчинив передню пасажирську дверцяту, де сидів він і наніс йому два удари в обличчя в область губ, після чого розвернувся, сів до автомобіля та поїхав. (а.п.19-24 з фото таблицею). Висновком експерта №785 від 09.09.2025 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо слизового крововиливу верхньої губи посередині, сколу коронки 1-го зуба верхньої щелепи ліворуч, неповного вивиху коронки 1-го зуба верхньої щелепи праворуч, поверхневої забійної рани слизової оболонки нижньої губи посередині , - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету ) предметів), або при ударі (ударах) об такий (такі). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (колір, характер контурів крововиливів), давність утворення виявлених тілесних ушкоджень становить від 12 годин до 1 доби до судово-медичного обстеження (19.08.2025) і може відповідати строку, вказаному у постанов слідчого (а.п.26-27). Згідно додаткового висновку експерта №788 від 09.09.2025 року, механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечать механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_5 від 25.08.2025 року (а.п.30). Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 25.08.2025 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого він вказав на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_2 , як особу, яка 18.08.2025 близько 15.00 год. нанесла 2 удари в обличчя ОСОБА_5 (а.с.34-37).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , одружений, на утриманні має двох дітей, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації, яке збігається з місцем проживання, за яким він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.47), є раніше не судимою особою (а.п.52).

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1