Справа № 358/444/24 Провадження № 1-кп/358/121/25
УХВАЛА

про доручення проведення повторної судової товарознавчої експертизи

31 жовтня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа №358/444/24, провадження №1-кп/358/121/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження (справа №358/444/24, провадження №1-кп/358/121/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше засудженим, а саме 12.10.2023 Богуславським районним судом Київської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності при наступних обставинах. ОСОБА_4 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та який останній раз продовжено відповідно до Указу Президента України № 49 від 05.02.2024.

Так, 27.02.2024 близько 11.00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 2114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється останній, приїхали до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 . Потім ОСОБА_4 зайшов до вказаного господарства, а ОСОБА_6 залишився його чекати біля свого автомобіля марки «ВАЗ 2114» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання і в нього виник злочинний умисел на викрадення будь-якого майна із господарства останнього. 27.02.2024 близько 11.10 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, прослідував до господарського приміщення, де ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник всередину приміщення, в якому знаходилась домашня худоба - цап зааненської породи, який був прив`язаний за допомогою металевого ланцюга. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи всередині господарського приміщення, відв`язав вказаного цапа та вивів його із господарства. Потім ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , який не був обізнаний про протиправні дії останнього, завантажили цапа зааненської породи до транспортного засобу марки «ВАЗ 2114» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, на автомобілі ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3500 гривень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи з метою визначення середньої ринкової вартості цапа зааненської породи, вагою 80 кг та віком три роки, оскільки є сумніви у правильності та обгрунтованості висновку первинної товарознавчої експертизи, яка була проведена 4 березня 2024 року судовим експертом ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні міститься висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 4 березня 2025 року №1195/24, згідно якого ринкова вартість цапа зааненської породи вагою 80 кг та віком 3 роки станом на 27 лютого 2024 року становила 3500,00 грн. (а.с.205-208).

Із висновку вбачається, що ринкова (дійсна) вартість майна, що підлягало оцінці, визначалася стосовно цін на товари аналогічного призначення, діючими на ринках попиту Київського регіону та території України на запитуємий перод, а саме на 27 лютого 2024 року, керуючись інформацією постачальників аналогічного товару. Об`єкт дослідження не відноситься до товарів, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Для оцінки продуктивної господарської худоби використовувалися дані щодо живої маси тварини, віку та рівня продуктивності, періоду господарського використання, собівартість вирощування 1 кг живої маси, що складається на час оцінки майна.

Проте у сторони захисту виникли сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані із його недостатньою обгрунтованістю щодо розрахунку вартості об`єкта дослідження.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Вирішуючи перелік питань, з яких може бути проведена повторна судова товарознавча експертиза, суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 (далі по тексту Науково-методичні рекомендації).

Згідно розділу ІV «Товарознавча експертиза» до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Згідно п. 1.3. орієнтовний перелік вирішуваних питань, товарознавча експертиза вирішує у тому числі питання: яка вартість об`єктів дослідження на території України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)?

Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого задовольнити та призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової товарознавчої експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Київського НДЕКЦ ВВС України (04119, вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ) проведення повторної судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні (справа №358/444/24, провадження №1-кп/358/121/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Яка середня ринкова вартість станом на 27 лютого 2024 року цапа зааненської породи вагою 80 кг віком три роки?

Експертизу провести по матеріалам кримінального провадження (справа №358/444/24, провадження №1-кп/358/121/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1