Провадження № 11-сс/824/1358/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 25 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернувся до начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою в рамках ст. 214 КПК України за електронною адресою , повідомивши про дії, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Однак в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості в 24 годинний термін не були внесені та досудове розслідування не розпочато.

01 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення та ненаданні витягу про внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення та ненаданні витягу про внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, про те, що заявником не підтверджено факту отримання органом поліції заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя не може встановити чи була допущена бездіяльність начальником Голосіївського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненадання витягу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, заявником оскаржується бездіяльність , яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Голосіївського УП ГУ НПУ У м.Києві внести відомості відповідно до поданої ним 25.11.2025 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не звернута увага га те, що заяву було відправлено на офіційну електронну адресу органу поліції, на який покладається обов`язок по створенню належних умов для своєчасного отримання звернень, які відправляються у будь-який спосіб.

Прокурорта заявник до суду не заявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України відомості до ЄРДР повинні бути внесені невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Із змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він оскаржує саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, в додатках до скарги заявник долучає фотокопію заяви, а також скріншот направлення електронного листа на електронну пошту Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - . Між тим, станом на 30.11.2025 відомості до ЄРДР внесені не були, витяг не надано.

При цьому, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Та обставина, що до матеріалів скарги не долучено даних про отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення суб`єктом оскарження не є правовою підставою для висновку про те, що зазначена у заяві бездіяльність не оскаржується до слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про зобов`язання начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_6 від 25.11.2025 року не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті не була розглянута.

За таких обставин, доводи апеляційної скаргизаявника ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Голосіївськогорайонного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: