overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/3454/25
УХВАЛА
26 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з огляду на неможливість прибуття в судове засідання.
Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Положеннями статті 336 КПК України визначений порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання, якими не передбачено можливості проведення відеоконференц зв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників.
Водночас, 02.03.2022 на офіційному сайті Ради суддів України опубліковані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких рекомендовано, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції задовольнити.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9607/25
УХВАЛА

26.09.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, не тільки сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Клопотання слідчому подане 18.02.2025 засобами електронного зв`язку.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ОСОБА_4 , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5) на 16:00 годин 29.09.2025.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити старшого слідчого СВ ОРУП №1 ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/4912/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02.07.2025 року, та надати обґрунтовану відповідь до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.09.2025
Справа №523/8327/25
Провадження №1-кс/523/6285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання від 18.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання від 18.09.2025 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання від 18.09.2025 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12:40 годину 29.09.2025 року в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (зал №1).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити Управління СБ України в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), громадянки російської федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубна Московської області, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального Кодексу російської федерації,

встановив:

Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянці російської федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, а саме до 26 листопада 2025 року з метою вирішення питання про її видачу та фактичної передачі до російської федерації.

Покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик;

- не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 вересня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2246/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2025 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

25.09.2025 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України визначено суддю для розгляду вказаного клопотання.

Отримавши обвинувальний акт, суд на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, проведення якого відбудеться 06.10.2025 о 13.00 год. в залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 26.09.2025.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.09.2025 Справа № 336/6537/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/847/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/6537/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 11 вересня 2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 серпня 2025 року, яке мотивоване тим, що він не отримував повний текст ухвали в судовому засіданні 14 серпня 2025 року та йому не роз`яснювали порядок отримання та оскарження даної ухвали. З оскаржуваною ухвалою в повному обсязі він ознайомився лише 10 вересня 2025 року, коли особисто отримав її в канцелярії суду, поштою ухвала йому не надходила. Вважав, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважної причини.

Колегія суддів, перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Матеріали провадження засвідчують, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 було отримано 10 вересня 2025 року в приміщенні суду поза строками на апеляційне оскарження та 11 вересня 2025 року ним була подана апеляційна скарга, тобто в межах п`ятиденного строку після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Отже, вказані обставини свідчать про об`єктивність та поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 серпня 2025 року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/949/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, -

установив

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2023року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача апеляційну скаргу адвоката було залишено без руху.

04.09.2023 року адвокат ОСОБА_4 усунув недоліки апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 07.11.2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2023 року здійснювати о 10.45 годині 07.11.2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/175/1707/25
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав клопотання прокурора про закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002254 від 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 з Краматорської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання прокурора про закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002254 від 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суддя доходить висновку, що кримінальне провадження повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002254 від 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 7, селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області) на 08.10.2025 о 16:10.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8138/23
Провадження № 1кп/201/264/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 24.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок)

захисник ОСОБА_5 (відеоконференцзв`язок)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.06.2024 цивільний позов ОСОБА_6 - залишено без руху. Надано ОСОБА_6 строк десять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання повного тексту ухвали. Роз`яснено ОСОБА_6 , що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

До суду повернувся поштовий конверт із відміткою про сплив часу отримання його ОСОБА_6 .

Крім того, ухвала суду від 06.06.2024 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.06.2024, з якою ОСОБА_6 мала змогу ознайомитися.

Станом на 23.09.2025 недоліки позовної заяви ОСОБА_6 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.128, 395 КПК України, ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1