Справа № 446/2832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000260 від 17.10.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000260 від 17.10.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, однак у відповідності до ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_8 , постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25 березня 2024 року у справі №444/436/24 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Окрім цього, ОСОБА_8 , постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року у справі №444/2463/24 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Однак останній вирішив умисно не виконувати зазначені судові рішення, що набрали законної сили, в частині позбавлення права керування транспортними засобами, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керування транспортними засобами. Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортним засобом, діючи умисно, всупереч постанов Жовківського районного суду Львівської області від 25.03.2024 року та 10.07.2024 року, які набрали законної сили, маючи реальну можливість їх виконати, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно керував транспортним засобом, а саме: 16 жовтня 2025 року, о 00:30 доби, автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на автодорозі по вулиці Вишнева, 69, у селі Желдець Львівського району Львівської області. На підставі викладеного 30.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, будучи раніше судимим за злочин, передбаченою цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Обґрунтована підозра ОСОБА_8 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні, оригінали яких будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.

02.12.2025 слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пункті 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Слідчий СВ ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважав, що застосування саме такого запобіжного заходу є необхідним та достатнім.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України існування ризиків, передбачених у пункті 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор пояснив суду, що не вбачає будь-яких надмірних ризиків для застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, вважав, що домашній арешт у нічний час доби забезпечить мету кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав, що визнає дії, які йому інкримінуються, з отриманою підозрою згідний. Також повідомив суд обставини щодо характеризуючих ознак, а саме, що він є одруженим і має на утриманні одну малолітню дитину, вказав, що працює не офіційно на підприємстві "ЛембергМіт", за що двічі на місяць у бухгалтерії отримує заробітню плату.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечила щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, який є тяжким злочином.

Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, обставина участі ОСОБА_8 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що

- ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий та вчинив злочин під час випробувального терміну, на шлях виправлення не став, що свідчить про негативну кримінально-правову поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановлених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вчинення злочину під час дії воєнного стану, те що підозрюваний не одружений, раніше судимий вироком Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік, тимчасово безробітній, задовільний стан його здоров`я, має визначене постійне місце проживання.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що до підозрюваного ОСОБА_8 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України потрібно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; б) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття). в)утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000260 від 17.10.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби терміном на два місяці, тобто до 03.02.2026 включно.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в)утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 03 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13