Провадження № 1-кс/359/2389/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кролевець, Сумської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді вчителя ліцею №316 Дарницького району м. Київ, раніше не судимого, зі слів одруженого, з вищою освітою -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання, подане старшим слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 , ч.1 ст.366 КК України, - ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 03.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин:

Згідно протоколу № 23/12/2020 від 23.12.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» ОСОБА_5 призначений на посаду директора Товариства з 24.12.2020.

Згідно п. 7.10 статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», виконавчим органом Товариства є директор.

Відповідно п. 7.14 статуту директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», наділений наступними повноваженнями визначеними, а саме:

- діяти без доручення від імені Товариства і представляти його в Україні та за кордоном в межах своїх повноважень;

- розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань;

- забезпечувати виконання рішень Загальних зборів учасників;

- укладати та підписувати від імені Товариства будь-які правочини, угоди, договори, контракти у тому числі зовнішньоекономічні, з урахуванням положень підпункту 14 пункту 7.5.1. цього Статуту;

- розпоряджатися майном та коштами Товариства;

- видавати доручення та /або довіреності на ведення справ від імені Товариства;

- видавати інструкції, накази та розпорядження, обов`язкові для всіх працівників Товариства;

- відкривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами на банківських рахунках Товариства;

- першого підпису всіх фінансових, розпорядчих та банківських, а також звітних та облікових документів Товариства;

- затверджувати щорічний кошторис Товариства, встановлювати посадові оклади працівників, показники, розмір та строки їх преміювання;

- затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги Товариства;

- приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства, застосовувати до них засади дисциплінарних стягнень та матеріальних стимулювань;

- розробляти пропозиції про внесення змін до Статуту та інших внутрішніх документів Товариства;

- вносити пропозиції про створення, реорганізацію та ліквідацію філій, представництв, інших структурних підрозділів Товариства, розробляти плани їх діяльності;

- виконувати будь-які інші передбачені законодавством функції щодо поточного керівництва діяльністю Товариства, за винятком віднесених до компетенції інших органів Товариства;

- приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства.

З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, протоколу № 23/12/2020 від 23.12.2020 загальних зборів учасників, ОСОБА_5 з 24.12.2020 по 24.01.2024 постійно обіймав в ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою цієї юридичної особи.

06.10.2023 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» (далі по тексту ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 367, згідно п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується у 2023 році в межах твердої ціни (додаток 1 до цього договору) виконати на свій ризик, власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі роботи/послуги «Поточний ремонт під`їзної дороги до будинку № 84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав Бориспільського району Київської області», в обсягах, що визначені в локальних кошторисах (додаток 2 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги, із строком виконання робіт до 06.11.2023 (п. 2.1 цього договору), включно.

Згідно вимог п. 1.3. договору № 367 від 06.10.2023 (далі Договір) Підрядник повинен виконати на свій ризик власними силами і засобами та у встановлений строк передбачені договором послуги, якість яких відповідає КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», державним стандартам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативним документам, договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Відповідно розділу 3 цього Договору (Загальна вартість виконання робіт за договором ) за договором становить 3 228 000,00 грн, (три мільйони двісті двадцять вісім тисяч грн 00 коп) з ПДВ: 538 000,00 грн, відповідно до обсягів, передбачених локальним кошторисом, та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону та Особливостей. Договірна ціна встановлюється твердою.

В подальшому, 06.11.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 1 до вказаного вище Договору, відповідно до якої сторони погодили викласти договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкової відомості ресурсів та дефектного акту в новій редакції, крім того сторони погодили строк виконання робіт/послуг до 14.12.2023, включно.

Також, 20.11.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 2 до вказаного вище Договору, відповідно до якої у зв`язку з приведенням локального кошторису у відповідність до фактичного виконання обсягу робіт по Договору, згідно з підпунктом 3 пункту 19 Особливостей, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме в Додаток 1 - Договірна ціна та Додаток 2 - Локальні кошториси до Договору, шляхом викладення Договірної ціни з пояснювальною запискою, Локального кошторису, Підсумкової відомості ресурсів у новій редакції, викладеній у Додатках до цієї Додаткової угоди. Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

У подальшому, 27.12.2023 між Комунальним підприємством Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «БКА» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 у м. Переяслав Бориспільського району Київської області укладено додаткову угоду № 3 до вказаного вище Договору, відповідно до якої, враховуючи наявну економію коштів при наданні послуг, згідно з підпунктом 5 пункту 19 Особливостей, Сторони дійшли згоди зменшивши розмір коштів на оплату послуг по Договору на 0,28 грн (нуль грн 28 коп), шляхом внесення наступних змін: 1.1. Пункт 3.1. Розділу 3. «Загальна вартість виконання робіт за договором» Договору викласти в наступній редакції: «3.1. Загальна вартість робіт за цим договором становить 3 227 999,72 грн (три мільйони двісті двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 72 коп) з ПДВ - 537 999,95 грн, відповідно до обсягів, передбачених локальним кошторисом, та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів, відповідно до Закону та Особливостей, Договірна ціна встановлюється твердою.». 1.2. Додаток 4 - План фінансування до Договору викласти в новій редакції, викладеній в додатку Додаткової угоди. Всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

Після укладення Договору № 367 від 06.10.2023 ТОВ «БКА» приступило до виконання обумовлених підрядних робіт.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «БКА», тобто службовою особою, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 06.10.2023, усвідомлюючи, що кошти, виділені на поточний ремонт під`їзної дороги до будинку №84 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав, є бюджетними і повинні використовуватися виключно за призначенням, останній сформував прямий, заздалегідь продуманий умисел, спрямований на незаконне заволодіння частиною цих коштів шляхом створення лише формального, документального вигляду виконання робіт у повному обсязі та з належною якістю.

Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного одержання грошових коштів та фінансової вигоди для підприємства, яким він керує, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 06.10.2023, ухвалив рішення умисно занижувати якість робіт, використовувати матеріали, що не відповідають будівельним нормам, і забезпечити оформлення завідомо неправдивої первинної документації. З цією метою він організував виконання робіт з порушенням технології укладання асфальтобетонного покриття, у тому числі в період з 11.11.2023 по 13.11.2023, коли за даними Українського гідрометцентру на території м. Переяслав Київської області спостерігалося небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності - значні дощі кількістю опадів від 8 до 26 мм. Такі погодні умови категорично забороняють укладання гарячих асфальтобетонних сумішей, оскільки перезволожена основа та опади унеможливлюють досягнення нормативного коефіцієнта ущільнення, призводять до різкого підвищення водонасичення та подальшого руйнування покриття. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки, дав вказівки, підпорядкованим працівникам продовжувати виконання робіт, що свідчить про його прямий умисел і відсутність мети забезпечити якість дорожнього полотна.

Під час досудового розслідування встановлено, що частина асфальтобетонної суміші, використаної при ремонті дороги, була придбана ТОВ «БКА» у невстановленому місці, без належного документального підтвердження її походження та якості, що є прямим порушенням вимог ДСТУ та умов Договору щодо підтвердження характеристик матеріалів. Відсутність документів, які б підтверджували якість цієї суміші, свідчить про те, що вона могла бути виготовлена з порушенням нормативів, не відповідати встановленим вимогам щодо щільності, міцності та водонасичення. ОСОБА_5 умисно не забезпечив отримання паспортів якості на таку суміш, що є додатковою ознакою його наміру використати дешевший та неякісний матеріал для зменшення фактичних витрат і подальшого заволодіння бюджетними коштами.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що неякісне виконання робіт полягало у використанні асфальтобетонної суміші, яка мала фактичний коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу менше, ніж 0,99% та укладений асфальтобетон типу В марки І становить 3,2% водонасичення.

Вказані порушення стандартів ущільнення асфальтобетонної суміші вплинули на довговічність, надійність дорожнього полотна, знизили міцність асфальтобетону, що призвело до утворення тріщин та передчасного руйнування.

З метою приховання реального стану виконаних робіт та створення видимості відповідності асфальтобетонного покриття вимогам ДБН і ДСТУ, ОСОБА_5 умисно забезпечив проведення формальних лабораторних досліджень у ТОВ «Міська будівельна лабораторія». Протокол №348 від 17.11.2023, складений цією лабораторією, не містив обов`язкового показника - водонасичення, який відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 є ключовим при оцінюванні довговічності та якості асфальтобетонної суміші. Подання такого неповного протоколу було навмисним, оскільки визначення водонасичення дозволило б виявити порушення технології виконання робіт у період сильних опадів та використання неякісної суміші невідомого походження.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи неповноту і недостовірність лабораторних висновків, не ініціював повторного або альтернативного дослідження, а використав зазначений протокол як частину злочинного плану для подальшого оформлення недостовірних актів виконаних робіт.

Після завершення робіт, проведених із використанням матеріалів невстановленого походження та в умовах, що не забезпечували якісного укладання асфальтобетону, ОСОБА_5 організував складання та підписання акта № 1 за формою КБ-2в за листопад 2023 року від 21.11.2023. В даному акті він умисно зазначив недостовірні відомості щодо якості виконаних робіт, їх виконання із застосуванням асфальтобетонної суміші, походження якої не підтверджено. Вартість робіт була свідомо завищена, що дозволило створити підстави для незаконного отримання коштів в особливо великих розмірах.

При цьому встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості, визначеній первинною обліковою документацією, зазначеній в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору № 367 від 06.10.2023 та є завищеною на загальну суму 1 823 297,00 грн з ПДВ.

У подальшому, на підставі завідомо неправдивих документів, поданих ОСОБА_5 , КП «Переяславське ВУКГ» 22.11.2023 здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «БКА» у сумі 3 277 999,72 грн, із яких 1 823 297 грн є збитками, спричиненими Переяславській територіальній громаді Київської області, на суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 4 Примітки до 185 КК України є особливо великим розміром.

Тобто, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, умисно порушив технологію виконання робіт, використав асфальтобетонну суміш невстановленого походження, залучив підконтрольну лабораторію для формального підтвердження якості, склав та подав завідомо неправдивий акт виконаних робіт, внаслідок чого протиправно заволодів коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідування місці та часі, але не пізніше 21.11.2023, умисно вніс до офіційного документа, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад 2023 року від 21.11.2023, завідомо неправдиві відомості, зокрема до розділу обґрунтування виконаних робіт, де зазначаються шифри та позиції нормативів. У вказаному акті ОСОБА_5 засвідчив використання асфальтобетонних гарячих і теплих сумішей (асфальтобетон щільний дрібнозернистий, тип В10, марка 1), призначених для улаштування верхніх шарів дорожнього покриття, що за нормативними вимогами повинні відповідати ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Зокрема, ОСОБА_5 був обізнаний про те, що при будівництві використано асфальтобетонну суміш неналежної якості, частина якої була придбана у невстановленому місці без підтверджуючих паспортів якості, а інша частина укладалась у період з 11.11.2023 по 13.11.2023, у час коли за даними Українського гідрометцентру на території м. Переяслав спостерігалося небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, значні дощі (8-26 мм опадів), що відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 категорично унеможливлює якісне укладання асфальтобетонних сумішей.

Крім того, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що лабораторні дослідження, проведені ТОВ «Міська будівельна лабораторія», є неповними, оскільки не містять визначення обов`язкового показника, зокрема водонасичення, без якого неможливо встановити фактичну відповідність асфальтобетонної суміші вимогам ДСТУ. Відсутність цього показника приховувала істотні недоліки шарів дорожнього покриття, що сформувалися через порушення технології та використання сумішей невідомого походження.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 умисно посвідчив у акті КБ-2в, що роботи виконані з дотриманням вимог проектно-кошторисної документації, ДБН і ДСТУ, та що використані матеріали відповідають встановленим стандартам. Вносячи такі завідомо неправдиві відомості та підписуючи документ, він надав йому правового статусу офіційного, створивши підстави для подальшої оплати робіт, які фактично виконані з істотними порушеннями вимог нормативних документів.

У результаті своїх умисних дій ОСОБА_5 здійснив службове підроблення офіційного документа, що виразилося у складанні та видачі акту приймання виконаних робіт, який містить завідомо неправдиві відомості про якість проведених робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, а саме у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

21.11.2025, згідно ст. ст. 276-278, 111-112, 135 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення оперуповноваженим 1 сектору Бориспільського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2024, зокрема під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено пошкодження дорожнього покриття у вигляді 3 (трьох) отворів (ям), розміри яких становлять: 1- 90х12 см., 2- 165х60 см., глибиною 5 см., 3- 80х45 см., глибиною 4 см.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2024, яким вилучено 12 зразків асфальтобетонного покриття з під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області;

- висновком експерта №249 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.04.2024, відповідно до якого підпис у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, виконано директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ» ОСОБА_5 ;

- протоколом №92/4 від 15.04.2024 лабораторних випробувань зразків-кернів з асфальтобетонного покриття під`їзної дороги до будинку №84

по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області;

- протоколом огляду від 22.04.2025 під`їзної дороги до будинку АДРЕСА_3 , за участю судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності;

- висновком експертів № 679/1-2/24 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2025, відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 367 від 06.10.2023 під час проведення поточного ремонту під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав Бориспільського району Київської області становить 1 404 702,72 грн. з ПДВ. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам, визначеним первинною обліковою документацією, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору № 367 від 06.10.2023, проте, відповідно до висновків лабораторних випробувань зразків-кернів зразків з асфальтобетонного покриття під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, складених ТОВ «НВЦ «Київський Будпроект» (протокол №92/4 від 15.04.2024), дорожнє покриття з асфальтобетонної суміші типу В10 марки І не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015. Вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості, визначеній первинною обліковою документацією, зазначеній в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору №367 від 06.10.2023;

- висновком експерта №19/25 за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.07.2025, відповідно до якого спричинення збитків у зв`язку з виконанням договору №356 від 06.10.2023 укладеного між КП Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», наданими на дослідження первинними документами, з урахуванням висновку експертів №679/1-2/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2025, документально підтверджується у розмірі 1 823 297, 00 грн. з ПДВ.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав показання про те, що будучи начальником лабораторії ТОВ «Міська будівельна лабораторія», на підставі договору №02/2023 від 16.01.2023 укладеному між ТОВ «Міська будівельна лабораторія» та ТОВ «Будівельна компанія «Альянсбудпром», проводив різні види випробувань будівельних матеріалів та контролювати технологічні параметри дорожніх покриттів. Крім того, ОСОБА_8 підтвердив, що саме ТОВ «Альянсбудпром» ініціювало проведення лабораторних досліджень на об`єкті у м. Переяслав. 16.11.2023 було відібрано 4 керни асфальтобетону в присутності представника замовника та інженера технагляду. Випробування включали визначення товщини кернів та коефіцієнта ущільнення за методиками ДСТУ. Також, ОСОБА_8 наголосив, що визначення водонасичення кернів не виконувалося, оскільки замовник цього не замовляв. Технічних перешкод для проведення такого дослідження не було. Протокол № 348 від 17.11.2023 був складений ним особисто, без подальших змін, і переданий представнику ТОВ «Будівельна компанія «Альянсбудпром». Разом з тим, ОСОБА_8 зазначив, що відсутність показників водонасичення може вплинути на повноту оцінки якості асфальтобетону і на його думку, для повного висновку потрібно більше випробувань та участь у контролі в процесі укладання покриття;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який дав показання про те, що участі у виконанні чи прийманні робіт на об`єкті по вул. Б. Хмельницького, 84 в м. Переяслав, він не брав, однак, аналізуючи надані матеріали, вказав на ряд суттєвих проблем. Зокрема, він зазначив, що у протоколі лабораторних досліджень, наданому підрядником, відсутній обов`язковий показник водонасичення, що є порушенням ДСТУ та не дозволяє об`єктивно оцінити якість асфальтобетону. Повторні незалежні перевірки показали занижений коефіцієнт ущільнення та завищене водонасичення, що свідчить про невідповідність матеріалу нормативам. Він наголосив, що технічний нагляд мав би виявити такі недоліки та не підписувати акти до усунення порушень. Також звернув увагу на можливі порушення технології укладання асфальту через проведення робіт восени за умов низьких температур та опадів, що призводить до швидкого руйнування покриття. Усе це, на його думку, свідчить про формальний характер контролю і могло сприяти завищенню обсягів робіт та погіршенню їх якості;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 мешканців будинку АДРЕСА_3 , які повідомили, що у листопаді 2023 року працівники підрядної організації здійснювали укладання асфальтобетонної суміші під час сильних опадів та у нічний час. Також свідки підтвердили, що укладання асфальту відбувалося на мокру основу, за наявності дощових опадів та водяної плівки на поверхні, що об`єктивно свідчить про неможливість дотримання вимог щодо ущільнення асфальтобетону та забезпечення належної якості дорожнього покриття. Показання зазначених мешканців є послідовними, узгодженими між собою та підтверджуються даними Українського гідрометеорологічного центру про наявність у період з 11.11.2023 по 13.11.2023 небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності, значних дощів від 8 до 26 мм. Сукупність цих відомостей підтверджує, що ремонтні роботи виконувалися з грубим порушенням технології та стандартів, а підписання акту КБ-2в від 21.11.2023 про нібито якісне та повне виконання робіт було завідомо неправдивим;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вважають необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосувати до ОСОБА_5 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Так, за змістом поданого клопотання, орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, приховування або спотворення документів і речей; ризик незаконного впливу на свідків, експертів та інших учасників провадження; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що зібрані докази є достатніми для обґрунтування підозри, а також зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, вину не визнає. Надав пояснення, що технічний нагляд за проведеними ремонтними роботами здійснював злучений замовником технік. Крім того, вони оплатили проведення замовлених лабораторних досліджень. Усі документи на придбану асфальтобетонну суміш були в наявності. Зазначених в клопотанні коштів в сумі 1823297 грн. він не привласнював. Ці кошти були перераховані замовником згідно з умовами договору на покриття витрат Товариства на придбання матеріалів, використаних в ході ремонтних робіт. З 2024 року він не працює в ТОВ «БКА», а працює за освітою вчителем фізкультури в ліцеї №316 м.Києв. Він одружений, має дитину 9 років. Його заробітна плата складає 12000грн. Коштів для внесення застави він не має. З початку 2024 року йому було відомо про те, що здійснюється досудове розслідування, він з`являвся за викликом добровільно. У зв`язку із звільненням, доступу до документів, які залишилися на товаристві, він не має, також не має можливості впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вважав, що органом досудового розслідування безпідставно інкриміновано його підзахисному вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, оскільки ОСОБА_5 не привласнював жодних коштів. Захист категорично не погоджується з висновками експертів, вважає, що вони ґрунтуються на неправильному застосування норм ДСТУ, а також, що використана асфальтобетонна суміш відповідала вимогам нормативних актів, що буде ними підтверджено у встановленому порядку. Документи, які підтверджують походження використаної суміші наявні та були надані слідчому, проте ним не враховані. Зазначає, що умовами укладеного договору передбачено можливість проведення гарантійного ремонту, та, що виявлені в ході огляду недоліки у відремонтованому дорожньому покритті, викликані об`єктивними причинами зниженням температури суміші в процесі виконання робіт, підприємством були усунені. Також вважає, що прокурором не доведено наявність жодного із ризиків, оскільки ОСОБА_5 звільнився із займаної посади та не має намірів і можливості перешкоджати слідству, впливати на свідків. Від досудового розслідування ОСОБА_5 не ухиляється, добровільно з`являється за викликом слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшла переконання, що заявлене клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню, та щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Встановлено, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено комплексну будівельно-технічну експертизу від 11.07.2025, якою підтверджено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам, визначеним первинною обліковою документацією, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 21.11.2023 до договору № 367 від 06.10.2023, проте, відповідно до висновків лабораторних випробувань зразків-кернів зразків з асфальтобетонного покриття під`їзної дороги до будинку №84 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, складених ТОВ «НВЦ «Київський Будпроект» (протокол №92/4 від 15.04.2024), дорожнє покриття з асфальтобетонної суміші типу В10 марки І не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015.

З цих підстав експертами у вартість виконаних робіт не враховано вартість використаної в ході ремонту асфальтобетонної суміші на суму 1823297,00 грн., у зв`язку з чим висновком судової економічної експертизи від 24.07.2025 визначено, що на вказану суму заподіяно збитків.

З урахуванням висловлених захисником заперечень, такі висновки експертів підлягають уточненню, у тому числі в частині правильності визначення розміру заподіяної шкоди.

Крім того, жодних доказів того, що ОСОБА_5 привласнив кошти у вказаному в клопотанні розмірі, що давало б підстави кваліфікувати його дії за ст.191 КК України, у тому числі за ч.5 цієї статті, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, матеріали клопотання не містять.

В силу вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч.1 ст.177 ЦПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що за відсутності доказів привласнення ОСОБА_5 коштів, неможливо погодитися із обґрунтованістю та правильністю висунутої йому підозри, а саме: за ч.5 ст.191 КК України, а не за іншими статтями, які, зокрема, передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності ( наприклад: ст. 364 КК України чи ст. 367 КК України).

Таким чином, виключно сам факт кваліфікації органом досудового розслідування інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України не може бути підставою для застосування щодо нього такого суворого запобіжного заходу, як застава у визначеному органом досудового розслідування розмірі, що з урахуванням його пояснень про свій майновий стан, є непомірним тягарем для підозрюваного. Доказів протилежного органом досудового розслідування не здобуто.

Крім того, зазначені у клопотанні ризики: приховування або спотворення документів і речей та незаконного впливу на свідків, експертів та інших учасників провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, - з урахуванням того, що ОСОБА_5 змінив сферу діяльності та тривалий час не працює за вказаною в клопотанні посадою, слід визнати необґрунтованими.

Слідчий суддя погоджується, що з урахуванням істотності викладених в клопотанні обставин вчинення кримінального правопорушення, та об`єктивної необхідності з`ясування усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, потенційно існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте, зважаючи на позитивні службові характеристики підозрюваного за місцем роботи в ліцеї №316 м.Києва, а також за попереднім місцем роботи в ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АЛЬЯНСБУДПРОМ», застосування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, може повністю запобігти такому ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кролевець, Сумської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування - до 24.00 години 21 січня 2026 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою на визначений ним час та, у разі неможливості з`явитися через поважні причини, повідомляти про це посадову особу чи орган, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 21 січня 2026 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2025 о 10.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_18