УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 13.09.2025 року громадською організацією «Комітет безпеки руху» на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та ряду інших державних органів було скеровано заяву щодо протиправної діяльності суб`єкта господарювання, що здійснює комісійну торгівлю транспортними засобами ФОП ОСОБА_5 , зокрема підроблення офіційних документів, внесення завідома неправдивих відомостей до офіційних реєстрів МВС, використання незадекларованої праці, ухилення від сплати податків тощо.

29.09.2025 року на адресу організації надійшов лист за підписом заступника начальника Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідно до якого вищезазначена заява була скерована за підслідністю до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Однак, станом на день подання даної скарги, тобто 29.09.2025 року, уповноваженими особами Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вищезазначені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та витягу на адресу громадської організації «Комітет безпеки руху» не надано.

Отже, всупереч, на думку заявника, наявності фактів кримінального правопорушення, надання обґрунтованих відомостей про це та прямих вимог кримінально-процесуального Закону, уповноважені особи ГУНП у Вінницькій області ухилились від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Заявник у скарзі зазначає, що заява ГО «Комітет безпеки руху» про кримінальне правопорушення є повністю обґрунтованою, містить конкретні відомості про кримінальне правопорушення, із зазначенням інформації про коло причетних посадових осіб та проміжки часу вчинення правопорушення, а також за своєю формою і змістом відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.І ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого (заявника, свідка) обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

На підставі викладеного керівник ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_6 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду було направлено матеріали перевірки №10649 відносно заяви керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025, для їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечив проти задоволення скарги з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 13.09.2025 року громадською організацією «Комітет безпеки руху» на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції У країни та ряду інших державних органів було скеровано заяву щодо протиправної діяльності суб`єкта господарювання, що здійснює комісійну торгівлю транспортними засобами ФОП ОСОБА_5 , зокрема підроблення офіційних документів, внесення завідома неправдивих відомостей до офіційних реєстрів МВС, використання незадекларованої праці, ухилення від сплати податків тощо.

29.09.2025 року на адресу організації надійшов лист за підписом заступника начальника Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідно до якого вищезазначена заява була скерована за підслідністю до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В подальшому заява керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення була скерована до відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, станом на день подання даної скарги, тобто 29.09.2025 року, уповноваженими особами Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вищезазначені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та витягу на адресу громадської організації «Комітет безпеки руху» не надано.

Разом з тим, з матеріалів перевірки №10649 відносно заяви керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025 вбачається, що звернення керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 щодо порушення порядку здійснення торгівлі транспортними засобами та ймовірної підробки документів ФОП ОСОБА_5 , а також з інших питань, відділом поліції №1 ВРПУ ГУНП у Вінницькій області в межах компетенції розглянуто. Відомості викладені у даному зверненні, зареєстровано у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 21992 від 18.09.2025. За результатами розгляду, обставин, що можуть свідчити про вчинення приватним підприємцем будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі підроблення документів не встановлено. Враховуючи викладене, перевірку з даного приводу було припинено, а матеріали здано на зберігання до підрозділу документального забезпечення органу поліції.

З огляду на обставини зазначені у заяві керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою керівника ГО «Комітет безпеки руху» ОСОБА_4 вих. №13-09/25-92 від 13.09.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя