КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є студентом і навчається в університеті на очній формі, під час дачі показань по суті пред`явленого обвинувачення продемонстрував достатній освітній рівень, а також усвідомлення наслідків вчиненого та наміру виключно законослухняної поведінки в майбутньому, має сім`ю і проживає разом з батьками, позитивні характеристики за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Щодо оточуючої ОСОБА_6 обстановки, суд вважає, що постійна зайнятість під час навчання, а також спільне проживання разом з батьками позитивно впливають на обвинуваченого і це робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення. Таким чином, на час розгляду кримінального провадження в суді, ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечним, а отже підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, судом не встановлено.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також просить дослідити матеріали провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд помилково взяв до уваги аргументи сторони захисту про те, що обвинувачений почав навчатися та проживати спільно з батьками, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вже навчався і проживав разом з батьками. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про втрату суспільної небезпечності особою внаслідок зміни обстановки, оскільки всі перелічені у рішенні обставини не свідчать про те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення ОСОБА_6 нового тотожного або однорідного злочину. Вказує, що судом не вірно враховані як підстави для застосування ст.48 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, молодий вік та позитивні характеристики обвинуваченого, адже ці обставини могли бути враховані судом лише як такі, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Також судом обґрунтовано враховано молодий вік ОСОБА_6 , який є студентом, має міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики, а також проживає разом з батьками, його ставлення до скоєного, усвідомлення наслідків, що в сукупності свідчить про відсутність його суспільної небезпечності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України, оскільки вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, а на час розгляду кримінального провадження судом ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито, без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3