ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/5333/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1254/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 05 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2025 про визнання доказів, встановлених у рішенні суду, релевантними та такими, що підлягають врахуванню в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000390 від 29.07.2014.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою вирішити його скаргу по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, та вважає її такою, що не відповідає змісту та вимогам поданої ним скарги.

Звертає увагу, що суд вийшов за межі його скарги, оскільки суть його звернення до слідчого судді стосувалася бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання від 05.09.2025 у строки, визначені статтею 220 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав частково та просив направити його скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що заявлені ОСОБА_6 вимоги скарги не містять окремого предмету оскарження, визначеного нормами частиною 1 статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає його таким, що не відповідає положенням КПК України, з огляду на таке.

Частинами 1, 2 статті 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Зі змісту поданої скарги вбачається, що 05.09.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000390 від 29.07.2014, де він є потерпілим.

Станом на 19.09.2025 відповіді на його клопотання від слідчого, він не отримав, у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосується не розгляду слідчим його клопотання від 05.09.2025 в порядку та строки встановленні статтею 220 КПК України.

Мотивуючи підстави для відмові у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався роз`ясненнями викладеними в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 та у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 10.07.2023 у справі № 522/7836/21, які стосуються набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції встанови, що слідчий суддя не звернув належної уваги на зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , вийшов за межі її змісту, вирішив питання, які останнім не ініціювалися.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає до суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_6 для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: