Провадження №: 1-кс/752/8563/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 30 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 30 травня 2025 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим Управління ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 від 30.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03 квітня 2025 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. В подальшому, 15 травня 2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в частині виправлення описок анкетних даних та вилучення інформації про експертизи, на підставі яких встановлювались ймовірні збитки. Окрім того, 04 вересня 2025 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 вручене Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру .

Так, відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службової недбалості, тобто неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В повідомленні про підозру, зазначено, що ОСОБА_4 з 01.04.2023 року займає посаду заступника начальника управління забезпечення та публічних закупівель-начальник відділу моніторингу ринкових цін. Відповідно до її посадової інструкції, посада ОСОБА_4 відносить до категорії «керівники».

Відповідно до цієї ж посадової інструкції ОСОБА_4 аналізує відповідно до чинних інструкцій і положень дослідження співробітників відділу моніторингу ринкових цін внутрішнього ринку товарів, робіт, послуг, вивчає та аналізує становище виробників товару або підприємства постачальників товару на ринку, своєчасно перевіряє проекти висновків співробітників відділу моніторингу ринкових цін за результатами проведення аналізу ринкових цін на товари, послуги для подальшого надання відповіді структурним підрозділам підприємства та ін.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_4 в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, згідно якої службовою особою зокрема є особа, посадові обов`язки якої пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Слідство зазначає, що ОСОБА_4 не провела належний моніторинг вартості відповідних товарів і визначення їх середньо ринкової ціни, на базі якої визначається очікувана вартість, необхідна для виконання завдань (функцій) пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель, а саме не належно провела аналіз ринку щодо предмету закупівлі надавши пропозиції цінові пропозиції із завищеною вартістю, а також скерувала запити до установ, які не здійснюють постачання зазначених товарів відповідно до характеристик, тобто неналежно здійснила моніторинг цін. Після чого скерувала до директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 службову записку з додатковими матеріалами, де цінові пропозиції із завищеною вартістю.

Надалі за результатами проведення виробничої наради комунального підприємства затверджено перелік виробів та матеріалів та прийняті поточні ціни на матеріальні ресурси, які не можуть бути вищими за середню ціну усіх отриманих пропозицій замовником, що склалися на момент розроблення проектної документації станом на березень 2024 року на підставі проведеного замовником аналізу цін на основні матеріали обґрунтованими цінами отриманих комерційних/цінових пропозицій, прайс-листах, даних у мережі інтернет.

В подальшому за наслідками проведених процедур закупівлі, укладені договори з підрядниками на виконання робіт із капітального ремонту, під час яких використані світильники, що придбані, за версією слідства за завищеною ціною згідно проведеної товарознавчої експертизи.

Підозра обґрунтовується наявністю матеріального збитку, встановленого Висновком експерта складеного за результатами судової товарознавчої експертизи 821/25-53 від 24.02.2025, складеного на підставі комерційних пропозицій про вартість товару трьох підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В основу підозри ОСОБА_4 покладено Висновок експерта складеного за результатами судової товарознавчої експертизи 821/25-53 від 24.02.2025, в свою чергу в його основу покладено, зокрема цінові пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається зі змісту Висновку судової товарознавчої експертизи №821/25-53 від 24.02.2025 року, на адреси підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » були направлені запити щодо надання інформації про ринкову вартість.

Як зазначається у висновку, ринкова вартість об`єктів дослідження визначалась згідно цінової інформації, яка наведене в листах від 17.02.2025 року №б/н (вх. №2990-12-25) за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 на 21 арк., від 17.02.2025 (вх. №2989-12-25) за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_9 на 1 арк., від 19.02.2025 (вх. №3187-12-25) за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 на 28 арк.

У сторони захисту виникла необхідність отримати матеріали судової товарознавчої експертизи проведеної у кримінальному провадженні №0000672, яка проведена ІНФОРМАЦІЯ_12 , за наслідком якої оформлено висновок експертів №821/25-53 від 24.02.2025 року.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням адвокат просить надати тимчасовий доступ до матеріалів судової товарознавчої експертизи проведеної у кримінальному провадженні №0000672, яка проведена ІНФОРМАЦІЯ_12 , за наслідком якої оформлено висновок експертів №821/25-53 від 24.02.2025 року, посилаючись на те, що дані докази можуть мати важливе значення для правильної кваліфікації діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Отже, доказом є висновок судової товарознавчої експертизи, а не матеріали експертизи. Матеріали експертизи (дослідження, документи, листи) використовуються для обґрунтування висновку, який і є джерелом доказів у справі.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 , не доведено, що зазначені речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що адвокат не довела необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, а відтак, слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанння адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 30 травня 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1