"07" жовтня 2025 р. Справа № 363/633/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання БО «Благодійний фонд «Національний патріот» в особі представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №0000072 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

06.10.2025 року до суду від представника БО «Благодійний фонд «Національний патріот» - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому остання просила суд скасувати арешт, накладений 03.10.2023 року на транспортні засоби, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в цьому кримінальному провадженні, для подальшої передачі вказаних транспортних засобів військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 на благодійній безоплатній основі, як безповоротну гуманітарну допомогу. В обґрунтування клопотання зазначала, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження завершено, а отже фактична потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з метою збереження речових доказів та обмеження прав власників такого майна, а саме БО «Благодійний фонд Національний патріот» - відпала. 17.09.2025 року командиром в/ч НОМЕР_1 ініційовано лист-звернення директору зазначеного фонду ОСОБА_4 з проханням, у зв`язку з проведеними активними бойовими діями на території України, з метою забезпечення мобільності підрозділів, бойової роботи, забезпечення захисту та оборони населення та об`єктів інфраструктури, надати військовослужбовцям на благодійній безоплатній основі, як безповоротну гуманітарну допомогу, арештовані автомобілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає зокрема суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, під час судового засідання 07.10.2025 року обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали, прокурор проти нього категорично заперечував, посилаючись на те, що вказані транспортні засобі є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. На даний час встановлюються всі обставини вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, судовий розгляд лише почався, згідно встановленого порядку, суд розпочав досліджувати лише письмові докази, обвинувачені та свідки ще не допитані, речові докази не оглядалися. На думку прокурора, доля вказаних речових доказів повинна бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України, а саме під час винесення судом остаточного рішення по справі.

Представник в/ч НОМЕР_2 клопотання підтримав, посилався на те, що дійсно і снує потреба у вказаних транспортних засобах для зазначеної військової частини, а тому командир і звернувся з відповідним листом до БО «Благодійний фонд Національний патріот», відповіді на звернення частина не отримала, чому саме до цього фонду було ініційоване звернення представник пояснити не зміг.

Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши наявне клопотання приходить до наступного:

Так судом встановлено, що на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України. При цьому обвинуваченим зокрема, інкримінується продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою, групою осіб, під час воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. В обвинувальному акті є перелік предметів гуманітарної допомоги транспортних засобів, що зазначені адвокатом ОСОБА_6 в клопотанні про скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Київ від 03.10.2023 року, дійсно, на зазначені автомобілі накладено арешт, при цьому зі змісту ухвали слідує, що транспортні засоби несуть доказову інформацію у вказаному провадженні та містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, вчиненого правопорушення, а тому подальша їх експлуатація може привести до знищення або спотворення інформації, яка міститься на них, а відтак незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту може привести до приховування, спотворення або знищення інформації, яка в сукупності з іншими доказами надасть відповідним органам прийняти законне процесуальне рішення.

Крім того, в ухвалі слідчого судді вказано, що транспортні засоби набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочинного посягання, мають ознаки речових доказів, оскільки були об`єктом кримінально-протиправних дій, мають значення для вирішення кримінального провадження по суті.

Прокурор, заперечуючи проти клопотання, посилався на те, що автомобілі, про які йдеться мова у клопотанні адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту є речовими доказами у вказаному кримінальному провадження.

Зі змісту постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області від 26.09.2023 року, доданої до клопотання про скасування арешту, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_6 автомобілі дійсно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що розглядається судом.

Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Посилання захисника на те, що відпала потреба в арешті указаного майна оцінюється судом як необгрунтоване, оскільки стороною захисту не представлено переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. До того ж арешт накладався з метою збереження даних речових доказів, а тому це питання повинно вирішуватися під час ухвалення судового рішення, як то передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Станом на момент звернення до суду з цим клопотанням триває судовий розгляд, згідно встановленого порядку дослідження доказів, суд лише розпочав досліджувати письмові докази сторони обвинувачення, свідки, обвинувачені судом ще не допитані, питання огляду речових доказів судом ще не вирішувалося.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, в тому числі і про те, що належить вчинити з речовими доказами, ухвалюючи вирок. За змістом положень ст. 374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Також окремо суд звертає увагу на те, що дійсно, відповідно до ст. 64-2 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_6 - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Частина 4 вказаної статті зазначає, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Зі змісту ч. 5 та ч. 6 вказаної статті слідує, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: зокрема документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Зі змісту ст. 50 КПК України слідує, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання вбачається, що вона дії від імені БО «Благодійний фонд Національний патріот», в той же час до зазначеного клопотання ОСОБА_6 не в повному обсязі додано документів на виконання вимог ст. 50 та ст. 64-2 КПК України, а саме щодо існування вказаної благодійної організації станом на момент звернення до суду з цим клопотанням, інформації щодо керівника/керівників вказаного фонду, інформації про те з ким безпосередньо укладено договір про надання правничої допомоги, на підставі якого до клопотання додано ордер від 03.10.2025 року.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, який проти задоволення клопотання категорично заперечував, беручі до уваги стадію судового розгляду й той факт, що на час вирішення клопотання, в судовому засіданні судом ще не в повному обсязі досліджено ані письмові, ані інші речові докази, не допитано, свідків, обвинувачених, адвокатом ОСОБА_6 не додано до клопотання документів на підтвердження існування благодійної організації, інформації щодо керівництва фонду та інформації про те, з ким укладено відповідний договір про надання правової допомоги станом на момент звернення до суду з цим клопотанням, все це, на думку суду свідчить про те, що наявні у розпорядженні суду дані не дають підстав стверджувати про те, що скасування арешту на транспортні засоби, зазначені в клопотанні не завдасть шкоди для цього кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 64-2, 98, 100, 174, 350, 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортних засобів, що є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1