г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4858/25
Номер провадження 1-кс/213/489/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000355, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ч.3 ст 382 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 10.07.2025 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 382 КК України, до 1 року пробаційного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000355 за ч.3 ст 382 КК України.

24.09.2025р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за ознаками умисне невиконання постанов суду, будучи особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З`ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на матеріали, додані до клопотання слідчого, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до його вчинення.

Згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу повинні враховуватися такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Обвинувачений не одружений, доказів наявності на утриманні дітей не надано, має місце проживання, не працює, раніше судимий. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст 382 КК України є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених чч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування особи від органу розслідування та суду.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що: обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, може виїхати за межі міста Кривого Рогу та області, що ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Стороною захисту не доведено наявність тісних соціальних зв`язків, що б спростувало, або зменшило зазначені ризики.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, та за наявних обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 23.11.2025р. за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 23.11.2025 року.

Копію даної ухвали направити для виконання та контролю до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1