ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 16.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозірка, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, зі слів працевлаштований вантажником у м.Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.12.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. 15.05.2020 року на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково.;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №8419/2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2023 приблизно о 14:00 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись на перехресті вулиць Сумської та Смольної в м. Херсоні, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9A Granite Gray, 2/32GB, ринкова вартість якого складає 4248,90 гривень, випав з кишені потерпілого, непомітно для останнього, викрав його, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 4248,90 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого який є особою у віці 43 років, з неповною середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, зі слів працевлаштований вантажником у м.Херсон, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий до реального терміну відбуття покарання.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини що обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_8 ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні, а саме період з 13.04.2023 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1453/23 від 17.03.2023 року, вартістю 220 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 від 17.03.2025 року, а саме: копії оригінального упакування, коробки від викраденого мобільного телефону марки XIAOMI Redmi 9A Granite Gray, 2/32GB IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та копію чеку про купівлю від 14.12.2022 року вважати повернутим потерпілому; диск з відеозаписами камери спостереження за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна 9 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні, а саме період з 13.04.2023 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1453/23 від 17.03.2023 року, вартістю 220 грн.

Речові докази по справі відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 від 17.03.2025 року, а саме: копії оригінального упакування, коробки від викраденого мобільного телефону марки XIAOMI Redmi 9A Granite Gray, 2/32GB IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та копію чеку про купівлю від 14.12.2022 року вважати повернутим потерпілому; диск з відеозаписами камери спостереження за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна 9 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1