Справа № 522/5821/25
Провадження № 1-кп/522/2250/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 14.03.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 14.03.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06.02.2025 року, який в подальшому було продовжено. Розмір застави не визначався.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 був призначений до судового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 року було частково задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , та продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 16.08.2025 року.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку зі сплатою застави та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження в рамках заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025 року було частково задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , та продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких спливає 23.11.2025 року.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Статті 194, 199 КПК України визначають порядок застосування та продовження запобіжного заходу. Виходячи з їх змісту, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень цих статей, а також з огляду на стадію здійснення цього кримінального провадження, суд може змінити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід, або продовжити строк дії раніше визначених обов`язків лише у разі, якщо сторона, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням, доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому збереженні самого запобіжного заходу або обмежувальних заходів, які покладаються на обвинуваченого одночасно з ним.

Метою продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що було доведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі №505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Крім того, суд приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу обвинуваченою на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони ще не допитані судом.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, суд приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 (два) місяці, тобто до 19.01.2026 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси та Одеської області без дозволу суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з особами, допитаними у якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1