печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката: ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 13 червня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000055 від 04.03.2024,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 13 червня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000055 від 04.03.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.06.2025 складене слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління НП у місті Києві ОСОБА_7 та погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Зі змісту письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 , нібито маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з ОСОБА_9 в невстановленому місці та невстановлений час, уклала договір № W.29.09/22-59 від 29.09.2022 про надання послуг між філією «Державне підприємство «Документ» філія в Польщі» в особі керівника філії Любові Червінської та ОСОБА_4 , відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання надати Державному підприємству «Документ» філії в Польщі послуги, а Державне підприємство «Документ» філія в Польщі зобов`язане своєчасно прийняти й оплатити надані ОСОБА_4 послуги в порядку та на умовах, визначених договором.

Оскільки ОСОБА_4 виконувала свої службові обов`язки, перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу, за місцезнаходженням ДП «Документ» на території України, а саме за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13є, то за версією сторони обвинувачення, нібито маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вона фактично не надавала послуги філії ДП «Документ» в Польщі відповідно до умов договору № W.29.09/22-59 від 29.09.2022, за які їй в подальшому нараховано начебто безпідставну оплату.

До матеріалів клопотання слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 0000055 було зокрема додано копію Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 612-25 від 30.04.2025, відповідно до якого: документально підтверджується розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків) внаслідок укладання договору № W.29.09/22-58 від 29.09.2022, укладеного із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання послуг; договору № W.29.09/22-60 від 29.09.2022, укладеного із ОСОБА_11 ; договору № W.29.11/22-108 від 29.11.2022, укладеного із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання послуг; договору № W.24.11/22-101 від 24.11.2022, укладеного із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання послуг; договору № W.29.11/22-107 від 29.11.2022 укладеного із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про надання послуг; договору № W.29.09/22-61 від 29.09.2022, укладеного із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про надання послуг;, договору № W.24.11/22-102 від 24.11.2022 укладеного із ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про надання послуг; договору № W.29.09/22-59 від 29.09.2022, укладеного із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про надання послуг, за умови, що особи не надавали послуги по вищевказаним договорам, на загальну суму 21 659 938,60 грн., у тому числі внаслідок укладання договору № W.29.09/22-59 від 29.09.2022 із ОСОБА_4 на загальну суму 4 823 231,46 грн. (нараховані та виплачені згідно актів надання послуг за листопад 2022 року - листопад 2023 року).

Фактично позиція сторони обвинувачення, очевидно, полягає в наступному:

- ОСОБА_4 працювала на посаді начальника юридичного відділу ДП «Документ», тобто перебувала у трудових відносинах із підприємством, з огляду на що нібито не надавала послуги Філії у Польщі;

- працюючи на посаді начальника юридичного відділу ДП «Документ», ОСОБА_4 перебувала на території України, з огляду на що нібито не надавала послуги Філії у Польщі;

- за фактично нібито не надані Філії в Польщі послуги, ОСОБА_4 було нараховано безпідставну оплату.

Стороною захисту в скарзі зазначено, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у сторони обвинувачення були відсутні допустимі, достатні та належні докази у розумінні вимог кримінального процесуального закону, які би підтверджували наявність правових підстав для повідомлення останньої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідна підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055 являється необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 13 червня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000055 від 04.03.2024.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити, зазначивши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваденні триває, підстави, для скасування повідомлення про підозру відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката, підозрюваної, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Главою 26 КПК України, визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Cтандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstracto або ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, які ставляться КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення про підозру від 13.06.2025, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 13 червня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000055 від 04.03.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1