ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1837/25 Справа № 208/2206/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000026 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою від 29 серпня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.08.2025 у період часу з 07 год. 15 хв. по 10 год. 33 хв. домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :02:013:0049, а саме на:

мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карто « НОМЕР_3 », у силіконовому чохлі із малюнком;

мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-карто « НОМЕР_6 », у чохлі чорного кольору із полупрозорими вставками;

мобільний телефон Moto g05, темно-зеленого кольору, без чохла, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карто. «Vodafon» « НОМЕР_9 », сім-карта «Lifecell» - не доступна;

дві пластикові банківські картки «monobank» - НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ;

банківська картка АТ «ПУМБ» - НОМЕР_12 ;

ноутбук Macbook Pro, у корпусі сірого кольору, серійний номер: P5PQWP9CJP, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом незаконної порубки дерев, в якому був проведений обшук та вилучене майно, а тому з метою збереження речових доказів накладено арешт на дрова те деякі предмети.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у арешті, оскільки ухвала слідчого судді постановлена з порушенням строків, передбачених ч.6 ст. 173 КПК України. При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що вилучений мобільний телефон iPhone 14 Pro Max належить його знайомому ОСОБА_8 , який випадково опинився на місця обшуку. Сам ОСОБА_7 не має відношення до кримінального провадження. Крім цього, в клопотанні не зазначено документів які підтверджують право власності на майно, зазначений перелік, але не вказано вид майна, яке необхідно арештувати. Не доведено необхідності в арешті майна.

Також захисник просить поновити строк, так як клопотання розглянуто без участі ОСОБА_7 , а рішення отримано лише 11 вересня 2025 року.

Адвокат та ОСОБА_7 в апеляційному суді підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши клопотання про арешт майна, висновки слідчого судді, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то він не пропущений відповідно до абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді винесена без участі ОСОБА_9 , а копію рішення отримано лише 11 вересня 2025 року та в п`ятиденний термін подано апеляційну скаргу.

Згідно клопотання про арешт майна СВ Кам`янським РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України.(а.с.6-11)

22.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 28.07.2025, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :02:013:0049, де проживає гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та накласти арешт на вилучені, під час здійснення обшуку речі, а саме:

мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карто « НОМЕР_3 », у силіконовому чохлі із малюнком;

мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-карто « НОМЕР_6 », у чохлі чорного кольору із полупрозорими вставками;

мобільний телефон Moto g05, темно-зеленого кольору, без чохла, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карто. «Vodafon» « НОМЕР_9 », сім-карта «Lifecell» - не доступна;

дві пластикові банківські картки «monobank» - НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ;

банківська картка АТ «ПУМБ» - НОМЕР_12 ;

ноутбук Macbook Pro, у корпусі сірого кольору, серійний номер: P5PQWP9CJP.

Того ж дня вказане майно визнано речовим доказом постановою слідчого.(а.с.36)

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування, а в подальшому слідчого судді належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, що й стало підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені у клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Так, слідчий суддя встановив, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, що на підставі ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання подано з порушенням строку є безпідставними, оскільки майно вилучено 11 серпня 2025 року, а на наступний день подано слідчому судді, що відповідає положенням абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України.

При цьому, в клопотанні наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном та долучено відповідні письмові пояснення, тому доводи про не долучення документів щодо підтвердження права власності є безпідставними.

Також в клопотанні зазначено перелік та вид майна, яке було ідентифіковано під час обшуку, тому клопотання відповідає положенням п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.08.2025 у період часу з 07 год. 15 хв. по 10 год. 33 хв. домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :02:013:0049, а саме на:

мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карто « НОМЕР_3 », у силіконовому чохлі із малюнком;

мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-карто « НОМЕР_6 », у чохлі чорного кольору із полупрозорими вставками;

мобільний телефон Moto g05, темно-зеленого кольору, без чохла, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , із сім-карто. «Vodafon» « НОМЕР_9 », сім-карта «Lifecell» - не доступна;

дві пластикові банківські картки «monobank» - НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ;

банківська картка АТ «ПУМБ» - НОМЕР_12 ;

ноутбук Macbook Pro, у корпусі сірого кольору, серійний номер: P5PQWP9CJP, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4