Справа № 296/373/26
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.01.2026р. надійшла скарга ОСОБА_2 про розгляд його скарги від 10.12.2025р., у якій він просить розглянути скаргу від 29.11.2025р., та зобов`язати керівника ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 26.11.2025р. про злочини вчинені злочинним угрупуванням при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 000186 від 17.03.2020р.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 слідчий суддя враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктів 1, 2 частини 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, пунктів 1,2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За змістом частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 3 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно відомостей системи документообігу суду Д-3, у справі № 296/14154/25 розглянуто скаргу ОСОБА_2 від 10.12.2025р. про розгляд його скарги від 29.11.2025р., у якій він просить зобов`язати керівника ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 26.11.2025р. про злочини вчинені злочинним угрупуванням при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 000186 від 17.03.2020р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказав, що ним через скриньку та електронну пошту 26.11.2025р. подано до ГУНП у Житомирській області заяву про скоєння злочинів організованим злочинним угрупованням при досудовому розслідуванні кримінального провадження №000186 від 17.03.2020р. у складі першого заступника начальника СУ ГУНП у Житомирскій області ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дирекції ДП ЖБТЗ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачених ст. 111, 173, 255, 256, 364, 366, 382 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2025р. у справі 296/14154/25 в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмолено.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості повторного розгляду скарги слідчим суддею у разі незгоди ініціатора скарги зі змістом постановленої щодо його скарги ухвали слідчого судді. Повторний розгляд скарги фактично означатиме перегляд рішення слідчого судді стосовно скарги іншим слідчим суддею, а це суперечить нормам чинного Кримінального процесуального кодексу України, а також нормам Конституції України та нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими переглядати рішення суду може лише суд вищої інстанції і в тих випадках, які передбачені законом.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 повторно подав до суду ідентичну скаргу, яка розглянута у справі №296/14154/25, ухвала у якій набрала законної сили, відтак, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі дії скаржника свідчать про зловживання процесуальними правами на подання скарги, метою яких є повторний розгляд скарги, яка вже вирішена судом, а також розгляд скарги слідчим суддею за наявності ідентичної скарги, тому повторно подану ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність керівника ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 9, 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1