Провадження № 1-кс/344/8944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000113 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування такого відводу зазначено, що 06.09.2025 ОСОБА_3 незаконно повідомлено про підозру. Повідомлена підозра є повністю необґрунтована, відсутні підстави для обґрунтованої, «розумної підозри». Слідчими та прокурорами не вчинено жодних дій для перевірки показань всіх учасників процесу. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні обставини, допустимі, достовірні та достатні докази для такої підозри. Прокурори будучи процесуальними керівниками, через невиконання або належне виконання своїх службових обов`язків, не відреагували на незаконне повідомлення про підозру, через відсутність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявник- захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про таке. Зокрема, на судове засідання 23.12.2025 о 15-30 год., клопотав про відкладення такого на 16 год.00 хв., о 16 год. 00 хв. не з`явився, причин неявки не повідомив. 29.12.2025 на 14 год. 30 хв., подав клопотання про відкладення. Розгляд заяви відкладено на 30.12.2025 на 10 год. 00 хв.

У подальшому в судове засідання не з`явився, 30.12.2025 в процесі розгляду заяви про відвід прокурора, від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якому слідчим суддею відмовлено.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Зокрема, вказав, що прокурор мав перевірити обґрунтованість підозри, відсутність доказів, і не мав її погоджувати. Відтак, він не довіряє прокурору.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Вислухавши пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшла наступного :

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як визначено ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Так, прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується функція державного обвинувачення у змагальному кримінальному процесі. Одночасно з цим відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у поданні ними своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього. Вказане може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України. Разом з тим, нормами КПК України також передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру.

Наведені у заяві про відвід обставини не вказують на наявність упередженості або ж заінтересованості прокурора ОСОБА_5 . Разом з тим, в цілому заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України. Відтак, заява про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У заяві захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала - 30.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1