печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за №0000620 від 09 квітня 2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коврай Черкаської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року близько о 20:40 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по бул. Лесі Українки у м.Києві, зі сторони вул.Михайла Задніпровського в напрямку вул. Джона Маккейна.

Так, під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3 (б;д); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; (д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по бул.Л.Українки, 26 у м. Києві, не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, виконуючи маневр перестроювання ліворуч та виїжджаючи в смугу призначену для руху маршрутних транспортних засобів, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу електроскутору «ТІС», під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався прямо в попутному напрямку по вищевказаній смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з електроскутором «ТІС».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми правої гомілки: внутрішньо суглобовий перелом медіального виростку правої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків), згідно висновку судово-медичної експертизи №042-948-2025 від 17 червня 225 року.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Renault Megan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, та невідповідності дій водія електроскутора «ТІС» ОСОБА_4 вимог пункту 17.1 ПІДР України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №CE-19/111-25/31776-ІТ від 03.06.2025.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, що підтвердив прокурор.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, факт примирення з потерпілою, відсутність претензій від потерпілої, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку з примиренням ОСОБА_6 з потерпілим відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000620 від 09 квітня 2025 року закрити.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя: ОСОБА_1