Справа № 397/1095/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Кропивницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі орган пробації) стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює верстатником деревообробних верстатів у ТДВ «Інтерресурси», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по даній справі засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник органу пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначив, що 21.10.2025 до органу пробації надійшли розпорядження та вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_3 та прийнятий до виконання. 24.10.2025 засуджений ОСОБА_3 надав органу пробації пояснення про те, що має на утриманні неповнолітню дитину, працює офіційно та що з нього проводиться примусове стягнення на підставі виконавчих проваджень, а тому просив направити матеріали до суду для вирішення питання про розстрочку сплати штрафу.

У судове засіданні представник органу пробації, засуджений та прокурор не з?явилися, представник органу пробації та засуджений надали заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримали в повному обсязі. Прокурор про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд подання органу пробації без участі сторін.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Даний вирок набув законної сили 14.10.2025 (а.к.п. 52-55, 57).

24.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до органу пробації з поясненнями в яких просив направити матеріали до суду для вирішення питання про розстрочку сплати штрафу, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, працює офіційно та з нього проводиться примусове стягнення на підставі виконавчих проваджень(а.к.п. 60).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред?явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку, та її застосування повинно бути належно обґрунтованим. Клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, підтвердження скрутного матеріального становища, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.

У разі розстрочення виплат несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Суд, звертає увагу на те, що в подані про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 начальником органу пробації не зазначено на який саме строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженому.

Саме орган пробації та засуджений мають довести те, що особа не ухиляється від сплати штрафу навмисно та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Крім цього, згідно довідки про доходи № 38 від 29.10.2025, ОСОБА_3 працює верстатником деревообробних верстатів у ТДВ «Інтерресурси» та отримала заробітну плату за період з квітня 2025 року по вересень 2025 року без урахування аліментів 81702 грн. 58 коп. (а.к.п. 61).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , засуджений ОСОБА_3 має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 62).

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 має постійне місце роботи за яким отримує заробітну плату (без врахування аліментів), яка вдвічі і більше перевищує розмір штрафу, який призначено судом.

Отже, суду не надано належних доказів, які б слугували підставами для розстрочки штрафу, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Кропивницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6