УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/16338/5

Провадження № 1-кп/201/1433/2025

24 грудня 2025 року м.Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004777 від 05.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра 19.12.2025 надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004777 від 05.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений та його захисник просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Соборному районному суду міста Дніпра.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказував, що 06.09.2025 старший матрос ОСОБА_6 прибув до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та був затриманий слідчим на підставі п. 2. ч. 1 ст. 208, п. 6 ч, 1 ст. 615 КПК України та був повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України та перебував під вартою до 03.11.2025 року після чого був оголошений в розшук.

19.12.2025 року старший матрос ОСОБА_5 , був затриманий працівниками Відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ( Соборний район міста Дніпра) на підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Миколаїв, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за контрактом, на особливий період, який перебуває на посаді механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріально технічного забезпечення стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос»,

06.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України та 08.09.2025 року було винесено ухвала про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком до 03.11.2025

03.11.2025 ОСОБА_5 відбув термін запобіжного заходу та покинув заклад утримання, після чого не повідомив слідчого де знаходиться, його місце перебування не було встановлено, за місцем проживання підозрюваний не з`явився у зв`язку з чим його 04.11.2025 року було оголошено в розшук та кримінальне провадження 04.11.2025 року було зупинено.

19.12.2025 у зв`язку з місцезнаходженням підозрюваного кримінальне провадження було відновлено та ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: висновком службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення місця служби; поясненням військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 які підтверджують обставини відсутності у військовій частині ОСОБА_5 , та його ухилення від військової служби в умовах воєнного стану; іншими матеріалами у своїй сукупності.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання в цій частині.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризиків, а саме: п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують та обґрунтовуються наступним.

1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки після звільнення від відбуття покарання Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 30.05.2024 року для проходження військової служби за контрактом обвинувачений ОСОБА_5 ,. підписавши контракт 08.05.2024, майже через рік знову вчинив злочин пов`язаний з самовільним залишення військової частини, тому може продовжувати переховуватися від орану досудового розслідування та суду, тому оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Окрім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка на підставі статутів Збройних Сил України, взявши на себе зобов`язання знаходитися на території місця дислокації свого військового підрозділу або у місці, визначеному його командирами, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю, порушив ці зобов`язання.

2) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: обвинувачений має мотив та можливість вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачене ч.5 ст.407 КК України, що свідчить про реальну можливість подальшого вчинення останнім злочинів, передбачених ст. 407 КК України, або вчинення злочину, передбаченого ст. 408 КК України.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Водночас, у відповідності до ч. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Також, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, так як суспільна безпека превалює над правом особи на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 376 314-316, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 21.02.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1