Провадження №: 1-кс/752/9336/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 22.08.2025 в рамках кримінального провадження № 000541 від 25.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 22.08.2025 в рамках кримінального провадження № 000541 від 25.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування зазначає, що ним було встановлено об`єктивні обставини, за якими слідча суддя ОСОБА_5 підлягає відводу в порядку положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 80 КПК України. Так, було встановлено, що слідча судді ОСОБА_5 вже неодноразово брала участь у розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 000541 від 25.04.2025. Зокрема, саме слідчою суддею раніше розглядалися та були задоволені ключові клопотання сторони обвинувачення, які безпосередньо стосуються його підзахисного, серед яких було клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, клопотання про надання дозволів на проведення обшуків, легалізацію вже проведених невідкладних обшуків, арешту майна, інші клопотання сторони обвинувачення, які мали суттєве значення для справи. Слідча суддя ОСОБА_5 приймала рішення за поданими до неї клопотаннями в рамках кримінального провадження № 0000541 ід 25.04.2025 як мінімум 43 рази.

Під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. За таких обставин, сторона захисту вважає, що слідча суддя вже надала свою процесуальну оцінку обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та фактично визнала її достатньою для застосування найбільш суворих заходів забезпечення кримінального провадження під час обрання запобіжному заходу її клієнтові 27.08.2025.

Розгляд скарги на повідомлення про підозру вимагає прямої і неупередженої оцінки законності та обґрунтованості цієї ж самої підозри, що створює ситуацію, за якою слідча суддя буде змушена переглядати та, можливо, ставити під сумнів власні ж висновки, зроблені нею раніше у цьому провадженні, така ситуація породжує об`єктивні та обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без його участі , проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників, слідчий суддя встановив.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 22.08.2025 в рамках кримінального провадження № 000541 від 25.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1