Справа № 569/4440/24
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 від 21.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

в с т а н о в и в:

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В обґрунтування заяви захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вказує, що у даному кримінальному провадженні стороною захисту було подано клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого ухвалою судді ОСОБА_6 від 12.01.2026 було відмовлено у його задоволенні. У зв`язку з чим має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заяви про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суддя ОСОБА_6 для розгляду заявленого відводу не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, із заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття суддею процесуального рішення під час розгляду кримінального провадження, а саме відмова у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів.

Суд вважає, що сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.

Отже суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не вмотивована, тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 від 21.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1