Справа №463/197/26
Провадження №1-кс/463/1006/26
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

02 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001089 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

22.01.2026 року старший слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 21.01.2026 року, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення 18.01.2026 в період часу з 02:37 год. по 03:37 год. за адресою: Львівська область, с. Шегині, вул. Дружби, 119а, санкціонованого обшуку в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 316 CDI», 2014 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання та протоколі обшуку від 18.01.2026 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин у вигляді солодощів на території м. Львова та м. Києва.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 01.2026 року слідчим 18.01.2026 в період часу з 02:37 год. по 03:37 год. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 316 CDI», 2014 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді слідчий.

Постановою слідчого від 19.01.2026 року вилучені в ході обшуку речі та майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В ході подальшого досудового розслідування може виникнути процесуальна необхідність у дослідженні вказаних речових доказів, зокрема у проведенні їх огляду та експертного дослідження.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просить накласти арешт на вилучене майно.

Власник вилученого майна до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин у вигляді солодощів на території м. Львова та м. Києва.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 01.2026 року слідчим 18.01.2026 в період часу з 02:37 год. по 03:37 год. за адресою: Львівська область, с. Шегині, вул. Дружби, 119а, проведено санкціонований обшук в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 316 CDI», 2014 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді слідчий.

А саме:

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 12S», чорного кольору, з силіконовим чохлом, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_5 , з кодом доступу (паролем) « НОМЕР_6 »;

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 12Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з встановленими сім-картками з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_13 .

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу обшуку від 18.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Постановою слідчого від 19.01.2026 року вилучені в ході обшуку речі та майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2,3,4частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення 18.01.2026 в період часу з 02:37 год. по 03:37 год. за адресою: Львівська область, с. Шегині, вул. Дружби, 119а, санкціонованого обшуку в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 316 CDI», 2014 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 12S», чорного кольору, з силіконовим чохлом, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_5 , з кодом доступу (паролем) « НОМЕР_6 »; мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 12Pro», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з встановленими сім-картками з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_13 , які поміщено в сейфпакет НПУ ICR0005766.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1