Справа № 369/424/26
Провадження № 1-кс/369/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, згідно якого просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме - на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 120, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , 128, АДРЕСА_13 , 140, 143, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належать на праві приватної власності ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» (). Заборонити державним органам, органам нотаріату, державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію права власності, реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_26 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Бучанської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення, яке 13 грудня 2017 року надійшло до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від представника компанії «Lafort Establishment» ОСОБА_4 . Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що у період з 23 вересня 2013 року по 14 серпня 2014 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів та шляхом введення в оману представників компанії «Lafort Establishment», під час укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Дієва Хвиля» з ПП «Капітал Інвест Груп», незаконно заволоділи правами на земельні ділянки загальною площею 5,0345 га, які перебували у власності або фактичному користуванні суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником яких була зазначена компанія, чим заподіяли їй матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

У подальшому до правоохоронних органів почали надходити численні заяви від фізичних осіб інвесторів та членів житлово-будівельних кооперативів ЖБК «Буча Житлобуд 1» () та ЖБК «Буча Житлобуд 2» (), які інвестували власні грошові кошти у будівництво житлового комплексу «Форест Ленд», розташованого на території м. Буча Київської області.

Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні, будучи учасниками зазначених кооперативів, у повному обсязі та належним чином виконали свої зобов`язання за укладеними договорами, сплативши вступні, членські та пайові цільові внески. Зазначені обставини підтверджуються договорами, платіжними документами, квитанціями та довідками про повну оплату, копії яких містяться у матеріалах кримінального провадження.

Незважаючи на виконання потерпілими своїх договірних зобов`язань, кооперативи свої зобов`язання не виконали, а будівництво житлового будинку станом на теперішній час не завершено. У ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, одержані від потерпілих та інших пайовиків у якості цільових внесків, були умисно та протиправно виведені на підконтрольні забудовнику юридичні особи та фізичних осіб-підприємців, що призвело до фактичного припинення будівельних робіт. Вказані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, у межах даного кримінального провадження встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_5 , яка у відповідний період обіймала посаду голови ЖБК «Буча Житлобуд 1» та ЖБК «Буча Житлобуд 2» та яка, зловживаючи службовим становищем, організувала незаконне вибуття з власності кооперативів 25 квартир та їх подальше відчуження на підконтрольні юридичні особи з метою приховування незаконно набутого майна.

Зокрема, незаконно вибули з власності кооперативів 25 квартир, розташованих у будинку АДРЕСА_27 , а саме - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 .

У подальшому зазначені квартири були передані з власності ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» () як внесок до статутного капіталу ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» (). При цьому відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» (100 % статутного капіталу) є те саме ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», що свідчить про контрольованість зазначених суб`єктів господарювання та штучний характер вчинених правочинів, спрямованих на легалізацію майна, набутого злочинним шляхом.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що посадові особи ЖБК «Буча Житлобуд 1» та ЖБК «Буча Житлобуд 2» на чолі з ОСОБА_5 не мали реального наміру здійснювати будівництво житла, а їх дії були спрямовані виключно на заволодіння грошовими коштами та майном пайовиків шляхом реалізації заздалегідь спланованої злочинної схеми.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення подальшого відчуження майна, забезпечення можливого застосування спеціальної конфіскації, а також забезпечення заявлення та подальшого розгляду цивільних позовів потерпілих про відшкодування завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені 25 квартир, розташовані у будинку АДРЕСА_27 , які на даний час перебувають у власності ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» (). Крім того, зі змісту поданого клопотання вбачається, що потерпілі повідомили про намір звернутися з цивільними позовами у межах даного кримінального провадження з метою стягнення матеріальної шкоди та забезпечення відшкодування завданих збитків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири, розташовані у будинку АДРЕСА_27 , а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , належать на праві приватної власності ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» ().

Вказує, що іншим способом, окрім як накласти арешт на вказані квартири із забороною розпорядження, відчуження та користування ними, неможливо забезпечити збереження речових доказів, адже вони використовувались як знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі сліди у вигляді збудованих будівель, а їх стан на теперішній час підтверджує наявність інших обставин, які підлягають встановленню у ході слідства, а саме вид і розмір, завданої шкоди. Відтак, наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза пошкодження, знищення чи спотворення речового доказу, який використовувався для вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Незастосування даного заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню та призведе до втрати (зникнення) речових доказів, що унеможливить встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Необхідно врахувати, що потреба у накладенні арешту також зумовлюється також необхідністю забезпечення можливості поновлення в подальшому порушеного права власності потерпілого за цим кримінальним провадженням.

23.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні матеріальні об`єкти, а саме квартири, розташовані у будинку АДРЕСА_27 , а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , які належать на праві приватної власності ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» ().

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив суд клопотання задовольнити.

Особа, щодо майна якої розглядається клопотання, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України, про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Слідчий вказує, що 23.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні матеріальні об`єкти, а саме квартири, розташовані у будинку АДРЕСА_27 , а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , які належать на праві приватної власності ТОВ «ХУТЕК ІНВЕСТ» ().

Однак матеріали клопотання такої постанови не містять.

Враховуючи вказане, слідчий суддя констатує, що слідчому судді не надано постанови про визнання вказаних квартир речовими доказами, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання слідчого не містить. Не може бути підставою для накладення арешту на майно відшкодування завданих збитків, оскільки в матеріалах, долучених до клопотання, так само не міститься цивільних позовів потерпілих або відомостей про їх наявність.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження слідчий суддя з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1