Дата документу 11.12.2025 Справа № 311/79/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/79/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/517/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 615-1 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою (із доповненнями) обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою закрито розгляд клопотання ОСОБА_7 про відновлення матеріалів у справі Василівського районного суду Запорізької області ЄУН 311/79/18 з розгляду кримінального провадження № 0001263 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року було закрито розгляд клопотання ОСОБА_7 про відновлення матеріалів у справі Василівського районного суду Запорізької області ЄУН 311/79/18 з розгляду кримінального провадження № 0001263 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що зібрані матеріали є недостатніми для повного та неупередженого судового розгляду, отже вони є недостатніми для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Також суд першої інстанції роз`яснив учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі (із доповненнями) обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали кримінального провадження були втрачені з вини Василівського районного суду Запорізької області, по теперішній час кримінальне провадження відкрито, проте не розглядається, що суперечить розумним строкам та нормам КПК України, зокрема статті 28 КПК України

До того ж, сторона обвинувачення також нічого не зробила для збереження матеріалів справи, хоча мала таку можливість.

Також зазначає, що суд однобічно, не об`єктивно та упереджено розглянув можливість застосування положень ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 7 ст. 284 КПК України.

Звертає увагу, що у сторони обвинувачення не має доказів його винуватості та причетності до вчинення злочинів.

Просить ухвалу скасувати, зобов`язати суд першої інстанції розглянути кримінальне провадження у відношенні нього або закрити кримінальне провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_7 відмовився від участі у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було призначено на 11 грудня 2025 року об 11.00 годині, що підтверджується змістом технічного запису судового засідання та відповіддю Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, відмова ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді по справі, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала її необґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не погодився з судовим рішенням та вважав, що оскільки матеріали кримінального провадження були втрачені, а у сторони обвинувачення відсутні докази на підтвердження його вини, то суд повинен був закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта і вважає їх необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами КПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 за № 0001263 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

24 січня 2022 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області було призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2022 року.

Проте з 26 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Василівська міська територіальна громада є тимчасово окупованою територією, через що матеріали вказаного кримінального провадження залишились у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області, доступ до якого на теперішній час відсутній.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження № 0001263 вважаються втраченими.

Відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Такі матеріали підлягають відновленню за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з ч. 5 ст. 615-1 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Суд першої інстанції вірно оцінив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 19 жовтня 2017 року кримінального провадження № 0001263, документи, що знаходяться в автоматизованій системі документообігу Василівського районного суду Запорізької області, а також відомості, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, та дійшов до обґрунтованого висновку, що вони є недостатніми для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0001263.

Зокрема, матеріали провадження щодо відновлення матеріалів кримінального провадження не містять ухвали про призначення судового розгляду, відсутні також відповідні матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації, а також копії документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 615-1 КПК України, розгляд клопотання ОСОБА_7 про відновлення матеріалів кримінального провадження підлягав закриттю.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження судом передбачений у ч. 2 ст. 284 КПК України, і чинним КПК України не передбачає права суду закрити кримінальне провадження у разі неможливості відновлення його втрачених матеріалів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, що стосуються вирішення питання щодо відновлення матеріалів кримінального провадження, тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу (із доповненнями) обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою закрито розгляд клопотання ОСОБА_7 про відновлення матеріалів у справі Василівського районного суду Запорізької області ЄУН 311/79/18 з розгляду кримінального провадження № 0001263 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4