Провадження №11-кп/991/58/26
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого/представника

цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду питання щодо відкладення розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 з розгляду апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

У судове засідання, яке призначено на 10 год 00 хв 07 січня 2026 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 не з`явився та направив суду клопотання, у якому просив визнати причини його неявки поважними у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні та призначити апеляційний розгляд на іншу дату та час. На підтвердження вказаних обставин долучив копію судової повістки про виклик у судове засідання у справі №752/16096/18, яке призначено до розгляду на 09 год 30 хв 07 січня 2026 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

У вказане судове засідання також не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 та направила клопотання, у якому просила визнати причини її неявки поважними, у зв`язку із наявністю обставин, які унеможливлюють її участь з 10 год - необхідність звернення до медичного закладу та її зайнятість в іншому судовому засіданні, та відкласти апеляційний розгляд. На підтвердження вказаних обставин долучила копію документу, який виданий закладом охорони здоров`я, та інформацію про виклик її у судове засідання у справі №757/1860/25, яке призначено до розгляду на 15 год 00 хв 07 січня 2026 року у Печерському районному суді м.Києва.

У судове засідання, яке призначено на 10 год 00 хв 07 січня 2026 року, також не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , направив клопотання, у якому просив визнати причини його неявки поважними у зв`язку з перебуванням у відпустці та сімейними обставинами, та відкласти апеляційний розгляд.

У судове засідання, яке призначено на 10 год 00 хв 07 січня 2026 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 не з`явилася, направила до суду повідомлення про припинення дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 з посиланням на ч.2 ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 просили розгляд кримінального провадження відкласти, так як причини неявки захисників є поважними.

Прокурор та представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти відкладення розгляду, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, не є особливо тяжким, а тому судовий розгляд не передбачає обов`язкової участі захисника.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що надані захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 копії документів не свідчать про поважність їх неприбуття у судове засідання, оскільки за обставин, які виникли у даному випадку, пріоритет має надаватися у першу чергу участі в справах, у яких особа тримається під вартою. Крім того, на думку колегії суддів, надана захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 копія документа, який виданий закладом медичної установи, підтверджує факт оплати 07 січня 2026 року о 09 год 26 хв медичних послуг та не свідчать про неможливість її прибуття у судове засідання в цілому.

На думку колегії суддів, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився без поважних причин, оскільки на підтвердження обставин, які зазначені у клопотанні, не надав жодного доказу.

Також без поважних причин не з`явилася у судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , оскільки судом у відповідності до КПК України не приймалась відмова обвинуваченого від надання нею йому правової допомоги.

Тому колегія суддів не вважає причини неявки захисників поважними з урахуванням обставин даного кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у межах кримінального провадження №0000218 від 31 березня 2017 року представником ПАТ «Укргазвидобування» пред`явлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення з них на користь ПАТ «Укргазвидобування» збитків (майнової шкоди) у розмірі 35 282 862,17 (т.5, а.с.1-9). 05 березня 2024 року представник АТ «Укргазвидобування» (правонаступник ПАТ «Укргазвидобування») подав до Вищого антикорупційного суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збитки (майнову шкоду) у розмірі 44 840 739,41 грн.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року у задоволенні цивільного позову АТ «Укргазвидобування» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовлено, а в частині вимог до ОСОБА_8 - залишено без розгляду.

Представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення скасувати в частині, що стосується вирішення цивільного позову та ухвалити в цій частині новий вирок, яким цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Тобто в апеляційній скарзі представником АТ «Укргазвидобування» ставиться питання про погіршення становища обвинувачених.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, у тому числі, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

За приписами ч.1, 2 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Розгляд апеляційної скарги представника АТ «Укргазвидобування» у частині цивільного позову у межах даного кримінального провадження може істотно вплинути на строки розгляду, враховуючи кількість учасників провадження, кількість апеляційних скарг та обсяг їх доводів, кількість документів, доданих до матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Згідно зі ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це негативно не вплине на розгляд справи по суті.

Вирішення апеляційної скарги представника АТ «Укргазвидобування» залежить від вирішення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , а тому виділення матеріалів щодо провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Укргазвидобування» в частині цивільного позову не може вплинути негативно на апеляційний розгляд в іншій частині.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.331 КПК України виділити в окреме провадження матеріали за апеляційною скаргою представника АТ «Укргазвидобування», які стосуються вирішення цивільного позову, та зупинити провадження у цій частині на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У зв`язку з наявністю підстав для виділення кримінального провадження у частині цивільного позову в окреме провадження, а також неповажністю причин неявки захисників, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду у частині апеляційних скарг сторони захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.217, 318, 331, 401, 405 КПК України, ст.251 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Виділити з кримінального провадженняматеріали, що стосуються цивільного позову в кримінальному провадженні №0000218 від 31 березня 2017 року в окреме провадження та передати вказані матеріали до відділу документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для реєстрації їх у автоматизованій системі документообігу суду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_11 зупинити до набрання вироком суду законної сили або постановлення іншого судового рішення у провадженні №0000218 по суті інших апеляційних скарг.

Визнати причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 неповажними.

Продовжити розгляд кримінального провадження щодо оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження. В іншій частині ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4