Справа № 444/4254/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2982/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

з участю ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту або визначення розміру застави - відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною. Покликається, що при розгляді клопотання слідчий суддя взяв до уваги лише необґрунтовані доводи та припущення слідчого і прокурора, однак не врахував того, що ОСОБА_7 , який повністю заперечив вчинення злочину, у якому його підозрюють, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2025 р. народження, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, не перебуває на спеціалізованих обліках. Вважає, що затримання ОСОБА_7 було передчасним та необґрунтованим, з огляду на відсутність достатніх доказів вчинення підозрюваним вказаного злочину. Вважає, що слідчий суддя мав обґрунтовані підстави врахувати відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В ухвалі не наведено підстав, які б свідчили про існування заявлених ризиків. Крім цього, в ухвалі не наведено достатнього обґрунтування щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, як і не наведено доводів та мотивів про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу виді застави. Вважає, що були підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ний мотиви.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, покликавшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22.10.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме вчинення дії сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла вісімнадцяти років, з використанням геніталій (зґвалтування).

Санкцією ч.3 ст.152 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що є особливо тяжким злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2025, консультаційним висновком спеціаліста від 21.10.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 21.10.2025, протоколом затримання ОСОБА_18 , від 21.10.2025, протоколом невідкладного обшуку, автомобіля марки ВАЗ «210934-20» із реєстраційним номером НОМЕР_1 від 21.10.2025, протоколом огляду місця події, а саме дерев`яної споруди, котра знаходиться на відстані близько 45-ти метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 від 21.10.2025, та іншими матеріалами клопотання.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх залякування та схиляння їх до зміни наданих ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В оскаржуваній ухвалі слідчого суддів наведено достатні доводи на обґрунтування заявлених ризиків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий та обставинам, які на даний час встановлені на досудовому розслідуванні, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: