overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2388/25 1-кп/335/590/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000068 від 23.02.2025 за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 23.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2025 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

02.10.2025 працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до приміщення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Статтею 335 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі того, що розшук було виконано, обвинуваченого ОСОБА_2 доставили до приміщення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, суд прийшов до висновку, що судове провадження по справі треба поновити, та необхідно призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.02.2025 за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання у справі призначити на 15.10.2025 15.00 годину в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5174/23
Провадження № 1-кп/461/272/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2025 року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , 2015 р.н., раніше судимого: 09.06.2020 Сильнеківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», продовжити до 60 днів - до 01 грудня 2025 року включно.

Відповідно до положень п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/9443/25
Провадження №1-кс/463/8986/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 жовтня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 від 25.09.2025, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 від 25.09.2025.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 від 25.09.2025.

Призначити скаргу до розгляду на 08 жовтня 2025 року о 09.05 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_2 від 25.09.2025 (про вчинення кримінального правопорушення,); 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1382/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"01" жовтня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 13.06.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 7 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/943/25
Провадження № 1-кс/602/322/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2025 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000072 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 заявив самовідвід в кримінальному провадженні №0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.26,81 КПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із заявою та матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, захист інтересів обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заява судді

ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000072 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

Справу №602/943/25 за матеріалами кримінального провадження №0000072 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України передати канцелярії Лановецького районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9250/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах Селянського господарства «Яна» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах Селянського господарства «Яна» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах Селянського господарства «Яна» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 09 год. 40 хв. 29.09.2025.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 24.09.2025 року №24-09/25-01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 06.10.2025 Справа № 314/4613/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/955/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/4613/24Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/1151/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2025, -

встановив:

30.09.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2025, якою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2025.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 13.10.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3783/22
Провадження № 1-кп/522/1042/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 05.10.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уштобе, Республіки Казахстан, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000484 від 05.10.2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

У судові засідання по даному кримінальному провадженню свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`являється, була повідомлена належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомляє.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні відомостей щодо перетинання кордону України свідком ОСОБА_6 у період з 01.01.2022 року до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Керуючись ст. ст. 372, 534 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати посадових осіб Державної прикордонної служби Україну надати інформацію про перетинання кордону України, а саме дати, часу та місця в`їзду та виїзду за межі державного кордону України громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 01.01.2022 року по 03.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6962/25
Провадження №1-в/0274/980/25
УХВАЛА

06.10.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду питання про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2025, постановленій в провадженні № 274/6962/25 (1-кп/0274/980/25) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

03.10.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на підставі п. «е» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки засуджений звільняється умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України.

Судове засідання в справі було призначено на 09 год. 05. хв. 06.10.2025.

06.102025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено постанову про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями.

При винесенні постанови судом допущено описку в даті її постановлення, а саме зазначено, що постанову винесено «03.10.2025» замість правильного «06.10.2025»

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження № 274/6962/25, зважаючи на те, що допущена описка є очевидною, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого та не змінює постанову за своєю суттю, тому суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись статями 369, 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в вступній частині постанови Бердичівського міськрайонного суду від 06.10.2025 у провадженні № 274/6962/25 (1-кп/0274/980/25). Вважати правильною датою винесення постанови - 06.10.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5346/25
Провадження № 1-во/285/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Звягель справу № 285/5346/25 провадження 1-во/285/26/25 про виправлення описки у вироку суду від 30.09.2025

установив:

Під час ухвалення вироку по кримінальному провадженню 285/5346/25 0000269) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України було допущено помилку та невірно зазначено покарання, а саме замість «обмеження волі» зазначено «пробаційний нагляд» та помилково покладено обов`язки передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вироку суду.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Виправити описку допущену у вироку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, а саме замість покарання у виді «пробаційного нагляду» зазначити «обмеження волі» та виключити з резолютивної частини покладені обов`язки передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельського міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий