Справа № 383/607/23
Номер провадження 1-кп/383/49/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вище вказана кримінальна справа.

03 листопада 2025 року в судовому засіданні стороною захисту, а саме захисником обвинуваченого ОСОБА_4 двокатом ОСОБА_5 заявлено відвід процесуальним прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яку обґрунтовує тим, що вказаними прокурорами в судовому засіданні на стадії перед закінченням розгляду справи по суті та підготовкою до судових дебатів було заявлено безпідставне та необґрунтоване клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Вважає, що вказані клопотання прокурорів є не що іншим, як зловживання своїми правами та обов`язками, оскільки вказане клопотання не було заявлено на стадії підготовчого судового засідання або ж до початку розгляду справи по суті. Крім того, зазначене клопотання прокурорів вважає заявленим з метою затягування розгляду справи та безпідставного тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурорам підтримали у повному обсязі, яку та просили суд задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід прокурорів вказуючи на необгрунтованість вказаної заяви та додав, що ця позиція узгоджена також і з прокурором ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява захисника про відвід прокурорів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, суд зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Проте у заяві стороною захисту не наведено обставини, щодо особистої заінтересованісті прокурорів у результатах розгляду даного кримінального провадження, а також не наведено інших обґрунтованих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу прокурорам, а сам по собі факт заявлення клопотання про призначення судової психологічної експертизи стороною обвинувачення не може свідчити про упередженність та необ`єктивність, оскільки є способом реалізації принципу змагальності під час судового розгляду та не суперечить ст.332 КПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не встановлено, а тому заява про відвід прокурорам є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1