Справа№751/9786/25
Провадження №1-кс/751/2474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000589 від 25.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000589 від 25.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000589 від 25.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

22.09.2025 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2025.

13.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили не визначати розмір застави, оскільки злочин, характер вчиненого злочину, його тяжкість, ступінь суспільної небезпеки, а також те, що злочин вчинений в умовах воєнного стану військовослужбовцем під час виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, що створили в очах громадян та військового колективу негативне враження, безладдя та безкарності у системі функціонування Збройних Сил України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити на цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначив, що ризики у клопотанні не підтверджені. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має тісні родинні зв`язки. Підозра у кримінальному провадженні не відповідає стандарту обгрунтованої підозри, зокрема відсутні прямі свідки вчинення кримінального правопорушення, що також у свою чергу нівелює ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, адже такі фактично відсутні.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 25.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 25.06.2025 у порядку ст. 208 КПК України, і 26.06.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.06.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2025 року з подальшим його утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

18.08.2025 керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 26.09.2025.

20.08.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 37 днів строком до 26 вересня 2025 року з подальшим його утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

22.09.2025 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2025

13.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено трупи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , автоматичну вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_1 , 6 гільз;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2025;

- протоколом допиту підозрюваного (додатковий) ОСОБА_5 від 15.07.2025;

- протоколом огляду речей від 01.07.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 27 від 25.06.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 28 від 25.06.2025.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Також на даному етапі оцінці підлягає встановленню, чи є підозра обґрунтованою та розумною. Так, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 32 рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.09.2025 не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання а тому, всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При встановленні наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавлення життя двох осіб, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше не судимий.

Стороною захисту не надано слідчому судді жодного доказу щодо стану здоров`я підозрюваного, який би виключав його утримання під вартою.

Стороною захисту також не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, стороною захисту не надано, та не зазначено про існування таких доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, але у межах строку досудового розслідування.

Ураховуючи зазначені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому діянні, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, до 20.11.2025 включно, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю с. Перекопівка, Роменського району, Сумської області, громадянину України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, до 16.01.2026 включно, без визначення застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1