Справа № 202/6110/25
Провадження № 1-кс/202/7493/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 03.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000343 від 03.06.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S21FE 5 G, моделі SM-G9900B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі чорного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету № PSP1071960.

З клопотання вбачається, що в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000343 від 03.06.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпровської спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2023-2025 рр. неодноразово вносили недостовірні відомості до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг» та знімали з військового обліку військовозобов`язаний без відсутності відповідних підтверджуючих документів.

03.07.2025 року в ході проведення обшуку за місцем розташування адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено копії документів відносно військовозобов`язаних на підставі яких останніх було знято та виключено з військового обліку, у тому числі довідки військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі мають ознаки підроблення.

В ході досудового розслідування встановлено що кримінального правопорушення можуть бути причетні службові ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року проведено обшук за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21FE 5 G, моделі SM-G9900B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі чорного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету № PSP1071960.

14 жовтня 2025 року старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим капітаном поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим він звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінально провадження трьом посадовим особам уже повідомлено про підозру. При огляді телефону підозрюваного ОСОБА_6 було виявлено листування предметом якого є обговорення з ОСОБА_4 довідок ВЛК про визначення непридатності до військової служби з виключенням.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що він не має відношення до вказано кримінального провадження. Без мобільного телефону його службова діяльність може ускладнитись.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000343 від 03.06.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку 13 жовтня 2025 проведено обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21FE 5 G, моделі SM-G9900B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , поміщено до спеціального пакету № PSP1071960.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14 жовтня 2025 мобільний телефон Samsung Galaxy S21FE 5 G, моделі SM-G9900B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі чорного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету № PSP1071960, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S21FE 5 G, моделі SM-G9900B/DS, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , вилучений під час проведення обшуку від 13.10.2025 року, приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , поміщений до спеціального пакету № PSP 1071960.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1