Справа № 953/9661/25
н/п 1-кс/953/6416/25
"19" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
18.09.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 18.10.1959 року у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
У разі визначення розміру застави та при внесені застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
17.09.2025 о 14 год. 34 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави..
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, з урахуванням особи підозрюваного до нього може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника.
17.09.2025 о 14 год. 34 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, оголошення загальної мобілізації та здійснення призову військовозобов`язаних і резервістів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави за виготовлення необхідних документів за доглядом за особою, що в подальшому стане підставою для непризову ОСОБА_8 на військову службу під час мобілізації.
Так, наприкінці травня 2025 року (більш точний час не встановлено) до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження останнім ВЛК в приміщенні КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богодухівської міської ради Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, 13, звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення запропонував йому допомогу в оформленні документів для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» про те отримав від ОСОБА_8 відмову.
Після цього, на початку серпня 2025 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, в ході спілкування з ОСОБА_8 засобом зв`язку, зазначив останньому, що за рішенням ВЛК він придатний до військової служби в тилових підрозділах Збройних Сил України та підлягає мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану, проте завдяки його можливостями та соціальним зв`язкам за грошові кошти він може допомогти в отриманні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку»,
Після чого, 12.08.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_8 поблизу магазину «Елітан» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Соборності, буд.2, реалізуючи свій злочинний умисел зазначив ОСОБА_8 що вказане рішення буде прийнято лише за умови надання йому грошових коштів загальною сумою 85 000 грн.
Розуміючи незаконність зазначених вимог, 12.08.2025 ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .
В ході подальшого спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неодноразово підтверджував ОСОБА_8 свої вимоги про надання неправомірної вигоди у сумі 85 000 грн., а також повідомляв про необхідність також надати копії власних особистих документів та документів матері.
Так, 03.09.2025 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в ході зустрічі з ОСОБА_8 поблизу магазину «Елітан» за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Соборності, буд.2 знову підтвердив про необхідність надання грошових коштів в сумі 85 000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб постійно діючої комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду щодо встановлення факту здійснення ОСОБА_8 постійного догляду за його матерю, видачу військовозобов`язаному ОСОБА_8 акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду що в подальшому стану підставою для отримання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку.
17.09.2025 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 85 000 грн. в якості визначеної ним неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб постійно діючої комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду щодо встановлення факту здійснення ОСОБА_5 постійного догляду за його матерю, видачу військовозобов`язаному ОСОБА_5 акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, що в подальшому стане підставою для отримання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол обшуку від 17.09.2025 в автомобілі яким користується та який належить ОСОБА_5 , а саме автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено речові докази; протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 17.09.2025.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : є пенсіонером, має захворювання, має постійне місце проживання, одружений, дружина є інвалідом 3 групи, характеризується позитивно, раніше не судимий.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , із яким підозрюваний знайомий.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.
Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений, підозрюваний є раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 15.11.2025р. включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з -під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 15.11.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1