ВИРОК

іменем України

21.11.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000443 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не маючої на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої у будинку АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

31 жовтня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на вулиці Єсеніна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, де на землі знайшла сліп-пакет та прозорий згорток із полімерного матеріалу, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у підсушеному стані, яку остання визначила для себе, як наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, в той же день, а саме 31 жовтня 2025 року, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняла з поверхні землі сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, який поклала до правої кишені одягненої на ній куртки.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та почала зберігати при собі, з метою особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

В подальшому, 31 жовтня 2025, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, сіла в якості пасажира в автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поїхала в напряму вулиці Калинової в місті Дніпрі, тим самим незаконно почала перевозити вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, для особистого вживання без мети збуту. 31 жовтня 2025 року, близько 22 години 50 хвилин біля будинку 87Л по вулиці Калиновій в місті Дніпрі автомобіль ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в якому перебувала ОСОБА_3 , був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області, які відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , в ході якої у останньої в правій кишені одягненої на ній куртки було виявлено сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, у зв`язку з чим поліцейськими на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 01 листопада 2025 року, в період часу з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 48 хвилин, під час огляду місця події, проведеного біля будинку 87Л по вулиці Калиновій в місті Дніпрі, ОСОБА_3 видала слідчому СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській лейтенанту поліції ОСОБА_5 сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, які в подальшому було вилучено. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/15546-НЗПРАП від 13.11.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження масою 6,67 г, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 5,90 г.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: - письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої, є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбані, зберіганні та перевезені наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, в силу статті 89 КК України не судима.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання у виді штрафу, який є найбільш м`яким видом кримінального покарання, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, офіційного доходу (заробітку) не має, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу особисто ОСОБА_6 виконано не буде.

Крім вказаного, призначення покарання у виді штрафу, не буде ґрунтуватися на принципах справедливості та індивідуалізації, не досягне мети покарання і буде суперечити вимогам ст.65 КК України, та не сприяти виправленню і вихованню ОСОБА_6 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-Речовину рослинного походження масою 6,77г. канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину -5,90 г., який зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 378)

-Подрібнену речовину рослинного походження масою 0,421г. канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину -0,374 г., який зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 379)

-Речовину рослинного походження масою 0,1697г. метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну -0,1365 г., який зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 377) - знищити.

-Компакт-диск (4,7 GB), на якому мається (один) відеозапис з назвою: «export-nimni», розміром 2,7ГБ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 6685,50 гривень. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_7