У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30.09.2025 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 30.09.2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2025 року, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року заяву про відвід судді розподілено в провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від 17.10.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2025 року, заявник ОСОБА_3 просив не розглядати подану ним скаргу по суті та заявив клопотання про її відкликання.

Представник Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, 03.10.2025 року від начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшли до суду заперечення на скаргу, а яких її розгляд останній просив проводити без участі представника Полтавської обласної прокуратури.

З`ясувавши позицію заявника, який відкликав подану ним скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема принцип диспозитивності.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання своєї скарги на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є його правом, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаної скарги без розгляду та її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст.26, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1