КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишено без задоволення.

Прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення матеріалів скарги, обставин чи відомостей, які б свідчили ро вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені. Посилання особи, яка подала скаргу на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, необґрунтовані, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КК України, відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості за його заявою до ЄРДР, поновити строк на апеляційне оскарженню.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу він, перебуваючи у слідчому ізоляторі, отримав лише 7 червня 2025 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , що позбавило його конституційного права на ефективний судовий розгляд.

Також апелянт вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на імперативні норми ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Уповноважена особа ГСУ НП України, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась. До Київського апеляційного суду надійшов лист за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_7 , за змістом якого, підтримуючи позицію, викладену в ухвалі слідчого судді, просить залишити скаргу ОСОБА_6 без задоволення. Справу розглянути без участі представників ГСУ.

Вислухавши позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи ГСУ НП України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», звідки ним була направлена скарга на бездіяльність уповноважених осіб ДБР.

Матеріали справи містять повістку про виклик до суду, адресовану на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення під розписку ОСОБА_6 (ас. 8).

Водночас матеріали провадження не містять жодних даних про те, що така повістка була направлена до слідчого ізолятору та вручена ОСОБА_6 або він був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги в інший спосіб.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не був повідомлений про день, час та місце розгляду поданої ним скарги.

15 квітня 2025 року за відсутності ОСОБА_6 та даних про його належне повідомлення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею винесена оскаржувана ухвала.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення ОСОБА_6 , який утримується під вартою, копії оскаржуваної ухвали, хоча міститься довідка про доставку електронного документи до електронного кабінету слідчого ізолятора від 25 квітня 2025 року з вказівкою про вручення під розписку копії ухвали (ас. 13).

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про те, що він отримав копію ухвали 7 червня 2025 року, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 9 червня 2025 року, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів частково з ними погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду скарги, враховуючи, що він утримується в слідчому ізоляторі, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування постановленого рішення та, відповідно до ст.. 415 КПК України, - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишена без задоволення - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4