Провадження № 1-кс/592/6668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної за ч.4 ст.191, ч.1 ст.362 КК України у кримінальному провадженні №0000044 від 14.04.2025

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування ОСОБА_5 , займаючи посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нижньосироватської сільської ради у період з 01.04.2024 по 31.03.2025, керуючись єдиним корисливим умислом, привласнила ввірені грошові кошти з фонду оплати праці працівників відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нижньосироватської сільської ради на загальну суму 218200,71 гривень, чим завдала матеріальної шкоди Відділу освіти на зазначену суму, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, в умовах воєнного стану, а умисними протиправними діями, які виразились у поданні неправдивих відомостей до автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження.

02.10.2025 постановою керівника Сумської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.11.2025.

На даний час наявні підстави обрання ОСОБА_5 строку покладених вищевказаних обов`язків, оскільки заявлені ризики до тепер не змінилися.

Так, відповідно до ст. 177 КПК існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України зокрема переховування від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може мати мету уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка, головного бухгалтера Відділу освіти ОСОБА_7 , та потерпілого, начальника Відділу освіти ОСОБА_8 , оскільки підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти прямий тиск на вищезазначених осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, існує на тій підставі, що підозрювана ОСОБА_5 не є обмеженою у звичному способі її життя та не має заборон.

Тому, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, с необхідним покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України. а саме: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора до суду; 2) не відлучатися за межі Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_9 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, та пояснив, що обов`язки, покладені попередньою ухвалою слідчого судді не були своєчасно продовжені, тому виникла необхідність в повторному застосуванні запобіжного заходу, ризики при цьому не збільшились, пояснення підозрюваної та її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1,5 частини 1 вказаної норми права.

СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 14.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.362 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 якій 07.08.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.362 КК України.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 02.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 14.04.2025 продовжено до трьох місяців.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі огляду місця події від 28.04.2025, протоколах допитів свідків, протоколі обшуку від 22.04.2025, протоколі допиту представника потерпілої сторони протоколом огляду документів від 16.07.2025), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.362 КК України.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення, які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка, головного бухгалтера Відділу освіти ОСОБА_7 , та потерпілого, начальника Відділу освіти ОСОБА_8 , існує оскільки підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом вмовлять чи у інший спосіб схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення відповідальності.

В той же час, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведено, з огляду на те, що підозрювана раніше не судима та вже не працює на посаді, з якою пов`язані інкриміновані їй діяння.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом, який може запобігти доведеному під час розгляду ризику, є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.362 КК України, перший з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вік підозрюваної та її задовільний стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків у місці проживання, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а зазначений у клопотанні слідчого запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї о процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, зважаючи, що на пояснення прокурора, що ризики не зросли, суд не вбачається підстав для покладення на підозрювану більшого обсягу обов`язків, ніж було покладено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2025 №592/12896/25.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 07.11.2025, а саме:

-не відлучатися за межі Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_9 .

Повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис покладені на неї обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваній.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1