УХВАЛА

23 жовтня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000677 від 29.04.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції) та законного представника ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшло кримінальне провадження № 0000677 від 29.04.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім. Також прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_10 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_12 .

Також сторона обвинувачення просила суд, залучити до участі у кримінальному провадженні представника ювенальної превенції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та представника сектору ювенальної пробації м. Дніпра Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де уповноваженій особі органу пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , скласти та подати до суду досудову доповідь відносно останнього згідно вимог ст. 314-1 КПК України.

Крім того прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до тяжких. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23.09.2025 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2025. Вона вважає, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: остання може переховуватися від суду, оскільки обізнана щодо можливого виду покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 304 КК України, санкціях яких передбачає позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, ОСОБА_3 може впливати своїми порадами, вказівками на неповнолітнього обвинуваченого, потерпілих та свідків, які ще недопитані судом, відмови від їх надання або надання неправдивих свідчень по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні 5 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України.

З вказаних підстав, прокурор стверджує, що з метою запобігання спробі ухилення від суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, є всі підстави продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім цього прокурор заявила клопотання про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів.

В обґрунтування даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що злочини в яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 відносяться до тяжких, та в даному кримінальному провадженні відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від суду, оскільки обізнаний щодо можливого виду покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, санкціях якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Крім того, неповнолітній обвинувачений може вчинити спроби незаконного впливу на іншу обвинувачену та свідків з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення, та усвідомлюючи, що висунуте йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень базується у тому числі, на показаннях іншої обвинуваченої та свідків у даному кримінальному провадженні, може впливати на них шляхом вмовляння, психологічними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань.

А тому прокурор убачає, що з метою запобігання спробі ухилення від суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, забезпечення виконання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, є всі підстави продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Крім того, від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були подані цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_11 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_12 кожен окремо не заперечували проти вищевказаних клопотань сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_3 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, як і не заперечували щодо виклику сторін по справі із залученням уповноважених осіб ювенальної превенції та сектору ювенальної пробації, та в свою чергу також заявили клопотання, де просили замінити запобіжній захід обвинуваченій ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що зазначені стороною обвинувачення перестали існувати.

Суд, вивчивши клопотання сторін провадження, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5)-8) ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст.314 КПК України немає.

Вирішуючи питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому чи закритому судовому засіданні, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 27 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього провадження або його окремої частини лише у випадках, передбачених п.п. 1)-5) ч. 2 ст.27 КПК України. Оскільки здійснюється розгляд справи де обвинувачений є неповнолітньою особою, розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватися закрито.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра та викликати у судове засідання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_10 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_12 .

З приводу заявленого прокурором клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні представника ювенальної превенції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та представника сектору ювенальної пробації м. Дніпра Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де уповноваженій особі органу пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , скласти та подати до суду досудову доповідь відносно останнього згідно вимог ст. 3141 КПК України, суд з огляду на приписи ч. 2 ст. 3141 КПК України, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне після пред`явлення цивільних позовів потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити позовні заяви потерпілих про відшкодування шкоди та визнати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 цивільними відповідачами.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, то воно є таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні п`ятьох злочинів проти власності, а саме; умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України) та у вчинені злочину проти громадського порядку та моральності, а саме: втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, вчинене матір`ю (ч. 2 ст. 304 КК України).

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати що, з урахуванням ймовірної тяжкістості покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання останньої винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання може переховуватися від суду, тобто існує і продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, що у свою чергу може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Обвинувачена ОСОБА_3 , володіючи відомостями щодо потерпілих, свідків, які не допитані судом, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги відомості про особу обвинувачену ОСОБА_3 , яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні шістьох злочинів, які скоєно упродовж не тривало часу, а саме в період з квітня 2025 року по червень 2025 року, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд звертає увагу й на те, що упродовж перебування ОСОБА_3 під вартою будь-яких лікарських протипоказань проти утримання останньої під вартою суду не надано, як і не надано іншого комплексу обставин, які би переважали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд враховує, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченої, відомості про її соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченої, враховуючи її майновий стан, вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_3 в сукупності із обсягом пред`явленого їй обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається, а тому доводи сторони захисту щодо зміни раніше застосованого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_3 не спростовують вищевказаних висновків суду, у зв`язку з чим клопотання адвоката та обвинуваченої є таким, що задоволенню не підлягає.

Суд констатує, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на переконання суду подальше продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 не порушує її права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою, на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та не суперечить вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, то воно є таким, що також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2025 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.07.2025, вказаний запобіжний захід був продовжений останній раз 24.09.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (саме цілодобовий домашній арешт).

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує неповнолітньому обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_4 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлюючи, що висунуте проти нього обвинувачення базується в тому числі на показах вищевказаних осіб, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність на цей час ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_4 обвинувачення вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_15 (15 років) та його намір навчатися, задовільний стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання у м. Дніпро, та обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочинів проти власності, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту буде доцільним для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе забезпечити уподальшому останньому належну процесуальну поведінку, а тому для застосування неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт судом не встановлено.

Суд констатує, що судове слідство у даному кримінальному провадженню не розпочато, а тому з урахуванням часу необхідного для проведення судових засідань та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрання домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 176-178, 183, 184, 194, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному № 0000677 від 29.04.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 194 КК України, у закритому судовому засіданні на 12:00 годину 28 жовтня 2025 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Залучити до участі у кримінальному провадженні представника ювенальної превенції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та представника сектору ювенальної пробації м. Дніпра Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

У судове засідання викликати: прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_10 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_12 , представника ювенальної превенції відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, представника сектору ювенальної пробації м. Дніпра Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Доручити уповноваженій особі сектору ювенальної пробації м. Дніпра Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в строк до 28 листопада 2025 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 згідно вимог ст. 314-1 КПК України.

Долучити позовні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, визначивши потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст. 61 КПК України, а обвинувачену ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 цивільними відповідачами, з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст. 62 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів та про обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 грудня 2025 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 21 грудня 2025 року включно.

Попередити обвинувачену ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 21 грудня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, спрямування у бомбосховище у зв`язку з ракетними обстрілами та за причиною виникнення техногенної катастрофи.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу останній на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити для виконання Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік неповнолітню особу, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2025 о 13:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

23.10.2025