Справа № 577/6284/25
Провадження № 1-кс/577/1554/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у вересні 2025 року у невстановлений день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля болота на території с. Олександрівка Конотопського району, помітив декілька дикоростучих кущів коноплі.

У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, реалізуючи який ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що рослини конопель є нарковмісними, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, зірвав декілька рослин конопель, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою 1670,68 г, що є великим розміром.

Після цього, ОСОБА_5 переніс рослини коноплі до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив до однорідної маси, тим самим незаконно виготовив придатний до вживання наркотичний засіб, який помістив до поліетиленового пакету та торби, та почав незаконно зберігати з метою збуту.

Так, 14.10.2025 о 12.32 год. ОСОБА_5 , перебуваючи під двором за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, вагою 5,57 г.

Цього ж дня о 12.41 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області речовину рослинного походження у зіп-пакеті, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/17228-НЗПРАП від 20.10.2025 є канабісом, віднесеним відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 5,57 г.

Крім того, 14.10.2024 о 17.46 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, вагою 15,11 г.

Цього дня о 17.56 год. ОСОБА_8 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області речовину рослинного походження у зіп-пакеті, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/17226-НЗПРАП від 16.10.2025 є канабісом, віднесеним відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 15,11 г.

Крім того, 29.10.2024 о 08.32 год. працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2024 в ході санкціонованого обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 за вище вказаною адресою, виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/17965-НЗПРАП від 30.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, який останній незаконно зберігав з метою збуту, вагою 269,54 г (у поліетиленовому пакеті).

Загальна маса вилученого канабісу становить 1650 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000940 від 06.10.2025.

29.10.2025 о 12.42 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

30.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами контролю за вчиненням злочину від 14.10.2025; протоколами аудіо-, відеоконтролю особи від 24.10.2025, відповідно до яких зафіксовані факти незаконних збутів ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу; висновками експертів №СЕ-19/119-25/17228-НЗПРАП від 20.10.2025 і №СЕ-19/119-25/17226-НЗПРАП; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів; протоколом обшуку, проведеного 29.10.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 2 пакунки з наркотичним засобом канабісом, вагою 1650 г, а також незареєстрована зброя та боєприпаси до неї, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідного до якого він визнав обставини викладені в підозрі, а також іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні інкримінуються 3 епізоди злочинів, вчинених з корисливих мотивів.

Так, розмір вилученого під час обшуку канабісу та повторне скоєння злочинів свідчать про системність злочинної діяльності ОСОБА_5 та про його наміри продовжувати вчиняти злочини.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, а тому обставини скоєння злочину свідчать про те, що підозрюваний проживає за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів. При цьому, перебування у шлюбі, не убезпечило підозрюваного від скоєння тяжкого злочину.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а тому він може вчинити інші кримінальні провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За вказаних з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначивши, що ОСОБА_5 повністю визнає обставини викладені в підозрі, не має наміру переховуватися, має сталі сімейні зв`язки, дружину та сина, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався. Зауважили, що ОСОБА_5 дійсно не працює, але він займається домашнім господарством, має дві корови, коня курей, реалізує продукцію та має стабільний дохід. Дружина офіційно працює та має постійну заробітну плату. Крім того, ОСОБА_5 послався на хронічні захворювання, а саме він тривалий час хворіє на гострий гепатит та панкреатит. Адвокат ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 продав канабіс за двома епізодами на загальну суму 650 грн., що є незначною сумою та не може свідчити про те, що той існував саме за рахунок доходу від збуту наркотичного засобу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами контролю за вчиненням злочину від 14.10.2025; протоколами аудіо-, відеоконтролю особи від 24.10.2025, відповідно до яких зафіксовані факти незаконних збутів ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу; висновками експертів №СЕ-19/119-25/17228-НЗПРАП від 20.10.2025 і №СЕ-19/119-25/17226-НЗПРАП; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які повідомили про факти збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів; протоколом обшуку, проведеного 29.10.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 2 пакунки з наркотичним засобом канабісом, вагою 1650 г, а також незареєстрована зброя та боєприпаси до неї, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідного до якого він визнав обставини викладені в підозрі, а також іншими доказами в їх сукупності.

29.10.2025 року о 12:42 год. було затримано ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за ч.2 ст. 307 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі "Броуган та інші проти Об"єднаного Королівства" від 29.11.1988 р. та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколами контролю за вчиненням злочину від 14.10.2025; протоколами аудіо-, відеоконтролю особи від 24.10.2025, висновками експертів №СЕ-19/119-25/17228-НЗПРАП від 20.10.2025 і №СЕ-19/119-25/17226-НЗПРАП; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколом обшуку, проведеного 29.10.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 2 пакунки з наркотичним засобом канабісом, вагою 1650 г, а також незареєстрована зброя та боєприпаси до неї, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу. Так, розмір вилученого під час обшуку канабісу та повторне скоєння злочинів свідчать про системність злочинної діяльності ОСОБА_5 та про його наміри продовжувати вчиняти злочини.

Водночас, жодним чином не доведено факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Отже слідчий суддя, враховує об`єктивний характер встановлених фактів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні дії ОСОБА_5 свідчать про мету переховування від органу досудового розслідування, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому враховані бути не можуть.

З огляду на викладене слід дійти висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з ним проживає дружина, з якою він підтримує відносини, має сина, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків. Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, веде домашнє господарство та хворіє на ряд тяжких хронічних хвороб. Також слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_5 визнає підозру обргунтованою та дає пізнавальні покази.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу підозрюваних особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Слідчий суддя враховує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26.12.2025 року до 24.00 год. з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) заборонити цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 26 грудня 2025 року до 24.00 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 26 грудня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалу відносно ОСОБА_5 надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2025 року.

СуддяОСОБА_1