У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 23.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 17.12.2025 під час проведення обшуку приміщення роздрібної торгівлі магазині «VANDAL» за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 64.

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся детективом.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, а території Вінницької області здійснює незаконну діяльність група осіб, учасники якої усвідомлюють отримання фінансового прибутку від протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема нікотиновмісних сумішей та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Зазначені товари відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних.

Порушуючи вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», організовано злочинну схему, спрямовану на отримання грошових коштів від вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння. У точках роздрібної торгівлі реалізуються рідини для електронних сигарет та компоненти для самозамішування рідин для POD-систем, що складаються з гліцерину, пропіленгліколю та ароматизаторів (продаються окремо).

Продавці пропонують у якості подарунка нікотиновмісну суміш, тим самим здійснюючи збут незаконно виготовлених підакцизних товарів. У податковій звітності факт реалізації підакцизної продукції у вигляді дарунку не відображено.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ «Вінлайт Груп» (), основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля тютюновими виробами у спеціалізованих магазинах. Для створення видимості законної господарської діяльності ОСОБА_5 уклав із власниками торгової марки «VANDAL» ліцензійний договір №7/В від 31.05.2024 на використання відповідного знака у підприємницькій діяльності. Крім того, ним отримано у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області ліцензії на роздрібну торгівлю рідинами для електронних сигарет.

Разом із тим встановлено, що директор ТОВ «Вінлайт Груп» ОСОБА_5 , здійснюючи діяльність у мережі магазинів на території м. Вінниця під брендом «VANDAL», організував протиправну схему зі збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів. Для реалізації цієї схеми він залучив фізичних осіб підприємців, які здійснюють господарську діяльність у магазинах мережі «VANDAL» за тими ж адресами, що і ТОВ «Вінлайт Груп».

Встановлено, що зазначені фізичні особи підприємці не мають ліцензій на роздрібну торгівлю рідинами для електронних сигарет та на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Водночас, п. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачає, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Заборона, передбачена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2025 (справа №127/38972/25) надано дозвіл детективам відділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000016 внесеного до ЄРДР 23.10.2024, на проведення обшуку у приміщенні роздрібної торгівлі - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення:

-незаконно виготовленої рідини та її складових компонентів (в тому числі нікотин, гліцерин, ароматизатор, нікобустер), що використовуються в електронних сигаретах, електронних сигарет без марок акцизного податку, електронних пристроїв, які використовуються для паління рідин, поліграфічної продукції, якою оклеюються картриджи, картриджи, заправні контейнери та ємності, підроблених марок акцизного податку, обладнання для виготовлення рідин та їх складових (гліцерин, ароматизатор, нікотин, нікобустер), що використовуються в електронних сигаретах, не облікованої сировини з якої виготовляються рідини та їх компоненти, що використовуються в електронних сигаретах, первинних фінансово-господарських документів СГД задіяних у вчиненні злочину, що свідчить про незаконне виготовлення, зберігання, транспортування та збут незаконно виготовленої рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: договорів, контрактів, угод з додатками та доповненнями до них, рахунків-фактур, актів завантаження, актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, специфікацій, реєстрів податкових накладних, видаткових накладних, журналів-ордерів, сертифікатів якості, прибуткових ордерів, карток складського обліку, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень, виписок банків, касових документів, сертифікатів якості (відповідності), журналів, вхідної та вихідної кореспонденції, книг обліку, придбання і продажу товарів, документів щодо випробування продукції, документів щодо якості готової продукції, карток та журналів складського обліку, документів внутрішнього обліку щодо залишків продукції, документів внутрішнього обліку, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, системних блоків та іншої комп`ютерної техніки, грошових коштів та чорнових записів, що свідчать про факти незаконного виготовлення, транспортування та збуту рідини, що використовуються в електронних сигаретах та їх компонентів.

17.12.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у приміщенні роздрібної торгівлі магазині «VANDAL» за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 64 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено предмети, документи та грошові кошти, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

-Х-звіт ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 арк.;

-грошові кошти у сумі 39 750 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень;

-мобільний телефон ZTE Nubia NEO 256, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 1 шт.;

-мобільний телефон марки iPhone XS, с/н НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 1 шт.;

-гліцерин різних торгових марок в асортименті 1 133 шт.;

-ароматизатори різних торгових марок в асортименті 744 шт.;

-нікобустери різних торгових марок в асортименті 560 шт.;

-картриджі (девайси) різних торгових марок в асортименті 674 шт.;

-комплекти та підсистеми різних торгових марок в асортименті 73 шт.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000016 від 23.10.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 17.12.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.12.2025 під час проведення обшуку приміщення роздрібної торгівлі магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-Х-звіт ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 арк.;

-грошові кошти у сумі 39 750 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень;

-мобільний телефон ZTE Nubia NEO 256, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 1 шт.;

-мобільний телефон марки iPhone XS, с/н НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 1 шт.;

-гліцерин різних торгових марок в асортименті 1 133 шт.;

-ароматизатори різних торгових марок в асортименті 744 шт.;

-нікобустери різних торгових марок в асортименті 560 шт.;

-картриджі (девайси) різних торгових марок в асортименті 674 шт.;

-комплекти та підсистеми різних торгових марок в асортименті 73 шт.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя