Справа №295/1291/26
УХВАЛА

щодо скасування арешту

29.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з автомобіля марки «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання з правом володіння та користування ним без права відчуження і розпорядження.

Представник клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2025 в кримінальному провадженні №0001479 від 21.09.2025, досудове розслідування в якому здійснюється за ч.1 ст. 286 КК України, накладений арешт на вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Представник заявника вказує, що в кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим в його повному арешті і перебуванні у володінні органу досудового розслідування потреба відпала, а тому просив повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання та надати дозвіл на його використання.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10), причини неявки не повідомив.

Від слідчого Житомирського РУП №1 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі. Вказав, що за участю вказаного транспортного засобу проведені всі необхідні експертизи, отримані висновки експертиз, потреба в подальшому утриманні автомобіля відпала (а.с. 12).

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності представника власника майна, який про розгляд справи повідомлений належним чином, та слідчого, який скористався наданим процесуальним правом і подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001479 від 21.09.2025, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб під час розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, встановивши фактичні обставини, враховуючи позицію слідчого, який зауважив, що всі експертні дослідження за участю автомобіля проведені, слідчий не заперечує щодо скасування арешту з транспортного засобу, посилаючись на те, що потреба в утриманні транспортного засобу відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню шляхом скасування арешту в частині заборони володіння та користування траспортним засобом.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування ним.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001479 від 21.09.2025, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши автомобіль на його відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 будь-яким іншим особам надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Ford Edge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з його використанням будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Заборонити ОСОБА_4 передавати транспортний засіб в користування іншим особам.

Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1