У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2026 року м.Рівне

Справа № 569/25291/25

Провадження № 11-сс/4815/44/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0002195 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0002195 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, а саме: автомобіля марки "BMW" модель «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_3 .

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку представником власника зазначеного майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Зазначений висновок міститься в рішеннях Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо), а також у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208км23) від 20 травня 2024 року. Зокрема, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку Верховний Суд наголосив, що в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів враховує вказані висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відступу від них та прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не впливає на здійснення ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Посилання представника на ухвалу колегії судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №569/19829/21, в якій вказано, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

У вказаній адвокатом справі за №569/19829/21 ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду матеріали провадження за касаційною скаргою.

За результатами розгляду вказаних матеріалів провадження 28 листопада 2023 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку про відсутність відповідних підстав для відступу від висновку про застосування норм права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18), у зв`язку з відсутністю передбачених ч.2 ст.434-1 КПК України підстав для передачі такого провадження на розгляд об`єднаної палати через відсутність подібності правовідносин та повернула передані матеріали на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для прийняття рішення по суті.

При цьому, в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208км23), вкотре наголошено, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна чи відмову в такому скасуванні, постановлена за правилами ст.174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає, а підхід щодо правозастосування, який міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2024 року в справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344 км 22) та постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року в справі № 154/2859/18 (провадження № 51-4545 км 23), об`єднана палата вважає необґрунтованим.

Таким чином ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

Між тим, власник майна чи його представник не позбавлений права, за наявності для цього підстав, на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

За вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0002195 від 07.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1