Провадження № 11-сс/4823/530/25
Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади фахівця з публічних закупівель групи уповноважених осіб комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20 серпня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на те, що на теперішній час відсутні достатні підстави для відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, при тому, що як комунальне підприємство, так і підозрювана співпрацюють з органом досудового розслідування, а ОСОБА_6 за посадою та колом своїх посадових обов`язків не наділена повноваженнями щодо керування трудовим колективом, що виключає наявність ризиків знищення чи підробки та документів, створення штучних доказів та незаконного впливу на свідків. При цьому, слідчий суддя наголосив, що підприємство, на якому працює підозрювана, відноситься до об`єктів критичної інфраструктури і робота, яку вона виконує є надзвичайно важливою для забезпечення життєдіяльності населення міста Чернігова в особливий період, при тому, що на даний час вона є єдиним працівником, який може займатися процедурою публічних закупівель.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відсторонити від посади фахівця з публічних закупівель групи уповноважених осіб комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ОСОБА_6 на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 20 серпня 2025 року.

Вважає, що судом не було враховано, що давність вчинення протиправного діяння ніяким чином не впливає на майбутню поведінку підозрюваної, так як лише 07 жовтня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, тому вона з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме протокол рішення уповноваженої особи.

Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_6 матиме змогу перешкодити кримінальному провадженню, що може проявитися у створенні штучних доказів, підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 є єдиним фахівцем з публічних закупівель групи уповноважених осіб КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, прокурор переконана, що її відсторонення є необхідним для забезпечення об`єктивного досудового розслідування, а функції відстороненої особи можуть бути тимчасово покладені на іншу особу.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, звернули увагу, що проведення тих слідчих та процесуальних дій, які орган досудового розслідування вважав за потрібне, унеможливлює настання вказаних у клопотанні ризиків, при тому, що стороною обвинувачення не доведено нагальної необхідності у відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади, з урахуванням того, що вона є єдиним фахівцем комунального підприємства і її відсторонення унеможливить подальшу роботу, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків фахівця з публічних закупівель групи уповноважених осіб комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, слідчий суддя належним чином врахував вказані вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20 серпня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10 жовтня 2025 року в рамках проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зміст пункту 6 частини 2 статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинні також бути зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрювана особа, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Проаналізувавши зміст клопотання, оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, якими слідчий обґрунтував клопотання щодо необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є недостатніми та не вказують на необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, не наведено таких доводів і прокурором під час апеляційного розгляду.

Так, як у клопотанні слідчого, в апеляційній скарзі прокурора не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваної щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність застосування такого обмеження підозрюваної в її конституційних правах, як право на працю.

Більш того, слідчий суддя вірно вказав на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є необережним нетяжким злочином, при тому, цей факт є одиничним, а за даними органу досудового розслідування, відбувся через місяць після призначення підозрюваної на вказану посаду, тобто в той період, коли остання не мала достатнього професійного досвіду роботи на відповідній посаді.

Крім того, про малоймовірність настання заявлених прокурором ризиків, свідчить той факт, що після виявлення кримінального правопорушення, як ОСОБА_6 , так і керівництво КП «Теплокомуненерго» співпрацюють із органом досудового розслідування, при цьому, в добровільному порядку надали всі необхідні документи по договору поставки №229/23 від 11.12.2023 між ТОВ «Парагона 16» та КП «Теплокомуненерго» на поставку мастильних матеріалів, що виключає можливість знищення, спотворення чи підроблення важливих для досудового розслідування документів, як про це стверджує прокурор, адже саме ці документи є основними доказами для доведення винуватості або ж її спростування.

В апеляційній скарзі прокурор не згадує про те, що важливі для досудового розслідування документи були добровільно видані підозрюваною та керівництвом комунального підприємства, при цьому, безпідставно вказано про те, що ОСОБА_6 може підробити важливі документи, що виглядає необґрунтованим твердженням, яке не підтверджується жодним доказом та суперечить поведінці самої підозрюваної,яка співпрацює зі слідством.

Колегія суддів також погоджується з твердженням слідчого судді про те, що за своїми посадовими обов`язками ОСОБА_6 не наділена повноваженнями щодо керування трудовим колективом підприємства або ж його окремими членами, у зв`язку з чим недоведеним є ризик незаконного впливу на свідків.

Не приймається до уваги вказівка прокурора, що виконання обов`язків ОСОБА_6 може бути тимчасово покладено на іншу особу, адже вона є єдиним фахівцем КП «Теплокомуненерго» з публічних закупівель, а призначення на цю посаду недосвідченої особи може призвести до порушення правил публічних закупівель і, як наслідок, нового кримінального провадження.

Більш того, слідчий суддя вірно вказав на те, що КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради відноситься до об`єктів критичної інфраструктури і робота, яку виконує ОСОБА_6 є надзвичайно важливою та необхідною для забезпечення життєдіяльності населення міста Чернігова в особливий період, при тому, що кожного дня умови для функціонування об`єктів критичної інфраструктури погіршуються, пошкоджень зазнають дедалі більше об`єктів, які потребують негайного відновлення,що неможливо здійснювати без проведення публічних закупівель, в той час, як підозрювана єдиний працівник, який може займатися процедурою публічних закупівель.

Наразі, необхідність забезпечення життєдіяльності мешканців міста Чернігова перебуває в пріоритетному значенні перед необхідністю забезпечення об`єктивного досудового розслідування, при тому,що стороною обвинувачення не доведено, що перебування ОСОБА_6 на посаді може перешкодити здійсненню досудового розслідування, а тим більше, може вплинути на його об`єктивність.

За вказаних умов відсторонення підозрюваної від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи та громади міста Чернігова, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

Під час апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є дійсно необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, в той час як належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена й без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13