Справа № 243/1047/26
Провадження № 1-кс/243/49/2026
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 29.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 29.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з клопотанням, 29.01.2026 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення працівника СРПП ВП № 4 Краматорського РУП про те, що спільно з ВСП по вулиці Центральна, біля будинку № 5, в с. Олександрівка Краматорського району Донецької області зупинено автомобіль під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки. (ЄО 2371 від 29.01.2026)

29.01.2026 у період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 20 хв., під час проведення огляду місця події, за добровільною згодою ОСОБА_5 старшим дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , було оглянуто посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8042 13.01.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1, В», яке після огляду було вилучено і поміщено до сейф пакету РSP 1126722.

Під час досудового розслідування опитано військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що у 2024 році, для виконання службових обов`язків, для керування транспортними засобами, придбав у невстановленої особи посвідчення водія на своє ім`я НОМЕР_2 . Детальні обставини придбання водійського посвідчення ОСОБА_5 не повідомив, та в ході проведення досудового розслідування такі обставини не були встановлені.

29.01.2026, приблизно о 17 год. 50 хв., біля буд. 5 по вул. Центральній с. Олександрівка Краматорського району Донецької областіОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції на транспортному засобі марки «SAMAND LX», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та на законну вимогу працівників поліції надати документи, достовірно знаючи, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 є підробленим, використав його, пред`явивши працівникам поліції та був викритий останніми. В подальшому вказане посвідчення водія було вилучено працівниками поліції та складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що 29.01.2026 перебував на чергуванні та здійснював патрулювання с. Олександрівка Краматорського району Донецької області,де, приблизно, о 17 год. 35 хв. біля буд. біля буд. 5 по вул. Центральнійбув зупинений працівниками поліції на транспортному засобі марки «SAMAND LX», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водій ОСОБА_5 . На законну вимогу працівників поліції водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на його ім`я. При перевірці через базу «МВС» виявилось, що даний документ не зареєстровано, про що у подальшому було повідомлено на лінію «102» та складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю дізнавача, слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертизи, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального проступку, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач просить: накласти арешт на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб; посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , зберігати у матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні дізнавач та прокурор не брали участь, спрямували слідчому судді заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, підтримали подане клопотання.

ОСОБА_5 , у якого було вилучено вказане вище посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , також в судовому засіданні не брав участь, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані органом дізнання матеріали кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 29.01.2026 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення працівника СРПП ВП № 4 Краматорського РУП про те, що спільно з ВСП по вулиці Центральна, біля будинку № 5, в с. Олександрівка Краматорського району Донецької області зупинено автомобіль під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки. (ЄО 2371 від 29.01.2026)

Відомості про зазначене внесено до ЄРДР за № 0000015 від 29.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

-витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 29.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.01.2026, згідно якого 29.01.2026 о 18-01 оператор 102 Шарагова отримала дзвінок на пульт № 27 від працівника поліції НІКОЛЕНКО, згідно якого працівник поліції повідомив, що було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобілі Саманд, днз НОМЕР_3 , та на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія з ознаками підробки;

-постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 828620 від 29.01.2026;

-заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8042 13.01.2026;

-протокол огляду місця події від 29.01.2026, який проводився в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 20 хв., в ході якого на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 5 по вул. Центральній с. Олександрівка Краматорського району Донецької області за добровільною згодою ОСОБА_5 ст. дізнавачем СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , було оглянуте посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ТСЦ 8042. Після огляду вказане посвідчення водія було вилучено і поміщено до сейф пакету PSP1126722. До протоколу додається фототаблиця із зображенням посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8042 13.01.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.01.2026, які повідомили, що 29.01.2026 у вечірній час доби вони були запрошені в якості понятих співробітниками поліції, та були свідками того, як біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 у невідомого їм військовослужбовця, який назвав себе ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено посвідчення водія, яке, ймовірно, мало ознаки підробки;

-протоколи допиту свідків, поліцейських СРПП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 29.01.2026, які розповіли, за яких обставин 29.01.2026 ними біля буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено у військовослужбовця ОСОБА_5 , який керував автомобілем SAMAND LX, д.н.з НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке мало ознаки підробки;

-постанову ст. дізнавача від 29.01.2026, якою посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8042 13.01.2026 на ім`я ОСОБА_5 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

-пояснення ОСОБА_5 , який розповів, за яких обставин співробітниками поліції 29.01.2026 у нього було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 . ОСОБА_5 пояснив, що він одразу сказав співробітникам поліції, що не має посвідчення водія, та коли вони побачили у нього підроблене посвідчення водія та попросили показати, він одразу їм сказав, що воно несправжнє, При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що близько трьох днів тому він через мережу інтернет придбав у невідомої особи посвідчення водія на своє ім`я, та коли зазначене посвідчення водія прибуло до нього, він поклав його у документи та возив із собою.

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду 30.01.2026, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, тож строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дізнавач в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на зазначене майно, зокрема на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тим, що це в подальшому забезпечить збереження речового доказу, який необхідний для проведення по кримінальному провадженню судових експертиз, а також сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи дізнавача, наведені в клопотанні, а також надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заявлені в клопотанні підстави для арешту тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження майна, а також ризики щодо можливості його знищення, псування, пошкодження або перетворення, є обґрунтованими та доведеними.

Отже, з метою збереження речового доказу, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.01.2026 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується заявлених вимог про визначення місця зберігання зазначеного вище тимчасово вилученого в рамках цього кримінального провадження майна, на яке накладається арешт, вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено визначення слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна місця його зберігання.

Місце та порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення визначається статтею 100 КПК України та відповідним Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 29.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000015 від 29.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.01.2026 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-якій спосіб.

В задоволенні решти заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1