ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1920/25 Справа № 243/4706/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_9 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_10 ( в режимі відеокнференції)

захисника: ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_12 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 ОСОБА_3 та заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Дніпровського апеляційного суду, перебуває клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_12 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004439 від 21 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а також захисником ОСОБА_7 заявлено відвід суддям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заявлених відводів захисники посилаються на те, що колегія суддів не може брати участь у даному провадженні та підлягає відводу, оскільки у захисників наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Свої висновки захисники аргументують: порушеннями колегією суддів правил розгляду заяв про відводи; порушенням принципу змагальності; ігноруванням колегією суддів відсутності в матеріалах справи повноважень прокурора ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме захисників та обвинуваченого, які підтримали заявлені заяви про відвід колегії суддів та суддям окремо, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявлених відводів захисників, колегія суддів вважає, що заявлені відводи задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої особи, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Можливість відводу судді від розгляду справи гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу, заявлений відвід має бути мотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді діє, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи доводи заяви про відвід через призму критеріїв визнання поведінки суддів упередженою, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяв про відводи відсутні.

Фактично заява про відвід судової колегії та суддів окремо у своїх доводах зводиться до незгоди та незадоволення колегією суддів вимог, заявлених стороною захисту у своїх чисельних усних клопотаннях, що стосуються процесуального порядку ведення судового засідання.

Колегія суддів зауважує, що за змістом статей 75, 80 КПК заява про відвід судді повинна бути умотивованою і містити у собі посилання на конкретні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У той же час, довід захисників про відсутність повноважень прокурора при подачі клопотання про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого не може бути прийнятий до уваги, оскільки зазначені повноваження прокурора є підтвердженими, та з вказаної вище підстави стороною захисту заяв про відвід прокурору не заявлялось.

Колегія суддів не вбачає порушень змагальності, оскільки в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора була присутня прокурор, обвинувачений та п`ять його захисників. Всім учасникам судового провадження було надано можливість висловити свої позиції. Відсутність при розгляді клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого, інших осіб, які не є учасниками судового провадження не свідчить про порушення змагальності під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 ОСОБА_3 та заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: