ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8851/25 Провадження 1-кс/636/1228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора та дізнавача,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2025 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо відмови у призначенні експертизи у непередбачений вимогами законодавствами формі.

Скарга обґрунтована тим, що до прокурора і поліції було подано клопотання про проведення слідчих дій та призначення ряду експертиз у кримінальному провадженні від № 0000238 від 09.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. З 2023 року прокурор та старший дізнавач СД старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не можуть з`ясувати елементи кримінальної справи. Старший дізнавач СД старший лейтенант поліції ОСОБА_5 прийняв рішення (ймовірно погодивши його з прокурором) по заяві про призначення судово психологічної експертизи у кримінальному провадженні No0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України відмовлено. Про відмову в задоволені клопотання про призначення експертизи дізнавач не прийняв постанову, а 13.10.2025 надіслав лист ГУНП в Харківській області №256514?2025 від 13.10.2025 (530129).

Процесуальний Прокурор прийняв рішення, яке надіслав адвокату вих. № 63-955 25 від 08.10.2025 за підписом керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 , а саме прокурор, як керівник відмовився надати підлеглому процесуальному прокурору у досудовому слідстві виконувати обов`язки і відфутболив розгляд клопотання до поліції, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 220 КПК, яка зобов`язує прокурора прийняти рішення в триденний термін.

Лист ГУНП в Харківській області No 256514?2025 від 13.10.2025 (530129) не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Процесуальне рішення у формі постанови дізнавача, слідчого та прокурора нормативно регулюється ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Лист ГУНП в Харківській області №256514?2025 від 13.10.2025 (530129) не є постановою і не має посилання про прийняття рішення у вигляді постанови. Дуже важливою є ч. 6 ст. 110 КПК України, згідно якої: «постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення». Дана норма є також одночасно і імперативною, і бланкетною. Зокрема, норма містить виключну вимогу, яка висувається у КПК України лише до постанови дізнавача, слідчого і прокурора, а саме виготовлення постанови на офіційному бланку. А відповідно до електронного документообігу повинна бути зареєстрована. Значення постанови у кримінальному провадженні полягає у тому, що вона як процесуальне рішення впливає на права та обов`язки учасників кримінального провадження. Одні постанови з моменту їх прийняття змінюють процесуальний статус осіб, або речей, документів чи майна таких осіб. Інші мають вплив на перебіг процесуальних строків досудового розслідування. Окремі постанови надають службовим особам процесуальні повноваження або їх позбавляють, що має наслідок майбутньої оцінки зібраних доказів на предмет їх допустимості. Тому, дотримання процесуальної форми та змісту постанови, чітке і безальтернативне зазначення у ній всіх обов`язкових відомостей, в імперативному порядку передбачених у КПК України, виготовлення постанови на офіційному бланку та її підписання уповноваженою службовою особою, що прийняла дане процесуальне рішення має бути предметом прискіпливої уваги оскільки це може мати істотний вплив на забезпечення досягнення необхідного їм результату. Таким чином прокурор та дізнавач не прийняли процесуальне рішення відповідно до вимог закону ч. 3 ст. 110 КПК а прийняли нібито рішення не у вигляді постанови і яке не відповідає вимогам закону, в якому не вказано підставу прийняття рішення, мотивів і не доведено до потерпілої особи і його адвоката що є незаконним і таким, що перешкоджає адвокатові в виконанні його обов`язків, і в діях дізнавача і прокурора вбачаються затягування досудового слідства.

Згідно з кримінальним процесуальним кодексом збирання доказів для встановлення фактичних обставин справи відіграють важливу роль. Проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання. Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Старший дізнавач СД старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив листом No 256514?2025 від 13.10.2025 (530129) наступне: «Повідомляємо, що з метою повного об`єктивного досудового розслідування у порядку ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім цього доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доведення зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора. На підставі вище викладеного у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні No0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України відмовлено». У вищевикладеному Старший дізнавач СД старший лейтенант поліції ОСОБА_8 посилається на ст. 92, ст. 94 КПК однак ці статті навпаки зобов`язують на обов`язок доказування ч.1 ст. 92 КПК з відсиланням на ст. 91 КПК - розміру шкоди (п.3, ч. 1 ст. 91 КПК) , і після зібрання доказів цього робиться оцінка доказів. Не передбачено в ст. 92, ст. 94 КПК відстрочка, відмова в зібранні доказів у справі або перенесення їх на інший час, навпаки досудове слідство повинно бути проведено в розумний строк і відповідно чим раніше будуть зібрані докази у часі то і слідство не буде тягнутись роками і відповідно затягування зі збору доказів є незаконною дією прокурора і Старшого дізнавача СД старший лейтенант поліції ОСОБА_8 . Такі дії вказують на умисну відмову в проведені досудового слідства.

Частина 2 статті 242 КПК містить перелік обставин, встановлення яких зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи. По суті, йдеться про обов`язковість призначення й проведення експертиз у випадках, вказаних в п.п. 1-5 ч. 2 ст. 242 КПК. Така вимога закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження. Відсутність у кримінальних провадженнях висновків експертів з питань, перерахованих в п.п. 1-5 ч. 2 ст. 242 КПК, розглядається як підстава для висновку про те, що зібрані докази є недостатніми Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК - Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, немайнового характеру, розміру шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином прокурор та дізнавач СД старший лейтенант поліції ОСОБА_8 на виконання п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК зобов`язаний був призначити експертизу для своєчасного досудового розслідування однак надавши відписку і не бажаючі виконувати свої обов`язки відмовив.

На підставі викладеного і керуючись правом передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК на оскарження нездійснення процесуальних дій які прокурор повинен був вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк в три дні, просить визнати незаконною бездіяльність керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 у КП за №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, який не здійснив процесуальні дії, які як прокурор повинен був вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк; скасувати незаконне рішення керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 у КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України про відмову розглянути клопотання прокурором і направлення його до поліції; визнати незаконною бездіяльність Старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції Сергія КАНАЛОШ у КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, який не здійснив процесуальної дії у визначений строк та не розглянув клопотання по суті і не прийняв постанову за ст. 110 КПК і у визначений ч. 1 ст. 220 КПК строк, не надавши постанову в строк не більше трьох днів з моменту подання потерпілому і його адвокату; скасувати і визнати незаконним рішення Старшого дізнавача СД старшого лейтенанта поліції Сергія КАНАЛОШ у КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України про відмову в клопотанні потерпілої особи про призначення експертиз, як таке рішення, що прийняте у незаконний спосіб і не відповідає вимогам ст. 110, ст. 220 КПК і яке суперечить вимогам ст. 242 КПК України; зобов`язати процесуального прокурора Старшого дізнавача СД старшого лейтенанту поліції ОСОБА_8 у КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України вчинити певну дію зі збору доказів і задовольнити клопотання потерпілої особи, зобов`язавши прокурора і дізнавача зібрати докази нанесення потерпілій особі матеріальної і моральної шкоди, призначивши з цією метою експертизу, яку прямо визначено законом з визначення розміру шкоди матеріальної і моральної шкоди відповідно до вимог п. 3, ч. 1 ст. 91, п. 6, ч. 2 ст. 242 КПК.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, вказував, що копію постанови, яку йому, начебто, направив дізнавач, на адресу в м. Мукачеві він не отримував, бо фактично мешкає у Німеннині, в м. Бремен, адресу для листування він у клопотанні вказував. На електронну пошту копію вказаної постанови він також не отримував. Наполягав на тому, що прокурор мав можливість самостійно розглянути клопотання, про що у встановлений законом строк винести відповідну постанову.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказував, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було скеровано дізнавачу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, для прийняття процесуального рішення. Вважав, що порушень вимог КПК України в діях прокурора у провадженні або органу дізнання не допущено, підстави для задовлення скарги відсутні.

Дізнавач ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказував, що отримавши клопотання, розглянув його та про результати розгляду повідомив листом заявника. Копію постанови, прийнятої за результатами розгляду клопотання, він направив "Укрпоштою" на адресу заявника у м. Мукачеві. Оскільки зазначена у клопотанні електронна адреса заявника не є офіційною електронною поштою адвроката, направляти на неї процесуальний документ, що містить віідомості, які становлять таємницю слідства, підстав не було. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що 04.10.2025 за вих.№ 2 адвокатом ОСОБА_3 на адресу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та Чугуївської окружної прокуратури подано клопотання про призначення експертизи, в якому він, діючи в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000238 за ст. 356 КК України, просив призначити експертизу з метою встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, спричинених кримінальним правопорушенням його клієнту.

Відомості про дату та час отримання клопотання адресатами ані матеріали скарги, ані матеріали кримінального провадження, не містять.

Згідно копії листа з Чугуївської окружної прокуратури за підписом керівника ОСОБА_10 за вих.№63-955-25 від 08.10.2025 клопотання адвоката ОСОБА_3 було перенаправлено до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження, організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

З листа від 13.10.2025 за вих. №, адресованого адвокату ОСОБА_3 за підписом ст.дізнавача СД Чугуївського УП ГУНП ОСОБА_5 , вбачається наступне: «На Ваше клопотання вих. №2 від 04.10.2025 про призначення судово- психологічної експертизи повідомляємо, що у секторі дізнання Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від № 0000238 від 09.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, в якому ОСОБА_6 має процесуальний статус потерпілого. Повідомляємо, що з метою повного об`єктивного досудового розслідування у порядку ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім цього доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доведення зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора. На підставі вище викладеного клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України - відмовлено. Нагадуємо, що Ваші права представника потерпілого, передбачені ст. 58 КПК України».

Дослідивши матеріали КП №0000238 від 09.09.2025 за ст. 356 КК України, надані дізнавачем для огляду в судовому засіданні, встановлено наступне.

Згідно витягу з ЄРДР від 10.09.2025 за №0000238 09.09.2025 внесено відомості до реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2025 за фактом самоправних дій невідомої особи.

В рамках КП №0000238 допитано потерпілого ОСОБА_6 .

В матеріалах справи наявні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 2 від 04.10.2025, лист від 13.10.2025 за вих. № (ознаки реєстрації вхідної кореспонденції - дата, час, номер - відсутні) копія чеку АТ «УкрПошта» про направлення ОСОБА_3 відправлення (відсутній опис вкладення, у зв`язку з чим неможливо встановити, що саме було направлено), постанова від 13.10.2025 про відмову у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 у призначенні судово-психологічної експертизи. При цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення саме копії вказаної постанови потерпілому та/або його представнику.

Крім того з наявних матеріалів неможливо встановити, коли саме клопотання за вих.№2 від 04.10.2025 надійшло до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (скаржником доказів направлення не надано, наявне в матеріалах КП №0000238 клопотання не містить відмітки про отримання), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо пропуску/вчасності винесення дізнавачем постанови від 13.10.2025.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником ; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора про те, що скеровуючи клопотання представника потерпілого дізнавачу, який здійснює дізнання, прокурором виконані вимоги КПК України щодо обов`язку забезпечити прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже скарга в частині вимог щодо визнання дій, рішень та бездіяльності керівника Чугуївської окружної прокуратури протиправними, задовленню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно абз.1 ч.1 ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в межах заявлених у скарзі вимог.

Проте слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу процесуального керівника у провадженні та дізнавача не необхідність дотримуватись вимог КПК України та підзаконних нормативно-правових актів при формуванні матеріалів кримінального провадження (належна реєстрація вхідної кореспонденції, долучення до матеріалів провадження доказів направлення документів учасникам провадження - опис вкладення, копія поштового реєстру, звіт про доставку, тощо) та зобов`язати старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП ОСОБА_5 виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України в частині належного та своєчасного повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання шляхом направлення потерпілому та його представнику копії прийнятого процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора та дізнавача залишити без задоволення.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП ОСОБА_5 виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України в частині повідомлення про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи від 04.10.2025 за вих.№2, шляхом надсилання у встановленому законом порядку заявнику копії постанови дізнавача від 13.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1