Провадження № 1-кс/202/7615/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, є учнем ПТУ №2 міста Дніпра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0001622від 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2025 року ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено, з метою збуту, розфасував її по сліп-пакетах та ховав їх, з метою їх подальшого незаконного збуту.

17.10.2025 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено 15 згортків ізоляційної стрічки з вмістом психотропної речовини.

18.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Вручена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.10.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 17.10.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, враховуючи вік підозрюваного, він має можливість безперешкодно перетнути кордон України з метою уникнення від відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що у разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, він не буде позбавлений можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру сприяти розкриттю злочину, що виразилось у відмові останнього в надані мобільного телефону для огляду під час складання протоколу про затримання особи, відмови у надані зразків відбитків пальців рук для проведення порівняльного дослідження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 продовжить вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, долучивши висновок експерта щодо речовин, котрі були вилучені у ОСОБА_6 під час особистого обшуку.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що визнає свою провину, розкаюється у скоєному; зазначив, що буде співпрацювати зі слідством.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, зважаючи на вік підозрюваного, намір співпрацювати з органом досудового розслідування. Зазначив, що такий запобіжний, як тримання під вартою, є винятковим і дуже суворим запобіжним заходом, який може бути застосований лише за наявності підстав, передбачених статтею 177 КК України.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 підтримала позицію адвоката, висловила намір щодо співпраці з органом досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001622від 17.10.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001622від 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.10.2025 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та 18.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Під час затримання ОСОБА_6 було здійснено особистий обшук останнього, в ході котрого виявлено та вилучено 15 згортків ізоляційної стрічки з вмістом психотропної речовини, котра згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.10.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 17.10.2025; висновком експерта від 18.10.2025 щодо вилученої у підозрюваного порошкоподібної речовини; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 492 УПК України передбачено, що до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше не судимий, є учнем ПТУ, має постійне місце проживання; враховуючи його намір співпрацювати з органом досудового розслідування під час досудового розслідування, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не залишати місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1