справа № 208/5616/18
провадження № 1-кп/208/27/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000137 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджденні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 18.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137.

05.11.2025 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився по невідомим суду обставинам, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання належним чином.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та оголошення його у розшук. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що наразі обвинувачений неодноразово не з`являється у судові засідання, за адресою реєстрації не проживає вже протягом тривалого часу. На телефонні дзвінки обвинувачений не відповідає. Інших можливих адрес проживання та номерів обвинуваченого не було встановлено. Крім того вироком Південного районного суду міста Кам`янського від 17.06.2025 року, ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Окрім того, 27.10.2025 року відносно ОСОБА_7 заведено ОРС у зв`язку з ухиленням від виконання вказаного вироку суду.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що працівниками Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області попередні ухвали суду виконані не в повному обсязі, оскільки відповідно до наданих суду рапортів за результатами їх виконання, перевірка здійснювалася не за усіма адресами можливого перебування обвинуваченого, вказаними в ухвалі суду. Просить суд ще раз застосувати до обвинуваченого примусовий привід, зобов`язавши Кам`янський РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити перевірку за усіма відомими суду можливими адресами перебування обвинуваченого, які були зазначені в попередніх ухвалах про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим, судом неодноразово виносились ухвали за клопотанням прокурора про привід обвинуваченого, однак ухвали суду про привід обвинуваченого не були належним чином виконані, оскільки під час їх виконання працівниками Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було здійснено перевірку лише адреси фактичного місця проживання обвинуваченого, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак будь-які матеріали з виконання ухвал суду із перевіркою адреси зареєстрованого місця проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 суду надано не було.

Таким чином, оскільки на даний момент в суду відсутні будь-які відомості щодо виконання ухвал суду, а саме здійснення перевірки зареєстрованого місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та зупинення провадження у справі на даний момент є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Судом враховується, що ОСОБА_6 є обвинуваченим в межах даного кримінального провадження до нього не застосовано запобіжного заходу, а тому згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження є привід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини у цілому гарантує право обвинуваченого на ефективну участь у кримінальному процесі («Муртазалієва проти Росії» (Murtazaliyeva v. Russia) [ВП], § 91). Загалом, вона включає, зокрема, не лише його або її право бути присутнім, але й заслуховувати та спостерігати за провадженням. Такі права маються на увазі в самому понятті змагальної процедури і також можуть випливати з гарантій, які містяться в підпунктах (c), (d) і (e) пункту 3 статті 6 («Стенфорд проти Сполученого Королівства» (Stanford v. the United Kingdom), § 26).

Крім того, судом враховується, що розгляд кримінального провадження згідно до приписів КПК України, відбувається за обов`язковою участю особи якій висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки попередні ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконані належним чином та у повному обсязі, а тому з метою перевірки всіх адрес можливого проживання та реєстрації обвинуваченого та забезпечення його участі під час судового розгляду у кримінальному провадженні, в межах якого йому висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання адвоката відповідає приписам ч. 1 ст. 140 КПК України та підлягає задоволенню.

Окрім того, суд наголошує прокурору про необхідність здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду та надання на наступне судове засідання суду матеріалів її виконання працівниками поліції з обов`язковою перевіркою усіх адрес проживання та реєстрації обвинуваченого, зазначеного в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 139, 232 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження № 0000137 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та оголошення обвинуваченого у розшук відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 18.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у супроводі особи, яка виконує ухвалу в судове засідання призначене на 05.12.2025 року на 10:00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Кам`янський РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити перевірку адреси реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 , та адресу його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та надати суду відповідний матеріал виконання ухвали з обов`язковим опитуванням сусідів та фіксації отриманих даних від них у письмовому вигляді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1