Справа № 953/209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу Голови Громадської організації «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.12.2025 за вих.№7-15122025, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 січня 2026 року до суду надійшла направлена поштою 07.01.2026 скарга Голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_1 (далі: заявник) на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області (далі: СУ ГУНП), що полягає у невнесенні до ЄРДР у порядку передбаченому ч.1 ст.214 КПК України відомостей за заявою від 15.12.2025 за вих.№7-15122025. Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР та почати за нею досудове розслідування за ст. 209, 212, 364 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на здійснення митною службою на чолі із її головою ОСОБА_2 та його ставлениками у регіональних митницях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розкрадення державних коштів шляхом розмитнення дороговартісних товарів під виглядом дешевих. Внаслідок вказаних дій державний бюджет щомісяця не доотримує сотні мільйонів гривень. У діях зазначених суб`єктів, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209, 212, 364 КК України, а також безпідставне спрямування СУ ГУНП вказаної заяви до БЕБ України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України визначають, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник звернувся до СУ ГУНП із заявою від 15.12.2015 вих.№7-15122025 про вчинення кримінального правопорушення. 19.12.2025 заявником отримане повідомлення БЕБ України від 18.12.2025 вих.№11/6/4.7.1/31327-25 з якого вбачається спрямування вищевказаної заяви, що надійшла з СУ ГУНП до ТУ БЕБ у Вінницькій області до розгляду в межах компетенції.

Отже, з урахуванням положень ст.115, ч.1 ст.214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 21.12.2025, а строк її оскарження, згідно ч.1 ст.304 КПК України, сплив 31.12.2025.

Однак, звертаючись до суду 07.01.2026 з пропуском строку оскарження на 5 днів, заявник питання його поновлення не порушує, клопотань про поновлення строку оскарження не заявляє і на обставини, поважності пропуску строку не посилається.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу Голови Громадської організації «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.12.2025 за вих.№7-15122025, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9