Справа № 638/5699/23
Провадження № 1-кс/638/358/26
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 638/5699/23 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

02.02.2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі № 638/5699/23 з тих підстав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. В обгрунтування своїх доводів заявник посилається на ст. 75 КПК України, зокрема, на наявність інших обставин, ніж ті, що перелічені в даній статті, які викликають сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Вказаними обставинами є те, що суддя ОСОБА_6 в порушення принципу безсторонності, неупередженості висловлюється в бік обвинуваченого з явною показовістю про винуватість ОСОБА_5 та повідомляючи про призначення покарання в майбутньому у виді позбавлення волі. Крім цього, суддя ОСОБА_6 своїми негативними висловлюваннями змушує обвинуваченого ОСОБА_5 відмовитися від послуг адвоката ОСОБА_4 . Також, при призначенні справи до розгляду суддею ОСОБА_6 взагалі не береться до уваги зайнятість захисника в інших процесах, при цьому штучно створюються обставини неможливості виконання захисником своїх обов`язків. З урахуванням цих обставин захисник вважає, що саме у судді ОСОБА_6 могло скластися упереджене ставлення до обвинуваченого, що ставить під сумнів її об`єктивніть та неупередженість у розгляді даного кримінального провадження. Тому захисник вважає, що дії судді ОСОБА_6 як суду в цьому кримінальному провадженні, порушують вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КК України, КПК України, інших актів законодавства та здійснення нею правосуддя, викликають обгрунтовні сумніви в її неупередженості, а тому просить відвести суддю від участі в цьому кримінальному провадженні.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року заява про відвід судді розподілена судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 року заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000696 від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України передано іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року заява про відвід судді розподілена судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.02.2026 року заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 задоволено; відведено суддю Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальній справі № 638/5699/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

04.02.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-06/12 від 04.02.2026 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, проте, захисник повідомила суд, що не може приєднатися через участь в іншому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника, викладену в заяві про відвід, надав пояснення та просив задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що заявлені підстави для відводу є необґрунтованими та надуманими. Обставини, що викладені в заяві, не підтверджуються доказами. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід за її відсутності та відмовити в її задоволенні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, відсутність осіб, що не з`явилися, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

Підставою для відводу захисником обвинуваченого зазначено те, що суддя ОСОБА_6 в порушення принципу безсторонності, неупередженості висловлюється в бік обвинуваченого з явною показовістю про винуватість ОСОБА_5 та повідомляючи про призначення покарання в майбутньому у виді позбавлення волі. Крім цього, суддя ОСОБА_6 своїми негативними висловлюваннями змушує обвинуваченого ОСОБА_5 відмовитися від послуг адвоката ОСОБА_4 . Також, при призначенні справи до розгляду суддею ОСОБА_6 взагалі не береться до уваги зайнятість захисника в інших процесах, при цьому штучно створюються обставини неможливості виконання захисником своїх обов`язків, тому суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Суддя вважає, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 638/5699/23, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Зазначені доводи заявника щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до обвинуваченого та професійних обов`язків захисника ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, є необґрунтованими, не конкретизовані дійсними обставинами та доказами, які б мали місце та є лише внутрішнім переконанням заявника.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді при оцінці його безсторонності за об`єктивним та суб`єктивним критеріями не підпадають під розуміння «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

У справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. З матеріалів заяви не вбачається наявність обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви або ймовірність їх існування у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, належних доказів на підтвердження цих обставин заявник не надав.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, а відтак заяву про відвід суд визнає необґрунтованою та такою, у задоволенні якій необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 638/5699/23 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1