ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1814/25 Справа № 187/1466/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 ну ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року, було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважену особу ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути належним чином скаргу ОСОБА_7 від 29.08.2025 року щодо скоєння відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч.1 ст. 357 КК України і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню лише в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути належним чином скаргу ОСОБА_7 від 29.08.2025 року щодо скоєння відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч.1 ст. 357 КК України і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.

Вказує, що відомості, які містяться в її заяві безпідставно не внесені до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 , та прокурор будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданих матеріалів вбачається, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До скарги представником заявниці було долучено копія заяви написана 29.08.2025 року від ОСОБА_7 звернулася до ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України, пославшись на те, що що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 є його донькою законні інтереси якої вона представляє.

ОСОБА_10 який не є родичем померлого незаконно було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_8 який не має жодного відношення до спадкового майна за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_11 та іншими невідомими особами незаконно заволоділи чужим майном житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 як спадкоємець у справі № 85/2025, як законний представник малолітньої доньки, несете цивільну відповідальність за збереження спадкового майна, до складу якого входить вказаний вище житловий будинок, земельні ділянки, та транспортний засіб Тоуоta Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи вищевказані особи.

Так, 28.08.2025 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_7 , разом з донькою ОСОБА_12 прийшла до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 і у неї із ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу спадкового майна, а жінка, яка приїхала з ОСОБА_10 сильно вдарила по обличчю, чим завдала сильного фізичного тілесного ушкодження та психологічного насилля, про що мається висновок експерта. Біля воріт вказаного домоволодіння стояв ОСОБА_11 , який погрожував їй та сказав, щоб вони звідси убиралися. Заявниця просила внести відомості до ЄРДР по ст. ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України і невідкладно почати досудове розслідування.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Уповноважена особа ознайомившись із заявою ОСОБА_7 мала прийняти рішення про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР. Крім того, КПК передбачає закриття провадження на деяких стадіях, якщо виявляються обставини, які унеможливлюють його подальше розслідування чи розгляд.

Як вбачається з копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025 року по заяві ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за № 0000044 по ст. по ст. 125 ч.1 КК України, щодо спричинення заявниці легких тілесних ушкоджень.

Якщо після розгляду заяви ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України відповідальна особа не виявила або існують інші обставини за Законом, особа що розглядає заяву відмовляє у внесення відомостей до ЄРДР шляхом надання офіційної письмової відповіді, яка надалі може оскаржуватись до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Однак, на час розгляду слідчим суддею скарги по суті, доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або процесуального рішення щодо відмови у внесення таких відомостей викладених у заяві ОСОБА_7 від 29.08.2025 року про вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України до слідчого судді не надано, що порушує права заявника, яка вважає себе потерпілої від кримінальних правопорушень

Слідчий суддя дослідивши скаргу, зобов`язав уповноважену особу провести перевірку по скарзі ОСОБА_7 від 02.09.2025 року по кожному епізоду кримінального правопорушення ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України, допитати заявника ОСОБА_7 , свідків і надати офіційну письмову відповідь заявниці із обов`язковим роз`ясненням щодо оскарження дії уповноваженої особи до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги у цій частині.

Слідчим суддею надана належна правова оцінка та здійснено об`єктивний, всебічний розгляд скарги ОСОБА_7 .

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вимоги та мотиви апеляційної скарги ОСОБА_7 є ідентичними викладеним в її скарзі від 05 вересня 2025 року, яка розглянута слідчим суддею та вимоги частково задоволені. Таким чином, апеляційні доводи є безпідставними з огляду на резолютивну частину оскаржуваного судового рішення та його мотивування.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законнимта обгрунтованим, а вимоги апеляційної скарги не відповідають його дійсному змісту, у зв`язку з чим підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4