Провадження №11-о/991/4/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025.

Історія провадження

1.28.10.2025 слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з тим, що скарга подана (1) особою, яка не має права її подавати, та (2) після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (далі - ухвала слідчого судді).

2.27.11.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та ухвалу слідчого судді залишено без змін (далі - ухвала Апеляційної палати ВАКС).

3.12.12.2025 ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень, яка надійшла до Суду 16.12.2025 (далі - заява).

Вимоги та короткий зміст заяви ОСОБА_2 .

4.У своїй заяві ОСОБА_2 просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025; (2) повернути матеріали провадження для вирішення по суті скарги.

5.Заявник навів такі доводи: (1) до слідчого судді була оскаржена бездіяльність прокурора у зв`язку із самоправними діями посадової особи НАБУ, яка на власний розсуд здійснила тлумачення положень законодавства та відмовила у внесенні до ЄРДР відомостей про злочин; (2) наведені в ухвалі Апеляційної палати ВАКС відомості щодо повідомлення скаржника про судове засідання є необґрунтованими, адже повідомлення було одержане ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку за день до судового засідання та безпідставним є необхідність ознайомлення скаржника із судовою кореспонденцією як в день її отримання, так і на наступний день; (3) суд апеляційної інстанції мотивував рішення фабрикацією матеріалів провадження та підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення; (4) скарга до слідчого судді подана без відповіді САП з метою недопущення пропуску процесуального строку та необхідності звернення з клопотанням про його поновлення; (5) підставою для визнання бездіяльності прокурора САП є невжиття ним заходів щодо усунення порушень законодавства, допущених уповноваженими особами НАБУ, які відповідно до частини 1 статті 214 КПК зобов`язані внести відомості до ЄРДР, а не встановлення факту повідомлення уповноважених осіб САП про кримінальні правопорушення; (6) Верховний Суд відмовив ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, тому останній звернувся із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, посилаючись на нібито фабрикацію суддями доказів, що призвело до зміни суті та предмету судового провадження, та як наслідок до порушення завдань кримінального провадження (зокрема, щодо забезпечення швидкого та повного розслідування злочинів).

Оцінка та мотиви судді-доповідача

6.Після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК та вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина 2 статті 464 КПК).

7.Положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).

8.Таким чином, на етапі вирішення питання про прийнятність заяви ОСОБА_2 суддя-доповідач має перевірити чи наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

9.Обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені у частині 2 статті 459 КПК. Так, нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (частина 2 статті 459 КПК).

10.Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).

11.Частина 1 статті 459 КПК не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема, ухвал слідчих суддів (пункт 5.6 рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024).

12.При цьому у зазначеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що: (1) додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування; (2) перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства; (3) перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування; (4) якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгідненою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями (пункт 4.5 рішення Конституційного Суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024).

13.Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що Конституційний Суд України в цьому рішенні виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23).

14.Так, ухвала слідчого судді може бути переглянута під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли (1) вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо (2) вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та (3) відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо). Таким чином, вирішуючи питання чи може бути переглянута ухвала слідчого судді, постановлена під час незакінченого досудового розслідування, залежить від характеру рішення та доступності засобів ординарного оскарження, передбачених КПК (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23).

15.Суддя-доповідач дійшов висновку, що:

(1) ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 за результатами її перегляду не є тими судовими рішеннями, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, так як повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР: (1.1) не обмежує конституційні права та свободи ОСОБА_2 ; (1.2) не суперечить меті, завданням кримінального провадження та (1.3) не створює ситуації, яка не може бути виправлена іншими засобами, крім як переглядом цих рішень за нововиявленими обставинами. Так, суд апеляційної інстанції (пункт 34 ухвали АП ВАКС від 27.11.2025 у справі № 991/11033/25) звернув увагу апелянта, що рішення слідчого судді про повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою в порядку, встановленому КПК, з урахуванням необхідності долучення відповідних документів та подання клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора відповідно до положень частини 1 статті 304 КПК;

(2) зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини, які наведені у пункті 5 цієї ухвали: (2.1) очевидно не можуть бути нововиявленими у розумінні КПК, оскільки вони не стосуються нових, раніше невідомих фактів, що мають істотне значення для справи та можуть суттєво вплинути на прийняті судові рішення; (2.2) не підтверджені жодними об`єктивними доказами, які не були відомими на момент ухвалення судових рішень та самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді та ухвали суду апеляційної інстанції та могли істотно вплинути на їх зміст; (2.3) фактично або були предметом правової оцінки слідчим суддею та (або) судом апеляційної інстанції, зокрема, щодо наявності підстав для повернення скарги на бездіяльність прокурора, або стосуються розгляду скарги по суті та питань, що не вирішувалися судами першої та апеляційної інстанції, оскільки були встановлені підстави для висновку про неприйнятність скарги; (2.4) по суті зводяться до незгоди заявника із правовими висновками ухвали слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги та суду апеляційної інстанції за результатами її перегляду, а також тверджень суду щодо належного повідомлення апелянта про апеляційний розгляд. Зазначене не відповідає положенням законодавства, правовій природі та призначенню надзвичайної процедури перегляду рішень за нововиявленими обставинами; (2.5) містять оціночні та непідтверджені твердження, зокрема, щодо фабрикації доказів, які не ґрунтуються на конкретних, об`єктивних фактах, а додатково свідчать про суб`єктивну незгоду скаржника із висновками суду; (2.6) зі змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можна дійти висновку, що її подання фактично обумовлене тим, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; (2.7) отже, заявник фактично використовує процедуру перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як альтернативний спосіб оскарження по суті рішень, які в такий спосіб оскарженню не підлягають. Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду звернула увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23).

16.Така позиція відповідає практиці Апеляційної палати ВАКС та Касаційного кримінального суду Верховного Суду за результатами перегляду рішень суду апеляційної інстанції (зокрема, ухвала АП ВАКС від 05.06.2024 та ухвала ККС ВС від 26.06.2024 у справі № 991/2971/24, ухвала АП ВАКС від 29.09.2025 та ухвала ККС ВС від 27.10.2025 у справі № 991/5499/22).

17.Отже, суддя-доповідач не встановив підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 та необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі.

18.Враховуючи те, що: (1) відсутні передумови для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП та ухвали суду апеляційної інстанції за результатами її перегляду; (2) ці судові рішення не обмежують конституційні права та свободи скаржника, не суперечать завданням кримінального провадження; (3) наявні компенсаторні механізми, а саме право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, встановленому КПК; (4) у заяві ОСОБА_2 не наведено обставин, які очевидно можуть бути визнані нововиявленими у розумінні положень кримінального процесуального законодавства, - слід відмовити у відкритті провадження за такою заявою.

19.Керуючись частиною 2 статті 464 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2025 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з його заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1