overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/1576/25
Провадження №1-кп/443/143/25
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

20 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 22.09.2017 на підставі пункту 3-1 частини 1 статі 284 КПК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

Керуючись статями 284, 372, 532 КПК України, статтею 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 22.09.2017 на підставі пункту 3-1 частини 1 статі 284 КПК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000956 від 22.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених статтею 49 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2025 о 08 год 55 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1303/25
Провадження №1-кс/594/181/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Борщівської міської ради на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Борщівська міська рада звернулася в суд з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського управління поліції ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Борщівської міської ради на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника заявника., повідомити начальника ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП у Тернопільській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5368/23
Провадження № 1-кп/676/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2025 судове провадження було зупинено до розшуку ОСОБА_2

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області отримано повідомлення від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.10.2025 про затримання ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 335, 369 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 16 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9851/25
20 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки предметом скарги є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є її колегою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки указані у ній обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, що у силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у ній.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/6024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2025 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого судді ОСОБА_1 ,?

секретаря судового засідання? ОСОБА_2 ?

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь кримінальне провадження? №0000565 від 27.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріалами кримінального провадження №0000186 від 09.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - задовольнити.?

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 грудня 2025 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».?

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію 18 грудня 2025 року.?

Розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2025 року (3028,00 гр.),? саме 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за? ОСОБА_4 ).?

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.?

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:?

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;?

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з Одеської області,? без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;?

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання чи роботи.?

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом?5?днів з?дня її?оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22.10.2025 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4648/24

Номер провадження: 1-кс/511/1153/25

20.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна (в порядку статті 174 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно з яким адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з мобільного телефону «Орро», темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-карти, накладений 16 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Водночас, з урахуванням недостатньої кількості суддів у Роздільнянському районному суді Одеської області (за штатним розписом 6 посад, з яких 3 вакантні), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які перебувають на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці), що створює надмірне навантаження та унеможливлює призначення справи до розгляду у строки, передбачені національним законодавством, слідчий суддя призначає клопотання до розгляду на найближчу вільну дату та час.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна (в порядку статті 174 КПК України).

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 15 годину 10 хвилин 23 жовтня 2025 року (зал судового засідання № 1).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/8956/25
Провадження №1-кс/523/6671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

У провадженні слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду, технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Судове засідання за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, призначене на 16 жовтня 2025 року о 10 годині 50 хвилин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 .

Доручити представнику власника майна адвокату ОСОБА_4 забезпечити проведення судового засідання призначене на 16 жовтня 2025 року о 10 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 157/1696/25
Провадження № 1-кп/157/169/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 жовтня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000118 від 27.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000118 від 27.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, в якому призначено судове засідання на 20.10.2025.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 до суду 13.10.2025, судове засідання було відкладено на 20.10.2025, в яке обвинувачений повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого, потерпілі та представник потерпілої не заперечили проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи належним чином викликаним до суду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись статтями 323, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000118 від 27.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 12:20 годину 22 жовтня 2025 року.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області 22 жовтня 2025 року о 12:20 год.

Виконання ухвали суду в частині приводу обвинуваченого доручити Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області. Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 163/1536/25
Провадження № 1-кп/163/210/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000267 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 14:30 годину 21 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його та обвинуваченого участю в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом. Клопотання обґрунтоване неможливістю безпосереднього прибуття в судове засідання через територіальну віддаленість місця знаходження Любомльського районного суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведені процесуальні норми та відсутність перешкод щодо участі обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні дистанційно, клопотання належить задовольнити та проводити судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 14:30 годині 21 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000267 з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом.

Копію ухвали електронною поштою надіслати адвокату ОСОБА_3 для відома, а Рівненському апеляційному суду - для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:суддя ОСОБА_1
справа № 174/1013/25
провадження 1-кс/174/317/2025
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000009 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 20.10.2025 на 11 год. 20 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань №

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/2473/25 Провадження №11-кп/824/5838/2025Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирокВасильківськогоміськрайонного суду Київської областівід 10вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.126-1 КК України, з апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1рік.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 визначено за сукупністювироківшляхом часткового приєднання покарання, призначеного вирокомВасильківськогоміськрайонного суду Київської області від 20березня 2024 року, у виді позбавлення волі строком на 1 рік1 місяць.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 30жовтня2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2