ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001675 від 03.06.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 24.09.2025 року в ході проведення обшуку в приватному будинку (в тому числі підсобних приміщеннях), за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 03.06.2025 року до ЄРДР за №0001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час проведення обшуку 24.09.2025 року були вилучені речі, які постановою слідчого від 24.09.2025 року визнано речовими доказами, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 24.09.2025 року в ході проведення обшуку приватного будинку (в тому числі підсобних приміщень), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 30000 гривень, які упаковані в сейф-пакет CRI 1266690;

- мобільні телефони: Moto g04 з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , Microsoft Lumia 640 XL;

- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_3 .

Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт грошових коштів в сумі 14300 доларів США та 210000 гривень; мобільного телефону Mi8Lite M1808D2TG IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не враховано той факт, що наслідком шахрайських дій є отримання фігурантами грошових коштів від потерпілих у протиправний спосіб, відтак вилучені в ході даного обшуку грошові кошти можуть бути отримані незаконно у потерпілих.

Натомість слідчим суддею враховано доводи представником володільця майна щодо того, що вказане майно є заощадженням сім`ї ОСОБА_8 , а саме дружини ОСОБА_9 , яка є військовослужбовцем ЗСУ.

Також вважає, що слідчим суддею не враховано надані для ознайомлення матеріли провадження (протоколів нсрн, довідки про доходи).

Вважає,що в даному випадку, не накладення арешту на вказане майно може призвести до знищення інформації, яка може мати важливе значення для слідства. З урахуванням характеру та обставин вчинення розслідуваного злочину неможливим є іншим способом довести обставини, які передбачається довести за відсутності вказаного майна.

Просить ухвалу слідчого Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на:

- грошові кошти в загальній сумі 14300 доларів США та 240000 гривень (143 купюри номіналом по 100 доларів США, 16 купюр номіналом 1000 гривень, 315 купюр номіналом 500 гривень, 196 купюр номіналом 200 гривень, 223 купюри номіналом 100 гривень, 100 купюр номіналом 50 гривень),

- мобільні телефони: Moto g04 з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , Microsoft Lumia 640 XL, Mi8Life M1808D2TG SMES НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_3 ,

які вилучені в ході обшуку 24.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з`явилисявласник майна та його представник, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою від 06.10.2025 року, яка міститься в матеріалах провадження. Про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Учасники, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо слухання справи у відсутності власника майна та його представника, а тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення, відповідно до ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині відмови у накладенні арешту на майно, а саме грошові кошти в сумі 14300 доларів США та 210000 гривень; мобільного телефону Mi8Lite M1808D2TG IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . В іншій частині судове рішення ні апелянтом, ні власником майна не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України вказує на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України в випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в накладенні арешту на майно, а саме грошових коштів в сумі 14300 доларів США та 210000 гривень; мобільного телефону Mi8Lite M1808D2TG IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання про арешт майна, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15.14 години 20.05.2025 року по 20.38 годину 21.05.2025 року, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, під час дії воєнного стану, під приводом надання грошової допомоги, надіслала фішингове посилання через месенджер «Viber», за яким потерпіла перейшла. Після чого з банківських рахунків потерпілої ОСОБА_10 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , емітованих в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти перераховані на банківську карту НОМЕР_8 , емітовану в АТ «УніверсалБанк» та здійснено їх обготівкування через банкомат: 00200050 BRANCH 10002-069 та банкомат: А0201911 BRANCH 10002-003, чим спричинено потерпілій матеріальної шкоди на суму 57 733 гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2025 року, слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 24.09.2025 року проведено обшук у приватному будинку (в тому числі підсобних приміщень), за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , яким фактично користується ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 14300 доларів США та 240000 гривень (143 купюри номіналом по 100 доларів США, 16 купюр номіналом 1000 гривень, 315 купюр номіналом 500 гривень, 196 купюр номіналом 200 гривень, 223 купюри номіналом 100 гривень, 100 купюр номіналом 50 гривень); мобільні телефони: Moto g04 з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , Microsoft Lumia 640 XL, Mi8Life M1808D2TG SMES НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; банківську картку ПриватБанк НОМЕР_3 .

З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 24.09.2025 року вищевказані предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурором вірно зазначено і це відповідає матеріалам клопотання слідчого про арешт майна, що наслідком шахрайських діє є отримання фігурантами грошових коштів від потерпілих у протиправний спосіб, відтак вилучені в ході даного обшуку грошові кошти можуть бути отримані незаконно у потерпілих.

Апеляційний суд вважає, що вилучені під час огляду місця події речі, а саме грошові кошти в сумі 14300 доларів США та 210000 гривень, мобільного телефону Mi8Lite M1808D2TG IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до ст.170 КПК України підлягають арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 30.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна (грошових коштів в сумі 14300 доларів США та 210000 гривень; мобільного телефону Mi8Lite M1808D2TG IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ), підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вилучене 24.09.2025 року майно під час проведення огляду місця події.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів в сумі 14300 доларів США та 210000 гривень; мобільного телефону Mi8Lite M1808D2TG IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та постанови нову, якою клопотання слідчого в цій частині задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме грошові кошти в загальній сумі 14300 доларів США та 240000 гривень (143 купюри номіналом по 100 доларів США, 16 купюр номіналом 1000 гривень, 315 купюр номіналом 500 гривень, 196 купюр номіналом 200 гривень, 223 купюри номіналом 100 гривень, 100 купюр номіналом 50 гривень), мобільного телефону Мi8Life M1808D2TG SMES НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які вилучені в ході обшуку 24.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 30 вересня 2025 року про часткове накладення арешту на майно,залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: