Справа №345/3049/23
Провадження № 1-кп/345/56/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.368 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.368 КК України,.

26.11.2025 через канцелярію суду від прокурора Калуської окружної прокуратури поступило клопотання про продовження заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого від займаної посади директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» на строк 2 місяці.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 займав посаду директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», що в 2023-2024 роках безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Метою обрання відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади є необхідність запобіганню можливості підозрюваного ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені. Taк, обвинувачений, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, є службовою особою, яка у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 , знаючи що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, усвідомлюючи можливу загрозу позбавлення права обіймати свою нинішню (або аналогічну їй) керівну посаду, має реальну змогу протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності або ж завданню шкоди інтересам самого навчального закладу.

Крім того, 26.11.2025 через канцелярію суду від прокурора Калуської окружної прокуратури поступило клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.

Мотивує його тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме: злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання вказаним ризикам необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків. На даний час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подані нею клопотання з підстав викладених у них та просила суд їх задоволити.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо вирішення вказаних клопотань покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаних клопотань та зазначив наступне. Щодо необхідності запобіганню можливості ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то вказаний ризик являється припущенням, який нічим не підтверджено, оскільки відсутні будь-які докази про те, що його підзахисний може впливати на свідків або намагався таке робити. В такому випадку більш дієвим запобіганням таких наслідків щодо впливу на свідків є забезпечення покладанням на обвинуваченого обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом. Крім того, вважає за необхідним змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання зі залишенням наявних вже у нього обов`язків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки прокурорів, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2025продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, та заборонено йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 на 60 днів до 02.12.2025 включно. А також зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, продовжено захід забезпечення у виді відсторонення від займаної посади директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» стром на 2 місяці до 03.12.2025 включно.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу та заходу забезпечення закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та заходу забезпечення у виді відсторонення від займаної посади.

При цьому суд бере до уваги наступне.

Щодо про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді вигляді нічного домашнього арешту, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відповідає стадії судового розгляду, особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що йому інкримінується, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та не дає можливості перешкоджати правосуддю, ухилятися від суду.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, не відпали та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт, зокрема, у виді особистого зобов`язання в судовому засіданні не встановлено, захисником та обвинуваченим не доведено.

За сукупності всіх обставин, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло та з продовженням відповідних обов`язків терміном на 60 днів, а тому клопотання прокурора потрібно задоволити.

Щодо продовження заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З обвинувального акту встановлено, що інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, ймовірно, вчинено останнім з використанням посади та службового становища, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», під час судового розгляду кримінального провадження може використовувати свої службові повноваження та можливості у власних інтересах та інтересах третіх осіб, зокрема, шляхом впливу на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, наявна ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності або ж завданню шкоди інтересам самого навчального закладу.

А тому, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора на підтримання поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, враховуючи те, що строк відсторонення від посади закінчується та продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», враховуючи необхідність запобігання ймовірної протиправної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного клопотання та продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 158, 177, 178, 181 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) календарних днів до 25.01.2026 включно.

Продовжити дію покладених ухвалою суду від 03.10.2025 на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 25.01.2026 включно.

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 захід забезпечення у виді відсторонення від займаної посади директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» строком на 2 місяці до 26.01.2025 включно.

Копію ухвали для негайного виконання в частині продовження запобіжного заходу направити Калуському РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09:00 годині 01.12.2025.

Суддя: