Провадження №1-кс/522/127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене, 06.01.2026 за участю користувача приміщення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- полімерні zip-пакетики у кількості 1 800 одиниць, вакуматор білого кольору марки «Freshpack Pro», мірні електронні ваги білого кольору, що запаковані до полімерного сейф-пакету № ВУМ4000992;

- полімерний zip-пакетик із 2 (двома) пігулками рожевого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № NPU5140008;

- 2 (два) полімерних zip-пакетика із порошкоподібною речовиною білого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № PSP1087282;

- металевий предмет ззовні схожий на гріндер із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, саморобний пристрій із нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № RIC2280493;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ,

IMEI2: НОМЕР_4 , що запаковані до полімерного сейф-пакету

№ RIC2280439;

- грошові кошти у розмірі 3 600 доларів США (номіналом 100 доларів США), що запаковано до полімерного сейф-пакету № PSP3228113.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2024 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надіи?шло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.11.2024 приблизно об 20:55 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Санаторний, зі сторони Траси здоров`я, працівниками Національної гвардії України «Сабур-66» зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та при поверхневому огляді виявлено 7 згортків із наркотичною речовиною, який незаконно придбав наркотичний засіб, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, що в подальшому зберігав при собі з метою збуту за попередньою змовою групою осіб. (ЖЄО № 19328 від 27.11.2024)

В ході розслідування даного кримінального правопорушення було надано доручення оперативному підрозділу щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

В ході проведення подальшого досудового розслідування та проведеними оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що група осіб організувала збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Чернівці, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

06.01.2026 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено санкціонований обшук, за участю користувача приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- полімерні zip-пакетики у кількості 1 800 одиниць, вакуматор білого кольору марки «Freshpack Pro», мірні електронні ваги білого кольору, що запаковані до полімерного сейф-пакету № ВУМ4000992;

- полімерний zip-пакетик із 2 (двома) пігулками рожевого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № NPU5140008;

- 2 (два) полімерних zip-пакетика із порошкоподібною речовиною білого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № PSP1087282;

- металевий предмет ззовні схожий на гріндер із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, саморобний пристрій із нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № RIC2280493;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що запаковані до полімерного сейф-пакету № RIC2280439;

- грошові кошти у розмірі 3 600 доларів США (номіналом 100 доларів США), що запаковано до полімерного сейф-пакету № PSP3228113.

Вилучені предмети та речовини, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000065 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

26.01.2026 рок увід адвоката ОСОБА_8 представника власника майна ОСОБА_5 надійшла заява, в якій представник просить суд відмовити в задоволенні заяви частково, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15» у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що запаковані до полімерного сейф-пакету № RIC2280439 та грошові кошти у розмірі 3 600 доларів США (номіналом 100 доларів США), що запаковано до полімерного сейф-пакету № PSP3228113.

Прокурор в судове засідання з`явився, надав обгрунтування до клопотання, відповідно до яких просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Зазначив, що телефони було оглянуто, необхідну інформацію отримано. Зазначив, що інформація щодо збуту відсутня. Розгляд клопотання просив залишити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

06.01.2026 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено санкціонований обшук, за участю користувача приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор фактично не підтримав клопотання в частині частині мобільних телефонів та грошових коштів. Так, прокурор зазначив, що огляд мобільних телефонів вже було проведено, а тому суд приходить до висновку, що подальше накладення арешту вказаних телефонів не є виправданим. Питання щодо арешту грошових коштів залишив на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що вилучена частина майна, зберегла на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

В іншій частині клопотання, а саме щодо полімерних zip-пакетиків та металевого предмету ззовні схожого на гріндер, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене, 06.01.2026 за участю користувача приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- полімерні zip-пакетики у кількості 1 800 одиниць, вакуматор білого кольору марки «Freshpack Pro», мірні електронні ваги білого кольору, що запаковані до полімерного сейф-пакету № ВУМ4000992;

- полімерний zip-пакетик із 2 (двома) пігулками рожевого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № NPU5140008;

- 2 (два) полімерних zip-пакетика із порошкоподібною речовиною білого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № PSP1087282;

- металевий предмет ззовні схожий на гріндер із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, саморобний пристрій із нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, що запаковано до полімерного сейф-пакету № RIC2280493.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0000065 від 23.01.2025 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026 року о 13:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.01.26