Справа № 615/2824/25
Провадження № 1-кс/615/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000352 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

07.11.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на транспортні засоби, тимчасово вилучені 06.11.2025 в ході огляду місця ДТП на 396км а/д Київ-Харків-Довжанський, а саме: DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SPR 24 L 13.62 S01, д.н.з. НОМЕР_2 ; Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Слідчий підтримала клопотання, просить задовольнити.

Згідно телефонограми від 10.11.2025, володілець майна ОСОБА_5 просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення не заперечує.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 06.11.2025 о 07:12 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102, що на 396км а/д Київ-Харків-Довжанський водій автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не впорався з керуванням, допустив зіткнення з припаркованим на стоянці автомобілем DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SPR 24 L 13.62 S01, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

За цим фактом ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 06.11.2025, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.

Зі змісту клопотання та наданих доказів, 06.11.2025 проведено огляд місця ДТП на 396км а/д Київ-Харків-Довжанський, в ході якого вилучено автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , на праві власності належить ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з напівпричепом SCHMITZ SPR 24 L 13.62 S01, д.н.з. НОМЕР_4 , котрий на праві власності належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 06.11.2025 вилучені т/з визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання: автомобіль Toyota Avensis на Валківському АТП 16341, за адресою: вул. Колгоспна, 2, м. Валки; автомобіль DAF XF з напівпричепом SCHMITZ SPR передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 06.11.2025 стояв на межі між Полтавською та Харківською областями на тягачу DAF XF з напівпричепом SCHMITZ SPR. Приблизно о 07:30 перебував у автомобілі, коли почув гучний звук та відчув потужний удар в бік вантажівки. Вийшовши з вантажівки, побачив розбитий автомобіль Toyota. Військові, які проїжджали мимо, викликали швидку медичну допомогу. По прибуттю швидкої допомоги та наряду поліції з Полтавського блокпосту, водія автомобіля та пасажирку забрали, куди, йому невідомо. Внаслідок удару тілесних ушкоджень не отримав.

За ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Ст.11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отже, обов`язковим елементом складу інкримінованого кримінального правопорушення є, зокрема, наявність шкоди, спричиненої здоров`ю потерпілих, до того ж середнього ступеню тяжкості. Спричинення такої ж шкоди самому порушнику правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту складу цього кримінального правопорушення не утворює.

Разом з тим, слідчим до клопотання не додано жодного доказу, який би свідчив про наявність наслідків, які наступили в результаті ДТП, що є обов`язковою складовою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому має важливе значення при вирішенні питання про необхідність накладення арешту.

Слід зауважити, що ст.124 КУпАП також передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, але адміністративну у разі спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за відсутності тілесних ушкоджень або спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що унеможливлює накладення арешту в рамках кримінального провадження.

За клопотанням слідчого судове засідання неодноразово відкладалось для надання додаткового часу для витребування медичної документації потерпілих з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно із наданого слідчим 08.12.2025 виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №38966, пасажир ОСОБА_7 перебувала в нейрохірургічному відділенні КНП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського ПОР» з 06.11.2025 по 07.11.2025, де їй встановлено діагноз: ДТП (06.11.2025). Політравма. ЗЧМТ: забій головного мозку легкого ступеня, мінімальний посттравматичний САК правої тім`яної ділянки. Хребетна травма: компресійний перелом літа L3 хребця з мінімальним зміщенням, перелом обох поперечних відростків L5 хребця з мінімальним зміщенням, виражена люмбалгія. Забій грудної клітки. Посттравматичний пульомоніт. Пропорційний пневмоторакс зліва. Закритий перелом крижової кістки без зміщення. Забій серця.

Рекомендовано продовжити лікування в умовах стаціонару хірургічного/травматологічного профілю, огляд нейрохірурга, хірурга, кардіолога, уролога, травматолога за місцем проживання, обмеження фізичного та психоемоційного навантаження, вертикалізація тільки в жорсткому поперековому корсеті 2 місяці, ліжковий режим протягом 6 тижнів, тощо.

З Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зазначений опис тілесних ушкоджень "Політравма: ЗЧМТ: забій головного мозку легкого ступеня, мінімальний посттравматичний САК... Компресійний перелом L3 хребця... Перелом обох поперечних відростків L5 хребця... Забій грудної клітки. Посттравматичний пульомоніт. Пропорційний пневмоторакс зліва. Закритий перелом крижової кістки без зміщення. Забій серця" з великою ймовірністю відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 06.11.2025 автомобілі можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Тимчасове вилучення майна, за ст.168 КПК України, може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Ч.3 ст.170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в клопотанні транспортні засоби містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучені із дотриманням встановленого ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на транспортні засоби, тимчасово вилучені 06.11.2025 в ході огляду місця ДТП на 396км а/д Київ-Харків-Довжанський, а саме: DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SPR 24 L 13.62 S01, д.н.з. НОМЕР_2 ; Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1