Єдиний унікальний номер: 379/2347/25
Провадження № 1-кс/379/356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання заступника начальника відділення поліції начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

22.12.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що (ТАРАЩА) ІКС ІПНП № 8098 від 20.12.2025, до чергової частини відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_5 , про те, що 20.12.2025 близько о 16 год. 46 хв. перебуваючи, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Лука, вулиця Центральна, під час складання адміністративних матеріалів, громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неправомірну вигоду працівникам поліції в розмірі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.12.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові купюри в кількості 5 одиниць номіналами 1000 гривень з позначенням серійних номерів: БМ3537520, ЄК0716646, ЕК0716647, ЗС9014042 та КИ6491677, які поміщено в спеціальний пакет №SUD1128606, яка знаходилась на правому передньому сидінні в салоні службового транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster» н.з. НОМЕР_1 , які зі слів працівників поліції, було надано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20грудня 2025 року вищевказані грошові купюри визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені в ході огляду місця події 20грудня 2025 року грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, а саме неправомірною вигодою, які останній поклав на праве переднє сидіння в салон службового транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster» н.з. НОМЕР_1 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Заступника начальника відділення поліції начальник СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду клопотання належно.

Проте, в силу ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2025 до ЄРДР внесені відомості за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (а.с.4).

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 20.12.2025 під час несення служби у складі наряду Вулкан 0414 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) надійшло орієнтування про незупинку т.з. Mercedes Benz ML н.з. НОМЕР_2 . Спільно з нарядом НОМЕР_3 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) було прийнято рішення створити штучний затор під час якого було зупинено вищевказаний т.з. У ході спілкування з водієм ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля та поклав на переднє сидіння т.з. «Renault» моделі «Duster» н.з. НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5000 грн (а.с.11).

Вилучене в ході проведення огляду місця події майно, зокрема: - грошові купюри в кількості 5 одиниць номіналами 1000 гривень з позначенням серійних номерів: БМ3537520, ЄК0716646, ЕК0716647, ЗС9014042 та КИ6491677, які поміщено в спеціальний пакет №SUD1128606 постановою від 20.12.2025 визнано речовими доказами та передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області (19-20).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В першу чергу, слідчий суддя має перевірити наявність у майна, на яке слідчий просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя дослідила матеріали, додані до клопотання, вважає, що вилучене 20.12.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Лука, вул. Центральна, вищевказане майно матеріальні об`єкти, - можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідча суддя з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірила співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене, згідно протоколу огляду місця події 20.12.2025, а саме, на грошові купюри в кількості 5 одиниць номіналами 1000 гривень з позначенням серійних номерів: БМ3537520, ЄК0716646, ЕК0716647, ЗС9014042 та КИ6491677, які поміщено в спеціальний пакет №SUD1128606.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідча суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_12