Справа № 405/8758/24
провадження № 1-кс/405/2447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, відповідно до якого слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, при цьому вказали на не обґрунтованість підозри та не доведеність ризиків.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002995 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України, відповідно до яких, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28 травня 2025 стали на шлях їх реалізації.

Так, 28.05.2025 близько 14:00 год, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 2 корпус № 2 будинку № 20, по вул. Вокзальна в м. Кропивницький, Кіровоградської побачили раніше знайомого ОСОБА_9 , який сидів на лавці в стані алкогольного сп`яніння, майном якого вирішили заволодіти шляхом нападу поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення, вступивши у такий спосіб в попередню змову.

Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наблизились, до потерпілого ОСОБА_9 , де діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет здійснив постріл в ліву руку ОСОБА_9 , від чого у останнього виник різкий біль в області плечової частини лівої руки. Одразу після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного наміру, спрямованого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи у потерпілого ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон та пароль до нього. При цьому ОСОБА_9 реально побоюючись за своє життя та здоров`я віддав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», назвавши свій пароль від входу в телефон.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний намір, за відома та згоди ОСОБА_4 , за попередньою змовою, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A2» вартістю, 4000 грн.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.

Після чого, маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, 29.05.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 продовжуючи діяти умисно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 скориставшись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , а саме через застосунок в мобільному телефоні, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 158 677 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою користувався потерпілий, шляхом багаторазових транзакцій (перерахунків) на інші картки, які були у користуванні ОСОБА_7 та частину коштів на власну картку ОСОБА_4 перерахував собі.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , майно, здобуте в ході розбійного нападу, розподілили між собою, де кожен отриманою часткою розпорядився на власний розсуд, при цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою самозбагачення, здав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», який належить потерпілому ОСОБА_9 до ломбарду.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, маючий вищу освіту, офіційно не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- в 2019 році Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.1 КК України, на підставі 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,-

14.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15.08.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 50 днів, тобто з 14:50 год 15.08.2025 до 14:50 год 03.10.2025.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначені кримінальні правопорушення та про обґрунтованість його підозри.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що на даному етапі кримінального провадження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей слід визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

письмовими заявами потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколами допиту потерпілих;

-протоколами допиту свідків;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами проведення тимчасових доступів до речей та документів.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке вчинені умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення.

Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто, до 05.02.2026.

Слідчим суддею також зауважується, що 03.10.2025 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень;

- отримати висновки вже призначених судових товарознавчих експертиз, які призначено до Кропивницького відділення КНДІСЕ;

- отримати висновки вже призначеної лінгвістичної експертизи мовлення, яку призначено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведення яких необхідно понад 90 календарних днів;

- провести тимчасові доступи та вилучити інформацію, про рух коштів, юридичні адреси проведення яких розташовано за межами Кіровоградської області;

- провести тимчасові доступи та вилучити інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, юридичні адреси проведення яких розташовано за межами Кіровоградської області;

- за результатами проведених тимчасових доступів до речей та документів надати доручення до відповідних органів на оброблення отриманої інформації;

- вирішити питання про зняття грифу секретності з матеріалів проведених негласних слідчих(розшукових) дій;

- вирішити питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження кримінальних проваджень зареєстрованих іншими органами досудового розслідування за фактами таємного викрадення майна та вимагання неіснуючого боргу, тобто кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 189 КК України;

- за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру;

- повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 остаточні підозри;

- допитати за участю захисників в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі дані підозрюваних;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею відзначається, що заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Отже, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків:

- ризик передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - з метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного, та про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також встановив, наявність вагомих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів відповідно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Таким чином, вказані вище ризики на час розгляду клопотання слідчого продовжують зберігатися.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, та беручи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, які проти поданого клопотання заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі й за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, враховуючи характеризуючі дані на підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу, без визначення застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами статей 182-184, 194, 196 - 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15.45 год. 01.10.2025 року до 15.45 год. 29.11.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15