УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Справа №607/24576/25 Провадження №1-кс/607/6954/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої, заміжньої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 08.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №607/20996/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 год. 38 хв. 06.12.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025 у справі №607/23906/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.03.2026.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, слідчий зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 06.12.2025, втім закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 злочинів свідчать про наявність підстав для продовження щодо останньої строку тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваної виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється остання, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечила щодо продовження відносно неї строку тримання під вартою та просила змінити застосований щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_4 строку тримання під вартою та подавши письмове клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, просив змінити застосований щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави. В обґрунтування вказаного клопотання захисник послався на відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, є заміжньою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, протягом 2021-2024 років була працевлаштована та отримувала дохід. Також просив врахувати здійснення підозрюваною ОСОБА_4 волонтерської діяльності та її належну поведінку за період перебування під вартою. За наведеного, та посилаючись на практику ЄСПЛ про те, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і суд має з`ясувати можливість застосування до особи будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а також на те, що сама лише тяжкість інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не свідчить про наявність достатніх підстав для тривалого тримання останньої під вартою, просив змінити застосований щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та подальшого виконання нею процесуальних обов`язків або визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , подавши письмове заперечення, також просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведення продовження існування зазначених слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного, та посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 , а також її позитивну характеристику, просила застосувати щодо неї запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилаючись на нездатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запобігти існуючим у вказаному кримінальному провадженні ризикам, які на даний час не перестали існувати та не зменшилися, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №607/20996/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 год. 38 хв. 06.12.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025 у справі №607/23906/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.03.2026.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.09.2025; протокол огляду предметів від 26.09.2025; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 06.08.2025, 30.09.2025, 22.10.2025 та 23.10.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 10.07.2025; протокол огляду від 28.07.2025; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.09.2025 та 06.11.2025; протокол обшуку від 08.10.2025, інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину та надавати оцінку правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваної особи, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки слідчого та прокурора щодо причетності підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про продовження існування у даному кримінальному провадженні ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на обґрунтованість пред`явленої останній підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів і розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився, з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати і ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність в останньої законного джерела доходу (прибутку), а також характер інкримінованих підозрюваній у даному кримінальному провадженні злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, вчинених з метою отримання прибутку, що свідчить про те, що остання, переслідуючи корисливий мотив та задля власного незаконного збагачення може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Водночас, посилання слідчого у клопотанні на продовження існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені ризики не встановлювалися. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження з`явлення ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеною слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні можливість продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки інкриміновані останній кримінальні правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано як закінчені злочини, про що також було зазначено в ухвалі слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таких підстав, слідчий суддя доходить висновку про доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, та продовження існування раніше встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність визначених законом підстав для продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя враховує положення ст. ст. 22, 201 КПК України, згідно з якими при зверненні сторони захисту до слідчого судді у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну заснованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, тягар доказування обставин, на які вона посилається в обґрунтування вимог такого клопотання, покладається на сторону захисту.

Як видно, обґрунтовуючи наявність підстав для зміни застосованого ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, сторона захисту посилається на практику ЄСПЛ про те, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і суд має з`ясувати можливість застосування до особи будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а також позитивні характеризуючі дані, в тому числі, міцні соціальні зв`язки підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та займається волонтерською діяльністю на допомогу ЗСУ.

Водночас, наведені стороною захисту в обґрунтування клопотання такі доводи не можуть бути визнані достатньою підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не свідчать про наявність підстав для зміни відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому вирішення слідчим суддею питання про зміну застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу не може оцінюватися виключно на підставі позитивних характеризуючих даних про особу ОСОБА_4 , в тому числі наявності міцних соціальних зв`язків та здійснення нею волонтерської діяльності, оскільки зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зменшення встановлених у кримінальному провадженні ризиків.

За наведеного, та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, та продовження існування встановлених слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано доводи прокурора, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує, що продовжуючи строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваній багатоепізодних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих їй злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24.01.2026, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною, в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1