КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5499/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000267та № 0000401 заобвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону від 5 червня 2009 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 4 листопада 2025 року визначено скла колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

На початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід:

- судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що як слідчі судді брали участь у кримінальному провадженні № 0000267 під час досудового розслідування у складі колегії суддів, розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 листопад 2020 року (ЄУН 757/46503/20-к, № №11-сс/824/753/2021), якою задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000267 від 11 березня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь судді;

- суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що до 2010 року він обіймав посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва, головою якого був ОСОБА_6 ;

Захисник, ОСОБА_6 , прокурор повідомлялись у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про те, що суддями вказаної колегії заявлявся самовідвід від розгляду апеляційної справи у даному кримінальному провадженні (справа ЄУН 755/18777/20, № 11-кп/824/1403/2025), який було задоволено, а тому просив провести судовий розгляд за відсутності його та ОСОБА_6 та вирішити питання самовідводу колегії суддів.

Від прокурора будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, а також те, що суддями колегії заявлений самовідвід, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду заявленого самовідводу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши заяву суддів, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями самовідвід підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви суддів про самовідвід з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності суддів, так і в об`єктивності постановленого вказаною колегією суддів судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали контрольного провадження № 755/18777/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4