№ провадження 1-кс/646/2769/2025
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2025,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2025, в якій він просив суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.11.2025 та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що ОСОБА_4 10.11.2025 до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, у встановлений ст. 214 КПК України строк відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області представник заявника був змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів, згідно з яким представника заявника надав відповідь ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про припинення перевірки заяви ОСОБА_4 від 10.11.2025, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» представник заявника подав заяву про розгляд скарги без участі представника заявника, скаргу підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що триває перевірка за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2025.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, заява прийнята безпосередньо уповноваженим працівником ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про що свідчить відбиток штемпелю про отримання.

18.11.2025 за вих. № ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області направлено відповідь на звернення ОСОБА_4 , з якого вбачається, що заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку 10.11.2025 за №21087, за результатами перевірки заяви кримінального правопорушення встановлено не було, тому прийняте рішення про припинення перевірки.

Станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 10.11.2025 заявником не отримано.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, заява ОСОБА_4 від 10.11.2025 не була розглянута у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, отже скарга є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 10.11.2025 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію чи вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги. Отже, визнання незаконною бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до компетенції слідчого судді не відноситься.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2025 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_4 від 10.11.2025, про що проінформувати заявника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1