Справа № 591/3162/25
Провадження № 1-кп/591/97/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2024 близько 18:00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи на сходах, що ведуть до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки, яка виникла між ним і ОСОБА_8 , внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, наніс один удар правою рукою в ділянку лівої сторони підборіддя ОСОБА_8 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки підборіддя зліва, розмірами 1,2x2,2 см, фіолетового кольору, садна ділянки лівої щоки, на рівні лівого кута рота, у вигляді вертикальної смуги, розмірами 0,7x0,1 см. покрите підсохлими згортками крові.

Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на сходи і вдарився правою стороною голови о бетонну поверхню сходів, отримавши тілесні ушкодження, у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови, з боку їхньої внутрішньої поверхні, у ділянці правого скроневого м`язу, розмірами 5,5x9x0,4 см., лінійний зигзагоподібний перелом луски правої скроневої кістки, направлений горизонтально, довжиною 9 см. на рівні крововиливу в правий скроневий м`яз, на відстані 4 см. вище основи правої вушної раковини, переривчасті крововиливи під м`які мозкові оболонки у ділянках лобної, скроневої і потиличної часток лівої півкулі, по задній поверхні лівої півкулі мозочка, крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці лівої півкулі головного мозку загальним об`ємом до 120 куб. см. (гостра півкульна субдуральна гематома зліва) (клінічно), крововилив під тверду мозкову оболонку на переднє-нижній поверхні лобної частки, на нижнє -зовнішній поверхні скроневої частки лівої півкулі у вигляді мозкових згортків крові, відповідно розмірами 6x4,5x1,2 см. (об`ємом 32,4 куб. см.) і 5x6,5x1 см. (об`ємом 32,5 куб.см.), які щільно з`єднані з м`якими мозковими оболонками (морфологічно), ділянки розтрощування речовини головного мозку на рівні крововиливів під тверду мозкову оболонку, на переднє- нижній поверхні лобної частки та нижнє-зовнішній поверхні скроневої частки лівої півкулі, відповідно розмірам 3,5x5x1 см. і 5x6x2 см., ділянки забою головного мозку: зовнішня поверхня тім`яної частики лівої півкулі, розмірами 3x1,5x0,4см. полюс потиличної частки лівої півкулі, розмірами 5x3x4 см. з розпадом мозкової тканини, розмірами 2x3x0,5 см. При цьому, тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливів підмозкові оболонки, забою і розтрощуванню речовини головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливів підмозкової оболонки, забою і розтрощування речовини головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, тобто у вбивстві ОСОБА_8 , вчиненому через необережність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, як вони зазначені в обвинувальному акті, визнав повністю та суду розповів, що він є учасником бойових дій. Був поранений на Курському напрямку на початку грудня 2024 року та станом на день події він знаходився на лікуванні і реабілітації у м. Суми. За день до події він познайомився з ОСОБА_9 та випадково залишив йому свій мобільний телефон. А наступного дня йому зателефонували і сказали, що його мобільний телефон знаходиться в Сумському МТЦК. Вранці 29.12.2024 він викликав таксі та поїхав до ТЦК, щоб забрати телефон. Там зустрів ОСОБА_9 , який чекав відправки до військової частини. Він забрав телефон та вони стояли і спілкувались. Під час спілкування з ОСОБА_9 він звернув увагу на потерпілого, який знаходився на території МТЦК та вів себе неадекватно, агресивно. Обвинувачений робив йому зауваження. Коли обвинувачений вже збирався уходити, то потерпілий ув`язався за ним, сварився, ображав його. Обвинувачений знову зробив йому зауваження. Потім, коли обвинувачений сходив у магазин, купив своєму знайомому їжі і цигарок та повернувся до території МТЦК, щоб віддати продукти ОСОБА_9 , то знову зустрів потерпілого на території військомату. ОСОБА_8 вів себе неадекватно і коли сказав на його адресу слова, що зачіпили його честь і гідність, то він підійшов та один раз правою рукою ударив потерпілого в ліву частину обличчя. Побачив як ОСОБА_8 впав, розвернувся і пішов до воріт. Що було далі він не знає, оскільки, не повертаючись, пішов до воріт, де працівники МТЦК викликали йому таксі, на якому він поїхав у лікарню, де на той час проходив лікування. В подальшому, коли він долікувався і поїхав далі на військову службу, то в м. Житомирі його затримали, повідомили про наслідки тієї події, а саме, що потерпілий від його удару впав, вдарився головою та через деякий час помер. Обвинувачений зазначав, що коли бив потерпілого, то не хотів, щоб настали такі наслідки, не бажав смерті ОСОБА_8 . Все відбулось швидко і його удар це була реакція на образи потерпілого. Він міг його бити й далі, але не зробив цього, повернувся і пішов. Дуже шкодує про вчинене, щиро кається, перед потерпілою він просив пробачення, готовий нести покарання, але вважає, що більше користі він принесе, виконуючи свій військовий обов`язок, готовий і надалі служити.

Слід зазначити про те, що повний порядок дослідження доказів у цій справі було вирішено проводити через те, що потерпілою стороною заперечувались обставини події, які зазначені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого вважав, що сторона обвинувачення провела розслідування неповно та виклала в обвинувальному акті обставини, які не відповідають дійсності. Вважав, що у смерті ОСОБА_8 винним є не тільки ОСОБА_7 , а й - працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які приховували факти бійки, не викликали швидку допомогу відразу після отримання потерпілим тілесних ушкоджень, вчасно не надали допомоги потерпілому, а, можливо, й вчиняли побиття ОСОБА_8 під час перебування останнього на території МТЦК та вводили рідних потерпілого в оману, повідомляючи неправдиві та суперечливі відомості про місцезнаходження ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що з ОСОБА_8 вони більше 15 років проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у так званому цивільному шлюбі, вона працювала на автомийці і іноді потерпілий їздив на роботу з нею і допомагав їй. 29.12.2024 вони вранці разом приїхали до неї на роботу, але близько 11-00 год. вона відправила ОСОБА_8 до лікарні, оскільки у останнього болів палець. Коли ввечері цього дня прийшла додому, то ОСОБА_8 не було і від його тітки вона дізналась, що його забрали у ТЦК. Вранці 30.12.2024 року вона поїхала на роботу і вже там дізналась, що ОСОБА_8 в лікарні у тяжкому стані, що доставили його з туалету ТЦК до лікарні в такому стані, що у нього тяжка ЧМТ, що дихає він тільки через трубку, бо сам дихати не може і що йому зробили операцію. А 31.12.2024 року їй повідомили про смерть ОСОБА_8 . На її переконання, у обвинувальному акті зазначені обставини, що не відповідають дійсності. В цьому питанні вона підтримала позицію свого представника та додала, що, на її думку, не міг ОСОБА_8 від одного удару в підборіддя отримати такі тяжкі травми, від яких помер. Крім того, заначила, що в той день ОСОБА_8 не вживав спиртного, а обставини, зазначені у висновку експерта про те, що в крові спирту не виявлено, а у шлунку був, вказують, з її точки зору, на те, що алкоголь ОСОБА_8 заливали вже після отримання ним травми, коли він був без свідомості, щоб штучно створити обставини події. При цьому, покарання обвинуваченому просила призначити в максимальному розмірі, оскільки він не відшкодував їй завданих злочином збитків.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В даному випадку, як зазначалось вище, обвинувальний акт надійшов відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України. Під час судового розгляду прокурор не змінював та не висував додаткового обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2024 о 17-44 на лінію «102» звернулась ОСОБА_5 та в цей же день було складено протокол про прийняття заяви від ОСОБА_5 , яка просила провести перевірку та встановити правомірність дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вчинені відносно її співмешканця ОСОБА_8 (а.с. 22-23 т.2).

17.01.2025 ОСОБА_5 було залучено у даному кримінальному провадженні як потерпілу, оскільки вона надала слідчому акт, який був підрписаний мешканцями будинку про те, що вона мешкала з ОСОБА_8 та вела з ним спільний побут (а.с. 218-222 т.2)

Як вбачається з наданих прокурором документів, за фактом події, яка мала місце 29.12.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено службове розслідування, за результатами якого начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також його заступника і начальника групи бронювання мобілізаційного відділення було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с. 67-142 т.3). Крім того, як повідомляв прокурор, у іншому кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та перевіряються факти наявності або відсутності в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення по подіям, що мали місце 29.12.2024 року.

У даному кримінальному провадженні обвинувальний акт було вручено лише ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України.

За таких обставин, в даному випадку судовий розгляд проводився в межах визначених ст.337 КПК України: лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, ОСОБА_7 , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Надані прокурором процесуальні документи (витяг з ЄРДР, доручення, повідомлення, постанови, клопотання, ухвали слідчих суддів а.с. 8-20,45-48, 68-73, 75-78, 102,106, 110, 114, 118, 122, 127, 132, 137, 142, 147, 168, 201-202, 227-228, 240-242 т.2, а.с. 55, 59, 156, 160-161 т.3) судом було враховано під час надання оцінки доказам на їх належність і допустимість.

Крім того, суд вважає, що наданими прокурором та дослідженими безпосередньо судом доказами, належність і допустимість яких сторонами не оспорювалась, доведено винуватість ОСОБА_10 саме у вчиненні вбивства через необережність.

Так, допитані судом свідки повідомили такі відомості про обставини кримінального правопорушення:

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 29.12.2024 року він прийшов на роботу о 08-00 год. і протягом дня бачив ОСОБА_8 на території військомату, чув, що він спілкувався на підвищених тонах з працівниками МТЦК та вимагав відпустити його додому. Поведінка була у потерпілого неадекватною, через що він зробив висновок про те, що ОСОБА_8 був «під алкоголем». Крім того, свідок розповів, що ввечері, коли він з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 знаходилися в кабінеті №309, то він почув крики з вулиці. Свідок відразу пішов на вулицю і побачив на ганку потерпілого, який сидів, а зі спини його тримав хтось з працівників МТЦК, надавав допомогу і сказав йому, вказуючи на військового: Так! Він його вдарив!». Крім того, на ганку були ще двоє чоловіків: один у цивільному одязі заспокоював обвинуваченого, який був одягнений у військову форму. При цьому, ОСОБА_7 кричав: «Ти будеш відповідати за військового!». Свідок взяв за руку обвинуваченого, який був дуже емоційним, і вивів за ворота території МТЦК, викликав йому таксі і коли таксі забрала обвинуваченого, то він повернувся в приміщення МТЦК. На ганку вже нікого не було. Від чергового він дізнався, що потерпілого відвели у кімнату відпочинку. Через деякий час ОСОБА_14 сказав, що знайшов потерпілого у туалеті, лежачого на підлозі. Вони разом з ОСОБА_14 прибігли в туалет і свідок побачив там ОСОБА_8 , який був з приспущеними штанами. Він покликав інших хлопців і вони разом занесли потерпілого у кімнату відпочинку, де поклали на ліжко. При цьому, свідок чув від потерпілого запах алкоголю, а у рюкзаку, який був з ним, була недопита пляшка горілки. Саме тому вони вирішили, що потерпілий так себе поводить через стан сп`яніння. Вранці, коли свідок зайшов до кімнати відпочинку та побачив, що потерпілий лежить і тяжко дихає, то зрозумів, що йому потрібна медична допомога. Інші чоловіки, які ночували в одній кімнаті з потерпілим, повідомили йому, що ОСОБА_8 вночі не вставав, але кричав та бив у стіну кулаками. Після цього свідок викликав швидку і швидка допомога забрала потерпілого у лікарню.

Свідок ОСОБА_15 розповів суду, що 29.12.2024 був його першим робочим днем в ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей день близько 18-00 год., коли він вийшов на ганок палити, то побачив ОСОБА_8 , який також палив та сварився з обвинуваченим. Під час цієї сварки обвинувачений підскочив до потерпілого та вдарив його долонею руки один раз в шию чи обличчя, а ОСОБА_8 від такого удару впав на підлогу, вдарився потилицею об бетонну підлогу, після чого лежав без ознак життя. Свідок підійшов до нього та почав робити йому масаж серця, але це не допомагало. Тоді він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 занесли потерпілого до приміщення, де приводили до тями: давали нашатирний спирт, хлопали по обличчю. Коли потерпілий прийшов до тями, то пішов по коридору шатаючись, було видно, що йому дуже погано. Також свідок повідомляв, що від потерпілого в день події він чув запах алкоголю. А через деякий час, приблизно через годину чи півтори, вони почули крики, побігли в туалет, звідки крики доносились, і побачили, що потерпілий в туалеті втратив свідомість. Вони його звідти знову взяли та перенесли до кімнати відпочинку, де залишили на ніч. А вранці потерпілого забрала швидка та повезла у лікарню, де він помер.

Свідок ОСОБА_18 в суді розповів, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пізно ввечері в день події він бачив ОСОБА_8 , який «тинявся» у приміщенні військомату в нетверезому стані, шукаючи туалет. Свідок показав куди потерпілому потрібно йти в туалет. Після цього ОСОБА_8 пішов та довго з туалету не повертався, тому свідок пішов у туалет та побачив, що потерплий з приспущеними штанами в полулежачому стані знаходився на підлозі та повідомляв про те, що буде тут відпочивати. Свідок з іншими працівниками МТЦК (Лінником, Процай та черговим) віднесли потерпілого до кімнати відпочинку, де поклали на ліжко на бік, щоб в разі чого ОСОБА_8 не захлинувся. А наступного дня потерпілого забрала в лікарню швидка. Також свідок повідомив, що крові та тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив, а висновок про те, що потерпілий був в стані алкогольного сп`янніння зробив з того, що останній мляво говорив, мав запах алкоголю з порожнини роту, мав нестійку ходу. Про бійку між обвинуваченим та потерпілим йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що станом на 29.12.2024 він працював в ІНФОРМАЦІЯ_4 , був в той день на чергуванні, але очевидцем зазначених в обвинувальному акті подій він не був та не пам`ятає чи бачив на території військомату в той день обвинуваченого чи потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 в суді повідомив, що 29.12.2024 він був в наряді в черговій частині ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом дня до нього декілька разів підходив потерпілий, намагався з ним поспілкуватись, просив зателефонувати його тітці, зазначаючи, що в нього немає телефону, але потім він побачив, що мобільний телефон у потерпілого є. З такої поведінки свідок зробив висновок про те, що ОСОБА_8 був напідпитку. Також свідок розповів, що ввечері цього ж дня до нього підбіг ОСОБА_16 і сказав, що людині на ганку стало зле. Вони вибігли, допомогли потерпілому підвестись та завели у приміщення. Тілесних ушкоджень у потерпілого не було, але від потерпілого було чутно запах алкоголю. Свідок, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 довели потерпілого до кімнати відпочинку і поклали на ліжко. А у рюкзаку, що був з потерпілим, вони знайшли недопиті пляшки з пивом та горілкою. В цей же день, через деякий час, ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_8 пішов у туалет і збирається там ночувати. Вони знову відвели потерпілого до кімнати відпочинку і поклали на ліжко. А вранці, коли всі чоловіки, які очікували відправки, вийшли з кімнати пити каву і чай, то ОСОБА_8 не вийшов. Тоді вони побачили, що він не встає, доповіли керівництву і викликали швидку. Також свідок зазначав, що у потерпілого заплітались ноги, був запах алкоголю, мова була млявою, крові та тілесних ушкоджень не було, тому він сприйняв стан потерпілого, як стан сп`яніння. Про те, що потерпілого вдарив обвинувачений і що потерпілий від такого удару падав, він дізнався пізніше.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні розповів, що 29.12.2024, коли він чергував на воротах ІНФОРМАЦІЯ_2 , то до них підходив потерпілий та пред`являв фальшиві папірці, намагаючись вийти з території МТЦК. Також він бачив обвинуваченого, який пояснював, що прийшов побачитись зі знайомим, який чекає відправки. А пізніше в цей день, свідок почув гучну розмову, пішов до входу в приміщення МТЦК та побачив, що обвинувачений стояв на сходах, а потерпілий лежав. Свідок підійшов до потерпілого та спитав у обвинуваченого: «Що ти наробив?», а обвинувачений йому відповів, що зробив так, щоб потерпілий не казав погано на хлопців, які воюють. При цьому, потерпілий лежав без свідомості, тому свідок почав тискати останнього за плечі, плескати долонею по обличчю, щоб привести до тями. Тілесних ушкоджень та крові у потерпілого не було. А коли потерпілий прийшов до тями, то свідок з ОСОБА_22 звели його до приміщення МТЦК та посадили на крісло. Посидівши хвилин 5, потерпілий прийшов до тями та став щось невнятне говорити. Через хвилин 15 вони відвели потерпілого до кімнати відпочинку, де посадили на ліжко. Такий стан ОСОБА_8 вони розцінили як стан сп`яніння і не пов`язували його з ударом і падінням, бо від потерпілого також було чутно запах алкоголю. Крім того, ОСОБА_22 перевірив вміст рюкзаку, який був з ОСОБА_8 , та виявив, що там були пляшки з недопитими пивом і горілкою. Рідину з пляшок свідок вилив у раковину, а пляшки викинув у смітник. Після цього свідок повернувся чергувати до воріт і більше ані потерпілого, ані обвинуваченого не бачив.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що 29.12.2024 року він чергував на воротах ІНФОРМАЦІЯ_2 та очевидцем самої події не був. Проте, в цей день бачив потерпілого, який підходив до них декілька разів та хотів вийти з території по фальшивому талончику, а вони його не випускали. При цьому, від потерпілого було чутно запах алкоголю, він був знервований, хитався, але з ними не конфліктував. Крім того, він бачив обвинуваченого, який сидів на лавочці неподалік нього і спілкувався з товаришем.

Свідок ОСОБА_24 суду розповів, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пам`ятає, що 29.12.2024, у проміжок часу з 14 до 15 години ОСОБА_8 разом з іншими військовозобов`язаними, які пройшли ВЛК, привезли до МТЦК, де в актовому залі їм вручили документи та вони чекали відправки до в/ч в кімнаті відпочинку. А пізніше в цей день, після 16 год., він бачив як ОСОБА_16 та ОСОБА_22 завели ОСОБА_8 в приміщення МТЦК та посадили його на крісло, після чого відвели у кімнату відпочинку та повідомили свідку, що знайшли у потерпілого в рюкзаку недопиті пляшки з пивом та горілкою. В подальшому свідок бачив як ОСОБА_8 йшов по коридору та запитав у нього де туалет. Свідок попросив ОСОБА_14 супроводити потерпілого до туалету. А потім від ОСОБА_14 свідок дізнався, що потерпілий пішов в туалет, де втратив свідомість, після чого потерпілого знову відвели у кімнату відпочинку. Наступного дня вранці, коли ОСОБА_17 зайшов у кімнату та не зміг розбудити потерпілого і побачив, що останній важко дихає, то викликали швидку. Потім допомогли на ношах погрузити потерпілого, який був без свідомості, до карети швидкої допомоги, яка повезла потерпілого у лікарню. Більше потерпілого він не бачив, а про конфлікт з обвинуваченим та обставини події свідок дізнався від інших працівників, очевидцем яких він не був. Тілесних ушкоджень у потерпілого не було, крові він не бачив і думав, що потерпілий був в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_25 суду розповів, що в день події ОСОБА_7 приїхав до військомату, щоб забрати свій мобільний телефон, який напередодні випадково залишив у нього. Вони з ним сиділи та спілкувались. В цей час потерпілий став ображати ОСОБА_7 , вів себе агресивно, по млявій мові та нестійкій ході було видно, що він напідпитку. Спочатку ОСОБА_7 намагався словесно заспокоїти потерпілого, але потім, так як потерпілий не зупинявся, то обвинувачений підійшов та правою рукою один раз ударив потерпілого в ліву частину обличчя. Від такого удару обвинуваченого потерпілий впав на бетонну підлогу. Інших ударів не було. Ці події відбувались на східцях біля входу в приміщення МТЦК близько 18-15 год. чи 18-30 год. Відразу вибігли працівники МТЦК та занесли потерпілого у приміщення, а ОСОБА_7 вивели за ворота та викликали таксі, на якому останній залишив територію МТЦК.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні розповів, що працює в УПП. Коли 29.12.2024 вранці він з напарником патрулювали вулиці та приймали участь в мобілізаційних заходах, то вони побачили потерпілого, зупинили його для перевірки документів. Під час перевірки виявилось, що у ОСОБА_8 не були оновлені дані в МТЦК, тому вони з добровільної згоди відвезли потерпілого на вул.Марко Вовчок, де передали представникам МТЦК і більше його не бачили. Також свідок повідомив про те, що ОСОБА_8 , коли вони його зупинили, був напідпитку: у нього була млява мова та запах алкоголю з порожнини роту, казав їм, що йде з роботи. На стан здоров`я потерпілий не скаржився. Тілесних ушкоджень не мав.

Крім того, досліджені в судовому засіданні письмові докази, здобуті під час проведення слідчих дій за участю обвинуваченого та деяких з вказаних свідків, містять відомості про такі обставини:

Під час проведення слідчих експериментів свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 демонстрували обставини події, очевидцями яких вони були 29.12.2024 року на ганку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими підтверджуються обставини обвинувального акту про те, що ОСОБА_7 один раз ударив потерпілого ОСОБА_8 та від такого удару потерпілий впав на бетонну поверхню та вдарився головою об підлогу (а.с. 15-18, 28-35,44-54 т.3).

Крім того, під час пред`явлення осіб для впізнання свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка ударила ОСОБА_8 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19-21,22-24, 25-27,36-38, 39-41 т.3).

Згідно висновків експертів №2795/2180-ДІ від 04.03.2025, №2795/2180-Д2 від 05.03.2025 механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 , і які перебувають у прямому причинному зв`яку з настанням його смерті, можуть відповідати механізму заподіяння даних тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів (а.с. 56-58, 60-62 т.3).

Також, ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту продемонстрував як під час словесної сварки він підійшов до потерпілого та вдарив його кулаком правої руки в обличчя, в ліву сторону, а також як від такого удару потерпілий впав на праву сторону та вдарився головою об плитку (а.с. 143-151 т.3).

Згідно висновку експерта №2795/2180-Д3 від 05.03.2025 механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 , і які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, можуть відповідати механізму заподіяння даних тілесних ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 157-159 т.3).

Таким чином, показами обвинуваченого та вищезазначених свідків у сукупності з наведеними письмовими доказами підтверджуються обставини про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на сходах адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 під час словесної сварки наніс один удар ОСОБА_8 в обличчя, від якого останній впав на підлогу та вдарився головою об плитку.

Крім того, іншою сукупністю досліджених судом письмових доказів та показів експерта і свідків встановлено такі обставини.

Так, з карти виклику швидкої медичної допомоги, а також - аудіозапису розмови з диспетчером лінії «103» та відповідного протоколу огляду диску з аудіозаписом, вбачається, що 30.12.2024 о 08-01 год. від помічника чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано дзвінок про виклик карети швидкої допомоги для потерпілого ОСОБА_8 , зафіксована причина виклику: невідомий стан, дихання порушене, є свідомість, ймовірний невідкладний стан без додаткової інформації, не реагує, можливо вживав алкоголь (а.с. 231, 234-235 т.2).

Допитана в суді свідок лікар швидкої допомоги ОСОБА_27 повідомила, що, перебуваючи на добовому чергуванні, вона отримала виклик з МТЦК. По приїзду вони пішли у кімнату відпочинку, де на ліжку лежав потерпілий. В ході його огляду було констатовано факт знаходження ОСОБА_8 в комі, усі результати обстежень було занесено у відповідні документи. Працівники МТЦК повідомляли, що потерпілого виявили в туалетній кімнаті, де він впав, але достовірних обставин вони не знають, оскільки чергові змінились. Також повідомляли, що у потерпілого було виявлено недопиті пляшки алкоголю. На ліжку, де лежав потерпілий в кімнаті відпочинку, було виявлено сліди рвоти та відчувався стійкий запах фізіологічних виділень з домішками запаху алкоголю. Тілесних ушкоджень, синців, гематом у потерпілого не було. Слідів крові на постільній білизні, де лежав потерпілий, не було. Тільки було виявлено сліди засохлої крові в носових ходах. Після обстеження і надання медичної допомоги, потерпілого на ношах було транспортовано до карети швидкої допомоги, на якій доставлено у лікарню. При цьому, по дорозі в лікарню стан потерпілого погіршився, оскільки знизились показники. Попередньо після обстеження потерпілого було встановлено діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, кома, мінінгізм. Про вказані обставини вони повідомили на лінію «102».

Відповідно до відомостей, які містяться в карті виїзду екстреної медичної допомоги та талоні супровідного листа, 30.12.2024 о 08-09 год. карета швидкої приїхала до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де виявила ОСОБА_8 в дуже важкому стані, в стані коми, тому після надання першої допомоги його на ношах винесено до карети швидкої та вирішено везти в лікарню. Згідно Карти динамічного спостереження за станом хворого, що є додатком до карти виїзду, з моменту прибуття швидкої о 08-09 год. до моменту виїзду до лікарні о 08-46 год., не дивлячись на надання допомоги, стан потерпілого погіршувався (а.с.232-233 т.2, а.с.8 т.3)

Згідно інформації, яка надійшла на лінію «102» 30.12.2024 від працівника закладу охорони здоров`я, ОСОБА_8 був доставлений та госпіталізований до СОКЛ, з діагнозом: ЗЧМТ під питанням, забій головного мозку під питанням, стан після судом під питанням, аспірація рвотними масами, мозкова кома, менінгізм, отруєння сурогатами алкоголю під питанням. Отримав тілесні ушкодження в приміщенні військомату. На момент приїзду БШМД був без свідомості (а.с. 21 т.2).

Протоколами огляду та додаткового огляду місця події від 30.12.2024 зафіксовано відомості, які здобуті в ході проведення відповідної слідчої дії, а саме оглянуто: територію та вхід до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема сходинки, де відбулася подія, а також приміщення холу біля чергової частини, коридор, приміщення туалету та кімнати відпочинку. Крім того, серед вилучених під час такої слідчої дії предметів був жорсткий диск- носій з сервера із ЧЧ ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зафіксована інформація з камер спостереження, порожня пляшка горілки, змиви, постільна білизна (а.с. 25-44, 63-67 т.2).

Згідно протоколу огляду від 13.02.2025, слідчим із залученням спеціаліста було оглянуто вміст жорсткого диску, що вилучений з сервера ЧЧ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено наявність відеозаписів з чотирьох камер відеоспостереження, які скопійовані на флеш картку (а.с. 204-217 т.2).

З досліджених судом безпосередньо відеозаписів з камер спостереження вбачається, що 29.12.2024 о 16-59 год. чоловік схожий на ОСОБА_28 заходить на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , а о 17-15 год в цей же день він залишає територію військомату і йде з зони камери спостереження. Крім того, іншими камерами спостереження зафіксовано як 30.12.2024 до території ІНФОРМАЦІЯ_2 заїхала карета швидкої допомоги, під`їхала до тильної сторони приміщення, на ношах винесли чоловіка, завантажили його до автомобіля, після чого швидка виїхала з території військомату (а.с. 217 т.2).

Відповідно до інформації наданої адміністрацією КНП СОР «СОКЛ», яка надійшла на запит слідчого, ОСОБА_8 з 30.12.2024 по 31.12.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з діагнозом: ЗЧМТ, забій, набряк головного мозку зі стисненням гострою півкульною субдуральною гематомою зліва. Церебро-субарахноїдальний крововилив. Дислокаційний синдром. Уламковий перелом правої скроневої кістки з кістковим дефектом 4х4 см. Стан після оперативного втручання від 30.12.2024: РДТЧ в лівій лобно-тім`яній ділянці. Видалення гострої лівобічної пів кульної субдуральної гематоми, дренування субдурального простору. ІНФОРМАЦІЯ_5 хворий помер (а.с. 237 т.2).

Допитаний в суді як свідок анестезіолог СОКЛ ОСОБА_29 зазначив, що він був 30.12.2024 року після 12-00 год. на чергуванні у лікарні, коли у відділення інтенсивної терапії після проведеної операції з трепанації черепу та видалення гематоми привезли потерпілого ОСОБА_8 . Останній був без свідомості, на апараті штучної вентиляції легень. Його стан був дуже важкий, тому йому постійно капали препарати для стимуляції серцевої діяльності та для нормалізації тиску. 31.12.2024 вранці, не приходячи до тями, потерпілий помер.

Крім того, на лінію «102» 31.12.2024 о 07-51 год. надійшло повідомлення про те, що у відділенні інтенсивної терапії помер ОСОБА_8 (а.с. 152 т.2).

Протоколом огляду місця події від 31.12.2024 зафіксовано відомості, отримані під час огляду приміщення відділення інтенсивної терапії лікарні, де знаходився труп ОСОБА_8 , а у протоколі огляду трупу ОСОБА_8 від 31.12.202 детально описані усі ушкодження, наявні на трупі під час проведення слідчої дії, механізм утворення яких в подальшому було встановлено під час проведення експертних досліджень (а.с. 153-160, 179-183 т.2).

Також було оглянуто речі потерпілого: куртку, джинсові штани, спортивні штани, черевики, шкарпетки, в яких він був одягнутий під час події, і рюкзак, з яким був ОСОБА_8 у день події, про що зазначено у відповідному протоколі (а.с. 161-166 т.2), а згідно висновку експерта №359 від 11.02.2025 на демісезонній куртці, вилученої в палаті інтенсивної терапії лікарні знайдено кров людини, походження якої можливе від осіб з групою та ознаками крові, до яких відноситься і потерпілий ОСОБА_8 (а.с.170-172 т.2).

Згідно висновків експертів №85 від 10.01.2025, №63 від 07.01.2025, №8 від 29.01.2025, №64 від 10.01.2025 були проведені імунологічні дослідження крові та жовчі від трупу, зрізів нігтьових пластин ОСОБА_8 , а також зразків крові та слини ОСОБА_7 , а висновками експертів №№88,87,89 від 04.02.2025, №№90,91,360 від 11.02.2025, №№92,86 від 12.02.2025 встановлено, що на вилучених під час огляду місця події змивах зі сходів до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , змивах, що зроблені в туалеті, розташованому в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , присутності крові не встановлено. Водночас, на вирізах тканини з матрацу і простирадла, на ватному тампоні та подушці з ліжка №5 нижнього ярусу, вирізах тканини з подушки з ліжка №2, що вилучено в кімнаті відпочинку, на зрізах нігтьових пластин з правої руки потерпілого виявлено кров людини, походження якої можливе від осіб з групою та ознаками крові, до яких відноситься і потерпілий ОСОБА_8 (а.с. 104-105, 108-109, 112-113, 116-117, 120-121,124-126, 129-131, 134-136 ,139-141, 149-151 т.2, а.с. 4-5 т.3).

Висновок експерта №СЕ-19/119-25/1042-Д від 30.01.2025 (а.с. 81-105 т.2) містить відомості про те, що на вилученій у кімнаті відпочинку пляшці горілки «Перша Гільдія» були виявлені сліди пальців рук та папілярних ліній. Водночас, у зв`язку з тим, що відбитки та відтиски пальців рук на дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_8 виявились непридатні для порівняльного дослідження, запитання, чи залишений слід пальця руки на вказаній пляшці горілки останнім не вирішувалось.

Згідно відомостей, що містяться у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_8 (а.с. 6-10 т.3), а також - відповідно до висновків експертів: №2795/2180 від 21.02.2025 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , №6 від 30.01.2025 за результатами судово-медичної експертизи доказів: крові, печінки, нирки, стінки шлунку з вмістом, вирізки тонкого кишківника з вмістом, №15 від 24.01.2025 за результатами судово-медичної експертизи речових доказів : шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 (а.с. 243-250 т.2, а.с. 1-2 т.3), встановлено наступні обставини:

смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливів під мозкові оболонки, забою і розтрощування речовини головного мозку, на що вказують дані експертизи трупа та дані медичної документації.

Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, смерть гр. ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в 06:15 годин.

При експертизі трупа гр. ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А. Рана (розріз м`яких тканин) лівої тім`яно-скроневої ділянки, яка, згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, є місцем розсічення м`яких тканин під час проведення хірургічного втручання, про що свідчать локалізація, характер та форма виявленого тілесного ушкодження;

ОСОБА_30 і лінійні ушкодження шкіри невеликих розмірів ділянок верхніх кінцівок, на рівні підшкірних вен, які схожі на сліди місць ін`єкцій, про що свідчать характер та локалізація даних ушкоджень;

B.

1) садно лобної ділянці зліва, на відстані 1,4 см від зовнішньої третини лівої брови, розмірами 0,1x0,15 см;

2) по 1-му садну в лівій скроневій ділянці, на відстані 1 см вище основи лівої вушної раковини і на відстані 2,8 см назад від основи лівої вушної раковини, відповідно, розмірами 0,1 см у діаметрі та розмірами 0,7x0,15 см;

3) 2(два) садна на передній поверхні ділянки грудної клітки справа, по передній пахвовій лінії, на рівні 2-го міжребер`я, у вигляді переривчастих смуг, розмірами 0,1x2,5 см і 0,4x1,8 см, які направлені з 2 на 8 годин умовного циферблату;

4) по 1-му садну на тильній поверхні правої кисті, на рівні 5-ї п`ясної кістки і основної фаланги 3-го пальця, округлої форми, розмірами, відповідно, 0,3 см і 0,1 см у діаметрі. Перше садно з коричневою западаючою поверхнею, друге садно покрите кіркою темно-коричневого кольору, яка розташована вище рівня навколишньої шкіри.

5) синець на верхній поверхні ділянки правого плечового суглобу, округлої форми, розмірами 0,8 см у діаметрі, тьмяно-фіолетового кольору, з жовто-зеленим відтінком.

6) 2(два) синці на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна у вигляді смуг, які направлені горизонтально, розмірами, рахуючи зверху вниз, 2x14 см і 0,9x4 см, блідо- фіолетово-жовтого кольору; відстань між синцями 3 см. В центральній частині другого синця садно, розмірами 0,2x0,3 см, з червоно-коричневою западаючою поверхнею;

Вказані тілесні ушкодження утворилися при травматичному контакті з тупими предметами задовго до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і могли утворитися як при падінні з вертикального положення на площину, з послідуючим травмуванням об тверде покриття (предмети), так і при травматичній дії тупих предметів на дані ділянки тіла, про що свідчать характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, колір синців та стан поверхні саден.

Тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті і лівого стегна з коричневою і червоно- коричневою западаючими поверхнями могли утворитися як незадовго до моменту настання смерті, так і задовго до її настання, але кірочки, які прикривали садна, могли бути здерті незадовго до моменту настання смерті, про що можуть свідчити локалізація та стан поверхні даних саден.

Г.

1) синець ділянки підборіддя зліва, розмірами 1,2x2,2 см, фіолетового кольору;

2) садно ділянки лівої щоки, на рівні лівого кута рота, у вигляді вертикальної смуги, розмірами 0,7x0,1 см, покрите підсохлим згортком крові.

3) слабо виражений синець на передній поверхні ділянки грудної клітки зліва, в підключичній ділянці, нижче внутрішньої третини лівої ключиці, розмірами 1,2x2,2 см, блідо-фіолетового кольору;

4) 2(два) синці на передній поверхні грудної клітки зліва, зовні від середньої ключичної лінії, на рівні 4-го ребра, розмірами, рахуючи, зверху донизу, 2,2x3,5 см і 1x0,9 см, синьо-фіолетового кольору; відстань між синцями 1 см;

5) 2,1,2 синці на заднє-зовнішній поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу і нижньої третини лівого плеча, на переднє-внутрішній поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу, відповідно, розмірами 2,2x1,8 см, 1,8x1,7 см, і, рахуючи знизу вверх, 0,7x0.5 см, 3,5x1,5 см та 1,5x0,6 см, синьо-фіолетового кольору;

6) синець (внутрішньо-шкірний крововилив) на задній поверхні ділянки грудної клітки, на рівні верхньої частини правої лопатки, у вигляді смуги, розмірами 2,4x0,2 см. направленої косо-вертикально з 12:30 на 06:30 умовного циферблату, темно- фіолетового кольору;

7) крововиливи у м`які тканини голови, з боку їхньої внутрішньої поверхні, у ДІЛЯН правого скроневого м`язу, розмірами 5,5x9x0,4 см;

8) лінійний зигзагоподібний перелом луски правої скроневої кістки, направлені горизонтально, довжиною 9 см, на рівні крововиливу в правий скроневий м`яз, на відстані 4 см вище основи правої вушної раковини;

9) переривчасті крововиливи під м`які мозкові оболонки у ділянках лобної, скроневої і потиличної часток лівої півкулі, по задній поверхні лівої півкулі мозочка;

10) крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці лівої півкулі головного мозку загальним об`ємом до 120 куб. см. (гостра півкульна субдуральна гематома зліва (клінічно);

11) крововиливи під тверду мозкову оболонку на переднє-нижній поверхні лобної частку, на нижнє-зовнішній поверхні скроневої частки лівої півкулі у вигляді м`яких згортків крові, відповідно, розмірами 6x4,5x1,2 см (об`ємом 32,4 куб. см.) і 5x6,5x1 см (об`ємом 32,5 куб. см.), які щільно з`єднані з м`якими мозковими оболонками (морфологічно);

12) ділянки розтрощування речовини головного мозку на рівні крововиливів під тверду мозкову оболонку, на переднє-нижній поверхні лобної частки та на нижнє-зовнішній поверхні скроневої частки лівої півкулі, відповідно, розмірами 3,5x5x1 см і 5x6x2 см;

13) ділянки забою головного мозку: зовнішня поверхня тім`яної частки лівої півкулі розмірами 3x1,5x0,4 см; полюс потиличної частки лівої півкулі, розмірами 5x3x4 см. з розпадом мозкової тканини; ніжки мозку, розмірами 2x3x0,5 см.

Тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливів під мозкові оболонки, забою і розтрощування речовини головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Як відмічалося вище, смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно- мозкової травми у вигляді лінійного перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливів під мозкові оболонки, забою і розтрощування речовини головного мозку.

Таким чином, між черепно-мозковою травмою та смертю потерпілого, існує прямий причинний зв`язок.

Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_8 , можна зробити висновок, що потерпілому було спричинено не менше 5 ударів (при нанесенні одного удару могло утворюватися два і більше тілесних ушкодження, які локалізуються на одній ділянці).

Судово-медичних даних, які б свідчили про послідовність спричинення тілесних ушкоджень, не виявлено.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися зажиттєво, внаслідок дії тупих предметів (предмета), з обмеженими та розповсюдженими травмуючими поверхнями, про що свідчать характер, форма та розміри виявлених тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді саден утворилися від ударно-тертєвої дії тупих предметів (предмета). Тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів у м`які тканини голови, під мозкові оболонки головного мозку, забою головного мозку, перелому луски лівої скроневої кістки, утворилися від ударної дії тупих предметів (предмета).

Виявленні тілесні ушкодження індивідуальних ознак травмуючих предметів (предмета) не несуть.

Однак, враховуючи локалізації виявлених тілесних ушкоджень та характер черепно- мозкової травми, можна зробити висновок, що тілесні ушкодження, які є компонентами черепно-мозкової травми (лінійний перелом луски лівої скроневої кістки, крововиливи під мозкові оболонки, забій і розтрощування речовини головного мозку), могли утворитися при падінні потерпілого з вертикального положення на площину, з послідуючим травмуванням об тверде покриття (предмети).

Не виключено, що перед падінням тілу потерпілого могло бути надане деяке прискорення (удар у ділянку передньої поверхні голови), про що можуть свідчити наявність тілесних ушкоджень у ділянці обличчя та тяжкість черепно-мозкової травми.

Проміжок часу, який в тому, чи іншому випадку проходить з моменту травми і до моменту настання смерті, залежить від характеру травми, кількості і тяжкості тих чи інших тілесних ушкоджень, а також ступеня алкогольного сп`яніння, відсутності чи наявності хворобливих змін в організмі, а також від індивідуальних особливостей організму.

В даному конкретному випадку, враховуючи характер та тяжкість черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому луски правої скроневої кістки, крововиливів під мозкові оболонки, забою і стиснення головного мозку, беручи до уваги дані гістологічного дослідження шматочків головного мозку та дані медичної документації, можна зробити висновок, що з моменту черепно-мозкової травми і до смерті, пройшов проміжок часу до 2-х діб.

Більш точно конкретизувати даний проміжок часу не є можливим, так як об`єктивні, судово-медичні критерії, для подібної діагностики, не розроблені.

У своєму клінічному перебігу черепно-мозкова травма може протікати з так званим «світлим проміжком», т. є. від моменту травми і до втрати свідомості, з послідуючим смертельним кінцем, проходить проміжок часу, на протязі якого потерпілий може здійснювати будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (зміна положення тіла у просторі, самозахист, розмова і т. п.).

Вирішити конкретно питання, яка була в даному випадку тривалість «світлого проміжку», неможливо, так як судово-медичні критерії для подібної діагностики не розроблені.

Судово-медичних даних, які б свідчили про те, «в якому положенні перебував потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень (вертикальному, горизонтальному тощо), не виявлено.

Аналіз тілесних ушкоджень, що маються, з урахуванням їх локалізації, не виключає можливість того, що в момент спричинення гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наслідком яких стала смерть потерпілого, потерпілий і нападаюча особа могли розташовуватися навпроти один одного і були повернуті обличчями один до одного.

Враховуючи характер отриманої закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливів під мозкові оболонки, численних ділянок забою головного мозку, можна зробити висновок, що можливість запобігання смерті гр. ОСОБА_8 у разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги, малоймовірна.

При дослідженні зразків біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_8 виявлений у крові та вмісті шлунку етиловий спирт. Концентрація етилового спирту у крові - 0,24 %0, у вмісті шлунку - 0,71 %о;

- виявлена у печінці та нирці не ідентифікована органічна речовина;

- не виявлені у крові та вмісті шлунку метиловий, ізопропіловий, п-пропіловий, ізобутило- вий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти;

- не виявлені у печінці та нирці алкалоїди опію (морфін, кодеїн та інші), трамадол, похідні фенілалкіламінів (амфітамін, метамфітамін та інші).

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_31 роз`яснив, що зазначені у розділі А висновку №2795/2180 тілесні ушкодження це ушкодження, які утворились у потерпілого після проведеної операції; тілесні ушкодження у розділі Б це сліди від маніпуляцій, які проводились в ході лікування ОСОБА_8 ; у розділі В це невеличкі синці та садна, які утворились задовго до настання смерті потерпілого, але стали більш видимими після смерті. Зазначений у п.1 розділу Г синець утворився від ударної дії , а садно -у п.2 цього розділу від ударно тертьової дії. Якщо брати до уваги обставини, що зазначені в матеріалах справи, то вказані у п.п.1,2 розділу Г синець і садно могли утворитись від удару, який обвинувачений наніс потерпілому. Синці на грудній клітині, на лікті, на плечі, перелічені у п.п. 3-6 розділу Г, могли утворитись внаслідок падіння потерпілого і надання допомоги у виді непрямого масажу серця, як на те вказував свідок ОСОБА_15 . Усі інші тілесні ушкодження, які перелічені в п.п. 7-13 розділу Г, це ушкодження, які утворились в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на тверду поверхню, внаслідок послідуючого удару при падінні правою скроневою ділянкою об підлогу з послідуючим рухом головного мозку і його струсом, а також наслідками від такого забою і струсу, коли почали відбуватись зміни головного мозку, з`явились крововиливи під тверду оболонку мозку, які почали давити на мозок та спровокували розмозження.

Також експерт зазначив, що вказані у висновку тяжкі тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, як вони зазначені в обвинувальному акті, а саме: коли потерпілий від удару, який отримав в ліву сторону, з прискоренням впав на плитку на праву сторону і саме таке падіння спричинило вказані у висновку тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, судмедексперт ОСОБА_31 підтримав надані ним висновки про те, що навіть якщо б допомога потерпілому була надана відразу, то можливість запобігання смерті ОСОБА_8 є малоймовірною саме через характер отриманих потерпілим травм внаслідок падіння.

Було роз`яснено експертом і відомості стосовно більшої концентрації етилового спирту у шлунку ОСОБА_8 ніж у крові. Пояснював це експерт повторним всасуванням спирту у шлунок, особливостями організму потерпілого, виявленням в організмі потерпілого не ідентифікованої органічної речовини, уповільненням процесів в організмі (у тому числі розпаду продуктів та всасування речовин у шлунку) коли людина перебувала в комі, а також те, що потерпілий протягом доби отримував інтенсивне лікування препаратами, які вводились через кров, та якими відбувалось виведення етилового спирту саме з крові ОСОБА_8 .

Таким чином, сукупністю усіх досліджених та оцінених судом доказів підтверджується те, що зазначені в обвинувальному акті тяжкі тілесні ушкодження утворились у ОСОБА_8 внаслідок падіння на бетонну поверхню сходів від удару спричиненого потерпілим та що між отриманою черепно-мозковою травмою та смертю потерпілого існує прямий зв`язок. Тобто, в даному випадку мало місце вбивство.

Крім того, сукупністю встановлених в судовому засіданні обставин підтверджується те, що обвинувачений ОСОБА_7 в ситуації, що сталась, не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_8 від вчиненого ним діяння (одного удару кулаком в обличчя), хоча повинен був діяти з більшою обачністю, і такі обставини вказують на те, що вбивство ОСОБА_7 вчинив через необережність (внаслідок злочинної недбалості).

За таких обставин, суд вважає, що сукупністю вищезазначених доказів повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, оскільки він вчинив вбивство через необережність.

Обставини наявності або відсутності в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення по подіям, що мали місце 29.12.2024 року, як зазначалось вище, перевіряються в рамках іншого кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, останньому не інкримінувалось і судом не встановлено. Водночас, до пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин суд вважає необхідним віднести: повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає, що в даному випадку відсутня така пом`якшуюча обставина, як щире каяття.

Так, Верховний суд неодноразово зазначав у своїх висновках про те, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак в даному випадку, як зазначала потерпіла сторона, обвинувачений збитків не відшкодував. Тому, тільки факт того, що ОСОБА_7 визнав свою винуватість та активно сприяв розкриттю злочину і попросив пробачення у потерпілої, є недостатніми мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України є не судимою особою, на обліках в диспансерах не перебуває, військовослужбовець, який до затримання по даній справі проходив військову службу під час мобілізації, отримував поранення, у зв`язку з чим лікувався и та проходив реабілітацію, після чого був визнаний придатним для подальшого проходження військової служби, має позитивну характеристику з місця служби (164-203, 214-218 т.3).

Крім того, суд вважає, що в даному відсутні підстави для застосування положень ст.69-1 КК України.

Так, виходячи з положень вказаної статті, підстава для її застосування складається із сукупності таких елементів, як:

а) наявність обставин, що пом`якшують покарання, які передбачені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК, не менше як по одній із кожного пункту;

б) відсутність обставин, які обтяжують покарання;

в) визнання обвинуваченим своєї вини.

У даному випадку, як зазначалось вище, відсутня пом`якшуюча обставина, визначена п.2 ч. ст.66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи такі обставини, відсутні підстави застосування положень ст.69-1 КК України і тому, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити з урахуванням встановлених пом`якшуючих обставин у виді повного визнання винуватості та активного сприяння розкриттю злочину, в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, - у виді позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 29.12.2025 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 29.04.2025 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 26.02.2026 року, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У справі потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, але в подальшому,29.12.2025, нею та її представником було подано заяву про залишення цього позову без розгляду, яку вони підтримали в судовому засіданні.

Враховуючи такі обставини та на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК поданий потерплою позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалами слідчих суддів арешт та вирішити долю речових доказів (а.с.53-62,74,178 т.2).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує те, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а також що усі витрати, про які зазначив прокурор і надав довідки вартості, пов`язані безпосередньо з розглядом справи по обвинуваченню ОСОБА_7 і стосуються з`ясування обставин, передбачених ст.91 КПК України по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, на загальну суму 7163,10 грн. (а.с.80, 101, 200).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 29.12.2025.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк тримання під вартою з 29.04.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 26.02.2026 року залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 7163,10 грн.

Скасувати арешт з речових доказів, а їх долю вирішити таким чином:

- змиви та контрольні змиви; слина, кров, зрізи з нігтевих пластин; постільна білизна; простирадло; вирізи з матрацу та з подушки; подушка; вату з нашаруванням РБК; пластикову та скляні пляшки, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанцій №05581 та №05470 після набрання вироком законної сили - знищити;

- мобільний телефон у силіконовому чохлі, що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №05574, рюкзак з тканини чорного кольору, гаманець шкіряний, карту «Ощадбанку», ніж, зарядний пристрій, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- жорсткий диск (носій пам`яті з сервера в ЧЧ Сумського МТЦК та СП) серійний номер SKN АА 9790660, модель IDS 7216 HQH1-M1/S, який було передано під зберігальну розписку законному володільцю після набрання вироком законної сили вважати повернутим ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- куртку коричневого кольору, кофту сірого кольору, штани сірого кольору, джинси сірого кольору, футболку чорного кольору, - після набрання вироком законної сили знищити;

- медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 , яка була повернута на зберігання законному володільцю після набрання вироком законної сили вважати повернутою КНП СОР СОКЛ.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1