В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 17.10.2025 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має cередню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 16.10.2025 приблизно о 08:00 годині знаходилася біля будинку АДРЕСА_2 , де в той час перебував її раніше знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Побачивши знайомого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшла до нього та вони почали спілкуватися. В ході спілкування, знаходячись біля буд. №16 по вул. Калантая, вона попросила у потерпілого ноутбук для вирішення свої справ, на що останній погодився та пішов додому за ноутбуком. Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку, ОСОБА_3 побачила в нього ноутбук марки «Lenovo» моделі «B590» з графічним процесором Nvidia Geforce GTX 1050 Ti, центральним процесором Intel(R) Core(TM) i3-9100F CPU та з 16 Gb оперативної пам`яті чорного кольору та в цей час у неї виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів під вигаданим приводом необхідності в ноутбуці, ОСОБА_3 попрохала у потерпілого ОСОБА_6 , належний йому ноутбук, запевнивши у тому, що поверне того ж дня через декілька годин, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_3 , передав останній належний йому ноутбук марки «Lenovo» моделі «B590», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2547 від 22.10.2025 становить 4049,75 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 , належний йому ноутбук марки «Lenovo» моделі «B590», пішла разом з вказаним ноутбуком, тим самим зловживаючи довірою з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнової шкоди на суму 4049,75 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду показала, що вона дійсно шляхом зловживання довірою потерпілого, отримавши від останнього ноутбук «Леново», не маючи намірів повертати його, заволоділа майном потерпілого та розпорядилася ним на власний розсуд. Винною себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у повній мірі викрита у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії кримінального проступку, обвинувачена на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 20.06.1997 по 30.07.2005 та з 04.06.2019 по теперішній час з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», неодружена, не судима в силу ст. 89 КК України, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що її характеризують, відношення обвинуваченої до вчиненого, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді 1(одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- ноутбук марки «Lenovo» моделі «B590» з графічним процесором Nvidia Geforce GTX 1050 Ti, центральним процесором Intel(R) Core(TM) i3-9100F CPU та з 16 Gb оперативної пам`яті чорного кольору, виданий потерпілому під зберігальну розписку - залишити у розпорядження власника;

- товарний чек №484 від 10.10.2024 про купівлю «ноутбуку марки «Lenovo» моделі «B590» з графічним процесором Nvidia Geforce GTX 1050 Ti, центральним процесором Intel(R) Core(TM) i3-9100F CPU та з 16 Gb оперативної пам`яті чорного кольору», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 19 листопада 2025 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1