провадження №: 1-кс/752/8781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002888, відомості щодо якого внесені 12.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та перебував у розшуку, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, який свою вину визнав та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділом СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002888, відомості щодо якого внесені 12.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.10.2025 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після чого, 13.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив інший майновий злочин за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_5 в не встановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 12.10.2025 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану з приміщення гіпермаркету «МЕГА МАРКЕТ», ПП «КОРВУС» (код ЄДРПОУ - 44915740), який розташований за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 50. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, 12.09.2025 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 , тримаючи при собі сумку чорного кольору, шляхом вільного доступу увійшовши до торгової зали гіпермаркету «МЕГА МАРКЕТ», ПП «КОРВУС» (код ЄДРПОУ - 44915740), який розташований за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 50.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного гіпермаркету почав обирати товар, а саме: тарілка «Krauff Ocean супова » в кількості 1 шт., вартістю 175 грн. 92 коп., без урахування ПДВ; лосось (сьомга) стейк ваговий 1 кг. 366 г. загальною вартістю 825 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; лохина велика 500г. загальною вартістю 599 грн. 92 коп. без урахування ПДВ; сметана «Простонаше п/е 15% 350 г» в кількості 1 упаковка вартістю 49 грн. 08 коп., без урахування ПДВ; вода мінеральна «Боржомі с/газ ж/б 0,33»в кількості 1 шт., вартістю 37 грн. 33 коп., без урахування ПДВ; масло «Montanari Gruzza» в кількості 1 шт. вартістю 237 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; морозиво «Rud Mochs пломбір-полуниця» в кількості 1 шт. вартістю 33 грн. 25 коп., без урахування ПДВ; корм «Whiskas з куркою 85г» в кількості 1 шт. вартістю 18 грн. 33 коп. без урахування ПДВ; сир «Простонаше кисломолочний в/у 9% 300г» в кількості 1 шт. вартістю 75 грн. 83 коп. без урахування ПДВ; маска пілінг «Marmede для обличчя глибоке очищення 50 мл» в кількості 1 шт. вартістю 165 грн. 83 коп. без урахування ПДВ; чіпси «Pringles зі смаком сиру 165 г» в кількості 1 шт. вартістю 122 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; кукурудза «Bonduelle солодка з/б 212 мл.» в кількості 2 шт. загальною вартістю 97 грн. 16 коп. без урахування ПДВ; лосьйон «Demolan Forte» в кількості 1 шт. вартістю 136 грн. 25 коп. без урахування ПДВ; вафлі «Kinder Maxi King 28г» в кількості 2 шт. загальною вартістю 80 грн. 34 коп. без урахування ПДВ; морозиво «Rud Mochi солона карамель чорна смородина 50г» в кількості 1 шт. вартістю 31 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; авокадо елітне в кількості 1 шт. вартістю 79 грн. 08 коп. без урахування ПДВ; цукерки «Di Feinsten найніжніші 218г» в кількості 1 шт. вартістю 812 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; крем «Stop demodex PureDerm 9в1 50 мл» в кількості 1 шт. вартістю 235 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; крем «L`oreal денний антивіковий» в кількості 1 шт. вартістю 519 грн. 33 коп. без урахування ПДВ; крупа «Culinaro булгур 400г» в кількості 2 уп. загальною вартістю 120 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; тример «Panasonic ER-GB36-K520 д/бороди та вус » в кількості 1 шт. вартістю 1867 грн. 25 коп. без урахування ПДВ; плойка «Remington CI5538 Pro Big Curl» в кількості 1 шт. вартістю 1232 грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного гіпермаркету, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників магазину та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню злочинних дій переклав вище перерахований товар у сумку чорного кольору, що мав при собі.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 тримаючи вказану сумку з неоплаченим товаром при собі направився до відділу каси та перетнув межі касової зони та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим товаром на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду гіпермаркету «МЕГА МАРКЕТ», ПП «КОРВУС» (код ЄДРПОУ - 44915740), на загальну суму 7852 грн. 85 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі враховує завдану шкоду; даних про особу підозрюваного, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з цим доводи захисника підозрюваного не заслуговують на увагу.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя, враховує прохання слідчого та вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, розміру майнової шкоди, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.12.2025 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 год. 15 хв. 12.10.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1