У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«30» грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2025 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як слідує зі змісту апеляційних скарг, захисник та обвинувачений просять вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок через невідповідність вини, неповноту розгляду та істотні порушення КПК (недопустимість доказів).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання (ч. 1 ст. 420 КПК України).

Отже вимоги обвинуваченого та захисника про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_2 є суперечливими та такими, що не кореспондуються з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також не відповідають вимогам ч. 1 ст. 420 КПК України.

Вищевказані недоліки апеляційних скарг позбавляють можливості конкретно визначити межі вимог апелянтів, що унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За такого, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подана апеляційна скарга підлягає надісланню захиснику, потерпілим, а також прокурору у кримінальному провадженні. Тобто до апеляційної скарги повинно бути надано три копії для їх надіслання зазначеним особам.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_2 не надано жодної копії апеляційної скарги для надіслання сторонам кримінального провадження.

Таким чином, подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником та обвинуваченим для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1