Справа №639/4852/23
Провадження №1-кп/639/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 25 червня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000570 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Новобаварському районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся із клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх особи та місце проживання, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.

Враховуючи зазначені вище ризики, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених в ньому, вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на період 2-х місяців.

Захисник адвокат ОСОБА_4 звернулась із письмовими запереченнями на клопотання прокурора, що долучені до матеріалів справи. Свої заперечення обґрунтовує наступним.

Тривалий час відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовується запобіжний захід та останній завжди завчасно прибуває до суду для участі в судових засіданнях, жодний із свідків та потерпілий по справі не зверталися в правоохоронні органи, що ОСОБА_8 здійснюює на них вплив чи погрожує їм. На даний час триває стадія судового розгляду по справі, свідки та потерпілі допитані, докази сторонами надані. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ґрунтується лише на припущеннях, а потрібно було б суду надати належні та допустимі докази, які мають бути піддані судовому контролю. На думку сторони захисту, прокурор намагається використати стереотипні формули без розгляду особливих фактів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відносно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк якого закінчився 01 червня 2025 року.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 03.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, у зв`язку з тим, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 встановлено до 01.06.2025 включно, тобто на день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його строк закінчився.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги попередні явки до суду, те, що останній має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд не встановив.

З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 181, 331, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 2 місяці до 12.11.2025 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- без дозволу суду не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.09.2025 о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1