Провадження № 1-і/344/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/18259/25).

21.10.2025 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/18259/25.

Заяву про відвід ОСОБА_3 системою автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наявність передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді від розгляду його скарги №344/18259/25.

Слідчого про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Особу, якій заявлено відвід слідчого суддю ОСОБА_4 , про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами провадження, в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №344/18259/25).

21.10.2025 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/18259/25.

Як випливає зі змісту заяви про відвід та пояснень заявника в судовому засіданні, підставою відводу слідчому судді є те, що суддею ОСОБА_4 прийнято незаконне, протиправне та необґрунтоване рішення від 10.08.2016 року у цивільній справі №344/654/15ц в користь банку про стягнення з ОСОБА_3 в користь банку боргу. Посилався на порушення суддею під час розгляду вказаної цивільної справи процесуальних норм, зокрема, не призначення експертизи за клопотанням сторони тощо. Як зазначив заявник, суддя ОСОБА_4 , котра вже розглядала справи по суті проти ОСОБА_3 , брала участь в дослідженні та аналітиці матеріалів справи з особистим упередженим умислом, виносила упереджені необґрунтовані рішення всупереч судової практики ВСУ та законів, Конституції.

Правовою підставою відводу слідчого судді заявником зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, однак правовими підставами зазначено пункти 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також «КПК України») визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальними діями судді, зокрема, у судовому провадженні №344/654/15ц та №0907/18495/12.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідного учасника судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в судових провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таких обставин стороною заявника не доведено.

Мотивації щодо наявності передбачених пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 (якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження) заявником не наведено.

Принагідно суддя зауважує, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_4 від 10 серпня 2016 року у справі №344/654/15ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/59682300) було залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62396206) та Постановою Верховного суду від 28 лютого 2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72641778).

Аналогічно Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_4 від 16 травня 2013 року у справі № 0907/18495/2012 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31204806) було залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/32481573).

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом, зокрема пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1