У Х В А Л А

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/684/2025

"02" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області з заявою про відвід старшого дізнавача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023.

Заява про відвід мотивована тим, що старший дізнавач ОСОБА_4 здійснює дізнання в кримінальному провадженні № 0000210 неналежним чином. Проте ним не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не надано оцінки доказів по справі. Більше того, дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2025 за відсутністю складу кримінального правопорушення, мотивувавши її тим, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 утворилися від того, що вона сама вдарилася, хоча щоб дійти до такого висновку, необхідні спеціальні розрахунки та знання. При цьому потерпіла ОСОБА_3 не погоджувалася з попереднім висновком експерта, вважала його неповним, але дізнавач ОСОБА_4 протягом 1 року 11 місяців додаткових питань судмедексперту так і не поставив. Постанова про закриття кримінального провадження № 0000210 від 15.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України була скасована ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області 30.04.2025, а матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування до СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Протягом трьох місяців дізнавач ОСОБА_4 не вчиняв жодних слідчих дій і лише 30.07.2025 виніс постанову про призначення комплексної судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання, вказавши при цьому неповні вихідні дані. Ці та інші факти викликають сумніви в неупередженості дізнавача, та наводять на думку про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, тому просить слідчого суддю задовольнити заяву та відвести дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надала.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не явився. Надав письмову заяву в якій при вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід старшого дізнавача ОСОБА_4 дійшов наступного висновку.

У провадженні дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 4 ст. 40-1 КПК України).

Рішення, дії чи бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_3 вбачається, що заява про відвід дізнавача обґрунтовується неефективним здійсненням дізнання у кримінальному провадженні. Разом з тим, такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості дізнавача; незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням дізнавача не може бути підставою для відводу дізнавача відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1