Справа № 314/508/26
Провадження № 1-кс/314/160/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000008, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000008, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що 03.01.2026 до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов рапорт про те, що відома особа на території Запорізького району Запорізької області без передбаченого законом дозволу займається збутом зброї та бойових припасів. 28.01.2026 слідчим СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: вул. Слободчикова, 124 с. Михайлівка, Запорізької області, де в присутності понятих, ОСОБА_6 добровільно видав: предмет схожий автомат АК-74 з маркуванням на ствольній коробці: НОМЕР_1 - 89 р.в., та предмет схожий на магазин, упаковано до полімерного мішку зі тяжкою-хомутом № А 467290, з пояснювальною біркою. Крім цього, спеціалістом-криміналістом за допомогою марлевого тампону, обмоченого дистильованою водою, зроблені змиви з рукоятки предмета схожого на автомат; зі ствольної коробки предмета схожого на автомат; зі спускового гачка предмета схожого на автомат; з предмету схожого на магазин, які разом з контролями поміщено до окремих паперових конвертів. Також було вилучено полімерний мішок білого кольору (первинне пакування), який поміщено до паперового конверту.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищеописаного майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026 за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000008, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального, можливість зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий автомат АК-74 з маркуванням на ствольній коробці: НОМЕР_1 - 89 р.в., та предмет схожий на магазин, упаковано до полімерного мішку зі тяжкою-хомутом № А 467290, з пояснювальною біркою, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаного майна, з подальшою метою направлення вилучених предметів на відповідну судову експертизу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.01.2026