Справа №613/2231/25 Провадження № 1-кс/613/602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000551 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 31 жовтня 2025 року близько 17.00 год. водій автомобіля марки AUDI 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по площі Незалежності в м. Богодухові, Харківської області, під час здійснення маневру на вул. Тараса Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останню було доставлено до лікарні м. Харків.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 01 листопада 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто предметом вчинення кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання не наполягала, оскільки потреба у накладенні арешту на майно на даний час відпала, у зв`язку з отриманням висновку експерта №12-14/320-БГ/25 від 03 листопада 2025 року, згідно якого у ОСОБА_6 наявні легкі тілесні ушкодження.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на належний їй автомобіль заперечила.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Прокурор в клопотанні про накладення арешту на майно зазначає, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Відповідно до відповідно до копії висновку експерта № 12-14/320-БГ/25 від 03 листопада 2025 року, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області правого плечового суглобу та лівого тазостегнового суглобу, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно з ч.1 ст. 286 КК України, передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, крім того, прокурор не підтримала заявлене клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000551 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна відмовити.

Зобов`язати прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1