Справа № 368/1639/25
провадження № 1-в/368/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України),

в с т а н о в и в :

до Кагарлицького районного суду Київської області 25.09.2025 надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

У клопотання захисник засудженого зазначає, що вироком від «01» березня 2004 року Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_2 , «19» листопада 1972 р.н., визнаний винний за ч.2 ст. 186 КК України та був засуджений до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Постановою від «27» вересня 2006 року Кагарлицького районного суду Київської області задоволено подання РВ КВІ Кагарлицького району та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання реально у кримінально-виконавчу установу.

Ухвалою від «08» липня 2025 року головуючої судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 задоволено заяву прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури про виправлення описки в постанові від «27» вересня 2006 року Кагарлицького районного суду Київської області про скасування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої викладено перший абзац мотивувальної частини постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 27.09.2006 року в такій редакції: «Вироком Кагарлицького райсуду від 01.03.2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням був звільнений на 2 роки 6 місяців іспитового строку».

Крім того, суд виклав другий абзац резолютивної частини постанови Кагарлицького районного суд)' Київської області від 27.09.2006 року в такій редакції: «Направити засудженого ОСОБА_2 за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 01.03.2004 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі для відбування призначеного покарання реально у кримінально-виконавчу установу, скасувавши звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначене вказаним вироком».

«08» липня 2025 року засудженого ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано Обухівським РУП ГУНП в Київській області на підставі постанови від «27» вересня 2006 року Кагарлицького районного суду Київської області та направлено для відбування призначеного покарання реально до Державної установи «Київський слідчий ізолятор». В даний час, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у державна установа «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків судом вирішуються інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, в відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537. статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Кагарлицьким районним судом Київської області під час розгляду заяви прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури про виправлення описки в постанові від «27» вересня 2006 року Кагарлицького районного суду Київської області поданої в порядку ст. 379 КПК України (в редакції 2012 року), а також при постановления ухвали від «08» липня 2025 року Кагарлицького районного суду Київської області про задоволення клопотання прокурора, в порядку ст. 539 КПК України (в редакції 2012 року), судом не з`ясовано питання чи не сплив термін, після якого держава не може застосовувати обмеження до особи за вироками, строки давності до яких, встановлені статтею 80 КК України, вважає, що під час даного судового розгляду, з метою недопущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та Кримінального кодексу України, суд зобов`язаний першочергове розглянути питання, які виникають під час та після виконання вироку та задовольнити дане клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Положенням ст. 537 КПК України передбачений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, де питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким відноситься до пункту 3 частини 1 даної статті, а саме: клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7 - 1, 13 - 1, 13 - 4, 14, частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 повідомлено, що ОСОБА_2 , якого засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України, було направлено до відбування покарання до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», де перебуває тепер.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної уст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання. Встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК, вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням того, що вирок Кагарлицького районного суду щодо покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 виконується Державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України) повернути особі, яка подала клопотання повернути захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що він має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок стосовно нього або він перебуває.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1