Справа № 296/6056/25
Вирок

Іменем України

08 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2023 року Богунським районним судом Житомира за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим та відбуваючи іспитовий строк за злочини, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 06 березня 2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вирішив повторно стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, тим самим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту психотропного засобу, обіг якої обмежено - амфетаміну, та на придбання, носіння, зберігання з метою збуту вибухового припасу та вибухової речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, бойового припасу та вибухової речовини, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 06 березня 2025 року, придбав наступні речі: зіп-пакет в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату М67, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - до бойових припасів та велику тротилову шашку, яка є вибуховою речовиною бризантної дії - тринітротолуолом (тротилом), з електродетонатором ЕДП, який відноситься до засобів підриву, тим самим розпочав зберігання психотропного засобу, бойового припасу та вибухової речовини з метою їх подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на збут бойового припасу, 20.03.2025 близько 15 години 00 хвилин, в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 за заздалегідь обумовленою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 збув промислово виготовлену наступальну осколкову ручну гранату М67 ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2000 грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на збут вибухової речовини та психотропної речовини, вчиненого повторно, ОСОБА_5 15.04.2025 близько 15 години 30 хвилин в ході проведення оперативної закупки, яка проводилась в два етапи, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за заздалегідь обумовленою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 завдаток за придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та тротилової шашки з електродетонатором у загальній сумі 3500 грн.

В подальшому 28.04.2025 року близько 15 год. 30 хв. з метою доведення злочинного умислу на збут вибухової речовини та психотропної речовини до кінця, ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки зустрівся з особою із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 за заздалегідь обумовленою адресою, а саме: м. Житомир, вул. Київська, неподалік буд №80, ОСОБА_5 повторно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 1,4310 г., та велику тротилову шашку, яка є вибуховою речовиною бризантної дії - тринітротолуолом (тротилом), загальною масою 410.6 г. з електродетонатором ЕДП, який відноситься до засобів підриву - ОСОБА_6 , за що отримав другий платіж у загальній сумі 4500 грн., таким чином завершив свій злочинний умисел на збут психотропної речовини, вчиненого повторно та збут вибухової речовини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно визнав провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, усвідомив наслідки скоєних ним правопорушень, не заперечував фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті. Щиро розкаявся.

Відповідно до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким нею оспорюються, він не має.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, враховуючи покази обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, збут бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини та збут психотропної речовини, вчиненого повторно.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які належать до тяжких злочинів, даними про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі, вже притягувалася до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Окрім того, ОСОБА_5 вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2023 року було визнано винним за ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком. Протягом невідбутої частини покарання ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При ухваленні вироку, відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, судом окрім іншого вирішується питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2025 року накладено арешт на мобільний телефон в корпусі темно-синього кольору моделі «Redmi», який належить ОСОБА_5 . Оскільки суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому з конфіскацію майна, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 , скасуванню не підлягає.

Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2025 року на предмет, ззовні схожий на електродетонатор ЕДП з провідниками в ізоляції жовтого кольору; предмет прямокутної форми в паперовій обгортці сірого кольору без маркувань, під якою виявлено кристалічну речовину сіро-коричневого кольору, схожу на тротил. Вказаний предмет за кольором та розмірами, схожий на тротилову шашку ТШ400; зіп-пакет з іншим зіп-пакетом в середині, в якому знаходиться біла порошкоподібна речовина, схожа на наркотичну; предмет ззовні схожий на пістолет в металевому корпусі чорного кольору та пластиковими накладками на рукоятці з написом на правому боці ствола «Made in Taiwan», а також з циліндричним металевим предметом, що схожий на газовий балон в основі рукоятки; полімерна прозора обгортка, в яку був упакований предмет ззовні схожий на пістолет, а також поліетиленовий пакет чорного кольору з картонною коробкою сірого кольору - підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України, ч. 2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 06 (шести) років 01 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 28.04.2025 по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, тобто з 28.04.2025 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили в разі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або до ухвалення рішення апеляційної інстанції, у разі подання апеляційної скарги на вирок суду, якщо його не скасовано, але не довше 60 днів з дня проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2025 року на предмет, ззовні схожий на електродетонатор ЕДП з провідниками в ізоляції жовтого кольору; предмет прямокутної форми в паперовій обгортці сірого кольору без маркувань, під якою виявлено кристалічну речовину сіро-коричневого кольору, схожу на тротил. Вказаний предмет за кольором та розмірами, схожий на тротилову шашку ТШ400; зіп-пакет з іншим зіп-пакетом в середині, в якому знаходиться біла порошкоподібна речовина, схожа на наркотичну; предмет ззовні схожий на пістолет в металевому корпусі чорного кольору та пластиковими накладками на рукоятці з написом на правому боці ствола «Made in Taiwan», а також з циліндричним металевим предметом, що схожий на газовий балон в основі рукоятки; полімерна прозору обгортку, в яку був упакований предмет ззовні схожий на пістолет, а також поліетиленовий пакет чорного кольору з картонною коробкою сірого кольору.

Речові докази: предмет, ззовні схожий на електродетонатор ЕДП з провідниками в ізоляції жовтого кольору; предмет прямокутної форми в паперовій обгортці сірого кольору без маркувань, під якою виявлено кристалічну речовину сіро-коричневого кольору, схожу на тротил. Вказаний предмет за кольором та розмірами, схожий на тротилову шашку ТШ400; зіп-пакет з іншим зіп-пакетом в середині, в якому знаходиться біла порошкоподібна речовина, схожа на наркотичну; предмет ззовні схожий на пістолет в металевому корпусі чорного кольору та пластиковими накладками на рукоятці з написом на правому боці ствола «Made in Taiwan», а також з циліндричним металевим предметом, що схожий на газовий балон в основі рукоятки; полімерна прозору обгортку, в яку був упаковний предмет ззовні схожий на пістолет, а також поліетиленовий пакет чорного кольору з картонною коробкою сірого кольору знищити; мобільний телефон в корпусі темно-синього кольору моделі «Redmi», який належить ОСОБА_5 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення комплексної судової вибухово технічної експертизи в сумі 4011 грн. 30 коп., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 2228 грн. 50 коп., судової вибухово технічної експертизи в сумі 3183 грн 60 коп..

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1