Справа № 626/2556/25
Провадження № 1-кс/626/1187/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 листопада 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури Харківської області в рамках кримінального провадження за №0000801 від 11.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 20.11.2024 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 25.02.2025 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 25.02.2025 до Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, в ніч з 08.05.2025 на 09.05.2025, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували на перехресті вул. Центральна та вул. Тиха с. Стравірівка, Берестинського району, Харківської області, де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, зі сховища для зберігання кабелів діючих та резервних ліній зв`язку, а саме оглядової споруди №809 та №808, вчинили крадіжку кабелю ТПП 300*2*0,4 довжиною 30 м, вартістю 6 766,3 грн та кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 12 м., вартістю 2 355,12 грн, який належить АТ «Укртелеком» Харківська філія. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали АТ «Укртелеком» Харківська філія матеріальну шкоду на загальну суму 9 121,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 12.05.2025 на 13.05.2025, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували на вул. Тиха с. Стравірівка, Берестинського району, Харківської області, де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, зі сховища для зберігання кабелів діючих та резервних ліній зв`язку, а саме оглядової споруди №808 та №807, вчинили крадіжку кабелю ТПП 300*2*0,4 довжиною 60 м, вартістю 13 532,06 грн, який належить АТ «Укртелеком» Харківська філія. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали АТ «Укртелеком» Харківська філія матеріальну шкоду на загальну суму 13 532,06 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 17.05.2025 на 18.05.2025, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували на перехресті вул. Центральна та вул. Тиха с. Стравірівка, Берестинського району, Харківської області, де діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, зі сховища для зберігання кабелів діючих та резервних ліній зв`язку, а саме оглядової споруди №807, №806 та №805 вчинили крадіжку кабелю ТПП 300*2*0,4 довжиною 130 м, вартістю 29 320,6 грн, який належить АТ «Укртелеком» Харківська філія. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали АТ «Укртелеком» Харківська філія матеріальну шкоду на загальну суму 29 320,6 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вина якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Відомостями зафіксованими у протоколі у ході огляду місця події від 22.05.2025 навпроти будівлі за адресою: Харківська область, Берестинський район, село Старовірівка, вулиця Центральна, будинок №60;

2.Відомостями зафіксованими у протоколі у ході огляду місця події від 22.05.2025 події на відкритій ділянці місцевості в межах с. Старовірівка Берестинського району Харківської області за координатами «49.558411, 35.730349»;

3.Відомостями зафіксованими у протоколі у ході огляду місця події від 22.05.2025 навпроти будівлі за адресою: Харківська область, Берестинський район, село Старовірівка, вулиця Зарічна, будинок №110;

4.Відомостями зафіксованими у протоколі у ході огляду місця події від 24.05.2025 навпроти території підприємства за адресою: АДРЕСА_2 ;

5.Показами свідка ОСОБА_8 ;

6.Відомостями зафіксованими у протоколі у ході проведення впізнання особи за фотознімками від 24.05.2025 за участю свідка ОСОБА_8 ;

7.Показами свідка ОСОБА_9 ;

8.Показами свідка ОСОБА_10 ;

9.Відомостями зафіксованими у протоколі у ході проведення впізнання особи за фотознімками від 27.05.2025 за участю свідка ОСОБА_10 ;

10.Відомостями зафіксованими у протоколі у ході проведення огляду речей від 16.06.2025 у приміщенні кабінету №32 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84;

11.Відомостями зафіксованими у ході додаткового огляду місця події від 24.06.2025 на перехресті вулиць Центральна та Тиха Харківська область, Берестинський район, село Старовірівка;

12.Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/13544-ТБ від 05.06.2025;

13.Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/17747-ТВ від 15.07.2025;

14.Показами свідка ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні та шляхом погроз вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), підозрюваний раніше засуджений 25.02.2025 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 років, вчинив новий злочин в період випробувального терміну та підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тому не застосувавши запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його захисника, які просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.185 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказане також підтверджується тим, що:

11.08.2025 року прокурором було виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та суду, місце знаходження останнього не відоме.

11.08.2025 року слідчим була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

12.08.2025 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин, за місцем проживання відсутній, постійного місця роботи не має, а також той факт, що ОСОБА_4 вже неодноразово викликався повісткою до СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, але у встановлений день та час не з`явився, ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду від12.08.2025 року було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу.

19.11.2025 року працівниками поліції ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до суду, тобто останній більше 3-х місяців перебував у розшуку.

При цьому сам підозрюваний пояснив, що дійсно більше 3-х місяців він покинув своє місце мешкання та переховувався в іншому населеному пункті, а саме в с.Покотилівка Харківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні та шляхом погроз вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний раніше засуджений два рази, а саме: 25.02.2025 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 років, тобто вказані епізоди останній вчинив в період випробувального терміну та підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тому не застосувавши запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній схильний до вчинення умисних у тому числі корисливих злочинів, так як відповідно до характеристики з місця мешкання, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, веде аморальний спосіб життя: крадіжки, алкоголь, з сусідами в дуже поганих відносинах, офіційного місця роботи та доходу, не має.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу затримання від 19.11.2025 року, а саме з 13-25год. 19.11.2025 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 181680грн.(60х3028грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000801 від 11.08.2025р. за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, починаючи з 13год. 25хв. 19 листопада 2025 року до 02 грудня 2025 року, включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680грн (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Берестинського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1