Справа № 592/1841/26
Провадження № 1-кс/592/1067/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003089 від 04.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням та просить продовжити строк тримання під вартою строком 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сад, Сумського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Вимоги мотивує тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Справу передано головуючому судді ОСОБА_6 .. Підготовче судове засідання у справі №592/1506/26 було призначене на 03.02.2026, в цей же день стало відомо про перебування судді ОСОБА_6 на лікарняному.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам переховування від суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом, вчинення інших кримінальних правопорушень. Також з метою запобігти вчиненню інших злочинів. Судове провадження не розпочато, а строк тримання під вартою закінчується 05.02.2026.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили змінити на менш суворий. Заперечення мотивували тим, що ризики зменшилися, адже усі необхідні докази стороною обвинувачення отримані, а тому немає ризику перешкоджання провадженню.

При вирішенні клопотання слід виходити з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. Зокрема ОСОБА_4 з метою збуту розкладав у схованках зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP для придбання сторонніми особами. 04.12.2025 о 13:15 год у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 20 згортків з психотропною речовину PVP, які він мав розкласти з метою збуту. За місцем проживання останній зберігав психотропну речовину для власного вживання.

ОСОБА_4 затриманий 04.12.2025 у порядку статті 208 КПК України.

05.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; 09.12.2025 про зміну підозри та нову підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою 01.02.2026 включно, з визначенням застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2026 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 05.02.2026 включно.

29.01.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Справу передано головуючому судді ОСОБА_6 ..

Підготовче судове засідання у справі №592/1506/26 було призначене на 03.02.2026, в цей же день стало відомо про перебування судді ОСОБА_6 на лікарняному.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. Враховуючи суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є підстави вважати, що обвинувачений може вдатись до переховування від суду з метою уникнення покарання.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувачений перебуваючи на свободі може здійснити незаконний вплив на них з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом. Вказане може призвести до неможливості встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення при безпосередньому дослідженні судом показань цих осіб.

Існує обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, якщо він буде на свободі. Так, останній офіційно ніде не працює, на життя кошти отримує від розповсюдження наркотичних засобів, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, соціальних зав`язків та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність. Окрім ОСОБА_4 попередньо вже притягувався до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним зберіганням наркотичних засобів

Наведене у сукупності вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так вбачаються ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі та побоюючись покарання, може ухилитися від суду, тиснути на свідків чи іншим чином чинити перешкоди провадженню тощо, вчинити інші або продовжити вчинення кримінального правопорушення.

При обранні та продовженні запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики.

Судовий розгляд у справі не розпочато, ще не досліджені усі докази сторони обвинувачення і дослідити їх до кінця строку дії запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані слідчими суддями при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. На підставі цього слід вжити заходів забезпечення кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу слід продовжити.

Ураховуючи наведене суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Цією ухвалою суд вирішує питання щодо продовження саме застосованого запобіжного заходу. Законних підстав для його зміни немає. Вперше при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя визначив заставу, а тому її теж слід вказати в ухвалі у розмірі зазначеному раніше. Визначений попереднім рішенням розмір застави наближений до мінімального й на час постановлення цієї ухвали немає підстав для зменшення.

На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити по 03.04.2026 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 184, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 03.04.2026 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83 200 грн 00 коп. (вісімдесят три тисячі двісті).

У разі внесення застави визначити обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 : прибувати до суду у визначений судом час; не відлучатися з міста Суми, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, заборонити спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 ..

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 й захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8