У Х В А Л А

08.12.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000856 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 13.11.2025, близько 20:12 год в медичну установу, а саме лікарню святого Луки звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому діагностовано діагноз - перелом L2 хребця, які він отримав внаслідок зіткнення транспортних засобів, яке мало місце 13.11.2025 близько 10:09 год., по вул. Кульпарківська 93, м. Львова, між електровелосипедом під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки FORD FUSION р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пригоду оформляли працівники УПП.

24.11.2025 ухвалою Франківського районного суду міста Львова, накладено арешт на його автомобіль марки FORD FUSION р.н. НОМЕР_1 в цілому, (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання).

Всі необхідні слідчі дії по огляду вказаного автомобіля експертом в ході проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000856 від 14.11.2025 - проведені, а тому відпала потреба в подальшому його арешті.

Також заявник зазначає, що всі завдані збитки потерпілій стороні ним були відшкодовані, а тому останній не має до нього жодних претензій по вказаному ДТП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту слухати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив клопотання про скасування арешту слухати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження 0000856 від 14.11.2025, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2025, близько 20:12 год в медичну установу, а саме лікарню святого Луки звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому діагностовано діагноз - перелом L2 хребця, які він отримав внаслідок зіткнення транспортних засобів, яке мало місце 13.11.2025 близько 10:09 год., по вул. Кульпарківська 93, м. Львова, між електровелосипедом під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки FORD FUSION р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пригоду оформляли працівники УПП.

14.11.2025 автомобіль марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

24.11.2025 ухвалою Франківського районного суду міста Львова, накладено арешт на автомобіль марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, та інше обладнання).

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що з майном на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2025, а саме, автомобіль марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, та інше обладнання), проведено всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя не вбачає перешкод у поверненні вказаного майна власнику ОСОБА_3 , відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити

Накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2025 арешт на майно, вилучене 14.11.2025 під час проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «FORD FUSION» р.н. НОМЕР_1 ,в цілому (на його комплектуючі деталі, та інше обладнання), який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000856 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Зобов`язати ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області передати на відповідне зберігання вказане майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1