Провадження № 1-кп/947/1013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 01.02.2025 року у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 01.02.2025 року у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників засідання, дослідивши обвинувальний акт і матеріали до нього, а також оцінивши всі обставини справи в сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296 (хуліганство, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб), ч. 2 ст. 28 (співучасть) та ч. 2 ст. 194 (умисне знищення або пошкодження майна) КК України.

Така кваліфікація свідчить про значну суспільну небезпечність діяння, створює високу вмотивованість обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності та підвищує ризик здійснення ним дій із метою переховування від органів слідства чи суду.

Продовження тримання під вартою є необхідним для мінімізації ризику втечі, оскільки це обмежує свободу пересування обвинуваченого та гарантує його безпосередню присутність на всіх етапах слідства й судового розгляду. Крім того, перебуваючи під цілодобовим контролем в умовах слідчого ізолятору, обвинувачений не матиме можливості впливати на свідків, фальсифікувати докази чи вчиняти інші дії, які можуть ускладнити або перешкодити проведенню кримінального провадження.

Однією з основних цілей запобіжного заходу є недопущення вчинення нових злочинів. Враховуючи тяжкість інкримінованих діянь, існує реальна загроза, що у разі звільнення без належного контролю обвинувачений може вчинити повторне правопорушення чи знищити докази. Продовження тримання під вартою усуває ці ризики та сприяє належному забезпеченню процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися за наявності обґрунтованих ризиків втечі, впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню, за умови дотримання принципу пропорційності між обмеженням свободи та ступенем таких ризиків. У цій справі кожен із зазначених ризиків має достатні підстави, що виправдовує продовження тримання під вартою відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча особисті обставини обвинуваченого (вік, стан здоров`я, соціально-економічне становище) можуть бути враховані при визначенні розміру застави або умов утримання, вони не усувають потреби застосування запобіжного заходу, який гарантує належний хід кримінального провадження та захист суспільних інтересів.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, недопущення втечі, впливу на свідків і перешкоджання провадженню. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та визначити розмір застави згідно з порядком, встановленим для осіб, обвинувачених у тяжких злочинах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 131, 132, 177, 182, 183, 194, 309, 314, 315, 369-372, 392-395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.12.2025 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Залишити без змін, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначеного вище до 01.12.2025 року включно.

Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду направити заінтересованим учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1