печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088 від 28.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у якому останні клопочуть про застосування у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.01.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 2 000 000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 28.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія МТД» () (основний вид діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, додатковий вид діяльності: надання в оренду будівельних машин і устаткування, надання в оренду вантажних автомобілів) будучи достовірно обізнаним щодо порядку видобутку корисних копалин, ведення та здійснення фінансово-господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом видобутку корисних копалин з порушенням встановлених правил охорони та використання надр, розуміючи переваги вчинення кримінального правопорушення, у складі стійкого злочинного угруповання, вирішив створити організовану групу, яка б функціонувала на постійний основі.

Реалізуючи умисел на створення організованої групи та підбираючи її учасників в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.01.2022 запропонував директору ТОВ «Будсфераплюс» () ОСОБА_5 , який в свою чергу надав доступ до земельних ділянок, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, вул. Піщана, прийняти участь у вчиненні злочину у складі організованої групи, діяльність якої пов`язана з видобутком корисних копалин - піску з порушенням встановлених правил охорони та використання надр також залучивши до вказаної організованої групи екскаваторника ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 створивши організовану групу, та очоливши її разом з ОСОБА_5 до складу якої увійшли, сам ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення тяжкого злочину, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій всіх учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого усім учасникам групи, а саме: видобуток корисних копалин з порушенням встановлених правил охорони та використання надр.

Отже, неухильне виконання своїх злочинних функцій співучасниками в складі організованої групи, до якої увійшли організатори ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та активний учасник ОСОБА_8 , спільність їх злочинного умислу, забезпечили злагоджену роботу організованої групи, діяльність якої була припинена лише правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі учасників цієї групи.

Як організатор ОСОБА_5 у складі організованої групи виконував наступне:

- утворив організовану групу для зайняття злочинною діяльністю, розробивши план злочинної діяльності, спрямований на незаконний видобуток корисних копалин з порушенням встановлених правил охорони та використання надр;

- спрямовував діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам, та надавав вказівки активному учаснику координувати і керувати діями усіх співучасників при вчиненні злочину;

- забезпечив учасників організованої групи місцем вчинення кримінального правопорушення;

- керував на території земельної ділянки завантаженням на вантажні автомобілі незаконно здобутих корисних копалин для їх подальшої реалізації.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначав, що підозра є необґрунтованою. Наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються доказами. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний доводи захисника підтримав.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 28.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

19 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України у спосіб передбачений КПК України. 19 листопада 2025 року винесено постанову про уточнення анкетних даних ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

відомостями викладеними в рапорті оперативного підрозділу ДСР НПУ;

- відомостями отриманими в ході проведення обшуку земельних ділянок від 31.08.2022;

- відомостями отриманими в ході проведення огляду земельної ділянки від 31.08.2022;

- відомостями отриманими в ході тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»;

- відомостями отриманими під час проведення НСРД;

- показаннями отриманими в ході проведення допиту свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями отриманими в ході проведення допиту свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями отриманими в ході проведення допиту свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями отриманими в ході проведення допиту свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями отриманими в ході проведення допиту свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями отриманими в ході проведення допиту свідка ОСОБА_15 ;

- висновком експерта складеного за результатами проведення судової ґрунтознавчої експертизи;

- висновком експерта складеного за результатами проведення судової інженерно - екологічної експертизи;

- висновком експерта складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- документами отриманими від ТОВ «Будсфераплюс»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За такого, всупереч твердження сторони захисту, сукупність обставин та зібраних відомостей на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Відповідно до практики ЄСПЛ сама по собі тяжкість покарання не є достатньою для застосування тримання під вартою, але у сукупності з іншими чинниками можна дійти до висновку про можливість втечі. Так, злочин вчинено в умовах воєнного стану, що об`єктивно підвищує мотивацію особи до переховування за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є таким, що дійсно існує.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично ознайомившись із значною частиною матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 володітиме інформацією щодо кола осіб, їх біографічних даних, які є свідками та/або можуть бути допитані як свідки та надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, наддасть останньому можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів, слід прийти до уваги, що обрання відносно нього запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним впливом стосовно свідків.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року і по дату складання клопотання, в Україні діє воєнний стан, що може бути використано підозрюваним для неявки за викликами до слідчого, прокурора чи суду, а відтак призведе до затягування проведення слідчих (розшукових) дій за його участі та вжиття необхідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити постійне місце свого проживання, виїхати з території України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні та володіють інформацією щодо обставин вчинення ним протиправних дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованих йому правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, за якими підозрюється ОСОБА_9 . Також слідчим суддею враховується майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів до 19.01.2026, в межах строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою, а також строком до 19.01.2026 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 19.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1