УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв"язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме: мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sony Xperia»; картонна коробка з маркуванням клейким ТОВ «Нова пошта»; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору; мобільний телефон марки «Motorola E13» чорного кольору; мобільний телефон марки «Cubot x50» зеленого кольору; мобільний телефон марки «Motorola E24» зеленого кольору, із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування таким майном.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі групою осіб, в т.ч. засуджених, які відбувають покарання в ДУ "Райківська виправна колонія №73", що знаходиться на території Житомирської області.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без участі його та підозрюваного, проти задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2025 у справі №296/12681/25 надано дозвіл на обшук в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема: ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, сім-карток, пластикових карток з-під сім-карток, чорнових записів, які підтверджують факт злочинної діяльності останнього та його співучасників.

4.3. 11.11.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» із сім-карткою з абонентським номером: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sony Xperia»; картонна коробка з маркуванням клейким ТОВ «Нова пошта»; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору; мобільний телефон марки «Motorola E13» чорного кольору; мобільний телефон марки «Cubot x50» зеленого кольору; мобільний телефон марки «Motorola E24» зеленого кольору, про що слідчим складено відповідний протокол.

4.4. 11.11.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000354.

4.5. 12.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, 6 (шість) мобільних телнфонів та картонна коробка з маркуванням, вилучені 11.11.2025 у ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000354.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000354 та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що на даній стадії розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 11.11.2025 у ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером: НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «Sony Xperia»;

картонна коробка з маркуванням клейким ТОВ «Нова пошта»;

мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору;

мобільний телефон марки «Motorola E13» чорного кольору;

мобільний телефон марки «Cubot x50» зеленого кольору;

мобільний телефон марки «Motorola E24» зеленого кольору.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000354 та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та його захиснику ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. Рильського, 3, оф. 20).

5. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10