КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 20.08.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 20.08.2025 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказівка в ордері на те, що правова допомога надається в «судах системи судоустрою України», у розрізі позиції ВП Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, не може свідчити про те, що адвокат уповноважений надавати правовому допомогу клієнту та представляти його інтереси в Печерському районному суді м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що зазначення в ордері про надання правової допомоги «у судах системи судоустрою України» регламентовано Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням РАУ від 12.04.2019 №41, отже він мав повноваження на вчинення дій у всіх судах України. Звертає увагу, що посилання слідчого судді на положення Порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням РАУ №36 від 17.12.2012, є помилковим, оскільки він втратив чинність.

Також адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла в його електронний кабінет лише 03.09.2025, а 08.09.2025 вже було подано апеляційну скаргу.

Однак, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки відповідно до ст. 395 його слід обчислювати з дня отримання копії судового рішення, якщо воно ухвалене без виклику особи, яка його оскаржує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказівка в ордері на те, що правова допомога надається в «судах системи судоустрою України» не може свідчити про те, що адвокат уповноважений представляти інтереси клієнта в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до п.12.4 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер містить назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом. Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 на підтвердження його повноважень представляти інтереси ГО «Центр захисту інвалідів» долучив до скарги, зокрема, ордер, який містить всі необхідні реквізити та відповідає вимогам, встановленим Положенням про ордер на надання правничої допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що ордер на надання правової допомоги не оформлений належним чином, є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 20.08.2025, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3