печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий вклад обставин справи

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 у справі № 757/33424/25-к.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 30.04.2025 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майором поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2025 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та вилучено грошові кошти, мобільний телефон та перелік документів. Дозвіл на проведення вказаного обшуку було подано до суду 07.05.2025.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 у справі № 757/33424/25-к накладено арешт на вилучене під час обшуку 30.04.2025 майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.09.2025 залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025.

Адвокат посилається на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 40 тисяч доларів США та мобільний телефон iPhone 16 Pro належать ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000053 від 09.01.2025, та вказані речі не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Позиції сторін

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що грошові кошти ОСОБА_4 заробила та накопичила до шлюбу з ОСОБА_8 . Мобільний телефон є її особистою власністю. ОСОБА_4 надала всі паролі та їй обіцяли після огляду вказаний телефон повернути.

Власник майна, ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підтримав подані письмові заперечення та додатково зазначив, що кошти були вилучені в доларах, а заробітну плату ОСОБА_4 отримувала в гривнях. Вилучені кошти відповідають розміру шкоди, завданої ОСОБА_8 . Обґрунтованість накладення арешту була перевірена Київським апеляційним судом в його ухвалі від 22.09.2025. Щодо мобільного телефону прокурор зазначив, що його було оглянуто та жодної інформації, що має доказове значення там не встановлено.

Правове обґрунтування

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

30.04.2025 слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та вилучено грошові кошти, мобільний телефон та перелік документів. Дозвіл на проведення вказаного обшуку було надано судом ухвалою від 22.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 у справі № 757/33424/25-к накладено арешт на вилучене під час обшуку 30.04.2025 майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.09.2025 залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025.

Мотиви слідчого судді

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 у справі № 757/33424/25-к при накладенні арешту, слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як додаткового виду покарання, оскільки у кримінальному провадженні № 0000053 30.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя виходить з наступного.

Мобільний телефон iPhone 16 Pro на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.01.2025. Вказаний мобільний телефон, відповідно до копії протоколу обшуку від 30.04.2025, було добровільно виданою ОСОБА_4 та надано пароль від нього. Під час судового розгляду клопотання прокурором указано, що вказаний мобільний телефон не містить жодної інформації, що має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а тому арешт в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на грошові кошти та не доведено, що в продовженні дії такого заходу відпала потреба, оскільки надані документи безумовно не підтверджують належність 40 тисяч доларів США саме ОСОБА_4 , а відтак слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказані грошові кошти.

Враховуючи викладене вище клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 у справі № 757/33424/25-к, а саме на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro IMEI: НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1