Справа № 602/1099/24
Провадження № 1-кп/602/40/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 26.04.2024,

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Лановецьким районним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив окремо по кожному обвинуваченому клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 при застосуванні до них запобіжного заходу, в яких просив продовжити строк дії таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

Клопотання мотивовані тим, що стосовно кожного обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених, закінчується 29.12.2025, проте на даний час ризики, заявлені при застосуванні до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому прокурор просить продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених при застосуванні запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вцілому не заперечували проти задоволення заявлених прокурором клопотань, просили суд лише змінити покладені на кожного з них процесуальні обов`язки в частині не відлучення із Тернопільської області, дозволивши їм без окремого дозволу прокурора та суду виїжджати за межі області, потребу у зміні такого обов`язку жодним чином не мотивували.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вцілому не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків. Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, покладеного на нього ухвалою слідчого судді на етапі досудового розслідування, пояснив, що фактично такий засіб контролю жодного разу стосовно нього слідчим чи іншими працівниками поліції не застосовувався.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий обов`язок носить формальний характер і є необґрунтованим. В решті обов`язків, покладених на обвинуваченого, проти продовження строку їх дії не заперечувала.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши їхні доводи та аргументи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, 14.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. 24.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_6 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою суду від 31.10.2025 строк дії таких обов`язків продовжено до 29.12.2025.

Також 19.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю. 17.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_4 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою суду від 31.10.2025 строк дії таких обов`язків продовжено до 29.12.2025.

Також 14.06.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками; здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. 17.06.2024 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_5 звільнено з під варти. Ухвалами слідчого судді та суду строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою суду від 31.10.2025 строк дії таких обов`язків продовжено до 29.12.2025.

Відповідно до частин першої-третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною сьомою статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені у т.ч. частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту положень ч.7 ст. 194 та ст. 199 КПК України слідує, що клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків має містити відомості, передбачені ст. 184 КПК України, а також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені цією нормою, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому організованою групою з погрозою вбивства в умовах воєнного стану, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За вчинення згаданих злочинів передбачена кримінальна відповідальність: за ч.4 ст.189 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і за ч.3 ст.289 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими згаданих вище кримінальних правопорушень суд зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше була предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні і знайшла своє підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, покладення на обвинувачених відповідних обов`язків та неодноразового продовження строку їх дії під час досудового розслідування.

Наразі ж судом розглядається пред`явлене вищезгаданим особам обвинувачення, яке відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України є твердженням сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а не лише обґрунтованим припущенням про те, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, котре мало місце коли останні перебували у процесуальному статусі підозрюваного.

На підтвердження обґрунтованості такого твердження стороною обвинувачення надано суду докази, зокрема, документи, частина з яких досліджена судом під час судового розгляду.

На час розгляду цього клопотання суд ще не завершив судовий розгляд, проте докази, які уже досліджені судом у цьому кримінальному провадженні, наразі не вказують на спростування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , могли вчинити інкриміновані їм правопорушення.

Таким чином, обґрунтована підозра (обвинувачення) продовжує існувати.

Стосовно ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то на думку суду, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що обвинувачені, кожен окремо, можуть здійснити відповідні дії, та наведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Зокрема, ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, обґрунтований суворістю покарання, передбаченого законом за інкриміновані їм злочини, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо або спільно, усвідомлюючи суворість покарання можуть вдатися до відповідних активних дій.

З підстави суворості передбаченого покарання за інкриміновані їм злочини також є ймовірними ризики, що кожен з обвинувачених може незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці ступеня ризику впливу на інших обвинувачених, потерпілого та свідків суд враховує ту обставину, що останні ще не допитані по цьому кримінальному провадженню у суді, відтак обвинувачені, кожен окремо або спільно, можуть чинити на них відповідний тиск шляхом погроз, залякувань чи умовлянь схиляючи їх до надання неправдивих показань на свою користь чи відмови від участі у кримінальному провадженні.

При цьому суд, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, бере до уваги не лише «тяжкість обвинувачень», яка хоча і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від правосуддя та незаконного впливу на інших учасників процесу, але й ураховує інші фактори такі як: дані про особу обвинувачених, рід їх занять, міцність соціальних зв`язків, інші обставини конкретного кримінального провадження (див. рішення ЄСПЛ у справах «Ідалов проти росії» (Idalov v. russia) [ВП], 2012, п. 145; «Гарицький проти Польщі» (Garycki v. Poland), 2007, п. 47; «Храїді проти Німеччини» (Chraidi v. Germany), 2006, п. 40; «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), 2001, п. 80-81, «Панченко проти росії» (Panchenko v. russia), 2005, п. 106).

Розглядаючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку дії раніше визначених обов`язків, суд, окрім наявності підстав, встановлених ст. 177 КПК України, враховує у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі те, що: за вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; молодий вік кожного з обвинувачених (до 45 років) і стан здоров`я кожного з обвинувачених; відсутність у кожного з обвинувачених постійного місця роботи або навчання та постійного джерела доходів.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновків, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу і покладення на обвинувачених відповідних обов`язків, тому наявні достатні підстави вважати, що без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачені, кожен окремо або спільно, з високим ступенем ймовірності можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно доводів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо необхідності збільшення території, в межахякої вони можуть вільно пересуватися без окремого дозволу прокурора та суду (в межах всієї території України), суд зауважує, що такі доводи нічим не обґрунтовані, а відтак суд не вбачає підстав для зміни відповідних обов`язків.

Разом з тим, суд вважає слушними аргументи захисника ОСОБА_8 щодо недоцільності продовження строку дії обов`язку, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 , носити електронний засіб контролю, з наступних міркувань.

Зазначений обов`язок було покладено ухвалою слідчого суддівід 19.06.2024 на ОСОБА_4 , який на той час мав процесуальний статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

З пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні слідує, що за півтора роки електронний засіб контролю так і не був застосований стороною обвинувачення до ОСОБА_4 через відсутність необхідної кількості технічних засобів.

Незважаючи на цю обставину, у суду відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_4 неналежним чином виконував встановлені законом процесуальні обов`язки як у статусі підозрюваного, так і в статусі обвинуваченого, що свідчить, зокрема, про дієвість застосованого до нього запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків без урахування обов`язку носити електронний засіб контролю.

За змістом ч.5 ст. 194 КПК України необхідність покладення на підозрюваного, обвинуваченого тих чи інших обов`язків має бути доведена прокурором.

У судовому засіданні прокурор не навів жодного аргумента щодо необхідності продовження строку дії обов`язку обвинуваченого ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю, окрім того, що так було визначено слідчим суддею в червні 2024 року. При тому, що на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні такі обов`язки не покладені і сторона обвинувачення жодного разу під час судового провадження не заявляла клопотань про покладення на них відповідного обов`язку.

Суд зауважує, що покладення на ОСОБА_4 такого обов`язку слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного, очевидно, було виправданим на початковому етапі досудового слідства. Проте, це не означає, що такий обов`язок має формально продовжуватися на стадії судового розгляду що два місяці, без належних на те обґрунтувань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, а відтак у задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Отже, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Додатково, суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у разі якщо будучи належним чином повідомленими, вони не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять суд про причини свого неприбуття, або якщо порушать покладені на них обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 177, 178, 194-196, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених, - задовольнити частково.

2. Продовжити до 16 лютого 2026 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками, які є учасниками цього кримінального провадження;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Продовжити до 16 лютого 2026 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Продовжити до 16 лютого 2026 року включно строк дії покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (продовжувати зберігати) до УДМС України у Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Строк дії цієї ухвали встановити до 16.02.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1