УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000064 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, ОСОБА_4 наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 29.07.2025 № 458о/с призначено (у зв`язку з скороченням штатів або проведенням реорганізації) на посаду поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

01.11.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, що супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, за наступних обставин.

Відповідно до розстановки нарядів на 01.11.2025, затверджених т.в.о. начальника ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 разом із інспектором сектору реагування патрульної поліції зазначеного відділення поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 заступив на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку. Під час служби працівники поліції перебували у однострої з наявними при собі спеціальними засобами, використовуючи службовий автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Під час зазначеного чергування, 01.11.2025 о 17 годині 39 хвилин, екіпаж сектору реагування патрульної поліції територіального підрозділу поліції для опрацювання через службовий портативний планшетний пристрій отримав повідомлення «домашнє насильство», за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснюючи реагування на повідомлення, екіпаж сектору реагування патрульної поліції, у складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , близько 18 години приїхали на місце події, за вказаною у повідомленні адресою, де на вулиці П`ятихатки у селі Павелки, неподалік будинку № 5, зустріли громадянку ОСОБА_9 . Під час спілкування з останньою з`ясували, що її колишній чоловік вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство. Від написання заяви ОСОБА_9 відмовилась, попросивши поліцейських допомогти зібрати розкинуті речі.

Тоді ж до них підійшла колишня свекруха ОСОБА_9 ОСОБА_10 , в ході спілкування якої з працівниками поліції виник словесний конфлікт. Коли ОСОБА_10 побачила, що у салоні службового автомобіля перебуває колишня дружина її сина ОСОБА_11 ОСОБА_9 , то стала позаду автомобіля, вимагаючи щоб остання повернула речі, які вона забрала і тільки тоді дозволить поїхати.

У зв`язку з цим, поліцейський ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та застосовуючи фізичну силу почав виштовхувати її в сторону від службового авто.

Незважаючи на те, що ОСОБА_10 вже знаходилась по правий бік від автомобіля, та таким чином проїзду не заважала, ОСОБА_4 01.11.2025 близько 18 години 01 хвилину, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 загрози його особистій безпеці чи безпеці іншим особам не становить, явно перевищуючи свої службові повноваження, виходячи за межі необхідності та достатності застосування фізичної сили, перебуваючи позаду ОСОБА_12 умисно наніс один удар кулаком своєї правої руки в область правої частини голови, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця правої вушної мушлі, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Умисними діями, що виразились у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 05.11.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, у якій остання заявила про спричинення їй тілесних ушкоджень працівниками ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , у якому остання детально розповіла, про обставини застосування 01.11.2025 до неї фізичного насильства поряд з будинком № 5 на вулиці П`ятихатки у селі Павелки Бердичівського району Житомирської області працівником ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_13 ;

- висновком експерта № 303 від 21.11.2025, за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ;

- висновком експерта № 305 від 28.11.2025, за результатами додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка, інспектора СРПП ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду відеозапису, який потерпілою ОСОБА_13 долучено до матеріалів провадження;

- протоколом огляду відеозаписів нагрудних камер працівників відділення поліції № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які 01.11.2025 здійснювали виїзд за викликом за адресою: с. Павелки, вул. П`ятихатки, 5;

- протоколом огляду аудіозаписів з спецлінії «102», на яких зафіксовано повідомлення доньки потерпілої до поліції щодо побиття її матері працівниками поліції;

- протоколом огляду аудіозапису з спецлінії «103»;

- витягом з наказу начальника ГУНП в Житомирській області від 29.07.2025 № 458 о/с;

- копією посадової інструкції поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 ;

- копією книги служби нарядів ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- копією Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- копією графіку чергувань особового складу ВП №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України вказано, щопідозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи що кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому він підозрюється.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 , у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи особисті знайомства та здобутий досвід, впливати на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що останній, в силу свого службового становища має можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, які брали участь у слідчих діях. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні, зазначивши, що наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає. Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що на нього був вчинений раптовий напад потерпілою, яка намагалася вдарити його палицею, він захищаючись схопив її за руки. Перед цим потерпіла падала, внаслідок чого могла отримати забій.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що предявлена підозра є необгрунтованою, ризики не доведеними, прокурор лише посилається на можливе вчинення його підзахисним дій, проте доказів не надав. Вказав, що запобіжгний захід в виді особистого зобов"язання може забезпечити виконання обов"язків підозрюваним. Долучив до матеріалів справи характеризуючі документи щодо підозрюваного, просив врахувати, що ОСОБА_4 проходить лікування, всі слідчі дії органом досудового розслідування проведені, його підзахисний не має наміру ухилятись від слідства та суду, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у наявності на обґрунтованості ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний усвідомлюючи кримінальне правопорушення, яке йому інкремінується та є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від органу досудового розслідування, суду.

Інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу який вказував би на ту обставину, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів. Вказані особи повідомляються про відповідну кримінальну відповідальність за надання показань та висновків та мають усвідомлювати наслідки. Так само як і відсутні докази, що в силу займаної посади підозрюваний матиме можливість використовуючи особисті знайомства та здобутий досвід, впливати на потерпілу, свідків та експертів, не надано доказів що підозрюваний вчиняв дії щодо підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.

В клопотанні слідчим та прокурором в судовому засіданні лише перераховані можливі ризики без підтвердження останніх відповідними доказами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку, за станом здоров`я потребує лікування, громадянин України, тривалий час працює поліцейським Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, має спеціальне звання старший сержант поліції, має ряд відзнак за час служби, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення, є частково обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Встановити строк дії ухвали до 13.02.2026.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1