УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що слідчими

СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0002641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор

КК «КИЇВАВТОДОР» ОСОБА_4 з метою реалізації обумовленого злочинного плану заключив договір № 53-17 від 10 липня 2024 року, предметом якого є «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Лугової та вул. Богатирської» на загальну суму 284 883 618 грн (ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-10-010955-a) з ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» в особі директора ОСОБА_5 , у ході якого у актах виконаних робіт суттєво завищено ціни на будівельні матеріали, які необхідні для капітального ремонту шляхопроводу.

Таким чином, службові особи КК «КИЇВАВТОДОР» та ТОВ «УКРТРАНСМІСТ», з метою здійснення привласнення грошових коштів виділених на придбання будівельних матеріалів для капітального ремонту шляхопроводу, вчинили протиправні дії направлені на незаконне збагачення, шляхом завищення вартості (ціни) та у подальшому виводяться у «тіньовий сектор» економіки з залученням підконтрольних фізичних осіб - підприємців та інших суб`єктів фінансово-господарської діяльності, які входять до «транзитно-конвертаційної» групи підприємств.

Згідно висновку експерта № 1908-25 від 19 серпня 2025 року за результатами проведення товарознавчої експертизи встановлено, що:

1. Ринкова вартість товарів, що були використані при виконанні робіт за договором підряду № 53-17 від 10 липня 2024 року, предметом якого являється: «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Лугової та вул. Богатирської», який заключений між КК «КИЇВАВТОДОР» та ТОВ «УКРТРАНСМІСТ», за 1 тону, станом на дату укладання договору, без доставки по м. Київ визначена рівною:

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А III, діаметр

8 мм - 30 399,34 грн з урахуванням ПДВ та 25 332,78 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

10 мм - 30 293,40 грн з урахуванням ПДВ та 25 244,50 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

12 мм - 30 383,62 грн з урахуванням ПДВ та 25 319,68 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

14 мм - 30 224,27 грн з урахуванням ПДВ та 25 186,89 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

16 мм - 30 171,15 грн з урахуванням ПДВ та 25 142,63 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

20 мм - 30 308,19 грн з урахуванням ПДВ та 25 256,83 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

22 мм - 30 476,67 грн з урахуванням ПДВ та 25 397,22 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

25 мм - 30 476,67 грн з урахуванням ПДВ та 25 397,22 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

28 мм - 30 369,22 грн з урахуванням ПДВ та 25 307,69 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

32 мм - 31 074,59 грн з урахуванням ПДВ та 25 895,49 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас АІ, діаметр 8 мм - 31 771,35 грн з урахуванням ПДВ та 26 476,13 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас АІ, діаметр 10 мм - 31 771,35 грн з урахуванням ПДВ та 26 476,13 грн без урахування ПДВ.

Визначення ринкової вартості гарячекатаної арматурної сталі гладкої, клас АІ, діаметр 6 мм не видається за можливе.

2. Ринкова вартість (ціна можливої реалізації) товарів, що були використані при виконанні робіт за договором підряду № 53-17 від 10.07.2024, предметом якого являється: «Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Лугової та вул. Богатирської», який заключений між КК «КИЇВАВТОДОР» та ТОВ «УКРТРАНСМІСТ», за 1 тону, станом на дату укладання договору, з доставкою по м. Київ визначена рівною:

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А III, діаметр

8 мм - 30 584,15 грн з урахуванням ПДВ та 25 486,79 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

10 мм - 30 478,21 грн з урахуванням ПДВ та 25 398,51 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

12 мм - 30 568,43 грн з урахуванням ПДВ та 25 473,69 грн без урахування ПДВ;

Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 14 мм - 30 409,08 грн з урахуванням ПДВ та 25 340,90 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

16 мм - 30 355,96 грн з урахуванням ПДВ та 25 296,63 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

20 мм - 30 493,00 грн з урахуванням ПДВ та 25 551,23 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

22 мм - 30 661,48 грн з урахуванням ПДВ та 25 397,22 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

25 мм - 30 661,48 грн з урахуванням ПДВ та 25 397,22 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

28 мм - 30 554,03 грн з урахуванням ПДВ та 25 461,69 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр

32 мм - 31 259,40 грн з урахуванням ПДВ та 26 049,50 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас АІ, діаметр 8 мм - 31 956,16 грн з урахуванням ПДВ та 26 630,13 грн без урахування ПДВ;

- Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас АІ, діаметр 10 мм - 31 956,16 грн з урахуванням ПДВ та 26 630,13 грн без урахування ПДВ.

У ході досудового розслідування встановлено, що до основних організаторів злочинної схеми належать, в тому числі головний спеціаліст відділу мостів та шляхопроводів КК "Автодор" ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, 30 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року у справі

№ 760/25770/25, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Poco x7 pro, моделі: 2412DPC0AG, чорного кольору,

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі.

При чому, під час проведення слідчої дії ОСОБА_6 не було добровільно надано пароль та мобільний телефон для огляду, що стало підставою для його вилучення, оскільки вказана техніка може містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, у відповідності до статті 98 КПК України, постановою слідчого

СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2025 року виявлений та вилучений в ході зазначеного вище обшуку мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2024 року.

Враховуючи викладене вище, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, тому прокурор звернулася з цим клопотання.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, проте,

26 листопада 2025 року, прокурором було подано заяву про розгляд клопотання у її відсутність та про його задоволення в повному обсязі. При цьому прокурором долучено до матеріалів клопотання про накладення арешту - копії постанови про призначення додаткової комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 20 листопада 2025 року, а також заявлено, щоб справу розглянули без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна чи його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 20 листопада 2025 року, представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з положеннями частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту сьомого частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУНП в

м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0002641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від

13 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України

30 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у справі № 760/25770/25, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Poco x7 pro, моделі: 2412DPC0AG, чорного кольору,

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2025 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, зміни, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором було додано постанови про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 14 та 20 листопада 2025 року, предметом яких є вилучений мобільний телефон iPhone 15 Pro з серійним номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон Poco x7 pro, моделі: 2412DPC0AG, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі, з метою з`ясування наявності на них відомостей, що мають значення для кримінального провадження, а також копіювання наявної інформації на окремий носій.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним у статті

98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку

30 жовтня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , саме:

- мобільний телефон Poco x7 pro, моделі: 2412DPC0AG, чорного кольору,

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чорному чохлі.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1