Номер провадження1-кп/205/1284/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001205 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.10.2000 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 172 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстроченням виконання вироку на 3 роки, із позбавленням права займати визначені посади на 3 роки, штрафу 700 грн;

-19.12.2000 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 142 КК до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2000, до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.09.2001 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України, на підставі ч. 3 ст.42 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000, до відбуття 7 років позбавлення волі; 27.10.2007 звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;

-19.11.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 10.06.2011 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 2 дні;

-25.06.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1, 2 ст. 199, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2009, до відбуття 6 років позбавлення волі; згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 15.10.2013 вирок змінено: засуджений за ст. 395, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за попереднім вироком, до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнений 15.11.2014 по відбуттю строку покарання;

-29.09.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.08.2015, шляхом часткового складання остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2016 вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 змінений: на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за злочин за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін;

-19.06.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-26.12.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2018, до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі,

-11.04.2019 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2018, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

-27.11.2020 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01.08.2019 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

-20.12.2021 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнено 07.03.2023 за відбуттям покарання,

-20.11.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-09.05.2024 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком 2 роки

-24.01.2025 вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-30.01.2025 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2025 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

-20.02.2025 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2025, остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;

-04.03.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.06.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч.3 ст.185, ч.1 ст.382, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання, а також покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2025 покаранням у виді 6 років та 6 місяців позбавлення волі, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2025, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців;

-11.09.2025 Чечелівським районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.06.2025 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців;

-17.09.2025 ухвалою Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено для проходження ним військової служби за контрактом від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.06.2025, невідбута частина покарання у виді позбавлення волі станом на дату постановлення ухвали становить 5 років 7 місяців 7 днів,

-25.09.2025 звільнений для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята в передбаченому законом порядку, а також будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_4 виник кримінальнопротиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням до житла, а саме до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає раніше не знайома йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 29.09.2025, приблизно об 11 годині 50 хвилин, але не пізніше 11 години 55 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальнопротиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан вказаного будинку.

Знаходячись незаконно на території вказаного приватного домоволодіння, ОСОБА_4 проник до приміщення вказаного будинку шляхом віджиму вікна, тим самим незаконно проник до житла.

У приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 побачив каблучку із жовтого металу 585 проби загальною масою 1,96 г, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які знаходились в сумці чорного кольору в одній із спальних кімнат будинку, та визначив їх об`єктами свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , взявши зазначене майно до рук та утримуючи при собі, втік через вікно з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у вигляді вартості каблучки згідно висновку експерта № 2521 від 20.10.2025 в сумі 6646 гривень 11 копійок та 1000 доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ становить 41478 гривень 90 копійок.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що не заперечує обставин, викладених в обвинувальному акті, та правової кваліфікації своїх дій. Підтвердив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив каблучку та грошові кошти, які у подальшому витратив на власні потреби, а каблучку було у нього вилучено працівниками поліції під час його затримання. На теперішній розкаюється у вчиненому, просив пробачення у потерпілої. Заходів щодо відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди не вживав, з останньою не спілкувався. Також повідомив, що 17.09.2025 ухвалою Менського районного суду Чеpнiгiвської області його умовно-достроково звільнено від відбування покарання для проходження ним військової служби за контрактом. На підставі вказаної ухвали його було доставлено до військової частини, де командир частини йому повідомив, що оскільки відносно ОСОБА_4 існує вирок від 11.09.2025, який не набрав законної сили, та яким він засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі, йому треба їхати додому та вирішувати питання відбування покарання за вказаним вироком. Обвинувачений пояснив, що повернувся додому, але на той час вирок від 11.09.2025 ще не набрав законної сили. 29.09.2025 його було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні крадіжки, та у подальшому поміщено у СІЗО, де вже йому було вручено вирок від 11.09.2025, який 14.10.2025 набрав законної сили.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що її будинок обладнаний камерами відеоспостереження, та вона із дітьми на мобільному телефоні можуть спостерігати за тим, що відбувається вдома. 29.09.2025 зранку вона із сином поїхали з дому на роботу. Через деякий час син по телефону повідомив їй, що на подвір`ї ходить якийсь незнайомий чоловік. Донька потерпілої приїхала додому перша та пізніше розповіла, що бачила, як невідомий чоловік вистрибнув з їх будинку через вікно, перестрибнув через паркан та втік. Потерпіла приїхала приблизно через 15-20 хвилин, крадія не бачила, проте виявила, що у приміщенні будинку усе перевернуто, а також виявила пропажу сумки із грошима в сумі 1000 доларів США та золотої каблучки 585 проби вагою приблизно 2-3 грами, яку вона зберігала у кімнати доньки, а також телевізійної приставки Т-2, яка стояла на телевізорі у кімнаті. Також потерпіла додала, що пізніше передивилась відеозапис та побачила чоловіка, який вчинив крадіжку, та впевнено вказала на обвинуваченого, пояснивши, що саме цей чоловік був зафіксований на відеозаписі на території її домоволодіння. На теперішній час викрадене майно їй не повернуто, обвинувачений із нею не спілкувався. У разі визнання обвинуваченого судом винним у вчиненні кримінального правопорушення покарання просила призначити на розсуд суду.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення прокурором надано, та в судовому засіданні досліджено такі докази:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення невідомою особою викрадення її майна з приміщення її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , 29.09.2025 (т.1 а.с.49),

-дозвіл ОСОБА_6 на проведення огляду житла (т.1 а.с.50),

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обїєктів неруїхомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої ОСОБА_6 є власником частини будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.59),

-протокол огляду місця події від 29.09.2025, згідно якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , у присутності ОСОБА_6 , встановлено, що у трьох кімнатах будинку порушена обстановка, розкидано речі, вікно кімнати №1 має сліди віджиму, під час огляду у кімнаті № 1 та кімнаті № 2 виявлено та вилучено сліди папілярних узорів (т.1 а.с.51),

-протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 29.09.2025, згідно якого слідчим отримано відеозаписи зовнішніх камер відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_3 , DVD-R диск із відеозаписом (т.1 а.с.66),

-протокол перегляду компакт-диску з відеозаписом від 29.09.2025, згідно якого слідчим оглянуто диск із відеозаписом камер відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано чоловіка, який переліз через ворота на подвір`я вказаного будинку. Об 11:53 вказаний чоловік в окулярах стукає у двері будинку, смикає ручку вхідних дверей. На руках рукавички синього кольору, також зафіксовано, як вказаний чоловік із рюкзаком на спині перестрибнув через паркан вказаного домоволодіння на проїзджу частину та побіг по АДРЕСА_5 у невідомому напрямку (т.1 а.с.69),

-протокол перегляду компакт-дика з відеозаписом від 29.09.2025, згідно якого слідчим за участю ОСОБА_7 оглянуто диск із відеозаписом камер відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано чоловіка, який переліз через ворота на подвір`я вказаного будинку, також зафіксовано, як вказаний чоловік із рюкзаком на спині перестрибнув через паркан вказаного домоволодіння на проїзджу частину та побіг по вул. Якова Острянина у невідомому напрямку. Під час перегляду ОСОБА_7 повідомила, що на відеозаписі зображений її співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.107),

-протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 30.09.2025, згідно якого слідчим отримано відеозаписи камер відеоспостереження приміщення ФК «Альфа Інвест» за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118Д, DVD-R диск із відеозаписом (т.1 а.с.113),

-протокол перегляду компакт-дика з відеозаписом від 30.09.2025, згідно якого слідчим оглянуто диск із відеозаписом камер відеоспостереження приміщення ФК «Альфа Інвест» за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118Д, на якому зафіксовано чоловіка в окулярах, який 29.09.2025 о 17:07 у віконце прийому-передачі валюти надає купюру номіналом 100 доларів та о 17:08 забирає кошти (т.1 а.с.116),

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 29.09.2025, згідно якого 29.09.2025 о 19:19 затримано ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро, вул.Велика, поблизу будинку №1; під час особистого обшуку затриманого у правій внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено грошову купюру №К06832042А номіналом 2 долари, з правої задньої кишені штанів вилучено каблучку з металу жовтого кольору (т.1 а.с.120),

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2025, під час якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свою обручку під номером 2, яку було викрадено 29.09.2025 (т.1 а.с.74),

-висновок експерта судової товарознавчої експертизи №2521 від 20.10.2025, згідно якого ринкова вартість обручки з золота 585 проби загальною масою 1,96 г, з урахуванням зносу, станом на 29.09.2025 становить 6646,11 грн (т.1 а.с.87),

-інформація НБУ, згідно якої станом на 29.09.2025 офіційний курс долара США становив 41,4789 грн.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановленою, його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення доведено поза розумним сумнівом та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються із показаннями обвинуваченого та потерпілої, доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з тим висновок судової трасологічної експертизи СЕ-19/104-25/41246-Д від 22.10.2025, згідно якого чотири сліди пальців рук, вилучені 29.09.2025 в ході проведення огляду місця події, придатні для ідентифікації, залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (т.1 а.с.97), суд вважає неналежним доказом, оскільки він прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд також враховує, що обставин, що пом`якшують його покарання згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Щодо висловленого обвинуваченим каяття суд звертає увагу на практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Тому суд вважає, що саме по собі визнання обвинуваченим своєї провини під час судового розгляду не вказує, що його зізнання стало результатом тривалого роздуму й затятої внутрішньої боротьби та свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку.

Отже, суд не знаходить підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, раніше неодноразово судимий, вчинений ним злочин є тяжким, на диспансерних обліках у лікарів не перебуває, на утриманні непрацездатних осіб не має.

Також суд враховує факт вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину проти власності у період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.06.2025.

Згідно листа командира військової частини НОМЕР_2 №18/1/1679 від 30.09.2025, 26.09.2025 об 11:00 у м.Харків під час оформлення документів для проходження військової служби у Збройних Силах України відповідно до ухвали Менського районного суду Чеpнiгiвської області від 17.092025, військовозобов`язаний ОСОБА_4 самостійно покинув приміщення стройової частини та вирушив у невідомому напрямку (т.1 а.с.152).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, та не знаходить підстав для застосування положень статті 69 КК України, запропонованого захисником, у зв`язку з чим вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, як обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Проте суд вважає, що наявність рецидиву злочинів є перешкодою для призначення покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією цієї статті.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком № 2521 від 20.10.2025 судового експерта ОСОБА_8 , який не є фахівцем державної спеціалізованої установи, витрати на експертизу складають 424 гривні 08 копійок.

Частиною 2 статті 124 КК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Положеннями п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ №710 від 01.07.1996, передбачено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Отже, суд не знаходить підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на проведення вказаної експертизи на користь держави, оскільки суду не надано документального підтвердження здійснення вказаним експертом витрат на проведення експертизи за рахунок бюджетних коштів.

Також під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженню експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС проведено судову трасологічну експертизу, оформлену висновком експерта СЕ-19/104-25/41246-Д від 22.10.2025, вартість якої складає 3565 грн.

Верховний суд у своїй постанові від 23.06.2021 у справі № 689/471/20 висловив позицію про те, що витрати, пов`язані із залученням експертів, можуть бути покладені на обвинуваченого не лише у випадках, коли їх висновки мають доказове значення, оскільки згідно ч. 2 статті 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення; у зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування, за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Отже, на підставі ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати в розмірі 3565 грн на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України: сліди папілярних узорів, відкопійовані на а/с розміром 30Х38 мм, 27Х38 мм, 38Х35 мм, 38Х34 мм, DVD-R диск із відеозаписом зовнішніх камер відеоспостереження будинку за адресою: м.Дніпро, вул. Якова Острянина, буд. 71/2; DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження приміщення ФК «Альфа Інвест» за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118Д, необхідно залишити в матеріалах справи.

Каблучку 585 проби вагою 1,96 г, грошову купюру №К06832042А номіналом 2 долари необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також суд вважає необхідним скасувати арешт каблучки та грошової купюри №К06832042А номіналом 2 долари, накладений ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 у справі №205/14883/25 ((т.1 а.с.133), у зв`язку із завершенням судового розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також встановлені обставини у справі, керуючись ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість)років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра за ч.4 ст.185 КК України від 11.09.2025 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Продовжити строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вказаним вироком законної сили, але не більше, ніж до 23.01.2026 включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу його затримання 29.09.2025 по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання - 29.09.2025.

Скасувати арешт каблучки та грошової купюри №К06832042А номіналом 2 долари, накладений ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 у справі №205/14883/25.

Речові докази:

сліди папілярних узорів, відкопійовані на а/с розміром 30Х38 мм, 27Х38 мм, 38Х35 мм, 38Х34 мм; DVD-R диск із відеозаписом зовнішніх камер відеоспостереження будинку за адресою: м.Дніпро, вул. Якова Острянина, буд. 71/2; DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження приміщення ФК «Альфа Інвест» за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118Д, залишити в матеріалах справи;

каблучку 585 проби вагою 1,96 г, грошову купюру №К06832042А номіналом 2 долари повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС для проведення судової трасологічної експертизи, оформленої висновком експерта СЕ-19/104-25/41246-Д від 22.10.2025, у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1