Справа № 487/3120/25
Провадження № 1-кп/487/521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника трудового колективу: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0001817 від 07.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцьке Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючий на посаді інженера ПрАТ «Приватбанк», раніше не судимого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.12.2024 біля о 16:10 год. керував технічно справним автомобілем «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, у темний час доби, по сухій, чистій, проїжджій частині прибудинкової території біля будинку № 12/1, який розташований по проспекту Центральному, в місті Миколаєві Миколаївської області.

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись заднім ходом, по проїжджій частині прибудинкової території біля будинку №12/1, який розташований по проспекту Центральному в місті Миколаєві Миколаївської області, маючи перешкоду позаду транспортного засобу, по напрямку свого руху у вигляді пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не переконався, що у напрямку його руху відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, при цьому, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив контактування задньою центральною частиною кузова свого автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом ОСОБА_7 , який в цей час перебував позаду керованого ОСОБА_8 автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням уламків, поверхневої забійної рани голови, садна обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з його передачею на поруки трудовому колективу.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення на підставі ст. 47 КК України і передачу його на поруки трудовому колективу. Пояснивши, що вважає його підставним та обґрунтованим, надав в розпорядження суду довідку про несудимість, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, просить суд взяти до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 отримав відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 50000,00 грн., претензій матеріального та морального характеру не мав та за життя примирився з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а саме клопотання містить чіткі заходи, які буде вчиняти трудовий колектив для виправлення та контролю обвинуваченого.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиросердно розкаюється, обіцяє більше не вчиняти подібного. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і закрити відносно нього кримінальне провадження, передавши його на поруки колективу Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк».

Представник трудового колективу Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк», клопотання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_4 працює у відділені з 20.09.2019, характеризується позитивно серед колег, сумлінно виконує свої обов`язки, є соціально корисним для колективу.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої сторони.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з положеннями частин 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопоуршення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (стаття 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості; підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку; особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання; воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, суд приходить до висновку, що підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу. Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальні правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України та зазначене кримінальні правопорушення за визначенням статті 12 КК України є нетяжкими злочинами, не є корупційними та вчинено не у стані алкогольного сп`яніння, і обвинувачений вину в його вчиненні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі статті 47 КК України, підтримавши у судовому засіданні клопотання його роботодавця про передачу на поруки.

Подане клопотання Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим, підписане уповноваженою особою, підтверджує готовність трудового колективу взяти на себе зобов`язання щодо здійснення повсякденного контролю за поведінкою обвинуваченого та вжиття усіх необхідних заходів по недопущенню вчиненню ним будь-якого правопорушення в подальшому.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу загальних зборів трудового колективу Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» від 25.09.2025, на зборах були присутні 11 членів трудового колективу, які 10 голосами проголосували та постановили клопотати перед Заводським районним судом м. Миколаєва про звільнення інженера ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передання його на поруки колективу для його перевиховання та виправлення. При цьому, вказаний протокол загальних зборів зазначає конкретні заходи виховного характеру відносно ОСОБА_4 .

Також суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 отримав відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 50000,00 грн., претензій матеріального та морального характеру не мав та за життя примирився з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження, про що свідчить надана письмова розписка від 20.01.2025.

Із урахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання керівника Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» про передачу ОСОБА_4 на поруки підлягає задоволенню, відтак обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому, суд роз`яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме обвинувачений протягом року з дня передачі його на поруки повинен виправдати довіру колективу, не ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадський характер. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення одного року, а наслідком недодержання ним хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки колективу Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк», роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про скасування арешту майна, слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 47 КК України, п.1 ч.2, ч.6 ст.284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу трудового колективу Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001817 від 07.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Повідомити трудовий колектив Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк»» про передачу їм на поруки ОСОБА_4 та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Управління регіональної підтримки обладнання в Південному регіоні АТ КБ «ПриватБанк»», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2024 (справа № 487/10809/24, провадження: №1-кс/487/7105/24) скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським відділення ОНДІСЕ МЮ України судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля вартістю 3029,12 грн., судової транспортно трасологічну експертизи, вартістю 3029, 12 грн., судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, вартістю 3029,12 грн., а разом 9087,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1