Провадження № 1-кс/537/664/2025
Справа № 537/1451/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20.10.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.11.2024 у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освітою, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, депутатом, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, є учасником бойових дій, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернулась слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.11.2024 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України).

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідча зазначає, що ОСОБА_5 знайшов (точного часу та місця слідству не вдалося встановити) вогнепальну зброю, а саме обріз рушниці моделі «ИЖ-26 Е» серійний номер № Н09571, 12 калібру, переламної конструкції стволів, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 292 мм, яку зберігав при собі, та в подальшому приніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел в сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, без передбаченого законом дозволу носив та зберігав обріз рушниці моделі ««ИЖ-26 Е» серійний номер №Н09571, 12 калібру, переламної конструкції стволів, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 292 мм, без передбаченого законом дозволу.

06.03.2025 працівниками поліції за участі ОСОБА_5 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , де виявлено незаконне зберігання останнім без передбаченого законом дозволу вище вказаної вогнепальної зброї.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

4. 16.10.2025 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

5. Слідча констатує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6. У судовому засіданні слідча ОСОБА_8 підтримала клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

7. Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

8. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчої та врученні йому підозри. Зазначав, що наразі проходить військову службу за мобілізацією на одній із найгарячіших ділянок лінії фронту та приймає безпосередню участь у бойових діях. Просив суд повернути його в місце несення служби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначав, що останній жодного разу не ухилявся від досудового слідства та/або суду. В травні 2025 року добровільно був мобілізований до лав Збройних Сил України і наразі проходить військову службу безпосередньо на лінії зіткнення, приймає активну участь у бойових діях. Адвокат наголосив, що суспільний інтерес в цій справі має бути направлений саме на повернення його підзахисного до місця проходження військової служби, а не на тримання його під вартою. Просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

9. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 09.11.2024 розпочато кримінальне провадження № 0000687 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.11.2024 за заявою ОСОБА_10 внесено відомості наступного змісту: «в період часу з 12:00 07.10.2024 по 15:30 07.11.2024 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до гаражу НОМЕР_2 розташованого в гаражному кооперативі "Дніпровський" по вул. Флотській 3 м. Кременчука, звідки здійснила крадіжку ноутбука, зарядного пристрою, зварювального апарату, охолоджуючої рідини, належних ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріального збитку який встановлюється».

12. Крім того, 06.03.2025 за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «06.03.2025 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000687 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на обрізану рушницю з маркуванням Н09571, предмет ззовні схожий на рушницю з маркуванням на прикладі НОМЕР_3 та на стволі НОМЕР_4 , предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням на складових частинах прикладу НОМЕР_5 , з маркуванням на стволі НОМЕР_6 ».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/20590-БЛ від 24.09.2025, вилучені предмети є вогнепальною зброєю, а саме: обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-26Е», серійний номер « НОМЕР_7 » 12 калібру, переламної конструкції стволів, виготовлений саморобним способом з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 292 мм».

13. Також, 06.03.2025 за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «06.03.2025 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000687 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено білу порошкоподібну речовину».

14. Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07.03.2025 вказані провадження були об`єднані в одне, об`єднаному провадженню присвоєно № 0000687.

15. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України причетний ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , точне місце фактичного перебування якого не відомо, оскільки командування військової частини жодного разу не відповідало на запит слідчої щодо уточнення інформації відносно підозрюваного.

16. 16.10.2025 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

17. Оскільки ОСОБА_5 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, 17.10.2025 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука із клопотанням про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

18. Ухвалою слідчого судді від 17.10.2025 клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19. На підставі вказаної Ухвали, 19.10.2024 ОСОБА_5 о 15:51 год. затримано та 20.10.2025 о 16:00 год. доставлено до суду.

20. Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

21. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22. Відповідно до норми статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

23. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

24. Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25. Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

26. Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

27. При вирішенні питання про обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, що останній має місце проживання, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий за аналогічний злочин Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.05.2024.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0001459.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 31.12.2024 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту до 28.02.2025, який було продовжено Ухвалою суду від 19.02.2025 до 19.04.2025.

У зв`язку з систематичними неявками обвинуваченого у судові засідання, Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.03.2025 надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження. Строк дії Ухвали визначено до 21.05.2025.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності, неодноразово ігнорував покладені на нього процесуальні обов`язки.

28. Прокурором та слідчою надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

29. Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім цього слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вже порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо виконання такого виду запобіжного заходу, що підтверджується Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.03.2025.

30. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Наразі в Автозаводському районному суді міста Кременчука перебуває кримінальне провадження відносю останнього, а матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

31. Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

32. Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

33. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

34. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

35. Розмір застави слідчий суддя встановлює відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп.

36. Надаючи оцінку твердженням самого підозрюваного та його захисника про проходження ОСОБА_5 військової служби та безпосередньої участі останнього в бойових діях та необхідності повернення останнього до місця проходження служби, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до даних військового квитка ОСОБА_5 , останній дійсно проходить військову службу за мобілізацією з 20.05.2025.

Однак слідчий суддя також враховує, що підозрюваний вирішив добровільно мобілізуватись до лав Збройних Сил України в період активного розгляду кримінального провадження в Автозаводському районному суді міста Кременчука, де його звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_5 , вчинене ним в період іспитового строку за іншим вироком суду, що набрав законної сили, а відтак ОСОБА_5 розумів чи мав змогу розуміти, що в разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку, останньому може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі. Крім цього, у цей же період, на підставі Ухвали слідчого судді, за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук, в ході якого були вилучені предмети ззовні схожі на вогнепальну зброю. І в цьому випадку ОСОБА_5 міг усвідомлювати, що відповідний злочин вчинений в період іспитового строку і, як наслідок, розгляд відповідного кримінального провадження може бути закінчений обвинувальним вироком суду.

Слідчий суддя наголошує, що проходження військової служби в лавах Збройних Сил України під час повномасштабного вторгнення російських військ на територію України є гідним вчинком кожного громадянина України, який має бути розцінений як позитивна характеристика особи та шануватись як державою так й іншими громадянами України. Однак відповідне проходження служби не має бути прихистком від кримінального переслідування, воно не повинно слугувати своєрідним заходом уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки таке ставлення до військової служби буде принижувати гідність та честь інших захисників та захисниць, які сумлінно виконують обов`язки військової служби та є законослухняними громадянами.

37. Враховуючи позицію підозрюваного, висловлену ним у судовому засіданні, яка зводилась до бажання повернутись на військову службу та продовження виконання бойових завдань, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на право підозрюваного звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування обраного запобіжного заходу для продовження проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в порядку, передбаченому ст. 616 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.11.2024 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 19.10.2025 з 15 год. 51 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17.12.2025 15 год. 51 хв.

3. Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

4. При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

5. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 у відповідності до приписів ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

6. Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

7. Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

8. Роз`яснити ОСОБА_5 право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в порядку передбаченому статтею 616 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20 жовтня 2025 року.