Провадження №: 1-кс/755/4306/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуваються матеріали кримінального провадження № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника служби по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва (далі - КП «ШЕУ Солом`янського району»), будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до п. 1.1 статуту КП «ШЕУ Солом`янського району», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 (зі змінами та доповненнями відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 05.02.2003 №155 та від 25.11.2010 № 1009), КП «ШЕУ Солом`янського району» створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 54/1488, є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Залізничного, Жовтневого, Радянського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що впливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Наказом виконуючого обов`язки начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №55-п від 20.05.2022 ОСОБА_6 переведено на посаду начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району» з 20.05.2022.

Відповідно до п. 5 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району» (далі - начальник Служби КП «ШЕУ Солом`янського району»), затвердженої 20.05.2022 в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району», начальник Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» є безпосереднім керівником підлеглих майстрів та робітників Служби, дільниці №1 та дільниці №2 утримання дорожніх огороджень.

Пунктом 6 розділу ІІ «Функції начальника Служби» на начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» покладено організацію та контроль роботи чергових майстрів, майстрів, диспетчерів та фахівців Служби.

Пунктами 1, 2, 6 розділу ІІІ. «Службові обов`язки начальника Служби» на ОСОБА_6 було також покладено обов`язки щодо здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю служби, здійснення організації виробничих процесів в службі, організація і контроль роботи майстрів, диспетчерів.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району», у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою, оскільки постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Крім цього встановлено, що наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10.06.2022 начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» ОСОБА_6 серед інших було призначено відповідальною особою за проведення задокументованого моніторингу вартості товарів, робіт та послуг, формування очікуваної вартості закупівлі згідно з їх функціональними напрямками.

ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 18.10.2023, у зв`язку з необхідністю забезпечення нагальної потреби в обробленні протиожеледними засобами вулично-дорожньої мережі в зимовий період, перебуваючи у службовому кабінеті КП «ШЕУ Солом`янського району» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, шляхом складання та підписання службової записки за формою, затвердженою наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05.09.2022, ініціювала проведення процедури закупівлі товару «Сіль дорожня» обсягом 2500 т, яку після узгодження начальником КП «ШЕУ Солом`янського району» було передано уповноваженій особі для проведення процедури закупівлі у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи на виконання своїх службових обов`язків, покладених на неї наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10.06.2022, перебуваючи у службовому кабінеті КП «ШЕУ Солом`янського району» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, здійснила розрахунок очікуваної вартості закупівлі, який визначила в розмірі 19 249 966, 67 грн. на підставі цінових пропозицій постачальників - ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко» з ціновою пропозицією в сумі 19 500 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої, що становить 7800 грн. з ПДВ за 1 т товару, ТОВ «Тес Ойл Логістік» з ціновою пропозицією в сумі 18 500 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої, що становить 7400 грн. з ПДВ за 1 т товару, та ТОВ «Аріал Альянс» з ціновою пропозицією в сумі 19 749 900 грн. за 2500 т солі дорожньої, що становить 7899,96 грн. з ПДВ за 1 т товару, склавши та підписавши такий розрахунок за формою, затвердженою наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05.09.2022.

При цьому ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, покладені на неї наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10.06.2022, через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи у порушення вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 3 розділу ІІ «Етапи визначення очікуваної вартості» та розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020, не застосувала метод порівняння ринкових цін на аналогічні товари, шляхом аналізу загальнодоступної відкритої інформації про ціни, що містилась в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, а одразу використала метод ринкових консультацій, обмеживши процедуру моніторингу вартості товару лише вивченням вищевказаних комерційних пропозицій ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко», ТОВ «Тес Ойл Логістік» та ТОВ «Аріал Альянс», у яких вартість товару - «Сіль дорожня» - була суттєво вищою у порівнянні із ринковою вартістю такого товару. При цьому, перелічені комерційні пропозиції не містили повний опис технічних і якісних характеристик товару для їх співставлення на відповідність вимогам закупівлі, однак внаслідок допущеної недбалості були прийняті ОСОБА_6 для розрахунку на їх підставі очікуваної вартості предмету закупівлі.

Більше того, отримані ОСОБА_6 комерційні пропозиції, які внаслідок допущеного нею неналежного виконання своїх службових обов`язків були прийняті для розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі, є такими, що отримані ділових партнерів, які тривалий час, зокрема і у період, що безпосередньо передує закупівлі, мали господарські взаємовідносини між собою.

У подальшому, уповноваженою особою з публічних закупівель КП «ШЕУ Солом`янського району» 18.10.2023 оголошено про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2023-10-18-001825-а із закупівлі 2500 т дорожньої солі з очікуваною вартістю 19 249 966, 67 грн., сформованою на підставі службової записки, складеної та підписаної ОСОБА_6 .

За результатами відкритих торгів 29.11.2023 між КП «ШЕУ Солом`янського району» як покупцем та ТОВ «Торговий дім Кип і Ко» як постачальником укладено договір про закупівлю №298, предметом якого є дорожня сіль обсягом 2500 т ціною 7581 грн. з ПДВ за 1 т загальною вартістю 18 952 500 грн. з ПДВ.

У подальшому загальну вартість товару за договором в результаті укладення додаткової угоди №1 від 07.12.2023 та додаткової угоди №2 від 07.12.2023 було знижено до 7176 грн. з ПДВ за 1 т, тобто загальною вартістю 17 940 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої.

На виконання вказаного договору упродовж часу з 07.12.2023 по 26.12.2023 ТОВ «Торговий дім «Кип і Ко» на адресу КП «ШЕУ Солом`янського району» на підставі видаткових накладних №162 від 07.12.2023, №164 від 08.12.2023, №166 від 11.12.2023, №180 від 14.12.2023, №182 від 15.12.2023, №190 від 18.12.2023, №200 від 19.12.2023, №207 від 20.12.2023, №220 від 21.12.2023, №235 від 22.12.2023, №241 від 23.12.2023, №242 від 24.12.2023, №252 від 25.12.2023, №251 від 26.12.2023 поставлено сіль дорожню загальною вагою 2500 т.

Крім цього, на підставі платіжних інструкцій №№858, 859, 5860 від 15.12.2023, №№878, 879 від 21.12.2023, №№902, 903, 904, 905 від 22.12.2023, №№920, 921, 922 від 22.12.2023, №№931, 932 від 26.12.2023 з рахунку КП «ШЕУ Солом`янського району» на рахунок ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко» перераховано грошові кошти на загальну суму 17 940 000 грн. з ПДВ як оплату вартості солі дорожньої за договором про закупівлю №298 від 29.11.2023.

Відповідно до висновку експерта №1209-25 від 12.09.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи, що ринкова вартість солі технічної кам`яної, що була предметом договору про закупівлю №298 від 29.11.2023, укладеного між КП «ШЕУ Солом`янського району» та ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко», додаткової угоди №1 від 07.12.2023 та додаткової угоди №2 від 07.12.2023 станом на 29.11.2023 визначена рівною 6361,93 грн. з урахуванням ПДВ та 5301,61 грн. без урахування ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 2 035 170 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

договором №298 від 29.11.2023 з додатками та додатковими угодами, а також документами, складеними його виконання;

висновком НАЗК від 07.08.2025;

службовою запискою ОСОБА_6 щодо ініціювання проведення закупівлі солі дорожньої з додатками - комерційними пропозиціями щодо вартості солі дорожньої;

наказом КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10.06.2022 «Про визначення відповідальних осіб за проведення задокументованого моніторингу вартості товарів, робіт та послуг, розміщення в інформаційно-аналітичній системі інтернет-порталу «Київаудит», направлення проекту ТД для аналізу до ДТІ»;

наказом КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05.09.2022 «Про порядок оформлення службової записки (технічне завдання) для проведення процедур закупівель, затвердження форм проведення моніторингу вартості товарів, робіт, послуг для формування очікуваної вартості закупівлі та покладання обов`язків щодо затвердження (візування) типової форми проекту договору»;

протоколом огляду інтернет-ресурсу «Прозоро» від 25.09.2025;

протоколом огляду інтернет-сторінок від 25.09.2025;

показаннями свідка ОСОБА_7 ;

тендерною документацією щодо закупівлі з ідентифікатором UA-2023-10-18-001825-а;

висновком експерта №1209-25 від 12.09.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи;

висновком експерта № від за результатами судової економічної експертизи.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

13 листопада 2025 року прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_6 суми спричинених злочином збитків у розмірі 2 035 170 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що у спільній частковій власності ОСОБА_6 перебуває частка у розмірі земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0018 площею 0.0595 га, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада.

Також ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить частка у розмірі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», 2008 р.в., із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яким, відповідно до висновка експерта №1209-25 від 12.09.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи та висновка експерта за результатами судової економічної експертизи, спричинено збитки у розмірі 2 035 170 грн., а також необхідність забезпечення відшкодування такої шкоди (цивільний позов), наявна необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовільнити з підстав викладених у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002769 від 22 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При вирішенні питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч.5 ст.9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30 серпня 1990 року, заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86, §32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04, §175).

Разом з цим стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної можливості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення.

Надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної можливості вчинення особою вищевказаного кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує стадію кримінального провадження - досудове розслідування, для якої встановлено нижчі критерії до стандарту доказування та які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, що виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та пов`язаних з ним заходів забезпечення кримінального провадження, ці критерії не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації кримінального правопорушення та встановлення вини конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правомірного висновку про наявність у провадженні доказів, які на час розгляду клопотання свідчать про наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами, тобто про те, що підозра на даному етапі є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Матеріалами клопотання підтверджується, що прокурором пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Ураховуючи характер та розмір заявлених вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що існує реальна загроза відчуження майна, яке може бути використане для забезпечення майбутнього виконання рішення суду у частині цивільного позову. Згідно з вимогами ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя оцінює обсяг майна, розмір завданої шкоди, розумність та співмірність обмеження права власності. З наданих доказів убачається, що зазначене прокурором майно належить відповідній особі, має реальну вартість, є співмірним розміру цивільного позову та може бути використане для його забезпечення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, поданим у межах повноважень та з додержанням вимог ст.ст. 170-173 КПК України, а накладення арешту на зазначене майно є необхідним та пропорційним способом забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка відповідно до поданого 13 листопада 2025 року прокурором в порядку ст. 128 КПК України цивільного позову становить 2 035 170 гривень, суд приходить до висновків про наявність правової підстави для накладення арешту на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0002769 від 22 серпня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на:

частку у розмірі земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0018 площею 0.0595 га, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14);

частку у розмірі квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», 2008 р.в., із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через прокурора передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1