Справа № 583/5248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000932 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановила:

06.11.2025 до провадження слідчої судді надійшло зазначене клопотання, згідно з яким слідча просить накласти арешт на майно, вилучене 04.11.2025 під час огляду місця події, а саме на предмет, зовні схожий на складний ніж, із металевим руків`ям чорного кольору, складної конструкції, довжиною клинка близько 9,5 см, шириною клинка 0,5 см, довжиною руків`я 13,5 см, у нижній частині якого наявна гарда, що вилучений та запакований до спец-пакета НПУ №PSP2480478.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 04.11.2025 приблизно о 20 год. біля магазину «Світ Продуктів» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Миколи Хвильового, 1, під час опрацювання виклику про спрацювання тривожної кнопки нарядом у складі поліцейського Управління поліції охорони ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції Охтирського РВП ОСОБА_6 (жетон №0180109), громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , наніс удар в область лівого ока дільничному офіцеру поліції Охтирського РВП ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних синців лівої надбрівної дуги, скулової ділянки зліва, забій лівої скулової ділянки лівої щоки. 04.11.2025 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу магазину «Світ Продуктів» за вищезазначеною адресою, було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на складний ніж. Слідча зазначила, що вилучене майно має значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки під час затримання ОСОБА_7 дістав вказаний предмет із кишені своїх спортивних штанів та демонстрував його працівникам поліції, тримаючи у руці, однак після законної вимоги працівників поліції викинути його, ОСОБА_7 кинув предмет, схожий на ніж, на землю перед собою, звідки у подальшому під час огляду місця події він був вилучений працівниками поліції. У зв`язку з цим слідча просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майн про розгляд клопотання повідомлений у встановленому порядку, у судове засідання не з`явився.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчої та власника майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000932 від 04.11.2025 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню, 04.11.2025 приблизно о 20 год. біля магазину «Світ Продуктів» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Миколи Хвильового, 1, під час опрацювання виклику про спрацювання тривожної кнопки нарядом у складі поліцейського Управління поліції охорони ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції Охтирського РВП ОСОБА_6 (жетон №0180109), громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , наніс удар в область лівого ока дільничному офіцеру поліції Охтирського РВП ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних синців лівої надбрівної дуги, скулової ділянки зліва, забій лівої скулової ділянки лівої щоки.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.11.2025 вбачається, що після прибуття на місце події слідчо-оперативної групи, потерпілий підійшов до ОСОБА_7 та повідомив його про затримання, на що останній відповів, що йому «все одно» та дістав із кишені штанів складний ніж, привів його у розкрите положення та почав розмахувати , повідомивши: 2 у мене є ніж».

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.11.2025, проведеного на відкритій ділянці, що розташована безпосередньо поруч з входом до магазину «Світ продуктів на Перемоги» по пров. Миколи Хвильового, 1 в м. Охтирка, під час огляду було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на складний ніж, із металевим руків`ям чорного кольору, складної конструкції, довжиною клинка близько 9,5 см, шириною клинка 0,5 см, довжиною руків`я 13,5 см, у нижній частині якого наявна гарда.

Постановою слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 05.11.2025 вилучений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000932 від 04.11.2025 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000932 від 04.11.2025, що вилучене 04.11.2025 під час проведення огляду місця події, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися ним, а саме на предмет, зовні схожий на складний ніж, із металевим руків`ям чорного кольору, складної конструкції, довжиною клинка близько 9,5 см, шириною клинка 0,5 см, довжиною руків`я 13,5 см, у нижній частині якого наявна гарда, що вилучений та запакований до спец-пакета НПУ №PSP2480478.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1