УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001687 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001687 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на момент подання клопотання відсутні підстави для подальшої заборони використання транспортного засобу у зв`язку з істотним зменшенням ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у відповідній частині. Арешт транспортного засобу триває більше двох місяців, при цьому, у заявника відсутні будь-які відомості, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження будь-яких додаткових експертиз вказаного транспортного засобу та/або слідчих дій (у тому числі слідчих експериментів), для яких був би потрібен транспортний засіб. Крім того, у заявника відсутні відомості про повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках вказаного кримінального провадження. Таким чином, мета з якою накладався арешт на транспортний засіб, досягнута. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль став єдиним надійним засобом пересування для забезпечення життєдіяльності в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації. Транспортний засіб перебуває на майданчику тимчасового тримання понад 2 місяці, піддаючись впливу негативних погодних факторів, що призводить до прогресуючого псування майна та здатне призвести до завдання значних матеріальних збитків. Таким чином, скасування арешту в частині заборони користування майном не перешкоджатиме досягненню цілей досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 22 січня 2026 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій просив розгляд справи проводити без його участі, заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що у кримінальному провадженні на теперішній час не проведені всі необхідні експертизи, для вирішення яких експертам може знадобитися огляд автомобіля Toyota Rav 4.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначив, що підставою для скасування арешту є те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2025 року, накладено арешт на автомобіль марки Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Майно, на яке накладено арешт постановлено зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 автомобіль легковий марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001687 від 14.11.2025.

З повідомлення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0001687 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на теперішній час не проведені всі необхідні експертизи, для вирішення яких експертам може знадобитися огляд автомобіля Toyota Rav 4.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0001687 від 14.11.2025 або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 арешт мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження та відчуження і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, відомостей про те, що експертизи з цим майном проведені заявником не представлено, тому підстав для повернення майна не має, клопотання про скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом є необґрунтованим та безпідставним.

Також відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2025 року, зазначено, що визначення місця зберігання речового доказу, регламентується положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

Отже, враховуючи надані до суду прокурором заперечення, а також з огляду на те, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування, автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, даних, що по даному кримінальному провадженню проведені усі необхідні слідчі дії та відпала потреба у подальшому арешті автомобіля, слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним.

Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001687 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2025 по справі № 953/12249/25 н/п 1-кс/953/7437/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1