Провадження № 1-кс/202/85/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року, відповідно до якої просили: поновити строк на оскарження постанови від 04 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року; постанову від 04 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року - скасувати; зобов`язати слідчу СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходились кримінальне провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого представником потерпілої ОСОБА_4 - Адвокатським об`єднанням « ОСОБА_6 » засобами електронного зв`язку було подано клопотання № 2002 від 01 грудня 2025 року про долучення доказів до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Проте відповіддю № від 10 грудня 2025 року (953823) ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і слідча ОСОБА_5 передчасно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року. Дана постанова підлягає скасуванню і направлення до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування, з огляду на наступне.

У постанові про закриття провадження у справі слідча ОСОБА_5 прийшла до висновку, що під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжито необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, досліджено та перевірено всі обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Однак із наданого твердження слідчої, є зокрема незрозумілим, на підставі яких слідчих дій було зроблено такі висновки та як слідство закрито кримінальне провадження. Першочерговим, що потрібно було зробити в межах розслідування злочину, це вилучити оригінал розписки, написаної ОСОБА_4 для проведення технічної експертизи (експертизи матеріалів документів) для того, щоб отримати відповіді на ключові питання: чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ; та у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на ч. 2 ст. 11 КК України, яка передбачає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Вважають, що слідча ОСОБА_5 помилково прийшла до висновку, що кримінальне провадження містить ознаки малозначності.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на осіб, які жодного відношення не мають до кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про формальний підхід до розгляду матеріалів провадження та фактичну підміну предмета доказування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_5 прийшла до висновку, що у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, які можуть бути розглянути судом в порядку цивільного судочинства, а при очевидній відсутності складу кримінального правопорушення, продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, з чим категорично не погоджується скаржник.

Слідчою СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було не в повному обсязі вивчено матеріали справи та не розглянуто докази, які направлялись Адвокатським Об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Не менш важливим є те, що докази, які подавалися до матеріалів кримінального провадження, не були оцінені у їхньому взаємозв`язку. Слідчим всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження шляхом збирання доказів на підтвердження чи спростування вини особи. З цього випливає явна неповнота та неправильність слідства.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить належного мотивування, аналізу фактичних обставин справи та оцінки доводів і доказів, наданих стороною потерпілої, Необґрунтоване закриття кримінального провадження порушило права потерпілої на ефективне досудове розслідування.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 24 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 25 грудня 2025 року поновлено адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року та відкрито провадження за скаргою. Зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

29 грудня 2025 року на вимогу слідчого судді СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надано матеріали кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор повторно в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 14 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_9 шляхом обману відносно ОСОБА_4 шахрайських дій, внаслідок чого останній завдано майнову шкоду на суму, яка встановлюється.

04 жовтня 2025 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 14 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи положення ст. 284 КПК України, можливо дійти висновку, що рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження 04 жовтня 2025 року, з моменту надання останньою доручення 13 лютого 2025 року працівникам ВКП ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області: встановити місце проживання, вручити повістку про виклик та здійснити доставку до ІНФОРМАЦІЯ_3 до слідчого ОСОБА_5 для допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 та в якості свідка ОСОБА_9 , не було здійснено їх допит та в подальшому жодних слідчих (розшукових) дій не здійснено. Не досліджено та не перевірено всі обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм не надано належну оцінку, досудове розслідування не проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Відповідно, вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2025 року про задоволення клопотання задоволено клопотання ОСОБА_3 за № Я-11677 від 28.07.2025 у повному обсязі, а саме про направлення до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення оригіналу розписки, написаною ОСОБА_4 , що перебувають у вказаному суді у матеріалах справи № 182/1343/24 та направлення до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення оригіналу розписки, написаною ОСОБА_4 , що перебувають у ОСОБА_9 , проте в подальшому відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим скеровано до суду не було.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволенню, як обґрунтована та така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001050 від 14 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути до СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1