ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/3/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/3/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за поданою ним скаргою на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.11.2025 у справі № 607/22995/25, якою його було зобов`язано вчинити обов`язкову процесуальну дію щодо повторного розгляду поданої ним скарги від 17.10.2025 у порядку ст. 308 КПК України та повідомленні його про результати такого розгляду.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Мотивує свою скаргу тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, неправильно застосував норми кримінального процесуального закону та фактично позбавив його права на судовий контроль за діями (бездіяльністю) органів прокуратури.

Вважає, що зазначена бездіяльність підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як невчинення процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, а тому підлягала судовому оскарженню та перевірці слідчим суддею оскільки постанову прокурора ухвалою від 13.11.2025 було скасовано та покладено на нього обов`язок повторно розглянути скаргу.

Вказує що невиконання судового рішення та відсутність будь-якого процесуального рішення за результатами повторного розгляду скарги свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 129-1 Конституції України, ст. 376 КПК України щодо обов`язковості та негайності виконання судових рішень, а також принципів добросовісності та розумних строків, закріплених у ст. 22 КПК України.

Вважає, що за відсутності передбачених КПК України підстав для відмови у відкритті провадження слідчий суддя був зобов`язаний прийняти скаргу до розгляду, викликати відповідного прокурора та надати правову оцінку оскаржуваній бездіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_7 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, вбачається, що останній оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025, якою прокурора було повторно зобов`язано розглянути скаргу ОСОБА_7 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя виходив з того що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню оскільки вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Тому бездіяльність, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений КПК України строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності. Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді.

За встановлених обставин, враховуючи те, що фактично заявник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді, можливість оскарження якої вимогами ст. 303 КПК України не передбачена, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим доводи заявника про необґрунтовану відмову у відкритті провадження у справі є безпідставним.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, неправильно застосувавши норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки невиконання ухвали слідчого судді не є бездіяльністю, що підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 постановлена з дотриманням вимог статей 303, 304 КПК України.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу слідчого судді - без змін.

Водночас у судовому засіданні прокурор надав постанову від 24.12.2025 першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , якою повторно розглянуто скаргу ОСОБА_7 від 17.10.2025 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.202, яку було невідкладно надіслано скаржнику. В зв`язку з чим у даному випадку також відсутній і предмет оскарження.

Керуючись статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді