У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000400 від 31.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

21.11.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000400 від 31.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 вказаний обвинувальний акт розподілений та переданий на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

24.11.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області призначено підготовче засідання по кримінальному провадженню №0000400 від 31.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

24.12.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність такого акту вимогам ст.ст.109, 290, 291, 293 КПК України

19.01.2026 власником майна ОСОБА_9 подано до суду клопотання про повернення речового доказу автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що є ризик його пошкодження внаслідок неналежного зберігання та на те, що транспортний засіб уже оглянуто і всі слідчі та експертні дії з ним проведено.

Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 31.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Позиції сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження є підсудним Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та відсутні підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження. Крім того, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та клопотання про повернення речового доказу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечував проти призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.ст. 109, 290, 291, 293 КПК України. Зазначив, що обвинувальний акт не містить достовірних відомостей про обвинуваченого, зокрема реєстраційного номера облікової картки платника податків та доказів його місця проживання як військовослужбовця. Вказав, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні письмові докази сторони захисту, відкриті стороні обвинувачення.

Також зазначив, що в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім`я, по батькові та посади слідчого і прокурора, якими 31.05.2025 внесено відомості до ЄРДР, не долучено витяг з ЄРДР та постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України. Крім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено анкетні дані потерпілого, обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, розмір шкоди, а також дату і місце його складання та затвердження.

Захисник звернув увагу, що у реєстрі відсутні: протокол від 31.05.2025 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмові докази внесення відомостей до ЄРДР від 31.05.2025, оригінал довідки з травмпункту від 30.05.2025, відомості та письмові докази щодо перебування потерпілого після травмпункту, докази його лікування у Мукачівській лікарні, а також докази і підстави проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, зазначив про відсутність інформації та письмових доказів щодо викрадення потерпілим ОСОБА_5 мотоцикла, недопит власника мотоцикла марки «VIPER», моделі «V200M», державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутність проведення впізнання власником викраденого у нього мотоцикла. Також указав, що реєстр не містить відомостей про виклик ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, вручення повідомлення про підозру, відкриття матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Окремо наголосив, що обвинувальний акт належним чином не затверджений та не скріплений мастичною печаткою Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Також захисник підтримав клопотання ОСОБА_9 про повернення речового доказу та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Потерпілий та його законний представник вирішення розглядуваних питань залишили на розсуд суду.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З положень ст. 291 КПК України вбачається, що законодавцем визначено процесуальний порядок складення обвинувального акту в кримінальному провадженні та його істотні елементи. Зокрема обвинувальний акт повинен містить певні відомості, а також чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Отже, перелік вимог щодо обвинувального акту є вичерпно визначеним та будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, не передбачено, як і будь-яких вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування, який надається разом із обвинувальним актом.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України суд вважає необґрунтованими. Посилання на відсутність у обвинувальному акті реєстраційного номера облікової картки платника податків обвинуваченого та доказів його місця проживання як військовослужбовця не свідчать про порушення вимог закону, оскільки зазначені відомості не належать до обов`язкових реквізитів обвинувального акта, визначених ст. 291 КПК України, а анкетні дані обвинуваченого викладені у достатньому для його ідентифікації обсязі.

Доводи про незазначення в обвинувальному акті прізвища, ім`я, по батькові та посади слідчого і прокурора, якими внесено відомості до ЄРДР, а також про відсутність витягу з ЄРДР і постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення, суд також відхиляє, оскільки такі відомості та документи не віднесені законом до обов`язкових елементів або додатків до обвинувального акта та їх відсутність не перешкоджає з`ясуванню суті обвинувачення і призначенню провадження до судового розгляду.

Посилання захисника на неналежне затвердження обвинувального акта та відсутність на ньому мастичної печатки прокуратури є безпідставними, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку скріплення обвинувального акта печаткою як умови його чинності.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, суд виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, а згідно зі статтею 109 КПК України такий реєстр складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Закон визначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити відомості про номер і найменування процесуальних дій та час їх проведення, реквізити процесуальних рішень, а також дані про заходи забезпечення кримінального провадження. Водночас КПК України не встановлює додаткових вимог до змісту такого реєстру та не пов`язує можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з повнотою чи обсягом відомостей, зазначених у ньому.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що обвинувальний акт за своєю правовою природою є процесуальним рішенням, тоді як реєстр матеріалів досудового розслідування є формою фіксації перебігу кримінального провадження та має допоміжний, інформаційний характер.

Посилання сторони захисту на відсутність у реєстрі анкетних даних потерпілого, відомостей про обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, розміру шкоди, дати і місця складання та затвердження реєстру, а також на відсутність окремих протоколів, медичних документів, доказів лікування потерпілого, підстав проведення судово-медичної експертизи, доказів щодо обставин викрадення мотоцикла, допиту його власника та проведення впізнання, стосуються повноти та якості досудового розслідування і доказової бази сторони обвинувачення.

Зазначені доводи не можуть бути предметом перевірки суду на стадії підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до положень КПК України оцінка доказів, їх допустимості, достатності та взаємного зв`язку здійснюється судом під час судового розгляду по суті.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про виклик обвинуваченого суд оцінює з урахуванням такого. Відповідно до статті 131 КПК України виклик є заходом забезпечення кримінального провадження, відомості про застосування якого підлягають відображенню у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, невідображення у реєстрі зазначених відомостей, хоча й свідчить про формальний недолік його оформлення, не впливає на зміст та межі пред`явленого обвинувачення, не порушує права обвинуваченого на захист та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Такий недолік не перешкоджає виконанню завдань підготовчого судового провадження та не унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що можливі недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування як допоміжного додатка до обвинувального акта не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Повернення обвинувального акта можливе виключно у разі встановлення його невідповідності вимогам частини другої статті 291 КПК України, чого у даному випадку судом не встановлено.

Щодо клопотання власника майна про повернення речових доказів.

У судовому засіданні з пояснень учасників кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається стороною кримінального провадження, якій він наданий, із забезпеченням його збереження у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим чи прокурором, підлягають огляду, фотографуванню та детальному опису у відповідному протоколі, а їх зберігання стороною обвинувачення здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. До набрання таким рішенням законної сили речові докази підлягають зберіганню.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання власника майна про повернення речових доказів на цій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Водночас суд роз`яснює власнику майна, що питання щодо повернення майна, зазначеного у клопотанні, буде вирішено судом за результатами судового розгляду під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, 21.11.2025 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, перекладача, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого та його захисника.

Щодо складання досудової доповіді.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Відтак суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 7, 31, 98, 100, 109, 291, 303, 309, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000400 від 31.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України - відмовити.

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_9 про повернення речового доказу відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області о 11:00 год. 02.02.2026.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, перекладача, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду судового провадження.

Суддя ОСОБА_11