КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7465/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2025 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_10 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, складене 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2025 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, яка постановлена з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду.

Вказує, що фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні про підозру останнього у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, міститься достатнього для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, всупереч доводам захисника.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що підставами для повідомлення про підозру ОСОБА_10 , у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, стала наявність достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зауважує, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 ґрунтується на наявності достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, і в такому випадку, відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється обов`язково. Саме повідомлення про підозру здійснено у спосіб та в порядку, передбаченому главою 22 КПК України, що не заперечується самим слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі.

Посилається апелянт і на те, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної можливості вчинення ОСОБА_10 вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами, тобто про те, що підозра на даному етапі є обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали доводи поданої апеляційної скаги, з внесеними доповненнями до неї, та просили скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

18.06.2025 року відносно ОСОБА_10 було складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

19.08.2025 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якій просила скасувати вищевказане повідомлення про підозру та зобов`язати уповноважену посадову особу у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року внести відповідні відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 18.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.09.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_10 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, складене 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, всупереч доводам скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , повідомлення про підозру ОСОБА_10 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК Украі?ни, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Таким чином, дослідження та оцінка наданих стороною захисту доказів не входить до повноважень слідчого судді на даній стадії досудового розслідування.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, складене 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_10 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, складене 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, складене 18.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000410 від 19.02.2020 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4