печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчими другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом ймовірного незаконного збагачення ними, за ст. 368 5 КК України.

Слідчий вказує, що голова комісії Обласної МСЕК № 1 ОСОБА_6 , 11.06.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з лікарями-експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що діагностовані у ОСОБА_8 симптоматична артеріальна гіпертензія ІІ стадії, ступінь 2, ризик високий; серцева недостатність І, функціональний клас ІІ, ожиріння І ступеню, хронічний холецистопанкреатит з порушенням зовнішньосекреторної функції підшлункової залози, нестійка ремісія та спондилогенно обумовлений синдром вертебро-базилярної недостатності з вираженим вестибуло-атактичним синдромом необгрунтовані і не підтверджені об`єктивними даними, а ступень функціональних порушень й обмеження життєдіяльності внаслідок наявного захворювання у вигляді остеохондрозу шийного відділу хребта, деформуючого спондильозу, ускладненого килами компресійного перелому дисків шийних хребців (С4-С5, С5-С6) на фоні консолідованого компресійного перелому тіла шийного хребця (С5) не відповідають критеріям встановлення ІІ групи інвалідності, у тому числі ІІ групи (безтерміново), забезпечила проведення експертизи щодо ОСОБА_8 без його участі, яку закінчено того ж дня. При цьому ОСОБА_6 11.06.2019 складено завідомо неправдиві офіційні документи - акти огляду МСЕК № 3771 та 3772, протокол засідання № 94.

Надалі, достовірно знаючи, що зазначені вище документи містять неправдиві відомості, ОСОБА_6 як голова Обласної МСЕК № 1 у період з 11 по 19 червня 2019 року за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 22, видано завідомо неправдиві офіційні документи - виписку з акта огляду МСЕК № 459264 від 11.06.2019 та довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія ААА № 033232 від 11.06.2019, які передані невстановленою особою ОСОБА_8 разом із заповненою індивідуальною програмою реабілітації інваліда, що містила рекомендації МСЕК та відмітку про нібито проведення 11.06.2019 співбесіди з інвалідом та підписом, виконаним від імені члена комісії МСЕК.

У подальшому листом КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» 26.06.2019 № 1618 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вх. № 1404/15 від 02.07.2019) направлено виписки з актів огляду Обласної МСЕК № 1, зокрема виписка Серії 12 ААБ № 459264 та Серії 12 ААА № 033232, для встановлення останньому пенсійних виплат по інвалідності.

Зі свого боку, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про це, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 19.06.2019 звернувся до Управління кадрового забезпечення ГУНП в Черкаській області, де заповнив заяву встановленого зразка про призначення йому пенсії, пред`явивши довідку до акту огляду МСЕК Серії 12 ААБ № 459264, яку разом з пакетом документів, підготовленим спеціалістами сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Черкаській області скеровано до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для вирішення питання щодо нарахування і призначення пенсії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 як голови Обласної МСЕК № 1, яка діяла за попередньою змовою з членами комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на рахунок ОСОБА_8 здійснено виплати пенсії по інвалідності, як інваліду ІІ групи, на загальну суму 532 522, 60 гривень (п`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні шістдесят копійок), якими він розпорядився на власний розсуд, що заподіяло державі в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області майнову шкоду на зазначену суму, що є тяжкими наслідками.

У зв`язку з викладеним, 24.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 та частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у найсуворішому випадку у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, причому всі інкриміновані йому злочини є умисними, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Вказана обставина сама по собі може бути причиною для підозрюваної переховуватись від суду.

Окрім того, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки будучи непрацюючою, з безперешкодним правом виїзду за межі України упродовж 2022-2025 років 24 рази перетинала державний кордон України, а тому цей ризик є обґрунтованим.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, існує ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_6 (яка тривала час працювала в органах МСЕК Черкаської області та може мати достатній для цього рівень неформального впливу), чи інших не встановлених на даний час учасників кримінального правопорушення, свідки чи експерти можуть змінити свої показання або в подальшому відмовитися від давання показань у суді.

Даний ризик впливу підозрюваного на свідків, експертів для зміни показань в майбутньому є достатньо переконливим.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, у тому числі тяжких, за попередньою змовою групою осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

У судовому засіданні прокурори підтримали внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України до відповідного органу ДМС, який такі документи видав;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України до відповідного органу ДМС, який такі документи видав;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 24.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1