ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кс/646/3065/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,

прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадової особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадової особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обгрунтована тим, що 18 грудня 2025 року ОСОБА_3 було подано до Харківської обласної прокуратури скаргу (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення строків внесення відомостей до ЄРДР, умисного невиконання ухвали слідчого судді від 27.11.2025, неповідомлення заявника та ненадання витягу з ЄРДР, вчинених уповноваженими особами ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382 та 367 Кримінального кодексу України (та іншими за результатами перевірки). Скарга грунтувалась на встановлених судом фактах умисного порушення вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та невиконанні ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2025 року, що підтверджено ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2025 року у справі № 646/12564/25, яка набрала законної сили.

Станом на 22 грудня 2025 року жодного повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 не отримала, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань їй або її представнику надано не було, відомості про початок досудового розслідування відсутні.

Ураховуючи викладене вище, представник скаржниці ОСОБА_4 просив зобов`язати уповноважену службову особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами умисного невиконання судових рішень, службової недбалості та інших кримінальних правопорушень, викладених у заяві.

У судове засідання, призначене на 25 грудня 2025 року, представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Засобами системи «Електронний суд» надав заяву, у якій просив провести судове засідання без участі скаржниці та її представника на підставі наявних у справі доказів.

Прокурор Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Засобами системи «Електронний суд» від прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 надійшла заява з поясненнями, за змістом яких 18 грудня 2025 року на адресу обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ) від 18 грудня 2025 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Вивченням доводів заявниці встановлено, що вона фактично оскаржує дії (бездіяльність) окремих працівників поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які на її думку, не виконали ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2025 року (справа № 646/11665/25), не повідомивши заявницю про результати розгляду її заяви від 10 листопада 2025 року та ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2025 року (справа № 646/12564/25), якою зобов`язано ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомити ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 10 листопада 2025 року та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 09 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

У заяві від 18 грудня 2025 року відсутні відомості щодо офіційного надходження ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 (справа № 646/12564/25) до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 18 грудня 2025 року встановлено, що в ній відсутні будь-які відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку окремих працівників ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Про результатами розгляду заяви повідомлено заявницю та роз`яснено судовий порядок оскарження прийнятого рішення.

У заяві прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 просила провести судове засідання без участі представника Харківської обласної прокуратури та зазначила, що заперечує проти задоволення скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, заяви, що надана представником Харківської обласної прокуратури, дійшла таких висновків.

18 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Харківської обласної прокуратури було подано скаргу.

Зі змісту скарги встановлено, що 10 листопада 2025 року ОСОБА_3 було подано до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, але відомості уповноваженими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

18 листопада 2025 року на електронну адресу скаржника надійшов лист за підписом т.в.о. начальника ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , у якому зазначено, що заява ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року розглянута, станом на вказану дату перевірку за заявою припинено та прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому жодного процесуального рішення до листа додано не було, його зміст заявнику не повідомлявся.

Водночас, 20 листопада 2025 року майор поліції ОСОБА_7 у межах судового розгляду скарги про бездіяльність уповноважених осіб поліції надав до Основ`янського районного суду міста Харкова лист з протилежним за змістом повідомленням, у якому зазначив, що станом на 20 листопада 2025 року перебувають на розгляді працівників сектору превенції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а про результати розгляду заявника буде повідомлено у встановлений законом строк.

27 листопада 2025 року слідчим суддею Основ`янського районного суду міста Харкова винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, та проінформувати заявника.

01 грудня 2025 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було подано заяву про виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді. Однак, у встановлений законом строк відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, ухвала слідчого судді від 27 листопада 2025 року не була виконана, заявника не було повідомлено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено лише 09 грудня 2025 року, після подання повторної скарги до суду, з істотним порушенням строків, визначених законом.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2025 року у справі № 646/12564/25 встановлено, що відомості про повідомлення заявника та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами поліції не надані та не підтверджені, у зв`язку з чим зобов`язав поліцію повторно офіційно повідомити заявника та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ураховуючи викладене вище, ОСОБА_3 просила невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення строків внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, умисного невиконання ухвали слідчого судді від 27 листопада 2025 року, неповідомлення заявника та ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинених уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області; розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 367, 382 Кримінального кодексу України.

З наданої прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 18 грудня 2025 року не встановлено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Листом № 31/3-10450-25 від 24 грудня 2025 року заявницю було повідомлено про результати розгляду її заяви від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною першою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із пунктом 1) частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено у частині п`ятій статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про : 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

За правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 09 грудня 2025 року за № 0000283, досудове розслідування розпочато.

Доводи заяви від 18 грудня 2025 року фактично зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями та бездіяльністю посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області під час розгляду первинної заяви та виконання ухвал слідчого судді.

З урахуванням фактичних обставин, встановлених під час розгляду скарги, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 18 грудня 2025 року відсутні.

Оскільки Харківська обласна прокуратура листом № 31/3-10450-25 від 24 грудня 2025 року повідомила ОСОБА_3 про результати розгляду її заяви від 18 грудня 2025 року, а з матеріалів справи встановлено, що первинна заява від 10 листопада 2025 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2025 року та досудове розслідування розпочато, та у сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду скарги, слідча суддя доходить висновку, що бездіяльність з боку уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури відсутня.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене вище, скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 18 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадової особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1