overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 279/6189/25
провадження№ 1-кс/279/46/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2026 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ТОВ "Акріс-Груп", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000163 від 16.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ТОВ "Акріс-Груп", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000163 від 16.08.2025.

При поданні скарги дотримані вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Акріс-Груп", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000163 від 16.08.2025.

Призначити судовий розгляд скарги на 11:00 год. 16.01.2026 року.

Зобов`язати дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000163 від 16.08.2025.

Копію ухвали направити скаржнику, дізнавачу СД Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер № 285/5424/25
Провадження № 1-кп/0285/320/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звягель кримінальне провадження № 285/5424/25 0000537) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Груд, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 152 КК України

УСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений систематично не з`являється на виклики в судові засідання, місцезнаходження його на даний час невідоме.

Захисник обвинуваченого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, що свідчить про ухилення останнього від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2026 ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, ухиляється від явки до суду, його місце перебування невідоме, він оголошений у розшук, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також затягування розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення, тобто, до 13.07.2026 включно, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 358/28/26 Провадження № 1-кс/358/13/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до судового розгляду

13 січня 2026 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області невідкладно внести подану 05.01.2026 заявником ОСОБА_2 заяву від 05.01.2026 про вчинення невстановленою посадової особою Богуславської дільниці Кагарлицького УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 356, 364, 366, 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Вказана скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суді.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається. Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року з 14 години 15 хвилин в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та представника відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Скарга розглядатиметься у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі судового засідання: ОСОБА_3 .

Витребувати з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області матеріали заяви ОСОБА_2 від 05.01.2026, яка зареєстрована за вх № 975346 К-109.

Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2801/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 січня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який був розподілений судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших заяв, клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кременчуцького районного суду Полтавської області на 11-00 год. 13 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/1508/25
Провадження № 1-кп/539/93/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про витребування доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року за № 0000052, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 114-1, частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження міста Лубен Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 114-1, пунктом 8 частини другої статті 115, частиною третьою статті 262, частиною першою статті 263, частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням частини другої статті 376 КПК України, а також, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про отримання грошової допомоги на поховання після загибелі стрільця Першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У задоволенні іншої частини клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14 січня 2026 року о 12.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/1282/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього домашній арешт з електронним засобом контролю.

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням, у зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, 283 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001024 від 01.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України перебуває на розгляді Полтавського районного суду Полтавської області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, відповідно до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим, а слідчий суддя уповноважений на розгляд заяв, клопотань, скарг лише під час досудового розслідування.

Отже, порушені у клопотанні ОСОБА_2 питання стосуються кримінального провадження № 0001024, досудове розслідування у якому завершено, обвинувальний акт направлено до суду та проводиться судовий розгляд.

У зв`язку із викладеним, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.3, 283 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження заклопотанням ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/38/26
Номер провадження 1-кс/570/31/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання, що надійшли від Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого забороненого предмета,-

в с т а н о в и в :

Адміністрація виправної колонії звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання щодо передачі на склад установи для зберігання до звільнення засудженого вилученого забороненого для зберігання та використання предмета.

Як вбачається із клопотання від 25.12.2025 р. №05/6485, 19.12.2025 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув етапом до державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», у результаті проведеного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники з мікрофоном та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з нанесеним номером НОМЕР_3 , які були приховані під час огляду.

Водночас, у протоколі вилучення № 56/с від 19.12.2025 р., доданому до зазначеного вище клопотання, вказано, що заборонені предмети - мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники з мікрофоном та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з нанесеним номером НОМЕР_3 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено у період часу з 12 год. 35 хв. 18.03.2025 року до 13 год. 20 хв. 18.03.2025 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя звертає увагу на невідповідність дати вилучення заборонених предметів, вказаної у клопотання про вилучення предметів та у протоколі вилучення предметів, що суттєво перешкоджає встановленню судом обставин вилучення заборонених предметів у засудженого.

Враховуючи наявність вищевказаних неточностей у даті вилучення, клопотання про вирішення питання щодо щодо вилучення у засудженого заборонених предметів, а саме: мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники з мікрофоном та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з нанесеним номером НОМЕР_3 , - підлягає поверненню установі виконання покарань для доопрацювання разом з матеріалами, що до нього додаються.

Керуючись ст.ст. 99, 539 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали клопотання, що надійшли від Державної установи "Городищенська виправна колонія(№96)" про вирішення питання стосовно передачі на склад установи для зберігання до звільнення засудженого вилученого забороненого для використання засудженими предмета, - повернути для доопрацювання.

Копію ухвали направити до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" разом з матеріалами клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/4153/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратурищодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Темнівська виправна колонія № 100», заявив клопотання про призначення йому захисника по справі за його скаргою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Ст. 49 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_3 утримується під вартою та позбавлений можливості самостійно залучити захисника для участі в справі, суд приходить до висновку про необхідність доручення уповноваженого органу призначити йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання про призначення адвоката в якості захисника ОСОБА_3 для участі в судових засіданнях по справі № 591/14503/25 за його скаргою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які відбуватимуться в Зарічному районному суді м. Суми в подальшому (наступне засідання 21 січня 2026 року о 10 год. 30 хв.).

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/144/26
Номер провадження 1-кс/585/41/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Недригайлівської селищної ради на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 28.11.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Недригайлівської селищної ради звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 28.11.2025.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу Недригайлівської селищної ради на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 28.11.2025.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 січня 2026 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12, зал № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1