Справа № 484/861/24
Номер провадження: 1-кс/484/893/25
УХВАЛА

про арешт майна

21 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного згідно заяв, розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0000003 від 16.01.2024 року клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 слідчий Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на відчуження майна, а саме на легковий автомобіль БІЛИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ марки RENAULT моделі KANGOO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 20.10.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 23.09.2025, встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України: ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

В рамках даного кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.07.2022 (дата реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ) має у приватній власності легковий автомобіль БІЛИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ марки RENAULT моделі KANGOO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 середня ринкова вартість якого, відповідно до інформації з інформаційного ресурсу https://auto.ria.com/ становить 10405 доларів США, еквівалент по офіційному курсу НБУ (41,7308 грн/долар США станом на 20.10.2025) становить 434 209,97 грн.

Поряд із цим, предметом злочину, тобто матеріалізованим елементом матеріального світу, впливаючи на який підозрюваний здійснював посягання на об`єкт злочину, у рамках вказаного кримінального провадження, виступають гроші у загальній сумі 207 072 грн.

Сторона обвинувачення переконана, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір якої 207072 грн та яка на момент подачі вказаного клопотання не була відшкодована, існує нагальна необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання в їх відсутність та задовольнити його.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надала письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, як необґрунтованому, а розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_5 та її як захисника.

Ознайомившись з наданим клопотанням, дослідивши додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання. Досудове розслідування проводиться за . 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з тим, що є підстави для арешту майна, для забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір якої 207072 грн., а тому відповідно до ст. 170 КПК України, вважає за необхідне накаласти арешт, шляхом позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на відчуження майна, а саме на легковий автомобіль БІЛИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ марки RENAULT моделі KANGOO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наведених вище обставин, на підставі ст.ст. 170-173 КПК України клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, накласти арешт, шляхом позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на відчуження майна, а саме на легковий автомобіль БІЛИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ марки RENAULT моделі KANGOO, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: