Справа №949/637/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01 березня 2023 року, №0000088 від 10 травня 2023 року, №0000115 від 01 травня 2023 року, №00000121 від 25 березня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дядьковичі, Рівненського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти повної загальної середньої, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 389, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , яка засуджена вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., 04 лютого 2023 року в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, близько 13:00 год., перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа телефоном марки "Redmi А8", синього кольору, що належить ОСОБА_6 , який випав із кишені куртки потерпілої на диван. Вартість вказаного телефону, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/275 8-ТВ, становить 2500 грн. Після чого, ОСОБА_4 заховала викрадений телефон у власному одязі та розпоряджалась ним на власний розсуд, чим довела злочинний умисел до кінця, чим заподіяла ОСОБА_7 майнову шкоди на загальну суму 2500 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженою вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., якій ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2023 року вказане покарання замінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 14 квітня 2023 року ОСОБА_4 під розписку була ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Крім того, ОСОБА_4 була попереджена, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнута до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України. Цього ж дня засудженій було видано направлення до Дубровицької міської ради Сарненського району для відбування визначеного судом покарання. В подальшому, ОСОБА_4 була ознайомлена під підпис з графіком виходу на громадські роботи, а саме: щоденно з 08:00 год. по 12:00 год в період з 17 квітня 2023 року по 07 липня 2023 року, за виключенням вихідних днів. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, не з`являлася без поважних причин до Дубровицької міської ради в період часу з 17 квітня 2023 року по 08 травня 2023 року, тобто, більше двох разів впродовж місяця, та не приступила до відпрацювання громадських робіт, чим не виконала встановлені обов`язки, та порушила порядок та умови відбування покарання.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України.

Також, ОСОБА_4 , яка засуджена вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. та відносно якої 31 березня 2023 року направлено до Дубровицького районного суду обвинувальний акт за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, по матеріалах кримінального провадження №0000067, 29 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 , де взявши мобільний телефон марки "ОРРО A15s", належний ОСОБА_8 , з абонентським номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку "Київстар", який зареєстрований і являється фінансовим номером в AT КБ "ПриватБанк" останнього, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, без дозволу власника несанкціоновано втрутилась в автоматизовану систему Інтернет-Банк "Приват-24", шляхом заміни пароля та отримавши доступ до банківських рахунків ОСОБА_8 здійснила онлайн перерахування грошових коштів із банківського рахунку № НОМЕР_2 на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 в сумі 19000 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 29 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 , де повторно, під час воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 19000 грн. з банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , шляхом їх перекидання на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 , за допомогою додатку "Приват-24", який встановлений на мобільному телефоні марки "ОРРО A15s", належному ОСОБА_8 , чим завдала останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 30 квітня 2023 року о 13 год. 01 хв. та о 13 год. 02 хв., перебукваючи в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 , де взявши мобільний телефон марки "ОРРО A15s", належний ОСОБА_8 , з абонентським номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку "Київстар", який зареєстрований і є фінансовим номером в AT КБ "ПриватБанк" останнього, діючи умисно, повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, без дозволу власника несанкціоновано втрутилась в автоматизовану систему Інтернет-Банк "Приват-24", замінивши напередодні пароль та отримавши доступ до банківських рахунків ОСОБА_8 здійснила онлайн перерахування грошових коштів із банківського рахунку НОМЕР_2 на власний банківський рахунок НОМЕР_3 в сумі 11000 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 , 30 квітня 2023 року о 13 год. 01 хв. та о 13 год. 02 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 , де і повторно, під час воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 11000 грн. з банківського рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_2 , шляхом їх перекидання на власний банківський рахунок НОМЕР_3 , за допомогою додатку "Приват-24", який встановлений на мобільному телефоні марки "ОРРО A15s", належному ОСОБА_8 , чим завдала останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, 24 березня 2024 року близько 03 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , відносно якої до Дубровицького районного суду Рівненської області скеровано обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000067 від 01 березня 2023 року за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, №0000115 від 01 травня 2023 за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, №0000088 від 10 травня 2023 року за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, №0000240 від 21 серпня 2023 року за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, перебуваючи у квартирі за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в період відбування громадських робіт, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені халату, який лежав на стільці в спальній кімнаті, грошові кошти в сумі 10500 грн., які належать ОСОБА_10 , що також проживає в даній квартирі, в результаті чого заподіяла останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальних актах обставини та ствердила, що дійсно 04 лютого 2023 року близько 13:00 год., вона, перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, заволоділа телефоном марки "Redmi А8", синього кольору, що належить ОСОБА_6 , який випав із кишені куртки потерпілої на диван.

Крім того, ОСОБА_4 ствердила, що будучи під розписку ознайомленою із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та будучи попередженою, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнута до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, не з`являлася без поважних причин до Дубровицької міської ради в період часу з 17 квітня 2023 року по 08 травня 2023 року та не приступила до відпрацювання громадських робіт.

Також ОСОБА_4 ствердила, що 29 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв., знаходячись в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 , вона, взявши мобільний телефон марки "ОРРО A15s", належний ОСОБА_8 , зайшла до мобільного додатку Інтернет-Банк "Приват-24" та шляхом заміни пароля отримала доступ до банківських рахунків ОСОБА_8 , та в подальшому здійснила онлайн перерахування грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_8 на власний банківський рахунок в сумі 19000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 ствердила, що наступного дня, а саме 30 квітня 2023 року о 13 год. 01 хв. та о 13 год. 02 хв., вона, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 , взявши мобільний телефон марки "ОРРО A15s", належний ОСОБА_8 , знову зайшла до мобільного додатку Інтернет-Банк "Приват-24" та здійснила онлайн перерахування грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_8 на власний банківський рахунок в сумі 11000 грн.

Також, ОСОБА_4 ствердила, що 24 березня 2024 року близько 03 год., вона, перебуваючи у квартирі за місцем проживання в АДРЕСА_2 , викрала з кишені халату, який лежав на стільці в спальній кімнаті, грошові кошти в сумі 10500 грн., які належать ОСОБА_10 , що також проживає в даній квартирі.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 надала на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченої.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просила визнати обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях та призначити їй покарання: за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік пробаційного нагляду, за частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки позбавлення волі, за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки пробаційного нагляду. На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просила суд визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України зі встановленням іспитового строку три роки з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Також, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (за епізодом крадіжки мобільного телефона марки "Redmi А8", синього кольору, що належить ОСОБА_11 ) закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 3 Кримінального кодексу України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у частині 1 статті 5 Кримінального кодексу України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився "розмір крадіжки", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення кримінального правопорушення для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 3028 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом за епізодом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки мобільного телефона марки "Redmi А8", синього кольору, що належить ОСОБА_11 , вартістю 2500 грн., в умовах воєнного стану, і такі її дії кваліфікуються за частиною 4 статті 185 Кримніального кодексу України, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченою не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положення пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами частини 3 статті 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тим самим надала згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України за епізодом крадіжки мобільного телефона марки "Redmi А8", вартістю 2500 грн., слід закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Щодо інших кримінальних правопорушень, суд зазначає наступне.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, її характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП "Дубровицька МЛ".

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодувала завдану матеріальну шкоду та визнала вину.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Щодо призначення обвинуваченій виду і міри покарання, покладаються на розсуд суду.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкцій частин статей, за якими кваліфікуються її дії, а саме: за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік пробаційного нагляду, за частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки позбавлення волі, за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки пробаційного нагляду.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України зі встановленням іспитового строку три роки з покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Ухвалами слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 травня 2023 року та 10 квітня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 16 липня 2023 року та 10 червня 2024 року відповідно.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 755,12 грн., що на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (за епізодом крадіжки мобільного телефона марки "Redmi А8", синього кольору, вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_6 ) - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 та частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік пробаційного нагляду;

- за частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки пробаційного нагляду.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки з покладенням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 6 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме: працевлаштуватися та заборонити відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив .

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Redmi А8", синього кольору - повернути власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_5 ;

- банківську картку № НОМЕР_4 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 ;

- CD-R диск з інформацією АТ КБ "ПриватБанк", що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- 8 (вісім) купюр номіналом 1000 грн., 5 (п`ять) купюр номіналом 500 грн. - повернути власнику ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1