Провадження № 1-кп/127/858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК У країни, відомості про які внесено 09.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 діб, так як ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, тому є доцільність в обранні нових аналогічних запобіжних заходів даним обвинуваченим.

Крім того, клопотання про відсторонення від посад обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просив залишити без розгляду, так як на даний час обвинувачені звільненні із займаних ними посад.

Крім того, прокурор просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 певні процесуальні обов`язки, строком дії на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2025 задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , разом з тим, одночасно визначено заставу в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка внесена за нього 18.07.2025, в зв`язку з чим його звільнено з-під варти. Враховуючи, що застава є безстроковим запобіжним заходом, а покладені обов`язки у зв`язку з її внесенням мають строк, який наразі закінчився, виникла необхідність у покладенні на обвинуваченого обов`язків з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Представник потерпілої Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_10 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу і виді домашнього арешту, так як клопотання є необґрунтоване та не підтверджене жодними доказами.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_9 проти застосування запобіжного заходу не заперечували. При цьому захисник наголосив, що його підзахисна жодного разу не порушувала попередньо встановлені їй обов`язки.

Щодо покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували. Крім того, обвинувачений акцентував увагу суду на тому, що попередні обов`язки він не порушував. На його переконання, запобіжний захід у виді застави є достатнім щоб з`являтися за викликами до суду. Також обвинувачений наголошував на тому, що він є діючим адвокатом, тому є необхідність в його переміщенні за межі Вінницької області.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби суд виходить з наступного.

За змістом положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Виходячи з ідеї КПК України та переліку запобіжних заходів, домашній арешт застосовується в тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим.

У ч. 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі.

Відтак, беручи до уваги обґрунтування заявлених прокурором клопотань, з врахуванням даних щодо осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення), суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем їхнього проживання в нічний період доби, в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 днів та з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 651 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Враховуючи, що обвинувачені наразі звільненні з попередньо займаних посад, клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та про відсторонення ОСОБА_5 від посади старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області необхідно залишити без розгляду.

Також, враховуючи, що першочергово стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яким скористався обвинувачений, на нього слід покласти процесуальні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки строк дії попередніх наразі вже сплив.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положенням ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, з врахуванням того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 є адвокатом та дія його свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю наразі не зупинена, зареєстрований на території Хмільницького району Вінницької області, а фактично проживає на території м. Вінниці, на переконання суду обмеження не відлучатись за межі саме Вінницької області без дозволу суду наразі є недоцільним, так як у ОСОБА_4 часто виникає необхідність їздити у відрядження, крім того останній не порушував покладенні на нього попередньо обов`язки, в зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 128, 177, 181, 182, 194, 291, 314-317, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 днів, починаючи з 22 січня 2026 року до 22 березня 2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4.утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби в період часу з 22:00 год до 06:00 год, строком дії на 60 днів, починаючи з 22 січня 2026 року до 22 березня 2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4.утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора в частині про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у зв`язку із внесенням застави задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії на 60 днів, починаючи з 22 січня 2026 року до 22 березня 2026 року включно, а саме:

1. прибувати на виклики суду за першою вимогою;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3.утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2026 року включно.

Копію ухвали в частині застосованих до обвинувачених запобіжних заходів та покладених на них процесуальних обов`язків направити начальнику Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, електронна адреса: ) та начальнику Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник, електронна адреса: ) для виконання і прокурору Вінницької обласної прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: