Справа № 372/5624/25
Провадження 1-кс-1459/25
ухвала

Іменем України

27 листопада 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Джурків, Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Світло - Київщина» електромонтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001769 від 27 вересня 2025 року. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені діяння, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 27 вересня 2025 року, близько 20 годин 37 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford» модель «Transit» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись неподалік будівлі № 102-Б по вулиці Київський, в м. Обухів, в межах Обухівського району Київської області в напрямку від вул. Малишка до вул. Каштанова порушуючи вимогу пункту 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», пункту 2.9 підпункт «а» відповідно до якого «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», при виконанні маневру обгону перетнувши лінію суцільні дорожньої розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.1. розділу 34 «дорожня розмітка», згідно з яким «лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», та в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не впорався із керуванням автомобіля в результаті чого при маневрі обгону з виїздом на полосу зустрічного руху та повернення на смугу руху по якій він рухався допустив виїзд за межі проїзної частини на тротуар, який розташований праворуч по напрямку його руху, де в подальшому допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які перебивали на тротуарі, після чого допустив перекидання автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді нерухомого автомобіля марки «АЗЛК 412» н.з. НОМЕР_2 та нежитлове приміщення домоволодіння по вул. Київська 102-Б.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому другого ребра з права та перебуває на стаціонарному лікуванні у Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит».

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), вимог підпункту 1.1. розділу 34 «дорожня розмітка» та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

28 вересня 2025 року о 00 годині 30 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

28 вересня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, вказала на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

28 вересня 2025 року о 00 годині 30 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

28 вересня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2025, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортного засобу відносно нерухомих елементів проїзної частини, а також виявлені пошкодження на транспортному засобі, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди наїзд на пішохода; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій схематично зображено місце події, положення транспортного засобу та накладено заміри положення відповідно до огляду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що відбулось зіткнення двох транспортних засобів з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонного блоку ; листом з КНП КОР «Київської обласної лікарні» про стан потерпілої; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити залишати цілодобово місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися поза межами процесуальних дій із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 30 діб, в межах строку досудового розслідування, до 27 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1