Справа № 297/263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 11 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено суддю ОСОБА_6

08 січня 2026 року згідно Розпорядження №7/2026/01.1-09/2 від 08.01.2026 року керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6 , відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, що знаходились в провадженні головуючого судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено головуючим суддею ОСОБА_4

26 січня 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що між ним та головуючим суддею склалися неприязні відносини в його, адвоката, період роботи в органах прокуратури по кримінальних справах судді ОСОБА_4 , рішення в яких скасовувалися судами апеляційної інстанції. На думку захисника, при таких обставинах є реальна наявність сумнівів в об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не з`явилися. Про місце, дату і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

При цьому, прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді без його участі, заяву вважав необґрунтованою, тому в її задоволенні просив відмовити.

З метою дотримання строків розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід адвоката ОСОБА_3 випливає, що між ним та головуючим суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини в його, адвоката, період роботи в органах прокуратури по кримінальних справах судді ОСОБА_4 , рішення в яких скасовувалися судами апеляційної інстанції

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Разом з цим, заявлений головуючому судді ОСОБА_4 відвід адвоката ОСОБА_3 є невмотивованимта необґрунтованим.

Так, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що між ним та головуючим суддею ОСОБА_4 неприязні відносини, що ввикликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності як на підставу для відводу судді не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого необґрунтовано відвід головуючому судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8