Справа № 202/8842/25
Провадження № 1-кс/202/6572/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002822, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002822.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 09.08.2024 року о 19 годині 00 хвилин на вул. Калиновій в м. Дніпро сталася ДТП за участі водія Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , водія транспортного засобу Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 і водія мотоцикла Suzuki DRZ 400 ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. Співробітники поліції, які прибули на місце ДТП, оглянули місце пригоди, зафіксували розташування транспортних засобів. Водночас, подія ДТП була зафіксована на камери зовнішнього спостереження, а також він особисто зробив фотознімок розташування на проїжджій частині вул. Калинова в м. Дніпро автомобіля Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та місце пошкодження на його автомобілі правого заднього крила в районі заднього правого колеса. Внаслідок ДТП йому були завдані тілесні ушкодження. На думку заявника, саме водій автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , порушив ПДР, створивши аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. За фактом ДТП до ЄРДР були внесені відомості за № 0002822 за ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2025 року вищевказане кримінальне провадження було закрито, у вказаній постанові зазначено, що саме заявник є винуватцем ДТП. З постановою слідчого він не згоден, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не проведено відтворення обставин подій із кожним учасником ДТП, не залучено первинні документи огляду місця події, а при проведення експертизи експерту було надано недостовірні відомості. На підставі викладеного, просив поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002822; скасувати постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002822.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.

Слідчим відділом СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002822 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.04.2025 року старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також у вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження отримав в результаті власних порушень вимог ПДР України, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в діях вищевказаних учасників ДТП відсутній. Такі висновки слідчий робить виходячи з показів учасників пригоди та з аналізу висновків експертиз.

Однак з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не усунуто протиріччя у показах допитаних в ході досудового розслідування потерпілого ОСОБА_3 , який стверджував, що водій транспортного засобу Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який їхав по головній дорозі загальмував і різко звернув вправо на смугу руху по якій рухався ОСОБА_3 , перекривши йому проїжджу частину, що суперечить показам інших свідків.

Оскаржувана постанова не містить мотивування того, покази яких саме свідків слідчим взято до уваги та покладено в основу постанови про закриття кримінального провадження, відтак, постанова винесена передчасно. За таких обставин є достатні та обґрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, основною метою діяльності органів досудового розслідування є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою ефективного виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, та прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний був діяти в межах та у спосіб, передбачений КПК України. Зокрема, він мав здійснити всі можливі заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, належно оцінити зібрані докази в їх сукупності, встановити істину у справі та лише після цього ухвалити обґрунтоване рішення про її закриття.

Постанова про закриття кримінального провадження, як процесуальний документ, повинна відповідати вимогам, установленим статтею 110 КПК України, зокрема містити належне мотивування, виклад фактичних обставин справи, посилання на відповідні докази, правову оцінку діяння та конкретне правове обґрунтування рішення про припинення кримінального переслідування.

Разом з тим, аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про її формальний характер, відсутність достатніх підстав та належного правового обґрунтування прийнятого рішення, а також неналежну оцінку доказів, наявних у матеріалах провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як необґрунтована та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на наведені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя вважає, що заявником пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача) з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002822 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002822.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002822.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1