Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/9123/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

Скарга мотивована тим, що 25 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке належать ОСОБА_4 , а саме: банківська карта «Монобанк» НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer» s/n NXHFDEN04D00, що є особистою власністю ОСОБА_4 , яке було отримано виключно законним шляхом та не має жодного відношення до кримінального провадження.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.02.2024 не має жодного процесуального статусу, а саме, не є свідком, підозрюваним, не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а відтак не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру.

Стороною обвинувачення жодним чином не доведено, яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно під час обшуку 25.06.2025 у ОСОБА_4 , як і не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямовані на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

10.12.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000043 завершено, що підтверджується повідомленням слідчого про завершення досудового розслідування та наданням доступу до матеріалів судового розслідування, і наразі триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування майна немає жодного значення для кримінального провадження № 0000043 від 19.02.2024, оскільки досудове розслідування завершено.

За таких обставин, вилучене під час обшуку майно у ОСОБА_4 підлягає поверненню, зважаючи на те, що органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

12 грудня 2025 року, представником власника майна, адвокатом ОСОБА_7 до слідчої СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, вищезазначене клопотання слідчим було проігноровано, тимчасово вилучене майно не повернуто та жодної відповіді на клопотання не надано. Відтак, 15 грудня 2025 року слідчою СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_8 вчинено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Звертаються до слідчого судді зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого в СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 негайно повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в межах кримінального провадження № 0000043 від 19.02.2024, а саме: банківську карту «Монобанк» НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer» s/n NXHFDEN04D00. його законному власнику ОСОБА_4 або його представнику ОСОБА_7

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтвердила, викладені в скарзі обставини та просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що дійсно ОСОБА_4 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, наразі повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування, будь-які матеріали з даного кримінального провадження не були виділені відносно ОСОБА_4 , тому не заперечувала щодо задоволення скарги та відповідно повернення вилученого у ОСОБА_4 майна під час обшуку автомобіля, а саме ноутбуку та банківської картки.

Прокурор ОСОБА_5 також з`явився в судове засідання, не заперечував щодо повернення вилученого у ОСОБА_4 майна, оскільки останній не має процесуального статусу, а стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, та наразі триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року у справі № 202/4738/25 (провадження № 202/4439/2025) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , з метою відшукання: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв`язувались співучасники злочину, банківських платіжних картки, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; персональних комп`ютерних систем та їх частин (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв`язку; електронних носіїв інформації.

25.06.2025 в період часу з 09 год. 16 хв. до 09 год. 55 хв. був проведений обшук автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення якого було вилучено ноутбук марки «Aser» разом із зарядним пристроєм та банківська картка № НОМЕР_3 , а також автомобіль та свідоцтво.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2025 року зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Водночас слідчий суддя зазначає, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Слідчим суддею встановлено, що 10 грудня 2025 року підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Наразі сторона захисту ознайомлюється із матеріалами досудового розслідування.

Слідчий та прокурор не заперечували щодо повернення ОСОБА_4 банківської карти «Монобанк» НОМЕР_2 ; ноутбуку марки «Acer», які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля, зазначивши, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, та вилучені предмети не містять інформації, що має значення у кримінальному провадженні. Слідчим та прокурором не зазначено, та не надано будь-яких доказів, які б обумовлювали необхідність подальшого тримання вилученого майна.

Отже, враховуючи зазначене, положення ст. 9, 22, 168-169 КПК України, слідчий судді вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25 червня 2025 року в автомобілі марки «BMW X5», а саме банківську карту «Монобанк» НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer» s/n NXHFDEN04D00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1