пр. № 1-кс/759/7453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00001012 від 01.09.2025,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2025 в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001012 від 01.09.2025, в якій скаржник просить поновити строки на оскарження та скасувати зазначену постанову.

До початку розгляду даної скарги, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , було скеровано запит до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, для направлення матеріалів вказаного кримінального провадження для забезпечення належного розгляду скарги.

20.11.2025 Святошинським районним судом м. Києва отримано матеріали кримінального провадження разом з листом за підписом начальника сектору дізнання Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в якому остання зазначає, про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження 0001012 від 01.09.2025 винесена дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 22.10.2025, того ж дня направлена ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_6 , вже неодноразово направлялись скарги на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00001012 від 01.09.2025, та слідчими суддями вже приймались рішення про відмову у задоволенні аналогічних скарг (ун. № 759/25432/25 від 05.11.2025 та ун. № 759/25535/25 від 29.10.2025).

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, доходжу висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2025.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження та пов`язує дату з якої починається строк на оскарження постанови, саме 10.11.2025 коли він отримав відповідь від Святошинської окружної прокуратури м. Києва та Святошинського УП ГУНП в м. Києві, якими повідомлено про закриття кримінального провадження № 00001012 від 01.09.2025.

Такі твердження скаржника є надуманими та спростовуються листом Святошинського УП ГУНП м. Києва від 20.11.2025, відповідно до якого постанова про закриття кримінального провадження направлялась ОСОБА_2 в день її винесення, а також ухвалами Святошинського районного суду (ун. № 759/25432/25 від 05.11.2025 та ун. № 759/25535/25 від 29.10.2025), зокрема, з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2025 (справа ун. 759/25535/25), вбачається, що 28.10.2025 адвокат ОСОБА_6 вже зверталась до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012, за наслідками розгляду якої, їй було відмовлено в задоволенні скарги.

Більше того, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2025 (ун. № 759/25432/25) ОСОБА_2 був особисто присутній під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012, за наслідками розгляду якої, їй також було відмовлено в задоволенні скарги. Як вбачається із сайту "Судова влада України", провадження по справі (ун. № 759/25432/25) за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 було зареєстроване 27.10.2025.

Отже, про існування оскаржуваної постанови представнику скаржника та скаржнику стало відомо не пізніше 27.10.2025, а з даною скаргою ОСОБА_2 звернувся 19.11.2025, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оцінюючи клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку обґрунтовано лише думкою щодо правил обрахування строку оскарження та є необґрунтованим зважаючи на вище викладене.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, а тому неуважність особи при поданні скарги до суду, або незнання законів не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання скарги.

За таких обставин у клопотанні про поновлення строку оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана поза межами строку оскарження і слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Більше того, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 вже скористалась своїм правом на оскарження зазначеної постанови дізнавача та належна оцінка була надана ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2025 справа №759/25535/25 провадження №1-кс/759/6989/25 та ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.11.2025 справа № 759/25432/25 провадження № 1-кс/759/6960/25.

Вкотре подана скарга на оскаржувану постанову, на переконання слідчого судді, містить ознаки зловживання скаржником свого процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку для подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00001012 від 01.09.2025 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1