Справа № 205/193/25
Провадження № 1-кп/932/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із порушенням останнім своїх процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики недоведені, обвинувачений не з`явився на минуле судове засідання, тому що перебував на лікуванні, на підтвердження чого суду були надані довідки.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких, зокрема зазначений у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Вирішуючи питання застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу або не застосування запобіжного заходу взагалі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра 04 серпня 2025 року було продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби до 02 жовтня 2025 року включно, оскільки судом було встановлення продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід у подальшому не продовжувався.

У судове засіданні призначене на 25.09.2025 обвинувачений не з`явився, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні з 25.09.2025 до 29.09.2025, долучивши відповідну довідку.

Оцінка поважності причини неявки до суду була викладена в ухвалі від 25 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення.

Під час розгляду цього клопотання, суд дійшов висновку, що раніше встановлений при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний і зараз, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, а також неоднозначна процесуальна поведінка обвинуваченого, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання спроможний переховуватись від суду або здійснювати дії для затягування судового розгляду.

Разом із цим, судом не було встановлено ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні прокурор, у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю заявлених ризиків.

Щодо позиції сторони захисту суд зазначає, що сумнівна процесуальна поведінка обвинуваченого, а також невжиття останнім заходів для забезпечення своєї участі у судовому засіданні дистанційно під час ймовірного перебування на лікарняному, дає суду підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби наразі є виправданим та доцільним процесуальним рішенням.

Керуючись ст. 181, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня із забороною залишати житло за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку із російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі (дії сигналу «Повітряна тривога»), для можливості пройти до найближчого укриття, строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2025 року включно, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки в межах строку дії запобіжного заходу , а саме:

-за викликом прибувати до суду в провадженні якого перебуває справа;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати відділення поліції за місцем фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду в межах строку дії запобіжного заходу, тобто до 25 грудня 2025 року включно.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів, які входять до групи прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра в межах кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали до 25 грудня 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1