Провадження № 1-кс/643/6705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000989 від 30.09.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , безробітній - пенсіонер, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні немає,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000989 від 30.09.2025 за ч. 3 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою про те, що у громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на території Харківського району Харківської області, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, проте не пізніше вересня 2025 року, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на надання представникам іноземної держави - держави-агресора рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме надання допомоги представникам рф у вчиненні вибухів на території Харківської області та надання інформації щодо розміщення Сил оборони України на території Харківської області.

Так, ОСОБА_4 , використовуючи власний обліковий запис у додатку для спілкування «Telegram», прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , у період не пізніше вересня 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території Харківського району Харківської області, діючи умисно, налагодив контакт з невстановленим представником іноземної держави - держави рф, який використовував обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 » у додатку «Telegram».

Також встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території с. Високий Харківського району Харківської області, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 05.09.2025, усвідомлюючи, що України перебуває у стані збройної агресії зі сторони рф, за допомогою додатку «Telegram» отримав від представника рф, що використовує обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 » завдання на придбання мобільних телефонів, сім-карток оператора мобільного зв`язку та портативного зарядного пристрою (Power-Bank).

Надалі, 05.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, на виконання представника рф, який підписаний у додатку для спілкування «Telegram» як « ОСОБА_7 », перебуваючи на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (координати: ІНФОРМАЦІЯ_11) придбав мобільний телефон - у кількості 2 (два) шт., стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Vodafone» - у кількості 3 (три) шт., та пристрій для заряду електронних носіїв інформації (Power-Bank) у кількості 1 шт.

Зокрема, ОСОБА_4 , 05.09.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибувши за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , після покупки вищевказаних мобільних пристроїв, перебуваючи на зв`язку з особою підписаної ім`ям « ОСОБА_7 » у додатку для спілкування «Telegram», здійснив установку на мобільний пристрій - «Redmi 7» з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , програмного забезпечення для передачі свого місця знаходження (географічних координат) у реальному часу та здійснення безперервної аудіо, відео фіксації.

У подальшому, 15.09.2025 о 07 год. 47 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи умисно на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram» як « ОСОБА_7 », направився на власному автомобілі марки «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_5 , з м. Харків до м. Кропивницький.

Цього ж дня, о 08 год. 09 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у м. Валки Богодухівського району Харківської області, перебуваючи на зв`язку з особою підписаною ім`ям « ОСОБА_7 » у додатку для спілкування «Telegram», здійснив збір та передачу останньому інформації о щодо переміщення особового складу та військової техніки Сил оборони України з м. Валки Богодухівського району Харківської області до м. Харкова.

В подальшому, 18.09.2025 о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою додатку «Telegram», прив`язаного до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , отримав від представника рф, що використовує обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 », завдання на придбання ацетиленових балонів з вмістом ацетилену для подальшого здійснення вибуху в інтересах представників рф.

Після чого, ОСОБА_4 погодився на виконання поставленого представником рф завдання та 25.09.2025 о 13 год. 39 хв., перебуваючи на зв`язку з особою підписаною ім`ям « ОСОБА_7 » у додатку для спілкування «Telegram», прибув до магазину (на склад) технічних газів та балонів високого тиску, за адресою: АДРЕСА_3 , в якому дізнався у продавця інформацію щодо ацетиленових балонів із вмістом ацетилену (об`єм, вартість, строки їх виготовлення) та передав вказану інформацію особі на ім`я « ОСОБА_7 » у вказаному додатку.

В подальшому, 28.09.2025 о 22 год. 31 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою додатку «Telegram», прив`язаного до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , отримав від представника рф, що використовує обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 », завдання на придбання ручної осколкової гранати з метою здійснення вибуху.

Після чого, ОСОБА_4 погодився на виконання поставленого представником рф завдання та 29.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , а саме в приміщенні для викидання мусору, забрав пакунок в якому містилась ручна осколкова граната «Ф-1» з підривачем типу УЗРГМ, після чого приніс її до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказана ручна осколкова граната буде використана для здійснення терористичного акту шляхом вибуху, виконуючи вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як « ОСОБА_7 », діючи умисно, підшукав місце для її закладання, а саме у парку «Карпівський Сад», що розташований поблизу вул. Семінарської у м. Харкові, після чого, погодивши вказане місце з особою на ім`я « ОСОБА_7 », направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 30.09.2025 о 19 год. 33 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, діючи умисно на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram» як « ОСОБА_7 », приніс ручну осколкову гранату до парку «Карпівський Сад», що розташований поблизу вул. Семінарської у м. Харкові, після чого приховав її в парковій зоні між смітником та бордюром, а саме за координатами: 49.9777795, 36.2028684 для її подальшої активації.

Однак, 30.09.2025 о 20 год. 43 хв., ОСОБА_4 , після закладення ручної осколкової гранати був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. 208 КПК України, в парку «Карпівський Сад» у м. Харкові поблизу буд. №53 по вул. Семінарській.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУНП в Харківській області від 01.10.2025, корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «НОМЕР_8» відноситься до категорії вибухонебезпечності «Обмежено небезпечний».

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУНП в Харківській області від 01.10.2025, підривач «УЗРГМ» з маркуванням «НОМЕР_9» відноситься до категорії вибухонебезпечності «Небезпечний».

Крім того, встановлено що, невстановлені в ході досудового розслідування особи, які використовують у додатку для спілкування «Telegram» обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 », з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки у м. Харкові під час дії правового режиму воєнного стану, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 28.09.2025, прийняли рішення вчинити терористичний акт у парку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований поблизу вул. Семінарської у м. Харкові.

З метою створення належних умов для зазначеної злочинної діяльності, вказані особи, у вказаний період часу, вступивши між собою в попередню змову на вчинення терористичного акту, вирішили підшукати співучасників для здійснення терористичних актів, а саме вчинення вибухів, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Не пізніше 28.09.2025, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, особи, які використовують обліковий запис з назвою « ОСОБА_7 » у додатку для спілкування «Telegram», використовуючи додаток для спілкування «Telegram», встановили контакт з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході вказаного спілкування, зазначені особи запропонували ОСОБА_4 спільно вчинити терористичний акт шляхом вибуху, у парку «Карпівський Сад», що розташований поблизу вул. Семінарської у м. Харкові, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, на що ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду.

За вказаних обставин у ОСОБА_4 , який був обізнаний про дію в Україні правового режиму воєнного стану та усвідомлював, що вчинення будь-яких вибухів створить порушить громадську безпеку та матиме наслідком залякування населення, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення терористичного акту шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Надалі, 29.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , а саме в приміщенні для викидання мусору, забрав пакунок в якому містилась ручна осколкова граната «Ф-1» з підривачем типу УЗРГМ, після чого приніс її до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказана ручна осколкова граната буде використана для здійснення терористичного акту шляхом вибуху, виконуючи вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як « ОСОБА_7 », діючи умисно, підшукав місце для її закладання, а саме у парку «Карпівський Сад», що розташований поблизу вул. Семінарської у м. Харкові, після чого, погодивши вказане місце з особою на ім`я « ОСОБА_7 », направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 30.09.2025 о 19 год. 33 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, діючи умисно на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram» як « ОСОБА_7 », приніс ручну осколкову гранату до парку «Карпівський Сад», що розташований поблизу вул. Семінарської у м. Харкові, після чого приховав її в парковій зоні між смітником та бордюром, а саме за координатами: 49.9777795, 36.2028684 для її подальшої активації.

Однак, 30.09.2025 о 20 год. 43 хв., ОСОБА_4 , після закладення ручної осколкової гранати був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. 208 КПК України, в парку «Карпівський Сад» у м. Харкові поблизу буд. №53 по вул. Семінарській.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУНП в Харківській області від 01.10.2025, корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «НОМЕР_8» відноситься до категорії вибухонебезпечності «Обмежено небезпечний».

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУНП в Харківській області від 01.10.2025, підривач «УЗРГМ» з маркуванням «НОМЕР_9» відноситься до категорії вибухонебезпечності «Небезпечний».

30.09.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2025 о 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

02.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », строком на 60 днів, а саме до 28.11.2025, без визначення розміру застави.

31.10.2025 о 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В подальшому, за наслідком розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внаслідок складності провадження, заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , задоволено клопотання та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.01.2026.

Строк дії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 28.11.2025, однак, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для подальшого судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

1) отримати результати судової експертизи матеріалів відео-, звукозаписів, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 ; (призначена 07.11.2025. Відповідно до інформації з експертної установи можливість звершення експертизи лише до кінця грудня 2025 року);

2) отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою отримання відомостей, які підтверджують або спростовують факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів за надання допомоги представнику країни-агресора, підписаного ім`ям « ОСОБА_7 », у додатку «Telegram», у проведенні підривної діяльності проти України (в межах 3 місяців, тобто до 01.01.2026);

3) провести огляд речей і документів, вилучених під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 (в межах 3 місяців, тобто до 01.01.2026);

4) провести розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; (в межах 3 місяців, тобто до 01.01.2026);

5) виконати необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та виконати вимоги ст. 290 КПК України. (в межах 3 місяців, тобто до 01.01.2026).

Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку зі складністю вказаного кримінального провадження та необхідністю проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м`який може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження.

Так, ризики, які були враховані ІНФОРМАЦІЯ_9 при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент внесення даного клопотання наявні та не втратили свої актуальності.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що його підзахисний вже надав покази як підозрюваний та визнав повністю свою вину. Ризики зазначені у клопотанні не доведені, відтак просив не задовольняти клопотання, а застосувати інший запобіжний захід не позбавлений з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Також зазначив, що наразі у нього загострилися хвороби, на які він страждає протягом тривалого часу свого життя, а саме коксартрит, виразка та інші супутні захворювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000989 від 30.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання, слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

01.10.2025 о 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

02.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », строком на 60 днів, а саме до 28.11.2025, без визначення розміру застави.

31.10.2025 о 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В подальшому, за наслідком розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внаслідок складності провадження, заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , задоволено клопотання та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.01.2026.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, яка обґрунтовується доказами, зокрема:

- відповідями 1 відділу 5 управління ДВКР СБ України на доручення слідчого: (отримано фактичні дані стосовно протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_4 , який надає допомогу в проведенні підривної діяльності проти України представнику держави агресора - рф);

- відповіддю з військової частини НОМЕР_6 (отримано дані, що підтверджують приналежність акаунту у месенджері «Telegram», з нікнеймом « ОСОБА_7 » (ідентифікатор який використовується користувачем в Інтернеті - ІНФОРМАЦІЯ_12, номер м.т. НОМЕР_7 ) до співробітників тимчасової зведеної оперативної групи мвс, фсб та гу гш зс рф).

- допитом свідка ОСОБА_9 від 09.09.2025 (за результатом проведення допиту отримано відомості, що підтверджують факт купівлі 05.09.2025 ОСОБА_4 предметів, необхідних для надання допомоги представникам країни-агресора у проведенні підривної діяльності проти України);

- допитом свідка ОСОБА_10 від 08.10.2025 (за результатом проведення допиту отримано відомості, що підтверджують факт прибуття ОСОБА_4 25.09.2025 до магазину/складу з метою отримання інформації щодо ацетиленових балонів, а саме їх об`єм, вартість, строки виготовлення, з метою їх використання для вчинення терористичного акту);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контроль особи від 30.09.2025: (задокументовано факти протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_4 через надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України представнику держави агресора - рф та у плануванні вчинення терористичного акту на території м. Харкова);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контроль особи від 02.10.2025: (задокументовано факти протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_4 через надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України представнику держави агресора - рф та у плануванні вчинення терористичного акту на території м. Харкова);

- протоколом огляду мобільного телефону, належного громадянину ОСОБА_4 (за результатом проведення огляду, отримано відомості стосовно спілкування ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» з особою підписаною ім`ям « ОСОБА_7 »);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 (в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_4 відтворено дії на місцевості, які він здійснював на виконання вказівок особи підписаної ім`ям « ОСОБА_7 », у додатку «Telegram» для надання допомоги останньому у проведенні підривної діяльності проти України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» § 88, «Erdagozv. Turkey» § 51, «Cebotari v. Moldova» § 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Щодо наявності ризиків, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 5 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається безперервне тримання особи під вартою.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що підозрюваний не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув`язнення особи. (Panchenko v. russia, § 106).

Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв`язки та будь-які інші зв`язки з країною, у якій ведеться її переслідування. (Becciev v. Moldova, § 58).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Clooth v. Belgium» серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб цей ризик був очевидним, а захід таким, що відповідає обставинам справи, зокрема, минулому та особі обвинуваченого.

Вказані підстави враховані у національному законодавстві.

Зокрема, згідно ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити речі та технічні носії; можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території рф чи тимчасово окупованих частинах території України, маючи куратора із спецслужби рф. Разом з цим, у разі засудження за вчинення даних злочинів, ОСОБА_4 , як основне покарання, судом може бути призначене покарання у виді довічного позбавленні волі з конфіскацією майна, що в свою чергу може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній буде переховуватись.

Характер злочинних діянь у яких підозрюється ОСОБА_4 має цифровий/інформаційний характер, з використанням передачі інформації за допомогою месенджерів, у разі обрання інших запобіжних заходів, останній матиме можливість продовжувати вчиняти такого роду протиправні дії, використовуючи при цьому інший технічний пристрій або інші саморобні вибухові пристрої. Підозрюваний ОСОБА_4 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, перебуваючи на свободі відділено з іншого електронного пристрою має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема засоби зв`язку та передачі інформації вищевказаному представнику спецслужб рф, використані в ході протиправної діяльності сім-карти, мобільні пристрої та ін.

Під час досудового розслідування встановлено та допитано свідків, які ще не давали покази безпосередньо суду. Тому з метою запобігання впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 може шляхом підкупу чи погроз змусити даних осіб змінити свої покази або взагалі відмовитися від них під час судового провадження, що тим самим не буде сприяти швидкому та неупередженому розгляду кримінального провадження у суді.

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні патріотичні переконання до держави Україна та він має стійкі ідеологічні погляди, направлені на підтримку збройної агресії рф проти України, добровільного надання представникам рф допомоги шляхом їх забезпечення необхідною інформації про місця дислокації сил оборони України. Враховуючи вказане, а також систематичність, добровільність виконання завдань представника держави-агресора та надане підозрюваним зобов`язання про конфіденційне співробітництво зі спецслужбою держави-агресора на постійній основі, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти умисні дії, направлені на державну зраду, та/або вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України. Крім того, надання ОСОБА_4 , в період воєнного стану, добровільної допомоги представникам держави-агресора рф в проведенні підривної діяльності проти України, дає підстави вважати про його негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а обставини вчинення інкримінованих дій, дають підстави стверджувати про його негативну налаштованість також до військовослужбовців Збройних Сил України та співробітників правоохоронних органів, які забезпечують національну безпеку України. Характер злочинних діянь у яких підозрюється ОСОБА_4 має також цифровий/інформаційний характер з використанням передачі інформації за допомогою месенджерів, тому перебуваючи на свободі, він може продовжити вчиняти протиправні дії використовуючи інші цифрові пристрої.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

За вказаних підстав та обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме строком - до 01.01.2026.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану, з врахуванням всіх даних по особистості.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у межах строку здійснення досудового розслідування, тобто до 23:59 01.01.2026, без визначення розміру застави.

У зв`язку із наявністю у підозрюваного різних захворювань (коксартрит, виразка) зобов`язати відповідальну службову особу ІНФОРМАЦІЯ_10 організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав - подальше лікування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2025 о 08:10.

Слідчий суддя ОСОБА_11