У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2025.

Скарга мотивована тим, що 11.11.2025 ОСОБА_4 звернулась до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, листом четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 24.11.2025 ОСОБА_4 відмовлено у внесенні відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2025 порушенням вимог чинного законодавства, остання, через захисника, звернулась до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак 02.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, у якій також зазначила про те, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, повноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.11.2025 ОСОБА_4 звернулась до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява мотивована наступним:

«Я, ОСОБА_4 , є директором ТОВ «МАКАЛА», у власності якої перебувають плавучий ресторан (несамохідне стоянкове судно) № 2647 та №2646.

Починаючи з квітня місяці 2023 року працівники Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, безпідставно та незаконно здійснюють огляд плавучого ресторану (несамохідне стоянкове судно) № 2647 та №2646.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 за №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вказана постанова є чинною та має в обов`язковому порядку виконуватися відповідними органами виконавчої влади. В період дії воєнного стану заборонено проведення державного нагляду (контролю).

В той же час, Постанова Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначає випадки, коли все таки можуть бути здійсненні позапланові заходи державного нагляду (контролю), однак, для цього відповідний центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, має прийняти відповідне рішення.

В свою чергу, Черкаське міжрегіональне управління державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України при проведенні перевірок та складанні відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, не надало рішення центрального органу виконавчої влади, на підставі якого дозволено здійснювати позапланові заходи державного нагляду (контролю). Хоча Черкаське міжрегіональне управління має діяти виключно в рамках чинного законодавства України та мати відповідні законні повноваження на проведення перевірок з метою складання відповідних адміністративних матеріалів.

Категорично не погоджуючись із протиправними діями працівників Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, я вимушена була звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області за захистом власних прав та законних інтересів.

Звертаю увагу на те, що 25.03.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №127/42356/24 за позовом ОСОБА_4 до начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_5 та Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, яким позовні вимоги були задоволені та скасовано постанови, якими було притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (копія рішення додається).

03.06.2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішньо водного транспорту та судноплавства України задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 року змінено в мотивувальній частині рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін (копія постанови додається).

Свідомо ігноруючи вищезазначені судові рішення, працівники Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України здійснюють черговий виїзд та складають незаконні акти огляду та протоколи про адміністративне правопорушення, а в подальшому постанови, які рішенням від 06.08.2025 року в справі №127/11649/25 Вінницьким міським судом Вінницької області були скасовані, 03.11.2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив в силі рішення від 06.08.2025 року в справі №127/11649/25. Судом вкотре було визначено, що перевірки, які здійснює уповноважений орган є незаконними (копія рішень додаються).

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, судом першої та апеляційної інстанції чітко було встановлено те, що ОСОБА_4 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважаю, що дії уповноваженої особи, а саме ОСОБА_6 , начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України є своєрідним тиском на господарську діяльність ТОВ «МАКАЛА», оскільки уповноважена особа володіючи інформацією про заборону здійснювати перевірку, неодноразово намагається виконати психологічний тиск, відвідуючи ресторан з метою незаконного проведення огляду.

Також вважаю, що дії працівників Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України є незаконним та такими, які підпадають під ознаки зловживання владою та своїм службовим становищем, оскільки вони діють в супереч чинним нормативно-правовим актам та інтересам Адміністрації Судноплавства.

Неодноразово було помічено неоднозначність у висловах та діях відносно перевірок суден від уповноважених осіб, що наводить на думку, що ці дії спрямовані на емоційний тиск, що в результаті ускладнює здійснення нормальної господарської діяльності та незаконне заохочення до вчинення неправомірної вигоди, щоб уникнути незаконних перевірок.

Слід також звернути увагу, що начальник Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України ОСОБА_5 неодноразово наголошував на тому, що не залишить в спокої ТОВ «МАКАЛУ» незважаючи на відповідні рішення суду.

Зі стороною ТОВ «МАКАЛА» завжди був зворотній зв`язок з приводу надання необхідних документів. Жодного разу уповноважені особи не були обмежені в огляді плавучого ресторану, що свідчить про те, що мною, як директором, здійснювалися всі необхідні дії для розуміння, що діяльність здійснюється законно та не містить жодних ознак правопорушення.

Важливо звернути увагу, що Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (в підпорядкуванні якого перебуває Черкаське міжрегіональне управління) звернулося до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою по факту порушення правил експлуатації водного транспорту, яке створює небезпеку для життя людей, в результаті чого було відкрито кримінальне провадження 0000140 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 276 КК України.

09.09.2025 року працівниками відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було здійснено огляд плавучого ресторану, що знаходятиться у власності ТОВ «МАКАЛА» на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2025 року. Ця ухвала містить інформацію про те, що даний огляд здійснюється за участю працівників Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту.

Вважаю, що розраховувати на об`єктивність огляду неможливо, так як дізнавач СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 (далі Дізнавач) надала можливість заінтересованій особі бути присутньою, що в результаті зможе вплинути на процес збирання інформації, яка повинна бути незалежною, так як це є службова інформація обмеженого поширення.

З незрозумілих мені обставин, я як директор не була офіційно повідомлена про дату спланованого візиту та в результаті не була присутньою на даному огляді.

Як мені відомо, не було створено жодних перепон в огляді для працівників поліції, оскільки дане кримінальне провадження відкрито на підставі завідомо неправдивої інформації, що ставить під сумнів об`єктивність працівників поліції та заявника по вищезазначеному кримінальному провадженню.

В результаті проведення вищезазначеної перевірки, Дізнавач надала документ (назва якого не відома) на підпис ОСОБА_8 , що не є офіційним представником ТОВ «МАКАЛА» та не має жодного права на підпис документів, які стосуються товариства, тим паче документів, які повинні були бути підписані особисто мною.

В мене, як у особи, яка зацікавлена в швидкому, всебічному, повному та незалежному проведенні дізнання у кримінальному провадженні №0000140 є підстави вважати, що працівники Черкаського міжрегіонального управління здійснюють чи здійснювали тиск на Дізнавача, так як послідовність дій останньої є нелогічними та можуть призвести до затягування у зборі інформації, враховуючи, що документи, які підписані ОСОБА_9 не можуть бути визнаними законними.

Дізнавач не залишила примірника жодного складеного нею процесуального документу під час перевірки, не призначила зустрічі для надання відповідних пояснень відносно кримінального провадження 0000140, що обмежує мене в праві на захист та ставить під сумнів законність виконання службовою особою своїх службових обов`язків, що в результаті може бути визнано службовою недбалістю, на що прошу звернути особливу увагу.»

Листом №3347зкп/х/14-01-04-89574/2025 від 24.11.2025 за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 заявника повідомлено про те, що:

«....... вивченням доводів, викладений у Вашій заяві, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено у зв`язку із чим, підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається.»

Таким чином, заява отримана четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначено вище та встановлено судом, 11.11.2025 ОСОБА_4 звернулась до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема вчинення неправомірних дій під час здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140.

Однак, з наданої відповіді на її заяву (лист від 24.11.2025) слідує, що уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, взагалі не перевірялися обставини, щодо викладених обставин у заяві ОСОБА_4 від 11.11.2025, натомість зазначено узагальнюючу інформацію про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2025.

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2025, до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: