ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4650/25 (1-кс/642/1172/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1082/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року, якою зобов`язано уповноважену посадову особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 01 серпня 2025 року та надати заявнику відповідь, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України. Також зобов`язано уповноважену посадову особу ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 01 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Також посилався на фактичні обставини події та вважав, що слідчий суддя повинен був зобов`язати слідчого саме внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, по дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості поштового штрихкоду, які містяться на Інтернет сайті Укрпошти, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказував, що у випадку його неявки в судове засідання в суд апеляційної інстанції, просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Крім того, 20 жовтня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , який просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 07 серпня 2025 року до канцелярії Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначав, що 01.08.2025 року заявник звернувся до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення інформації в електронному вигляді з його ноутбуку сусідкою ОСОБА_8 або в діях її зведеного брата та іншими відвідувачами її квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву від 01.08.2025 року було зареєстровано за № 21257 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний Портал НПП України», однак в порушення ст. 214 КПК України, однак протягом 24-х годин відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції посилався на вимоги ст. 214 КПК України та встановив, що стоки, визначені цією статтею суб`єктом оскарження не дотримані. Поряд з цим зазначав, що на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься талон-повідомлення єдиного обліку № 21257 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (арк. 17) з відомостей якого вбачається, що заява ОСОБА_6 від 01.08.2025 року прийнята та зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Поряд з цим, з матеріалів судового провадження вочевидь вбачається, що станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості за заявою ОСОБА_6 від 01.08.2025 року до ЄРДР внесені не були.

Також, належить врахувати, що матеріали судового провадження не містять будь-яких відомостей про те, чи була взагалі розглянута заява ОСОБА_6 уповноваженою особою ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Крім того, належить врахувати, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні. Це включає нагляд за законністю дій слідчого, прокурора та інших учасників процесу, а також контроль за застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження.

Натомість, відповідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя, забезпечуючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні позбавлений процесуальної можливості надавати вказівку слідчому про прийняття конкретного процесуального рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції законно та обґрунтовано зобов`язав слідчого лише розглянути заяву ОСОБА_6 , що свідчить про необґрунтованість апеляційних вимог ОСОБА_6 .

Проте, слідчий суддя суду першої інстанції слушно зазначив, що чиним кримінальним процесуальним законом передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :