Справа № 643/799/26
Провадження № 1-кс/643/709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0001180 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, неодруженої, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001180 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла рішення про заснування, та зареєструвала ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНКА+» (далі ТОВ «СЛОБОЖАНКА+») юридична адреса якої є: м. Харків, вул. Нескорених (Героїв Праці) 66 кв. 196. Основним видом діяльності ТОВ «СЛОБОЖАНКА+» є виробництво легких металевих пакувань. Згідно рішення №1 на посаду директора обрано ОСОБА_7 .

У відповідності до статуту ТОВ «СЛОБОЖАНКА+» п. 3.1. органами управління товариства є: Загальні збори учасників, виконавчий орган директор. Відповідно до п. в) 3.17. директор товариства серед інших обов`язків укладає цивільні угоди від імені Товариства, розпоряджається майном, майновими правами або грошовими коштами Товариства.

01.07.2024 року ОСОБА_7 звернулась із заявою-договором про відкриття поточного рахунку до Договору на комплексне банківське обслуговування у АТ «СЕНС БАНК» де їй було відкрито та присвоєно розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

В літку 2023 року ОСОБА_7 познайомилась із потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким здійснювала декілька взаємних підприємницьких угод.

Після чого, дізнавшись про матеріальне становище потерпілого ОСОБА_10 у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел, направлений на заволодіння майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом, зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості щодо наявність успішного власного бізнесу у сфері виробництва металевих кришок для банок, створюючи враження успішної та платоспроможної особи.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2026, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», із застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 1 396 000,00 грн.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 19.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001180 від 10.04.2025.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м`який може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; знищити, сховати, спотворити будь- яку із речей чи документів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні у своїй промові проти задоволення клопотання заперечувала по причині його необґрунтованості, на думку сторони захисту, а також необґрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків. На думку захисту подальше перебування підозрюваної під вартою призводить лише до збільшення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки підозрювана не може виконувати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, спрямовані на подальше виконання взятих договірних зобов`язань.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав аргументи сторони захисту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана у судовому засіданні позицію свого захисту підтримала повністю, нових доповнень до аргументів своїх адвокатів не наводила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001180 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

24.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

24.11.2025 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22. 01.2026 із визначенням застави у розмірі 1 396 000, 00 грн..

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 19.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001180 від 10.04.2025.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_7 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваної у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2026, з раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2026, із раніше визначеним розміром застави 1 396 000 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок.

Строк дії ухвали - до 24.02.2026.

Визначену суму застави протягом строку дії запобіжного заходу у розмірі 1 396 000 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок, можна внести на депозитний рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 21.01.2026 у справі № 643/799/26 (провадження 1-кс/643/709/26) відносно ОСОБА_7 .

При внесенні визначеної суми застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід Держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.01.2026 о 10.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1