У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 жовтня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 року.

20 жовтня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20 жовтня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000180 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Приводом для реєстрації зазначеного кримінального провадження є повідомлення про кримінальне правопорушення Київської митниці з приводу виявлення поштового відправлення з антенним блоком ГНСС, який має ознаки компонентів, спеціально призначених або модифіковані для військового використання, зазначених у позиції ML11.а (примітка g) Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807. Згідно вказаного повідомлення установлено, що 14.01.2025 у зоні митного контролю митного поста АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2), під час проведення митного контролю МПВ № EA064096465UA, яке пересилалось із України ( ОСОБА_7 …) до США ( ОСОБА_8 …), під час огляду товарів 14.01.2025 було виявлено пошкоджену частину всередині якої плата з маркуванням на корпусі «S/N: ALB )» - 1шт., яку ідентифіковано як активний антенний блок глобальної навігаційної супутникової системи - ГНСС, невідомого виробництва, що використовується на ударних БПЛА типу «Шахед136 (Герань-2)». У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, але не пізніше 10.01.2025, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, придбав плаский предмет, із маркуванням на корпусі «S/N: ALB )», який має найменування: 4 антенна CRPA антена. У подальшому, 10.01.2025 громадянин України ОСОБА_4 ,не являючись суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України (далі - Держекспортконтролю) на право здійснення міжнародних передач товарів (надання послуг) військового призначення, прибув до відділення АТ «Укрпошта», розташованого у м. Київ, вул. Ентузіастів, 11, та надав працівникам АТ «Укрпошта» для відправки вказану GPS antenna , а також підписав сформовану ним заявку про міжнародне поштове відправлення (форми CN 23 EMS). У свою чергу, працівники АТ «Укрпошта» прийняли, надані ОСОБА_4 , речі та присвоїли заявці, про міжнародне поштове відправлення (форми CN 23 EMS), індивідуальний номер № EA064096465UA. 14.01.2025 у зоні митного контролю на території ДОПП AT «Укрпошта» (за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2) митного поста АТ «Укрпошта» Київської митниці, під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № EA064096465UA, яке пересилалось з України (заявлено в CN 23 EMS - ОСОБА_4…., НОМЕР_1 ) до США, громадянці ОСОБА_8… НОМЕР_3), згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.01.2025 виявлено пошкоджену частину всередині якої плата з маркуванням на корпусі «S/N: ALB )» - 1 шт. Виробник невідомий… Об`єкт, із маркуванням на корпусі «S/N: ALB )», має найменування: 4 антенна CRPA антена, яка відносяться до позиції ML 11.a (примітка g) «Списку товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 № 1807. Таким чином, у ході досудового розслідування одержано достатньо даних, які вказують, що ОСОБА_4 не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів військового призначення та не маючи дозволу або висновку Держекспортконтролю на міжнародні передачі товарів військового призначення, в порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, здійснив експорт товару військового призначення, тобто порушив встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю. 14.10.2025 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) при огляді належного йому телефону виявлено, що частина інформації, яка може представляти інтерес у кримінальному провадженні, видалена. У ході вказаного обшуку вилучено: мобільний телефон Motorola razr (2020) IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_1 (належні ОСОБА_4 ). Вищевказані речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. 14.10.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначені речі, які вилучені під час проведення обшуку мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною 2 ст. 167 передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження: 1) речових доказів.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, просив накласти у кримінальному провадженні № 0000180 від 28.02.2025 арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучене 14.10.2025 під час проведення обшуку за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Motorola razr (2020) IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судове засідання з`явився, вказав, що проти задоволення клопотання заперечує частково, а саме: не заперечує проти накладення арешту на сім - картку, оскільки саме з її допомогою підозрюваний здійснював реєстрацію на сайті пошти при здійсненні відповідної відправки; з приводу мобільного телефону заперечує. Зазначив, що по - перше, на його думку порушені строки звернення прокурора до суду, оскільки клопотання датовано 14 жовтня 2025 року, однак зареєстровано було судом тільки 20 жовтня 2025 року. По - друге, при наданні дозволу на проведення обшуку слідчий суддя вже надав дозвіл на вилучення мобільного телефону, тож вказане майно не є тимчасово вилученим. Також, зазначив, що клопотання не зрозуміло ким подане, оскільки у його преамбулі вказано що з клопотання звертається прокурор, однак воно підписано і слідчим і прокурором, тож воно оформлено з порушенням. Зауважив, що у випадку якщо слідчий суддя буде вважати необхідним накласти арешт на мобільний телефон просив заборонити тільки розпорядження ним, а не користування. Хоча у підозрюваного є декілька телефонів, цей телефон був основним. Також, в клопотанні не вказано про необхідність проведення з приводу нього експертизи. Всі основні факти підозрюваний визнає, пароль від телефону було надано при проведенні обшуку. З врахуванням наведеного просив у задоволенні клопотання з приводу накладення арешту на мобільний телефон відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтримав свого захисника. Вказав, що він займається волонтерскою діяльністю з використанням мобільного телефону. Також зазначив, що вилучений телефон було придбано ним пізніше ніж він формував відповідну накладну для відправки товару.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000180, 28.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 333 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: громадянин України ОСОБА_4 у зоні діяльності Київської митниці здійснив порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають держаному митному контролю (а.с. 5 - 6).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року (справа №760/27474/25), клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000180 від 28.02.2025, - задоволено; надано слідчим СУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 28.02.2025, дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з метою виявлення і вилучення: зброї, військового обладнання; комп`ютерів, планшетів, мобільних телефонів (смартфонів); документів (у паперовому та електронному вигляді), на яких міститься інформація, яка свідчить про причетність ОСОБА_4 до вчиненого вказаного кримінального правопорушення (а.с. 21 - 22).

Відповідно до Протоколу обшуку від 14 жовтня 2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Motorola razr (2020) IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_1 (а.с. 23 - 28).

Також вказано, що мобільний телефон було надано ОСОБА_4 , при його огляді було виявлено, що частина інформації видалена, у зв`язку з чим його було вилучено враховуючи, що вказана інформація може представляти інтерес у кримінальному провадженні а для її відновлення необхідні спеціальні знання та технічні пристрої.

Постановою про визнання речовими доказами від 14 жовтня 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000180, зокрема: мобільний телефон Motorola razr (2020) IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_1 (а.с. 29 - 30).

Відповідно до повідомлення про підозру від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України (а.с. 31 - 36).

Також, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання слідчим Повідомлення про кримінальне правопорушення №100 від 05.02.2025 року (а.с. 10 - 12), Висновок експерта №27/07-2025 від 27.07.2025 року (а.с. 13 - 20), Протокол допиту підозрюваного від 14.10.2025 року (а.с. 37 - 38).

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298 - 2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон Motorola razr (2020) IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000180 від 28.02.2025 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя критично сприймає твердження захисника щодо неналежного оформлення клопотання у зв`язку з тим, що не можливо встановити ким саме воно подане.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання оформлено відповідно до вимог КПК України, підписано прокурором, який його склав, тож наявність у клопотанні додаткового підпису слідчого не спотворює зміст вказаного клопотання, та не порушує права підозрюваного.

Також, захисник вказував що на його думку клопотання подано з порушенням строків встановлених КПК України.

З приводу цього твердження слідчий суддя враховує те, що матеріали справи містять копію конверту у якому відповідне клопотання з додатками надійшло до суду. Як вбачається з трекінгу поштового відправлення воно було передано Укрпошта для відправлення 15 жовтня 2025 року, тобто наступного дня після проведення обшуку. Таким чином, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна в порядку та строки встановлені КПК України.

Також, підозрюваний вказував що телефон не містить будь - якої інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки він його придбав пізніше. Однак, будь - яких доказів на підтвердження цього надано слідчому судді не було.

Матеріали справи також не містять будь - яких доказів здійснення підозрюваним волонтерської діяльності, необхідності використання для цього саме вилученого телефону. Навпаки, захисником було вказано в судовому засіданні що у підозрюваного є декілька телефонів, однак цей був основний.

Тож, клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 року, та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпрокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 року, - задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Motorola razr (2020) IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1