ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/320/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницкого міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, проведеної ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області та суддями Хмельницького апеляційного суду, при розгляді кримінальної справи № 127/23746/20, кримінальних правопорушень, про які скаржник заявляв у своїй заяві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року та винести нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів, стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її мотивувальна частина не містить обґрунтованих мотивів прийнятого рішення і спростування доводів скаржника по суті скарги.

Вказує, що відмова уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою була оформлена у вигляді листа від 06.08.2025 року №1935зкп/х/14-01-01-57787/2025, який мав формальний характер, зміст якого зводився до цитування положень чинного законодавства.

Звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 9, 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий забовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .

Вказує, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому після отримання від ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР внесеними не були.

На переконання апелянта, вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказує, що за правилами ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначає, що чинні процесуальні положення законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На думку скаржника, перешкод для внесення уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому до ЄРДР відомостей за заявою не було.

Вказує, що аргументи наведені ним у скарзі були проігноровані слідчим суддею під час розгляду скарги.

Просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року, прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого ум. Хмельницькому, невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину від 10.06.2025 р.

В судове засідання прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, які повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 10.07.2025 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому з прокуратури Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_6 , адресована Офісу Генерального прокурора, в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про вчинення, при розгляді кримінальної справи № 127/23746/20, суддею Вінницького міського суду Вінницької області та суддями Хмельницького апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, Вказана заява була зареєстрована в ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № 1935зкп/х.

За результатами розгляду вказаної заяви 06.08.2025 року ОСОБА_6 був проінформований листом від 06.08.2023 р. (вих. № 1935зкп/х/14-01-57787/2025) за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 , в якому заявнику повідомлено, що у викладених у його заяві обставинах відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

19 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій зазначив, що він отримав лист ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому № 1935зкп/х/14-01-57787/2025, в якому було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним заяви про злочин. Вважає таку відмову незаконно, посилаючись на те, що в поданій ним заяві були викладенні конкретні злочини, які були вчиненні при розгляді кримінальної справи № 127/23746/20 суддею Вінницького міського суду Вінницької області та суддями Хмельницького апеляційного суду, у зв`язку із чим просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви про злочин.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що скаржником не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення, при розгляді кримінальної справи № 127/23746/20, суддею Вінницького міського суду Вінницької області та суддями Хмельницького апеляційного суду кримінальних правопорушень, тому Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перевіривши звернення ОСОБА_6 від 10.06.2025 року, обґрунтовано відмовило ОСОБА_6 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином судом першої інстанції не встановлено невиконання слідчим, за результат розгляду заяви ОСОБА_6 ро злочин, вимог ст.214 КПК України

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що подана заява ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому не містить достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому, слідчим суддею з`ясовані обставини та мотиви, з яких уповноважена особа Хмельницького РУП ГУНП дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та зроблений обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та відповідно для зобов`язання уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, є виключно суб`єктивною оцінкою скаржника обставин справи і не містять відомостей, які б могли поставити під сумнів висновки суду першої інстанції, наведені у судовому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень в діях судді Вінницького міського суду Вінницької області та суддів Хмельницького апеляційного суду, про які апелянт зазначає у заяві про злочин, а відтак відсутні підстави для внесення таких відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді