КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.05.2025 № 1805.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що відсутні підстави стверджувати, що заява від 18.05.2025 № 1805 містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 рокускасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НП України внести відомості до ЄРДР про вчинення мотивуючи тим, що слідчий суддя при розгляду його скарги вийшов за межі судового контролю.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 повідомлений належним чином, не з`явився, просив проводити судове засідання у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18.05.2025 ОСОБА_5 подав до Головного слідчого управління Національної поліції України заяву про вчинення кримінального правопорушення начальником Відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 , присяжним Тисменицького райсуду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , державним реєстратором, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 , а також службовими особами Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, Чукалівської сільської кради Тисменицького р-ну Івано-Франківської області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Тисменицької міської рада Івано-Франківської області, Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області та іншими можливо задіяними органами та особами.

Проаналізувавши зміст заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить виклад конкретних обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення та зводиться по суті до незгоди ОСОБА_5 із професійною діяльністю зазначених посадових осіб.

Переконливих доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду провадження встановлено не було.

Крім того, із матеріалів судового провадження убачається, зокрема листа заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , убачається, що уповноважені особи отримали заяву ОСОБА_5 та відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019 розгляд заяви ОСОБА_5 від 18.05.2025 №1805 та прийняття рішення доручено ГУНП в Івано-Франківській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга, як безпідставна, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.05.2025 № 1805., - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4445/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1