Справа № 464/8111/24
пр.№ 1-кп/464/165/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 05.11.2024 та за № 0000005 від 08.01.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники Пустомитівського (Львівського) району Львівської області, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 11.06.2024 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Сихівського районного суду міста Львова від 11.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, 04.11.2024 близько 17:20 год., перебуваючи на проспекті Червоної Калини, 67 у м. Львові, обабіч тротуару, знайшов на землі один згорток фольги, всередині якого знаходився паперовий згорток, відкривши який побачив, що у ньому міститься кристалоподібна речовина білого кольору та усвідомлюючи, що це психотропна речовина PVP, у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбав (привласнив) знайдений згорток фольги, у якому знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору з метою власного вживання, який поклав собі у кепку та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

04.11.2024 приблизно о 17:35 год. ОСОБА_4 перебуваючи поряд з будинком № 65 на пр. Червоної Калини у м. Львові, незаконно зберігаючи при собі раніше знайдену ним психотропну речовину, обіг якої заборонено, був зупинений працівниками Національної поліції України, якими у останнього виявлено та в подальшому в ході огляду місця події вилучено згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, в якій згідно з висновком експерта виявлено PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,5202 грама, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до двох років пробаційного нагляду, з покладенням відповідно до ст. 59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та будучи 23.09.2024 у приміщенні Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діяв без поважних на те причин всупереч покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Так, 03.10.2024 Сихівським районним судом м. Львова винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із чим 02.12.2024 останньому винесено попередження про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, про що свідчить відповідна розписка.

Окрім цього, 20.11.2024 Сихівським районним судом м. Львова винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із чим 03.01.2025 останньому винесено попередження про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, про що свідчить відповідна розписка.

Також, 02.01.2025 Сихівським районним судом м. Львова винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із чим 22.01.2025 останньому винесено попередження про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, про що свідчить відповідна розписка.

Водночас, ОСОБА_4 , діючи умисно без поважних на те причин, ухилився від виконання покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, тобто 16.12.2024, 06.01.2025 та 20.01.2025 не з`явився на планову реєстрацію у Сихівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та про причини неявки не повідомив, за що останньому винесенні три попередження про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, про що свідчать відповідні розписки.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та надав показання, в яких повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, в тому числі щодо часу та місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обсягу психотропної речовини, яку незаконно придбав (привласнив знайдене) та зберігав без мети збуту, а також підтвердив ухилення ним від виконання покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, зокрема не з`явлення на планову реєстрацію у Сихівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області у визначені дні. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та дав згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявивши, що розуміє зміст цих обставин.

Суд переконався у правильності розуміння обвинуваченим змісту обвинувачення, у добровільності його позиції і належно роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Після роз`яснення судом змісту норми ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений ствердно заявив про бажання здійснення судового розгляду за вказаним порядком з правовими наслідками такого розгляду. Від прокурора та захисника заперечень з цього приводу не поступило.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України є правильною, оскільки останній незаконно придбав (привласнив) та зберігав психотропну речовину без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 389 КК України є правильною, оскільки останній ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст. 50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; та 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, за що передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень та його поведінку після їх вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні інших осіб не має, не працює, інвалід третьої групи, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не перебуває, водночас з жовтня 2010 року перебуває на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів,однак згідно з висновком спеціальної медичної наркологічної комісії застосування ст. 96 КК України не потребує, раніше неодноразово судимий, востаннє 11.06.2024 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років пробаційного нагляду.

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, згідно з якою ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Беручи до уваги вищевказані обставини, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України на строк один рік, за ч. 3 ст. 389 КК України покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України на строк один рік, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Вищевказане покараннявідповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування щодо обвинувачено ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, не встановлено.

Окрім цього, вироком Сихівського районного суду міста Львова від 11.06.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді двох років пробаційного нагляду та відповідно до ст. 59-1 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зурахуванням означеного, при призначенні остаточного покарання, суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України, та до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2024, та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Відомості, які б спростовували означений висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах.

Речовий доказ, а саме, згорток фольги, всередині яких знаходиться паперовий згорток із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, який поміщено в сейф пакет НПУ № 6082977, що постановою слідчого від 05.11.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру схову ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, знищити.

Процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням експертизи від 06.11.2024, згідно з довідкоюІвано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1 591,80 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 389 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 389 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.06.2024 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Речовий доказ, а саме, згорток фольги, всередині якого знаходиться паперовий згорток із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, який поміщено в сейф пакет НПУ № 6082977, що постановою слідчого від 05.11.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру схову ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_9