Справа № 643/2560/24
Провадження № 1-в/645/95/25
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про уточнення вироку Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року під час його виконання відносно засудженої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В.о. начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» звернувся до суду з поданням про уточнення вироку Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року під час його виконання відносно засудженої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування подання зазначив, що у резолютивній частині вироку Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року не вказана дата початку строку відбування покарання, а також уточнити дату вироку Київського районного суду м.Харкова, оскільки в матеріалах особової справи міститься вирок Київського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, а у вироці Немишлянського районного суду м.Харкова дата вироку Київського районного суду м.Харкова зазначена 29 липня 2023 року.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися заздалегідь і належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3ст. 539 КПК Україниклопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК України.

Згідност. 537 КПК Українисуд під час виконання вироків, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу,має правовирішувати питання,які вказанів данійстатті.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 КК покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Згідно із ст. ст. 87, 88 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені направляються до місця відбування покарання під вартою не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Таким чином, початком строку відбування покарання у виді позбавлення волі особою, яка не перебуває під вартою, є день її затримання після звернення вироку до виконання.

Відповідно до ст.368,374 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, у тому числі про заходи забезпечення кримінального провадження, а у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі, зазначити у резолютивній частині вироку початок строку відбування покарання. Однак судом у вироку суду не був зазначений початок строку відбування покарання.

Оскільки Немишлянським районним судом м.Харкова запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався, початок строку відбування слід відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 за вироком Київського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 року в порядку виконання вироку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Окрім того, у вироці Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, допущена описка в частині дати ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, невідбута частина якого відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково була приєднана до вироку Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України 28 червня 2023 року, замість помилково зазначеного 29 липня 2023 року

Така допущена описка є технічною ,що випливає із самого вироку..

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладено, суд вважає необхідним уточнити зазначений вирок .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про уточнення вироку Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року під час його виконання відносно засудженої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Початок строку відбування ОСОБА_3 , засудженої вироком Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України слід відраховувати з моменту фактичного її затримання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 року в порядку виконання вироку.

Виправити описку у вироці Немишлянського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, зазначивши дату ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України 28 червня 2023 року, замість помилково зазначеного 29 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65)», засудженій не пізніше наступного дня після її постановлення. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий суддя