Провадження № 1-кс/592/7574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великої Чернеччини Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, студента 4-го курсу СумДУ, з не повного вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944 від 16.11.2025

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Суми, використовуючи власний мобільний телефон з акаунтом в інтернет месенджері «Телеграм», під час листування та спілкування із невстановленою в ході досудового розслідування особою, що використовувала акаунт в інтернет месенджері «Телеграм», отримав вказівку для підпалу відділення Укрпошти, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, о 17.20 год. 15.11.2025 придбав на автозаправній станції «ОККО», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 79 каністру з бензином А- 95 об`ємом 7 л., та попрямував до відділення Укрпошти №40001, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32.

У подальшому, 15.11.2025 близько 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №32 по вул. Харківській м.Суми, підійшов до відділення Укрпошти № НОМЕР_1 , вилив на вхідні двері установи близько 5л бензину та за допомогою сірників намагався їх підпалити, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки сірники погасли через погодні умови та протиправні дії ОСОБА_4 в той час були помічені місцевим мешканцем.

Беручи до уваги те, що був вчинений тяжкий злочин, а також існують ризики переховування ОСОБА_4 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків , може вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як мети ухилення від слідства та суду у нього немає, навпаки він слідству розповів події, які з ним трапилися та жалкує про вчинене, а ризики, зазначені прокурором є лише припущеннями. Власник будинку, яка є його бабусею та де він фактично і проживає та зареєстрований, надала письмову згоду на те, щоб він перебував під домашнім арештом, якщо суд застосує до нього саме такий вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 16.11.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання 08 год. 30 хв.) (а.с. 40)

16.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу. (а.с. 46-47)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

У матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема реєстрацією на лінію 102, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку Сумського РУП ГУНП в Сумській області № 106677 від 15.11.2025; протоколом огляду місця події від 15.11.2025; протоколом здійснення зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису від 16.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 16.1 1.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 , від 16.11.2025; протоколом огляду предмету від 16.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 16.11.2025; протоколом огляду предмету від 16.11.2025; ротоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2025; протоколом затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 16.11.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.11.2025 тощо.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; незаконно впливати на свідків у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обгрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані. Тому підозрюваному відомі адреси проживання свідків у провадженні, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни(відмови) від показань на підтвердження своєї версії захисту; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може на виконання завдань від інших осіб продовжувати протиправні дії. спрямовані на пошкодження, знищення майна загальнонебезпечним способом.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Крім цього, судом проаналізовано репутацію підозрюваного та взято до уваги і те, що останній є особою молодого віку, студентом денної форми навчання в університеті, має реєстрацію у м. Суми та постійне місце проживання разом із батьками, бабусею та молодшою сестрою, позитивно характеризується, раніше не судимий, тяжкі наслідки не наступили.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 такий запобіжний захід як домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити йому цілодобово залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи/навчання.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи/навчання.

Строк дії ухвали до 14.01.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11