Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/409/2025 Справа № 639/4495/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 23.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, за № 0000943 від 26.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за № 0000977 від 06.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно з начальником Управління соціального захисту населення Харківської РДА (далі УСЗН Харківської РДА) ОСОБА_6 та головним спеціалістом з кадрових питань УСЗН Харківської РДА ОСОБА_10 здійснили заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 згідно розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 228-к від 25.10.2017 призначена на посаду начальника УСЗН Харківської РДА.

Відповідно до посадової інструкції першого заступника начальника УСЗН Харківської РДА ОСОБА_6 здійснювала загальний контроль за діяльністю відділів управління, несла відповідальність за виконання покладених на управління завдань, у разі відсутності начальника управління виконувала його обов`язки, виконувала доручення керівництва, організовувала підготовку проектів розпоряджень, наказів та рішень з питань, що стосуються компетенції, подавала у межах своїх повноважень пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників управління, своєчасного заміщення вакансій, заохочення, накладання стягнень та інших питань службової діяльності, контролювала діяльність підлеглих.

Відповідно до п. 9 Положення про УСЗН Харківської РДА, затвердженого розпорядженням голови Харківської РДА № 23 від 31.01.2014, ОСОБА_6 має вищезазначені права та обов?язки.

Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою, яка обіймає постійно в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника УСЗН Харківської РДА, маючи досвід та навички протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом фіктивного працевлаштування осіб до складу працівників УСЗН Харківської РДА, з подальшим оберненням на свою користь грошових коштів, які будуть нараховані та виплачені вказаним особам як заробітна плата, у січні 2018 року, в невстановлений слідством день, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА запропонувала ОСОБА_10 вчиняти заволодіння бюджетними коштами вказаним шляхом. ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА погодилась на протиправну пропозицію ОСОБА_6 .

Так, у січні 2018 року ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, підшукала ОСОБА_7 , що була працевлаштована в УСЗН Харківської РДА та знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, як особу, яку планувалось поновити на роботі в УСЗН Харківської РДА після вказаної відпустки та запропонувала останній фіктивно приступити до роботи до УСЗН Харківської РДА без фактичного виконання службових обов?язків для подальшого заволодіння грошовими коштами, які будуть нараховані та виплачені їй як заробітна плата.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА погодилась на протиправну пропозицію ОСОБА_6 .

15.01.2018 ОСОБА_7 , реалізуючи загальний з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 злочинний умисел, звернулась до УСЗН Харківської РДА з заявою про переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та дозволу приступити до роботи з 01.02.2018 на повний робочий день усвідомлюючи, що фактично роботу виконувати не буде.

15.01.2018 ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та реалізуючи спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинний умисел, знаходячись у приміщенні УСЗН Харківської РДА за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 157-А, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не буде виконувати роботу, видала наказ №5-к про переривання відпустки по догляду за дитиною по досягнення 3-річного віку та дозволу приступити до роботи ОСОБА_7 на посаді головного спеціаліста з кадрових питань фінансово-адміністративного відділу УСЗН Харківської РДА.

ОСОБА_10 , достовірно знаючи про фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на посаду головного спеціаліста з кадрових питань фінансово-адміністративного відділу УСЗН Харківської РДА та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 фактично не працює в УСЗН Харківської РДА, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у період з 01.02.2018 по 24.02.2020, склала табелі обліку робочого часу працівників УСЗН Харківської РДА до яких внесла завідомо неправдиві відомості про явку на роботу ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , у період з лютого 2018 року по лютий 2020 року, повторно, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, погодила складені ОСОБА_10 табелі обліку робочого часу з завідомо неправдивими відомостями щодо явки на роботу ОСОБА_7 та затвердила відомості про нарахування останній заробітної плати, внаслідок чого УСЗН Харківської РГА необґрунтовано нарахована та виплачена ОСОБА_7 за вказаний період заробітна плата на загальну суму 191 060,43 грн.

В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА усвідомлюючи, що вона фактично в УСЗН Харківської РДА не працює, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з лютого 2018 року по лютий 2020 року отримані на свою банківську картку АТ «КБ ПриватБанк» грошові кошти у вигляді заробітної плати УСЗН Харківської РДА, діючи узгоджено з ОСОБА_6 щодо перерозподілу грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності, частину грошових коштів перераховувала на банківські рахунки, визначені ОСОБА_6 , а частину використала на власні потреби, внаслідок чого ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи бюджетними коштами УСЗН Харківської РДА на загальну суму 191 060,43 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за період з 01.02.2018 по 24.02.2020 УСЗН Харківської РДА необґрунтовано нарахована та виплачена ОСОБА_7 заробітна плата на загальну суму 191 060,43 грн., внаслідок чого УСЗН Харківської РДА завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії нетяжких злочинів. Зазначив, що наслідки закриття провадження обвинуваченій зрозумілі, також захисник зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 не визнає своєї провини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, але користуючись наданими їй правами, звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване в провину ОСОБА_7 , останньою скоєні в період з 01.02.2018 по 24.02.2020 роки, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_3 , вважає, що кримінальне провадження за № 0000977 від 06.07.2021 року підлягає закриттю, а обвинувачена ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо стягнення процесуальних витрат, згідно ст. 124 КПК України, суд приходить до наступного.

Так, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.

Таким чином, як вбачається з аналізу зазначених норм (ст. ст. 124, 372 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму), з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, суд не вправі стягнути витрати на залучення експерта.

Саме до таких висновків дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 5-2325км15 від 17.11.2015 та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 284-286, 288, 369 КПК України) та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 275 КК України із закриттям провадження на підставі ухвали суду, а не вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України № № 6, 11 з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертиз - не підлягають стягненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 06.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Cуддя- ОСОБА_1