Провадження № 1-кс/643/6380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисникаОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 23.10.2024, за ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.369-2 КК України про продовження строку дії обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрада, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 10.11.2025 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001107 від 23.10.2024, за ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.369-2 КК України.

Попередньо досудовим розслідуванням встановлено, щопідозрюваний з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку в уникненні призову на військову службу під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність забезпечував періодичне отримання особами призовного віку фіктивних повісток про виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, пред`явлення яких створить у суб`єктів, які уповноважені на вчинення мобілізаційних заходів впевненість у належному виклику військовозобов`язаного громадянина для участі у мобілізаційних заходах в особливий період та тим самим унеможливлювало б здійснення реального виклику вказаних осіб у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 15.09.2025 підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з покладенням на останнього обов`язків.

Після отримання квитанції про внесення застави, згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваного 16.09.2025 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Посилаючись у клопотанні на обґрунтованість підозри та те, що враховані слідчим суддею ризики під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу своєї актуальності не втратили, строк покладених на останнього обов`язків закінчується водночас провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений раніше строк не представилося можливим у зв`язку з їх кількістю та необхідністю значного часу для їх проведення, прокурор прохає продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування.

До початку судового розгляду прокурор подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, вимоги викладені у клопотанні підтримав.

Підозрюваний та його захисник до початку судового розгляду подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутністю, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на приписи ст.ст. 119, 115 КПК України строк звернення до суду з даним клопотанням прокурором не порушено.

Як зазначено вище, продовжуючи виконання підозрюваною обов`язків, суд відповідне клопотання розглядає у порядку, передбаченому ст.199 КПК України, з огляду на приписи якої суд має з`ясувати: 1) питання обґрунтованості підозри; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які обумовлюють необхідність продовження обов`язків покладених на підозрюваного; 4) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що це питання вирішено ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних нових обставин, що вказують на необґрунтованість повідомленої останньому підозри стороною захисту не наведено.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалами слідчих судей про продовження відповідного запобіжного заходу. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Отже, слідчий суддя констатує наявність та доведеність ризиків встановлених ухвалою слідчого судді, які не втратили своєї актуальності.

Обставини, зазначені прокурором на підтвердження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, перевірялись під час обрання запобіжного заходу та зазначені ризики визнанні слідчим суддею такими, що існують. Відсутність реалізації цих ризиків на теперішній час вказує на дієвість покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

При цьому прокурором зазначено, а стороною захисту не спростовано, що для завершення досудового слідства необхідно провести процесуальні дії у розмірі необхідному для досягнення мети досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 год. 19.12.2025 строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15.09.2025:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Харківської та Полтавської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1