Справа № 548/1016/25
Провадження №1-кп/548/168/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

30 вересня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000132 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, такого, що має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 20 квітня 2025 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вулиці Шевченка в с. Хильківка, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, на підставі пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із наявною інформацією, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Під час спілкування із працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager №ARBF-0431, на що останній відмовився.

У діях ОСОБА_4 працівниками поліції було встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, попереджено про застосування відеофіксації та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за нескладання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам в своїх інтересах, ОСОБА_4 20.04.2025 о 17 годині 38 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по вулиці Шевченка, що в с. Хильківка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.04.2025 складає 8276,5 грн. (200х41,3825), за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП щодо нього.

Працівники СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від пропозиції неправомірної вигоди, але ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, повторно запропонував неправомірну вигоду працівникам СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в загальній сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20.04.2025 складає 8276,5 грн. (200х41,3825), за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП щодо нього.

У подальшому, інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію.

Працівники СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди та останніми складено щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор у вступній промові запропонував здійснювати дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та допитом обвинуваченого.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтримав порядок дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з`ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснив, що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що 20.04.2025 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинила поліція, перебував у нетверезому стані. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на алкотестер, відмовився. Було роз`яснено, що ведеться відеозапис на бодікамеру поліцейського, проте запропонував працівникам поліції 200 доларів США за нескладання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, зробив це двічі. Усвідомлює, що вчинив неправильно, подібного більше не відбудеться.

Встановлені обставини кримінального правопорушення вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Отже, в діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення останньою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням її службового становища зокрема з метою уникнення адміністративної відповідальності обвинуваченим за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо даних про особу винного суд враховує, що обвинувачений є учасником бойових дій, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ; на диспансерному обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Хорольська міська рада повідомила, що компрементуючих матеріалів на ОСОБА_4 не має, участі у суспільно-громадському житті не бере, не є депутатом місцевої ради.

З огляду на викладене, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією частини першої статті 369 КК України, за якою він обвинувачується.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/961/25 від 23.04.2025, а саме на: автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Речові докази:

- 1 (один) DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери від 20.04.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000132;

- автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, користувачем та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 як його власність, скасувавши арешт майна.

Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складений 30.09.2025.

Суддя ОСОБА_1