Справа № 459/3566/25
Провадження № 1-кс/459/1005/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000221 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста, видане ДІСГ у Волинській області, від 25.05.2016 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 08.10.2025 під час огляду місця події.

В обгрунтування клопотання послалася на те, що 08.10.2025 приблизно о 10 годині 38 хвилин надійшло повідомлення від працівника ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про те, що по вул. Промисловій у м. Шептицькому, Львівської області під час перервірки документів водія трактора ОСОБА_5 , останній пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 23.05.2016 видане ДІСГ у Волинській області (згідно відомостей у самому документі), із ознаками підробки. Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР 08.10.2025 за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

08.10.2025 проведено огляд місця події в ході якого посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 23.05.2016 видане ДІСГ у Волинській області(згідно відомостей у самому документі) з місця огляду вилучено.

08.10.2025 вилучене посвідчення тракториста-машиніста від 23.05.2016 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДІСГ у Волинській області, категорії «А1,А2,B1,B2,D1,D2,E1,E2», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути об`єктом кримінальних протиправних дій.

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, проведення експертизи, просить накласти арешт на таке майно.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання у її відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Розгляд даного клопотання проводити без участі учасників, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000221 від 08.10.2025, дізнавач ОСОБА_3 здійснює досудове дізнання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 08.10.2025, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000221 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста, видане видане ДІСГ у Волинській області, від 25.05.2016 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 08.10.2025 під час огляду місця події.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1