Справа № 484/5965/25
Провадження № 1-кс/484/900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у відсутність уповноваженої особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 16.10.2025 року він подав до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про що йому було видано талон-повідомлення єдиного обліку № 18315 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію з викривленою інформацією, без зазначення статей КК України та дійсних подій і вказано, що його повідомлення про злочин зареєстроване за № 18315 в інформаційно-комунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Первомайського РВП.

18.10.2025 року він дізнався від дізнавача, що інформацію за його повідомленням в порушення ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), у зв`язку з чим 20.10.2025 року він звернувся до прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, однак станом на 24.10.2025 року інформація так і не була внесена до ЄРДР.

Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки у своєму повідомленні про кримінальне правопорушення він чітко розписав усі обставини з посиланням на докази та норми права. Повідомлені ним обставини, факти та докази ніхто не перевіряв, а отже діяльність суб`єкта оскарження носить формальний підхід з метою укриття очевидних злочинів.

За таких обставин ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника Первомайського РВП ГУНП внести інформацію за його повідомленням до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

У тексті скарги не зазначено, в чому полягав зміст повідомлення про кримінальне правопорушення, поданого ОСОБА_3 16.10.2025 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, інформація за яким мала бути внесена до ЄРДР.

Представник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Його неявка відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області надані копії матеріалів розгляду повідомлення за зверненням ОСОБА_3 ІКС ІПНП № 18315 від 16.10.2025 року.

З доданих до скарги документів та матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 вбачається, що строк звернення до суду з наданою скаргою, визначений ст. 304 КПК України, не пропущений, адже останній день строку припадав на 26.10.2025 року, який є вихідним.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскільки ним було подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, орган поліції був зобов`язаний внести повідомлену ним інформацію до ЄРДР, а потім вже встановлювати, чи наявний склад кримінального правопорушення у повідомлених ним обставинах.

При цьому ОСОБА_3 зазначив, що у своєму повідомленні про кримінальне правопорушення, яке він написав особисто, він зазначив про те, що 13.10.2025 року в будинку АДРЕСА_1 , де він проживає, було відчутно запах газу, у зв`язку з чим викликали газову службу, яка перекрила газ. При цьому ніякі ремонтні роботи не проводилися. Натомість з`явилися двоє людей і повідомили, що у нього наявна заборгованість за газ і поки він її не сплатить, газ до будинку не подадуть. Йому видали папірець з номером телефону, рахунком і сумою заборгованості. Він подзвонив за вказаним номером і йому підтвердили, що поки він не погасить заборгованість, газ не подадуть. При цьому всі мешканці багатоквартирного будинку, в тому числі і сім`ї з дітьми, залишилися без газу. Насправді у нього нема стосунків з цією газопостачальною організацією і навіть якщо б були, то питання заборгованості мали б вирішуватися в судовому порядку. Така сама ситуація того ж дня відбулася у будинку АДРЕСА_2 . Після погашення заборгованості газ у той будинок подали. На третій день увечері до нього прийшов хлопчик, який представився представником газового господарства і запропонував йому підписати договір приєднання, хоча ані примірнику договору, ані своїх повноважень йому не пред`явив. Також він повідомив, що навіть за умови підписання договору газ до будинку не подадуть, поки він не погасить заборгованість. Він надав йому папірці, в яких було зазначено про наявність у нього боргу і вказані його персональні дані, хоча він їх нікому не надавав. Наступного дня приїхали представники газової служби з метою проведення газових труб поза межами його квартири. Тоді він сплатив заборгованість і працівники газової служби одразу розпломбували трубу і подали газ до будинку. Ніяких ремонтних робіт вони не проводили. Вважає, що внаслідок таких дій відбулось захоплення заручників, якими стали мешканці його будинку, також було вчинено вимагання щодо нього та примушування до виконання цивільно-правових угод, тобто вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 355 та 147 КК України.

ОСОБА_3 зазначив, що до свого повідомлення він не додав доказів, але зазначив працівнику поліції, що докази у нього наявні, але їх потрібно вилучити із дотриманням вимог КПК України. Зафіксована у талоні-повідомленні ЄО № 18315 інформація не відповідає його повідомленню про кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні скарги покладалася на розсуд суду. При цьому зазначила, що не вбачає наявності ознак кримінальних правопорушень. Вважає, що наявні договірні відносини.

Вирішуючи справу в межах вимог скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, позицію прокурора, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про кримінальне правопорушення, яке виклав особисто на бланку і при цьому зазначив, що ТОВ Газмережі перекрили газ у всій будівлі по АДРЕСА_3 . Вважає такі дії незаконними, адже цим вони взяли в заручники інших мешканців будинку, виставляючи йому вимоги … Далі неможливо прочитати текст повідомлення через нерозбірливий почерк, але читаються слова «борг» і «підписання». ОСОБА_3 просив внести інформацію до ЄРДР за ознаками ст. 147 та 355 КК України, визнати його потерпілим. Інше нерозбірливо. Цього ж дня ОСОБА_3 особисто написав пояснення дізнавачу, в яких виклав інформацію, аналогічну тій, що повідомив у судовому засіданні.

До повідомлення ОСОБА_3 додав рахунок за послуги з розподілу газу та заяву-приєднання без підпису.

Зазначена заява ОСОБА_3 зареєстрована до ІКС ІПНП Первомайського РВП за № 18315. До ЄРДР інформація за вказаним зверненням не вносилася.

В межах перевірки заяви ОСОБА_3 опитано мешканців будинка АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника Первомайського УЕГГ ОСОБА_8 .

Листом начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області № 184765/2025 ОСОБА_3 повідомлено про те, що у вказаній ним події відсутній склад кримінального правопорушення, а тому перевірку припинено.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви, що відповідає правильній процедурі внесення відомостей, встановленої законодавством та принципам, закріпленим у КПК України.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить ознак кримінальних правопорушень. У заяві ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Так, статтею 147 КК України передбачено відповідальність за захоплення або тримання особи як заручника з метою спонукання родичів затриманого, державної або іншої установи, підприємства чи організації, фізичної або службової особи до вчинення чи утримання від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника. Про такі обставини у повідомленні ОСОБА_3 не зазначено і перевіркою його заяви таких фактів не встановлено.

Статтею 189 КК України передбачено відповідальність за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання.).

Очевидно, що про такі обставини у повідомленні ОСОБА_3 також не зазначено. В межах перевірки таких обставин не встановлено.

Статтею 355 КК України передбачено відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

Сукупність ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_3 також не вбачається.

Крім того, посилання скаржника на норму ст.214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

В свою чергу, оскільки заява ОСОБА_3 була розглянута та надано відносно неї відповідь, то бездіяльності Первомайського РВП ГУНП у вказаних діях не вбачається.

Не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

За таких обставин встановлено, що уповноважені особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_3 від 16.10.2025 року, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки така заява не містить інформації про кримінальне правопорушення. Дії, про які зазначив ОСОБА_3 у своїй заяві, можуть бути оскаржені в іншому порядку, визначеному законом. За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 , слідчий суддя роз`яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_9