ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/4720/25
Провадження № 1-кп/553/813/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000728 від 18.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження №0000728 від 18.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України, запобігання яким стало підставою для його застосування, не зникли, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші обставини справи є неможливим.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигнляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений визнає сам факт вчиненого, але не згоден із мотивами та кваліфікацією кримінального правопорушення, не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши думку прокурора та сторони захисту відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження,суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.08.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.10.2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 18.11.2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З обвинувального акту вбачається: обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 29.12.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.03.2025 року умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову обвинувачується в особливо тяжкому умисному злочині проти життя та здоров`я особи, у зв`язку із чим до обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.183 КК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, змінилася на обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає сувору міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та усвідомивши, яке покарання йому загрожує, обвинувачений може переховуватися від суду, що унеможливіть забезпечення своєчасності виконання завдань кримінального провадження. Також, враховуючи, що свідок та потерпіла у кримінальному провадженні знайомі обвинуваченому, врахувавши обставини події, є ризик незаконного впливу на потерпілу, свідка, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, суд вважає доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності та маючи не зняту та непогашену судимість знову обвинувачується у скоєнні нового злочину проти життя особи, який він не довів до кінця з причин, що не залежали від нього.

Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, яке визнається в України найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, стану здоров`я та віку обвинуваченого, сімейного стану, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та продовження тримання обвинуваченого під вартою на даний час є виправданим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя потерпілої, який ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому вказані обставини у повній мірі превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Також суд зазначає, що нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченому інкримінується злочин, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201,202, 314,315,316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто з 14.11.2025 року до 12.01.2026 року включно, в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», без визначення розміру застави.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та надіслати до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.11.2025 о 08.30 год.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1