Єдиний унікальний № 371/844/25
Номер провадження № 1-кп/371/220/25
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_18 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за №0000110, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

До початку судового засідання у кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

За мотивами клопотання ухвалою Миронівського районного суду Київської області його підзахисному від 18 вересня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 16 листопада 2025 року. Клопотання про зменшення розміру застави задоволено, визначено ОСОБА_18 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці. У задоволенні клопотання ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу відмовлено. На цю ухвалу суду стороною захисту подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 06 листопада 2025 року.

Захист вважає, що на цей час відпала необхідність у дії раніше обраного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення найбільшої серед інших обвинувачених застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. На сьогодні можливо змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає з ОСОБА_26 як чоловік та жінка без шлюбу більше п`яти років, батьки обвинуваченого є особами пенсійного віку, хвилюються за сина та допомагають останньому, мають можливість сплатити заставу за сина, проте у меншому розмірі, ніж визначено судом.

ОСОБА_18 до арешту займався волонтерською діяльністю та мав постійне місце роботи - спортсмен-інструктор СТОВ «Зоря» села Владиславка, є засновником та керівником ГО «Асоціація футзалу Миронівської ОТГ». За місцем проживання та роботи він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_27 , 2009 року народження.

Захисник вважає, що ризики, як того вимагає ст.177 КПК України, не підтверджені належними доказами. Просить суд змінити ОСОБА_18 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який обвинувачений може відбувати за місцем проживання його батьків у АДРЕСА_1 . У разі відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просить зменшити розмір застави та визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну ОСОБА_18 запобіжного заходу, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_18 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. Наявність ризиків, які встановлені судом при продовженні запобіжного заходу, у виді тримання під вартою на цей час не зменшилися та не зникли, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_18 запобіжного заходу відмовити, також заперечив проти задоволення клопотання про зменшення розміру застави.

Інші учасники судового провадження позицій щодо клопотання не висловлювали.

Колегія суддів, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_6 зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно вимог ч.4 ст.201 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 години 16 листопада 2025 року. Клопотання захисника ОСОБА_18 ОСОБА_7 про зменшення розміру застави задоволено. Визначено ОСОБА_18 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0018661, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Київській області. У задоволенні клопотання ОСОБА_18 та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовлено.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді та суду.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя, суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного, обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування або судового.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши та дослідивши аргументи сторони захисту, відображені у клопотанні та повідомлені у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, які були наявними на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли, не виникли інші обставини, які можуть бути підставою для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Щодо мотивів клопотання суд також зауважує, що ці ж мотиви неодноразово зазначалися захисником та його підзахисним у попередньо заявлених клопотаннях про зміну запобіжного заходу та у запереченнях на клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Оцінка їм була надана судом.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави та визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року, не підлягає зміні, так як розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_18 , про зміну запобіжного заходу є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30 жовтня 2025 року о 14-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3