Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо розгляду клопотання останньої (справа № 758/20700/25).

24.12.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у справі, обставини якої збігаються з обставинами цивільної справи № 758/15600/25 за позовом ОСОБА_4 до

ТОВ «Медлюкс+», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказана цивільна справа відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

З наведених підстав, з метою недопущення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого, безстороннього розгляду скарги, слідчий суддя просить заяву про самовідвід задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, до слідчого судді оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо розгляду клопотання.

КПК України визначений перелік підстав відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 його ст. 75).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи, зокрема, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості фактично немає, оскільки у цих правовідносинах превалює публічний інтерес.

Слідчому судді ОСОБА_3 , якій надійшла на розгляд справа № 758/20700/25 за скаргою ОСОБА_4 , є також головуючим суддею у цивільній справі № 758/15600/25 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Медлюкс+», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана обставина не може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_3 як слідчого судді при розгляді цієї скарги по суті, оскільки відсутні факти упередженості чи необ`єктивності судді/слідчого судді, а розгляд суддею різних справ, зокрема різної юрисдикції, в яких співпадають окремі учасники, не є підставою для визнання обґрунтованим припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність у майбутньому під час розгляду таких справ.

З огляду на наведене, а також за відсутності будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, відсутності можливості порушення прав заявника у кримінальному провадженні на справедливий суд та ухвалення у справі об`єктивного рішення, суддя вважає, що подальший розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 є можливим, а тому подана нею заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1