Справа № 752/8402/25
Провадження №: 1-кс/752/8663/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

10.10.2025 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 ., за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 25.06.2024.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.08.2000 за № 512/4733, розробили злочинний план незаконного виготовлення та подальшого зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Так, розроблений злочинний план передбачив наступне:

1.Налагодження безперервного та систематичного виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах;

2.Залучення із числа найближчого оточення осіб з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах, у складі організованої групи на території міста Києва;

3.Розподіл психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах, з метою її подальшого незаконного збуту між учасниками організованої групи;

4.Організацію незаконного збуту шляхом передачі із рук в руки та поштовими відправленнями через загальновідомі поштові компанії психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс;

5.Подальший розподіл коштів, отриманих від незаконного збуту вищезазначених наркотичних засобів, психотропних речовин між учасниками організованої групи, після чого повторне виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлювали, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, конспірації.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та необхідною кількістю осіб для досягнення мети, поклавши на себе функції організаторів та керівників власних злочинних груп, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили об`єднати зусилля щодо налагодження безперебійного виготовлення та поставки психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, з метою подальшого зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва, для чого із числа довірених осіб підібрали її учасників, визначивши роль і функції кожного із них на кожному етапі реалізації злочинного умислу.

Забезпечуючи внутрішню стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв`язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини), здатність до підпорядкування, наявність серед наркозалежних осіб перевірених джерел збуту.

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.10.2024 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місцях з метою підтримання внутрішньої стійкості організованої групи ОСОБА_7 залучив до її складу наступних осіб:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом із тим, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.12.2024 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місцях, з метою підтримання внутрішньої стійкості організованої групи ОСОБА_5 залучив до її складу наступних осіб:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо стійке об`єднання, з метою вчинення ряду злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи.

Отримавши від кожного учасника добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_7 та

ОСОБА_5 , за покладеними на себе функціями організаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних умисних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами на етапі створення довели їм загальний план вчинення злочинів.

Організована і очолена ОСОБА_7 та ОСОБА_5 організована група, до якої входили ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 характеризувалась:

-внутрішньою стійкістю злочинного об`єднання, що виразилась у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи засобів вчинення злочину, згуртованості групи, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату;

-розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин;

-домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма учасниками організованої групи у будь-який час доби;

-злочинною спеціалізацією учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконний обіг психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, на території міста Києва;

-попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочинної діяльності, розподілом функцій між учасниками групи, наявністю організатора (керівника), забезпеченням безпеки свого функціонування шляхом визначення обмеженого довіреного кола осіб, яким було відомо про діяльність організованої групи, тобто ефективної протидії факторам, що можуть їх дезорганізувати;

-підпорядкованістю учасників організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-тривалістю свого існування - в період часу з кінця червня 2024 року по квітень 2025 року.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинного плану діяльності вказаної організованої групи, функції та задачі кожного з учасників були розподілені наступним чином:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являлись організаторами та активними учасниками організованої групи, поклали на себе виконання наступних функцій:

-розробка планів злочинної діяльності, тактики і методики організації та вчинення злочинів;

-загальне керівництво і координація дій учасників групи при організації та вчиненні злочинів;

-розподіл функцій між учасниками організованої групи при скоєнні злочинів;

-налагодження виготовлення та забезпечення безперервного і систематичного постачання психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах іншим учасникам організованої групи для подальшого збуту;

-безпосередній збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах на території м. Києва.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 будучи активними учасниками організованої групи у підпорядкуванні ОСОБА_5 , згідно відведених їм функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мали виконувати наступні функції:

-здійснювати виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах;

-здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс та психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін на території м. Києва;

-підшуковувати наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збувати психотропну речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, шляхом передачі "із рук у руки" на території м. Києва та шляхом поштових відправок, за що отримувати кошти від наркозалежних осіб.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 будучи активними учасниками організованої групи у підпорядкуванні ОСОБА_7 , згідно відведених їм функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мали виконувати наступні функції:

-здійснювати виготовлення психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема у великих розмірах та особливо великих розмірах.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи активними учасниками організованої групи у підпорядкуванні ОСОБА_7 , згідно відведених їм функцій, у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи мали виконувати наступні функції:

-здійснювати збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін на території м. Києва;

-підшуковувати наркозалежних осіб, які користувались довірою та незаконно збувати психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, шляхом передачі "із рук у руки" на території м. Києва, за що отримувати кошти від наркозалежних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 налагодили виробництво психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , гараж 3-4-2; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , де фасували зазначену психотропну речовину та у подальшому передавали для збуту іншим учасникам організованої групи.

Під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій встановлено засоби аудіо-, відеоконтролю осіб за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а також вилучено як зразки предмети та речовини в яких згідно висновку експерта містяться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен.

Разом із тим, 30.04.2025 на території міста Києва та Київської області проведено низку обшуків за результатами яких виявлено та вилучено речовини, в яких згідно висновків експертів містяться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, а також обладнання, яке використовувалось для виготовлення вказаних речовин.

Так, за результатом проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій 30.04.2025 підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України 30.04.2025 повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Попасна, Луганської області, одруженому, маючому на утриманні доньку 2012 р.н., офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , громадянину України, неодруженому, раніше судимому вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Вина підозрюваних у вчинені інкримінованих їм правопорушень підтверджується наступними доказами:

Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме:

- протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини);

- висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін);

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

- протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.10.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 15 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 28.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 спільно із ОСОБА_13 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 спільно із ОСОБА_13 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 28.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 52 біля квартири № 50, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 28.12.2024 яка повідомила, що ОСОБА_5 організував збут психотропної речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.12.2024, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, за кошти у сумі 7500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 09.01.2025, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, спільно із ОСОБА_12 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г за кошти у сумі 25000 гривень;

Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю, зокрема стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта "Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г";

- протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденції, огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_11 , де задокументовано збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г;

- протоколами оглядів речових доказів, що вилучені під час проведення обшуків, складені на підставі доручення УКР ГУНП у м. Києві та ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у порядку ст. 40 КПК України;

Висновками експертиз:

-За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/29601-НЗПРАП від 03.06.2025 виявлено амфетамін загальною масою 0,229 г.;

-За результатом проведення ОМП, а саме за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 5-А, вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № КСЕ?19/111?25/29606-НЗПРАП від 20.05.2025 виявлено амфетамін загальною масою 95,09 г;

-За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, обладнання, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/30533-НЗПРАП від 30.07.2025 виявлено: канабіс загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 19,38 г.; екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину 0,033 г.; амфетамін загальною масою 11,33354 г; фенілнітропропен загальною масою 215,74553 г.;

-За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 , ГБК 3, гараж 3-4-2 вилучено сліди папілярних узорів, згідно висновку експерта № СЕ?19/111-25/31489-Д від 23.05.2025, якого: сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 залишені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 залишені ОСОБА_7 ;

-За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, в яких відповідно до висновку експерта СЕ?19/111?25/30827-НЗПРАП від 01.07.2025 виявлено: амфетамін масою в речовинах 0,012 г; 1,67 г; 0,41 г; 7,33 г; 2,41 г.; фенілнітропропен масою у речовині 4,29 г.; також вилучено предмети, схожі на гранати та запали до них, які відповідно до висновків експертів є бойовими припасами.

Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у своїй сукупності.

30.04.2025 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 307 КК України

01.05.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців тобто - до 30.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 16.10.2025 та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908400 гривень, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла нагальна потреба у призначенні низки експертних досліджень з метою встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема:

1)2 судових молекулярно - генетичних експертиз;

2)2 комплексні судові дактилоскопічні, молекулярно - генетичні, та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

На запит органу досудового розслідування Київським НДЕКЦ МВС України надано відповідь щодо термінів виконання експертних досліджень, а саме:

-На виконанні, за вказаним кримінальним провадженням, перебуває 2 комплексні судові дактилоскопічні, молекулярно-генетичні експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів, що надійшли 20.05.2025. Вказані судові експертизи відносяться до особливо складних, що обумовлено значною кількістю об`єктів та послідовністю проведення експертних досліджень. Запланований термін виконання - 01.10.2025, однак у частині виконання експертизи матеріалів, речовин і виробів органом досудового розслідування висновки на даний час не отримані.

Крім цього, органом досудового розслідування надано доручення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у порядку ст. 40 КПК України щодо огляду інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно руху коштів по рахункам підозрюваних із 14 банківських установ.

Отримані матеріали за результатом виконання доручень у порядку ст. 40 КПК України необхідно проаналізувати та надати належну правову оцінку.

Разом із тим, 29.08.2025 до ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» на виконання направлено постанови про призначення амбулаторних комплексних судових психолого-психіатричних експертиз стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , у зв`язку із перебуванням останніх під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.05.2018 № 865:

-П. 20. Строк проведення амбулаторної СПЕ становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено;

-П. 27. Після закінчення СПЕ впродовж не більше ніж 20 робочих днів складається форма первинної облікової документації № 100/о "Висновок судово-психіатричного експерта". Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено;

-П. 28. Упродовж 5 робочих днів після складання висновку експерта матеріали, які було надано для проведення СПЕ, повертають органу, який призначив експертизу.

Тобто строк проведення судово-психіатричної експертизи стосовно однієї особи триває щонайменше 55 робочих днів та даний строк може бути продовжений.

Також, органом досудового розслідування вживаються інші заходи спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

?Отримати висновки призначених 4 експертних досліджень;

?Отримати висновок семантико-текстуальної експертизи;

?Отримати висновки амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_19 ;

?Отримати відповіді за результатом виконання доручень ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у порядку ст. 40 КПК України;

?Проаналізувати отримані матеріали та надати їм належну правову оцінку, за необхідності прийняти відповідні процесуальні рішення;

?Розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань;

?З урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, повідомлення про підозри новим особам);

?Після отримання вищевказаних матеріалів вирішити питання щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 у зв`язку із мобілізацією останнього;

?З урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу;

?Завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних;

?Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється за можливе внаслідок виняткової складності провадження (значна кількість учасників сторони захисту, а саме 9 підозрюваних, у кожного з яких як мінімум один захисник; 44 епізоди вчинення кримінальних правопорушень). Не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

-Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців тобто - до 30.01.2026.

На даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

30 квітня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, у великих та в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкція кримінального правопорушення за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З огляду на заначене підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 під час проведення 30.04.2025 за його адресою: АДРЕСА_6 - обшуку, викинув з вікна контейнер, у якому попередньо виявлено речовину світлого кольору, за ознаками схожу на психотропну речовину - амфетамін. Тому, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою останній матиме доступ до не віднайдених доказів незаконної злочинної діяльності очолюваної ним організованої групи.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживаючи своїми зв`язками, будучи знайомим із свідком, буде мати реальну можливість впливати різними способами на останню. Крім того, ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та/або психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 є організатором групи, за своїм становищем має вплив на підпорядкованих інших підозрюваних учасників групи, які можуть перешкоджати у проведенні подальшого досудового розслідування.

Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 як організатор організованої групи може повідомляти інших осіб причетних до скоєння ряду вказаних кримінальних правопорушень (а саме невстановлених на цей час в ході досудового розслідування осіб-співучасників), в тому числі із числа працівників правоохоронних органів, про хід досудового розслідування, результати проведення слідчих (розшукових) дій та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та засудженим останній раз вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, продовжив свою кримінально-протиправну діяльність та вчинив нові корисливі умисні злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, та недоведеність ризиків, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.05.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців тобто - до 30.10.2025.

-Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 16.10.2025 та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908400 гривень, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців тобто - до 30.01.2026.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Суд наголошує, що ст. 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме:

- протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини);

- висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін);

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

- протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.10.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 12,058 г, за кошти у сумі 12000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 15 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 19,055 г, за кошти у сумі 30000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 28.11.2024, який повідомив, що придбав у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 спільно із ОСОБА_13 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 7,122 г, за кошти у сумі 6000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 спільно із ОСОБА_13 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 55,585 г, за кошти у сумі 25000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 28.01.2025, який повідомив, що придбав у ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 52 біля квартири № 50, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 8,886 г, за кошти у сумі 5500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 28.12.2024 яка повідомила, що ОСОБА_5 організував збут психотропної речовини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.12.2024, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, за кошти у сумі 7500 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 09.01.2025, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, спільно із ОСОБА_12 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г за кошти у сумі 25000 гривень;

Протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД:

- протоколом про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, де встановлено технічні засоби контролю, зокрема стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ймовірно виявлено значну кількість прекурсорів, місце виготовлення, кустарним способом, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, де відібрано та вилучено як зразки порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта "Надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору - містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 4,423 г";

- протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденції, огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_11 , де задокументовано збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г;

- протоколами оглядів речових доказів, що вилучені під час проведення обшуків, складені на підставі доручення УКР ГУНП у м. Києві та ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у порядку ст. 40 КПК України;

Висновками експертиз:

-За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/29601-НЗПРАП від 03.06.2025 виявлено амфетамін загальною масою 0,229 г.;

-За результатом проведення ОМП, а саме за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 5-А, вилучено невідому порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експерта № КСЕ?19/111?25/29606-НЗПРАП від 20.05.2025 виявлено амфетамін загальною масою 95,09 г;

-За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, обладнання, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/30533-НЗПРАП від 30.07.2025 виявлено: канабіс загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 19,38 г.; екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину 0,033 г.; амфетамін загальною масою 11,33354 г; фенілнітропропен загальною масою 215,74553 г.;

-За результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 , ГБК 3, гараж 3-4-2 вилучено сліди папілярних узорів, згідно висновку експерта № СЕ?19/111-25/31489-Д від 23.05.2025, якого: сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 залишені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; сліди пальців рук, виявлені та вилучені за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2, ГБК 3, гараж НОМЕР_1 залишені ОСОБА_7 ;

-За результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 вилучено невідомі порошкоподібні, кристалічні речовини, в яких відповідно до висновку експерта СЕ?19/111?25/30827-НЗПРАП від 01.07.2025 виявлено: амфетамін масою в речовинах 0,012 г; 1,67 г; 0,41 г; 7,33 г; 2,41 г.; фенілнітропропен масою у речовині 4,29 г.; також вилучено предмети, схожі на гранати та запали до них, які відповідно до висновків експертів є бойовими припасами.

Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у своїй сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання слідчого на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 , який усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Викладені обставини слід враховувати як достатньо вірогідні дії підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винуватим.

На те, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що перебуваючи на волі він буде мати можливість зустрічатись з свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дає йому можливість незаконно впливати на них та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, сімейний стан, соціальне положення, а також те, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваного може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також не надано доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 60 дні, тобто до 12.12.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 (дев`ятсот вісім чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ Рахунок (IBAN): UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 12.12.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.10.2025 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1