Справа № 648/3156/16-к
Номер провадження 1-кп/954/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти особи у зв`язку з відсутністю вироку, що набрав законної сили,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення з-під варти особи у зв`язку з відсутністю вироку, що набрав законної сили. В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.11.2019 подав до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суду Херсонської області апеляційну скаргу на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 у справі №648/3156/16-к та не закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 80000884 від 25.04.2013 (справа № 648/3156/16-к). Також зазначив, що він з 09.05.2013 перебуває під вартою, а з 16.11.2022 утримується під вартою без належного судового рішення. Враховуючи наведене, обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його з-під варти у залі суду.

Позиція учасників кримінального провадження.

Заявник - обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Доповнив, що станом на сьогодні перебуває під вартою без судового рішення, що робить таке тримання під вартою незаконним. Також, стан його здоров`я погіршився, що також потрібно врахувати при вирішенні такого клопотання. Крім того, звертався із клопотанням відновлення матеріалів кримінального провадження, однак матеріали не відновленні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити. Доповнив, що станом на час розгляду клопотання питання механізм відновлення матеріалів кримінального провадження, які знаходяться на ТОТ, на законодавчому рівні хоч і вирішено, проте такі норми не діють на практиці. Тому вважає, що саме Нововоронцовський районний суд Херсонської області має право вирішити клопотання про звільнення з під варти обвинуваченого, вирок щодо якого не набрав законної сили та не порушено апеляційне провадження щодо розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо клопотання заперечила. Вважає, що з огляду на наявність вироку суду першої інстанції - Новокаховського міського суду Херсонської області, то Нововоронцовський районний суд Херсонської області не є тим судом, який уповноважений розглянути заявлене клопотання.

Обставини, які встановив суд.

У судовому засіданні встановлено та не оскаржується учасниками, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 115 КК України; п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За вироком визначено, що міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін - тримання під вартою (абз. 5 резолютивної частини вироку).

Суд апеляційної інстанції рішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_5 не ухвалював, з огляду, що тривало ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, яке перебувало у Новокаховському міському суді Херсонської області, що вбачається з відповіді Херсонської обласної прокуратури від 07.03.2023 №09/2-1386-13.

Згідно з відповідями Херсонського апеляційного суду від 19.06.2023 №03-30/2/2023, 30.08.2023 №03-29/5/2023, станом на 19.06.2023, 30.08.2023 апеляційна скарга на вирок від 28.11.2019 по справі №648/3156/16-к стосовно ОСОБА_5 не надходила.

Вирок суду не набрав законної сили.

ОСОБА_8 утримується під вартою.

За ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2024 додані до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, надані матеріали є недостатніми для відновлення, як повністю, так і частково втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки обсяг останніх не забезпечить можливості здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного ОСОБА_5 судового рішення, з огляду на ті питання, які ініційовані останнім в його апеляційній скарзі, у зв`язку з чим розгляд клопотання закрито. Отже, матеріали кримінального провадження не відновлені, до Нововоронцовського районного суду Херсонської області не передавалися.

Норми права, якими керувався суд.

Статтею 29 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу (ч. 3 ст. 407 КПК України).

Висновки суду.

Аналіз розділу IV КПК України «Судове провадження у суді першої інстанції» регулює повноваження суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження. Такі повноваження є вичерпними та не підлягаю широкому тлумаченню.

За ч. 1 ст. 331 КПК України, суд має право скасувати запобіжний захід виключно під час судового розгляду.

Судовий розгляд частина судового провадження.

Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Отже, кримінальне провадження у суді першої інстанції включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення. Тобто стадія проголошення судового рішення є останньою стадією судового провадження у суді першої інстанції, за виключенням провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, суд першої інстанції може вирішувати клопотання щодо зміни запобіжного заходу виключно до завершення стадії судового розгляду.

У вказаному кримінальному провадженні (у справі №648/3156/16-к) судове провадження закінчилося ухваленням та проголошенням судового рішення Новокаховським міським судом Херсонської області від 28.11.2019.

Отже, судове провадження у суді першої інстанції закінчилося.

За принципом доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України), кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Однак, право на судовий захист не є абсолютним і має реалізовуватися в порядку, визначеному процесуальним законом КПК України. Розмежування компетенції між судом першої та апеляційної інстанцій (ст. 337, 404 КПК України) є частиною цієї законної процедури та забезпечує системність та передбачуваність.

Після ухвалення обвинувального вироку судом першої інстанції (навіть якщо вирок не набрав законної сили), питання про продовження, скасування чи зміну запобіжного заходу (у тому числі тримання під вартою), як правило, належить до компетенції суду апеляційної інстанції, який здійснює перегляд справи.

Суд першої інстанції вичерпав свої повноваження щодо вирішення запобіжного заходу, зокрема ухвалюючи вирок Новокаховський міський суд Херсонської області від 28.11.2019 вирішив міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін - тримання під вартою.

Вирішення питання про звільнення з-під варти на підставі того, що вирок не набрав законної сили, є функцією контролю апеляційного суду за дотриманням законності та обґрунтованості вироку суду. Суд першої інстанції не уповноважений змінювати чи залишати в силі запобіжний захід, який застосований при винесенні вироку суду, з огляду, що таким чином суд розглядатиме питання перегляду вироку суду в частині застосування запобіжного заходу, що може мати наслідок фактичної зміни (або відмови змінювати) частини вироку суду.

На стадії подання апеляційної скарги повноваження суду першої інстанції обмежуються лише підготовкою справи до апеляційного перегляду (ст. 397 КПК України) у тому числі, відновленням втрачених матеріалів (ст. 526 КПК України).

Отже, до повноважень Нововоронцовського районного суду Херсонської області не належить перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 в частині застосування запобіжного заходу. Таким чином під час розгляду даного клопотання жодна зі сторін повторно не звернулись до суду із клопотанням про відновлення матеріалів кримінального провадження, тому Нововоронцовський районний суд Херсонської області позбавлений можливості захистити право ОСОБА_5 як особи, що тримається під вартою

Разом з тим, суд розглянув можливість застосувати аналогію закону, зокрема ст. 206 КПК України, де врахував, що ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку, а не в межах досудового розслідування чи судового розгляду. Тримання під вартою в такому випадку є наслідком ухваленого обвинувального вироку, а не судовим рішенням з розгляду клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу. Тому, суд позбавлений можливості застосувати аналогію закону ст. 206 КПК України. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти фактично вимагає від суду першої інстанції Нововоронцовського районного суду Херсонської області здійснення контролю за законністю тримання під вартою, застосованого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області.

Однак, за аналогією до ст. 206 КПК України, де контроль за досудовою вартою належить слідчому судді, після ухвалення обвинувального вироку та подання апеляційної скарги, функція контролю за законністю та обґрунтованістю подальшого тримання під вартою (яке визначене вироком суду) переходить до суду апеляційної інстанції (ст. 407 КПК України).

Дослідивши клопотання, враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги позицію учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти у залі суду без розгляду, з тих підстав що Нововоронцовський районний суд Херсонської області, є неналежним судом для вирішення питання про скасування запобіжного заходу після закінчення судового провадження в суді першої інстанції.

Отже, суд залишає без розгляду клопотання обвинуваченого не тому, що воно є необґрунтованим, а тому що Нововоронцовський районний суд Херсонської області не є судом, встановленим законом. Однак судом детально роз`яснено обвинуваченому можливі способи захисту своїх прав у порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема шляхом звернення із клопотанням до суду про відновлення матеріалів кримінального провадження та вирішення питання щодо запобіжного заходу судом, встановленим законом, яким, як зазначено вище, є Херсонський апеляційний суд. Нововоронцовський районний суд Херсонської області питання про відновлення матеріалів кримінального провадження не вирішував. Також сторона захисту не позбавлена права і звернення із клопотанням щодо зміни чи скасування запобіжного заходу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 206, 369, 372, 393 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти особи у зв`язку з відсутністю вироку, що набрав законної сили залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3