УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 703/40/24

провадження № 51 - 81 ск 26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2025 року та вирок Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року,

встановила:

За вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь неповнолітньої ОСОБА_6 в інтересах якої, як законний представник, діє ОСОБА_7 400 000 грн моральної шкоди, пов`язаної зі смертю її батька ОСОБА_8 та стягувати 10 074,79 грн шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_8 , щомісячно, починаючи з 17 серпня 2023 року до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь неповнолітнього ОСОБА_9 в інтересах якого, як законний представник, діє ОСОБА_7 400 000 грн моральної шкоди, пов`язаної зі смертю його батька - ОСОБА_8 та стягувати 10 074,79 грн шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_8 , щомісячно, починаючи з 17 серпня 2023 до досягнення повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 400 000 грн моральної шкоди, пов`язаної зі смертю її сина - ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 17 523,23 грн витрат на проведення експертиз.

Рішенням Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК, із застосуванням ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Зменшено суму стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат до 6052,19 грн. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку в частині розгляду цивільних позовів..

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону представник не дотримався.

Відповідно до частини п`ятої 5 статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як убачається зі змісту оскаржених судових рішень, аналогічні доводам касаційної скарги захисника питання, зокрема щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження в частині розгляду цивільного позову були предметом оцінки суду апеляційної інстанції за поданою захисником апеляційною скаргою, який за результатами перегляду вироку місцевого суду надав на них свої відповіді.

При цьому у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 не наведено в аспекті частини п`ятої статті 128, статті 413 КПК у їх взаємозв`язку обґрунтування вимоги про скасування на підставі пункту 2 частини першої статті 438 цього Кодексу вироку й ухвали в частині вирішення цивільного позову.

Крім того, стверджуючи про незаконність ухвали, скаржник не вказує, які саме доводи захисника ОСОБА_4 не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповіді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 КПК особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11