Справа №345/4835/25
Провадження № 1-кс/345/862/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 345/4835/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000410 від 02.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (справа №345/4835/25, провадження № 1-кп/345/311/2025, головуюча суддя ОСОБА_4 ) перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

17.10.2025 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цієї кримінальної справи. Відвід мотивований тим, що при «попередньому розгляді справи вище вказаний суддя не визнав його правосуб`єктність Людини та не довів свою правосуб`єктність згідно Конституції Республіки Україна». В цілому обвинувачений не довіряє головуючому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Прокурор у відповідному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявою від 20.10.2025 просила розглядати заяву про відвід судді без її участі. Просить відмовити у задоволенні відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 не висловлював у своїй заяві про відвід бажання дати особисті пояснення з даного приводу. Вказав на заяві контактний номер мобільного телефону, який є неактивним. Судові повістки про виклик у засідання для розгляду заяви про відвід ігнорує.

Будь-яких інших заяв, клопотань, письмових пояснень від учасників справи не надходило.

Враховуючи приписи ст. 81 КПК України, якими не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід судді, суд здійснює розгляд поданої заяви за наявними матеріалами.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В усталеній практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За результатами перегляду журналу судового засідання (а.с. 21) та змісту заяви про відвід установлено, що 02.09.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410 від 02.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, ніде не зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз вироком цього ж суду від 24.03.2025 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строк на один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.09.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_4 (справа № 345/4835/25).

Підготовче судове засідання призначене ухвалою суду на 12.09.2025 о 09.00 год. Цього ж дня, судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 24.09.2025 о 13.30 год, яке у свою чергу відкладено в зв`язку з невиконанням органом Національної поліції ухвали суду про привід.

Після роз`яснення права відводу в підготовчому судовому засіданні 17.10.2025 обвинувачений заявив відвід головуючій судді з мотивів попереднього розгляду тим самим складом суду у жовтні 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 106-2 КУпАП щодо незаконного вирощування конопель.

Водночас, наведені у заяві обвинуваченого підстави для відводу не передбачені ч.1 ст.75 КПК України як підстави для відводу судді.

При цьому, використання інституту відводу судді є гарантією осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, однак лише з метою досягнення цілей, що не суперечать його призначенню та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 345/4835/25.

Керуючись ст. 75-81, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 345/4835/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000410 від 02.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя