Провадження №: 1-кс/752/8384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0002703 від 17.09.2025, яка полягає у нерозгляді клопотаннь,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0002703 від 17.09.2025, яка полягає у нерозгляді клопотаннь.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.10.2025 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що він звернувся до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва із клопотаннями від 18.09.2025 року, 22.09.2025 року, від 22.09.2025 року, 23.09.2025 року, 23.09.2025 року, 23.09.2025 року, 25.09.2025 року, 25.09.2025 року в рамках кримінального провадження №0002703 від 17.09.2025.

Оскільки на момент звернення до слідчого судді вказані клопотання не були розглянуті у відповідності до ст. 220 КПК України звернувся із скаргою до слідчого судді.

Просить слідчого суддю розглянути скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва розглянути його клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без участі скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002703 від 17.09.2025, не розглянув клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2025, 22.09.2025 року, від 22.09.2025 року, 23.09.2025 року, 23.09.2025 року, 23.09.2025 року, 25.09.2025 року, 25.09.2025 року, в порядку ст. 220 КПК України, не повідомив про результати розгляду клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що бездіяльність суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора вчинити необхідні процесуальні дії та визнання протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невинесенні постанов про задоволення клопотань, протиправною, не можуть бути задоволені, оскільки зазначене не входить до повноважень слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0002703 від 17.09.2025, яка полягає у нерозгляді клопотаннь - задовольнити частково.

Зобов`язати Прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002703 від 17.09.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2025 року, 22.09.2025 року, від 22.09.2025 року, 23.09.2025 року, 23.09.2025 року, 23.09.2025 року, 25.09.2025 року, 25.09.2025 року відповідно вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1