Провадження №1-кс/359/1817/2025
УХВАЛА

17 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001659 від 14 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду: на автомобіль марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та посилається на те, вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001659 та зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у разі не накладення арешту на автомобілі, вони можуть бути знищені або відчужені, виникла потреба у збереженні автомобілів. Тому прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що фактичним володільцем автомобіля марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 , є його довіритель ОСОБА_6 . У органу досудового розслідування немає жодних правових підстав для подальшого позбавлення ОСОБА_6 права володіння транспортними засобами, оскільки в кримінальному провадженні нікому не пред`явлена підозра, слідчі дії не проводяться. Ці обставини свідчать про недоцільність накладення арешту на транспортні засоби. Тому представник власника майна ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи поблизу 101-102 км колії перегону «Яготин-Кононівка» поблизу с. Богданівка Яготинської ОТГ здійснили незаконну порубку деревини породи «дуб», чим заподіяли шкоду в розмірі 1100000 гривень, тим самим спричинили тяжкі наслідки; в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі «Facebook» акантом « ОСОБА_7 » розміщені оголошення про пошук робітників для випилювання лісосмуги та продажу деревини; невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дере в Бориспільському районі. Такі дії кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0001659. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.5-7).

22 серпня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 здійснив огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого є залишки деревини, каністри із залишками речовини, а також автомобіля марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 , всередині якого є 8 металевих піддонів, 2 ломи, кувалда, 2 сокири, металеві троси, залишки деревини, які знаходились на відкритій ділянці місцевості біля будинку по вул. Франка,41 в м. Яготин Бориспільського району. В результаті цієї слідчої дії були вилучені вказані транспортні засоби. Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду від 22 серпня 2025 року (а.с.13-19).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року (а.с.64) слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 був наданий дозвіл на огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на відкритій ділянці місцевості біля будинку по вул. Франка,41 в м. Яготин Бориспільського району, з метою вилучення вказаних транспортних засобів.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.62, 63) та рапорту о/у ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (а.с.82-87) вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , а автомобіль марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_10 . Зі змісту листа слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та листа ФОП « ОСОБА_11 » (а.с.20, 81) вбачається, що вилучені 22 серпня 2025 року в ході огляду транспортні засоби були поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Піщана, 15 в с. Семенівка Бориспільського району.

Зі змісту протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем та річчю (а.с.44-55) вбачається, що для вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, використовувався автомобіль марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого були виявлені залишки деревини, каністри із залишками речовини, а також автомобіль марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 , всередині якого знаходились 8 металевих піддонів, 2 ломи, кувалда, 2 сокири, металеві троси, залишки деревини зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означені речі відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року (а.с.72-74) транспортні засоби були обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001659. Збереження автомобілів є достатньою обґрунтованою підставою для накладення арешту на них.

Безумовно, вжиття цього процесуального заходу є втручанням держави у право ОСОБА_6 на мирне володіння його майном. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні кримінального процесуального законодавства та спрямовано на захист суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні кримінального судочинства. Тому накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 ,кореспондується з невід`ємними гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що з метою збереження речових доказів належить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22 серпня 2025 року в результаті огляду, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz MB100D», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , та автомобіль марки «Volkswagen LT 31», номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1