Справа № 953/7568/25
н/п 1-кс/953/6318/25
"14" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, судимого:
-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2019 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частини 1 статті 122 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 06.01.2022;
-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2022 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений 11.09.2024 за відбуттям строку покарання,
- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2025р. за ст. 126-1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді від 15.09.2025р. наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.11.2025р. о 13:05 год. ОСОБА_5 затриманий, згідно протоколу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, підозра є необґрунтованою.
Підозрюваний підтримала захисника, зазнач, що потерпілий йому телефону подарив, він нічого не крав.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
28.08.2025, згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно пред`явленої підозри, 04.07.2025, близько 10:00 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля річки Харків, яка розташована неподалік б. 38 по вул. Барабашова в м.Харкові, де у останнього виник раптовий умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, не одружений, раніше судимий, ніде не працює.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, після пред`явлення підозри ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений у розшук.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків.
Також, підозрюваний раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, ніде не працює, підозрюється у вчинені злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 44 днів, тобто до 27.12.2025р. включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з -під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1 ) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) утримуватись від спілкування зі потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити її про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного, забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 14.11.2025р. по 27.12.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1