Номер провадження по справі 1-кс/387/218/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні СВ ВП № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 19.07.2025 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, утриманців не має, працює локомотивне депо ст. Помічна (ТЧ 4) слюсарем ремонту рухомого складу, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимостей

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000174 від 19.07.2025 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру зазначається, що протягом 2025 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений спосіб, наркотичний засіб канабіс, з метою подальшого збуту та умисно зберігав його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування 23.08.2025 у період з 12:09 до 12:21 з участю працівників СКП ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено оперативну закупівлю, у результаті якої ОСОБА_7 добровільно видали два згортки з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, які він придбав за гроші в сумі 300 грн у ОСОБА_5 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з висновком експерта надані на дослідження дві речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна сума канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 4,02 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2025 року (точний час і дата слідством не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно придбав у невстановлений спосіб наркотичний засіб канабіс з метою подальшого збуту та умисно зберігав його за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім того ОСОБА_5 з 16.05.2024 року по теперішній час перебуває на лікуванні в ТОВ «АДДІМЕД» за програмою замісної підтримуючої терапії (ЗПТ) і отримує у лікарському закладі для лікування пігулки наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, які частково не вживав для особистого лікування, а умисно з корисливих мотивів зберігав у вище вказаному домоволодінні з метою подальшого збуту.

В ході досудового слідства 17.09.2025 у період з 13:03 до 13:21 з участю працівників СКП ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено оперативну закупівлю, у результаті якої ОСОБА_8 добровільно видали згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та одну пігулку білого кольору наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, які він придбав за гроші в сумі 300 грн у ОСОБА_5 за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,36 грама. Надана на дослідження одна таблетка містить наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження таблетці становить 0,022 грама.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий у кримінальному провадженніОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні

Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення воліна строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Проте на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в разі визнання винним ОСОБА_5 може загрожувати реальна міра покарання, на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тож з метою уникнення від відповідальності останній може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в т.ч. здійснення виїзду за межі території України у незаконний спосіб. На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Варто врахувати, що процес екстрадиції нині дуже складний процес. Впливає на це, зокрема, широкомасштабна війна проти України, тому іноземні суди зараз часто відмовляють Україні в питаннях екстрадиції. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації. ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. За цих обставин ризик впливу на свідків є не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Так, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із перебуванням у місцях несвободи, тобто перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за місцем фактичного місця проживання, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Поряд з цим, застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв`язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування особистого зобов`язання з вищезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на 60 днів з визначенням застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як він все усвідомив та він буде проживати разом зі своєю матір`ю. На запитання слідчого судді ОСОБА_5 не одружений, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, утриманців не має, працює локомотивне депо ст. Помічна (ТЧ 4) слюсарем ремонту рухомого складу та раніше не судимий.

Захисник в судовому засіданні просив також змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, так як ОСОБА_5 має постійне місце роботи.

Мати ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила застосувати до сина домашній арешт та син буде проживати разом із нею та дотримуватись син буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 18.09.2025 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.307 КК України; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а 17.09.2025 о 18 годині 20 хвилині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджено протоколом затримання особи від 17.09.2025.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику своєчасно, що в судовому засіданні ними було підтверджено.

Слідчий суддя в судовому засіданні дослідив матеріали, зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- витяг з ЄРДР від 19.07.2025;

- висновок експерта від 26.06.2025, за яким надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,411 г;

- результати проведення оперативної закупівлі від 23.08.2025, в результаті якої особа добровільно видала згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, які були придбані в обумовленому місці м. Помічна Новоукраїнського району у ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 02.09.2025, за яким надані на дослідження дві речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 4,02 г;

- результати проведення оперативної закупівлі від 17.09.2025, в результаті якої особа добровільно видала згорток з подрібненою речовиною рослинного походження та пігулку білого кольору, які придбані в обумовленому місці м. Помічна Новоукраїнського району у ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 18.09.2025, за яким надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 2,36 г. Надана на дослідження одна таблетка містить наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження таблетці становить 0,022 г;

- результати обшуку від 17.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ;

- показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Щодо доводів захисника слідчий суддя зазначає, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Отже слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи досліджені докази в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за ч. 1,ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам переховування від суду та слідства, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженні та вчиненню іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановленого ризику, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу в тому числі у вигляді домашнього арешту на даний час не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду; здійснення незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження; або вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії досудового розслідування, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що рівень соціальних зв`язків за місцем проживання або за місцем проживання його матері не забезпечує усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з зазначеним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотати прокурору задовольнити та застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб із визначенням застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 128, 176, 177, 178, 194, 197, 201, 205, 369-372, 384 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 18 години 20 хвилин 17 вересня 2025 року до 18 години 20 хвилин 14 листопада 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 ( сімдесят п`ять тисяч сімсот ) гривень, а саме: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; рахунок отримувача: UA0002505. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання начальнику Державної установа "Кропивницький слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити до 18 години 20 хвилин 14 листопада 2025 року.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено о 13 годині 30 хвилин 22 вересня 2025 року.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1