Номер справи 175/353/26
Номер провадження 1-кс/175/73/26
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 19.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро, освіта середня, фізична особа-підприємець напрям організування поховання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена службова особа Комунального підприємства «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» всупереч установленим законодавством вимогам, у невстановлений органом досудового розслідування час, розробила механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб за участі ОСОБА_5 , за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданого службового становища, поховання.

Слобожанською селищною радою створено комунальне підприємство «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 56б), яке діє на підставі статуту затвердженого рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 20.04.2022 № 125, відповідно до якого основною діяльністю підприємства є: організація поховань і надання суміжних послуг; роздрібний продаж ритуальної атрибутики та інших пов`язаних товарів; створення зручних умов для громадян та поліпшення якості надання ритуальних послуг, створення агентських, диспетчерських служб; вирішення відповідно до закону питання про відведення земельних ділянок для організації місць поховань; організація поховання померлих громадян, контроль за здійсненням поховання та надання ритуальних послуг; будівництво, утримання, охорона кладовищ та інших місць поховань; ведення обліку та реєстрації поховань померлих і намогильних споруд.

Разом з тим, плата за надання ритуальних послуг здійснюється особою, що звернулась за отриманням таких послуг, шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба».

Також, встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, № 488 від 23.11.2022 «Про встановлення для КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» вартості ритуальних послуг передбачених мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг» вартість поховання померлого на вільному місці складає 2971,22 гривень, яка включає в себе наступні платежі: 28,37 грн - оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; 21,08 грн - оформлення свідоцтва про поховання; 2 921,77 грн - копання та закопування могили ручним способом у 2, 3 групах ґрунтів.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , з метою захоронення урни з прахом близької його родині особі - ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , кремована - ІНФОРМАЦІЯ_3 , зателефонував до Слобожанської селищної ради де йому повідомили, що з цього питання необхідно звернутися до директора КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба» ОСОБА_9 , який в ході розмови повідомив, що дійсно допоможе ОСОБА_7 у вирішенні питання про захоронення урни з прахом та зазначив, що місце поховання коштує близько 20000 грн в залежності від місця розташування. В подальшому, ОСОБА_9 повідомив, що з усіх питань необхідно спілкуватись з його співробітником на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти за поховання потрібно передати готівкою також ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

Так, ОСОБА_7 зателефонував особі на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) останній підтвердив суму за послуги захоронення урни з прахом, визначену ОСОБА_9 та які необхідно сплатити за поховання, а також повідомив, що ОСОБА_7 необхідно звернутись до його, які він сказав, брата на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ). Так, 13.01.2026, ОСОБА_14 ,. прибувши на територію кладовища Слобожанської селищної ради, що розташоване на території смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, зустрів особу на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) та повідомив, що має намір захоронити урну з прахом ОСОБА_8 , па що ОСОБА_5 , в ході спілкування, повідомив ОСОБА_7 , що він забезпечить безперешкодне надання місця для поховання та визначив, в якості обов`язкової умови поховання близької особи ОСОБА_7 , необхідність внесення оплати за надання місця та викопування могили оплату в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень.

В подальшому, 13.01.2026, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою КП «Слобожанська селищна спеціалізована ритуальна служба», знаходячись на території кладовища Слобожанської селищної ради, що розташоване в с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто падає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 27000 грн, за виділення місця для поховання та викопування ями.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор просив визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з числа більш м`яких. Захисник просив врахувати вік, стан здоров`я особи, факт проходження військової служби у 2022-2023 роках, соціальні зв`язки, наявність утриманців у підзахисного. Захист вказував, що підозрюваного було затримано раніше, ніж зазначено у протоколі.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив:

Згідно протоколу від 13.01.2026 ОСОБА_5 було затримано 13.01.2026 о 12:35 за адресою: Дніпропетровський район, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Літня, територія кладовища. Протокол підписано ОСОБА_5 із тим зауваженням, що правоохоронні органи не дали йому можливості надати документи замовнику. Протокол складено у присутності захисника ОСОБА_4 , який вказав, що зауваження та доповнення відсутні. Протокол не містить зауважень затриманого чи захисника щодо часу затримання.

Затримання ОСОБА_5 було проведено безпосередньо після закінчення обшуку транспортного засобу Ford Transit днз НОМЕР_1 , який було проведено в період часу з 10:18 до 12:25 13.01.2025 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Слобожанське, вул. Літня, на території кладовища. Згідно протоколу обшуку його було проведено за безпосередньої участі ОСОБА_5 у автомобілі, яким він володіє. Протокол обшуку ОСОБА_5 підписав власноруч без зауважень щодо добровільності участі.

Відтак, слідчим суддею не встановлено суттєвих розбіжностей часу затримання, зазначеного у протоколі, із фактичним часом затримання.

13.01.2026 о 17:54 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: протокол огляду телефону свідка ОСОБА_7 , протоколи оглядів, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів, протокол затримання та протокол обшуку, а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінуються.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, зможе спілкуватися зі свідками у вищевказаному кримінальному провадженні та вмовити останніх до зміни показань на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі вчинить активні дії для підшукування осіб, які можуть надати для нього неправдиві показання, а також вплинути на зміну показань іншими учасниками провадження, що вказує на існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, слід врахувати наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність дружини та неповнолітньої дитини на утриманні, участь у бойових діях, відсутність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Дане кримінальне провадження не входить до виключень передбачених частиною четвертою ст.183 КПК України, що зобов`язує визначити розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор просив визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує верхню межу розміру застави щодо тяжкого злочину. Прокурор посилався на виключні обставини для встановлення такого розміру застави.

Частина 5 ст.183 КПК України передбачає, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно у провадженнях щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, але у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відтак кримінально-процесуальне законодавство не пов`язує розмір застави з репутаційними ризиками чи рівнем довіри до правоохоронних органів, не ставить це за безпосередню мету. Доказів того, що застава у передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмірі не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків наразі суду не представлено.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК).

Слідчий суддя, серед іншого, враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає у м.Дніпро, раніше не судимий, є учасником бойових дій.

Відтак для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків достатньо визначити заставу у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме щодо явки за викликом, контролю за місцем перебування, обмеження спілкування зі свідками, здачі документів, що дають право на виїзд з країни.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13.03.2026 включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання - 12:35 13.01.2026.

Визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, - 166 400 гривень (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із міста Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1