Справа № 720/214/26
Провадження № 1-кп/720/128/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території АЗС «ОККО», яке знаходиться за адресою: вул. Чернівецька 33, с. Магала (Остриця) Чернівецького району Чернівецької області. Перебуваючи в громадському місці поблизу входу до приміщенні автозаправної станції почав вести себе зухвало, демонструючи явну не повагу до суспільства, що виразилося у вчиненні погрому, а саме перекиданні стелажа з продукцією та пошкодженні сміттєвої урни, що створило безлад та перешкоди для відвідувачів, фактично унеможлививши подальше функціонування закладу та призвело до вимушеного припинення роботи АЗС.

Надалі ОСОБА_2 діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоствердитись за рахунок завдання тілесних ушкоджень працівниці АЗС ОСОБА_3 , демонструючи особливу зухвалість, що виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, нахабному поводженні та прояві грубої сили, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, наблизився до неї та наніс один удар своєю рукою по голові потерпілої внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця в верхній третині лівої вушної раковини по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Так, вказані дії ОСОБА_2 , супроводжувалися особливою зухвалістю, що проявилася у поєднанні фізичного насильства над персоналом та дезорганізації роботи стратегічного об`єкта інфраструктури - АЗС «ОККО».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 29 січня 2026 року обвинувачений подав заяву про визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 1 ст. 394 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 ..

Суд, враховуючи вказану заяву, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, який поставлений останньому у провину, знайшло своє підтвердження та його дії вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України, так як він вчинив хуліганство.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі статтями 50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Так, суд приймає до уваги, що обвинувачений є особою молодого віку та вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги молодий вік обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ кримінального провадження - компакт-диск із відеозаписом з АЗС «ОККО», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд із урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1