печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), що діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - володілець майна, ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - слідчий), яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до ЄРДР за № 0000013 від 02.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України. 20.05.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , за відсутності попереднього дозволу суду, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено майно, а саме: медичну документація на ім`я ОСОБА_4 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № НОМЕР_2 Unicore 100g Feingold 999.9; мобільний телефон марки Samsung S/N SM-AD55F/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) євро; грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США. 27.05.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі за № 757/24394/25-к, якою надано дозвіл на старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей і документів. Разом з цим, відповідно до листа Печерського районного суду міста Києва за вих. № 04/2063/2025 від 26.05.2025 року проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми «Діловодство-3» за 2025 рік встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000013, в провадженні суду не перебувало. Таким чином, з моменту вилучення майна минуло більше пів року, вилучене майно належить ОСОБА_8 , критеріям речового доказу не відповідає, арешт не накладено. Відтак, вищезазначене майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

23.10.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких, останній зазначив, що 11.09.2025 року прокурором в кримінальному провадженні № 0000013 виділено матеріали досудового роздування кримінального провадження № 0000930 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України. Щодо вилучених речей під час невідкладного обшуку 20.05.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий зазначив, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2025 року прямо надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей і документів, відповідне майно не перебуває в статусі тимчасово вилученого майна, а має статус майна яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. З урахуванням викладеного, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даної скарги.

21.11.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити, а також долучає уточнення скарги з урахуванням заперечень наданих слідчим, відповідно до яких, просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , чи іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000930 від 11.09.2025 року повернути зазначене в скарзі майно, оскільки арешту на вказане майно не накладено та слідчими утримує майно тривалий час без належних на те правових підстав.

В судове засідання 21.11.2025 року учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до ЄРДР за № 0000013 від 02.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України.

20.05.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведений невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено майно, а саме: медичну документація на ім`я ОСОБА_4 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № НОМЕР_2 Unicore 100g Feingold 999.9; мобільний телефон марки Samsung S/N SM-AD55F/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) євро; грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Відповідно до листа Печерського районного суду міста Києва за вих. № 04/2063/2025 від 26.05.2025 року проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми «Діловодство-3» за 2025 рік встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000013, в провадженні суду не перебувало.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 27.05.2025 року у справі за № 757/24394/25-к надано дозвіл старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024 року дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: медичну документація на ім`я ОСОБА_4 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № НОМЕР_2 Unicore 100g Feingold 999.9; мобільний телефон марки Samsung S/N SM-AD55F/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 21 800 євро; грошові кошти у сумі 10 000 доларів США.

11.09.2025 року прокурором в кримінальному провадженні № 0000013 виділено матеріали досудового роздування кримінального провадження № 0000930 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, речі та документи, які у скарзі просить повернути адвокат ОСОБА_3 , були вилучені під час обшуку, а не одержані під час тимчасового доступу. З клопотання про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався. Більш того, речовими доказами вилучене майно у даному кримінальному провадженні не визнавалось. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з вилученим майном проводяться будь-які слідчі дії, чи призначені експертизи органом досудового розслідування не надано.

Більш того, з моменту вилучення вказаного в скарзі майна минуло понад шість місяців, відомостей що постановою слідчого вилучені речі та документи визнано речовим доказом або на них накладено арешт слідчому судді не надано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Твердження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , що вилучене під час обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку міститься пряма вказівка на вилучення вказаного майна, слідчим суддею не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Так, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук є правовою підставою для проведення конкретної процесуальної дії - обшуку з правом проникнення до житла, чи іншого володіння особи (ст.ст. 233, 236 КПК України) та з правом тимчасового вилучення речей, однак, така ухвала не є правовою підставою для подальшого їх утримання. Утримання слідчим, або прокурором вилученого майна лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук позбавляє володільця, або власника майна ефективного засобу судового захисту від можливих зловживань з боку органу досудового розслідування.

За таких обставин,з урахуванням заяви про уточнення, скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000930 від 11.09.2025 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000930 від 11.09.2025 року, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , чи іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 11.09.2025 року, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або його представнику вилучене під час проведення обшуку 20.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: медичну документація на ім`я ОСОБА_4 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № НОМЕР_2 Unicore 100g Feingold 999.9; мобільний телефон марки Samsung S/N SM-AD55F/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) євро; грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1