УХВАЛА

про накладення арешту на майно

25 вересня 2025 рокуСправа № 495/7188/25
Номер провадження 1-кс/495/1948/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

24.09.2025 суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт з відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що громадянин ОСОБА_5 займається збутом наркотичних речовин у великих розмірах на території Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Далі, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 18.09.2025 справа №495/7188/25, номер провадження 1-кс/495/1915/2025, 23 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено:

-грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США на загальну суму 1500 доларів США, серед яких одна купюра номіналом 100 доларів США QK65917751A, та решта імітаційні засоби чотири купюри PJ58538983A, чотири купюри PB70725426A, три купюри KG03415868A та три купюри LG16837604B, упаковані до сейф-пакету №CRI1220081;

-належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Redmi Note 11Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою НОМЕР_3 , упакований до сейф-пакету №PSP2109544.

Постановою слідчого від 24.09.2025 вказані речі визнані речовими доказами.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились. У клопотанні слідчий просив розглянути питання без його участі.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучений на грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США на загальну суму 1500 доларів США, серед яких одна купюра номіналом 100 доларів США QK65917751A, та решта імітаційні засоби чотири купюри PJ58538983A, чотири купюри PB70725426A, три купюри KG03415868A та три купюри LG16837604B, упаковані до сейф-пакету №CRI1220081; мобільний телефон марки «Redmi Note 11Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою НОМЕР_3 , упакований до сейф-пакету №PSP2109544, з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном) слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США на загальну суму 1500 доларів США, серед яких одна купюра номіналом 100 доларів США QK65917751A, та решта імітаційні засоби чотири купюри PJ58538983A, чотири купюри PB70725426A, три купюри KG03415868A та три купюри LG16837604B, упаковані до сейф-пакету №CRI1220081; мобільний телефон марки «Redmi Note 11Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою НОМЕР_3 , упакований до сейф-пакету №PSP2109544.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1