Справа № 571/1885/25
Провадження №1-кп/571/204/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2024 року за №0000164 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на вихованні перебуває 2 малолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Березове Рокитнівського району Рівненської області жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, проживає у цивільному шлюбі, на вихованні одна малолітня дитина, працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді помічника лісничого Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб із інженером з охорони та захисту лісів 1 категорії філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ліс, який розташований на території 51 кварталу 10 (1) виділу Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» перебуває у державній власності, а рубки цього лісу здійснюються на підставі лісорубного квитка, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 26.08.2024, вніс неправдиві відомості, а саме - виявлення 290 кубічних метрів деревини із ознаками ураження й пошкодження та необхідність у проведенні суцільної санітарної рубки на вищевказаній ділянці місцевості, до Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень, затвердженого вищевказаною постановою КМУ від 27.07.1995 № 555 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2020), яке, в свою чергу, являється офіційним документом, та неправомірно поставив підписи у графах «майстер лісу» та «лісничий» у вищезазначеному Повідомленні, з метою отримання спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) та його подальшої порубки під виглядом пошкоджених та уражених хворобою дерев.

В подальшому, відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 , діючи відповідно до своїх службових повноважень, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 30.08.2024, з корисливих мотивів, власним підписом завірив вищевказане Повідомлення, усвідомлюючи при цьому факт внесення до нього недостовірних даних, та яке разом із іншими документами в подальшому передав до філії «Рокитнівське лісове господарство» для подальшого надання до Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства для отримання спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка).

Північним управлінням лісового та мисливського господарства на підставі вказаного та інших документів, передбачених п. п. 7, 10, 19 «Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) в електронній формі», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 12.05.2023, видано спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 0020 від 16.09.2024 на проведення суцільної санітарної рубки у 51 кварталу 10 (1) виділу Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Водночас, проведеним 18.09.2024 оглядом 51 кварталу 10 (1) виділу Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» виявлено 256 одиниць дерев породи сосна без ознак пошкодження та ослаблення, вирубка яких могла би спричинити тяжкі наслідки навколишньому середовищу на загальну суму 3529906,73 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України, тобто вчинені закінченого замаху на незаконну порубку дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншому підробленні офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інженера з охорони та захисту лісу І категорії Рокитнівського лісництва Філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», разом з помічником лісничого Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що ліс, який розташований на території 51 кварталу 10 (1) виділу Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» перебуває у державній власності, а рубки цього лісу здійснюються на підставі лісорубного квитка, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 26.08.2024, вніс неправдиві відомості, а саме - виявлення 290 кубічних метрів деревини із ознаками ураження й пошкодження та необхідність у проведенні суцільної санітарної рубки на вищевказаній ділянці місцевості, до Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень, затвердженого вищевказаною постановою КМУ від 27.07.1995 № 555 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2020), яке, в свою чергу, являється офіційним документом, та неправомірно поставив підписи у графах «майстер лісу» та «лісничий» у вищезазначеному Повідомленні, з метою отримання спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) та його подальшої порубки під виглядом пошкоджених та уражених хворобою дерев.

Відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 , діючи відповідно до своїх службових повноважень, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 30.08.2024, з корисливих мотивів, власним підписом завірив вищевказане Повідомлення, усвідомлюючи при цьому факт внесення до нього недостовірних даних, та яке разом із іншими документами в подальшому передав до філії «Рокитнівське лісове господарство» для подальшого надання до Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства для отримання спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка).

Північним управлінням лісового та мисливського господарства на підставі вказаного та інших документів, передбачених п. п. 7, 10, 19 «Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) в електронній дормі», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від і2.05.2023, видано спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 0020 від 16.09.2024 на проведення суцільної санітарної рубки у 51 кварталу 10 (1) виділу Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Водночас, проведеним 18.09.2024 оглядом 51 кварталу 10 (1) виділу Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» виявлено 256 одиниць дерев породи сосна без ознак пошкодження та ослаблення, вирубка яких могла би спричинити тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу на загальну суму 3529906,73 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України, тобто вчинені закінченого замаху на незаконну порубку дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншому підробленні офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що обставини вчинення ним правопорушення повно та вірно відображені в обвинувальному акті. Просить його суворо не карати, призначити міру покарання штраф. Також надав квитанцію про переказ ним грошових коштів у сумі 20000 грн на підтримку ЗСУ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати, просив призначити міру покарання штраф, буд мати фінансову можливість сплатити його. Також надав квитанцію про переказ ним грошових коштів у сумі 20000 грн на підтримку ЗСУ.

Оскільки обвинувачені повністю визнали винуватість в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у цьому кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду всіх учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Їх дії вірно кваліфіковано за ч. ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на незаконну порубку дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншому підробленні офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст. 69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року), вбачається, зокрема, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості суду, зокрема, в необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та також добровільне перерахування обвинуваченим коштів на потреби ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та також добровільне перерахування обвинуваченим коштів на потреби ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, ті обставини, яких є більше ніж дві, а саме: те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення вперше, визнали свою винність, щиросердечно розкаюються, є особами, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, обставини та характер вчинюваних ними злочинних дій, - суд вважає за такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

За наведених вище обставинах та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України інше основне, більш м`яке покарання, не передбачене в санкції ч.4 ст.246 КК України.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має міцні соціальні зв`язки, особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України та штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані із одночасним виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має міцні соціальні зв`язки, є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, має інвалідність, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу за ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України та штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані із одночасним виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченими нових злочинів у майбутньому.

Речові докази відсутні.

Витрати за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні стягнути з обвинувачених в дохід держави солідарно.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.. 349, 368-371, 373-374, 532, ч.15 ст.615 КПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

- ч.2 ст.15 ч. 4 ст.246 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок;

- ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права займати посади, пов`язані із одночасним виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права займати посади, пов`язані із одночасним виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 1 рік.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

- ч.2 ст.15 ч.4 ст.246 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок;

- ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права займати посади, пов`язані із одночасним виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права займати посади, пов`язані із одночасним виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 1 рік.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 24901,25 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот одну гривню 25 копійок) гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1