У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника заявника ТОВ «УКРТАУЕР» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 15.07.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000332,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника ТОВ «УКРТАУЕР» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 15.07.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000332.

Представник заявника просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що слідчим було порушено норми КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На думку заявника слідчим дано неправильну юридичну оцінку фактичним обставинам у справі та зібраним доказам.

В судове засідання представник заявника не з`явилася подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши матеріали закритого кримінального провадження №000332.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №000332 встановлено, що воно складається з одного тому з описом (відповідно до опису 95 аркушів).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, та закритого кримінального провадження видно, що 16.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за обставин про неналежне виконання посадовими особами ГУ Держгеокадастру своїх службових обов`язків під час виділення у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0007 площею 0,6000га для ведення індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Сніжківської сільської ради Київської області.

Як видно з постанови від 15.07.2022 про закриття кримінального провадження слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про направлення копії постанови заінтересованим особам та дані про її отримання. З таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що з моменту отримання копії 22.09.2025 процесуальний строк на оскарження постанови пропущений не був.

Як видно зі змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови дізнавач зазначає, що «В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.10.2008, Ставищенська районна державна адміністрація передала в оренду ТОВ «Астеліт» земельну ділянку площею 0,01га поза межами населеного пункту на території Сніжківської сільської ради.

В подальшому, на підставі наказу Головного Управління Держземагентства у Київський області від 28.10.2014 № 10-8734/15-14-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", було затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,600га з кадастровим номером :04:002:0007, для ведення індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області.

07.11.2014 ОСОБА_5 реєстраційною службою Ставищенського районного управління Київської області було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке засвідчує, що земельна ділянка загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:002:0007, розташована на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області належить їй на праві власності».

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий зазначає, що «в ході досудового розслідування будь-яких доказів щодо неналежного виконання службовими особами Головного управління Держгеокадастр своїх службових обов`язків, на підставі яких було прийнято рішення про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 0,06га на території Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області, не здобуто.»

При цьому слідчий суддя констатує, що у постанові слідчий не навів жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення та не вказала чому він піддає сумнівам фактичні дані отримані в ході збирання доказів, відхиляє одні докази та бере до уваги інші не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Також як видно з матеріалів кримінального провадження у ньому не допитано жодної особи.

Крім того, незважаючи на те, що кримінальне провадження було розпочате за фактом вчинення посадовими особами ГУ Держгеокадастру кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчий, закриваючи кримінальне провадження не вказав за відсутністю, якого саме кримінального правопорушення та в чиїх діях він його закрив.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий здійснюючи розслідування діяв усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрив провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про наявність підстави для закриття провадження.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника заявника ТОВ «УКРТАУЕР» адвоката ОСОБА_3 на постанову від 15.07.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову від 15.07.2022 старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7