Провадження № 11-сс/811/3052/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися за межі Шептицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 31 жовтня 2025 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 29 грудня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави 104 розміри прожиткового мінімум для працездатних осіб з покладенням обов`язків.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що у поданому клопотанні про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення обґрунтовано наявність підстав, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, судом не враховано, що відносно ОСОБА_7 10.09.2025 до Шептицького міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, що в сукупності з іншими ризиками, вказує на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки буде не достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_7 і такий зможе вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити. Також зазначив, що з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, останній не порушував покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, та зазначили, що на утриманні ОСОБА_7 , перебуває четверо неповнолітніх дітей та єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001462 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

29.10.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 615 КПК України о 17:15 год.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, разом з тим взяв до уваги особу підозрюваного, на утриманні якого перебуває четверо неповнолітніх дітей, та який одружений, міцність його соціальних зв`язків, дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його проживання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4