Справа № 405/3712/25
провадження № 1-кп/405/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 27.11.2023, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

від представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання про скасування арешту майна представник мотивував тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2025 по справі №404/7635/24, накладено арешт на транспортний засіб LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 із забороною користування, розпорядження та відчуження. Апеляційним судом також встановлено, що автомобіль, був придбаний ОСОБА_8 за рахунок грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим до даного транспортного засобу може бути застосована спеціальна конфіскація.

Однак, 24.01.2025 ОСОБА_7 набув право власності на транспортний засіб LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбавши його у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2025/5076200, оформленого та підписаного у присутності адміністратора сервісного центру 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ ОСОБА_9 , та являється добросовісним набувачем транспортного засобу, тому вважає, що до його майна не може застосуватися спеціальна конфіскація.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був укладений 24.01.2025, ще до моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

ОСОБА_4 ніколи не був власником даного транспортного засобу.

Прокурором до теперішнього часу жодного доказу, що даний транспортний засіб належав саме підозрюваному надано не було. Доказів про те, що вказаний транспортний засіб був отриманий внаслідок вчинення інкримінованого злочину, стороною обвинувачення не надано та в суді не досліджувалось.

Вищевказаний договір купівлі-продажу укладено у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства, а саме з дотриманням вимог ст. ст. 626, 627, 628, 632 Цивільного кодексу України, ніколи не визнавався судом недійсним, припиненим чи розірваним.

ОСОБА_7 , який став добросовісним набувачем транспортного засобу LEXUS LX570, придбав цей автомобіль у ОСОБА_8 до того, як було повідомлено про підозру її чоловікові ОСОБА_4 .

Сам договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений в рамках чинного законодавства, та всі необхідні процесуальні дії були здійснені відповідно до норм цивільного права, ОСОБА_7 є законним власником майна.

За наведених обставин, представник власника майна вважає, що накладення арешту на цей транспортний засіб є неправомірним, оскільки воно порушує право ОСОБА_7 на вільне володіння своїм майном.

Окрім наведеного, представник власника майна наголошує на тому, що вищевказаний автомобіль придбано ОСОБА_8 , до моменту укладення зазначеного договору підряду, а саме 16.12.2023, що підтверджується договором купівлі- продажу транспортного засобу №8044/2023/4202491 укладеного між ТОВ «Саміт Моторз Україна» та ОСОБА_8 у присутності адміністратора сервісного центру 5044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві ОСОБА_10 .

Виходячи зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні (арк. 12), кошти за умовами договору підряду на підставі актів приймання виконаних робіт №1 від 21.12.2023 року, №2 від 25.12.2023 року, №3 від 25.12.2023 року, №4 від 26.03.2024 року, №5 від 26.03.2024 року, №5 від 26.03.2024 року, №6 від 29.04.2024 року перераховано Департаментом капітального будівництва Кіровоградської ОДА на розрахунковий рахунок ТОВ «Інноваційні санаційні технології» уже після того, як ОСОБА_8 придбала зазначений вище автомобіль.

Кошти на придбання транспортного засобу LEXUS LX570, ОСОБА_8 отримала за рахунок власних заощаджених коштів та коштів отриманих від продажу 29.06.2023 свого попереднього автомобіля TOYOTA SEQUOIA, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2023/3906528, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у присутності адміністратора РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ 8046 ОСОБА_12 .

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання про скасування арешту майна за викладених у ньому обставин.

Прокурор не заперечував щодо скасування арешту майна в частині заборони користування цим автомобілем.

Вивчивши клопотання представника власника майна про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дослідивши обвинувальний акт, який складено відносно ОСОБА_8 , врахувавши доводи представника власника майна, думку прокурора, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2025 накладено арешт на транспортний засіб LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Арешт на зазначений автомобіль накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується наданими до клопотання про скасування арешту майна доказами, а саме: договором купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2025/5076200.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ухвалою суду від 15.09.2025 призначено до судового провадження, матеріали, якими сторона обвинувачення планує обґрунтовувати пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення ще не досліджувались.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 133 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Починаючи з 12.03.2025 ОСОБА_7 обмежений у вільному користуванні та розпорядженні належним йому транспортним засобом.

Враховуючи докази правомірності придбання ОСОБА_7 автомобіля LEXUS LX570, державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи позицію прокурора, який не заперечував щодо можливості скасування арешту майна в частині надання дозволу на користування арештованим автомобілем, суд вважає про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника власника майна.

При цьому, надання ОСОБА_7 як власнику вилученого автомобіля права користування, не позбавляє в майбутньому можливість спеціальної конфіскації цього транспортного засобу у разі винесення судом такого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314, 376 КПК України, суд -

постановив:

клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону користування транспортним засобом «LEXUS LX570», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, та на який було накладено арешт ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2025 (провадження №11-сс/4809/100/25).

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13