Справа № 274/7256/20 Провадження №1-кс/0274/1734/25

У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонногосуду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

03.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000167.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12 листопада 2020 року СД Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області до ЄРДР внесено відомості за № 0000167 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2025 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано доручення для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000167.

На адвокатський запит від 20.10.2025 за № 377 відмовлено у надані копії постанови про закриття кримінального провадження, однак було встановлено, що 31 жовтня 2024 року начальником СД Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000167 від 12.11.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

З даною постановою він не згоден та вважає, що вона є передчасною та підлягає скасуванню.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Дізнавачем, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, всупереч ст. 9 КПК України, не вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Дізнавачем не допитано особу, яка викрала майно ОСОБА_3 , на якого вказував ОСОБА_3 , не допитано всіх свідків, не вилучено викрадені речі, не призначено та не проведено судово - криміналістичні експертизи, не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та особи, яка причетна до крадіжки, не виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії.

Не провівши всіх слідчих та процесуальних дій дізнавача упереджено винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 не вручено, та надано не було, а повідомлення про відмову в наданні копії постанови про закриття кримінального провадження отримано лише 30.10.2025, тому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено з поважних причин.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження № 0000167.

Скаржник та його представник, дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує.

З Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000167.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2020 до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду щодо внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з приводу крадіжки його особистого майна. Сума збитку встановлюється.

12.11.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановами дізнавача кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.11.2020 за №0000167 неодноразово було закрито, однак у подальшому вказані постанови було скасовано.

Постановою прокурора Бердичівської окружної прокуратури від 12.03.2024 скасовано постанову дізнавача від 06.02.2024 про закриття кримінального провадження№0000167, органу дізнання доручено виконати вказівки, зокрема, необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативно розшукових заходів; сформувати та систематизувати матеріали кримінального провадження; детально провести допит заявника ОСОБА_3 ; деталізувати ознаки викраденого майна задля можливості його ідентифікації та встановити осіб, які можуть підтвердити сам факт наявності такого майна у потерпілого; додатково допитати ОСОБА_6 з приводу того чи було в наявності майно, про яке зазначає ОСОБА_3 як про викрадене; допитати в якості свідка ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення (фактичної наявності майна, яке зі слів потерпілого було викрадене, користування ним, та подальшої долі на даний час); допитати в якості свідка ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

31.10.2024 старшим дізнавачем СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000167 від 12.11.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що у ході розслідування вказаного кримінального провадження та під час допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що останній звинувачує свого сина ОСОБА_6 в крадіжці майна. Однак доказів, які б могли підтвердити його слова не надав.

Під час досудового розслідування двічі було проведено допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що батьком ОСОБА_3 постійно виникають конфлікти на побутовому рівні, жодного майна у свого батька ОСОБА_3 не викрадав.

19.08.2022 проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого оглянуто наявне в останнього майно, доказів викрадення чи пошкодження майна не встановлено.

Під час розслідування надавалися доручення оперативним працівникам з даного приводу, однак встановити особу, яка скоїла крадіжку, очевидців не представилося можливим у звязку із плином часу, відсутністю у місці вчинення кримінального правопорушення камер відеоспостереження.

27.08.2022 та 29.06.2023 проведено огляд місця події у домоволодінні АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , однак речей ОСОБА_3 не виявлено.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка являється сестрою ОСОБА_3 яка пояснила, що будь-яких слідів крадіжки вона не бачила, так як на її думку все знаходилось на своїх місцях, тому вона не може стверджувати, що ОСОБА_6 , покрав вищевказане майно в її брата ОСОБА_3

05.06.2024 було призначено судово-товарознавчу експертизу про встановлення ринкової вартості майна, яке за словами ОСОБА_3 було викрадено, будь-яких підтверджуючих документів, на вищевказані об`єкти він не надав.

24.06.2024 надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-24/8682-ГВ про неможливість проведення експертизи відповідно до частини 4 ст. 69 КПК України.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що є другом ОСОБА_3 .. Останній у 2020 році знаходився в лікарні та попросив його приглядати за будинком, час від часу він навідувався до його будинку, та все було добре. Про крадіжку вищевказаних обєктів дізнався від ОСОБА_3 коли той повернувся з лікарні.

Факт крадіжки майна, належного ОСОБА_3 , його сином ОСОБА_10 не підтвердився.

Дізнавач у постанові також зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з 12.03.2009 року являється законним власником домоволодіння АДРЕСА_2 , а батько ОСОБА_3 не зареєстрований за цією адресою, свідки події відсутні, підтверджуючі документи на майно, яке нібито викрадено зі слів ОСОБА_3 потерпілим не надано, встановити, що дійсно було на території домоволодіння неможливо. Вважає, що у даному випадку присутні ознаки цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо подальшого розподілу майна.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000167 не проведено у повній мірі слідчі (розшукові) дій у порядку ст. 40 КПК України стосовно встановлення викраденого майна ОСОБА_3 та осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою доведення або спростування показів потерпілого.

Будь-які інші дії, визначені ст. 40 КПК України, з метою використання всіх джерел збирання доказів, які передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, у кримінальному провадженні проведені не були.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Не може бути підставою для здобуття висновку про відсутність складу кримінального правопорушення саме по собі утруднення у збиранні або неможливість отримання доказів, оскільки відсутність складу кримінального правопорушення за об`єктивністю підходу не може ставитись у залежність від процесуальної спроможності органу досудового розслідування.

Відповідно дост. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, у даному випадку, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження №0000167 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим та передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

З огляду на викладене, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000167.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11