overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/192/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 09.01.2026 у системі «Електронний суд» сформував скаргу на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР та розпочати дізнання за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2026.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

14.01.2026 до суду надійшла заява дізнавача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , де вона вказала, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.01.2026 внесено до ЄРДР за № 0000028, просила скаргу розглянути без її участі. До заяви додала копію витягу з ЄРДР № 0000028.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 305 КПК України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що Сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 14.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.01.2026, слідчий суддя вважає, що є підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/22/26
Провадження № 1-кп/752/1625/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 13 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання заміну призначеного йому з центру вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що захисник не належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та має неузгоджену з обвинуваченим правову позицію. При цьому самостійно залучити іншого захисника можливість у нього відсутня.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання обвинуваченого, мотивуючи наявністю у нього з обвинуваченим різних правових позицій, що позбавляє його можливості ефективно виконувати доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право замінити захисника.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі відмови адвоката від виконання доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також за наявності інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, за наявності неузгодженої правової позиції між обвинуваченим та захисником, з метою належного забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні, яке призначене на 27 січня 2026 року о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5773/22
провадження № 1-кп/753/459/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000830 від 17.03.2022 року, за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

15.01.2026 року від захисника надійшло клопотання, у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зокрема яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Дарницьким районним судом м. Києва та Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 19.02.2026 року.

Копію ухвали надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №11-кп/4805/324/26
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 січня 2026 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2025 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2025 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 23.01.2026 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2025 року.

Суддя:
Справа № 337/5240/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.01.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.01.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: перебування обвинуваченого на військовій службі .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Голівщук
Справа № 464/7272/23
пр.№ 1-кп/464/110/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене 21 жовтня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначений вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

За вимогами п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин . Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю доставки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання Сихівського районного суду м.Львова, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження, наявної технічної можливості, суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання на 14:10 год 27 січня 2026 року та провести таке в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» проведення судового засідання, з Сихівським районним судом м.Львова, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису, в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 601/3685/25
Провадження №1-кд/601/1/2026
У Х В А Л А

про привід

15 січня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання доручення Окружного суду м. Новий Їчин (Чеська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Кременецьким районним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд доручення Окружного суду м. Новий Їчин (Чеська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

З метою виконання доручення Окружного суду м. Новий Їчин (Чеська Республіка, щодо вручення документів ОСОБА_3 , останній викликався до Кременецького районного суду Тернопільської області на 15.01.2026 на 11 год., однак останній до суду не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з відповіді № 2073630 від 02.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.12.2024 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_5 до суду не прибув, про причини неприбуття суд не поінформував, розгляд доручення за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 372, 564 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Кременецького районного суду Тернопільської області на 11 год. 30 хв. 21 січня 2026 року з метою вручення судових документів.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію постанови надіслати для виконання Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 504/5269/25
Номер провадження 1-кп/504/423/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 рокус-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522 від 27.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , за результатом якого останній просить надати можливість потерпілій ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні 22.01.2026 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, посилаючись на складнощі проїзду до с-ща Доброслав з с-ща Сергіївка Білгород-Дністровського району, що є місцем проживання потерпілої.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи обґрунтоване клопотання адвоката ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за необхідне проводити дистанційне судове засідання, призначене на 22.01.2026, у режимі відеоконференції за участі потерпілої ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання, яке призначено на 22 січня 2026 року о 10:00 годині, у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522 від 27.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі потерпілої ОСОБА_2 з особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_2 , - для відома та організації її виконання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/303/26
Провадження №1-кп/523/1156/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0002164 від 17.05.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України,-

Встановив:

6.01.2026 року з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 .

Також встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0002164 від 17.05.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України на 16.01.2026р. 12:30 год. в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати ОСОБА_3 .

Повідомити прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/156/26
провадження №1-кп/176/227/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ч.5 ст.401 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвали суду законної сили невідкладно поновити ОСОБА_3 на військовій службі, а ОСОБА_3 після набрання ухвали суду законної сили не пізніше 72 годин зобов`язати прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя