Справа № 569/8276/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Аверс плюс»

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Аверс плюс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Аверс плюс».

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000661 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України.

В ході проведення 08.08.2025 року огляду місця події на території гаражного кооперативу "Дворець", що по вул. Дворецька, 129Б в м. Рівне, було вилучено автомобіль марки "MAN TGX 26.440" , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Аверс плюс"", який перевозив прекурсор "соляна кислота".

Вказаний транспортний засіб було поміщено на територію АТВ ЦЗ ГУНІ в Рівненській області, що по вул. Київська, 101Ж в м. Рівне. Крім того в ході слідчої дії вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також паспорт якості, договір оренди, товарно транспортну накладну.

В подальшому слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, паспорт якості, договір оренди, товарно транспортну накладну.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000661 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, 4.3 ст.311 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що до 12.03.2025 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 1-го вілділу УБН ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що до УБН надійшла оперативна інформація щодо гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які групою осіб, за попередньою змовою, здійснюють придбання, зберігання, перевезення та збут прекурсорів в особливо великих розмірах на території м. Рівне.

3 метою забезпечення кримінального провадження та збереження доказів просив суд накласти арешт.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На даний час справа перебуває на стадії досудового розслідування, органи досудового розслідування з автомобілем провели всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення обставин справи.

Автомобіль належить та використовується ТОВ "Аверс плюс" для реалізації своєї господарської діяльності, основним видом діяльності якої є надання в оренду автомобілів та причепів, надання в оренду вантажних автомобілів, перевезення вантажу. Таким чином обмеження "ТОВ Аверс плюс" вільно володіти та користуватися належним їм транспортним засобом позбавляє можливості безперешкодно реалізовувати свою діяльність, паралізую роботу товариства. Таке обмеження фактично приведе до простою, зниження конкурентоспроможності, очорняє в очах ділових партнерів, тим самим палас ознак ризикової діяльності, що може призвести до не зворотної шкоди.

В даному випадку "ТОВ Аверс плюс" надав оренду автомобіль MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 "ТОВ Екохімсервіс", згідно договору оренди .

В свою чергу "ТОВ Екохімсервіс" займається перевезенням небезпечних вантажів та продажом хімічних речовин в тому числі кислої, які відносяться до категорії прекурсорів. "ТОВ Екохімсервіс" співпрацює по всій території України з стратегічними і харчовими підприємствами. Всі відповідні документи та ліцензії на продаж та перевезення даного вантажу наявні.

Від 07 серпня 2025 року було створена товарно - транспортна накладиа щодо продажу кислоти соляної між "ТОВ Екохімсервіс" та "ТОВ Акво"

Вирушивши в рейс водій ОСОБА_8 повинен був доставити продукцію (кислота соляна) "ТОВ Акво" у разі її оплати. Того ж дня стало відомо, що "ТОВ Акво" не провела оплату продукції, та на той час відмовилась від продукції та її покупки.

Оскільки "ТОВ Акво" відмовилась від покупки продукції, водій збирався повертатися до м. Кропивницького. 08.08.2025 року в межах міста Рівне водій помітив технічні несправності з вантажем, а саме, одна з ємкостей в якій знаходилась продукція втратила герметичність. Для усунення технічних несправностей водію потрібно було зробити перезавантаження автомобіля, та для цього він прибув на територію гаражного кооперативу. На території гаражного кооперативу водій почав роботи з перезавантаженням. В цей час на територію гаражного кооперативу прибули працівники поліції з метою проведення обшуку у громадянина ОСОБА_9 .

В ході проведення 08.08.2025 року огляду місця події на території гаражного кооперативу "Дворець", що по вул. Дворецька, 129Б в м. Рівне було вилучено автомобіль MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_3 , що належить "ТОВ Аверс плюс" та пролукцію.

Транспортний засіб та продукція, яка знаходилася у ньому ніяким чином не була для продажу ОСОБА_9 , а було для продажу "ТОВ Акво". Але як зазначалося раніше, "ТОВ Акво" не провела оплату за продукцію та відмовилась від покупки.

"ТОВ Аверс плюс" готовий повною мірою співпрацювати з органами дізнання та слідства для встановлення об?єктивної істини у справі.

Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.08.2025 року на автомобіль марки MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , паспорт якості, договір оренди, товарно - транспортну накладну. Скасувати арешт з продукції.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Аверс плюс» в судовому засіданні, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання частково.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000661 від 13.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України.

В ході проведення 08.08.2025 року огляду місця події на території гаражного кооперативу "Дворець", що по вул. Дворецька, 129Б в м. Рівне, було вилучено автомобіль марки "MAN TGX 26.440" , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Аверс плюс"", який перевозив прекурсор "соляна кислота".

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13 серпня 2025 року накладено арешт на майно, вилучені в ході проведення 08.08.2025 огляду місця події на території гаражного кооперативу «Дворець», що по вул. Дворецька, 129Б в м. Рівне, автомобіль марки «MAN TGX 26.440», номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також паспорт якості, договір оренди, товарно-транспортну накладну, встановити заборону власнику ТОВ «Аверс плюс» та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що на даний час справа перебуває на стадії досудового розслідування, органи досудового розслідування з автомобілем провели всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення обставин справи.

Автомобіль належить та використовується ТОВ "Аверс плюс" для реалізації своєї господарської діяльності, основним видом діяльності якої є надання в оренду автомобілів та причепів, надання в оренду вантажних автомобілів, перевезення вантажу. Таким чином обмеження "ТОВ Аверс плюс" вільно володіти та користуватися належним їм транспортним засобом позбавляс можливості безперешкодно реалізовувати свою діяльність, паралізую роботу товариства. Таке обмеження фактично приведе до простою, зниження конкурентоспроможності, очорняє в очах ділових партнерів, тим самим палас ознак ризикової діяльності, що може призвести до не зворотної шкоди.

В даному випадку "ТОВ Аверс плюс" надав оренду автомобіль MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 "ТОВ Екохімсервіс", згідно договору оренди .

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Керуючись ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «resjudicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «SperrongandLonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Аверс плюс» про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.08.2025 року на автомобіль марки MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10