1Справа № 335/2764/25 1-кп/335/604/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 19.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2004 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2006 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 03.04.2010;

-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2011 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 18.02.2016;

-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 02.04.2019;

-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 , ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді у вигляді 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 26.01.2024,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше судимою за скоєння умисних злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний злочин проти правосуддя при наступних обставинах.

30.01.2024 ОСОБА_4 прибувши з місць позбавлення волі, прибув до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з метою постановки на облік, як особи що формально підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», в ході оформлення наглядової справи ОСОБА_4 повідомив, про своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року, відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

13 січня 2025 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на шість місяців з метою попередження вчинення нових правопорушень. Після встановлення адміністративного нагляду, з моменту ознайомлення з вказаною постановою, до засудженого підлягають застосуванню наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборона на відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу; реєстрація в відділенні поліції 1 раз на місяць протягом терміну адміністративного нагляду з 09:00 год. до 18:00 год.

ОСОБА_4 були роз`яснені обов`язки особи, яка перебуває під умовами адміністративного нагляду згідно ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд» та попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.

За результатами ознайомлення ОСОБА_4 з рішенням суду, було складено «Довідку про оголошення особі, якій встановлено адміністративний нагляд, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду», в якій ОСОБА_4 поставив особистий підпис.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважений орган поліції про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період часу з 13.03.2025 по 18.03.2025 самовільно залишив місце проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2025 про встановлення адміністративного нагляду.

Так, 13.03.2025 о 23:42 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

14.03.2025 о 23:10 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

15.03.2025 о 23:20 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

16.03.2025 о 23:15 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

18.03.2025 о 05:13 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх. Пояснив мотиви та спосіб вчинення правопорушення, що повністю відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 349, 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченого, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, вчинене в умовах воєнного стану, дані про його особу, зокрема, що ОСОБА_4 , раніше судимий, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, однак з 15.08.2001 по 25.09.2001 перебував на стаціонарному обстеженні (діагноз: розлад емоцій та поведінки, зловживання токсичними речовинами), з 2002 неодноразово оглядався лікарем наркологом, востаннє 22.06.2022 (діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, психостимуляторів, алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками).

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, думки прокурора та захисника щодо виду та строку покарання, суд доходить висновку, про доцільність призначення покарання у вигляді обмеження волі, на строк, у межах санкції ст.395 КК України, та вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Підстав для застосування ст.69 КК України, відносно ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченогост.395 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та/або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається (направляється) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1