КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4746/2025
№ 754/5071/25
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /кожного/ застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, яким визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

На думку захисника, суд повинен був відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки прокурор не надав жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався прокурор та які вказав суд в мотивувальній частині ухвали не підтверджуються жодними доказами.

На думку апелянта, поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи, сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я.

Захисник просить врахувати рівень доходів ОСОБА_7 та обрати відповідний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.

Судом першої інстанції враховано обставини скоєння інкримінованих обвинуваченому злочинів, покарання, яке може бути призначене, за умови визнання його винними, що, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (п. 80), в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, в тому числі стан його здоров`я, стадію судового розгляду, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, які ще не були допитаними, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає. Доказів реальності офіційного доходу у ОСОБА_7 стороною захисту до апеляційної скарги не надано, а тому підстав для застосування застави колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4746/2025

№ 754/5071/25

Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 13 жовтня 2025 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3