Справа № 553/3602/25
Провадження № 1-кп/553/709/2025
В И Р О К

Іменем України

03.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 0000312 від 29.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 у період часу з 21:24:16 год. по 21:30:49 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 правомірно перебувала у приміщенні «Ваша Аптека» за адресою: м. Полтава, бульвар Богдана Хмельницького 21, де діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Іphone 14», об`ємом пам`яті 128 GВ, білого кольору, вартістю 20 000 грн., котрий лежав на столі при вході в аптеку, після чого покинула приміщення та попрямувала у невідомому напрямку. У подальшому викраденим телефоном ОСОБА_3 користувалася особисто, вставивши туди свою сім-карту. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 завдано матеріального збитку на загальну суму 20000 грн.

Її дії кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що вона дійсно скоїла вказане кримінальне правопорушення при тих обставинах, які викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься її заява у якій остання просила провести розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Суд зазначає,що підстав для інкримінування обвинуваченій кваліфікуючої ознаки повторності немає.оскільки обвинувачена є несудимою в силу ст.89 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особа обвинувачена ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді обвинувачена ОСОБА_3 вчинила це кримінальне правопорушення у віці 26 років. За скоєне правопорушення ОСОБА_3 ,, щиро розкаюється та шкодує про свій вчинок. Обвинувачена стверджує, що зробила висновки зі своїх помилок і надалі буде намагатися дотримуватись правослухняної поведінки. Має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення гр. ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осiб). Зазначає, про доцільність, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину, а також покладення відповідно до п.2 ч.3ст.76 КК України: на правопорушника обов`язків - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення злочину.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи, особу обвинуваченої, обставини що її характеризують та той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання. У зв`язку з цим суд вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, запобіжні заходи не обирались.

Також, у справі наявні процесуальні витрати на проведення експертизи в загальному розмірі 1782,80 грн., які підлягяють стягненню з обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1782 ,80 грн(одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн.80 коп.)

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Іphone 14», об`ємом пам`яті 128 GВ, білого кольору залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1