Номер провадження:1-кс/521/212/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейького районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001144 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001144 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001144 від 02.08.2025 та розпочато досудове розслідування.

01.08.2025 до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про те що громадянин ОСОБА_7 , збуває особам взятим під варту які знаходяться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», наркотичні засоби.

В подальшому 30.12.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на території ДУ «ОСІ», під час проведення огляду автомобіля Toyota Hice д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , під водійським сидінням було виявлено пакунки із речовиною, ймовірно наркотичного походження.

Під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу, марки Toyota Hice д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2025 у період часу з 17:10 до 19:17, який знаходився на території Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній сумі 9200 доларів США, капсули бірюзового кольору у кількості 222 шт. та капсули червоно-білого кольору у кількості 65 шт, у кожній порошкоподібна речовина білого кольору; 9 згортків із кристалічною речовиною білого кольору, 2 зіп пакети із кристалічною речовиною білого кольору, 1 згорток із залишками кристалічної речовини білого кольору на л/с; капсули бірюзового кольору у кількості 362 шт., у кожній порошкоподібна речовина білого кольору; пігулки білого кольору у кількості 25 шт.; 10 згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, колба із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 4 зіп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерні пляшки об`ємом 0,5 із рідиною жовтого кольору.

Крім того під час проведення обшуку ОСОБА_4 , добровільно видав грошові кошти номіналом по 500 грн. У кількості 36 купюр на загальну суму 31000 грн.; грошові кошти номіналом по 1000 грн. у кількості 12 купюр на загальну суму 12000 грн., банківську карту «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_2 мобільний телефон «iPhone» чорного кольору.

З огляду на обставини, що склалися, та з урахуванням реальної загрози негайного знищення, приховування або відчуження речових доказів, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України транспортного засобу марки Toyota Hice д.н.з. НОМЕР_1 який проведено 30.12.2025 у період часу з 17:10 до 19:17. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11, на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виявлення та фіксації предметів, речей та речовин, які можуть мати значення для кримінального провадження та кваліфікації дій зазначеної особи.

Вказані обставини свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що в транспортному засобі марки Toyota Hice д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, а також інші предмети та засоби, пов?язані з їх незаконним обігом, які можуть бути використані з доказовою метою.

Під час невідкладного обшуку виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній сумі 9200 доларів США, капсули бірюзового кольору у кількості 222 шт. та капсули червоно-білого кольору у кількості 65 шт, у кожній порошкоподібна речовина білого кольору; 9 згортків із кристалічною речовиною білого кольору, 2 зіп пакети із кристалічною речовиною білого кольору, 1 згорток із залишками кристалічної речовини білого кольору на л/с; капсули бірюзового кольору у кількості 362 шт., у кожній порошкоподібна речовина білого кольору; пігулки білого кольору у кількості 25 шт.; 10 згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, колба із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 4 зіп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерні пляшки об`ємом 0,5 із рідиною жовтого кольору.

Крім того під час проведення обшуку ОСОБА_4 , добровільно видав грошові кошти номіналом по 500 грн. У кількості 36 купюр на загальну суму 31000 грн.; грошові кошти номіналом по 1000 грн. у кількості 12 купюр на загальну суму 12000 грн., банківську карту «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_2 мобільний телефон «iPhone» чорного кольору.

Постановою слідчого від 31.12.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

З огляду на викладене, обґрунтуванням та метою накладення арешту, є те що органом досудового розслідування з метою дієвості кримінального закону, повноти та всебічного проведення досудового розслідування у розумні строки даного кримінального провадження, планується призначення відповідних експертиз з зазначеними речовими доказами, а також огляд речей, тому є обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв`язку з чим слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнеити та зазначила, що майно має значення доказу у кримінальному провадженні, а також санкція статті, за якою висунуто підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна. Банківську картку, яку було вилучено, необхідно перевірити, оскільки можливо на неї мали надходження від кримінального правопорушення. Власник автомобіля, у якому проводився обшук, був допитаний у якості свідка та зазначив, що будь-якого майна, яке належить йому на праві власності, в автомобілі не знаходилося, тому все вилучене майно, грошщові кошти належить саме підозрюваному.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на грошові кошти у сумі 31000 грн. та банківську картку, посилаючись на належність цих коштів співмешканки підозрюваного. Підозрюваний також зазначив, що 20000 грн. він зняв з картки співмешканки 30.12.2025 року, а інші кошти було у нього від його господарської діяльності. В іншій частині не заперечували проти арешту майна та зазначили, що вилучені долари США не належать підозрюваному, а належать власнику автоомбіля. Крім того захисник зазначила, що відповідно до наданої суду в електронному вигляді роздруківки з рахунку співмешканки вбачається, що картка належить останній, з якої підозрюваний знів 30.12.2025 року 20000 грн., які належать ОСОБА_8 .

Допитаний свідок під час розгляду клопотанні ОСОБА_8 пояснила, що вона є співмешканкою підозрюваного та вилучена у останнього банківська картка є її власністю, на яку надходить її заробітна плата, вона працює продавцем у мережі АТБ. Також її співмешканець 30.12.2025 року здійснив зняття грошових когштів у сумі 20000 грн. з її картки, які належать їй.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.!70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, можливу його кнфіскацію, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, але частковому.

При цьому слідчим суддею враховуюється. що банківська картка належить ОСОБА_8 , що підтверджується наданою стороною захисту роздруківкою з рахунку ОСОБА_8 . При цьому надані відомості щодо руху грошових кошітв на рахунку ОСОБА_8 не містять відомостей про здійснення зняття з рахунку 20000 грн. 30.12.2025 року або в інший день грудня 2025 року.

Тому слідчий суддя приходить до всинвоку про відстутність підстав для накладення арешту в частині клопотання про арешт банківської картки.

Що стосується посилання сторони захисту про належність грошових коштів у виді доларів США власнику транспортного засобу ОСОБА_9 , то відповідно до його допиту у якості свідка вбачається, що останній зазначає про відсутністьйого майна в автомобілі. Відповідно до протоколу обшуку вказані грошові кошти були вилучені під водійським сидінням в автівці, якою керував підозрюваний.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Таким чином, на усі вилучені грошові кошти під час обшуку слід накласти арешт, оскількт під час розгляду клопотання не спростовано їх належність підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2026 року надано дозвіл на проведений обшук 30.12.2025 року.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно 30.12.2025 року під час обшуку транспортного засобу марки Toyota Hice д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , у період часу з 17:10 годин до 19:17 годин, який знаходився на території Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, : грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній сумі 9200 доларів США, капсули бірюзового кольору у кількості 222 шт. та капсули червоно-білого кольору у кількості 65 шт, у кожній порошкоподібна речовина білого кольору; 9 згортків із кристалічною речовиною білого кольору, 2 зіп пакети із кристалічною речовиною білого кольору, 1 згорток із залишками кристалічної речовини білого кольору на л/с; капсули бірюзового кольору у кількості 362 шт., у кожній порошкоподібна речовина білого кольору; пігулки білого кольору у кількості 25 шт.; 10 згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, колба із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 4 зіп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерні пляшки об`ємом 0,5 із рідиною жовтого кольору; грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 36 купюр на загальну суму 31000 грн.; грошові кошти номіналом по 1000 грн. у кількості 12 купюр на загальну суму 12000 грн., мобільний телефон «iPhone» чорного кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В частині клопотання слідчого про накладення арешту на банківську карту «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_2 - відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1