Справа № 202/6496/25
Провадження № 1-кс/202/6367/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223 від 15.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000223 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 09.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено обшук в ході якого у помешканні ОСОБА_5 вилучено медичні картки стаціонарних хворих, а також виписку з медичної документації. Водночас, Богатікова є завідуючою психіатричним відділенням Відокремленого структурного підрозділу Університетська лікарня Державного медичного університету у якому лікуються особи і відповідальна за заповнення і збереження вилучених медичних карток. Прокурор та слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучені медичні картки не зверталися. В зв`язку з чим вилучені медичні картки мають бути повернуті. Просив суд зобов`язати слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 15.10.2024 року повернути ОСОБА_5 вилучені у неї 09.07.2025 року під час обшуку медичні карти стаціонарних хворих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також виписку із медичної карти та направлення на госпіталізацію ОСОБА_24 .

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час ОСОБА_5 звільнилася з посади, тоді як медичні картки потрібно повернути.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що на даний час проводиться досудове розслідування та встановлюється можлива причетність осіб до вчиненні інших кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим медичні картки мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність повернення майна, виходить з наступного.

Так, СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 15.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 року було надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв`язувались співучасники злочину, банківських платіжних карток, грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; медичної документації (медичні картки, виписні епікризи, виписки, направлення, журнали відвідувань, інші медичні документи щодо ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ), персональних комп`ютерних систем та їх частин (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2025 року, слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за вказаною адресою в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, медичні картки стаціонарних хворих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також виписку із медичної карти та направлення на госпіталізацію ОСОБА_24 .

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Водночас слідчий суддя зауважує, що дозвіл на вилучення медичної документації було прямо надано ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 року, тоді як вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

«За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України».

Таким чином, слідчий суддя враховує, що вилучена в ході обшуку медична документація, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, має доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223 від 15.10.2024 року, а тому її повернення не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження та перешкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, в зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223 від 15.10.2024 року - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1