ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1011/25 Провадження № 1-кп/636/907/25
ВИРОК

іменем України

«17» вересня 2025 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660, яке внесене 11.1.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2006р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.03.2007р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком суду м. Павлограда від 03.10.2006 р. та остаточно визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі, який звільнений 01.04.2009 Солонянською виправною колонією Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 15.09.2010 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

-17.12.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 15.09.2010 р. та остаточно призначене покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна та наркотичних речовин. Звільнений 02.04.2015 р. П`ятихатківською виправною колонією Дніпропетровської області (№122);

-18.08.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 1 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі зарахувати за ст. 72 ч. 5 КК України 2 місяці 8 днів, звільнений 12.04.2018 П`ятихатківською виправною колонією Дніпропетровської області (№ 122) зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 05.12.2022 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.05.2023 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, -

-21.09.2016 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України вказане покарання поглинуто покаранням за вирок Павлоградського районного суду від 30.09.2015 до відбуття 1 року 4 місяців обмеження волі, звільнений 12.04.2018 П`ятихатківською виправною колонією Дніпропетровської області ( №122) у зв`язку із відбуттям покарання;

-26.02.2020 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Павлоградського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 до відбуття визначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-25.05.2020 Жовтневим районним судом м Дніпропетровська за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком від 26.02.2020 до відбуття 3 років позбавлення воді, звільнений 16.08.2022 Дніпропетровською виправною колонією (№89) умовно-достроково, невідбутий покарання 1 місяць 13 днів;

-16.05.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.06.2024 умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на невідбуту частину покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів станом на день передачі засудженого до підрозділу Національної гвардії України для доставлення до відповідного ТЦК та СП;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції У країни, Закону У країни « Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

Так, 11.11.2024р. близько 11:50 години, ОСОБА_3 , йшов по АДРЕСА_2 та проходячи повз буд. 1 помітив відчинену хвіртку до території вказаного домоволодіння. В цей моменту ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, пройшов через незачинену хвіртку воріт на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та направився до будівлі одноповерхового будинку, де на сходах, що слугують проходом до приміщення будинку, помітив торцювальну пилу ТМ «LХСМ250» червоно- чорного кольору.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, маючи на меті корисливим мотив, розуміючи протиправшсть своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах дії воєнного стану на території України, узяв знайдену ним торцювальну пилу ТМ «LХСМ250» червоно-чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 6469,53 грн (шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 53 коп.), згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5500/24- від 11.12.2024 та намагався покинув місце вчинення злочину, але проходячи до виходу з території подвір`я домоволодіння, був помічений потерпілим ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, маючи на меті корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи завершити вчинений ним злочин до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5500/24 від 11.12.2024 на загальну суму 6469,53 грн.

Епізод 2. Крім того, на початку листопада 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на місці дислокації ВЧ НОМЕР_1 на території Чугуївського району, Харківської області, де він проходив службу у лавах Збройних Сил України, на відкритій ділянці місцевості поблизу місця дислокації своєї військової частини, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, виявив предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГН» з маркуванням на корпусі: «РГН 254-41-89» та предмет, зовні схожий на запал «УДЗ» з маркуванням на корпусі: «УДЗ-334-16-89».

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій у сфері незаконного поводження з вибуховими речовинами, розуміючи суспільну небезпечність, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, виявивши вищезазначені предмети взяв їх з собою та залишив місце розташування своєї військової частини, тим самим визначив місце зберігання вищезгаданих предметів при собі.

З того часу, ОСОБА_3 , всупереч урегульованим законом нормам, не будучи суб`єктом, якому дозволено зберігання бойових припасів, незаконно придбав, носив та зберігав вищевказані предмети.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками поліції, якими 11.11.2024 в період часу з 16 год. 57 хв. до 17 год. 06 хв. проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Хотімля, за координатами: 50.0293992, 36.86847980. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГН» з маркуванням на корпусі: «РГН 254-41-89» та предмет, зовні схожий на запал «УДЗ» з маркуванням на корпусі: «УДЗ-334-16-89», які згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2. «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» є корпусом ручної осколкової гранати РГН та підривачем УДЗ до ручних гранат РГО, РГН, які при штатному з`єднанні корпусу ручної осколкової гранати РГН з підривачем типу УДЗ утворюють ручну осколкову гранату РГН, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_3 без наданого законом дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України N 622 від 21.08.1998 р., незаконно придбав, носив та зберігав при собі бойові припаси.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, підтвердивши обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Потерпілим ОСОБА_8 подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій надані ним на досудовому слідстві свідчення підтримав.

Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без його участі.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

За таких підстав, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує :

-За 1 епізодом, за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно;

-За 2 епізодом, за ч. 1 ст. 263 КК У країни - тобто у незаконному придбанні, носінні та зберігання бойових припасів.

Відповідно до ст. 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів .

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З матеріали кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена.

При призначенні покарання, суд враховує:

-тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами;

- особу винного, який одружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

- пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, сплату спроможність обвинуваченого, у зв`язку з чим приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/121-24/34154- ВТХ від 04.12.2024 року (код доходів - 24060300), в розмірі 6367,20 грн. , а на користь судового експерта ОСОБА_9 ( р/р IBAN НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи №5500/24 від 11.12.2024 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-За ч.4 ст.187 КК України 9 ( дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна,

-За ч.1 ст.263 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 9 ( дев`ять ) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 р. та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання з 11 листопада 2024 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОКПП НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/121-24/34154- ВТХ від 04.12.2024 року (код доходів - 24060300), в розмірі 6367,20 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОКПП НОМЕР_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 ( р/р IBAN НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи №5500/24 від 11.12.2024 року.

Речові докази:

- технічний паспорт на торцювальну пилу ТМ «LXCM250» на 23 арк., який поміщено до паперового конверту НПУ з відповідними на ньому написами, підписами учасників, понятих, відтиском круглої печатки №2 СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області який знаходиться у кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому за належністю;

- електропилу червоно-чорного кольору з білими металевими вставками з написом: «LEX MODEL LXCM250, на яку нанесено бирку Національної поліції України з відповідними написами та підписами учасників огляду місця події яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому за належністю;

- предмет, зовні схожий на корпус гранати «РГН» з маркуванням на корпусі: «РГН 254-41-89» та предмет, зовні схожий на запал «УДЗ» з маркуванням на корпусі: «УДЗ-334-16-89», які згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2. «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» є корпусом ручної осколкової гранати РГН та підривачем УДЗ до ручних гранат РГО, РГН, які при штатному з`єднанні корпусу ручної осколкової гранати РГН з підривачем типу УДЗ утворюють ручну осколкову гранату РГН, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення бойових припасів , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВН №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області (квитанціїї №№82,83), після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1