Провадження №1-кс/369/3328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Скарга мотивована тим, що 30.10.2025 року т.в.о. заступника начальника ВП начальником СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження 000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, з підстав, передбаченихп.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

22.10.2025 року заявником, ОСОБА_4 , було подано до відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області клопотання про допит свідка з проханням: викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, просили допитати водія транспортного засобу - ОСОБА_9 , який умисно вбив собаку, номер телефону: НОМЕР_1 .

Клопотання зареєстровано за вхідним № С-р17622 від 27.10.2025 року. У відповідь на вказану вище заяву ОСОБА_4 слідчим відділом поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було повідомлено наступне: «У слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Київській області розглянуто скаргу в інтересах ОСОБА_4 від 08.11.2025 щодо можливого неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000744, а також з інших питань. Повідомляємо, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000744, розпочатому 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 (Жорстоке поводження з тваринами) Кримінального кодексу України. За результатами досудового розслідування 31.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття, яке в установленому законодавством порядку не скасовано.

Представник скаржника та скаржник, вважають, що закриття кримінального провадження є передчасним, адже не були проведені жодні слідчі дії, в тому числі не були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У зв`язку із вище наведеним представник скаржника просив слідчого суддю, поновити строк на подання до суду даної скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000744, від 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

У судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилася. При цьому представник скаржника подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та у відсутності скаржника, зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що групою слідчих СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

30 жовтня 2025 року т.в.о. заступника начальника ВП начальником СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №000744 від 16.10.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчим суддею досліджено постанову т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000744 від 16.10.2025 року та встановлено, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, оскільки не вжито заходів, щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не допитано свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на аркушах кримінального провадження 5-6 наявна постанова заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 30.10.2025 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка вказаною посадовою особою не підписана.

При цьому судом встановлено, що скаргу на постанову тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України подано із пропущенням строку на оскарження, однак представником скаржника подано клопотання про його поновлення та надано документи, які підтверджують поважність причини пропуску, а тому причини пропуску строку на подання скарги суд вважає поважними та такими, що підлягають поновленню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, не відповідає вимогам закону, є передчасною, винесена без дотримання вимог щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов?язки заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №000744 від 16.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10