У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001121 від 13.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судові засідання, призначені на 25.09.2025, 05.11.2025 та 02.12.2025 ОСОБА_5 не з`явилась, доказів поважності причин неприбуття до суду не направила.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року було надано дозвіл на здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , виконання якого покладено на начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Станом на теперішній час ухвала суду не виконана.

01 грудня 2025 року від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Водночас до клопотання не додано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про неможливість її участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть бути належним чином перевірені судом.

У зв`язку із зазначеним, прокурор у судовому засіданні просив здійснити повторно привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченої заперечував з приводу заявленного прокурором клопотання, зазначив про передчасність даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на неодноразову неявку обвинуваченої у судові засідання без поважних причин та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 28.01.2026 о 11 год. 30 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1