Справа № 216/9323/25
Провадження № 1-кп/216/506/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 0001781 від 22 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року приблизно о 13.00 годині, у світлий час доби, по сухому та чистому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Н-11 зі сторони вул. Миколаївське шосе в напрямку м. Миколаїв в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухався технічно справний автомобіль «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , при цьому по ходу його руху на проїзній частині було нанесено дорожню розмітку 1.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 , в попутному напрямку рухався автомобіль «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з показником лівого повороту.

У подальшому водій ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, всупереч дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, на перехресті автодороги Н11 та дороги вул. Піхотинська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 14.6 а та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- «14.6 а Обгін заборонено на перехресті».

- «Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) …., на які в`їзд заборонено ….».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , при виконанні маневру обгону допустив зіткнення автомобіля «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден по зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, синця на рівні крила здухвинної кістки ліворуч, перелому 7, 8 ребер ліворуч, які згідно висновку експерта № 1397 від 26.08.2025 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Допущені водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушення вимог п. 14.6 а) та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 і відшкодуванням останньому матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 підтвердив про повне відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, претензій до нього не має.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв його розкриттю, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілим, що підтверджується відповідним письмовим клопотанням та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому потерпілий та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 6239,80 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 62, 141).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 372, 376, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 00101781 від 22 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази та документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20 січня 2026 року о 13.00 годині.

Суддя ОСОБА_1