Номер провадження 1-кс/404/3410/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечного районного суду міста Кропивницького у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000487, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Новомиргородського району, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2025 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 перебував в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилась ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 помітив на столі в приміщенні кухонної кімнати належну ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi 11».

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на відкрите викрадення належних ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Redmi 11».

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з ціллю особистого збагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у кухонній кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підійшов до столу, відкрито викрав належний ОСОБА_7 моібльний телефон марки «Redmi 11», вартість якого становить 10000 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

24.09.2025 року о 15 годині 40 хвилин. ОСОБА_5 , було затримано, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч.4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування 25.09.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Прокурор зауважила під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому. В судовому засіданні вказала, що також наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - а саме, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказала, що даний запобіжний захід потрібно обрати, без визначення суми застави, адже підозрюваний порушив терміновий заборонний припис, стосовно потерпілої.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо себе вказав, що народився в місті Новомиргород Кіровоградської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості орендує, неодружений, має доньку, яка не перебуває на його утриманні. Працює неофіційно за місцем проживання, на асфальтному заводі, має дохід до 1000 грн на день, заощаджень не має. Має у власності будинок у місті Новомирогород Кіровоградської області. Вказав на наявність хвороб, а саме гепатит С та віч, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Щодо обставин повідомленої підозри зазначив, що прийшов до потерпілої та попросив у неї телефон покористуватися, поки не придбає собі. Потерпіла віддала йому телефон, після чого він пішов. Даний факт бачила дитина. І лише близько третьої годи дня до нього прийшли працівники поліції, від яких він дізнався, що потерпіла заявила до поліції.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, задля того, щоб ОСОБА_5 мав змогу працювати. Надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обгрунтованість підозри, оскільки потерпіла оговорила його підзахисного. Щодо розгляду інших обвинувальних актів, то вирок наразі відсутній, враховуючи презумпцію невинуватості, дані обставини не можуть бути враховані при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. При порушенні обов`язків в іншому провадженні , там і має прийматися відповідне рішення.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000487 від 24.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.09.2025 о 15 год 40 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протокол заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження., слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Щодо позиції сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, встановлення складу кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості особи вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства».

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 має вік 37 роки, проживає без реєстрації, не одружений, утриманців не має, зі слів допомагає дитині потерпілої, працює не офіційно, отже міцні соціальні зв`язки відсутні.

ОСОБА_5 не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України. Стосовно підозрюваного на розгляді у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області перебувають обвинувальні акти за ч.4 ст. 186 та с. 126-1 КК України. Дані обставини в силу п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України враховується слідчим суддею при розгляді клопотання.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, в тому числі шляхом виїзду на непідконтрольні Україні території.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.На підтвердження даного ризику слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 хоч і повідомив про те, що працює неофіційно, отримує близько 1000 грн, однак, не має постійного джерела доходів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України та за ст. 126-1 КК України. Отже, підозрюваний схильний до протиправних дій внаслідок своєї агресивної поведінки.

Ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, на яких могли зберегтися сліди кримінального правопорушення - належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість впливу підозрюваного на свідків, потерпілого.

Враховуючи те, що підозрюваний вину не визнає, добре знайомий з потерпілою, з якою раніше проживали однією сім`єю, ризик впливу на потерпілу наявний, та існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, ризик впливу на свідків на даний час не доведений, оскільки не підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, відсутні протоколи допиту свідків.

Доводи захисника про необгрунтованість аргументів слідчого про наявність ризиків спростовуються вищенаведеним. Щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, доводи сторони захисту не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Стороною захисту не надано слідчому судді доказів про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою припинення його злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 40 хв. 24.09.2025 до 15 год. 40 хв. 23.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що відсутні підстави визначати розмір застави, оскільки підозрюваний порушив терміновий заборонний припис, стосовно потерпілої. Разом з тим, такі доводи прокурора не відносяться до випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 60 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 15 год. 40 хв. 24.09.2025 до 15 год. 40 хв. 23.11.2025.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 23.11.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1