Провадження № 11-сс/4808/454/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2025 року задоволено частково клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 січня 2026 року включно, з покладення обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наслідки вчиненого злочину, а тому дійшов необґрунтованих висновків про достатність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що такий запобіжний захід не буде дієвим для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а підозрюваний та його захисник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що 15.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підозра є обґрунтованою та визнається підозрюваним, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, підозрюваний ОСОБА_8 дотримується всіх обов`язків покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею всіх обставин справи не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Слід зазначити, що домашній арешт по своїй суті є одним з різновидів позбавлення волі, а тому є достатньо суворим запобіжним заходом для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні суду не надано даних про можливість підозрюваного впливати на свідків, спотворити або приховати докази, здійснювати тиск на потерпілих та про наявність інші ризиків, для уникнення яких необхідно ув`язнення особи в установі виконання покарань, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5