Справа № 473/3420/25
Номер провадження1-кп/473/317/2025
ВИРОК

іменем України

"24" вересня 2025 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000466 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, громадянин України, із базовою середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді водія 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 01.06.2025 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год., більш точний час не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та не буде спостерігати за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території Україні діє воєнний стан, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно проникнув до квартири АДРЕСА_3 , звідки зі столу в одній з житлових кімнат таємно викрав 15-ти дюймовий ноутбук марки ASUS X540S Туре-С, 2016 poку випуску, вартістю 4466 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_5 , та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4466,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, він погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив вибачення у потерпілого. На підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 01 червня 2025 р. він був вдома. Зазначив, що з квартири обвинуваченого видно його ганок, оскільки вони проживають в одному дворі. На прохання малолітньої доньки обвинуваченого він пішов разом із нею до парку. Будинок зачинив, а ключ залишив у визначеному місці, про що міг здогадатись обвинувачений так як це видно. Повернувшись, виявив відсутність ноутбука в будинку. Одразу звернувся до ОСОБА_6 з проханням повернути ноутбук, проте той став розпитувати про обставини зникнення ноутбука, тому потерпілий зателефонував до поліції. Викрадений ноутбук йому повернули поліцейські. Зазначив, що на відеокамерах знайомих він бачив як обвинувачений дивився їм вслід після того, як він з його донькою пішов до парку.

Про допит свідків ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту клопотань не заявляли, на допиті не наполягали, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) їх покази судом не досліджувалися.

На підставі наданих прокурором документів встановлено, що згідно із витягом із ЄРДР провадження було зареєстровано 01.06.2025 року на підставі звернення потерпілого ОСОБА_7 .

Вартість викраденого майна, а саме ноутбука потерпілого, встановлено на підставі висновку товарознавчої експертизи №1549/25 від 03.06.2025 року.

Також прокурором надані документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є визнання ним своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому злочині визнав, на момент вчинення правопорушення не мав непогашених судимостей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є мобілізованим військовим, який не виключено, що самовільно залишив військову частину з огляду на витяг з ЄРДР, що надано прокурором, враховуючи вік обвинуваченого та його поведінку під час судового розгляду, наявність пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів проти власності, проте має один епізод протиправної діяльності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе у разі призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України, як про те і просили сторони, в тому числі і прокурор, в судових дебатах.

Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 становить 4466,67 гривень та з матеріалів провадження вбачається, що викрадене майно потерпілому повернуто. Цивільний позов потерпілим не пред`явлено.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 400 гривень.

Речові докази, а саме: ноутбук марки ASUS X540S Туре-С 2016 poку випуску - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1