Справа № 589/4945/25
Провадження № 1-кп/589/387/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

представника СЮП відділу превенції ШРУП ГУ НП України ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001074 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, студента 1 курсу Шосткинського інституту Сумського державного університету, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 близько 18:40 год. ОСОБА_4 за відсутності водійського посвідчення керував мотоциклом «KOVI 250-ST/250-ST», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Озерна у напрямку вул. Бульварна в м. Шостка, Сумської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя головної дороги вул. Сергія Мороза та другорядної дороги вул. Озерна в м. Шостка, Сумської області ОСОБА_4 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, завчасно не виявив, та не надав перевагу у русі водію мотоцикла «GEON UNIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався справа наліво відносно його руху зі сторони вул. Олега Ольжича в м. Шостка, та допустив зіткнення мотоциклів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких перебуваючи в травматологічному відділенні КНП Шосткинська ЦРЛ 07.08.2025 помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 167 від 15.09.2025 смерть ОСОБА_9 настала в результаті поєднаної тупої закритої травми живота, лівої нижньої кінцівки.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 3040-25 від 25.09.2025 у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «KOVI 250-ST/250-ST», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя головної дороги вул. Сергія Мороза та другорядної дороги вул. Озерна в м. Шостка, Сумської області, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктом: 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Допущене ОСОБА_4 порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Так, ОСОБА_4 пояснив, що в той день на мотоциклі підвозив дівчину свого друга додому. На цьому мотоциклі він рухався по вул. Озерна у напрямку вул. Бульварна в м. Шостка, Сумської області. Виїжджаючи з района «Вінниця», він скинув швидкість, здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя головної дороги вул. Сергія Мороза та другорядної дороги вул. Озерна в м. Шостка, Сумської області, він завчасно не виявив іншого мотоцикла під керуванням ОСОБА_9 , який рухався справа наліво відносно його руху зі сторони вул. Олега Ольжича в м. Шостка, та відбулося зіткнення мотоциклів. Після чого він підбіг до своєї пасажирки, щоб надати їй допомогу, а потім і до водія мотоцикла, з яким він зіткнувся. Він намагався надати тому першу медичну допомогу. Потім приїхала карета швидкої медичної допомоги і їх госпіталізували. ОСОБА_4 працівники поліції відвезли спочатку до батьків, а потім в лікарні у нього взяли кров для аналізу на стан сп`яніння. Також обвинувачений зазначив, що не отримував посвідчення водія та підтвердив, що самовільно без дозволу батьків виїхав на своєму мотоциклі у місто. Також зауважив, що в результаті ДТП також отримав травму спини та пошкодив ногу і руку. Вказав, що відчуває розпач від того, що від його дій настали непоправні наслідки у виді загибелі людини, тривалий час не може нормально жити, довелося звертатися до психолога. Обвинувачений не оспорює вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється, зазначив, що більше такого ніколи не вчинить.

Законний представник батько обвинуваченого зазначив, що його син важко пережив цю трагедію, він з самого дитинства захоплюється технікою, іноді, з дозволу батьків, він брав мотоцикл для поїздок у ліс, але у місто йому не дозволяли виїздити. Також зазначив, що сам він після інсульту і син постійно допомагає по господарству.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій остання зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 вона не має та просить застосувати до обвинуваченого пробаційний нагляд.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, витягу з оцінки ризиків повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього, договору про проведення медіації від 14.10.2025р., угоди за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення від 17.10.2025р., а також висновку судової автотехнічної експертизи № 3040-25.

Слід зауважити, що згідно з вказаним висновком експерта дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв`язку зі подією дорожньо-транспортної пригоди. Також установлено, що дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та також знаходилися у причинному зв`язку зі зіткненням.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 69, 103 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». Зокрема, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним тяжким злочином, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є неповнолітнім, злочин вчинив вперше, за поясненнями представника відділу превенції Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області і згідно з довідкою від 07.10.2025р. на обліку сектора ювенальної превенції відділу превенції Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 не перебуває. В службі у справах дітей на обліку ОСОБА_4 також не перебував. Обвинувачений здоровий, проживає з батьками, які ним опікуються, має позитивне оточення. ОСОБА_4 здобув повну середню освіту, у 2025 році закінчив школу, у вересні 2025 році став студентом 1 курсу Шосткинського інституту Сумського державного університету, виконує обов`язки старости групи. За місцем навчання характеризувався позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем мешкання скарг на нього не надходило. Згідно з висновком за результатами психодіагностики від 17.10.2025р. № 518 він має розвиток інтелекту вище середнього і після трагедії у нього діагностовано пригнічений емоційний стан.

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

За результатами участі у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, 17.10.2025р. була укладена угода за результатами медіації, на виконання якої потерпілій було відшкодовано шкоду, обвинувачений виконав передбачені цією угодою заходи ресоціалізації, в тому числі він вивчив Правила дорожнього руху і взяв участь у волонтерській діяльності, вибачився перед потерпілою.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, результати участі неповнолітнього обвинуваченого у Програмі відновного правосуддя, зокрема, відшкодування ним заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд відповідно до ст. 67 КК України не встановив.

Відповідно до висновку, викладеного в досудовій доповіді Шосткинського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та витягу з оцінки ризиків повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_4 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, обставини злочину (у тому числі і порушення Правил дорожнього руху загиблим), та його наслідки, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання у виді пробаційного нагляду, висновки досудової доповіді, думку представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, наведені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Таким чином, обвинуваченому слід призначати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з встановленням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України (відповідно до ст. 101 КК України), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати обвинуваченим сплачені, а тому підстав для їх стягнення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2025 у справі № 589/3780/25 (провадження № 1-кс/589/931/25).

Речові докази:

- мотоцикл «Kovi 250ST», p.н. НОМЕР_3 , що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мотоцикл «Geon», р.н. НОМЕР_4 , що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути володільцю ОСОБА_10 ;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписом «D10_5800», а також оптичний DVD-R диск з відеозаписом «NVR_ch10_main_4324_0029», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001074,- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1