Справа № 587/3709/25
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, який закінчується 11 жовтня 2025 року.
Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків у вказаному кримінальному провадженні, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 11 жовтня 2025 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була підставою для обрання запобіжного заходу, на цей час не зменшились, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без альтернативи внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді застави.
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до такого.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
За вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавленням волі, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу є не можливим, злочин вчинено під час дії в Україні воєнного стану, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на цей час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення права на заставу відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3