"22" вересня 2025 р. Справа № 363/5507/24
УХВАЛА

22 вересня 2025 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000793 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,

встановила:

прокурор в суді заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що по справі донині зберігаються ризики для судового провадження, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на особливу тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів проти статевої свободи малолітньої потерпілої, існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, недопущення незаконного впливу на малолітню потерпілу, а також малолітніх та неповнолітніх свідків, які мають дати показання безпосередньо в судовому засіданні, коли менш суворі запобіжні заходи від настання вказаних ризиків та ризику ухилення обвинуваченого від суду не убезпечать, а обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на малолітніх учасників справи, перебуваючи на свободі.

Законний представник потерпілої та її представник прокурора підтримали наполягали на продовженні триманні під вартою обвинуваченого.

Захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечив, наполягав на відсутності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з часу завершення досудового слідства зменшилися, а деякі вже відсутні. Чергове клопотання прокурора має той самий зміст й нових доводів на користь подальшого тримання під вартою особи не містить. При цьому доказів винуватості обвинуваченого достатніх для його подальшого утримання під вартою у справі не має, які з допитів у суді учасників справи не здобуто. Наполягав на тому, що обвинувачений не зможе і не буде впливати на свідків, а тому просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав свого захисника і просив визначити йому мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши справу, колегія суддів дійшла наступного.

До закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судове провадження завершеним бути не може.

Колегія суддів, не вирішуючи наперед питання оцінки доказів та доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, зазначає, що вагомість вже досліджених в суді доказів є достатньою для висновку про певну причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину і небезпідставність висунутого обвинувачення для мети вирішення питань порушених у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, стадію судового слідства, в якому обвинувачений виявив бажання давати показання наприкінці судового розгляду, необхідність допиту малолітніх свідків по справі, враховуючи особливу тяжкість інкримінованого злочину проти статевої свободи й недоторканості малолітньої особи, за яким передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи його різноскладові обставини, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, те, що потерпілою в ньому є малолітня особа 2013 року народження, а інкримінована подія кримінальних правопорушень мала місце в побуті та домашньому проживанні, за місцем проживання обвинуваченого та потерпілої, які мешкають на одній вулиці в одному селі, коли за твердженням законного представника потерпілої в суді саме повторна спроба продовження здійснення насильницьких дій з боку обвинуваченого до потерпілої після тривалої перерви до цього й стала вирішальною для прийняття нею рішення про її звернення до правоохоронних органів, з метою забезпечення інтересів дитини й поваги до приватного життя, запобігання негативному впливу на психічне здоров`я дитини, убезпечення від травматизації, а також з огляду на те, що можливість перебування на цілодобовим домашньому арешті, на думку колегії суддів на даний час не може переважати наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання судовому провадженню, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення будь-якого тиску на вразливих малолітніх свідків, потерпілу, в тому числі з використанням вільно доступних, сучасних засобів зв`язку, клопотання прокурора слід задовольнити та строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на два місяці.

Колегія суддів також зважає й на зміст показань допитаних в суді свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про існування в обвинуваченого наміру й послідовного вчинення ряду дій спрямованих на вступ до військової служби за контрактом, що під час дії воєнного стану в Україні за певних обставин може вплинути на своєчасність судового розгляду, коли свідок ОСОБА_14 під час допиту в суді повідомила про погрози вчинення насильницького впливу з боку ОСОБА_15 .

Не може на даний час колегія суддів відкинути й послідовні наполегливі твердження законного представника потерпілої про існування великої вірогідності продовження тиску на її малолітню доньку з боку обвинуваченого в разі звільнення з-під варти, коли інкриміновані особі насильницькі діяння мали місце на ґрунті домашніх й сусідських відносин. При цьому потерпіла сторона в суді послідовно наполягає на існуванні значного ризику повторної травматизації, ризику впливу на малолітню потерпілу, яка лишається вразливою, не може не побоюватися продовження насильства з боку обвинуваченого, який проживає поряд з ними, на тій самій вулиці.

Зазначені ризики з урахуванням конкретних обставин справи, та з огляду на ускладненні взаємовідносини між родинами обвинуваченого та потерпілої, колегія суддів вбачає достатніми та наявними в цій справі, з огляду на конкретні її обставини, малолітній вік свідків та потерпілої, чутливість до будь-якого впливу останніх, як і складність допиту й оцінки їхніх показань.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що на даний час необхідність дотримання прав малолітніх дітей та інтересів правосуддя в контексті обставин цієї справи не поставить під загрозу права обвинуваченого на вільне пересування.

Всі ці обставини продовжують існувати і не можуть бути не врахованими судом.

При вирішенні клопотання колегія суддів також звертає увагу на те, що наразі інтервал між судовими засіданнями по справі подекуди становить біля одного місяця і це негативно впливає на забезпечення швидкості судового розгляду, коли суд прагне забезпечити першочерговий розгляд цієї справи згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, проте не може погодити дати судових засідань з усіма учасниками справи у більш ранній строк, через їхні твердження, в тому числі сторони захисту, про неможливість взяти участь у запропонованих датах.

З огляду на викладене вище, враховуючи показання допитаних у суді свідків, спеціаліста психолога, а також законних представників обвинуваченого та потерпілої, досліджений допит малолітньої потерпілої, продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даний час не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою, в цій справі колегія суддів вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

За таких обставин на даний час підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу та визначення розміру застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, попри сплив часу тримання особи під вартою в цій справі з 21 червня 2024 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372, 376, 492 КПК України,

ухвалила:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 22 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді