11 листопада 2025 року Єдиний унікальний № 501/4439/25 Провадження № 1-кп/501/295/25
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/4439/25 провадження 1-кп/501/295/25

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою не закінченою освітою, такого що не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх не повнолітніх дітей не має, зареєстрованого та такого що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3 (РВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад формування обвинувачення.

01 жовтня 2025 року до Чорноморського міського суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, із затвердженим обвинувальним актом.

Так , 05 липня 2025 року о 19:12 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 9.4 км/год у денний час по асфальтному, сухому, без пошкоджень дорожньому покриттю пр-т. Миру в м. Чорноморську, Одеського району, Одеської області, на прямій ділянці дороги, де організовано двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги для руху в обох напрямках, які розподілені дорожньою розміткою 1.1 ПДР та напрямки руху розподілені дорожньою розміткою 1.3 ПДР, у напрямку вул. Захисників України, у другій смузі руху, здійснюючи рух по вищевказаній ділянці проїзної частини навпроти магазину «СІЛЬПО» за адресою: пр-т. Миру 19, м Чорноморську Одеської області водій ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.38.1 Розділу 33 «Правил дорожнього руху» та наявною горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 Розділу 34 «Правил дорожнього руху», 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА1. Горизонтальна розмітка

1.1 - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд);

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

1.14.2 - («зебра», у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований і регульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги чи на велосипедній доріжці, зокрема 1.14.2 Розмітка 1.14.2 - пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, 1.14.3 Розмітка 1.14.3 - місце переходу осіб з порушенням зору;

В цей час позаду вказаного транспортного засобу, в попутному з ними напрямку, по проїзній частині пр-т. Миру м. Чорноморську, Одеського району, Одеської області, в напрямку вул. Захисників України, здійснював рух водій мопеду «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , який рухався прямолінійно по першій смузі проїзної частини перетинаючи її, зі швидкістю близько 60 км/год.

Проїжджаючи перехрестя пров. Шкільного та пр-т. Миру у м. Чорноморську, розташованого навпроти магазину «СІЛЬПО», пр-т. Миру 19, м. Чорноморську Одеської області водій ОСОБА_3 , нехтуючи тим, що водій транспортного засобу перед будь-якої зміною напрямку руху несе повну відповідальність за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру, діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, яким передбачено: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та неправильно її оцінив, хоча мав реальну і об`єктивну можливість виявити в дзеркало заднього виду свого автомобіля вищевказаний мопед «YAMAHA JOG», який здійснював рух по суміжній смузі проїзної частини пр-т. Миру та наближався до його автомобіля ззаду ліворуч із значно більшою швидкістю, натомість мав реальну та об`єктивну можливість дати дорогу вищевказаному транспортному засобу, а проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. «…Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам...»;

Змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво та, рухаючись вліво по дугі, став виконувати маневр розвороту, під час чого виїхав на першу смугу проїзної частини, перекривши її повністю, не забезпечивши безпеку дорожнього руху і не надавши дорогу зазначеному мопеду «YAMAHA JOG», створивши при цьому небезпеку для руху водію цього мопеду ОСОБА_7 , внаслідок чого останній зіткнувся та впав на проїзну частину разом зі своїм мопедом.

Внаслідок даної ДТП водію мопеду «YAMAHA JOG» ОСОБА_7 , спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків та забійна рана лівої гомілки. Закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків та забійна рана лівої гомілки могли бути утворені від ударної дії тупого (их) предмету(-ів) чи удару об такий(-і), чим могли бути зовнішні частини транспортних засобів пересування (під час зіткнення), так і дорожнього покриття (внаслідок подальшого відкидання потерпілого). Закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків за своїм характером і перебігом зазвичай призводить до розладу здоровя на строк понад трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п. 2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Забійна рана лівої гомілки за своїм характером і перебігом зазвичай загоюється в строк понад шести днів і не більш трьох тижнів та за цим критерієм, згідно з п. 2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 10.4., Розділу 34 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01 жовтня 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скерований до Чорноморського міського суду Одеської області для вирішення по суті.

Позиція учасників судового процесу.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій про стягнення матеріальної та моральної шкоди не мають.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, розуміє наслідки закриття провадження за вказаними обставинами.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала можливим його задовольнити враховуючи примирення обвинувачуваного з потерпілим, прохала долучити письмові докази характеризуючи особу обвинуваченого, а також просила вирішити питання пов`язані з відшкодуванням судових витрата та речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Заслухавши прокурора, який вважає, що примирення потерпілого з обвинуваченим за умови відшкодування шкоди не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, потерпілого та його представника , який підтримав заяву, обвинуваченого, та не заперечував щодо закриття кримінального провадження, Суд вважає, клопотання потерпілого ОСОБА_5 , таким що підлягає задоволенню.

При цьому Суд виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами п. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передбачене у ст. 46 Кримінального кодексу України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжке.

ОСОБА_3 визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні повністю за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що примирилася з обвинуваченим, до якого претензій матеріального та морального характеру немає. .

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать про наявність складових примирення винного з потерпілою та можливе виправлення обвинуваченої без застосування заходів кримінального покарання, оскільки ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке є нетяжким, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження за ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина 1 ст. 285 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтями 286 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Висновок суду.

Оцінивши надані доказу у їх сукупності , враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 Кримінального кодексу України, згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності, Суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Інші питання які вирішувались судом при винесенні рішення.

Запобіжних засіб відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів Суд вирішує відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України. Судові витрати пов`язані з залученням експертів відповідно до положень ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України Суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ст. 284, 350, 477 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись ст. 46, 286 Кримінального кодексу України Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у в`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06 липня 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 09 липня 2025 року - скасувати.

Речові докази.

Автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та переданий йому на відповідальне зберігання , вважати йому повернутим.

Мопед «YAMAHA JOG», без реєстраційного номеру , яким керував ОСОБА_5 та який зберігається на штрафному майданчику ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 33873,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію ухвали мають право отримати в суді.

Головуючий