УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000368 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

В ході досудового розслідування, за результатами виконання доручення відповідно до ст. 40 КПК України, співробітниками Управління СБ України в Одеській області отримано інформацію про впровадження службовими особами ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» () протиправного механізму виробництва недоброякісної алкогольної продукції з метою її подальшого збуту на території Одеської області.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що після вживання придбаних алкогольних напоїв (вин) йому стало відомо, що зазначені алкогольні напої виготовлені шляхом змішування етилового спирту та інших компонентів і не є винними напоями. Окрім того, ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового розслідування придбану ним у магазинах на території міста Одеси продукцію, виробником якої, відповідно до етикетки, є ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод».

Відповідно до висновку експертів від 05.05.2025 № 598-34-25, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що продукція, виготовлена на виробничих потужностях зазначеного підприємства під марками винних слабоалкогольних ігристих напівсолодких напоїв «VINGRAD Fragolina», «Чарівний Київ» та «Чарівна Одеса» являють собою штучно газовані спиртовмісні суміші, які не є продуктами бродіння соковмісної сировини, а виготовлені шляхом змішування спирту етилового, соковмісної сировини, ароматизаторів і консервантів та не являються винними напоями, а є імітацією винних напоїв.

Разом з цим, надані алкогольні напої на дослідження, не відповідають даним зазначеним на етикетках за сировиною виготовлення та не відповідають вимогам ДСТУ 4806:2007 «ВИНА Загальні технічні умови».

Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, службовими особами ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» у період з січня 2024 року по червень 2025 року не здійснювалось придбання етилового спирту або інших аналогічних речовин, які могли б використовуватися як спирт при виготовленні алкогольної продукції. Відсутність таких закупівель свідчить про те, що виробничий процес на підприємстві не передбачає використання спирту як сировини, що суперечить заявленому асортименту продукції, яка містить спиртовмісні компоненти.

Встановлено, що ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» у господарській діяльності використовує нежитлові приміщення за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва Гагаріна), буд. 44.

У ході проведення огляду, у період часу з 09.10.2025 по 10.10.2025 за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва Гагаріна), буд. 44, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначений у клопотанні прокурора.

10.10.2025 на підставі постанови детектива вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені документи містять відомості щодо порядку виготовлення алкогольних напоїв на підприємстві, а також інформацію про облік, зберігання та переміщення виготовленої продукції. Крім того, документи містять інші відомості, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Окрім цього, оглянуті електронні носії інформації містять, серед іншого, цифрові дані щодо процесу виготовлення алкогольних напоїв, внутрішнього документообігу підприємства, а також інші файли, що становлять важливе значення для досудового розслідування. З огляду на відсутність технічної можливості повного копіювання виявленої інформації на місці, а також відсутність необхідних технічних засобів для відновлення видалених файлів, вказані носії було вилучено з метою забезпечення збереження доказової інформації та подальшого її дослідження в умовах, які відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Окрім цього, вилучена алкогольна продукція, а також ароматизатори та інші компоненти, що використовуються для її виготовлення, містять сліди, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення. Цей факт підтверджується висновком експертного дослідження від 05.05.2025 № 598-34-25, згідно з яким у складі зазначеної продукції виявлено ознаки, що можуть свідчити про її незаконне виготовлення, зберігання та збут, з порушенням вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданного клопотання підтримав, просив його задовольнити. Долучив копію постанови про призначення судової експертизи спиртовмісних сумішей від 24.10.2025, копію доручення. Крім того, зауважив, що огляд за адресою: АДРЕСА_1 проведено з дотримання вимог законодавства.

Представник ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у скерованих письмових запереченнях.

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що огляд було проведено с суттєвими порушеннями норм КПК України. Представниками ПрАт «Ізмаїльський виноробний завод» не надавалося добровільної згоди щодо проникнення до приміщень підприємства та вилучення майна. При цьому, стороною обвинувачення без отримання згоди ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», замість огляду було проведено слідчу (розшукову) дію, яка полягала у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» з метою відшукання та вилучення майна, що відповідає обшуку. Недопустимими є відомості, що відображені у протоколі огляду за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», а тому неможливим є використання зазначених відомостей у проведенні відповідних судових експертиз та використання під час проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Крім того, зазначив, що у клопотанні сторона обвинувачення про арешт майна посилається на висновок експерта від 05.05.2025 № 598-34-25 в якості підтведження того, що вилучена продукція є контрафактною. Однак, аналітичний висновок, залучення спеціаліста, аналітичні дослідження не можуть бути процесуальним джерелом доказів. Сторона обвинувачення просить суд накласти арешт на тому числі на ту продукцію, які згідно висновку від 05.05.2025 №598-34-25 не є контрафактною продукцією.

Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

За клопотанням представника в судовому засіданні було досліджено відеозапис огляду від 09.10.2025-10.10.2025 (додаток до протоколу огляду (а.к. 94-99), відеозапис з камери спостереження на фасаді будівлі, який міститься на флеш-носії, наданому в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 .

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, відеозапис проведеного огляду від 09.10.2025-10.10.2025, відеозапис з камер спостереження на флеш-носії, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, органом досудового розслідування отримано інформацію щодо впровадження службовими особами ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» () протиправного механізму виробництва недоброякісної алкогольної продукції з метою її подальшого збуту на території Одеської області. Збут продукції здійснюється у фірмових магазинах.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.к. 21-26) останній придбав у фірмових магазинах алкогольні напої вина, відкривши одну із пляшок, останній відчув примак спирту і з цього приводу звернувся до СБУ в Одеській області.

02.10.2025 ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на проведення огляду в приміщеннях за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Європейська, буд. 44, з метою відшукання та вилучення речей та документів, відповідно до переліку, викладеному у даній ухвалі.

У період часу з 09.10.2025 по 10.10.2025 проведено огляд нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва Гагаріна), буд. 44, які ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» використовує у господарській діяльності, в ході якого виявлено та вилучено документи, ароматизатори, електронні носії інформації, алкогольні напої (пляшки) у загальній кількості 40 759 одиниць.

Так, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, яке є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі є необхідним встановлення низки об`єктивних ознак вилученої продукції, зокрема й щодо порушень технологічного процесу бродіння соковмісної сировини та відповідності вимогам ДСТУ вилучених алкогольних напоїв, про що наразі зазначається стороною обвинувачення. Так, в рамках даного кримінального провадження призначено судову експертизу спиртовмісних сумішей та органом досудового розслідування для її проведення направлено відповідні зразки, які є об`єктами такого дослідження.

Слідчий суддя зазначає, що без результатів відповідних експертних досліджень неможливим є надання об`єктивної оцінки характеру вилучених алкогольних напоїв та ароматизаторів, які ймовірно використовуються при їх виготовленні, а тому таке майно підлягає детальному дослідженню, при цьому, результати проведення такого дослідження можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування було встановлено, що службовими особами ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» у період з січня 2024 року по червень 2025 року не здійснювалось придбання етилового спирту або інших аналогічних речовин, які могли б використовуватися як спирт при виготовленні алкогольної продукції. На думку сторони обвинувачення, відсутність таких закупівель свідчить про те, що виробничий процес на підприємстві не передбачає використання спирту як сировини, що суперечить заявленому асортименту продукції, яка містить спиртовмісні компоненти. Відтак, слідчий суддя вважає, що викладені обставини додатково підтверджують необхідність дослідження вилученої продукції та ароматизаторів, оскільки наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» може здійснювати виготовлення алкогольних напоїв із порушенням встановленого порядку виробництва.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката ОСОБА_4 щодо незаконності проведеного огляду нежитлових приміщень за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва Гагаріна), буд. 44, за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», оскільки не було отримано дозволу з боку представників підприємства на проведення такої слідчої (розшукової) дії. Так, дослідивши відеозапис огляду, проведеного у період часу з 09.10.2025 10.10.2025, а також відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будівлі, який був наданий адвокатом, слідчим суддею було встановлено, що з боку представників сторони обвинувачення не зафіксовано дій, спрямованих на протиправне та/або примусове проникнення до означених приміщень, при цьому, було дотримано вимоги діючого КПК України щодо проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Натомість, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що даним відеозаписом було зафіксовано особу, яка ймовірно є охоронцем, та який повідомив представникам сторони обвинувачення, що: «Завод не працює», проте, як вбачається з клопотанням, в результаті проведеного огляду було вилучено значну кількість одиниць алкогольної продукції, ароматизатори, документи та електронні носії інформації, що, вочевидь, свідчить про здійснення відповідної виробничої діяльності за вказаною адресою. Такі дії вказаної особи слідчий суддя розцінює як спробу перешкоджання органу досудового розслідування у виконанні ухвали слідчого судді від 02.10.2025 та відповідно приховання відомостей, які можуть мати значення для даного кримінального провадження. Крім того, прокурором в цьому розрізі також зазначалося, що за вказаною адресою було встановлено продукцію, у тому числі, яка і не вилучалася органом досудового розслідування, тобто об`єм продукції, яка зберігається у вказаних приміщеннях є значно більшим, ніж було вилучено органом досудового розслідування, що також підтверджує здійснення відповідно господарської діяльності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені за місцем господарської діяльності ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» документи та електронні носії інформації можуть містити відомості, які можуть бути використані на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій в рамках даного кримінального провадження, а тому також підлягають детальному дослідженню органом досудового розслідування.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 10.10.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Щодо заяви захисника про незаконні дії під час проведення огляду, в судовому засіданні відтворено додаток до протоколу огляду (відеозапис), під час огляду якого не встановлено будь яких порушень. Згідно оглянутого відеозапису всі події в повному обсязі зафіксовані в протоколі, та відповідають викладеному.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене у ході огляду за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Європейська (колишня назва Гагаріна), буд. 44, проведеного у період часу з 09.10.2025 по 10.10.2025, а саме на:

1) Документи та чорнові записи:

Пакет документів ТУ У 11.0-2:2023 «Технічні умови Напої винні слабоалкогольні ігристі» на 180 арк.

Звіт допоміжних матеріалів у цеху розлив вин за серпень 2025р. на 3 арк.

Папка із підписом «ТТН та звіти» на 165 арк.

Блокнот із чорновими записами 2 одиниці

Папка із підписом «Отчеты по производству за 2024р.» на 396 арк.

Папка із підписом «Акти-звірки за 2024-2025р.» на 58 арк.

Папка із підписом «Отчеты ТМ «Шампанский цех 3 квартал 2025р.» на 24 арк.

Папка із підписом «Отчеты ТМ Шампанский цех январь-декабрь 2024р.» на 35 арк.

Папка із підписом «Производство 1 квартал 2025г.» на 162 арк.

Папка із підписом «Отчеты ТМ Вино 2024г.» на 101 арк.

Папка із підписом Послуги 3 кв. 2025г.» на 63 арк.

Папка із підписом «Отчеты ТМ шампанний цех 1 квартал 2024г.» на 128 арк.

Папка із підписом «Потери цех в/м 1 2024-2025г.» на 132 арк.

Папка із підписом «Отчеты ТМ Шапанский цех 2-3 квартал 2024г» на 138 арк.

Папка із підписом «Банк 3 кв 2025г.» на 70 арк.

Папка із підписом «Услуги» 4 квартал 2025г. « на 1 арк.

Папка із підписом «АО ИВЗ» на 157 арк.

Папка із підписом «Банк 4 квартал 2025г.» на 204 арк.

Картонні коробки із марками акцизного податку України за 2020-2024рр. 3 одиниці

Чорнові записи щодо використання марок акцзионго податку України 8 аркушів

Рулон з марками акцизного податку України, що знаходились на лінії 3 одиниці;

Марки акцизного податку України, 38 одиниць;

2) Ароматизатори:

«UkrAroma» у кількості 11 одиниць;

«Dohler» у кількості 16 одиниць;

«Akras» у кількості 2 одиниці;

«Esarom» у кількості 32 одиниці;

«Laev Aromat» у кількості 34 одиниць;

«Synrise» у кількості 2 одиниці;

Полімерні ємності з ароматизаторами різної наповненості, без маркування виробника у кількості 5 одиниць;

Ампули із ароматизаторами 5 одиниць;

Пляшка з написом «Соляная кислота», заповнена наполовину

Пляшка з написом «Сера H2S04», заповнена наполовину

3) Електронні носії інформації:

Жорсткий диск «Toshiba», S/N 471X3M3FSWK7

Жорсткий диск «Western Digital», S/N WCAYUW482075

Системний блок персонального комп`ютера «TrendSonic» чорного кольору

4) Алкогольні напої (пляшки) у загальній кількості 40 765 од., а саме:

«Fragolino» у пляшках обємом 0,75л 2 од.

Чарівний Київ» у пляшкаї обємом 0,75л 2 од.

Без маркування 2 од.

«Советское», дата виготовлення 06.11.2021 365 од.

«Одеса», дата виготовлення 26.12.2023 1 320 од.

«Fragolino Bianco», дата виготовлення 02.01.2024 35 од.

«Советское», дата виготовлення 05.05.2024 228 од.

«Київ», дата виготовлення 25.09.2024 560 од.

«Київ», дата виготовлення 01.11.2024 2 788 од.

«Fragolino», дата виготовлення 05.11.2024 8 399 од.

«Fragolino», дата виготовлення 07.11.2024 3 276 од.

«Ізїмал», дата виготовлення 15.11.2024 157 од.

«Одеса», дата виготовлення 03.12.2024 2 892 од.

«Одеса», дата виготовлення 04.12.2024 3 313 од.

«Fragolino», дата виготовлення 05.12.2024 1 296 од.

«Київ», дата виготовлення 02.12.2024 266 од.

«Київ», дата виготовлення 02.12.2024 3 048 од.

«Fragolino», дата виготовлення 06.01.2025 1 584 од.

«Fragolino», дата виготовлення 06.01.2025 864 од.

«Чарівний Київ», дата виготовлення 07.01.2025 10 368 од.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1