УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 за №0000075, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Російської Федерації, громадянина Росії, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Перше Консалтингове Агенство», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 за №0000075, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Для участі у даному кримінальному провадженні було залучено перекладача ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений не розуміє української мови, перекладачеві були роз`яснені процесуальні права та обов`язки, та вона була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, зазначив, що обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив проводити судовий розгляд за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, захисник звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, мотивованому тим, що в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості про викривача та розміру пропонованої винагороди викривачу, відсутні відомості про підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 , складаються із декількох епізодів, які на переконання захисника, мали бути окремо зареєстровані в ЄРДР. Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , є неконкретизованим, внаслідок чого порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про кількість томів та аркушів провадження, відомостей про томи та аркуші справи, де перебувають описані в реєстрі матеріали. Обвинувальний акт із додатками було вручено обвинуваченому без залучення перекладача. В сукупності зазначені у клопотанні недоліки обвинувального акту, сторона захисту вважає суттєвими, у зв`язку із чим просить повернути прокурору обвинувальний акт.

Крім того, захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, мотивованому тим, що 29.06.2021 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Киві було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке в той же день відповідно до матеріалів кримінального провадження було відправлено через Укрпошту на адресу підозрюваного. А вже, 01.07.2021 постановою слідчого підозрюваного було оголошено у розшук у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження останнього. Захисник вважає вказану постанову слідчого незаконною та такою, що не узгоджується із приписами ст. 281 КПК України, оскільки підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування. Так, само, зазначає захисник, що 18.08.2021 провадження у справі було відновлено, а 16.09.2021 - знову зупинено через розшук підозрюваного, без жодних на те правових підстав, а 06.10.2021 провадження було відновлено, 13.10.2021 підозрюваному та захиснику у порядку ст. 290 КПК України були відкриті матеріали кримінального провадження, 13.10.2021 прокурором було складено та затверджено обвинувальний акт, який було скеровано до суду. Захисник переконаний, оскільки постанови про оголошення підозрюваного у розшук були винесені з формальних підстав, без достатнього на те обґрунтування, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не зупинялись, тож - відповідно обвинувальний акт надійшов до суду поза межами 2-х місячного строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Тому, захисник, із врахуванням доводів письмового клопотання, просить суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, захисник подав до суду скарги на постанову слідчого про оголошення в розшук підозрюваного, на постанову слідчого про залучення представника потерпілого, а також звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Захисник зазначив, що ОСОБА_4 було оголошено в розшук без законних для того підстав, останній не переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, зазначив, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у вказаному кримінальному матеріальної шкоди завдано не було, тому були відсутні підстави для визнання товариства потерпілим у кримінальному провадженні. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.06.2019 на транспортний засіб автомобіль «AUDI R8» д.н.з. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому, відпала необхідність у подальшому арешті майна.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених захисником обвинуваченого клопотань, просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки обвинувальний акт було складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у межах строків досудового розслідування скеровано до суду, підстави для скасування арешту із майна відсутні, оскільки судом не розпочато судовий розгляд, не досліджено письмові та речові докази, тому скасування арешту із майна може бути передчасним. Зазначив, що у зв`язку із неможливістю встановити місце перебування підозрюваного, ОСОБА_4 було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено, підстав для визнання вказаної постанови незаконною прокурор не вбачає. Просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, просила відмовити захисникові обвинуваченого у задоволенні поданих клопотань.

Після роз`яснення обвинуваченому його права на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений висловив свою думку та просив розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченому було роз`яснено його право заявити суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Із врахуванням позиції обвинуваченого, який повідомив суд, що ним не буде заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, та просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження одноособово, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, то суд зазначає наступне.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Враховуючи вищевикладене у розрізі клопотання захисника обвинуваченого, суд зазначає, що оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Водночас, обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта та пред`явленого особі обвинувачення, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та скарги на на постанову слідчого про оголошення у розшук підозрюваного, суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі оголошення в розшук підозрюваного.

Так, судом встановлено, що 29.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке в той же день було направлено поштою рекомендованим листом на адресу підозрюваного.

01.07.2021 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного. Постанова мотивована тим, що підозрюваний до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві не являється, місце перебування його не відоме та існують відомості, що останній перебуває за межами України.

01.07.2021 постановою слідчого зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

18.08.2021 постановою слідчого з метою проведення слідчих дій досудове розслідування було відновлено.

16.09.2021 постановою слідчого підозрюваного було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.

06.10.2021 постановою слідчого відновлено досудове розслідування.

У подальшому, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, ознайомлення було завершено у той же день, та 13.10.2021 прокурором було затверджено обвинувальний акт, який 25.10.2021 надійшов до суду.

Таким чином, виходячи із змісту матеріалів кримінального провадження, поданих до суду стороною захисту, на підтвердження доводів заявленого клопотання та скарги, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, та судом не встановлено обставин, які б вказували на незаконність винесення слідчим постанов про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення у зв`язку із цим провадження.

Водночас, суд звертає увагу учасників кримінального провадження, що відповідно до приписів ст. ст. 314-317 КПК України на стадії підготовчого провадження суд не переходить до дослідження письмових доказів, якими сторона обвинувачення та сторона захисту обґрунтовують свої правові позиції у справі.

Стосовно скарги на постанову слідчого про визнання особи потерпілою, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що на досудовому розслідуванні до участі у справі у якості потерпілого було залучено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Підстав на даній стадії кримінального провадження вважати про відсутність підстав для залучення вказаної юридичної особи у якості потерпілого у кримінальному провадженні, у суду немає.

Тому, подані захисником скарги підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, із подальшим вирішенням по суті з врахуванням доказів, які будуть подані суду, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Стосовно клопотання про скасування арешту з майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2019 р. було накладено арешт на транспортний засіб «AUDI R8» д.н.з. НОМЕР_1 , належний обвинуваченому, який постановою слідчого було визнано речовим доказом, та арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, із врахуванням приписів ст. 174 КПК України, та тих обставин, що судом не розпочато дослідження письмових, речових доказів у кримінальному провадженні, рішення суду про скасування арешту із вказаного майна буде передчасним.

У зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 219, 290, 291, 314-317, 176-181, 182, 201, 369-372, 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого 13.10.2021 прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 за №0000075, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 17 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Визначити додаткову дату слухання справи - 03 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, - відмовити.

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про оголошення в розшук підозрюваного, на постанову слідчого про залучення представника потерпілого, - долучити до матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також перекладача, представника потерпілого, яких повідомити про місце, день та час слухання справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1