БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1662/25
Провадження № 1-кс/730/183/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: (Джон Дір) JOHN DEERE S685і, д.н.з. НОМЕР_1 ; (Нев Холланд) NEW HOLLAND, д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Імені В.І.Чапаєва» (с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, вул. Центральна, 40), залишивши дане майно в користуванні власника та заборонивши його відчужувати й розукомплектовувати до моменту проведення по відношенню до нього всіх необхідних експертиз та вирішення справи по суті. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000198 від 15.11.2025р. за ч.2 ст.272 КК України за фактом виявлення 15.11.2025р. у полі неподалік с. Оленівка Ніжинського району Чернігівської області трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . У ході проведеного 15.11.2025р. в порядку ст.237 КПК України огляду місця події встановлено, що під час проведення польових робіт по збиранню врожаю кукурудзи ОСОБА_4 був травмований устаткуванням комбайна, виявлено й вилучено: 1/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE 9770 STS, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є СТОВ «Дружба-Нова»; 2/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S670S STS, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Агросан Груп»; 3/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S670, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Агросан Груп»; 4/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S670, д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Агросан Груп»; 5/ комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S685і, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Імені В.І.Чапаєва»; 6/ комбайн (Нев Холланд) NEW HOLLAND, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Імені В.І.Чапаєва». Дані транспортні засоби повернуто власникам під зберігання й постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, арешт цього майна необхідний з метою збереження як речового доказу та забезпечення подальшої можливості проведення ряду необхідних в кримінальному провадженні експертиз для з`ясування фактичних обставин події, тоді як не накладення арешту на вказане майно може призвести до втрати важливих речових доказів через можливе їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом положень ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1/ підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2/ перелік і види майна, що належить арештувати; 3/ документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4/ розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, внесене слідчим клопотання про арешт майна вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, у клопотанні зазначено, що запропоноване для арешту майно було виявлено й вилучено в ході огляду місця події, повернуто власнику та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак до клопотання не долучено жодних доказів на обгрунтування цих доводів. Зокрема, в протоколі огляду місця події від 15.11.2025р. відсутні будь які відомості про перебування транспортних засобів комбайн (Джон Дір) JOHN DEERE S685і, д.н.з. НОМЕР_1 ; (Нев Холланд) NEW HOLLAND, д.н.з. НОМЕР_2 , на полі, де виявлено труп ОСОБА_4 ; у даному протоколі також не зазначено про виявлення та вилучення вказаних транспортних засобів, їх подальшу долю. Не містять матеріали клопотання слідчого й процесуального рішення про визнання цього майна речовим доказом.

Тому, означені обставини в їх сукупності свідчать про невмотивованість клопотання слідчого про можливу причетність вищевказаної сільськогосподарської техніки до події, пов`язаної із загибеллю ОСОБА_4 , а відтак підставу й мету для арешту цього майна.

Крім того, в клопотанні на підтвердження права власності на транспортні засоби, що підлягають арешту, мається посилання на свідоцтва про реєстрацію машини, проте до матеріалів клопотання не додано оригіналів чи копій цих правоустановлюючих документів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1