Справа № 461/7878/25
Провадження № 1-кс/461/6215/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, мобільний телефон марки «АррІе iPhone 14 Рго Мах», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2025 року.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України

Заявник вказує, що що телефон ОСОБА_3 вилучений ще 23.09.2025 року і жодної слідчої дії, які є необхідними для отримання наявної на ньому інформації з ним не проведено. Крім того, під час обшуку 23.09.2025 року ОСОБА_3 надала добровільно для огляду свій телефон АррІе iPhone 14 Рго Мах ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , а також повідомила пароль до нього. Крім того, заявник зазначає, що жодних обґрунтувань необхідності накладення арешту на автомобіль марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , ключів до автомобіля, техпаспорту серії НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_3 клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не містить. ОСОБА_3 вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як вилучення в заявника її майна та накладення на нього арешту, адже застосування останнього спричиняє неприпустиме обмеження прав ОСОБА_3 - власника майна, на здійснення володіння своїм майном і явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала повністю, просила таке задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в заяві просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Крім того, слідчим скеровано на адресу суду заперечення на клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

В обґрунтування заперечень покликається на наявну необхідність в арешті майна, а саме: мобільний телефон марки «АррІе iPhone 14 Рго Мах», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2025 року. В ході огляду мобільного телефону марки Apple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_6 інформації яка б мала значення для досудового розслідування виявлено не було. Окрім цього, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Слідчий вказує, що у автомобілі марки «TOYOTA YARICH CROSS», н.з. НОМЕР_4 було передано грошові кошти ОСОБА_7 від ОСОБА_8 за незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 у розмірі 10 000 доларів США. Грошові кошти виявлено не у ОСОБА_7 , а у багажному відділенні автомобіля марки «TOYOTA YARICH CROSS», д.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку із чим даний автомобіль вилучено, оскільки він став знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Оскільки на даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить у задоволенні клопотання відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, а також клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23.09.2025 року в період часу з 19 год. 22 хв. по 20 год. 59 хв. розпочато та проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено:

- блокнот з надписом Toyota чорного кольору з чорновими записами;

- імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США (серії РК 54263025В) в кількості 85 шт. на загальну суму 8500 доларів США;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 1500 доларів США, серія та номер: LB 62027201Н; PF 43834760Н; MB 23668242G; MB 39258682 N; MK 07778098C; HF 79220141E; HC 20590661B; PF 86347951K; KG 35131994A; HB 42670349R; KB 94447918M; LB 21234810R; QB 56149159B; PF 86815378E; MB 15622924F;

- мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Аpple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 з сім карткою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 ;

- предмет схожого на телескопічну палицю;

Постановою слідчого слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.09.2025 року, блокнот з надписом Toyota чорного кольору з чорновими записами; імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США (серії РК 54263025В) в кількості 85 шт. на загальну суму 8500 доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 1500 доларів США, серія та номер: LB 62027201Н; PF 43834760Н; MB 23668242G; MB 39258682 N; MK 07778098C; HF 79220141E; HC 20590661B; PF 86347951K; KG 35131994A; HB 42670349R; KB 94447918M; LB 21234810R; QB 56149159B; PF 86815378E; MB 15622924F; мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Аpple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 з сім карткою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 ; предмет схожого на телескопічну палицю визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2025 року еакладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , речі та документи, зокрема: блокнот з надписом Toyota чорного кольору з чорновими записами; імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США (серії РК 54263025В) в кількості 85 шт. на загальну суму 8500 доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 1500 доларів США, серія та номер: LB 62027201Н; PF 43834760Н; MB 23668242G; MB 39258682 N; MK 07778098C; HF 79220141E; HC 20590661B; PF 86347951K; KG 35131994A; HB 42670349R; KB 94447918M; LB 21234810R; QB 56149159B; PF 86815378E; MB 15622924F; мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Аpple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 з сім карткою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 ; предмет схожого на телескопічну палицю.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження заявити клопотання про скасування арешту майна яке розглядається слідчим суддею або судом під час судового провадження.

В разі якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисники чи законні представники, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та за їх клопотанням ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження арешт майна може бути скасований повністю чи частково.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, іншого судом не встановлено.

При цьому покликання заявника на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику відчуження даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2025 року

Суддя ОСОБА_1