Провадження № 1-кс/161/6056/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161, ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161, ч.2 ст.367 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що 29.09.2025 року він подав клопотання до слідчої СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про забезпечення належного та своєчасного проведення процесуальних слідчих дій з приводу ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №000076. 06 жовтня 2025 року слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 06.10.2025 року. Зобов`язати слідчу або прокурора повторно розглянути клопотання від 29.09.2025 року та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідча не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00076 від 09.12.2024 року, дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Луцького РУП ГУНП, 06.10.2025 року розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00076 від 09.12.2024 року.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1.) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій. Які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним. Його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

2.) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3.) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4.) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5.) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6.) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

7.) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

8.) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, -підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчий суддя з цього приводу зазначає, що частина 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про забезпечення належного та своєчасного проведення процесуальних дій з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні 06.10.2025 року.

Слідчий є самостійним у прийнятті рішень та розглядає клопотання згідно діючого законодавства.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання розглянуто поверхово, а постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та невмотивованою.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161, ч.2 ст.367 КК України,- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161, ч.2 ст.367 КК України,- задовольнити.

Зобов`язати слідчу повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2025 року та прийняте обґрунтоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1