overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 485/948/25 Провадження № 1-кп/478/31/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року було призначено підготовче судове засідання.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 11 год 00 хв 14 січня 2026 року.

13 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо можливості його задоволення.

Частина 1 ст. 318 КПК України регламентує, що судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, призначеного на 11 год 00 хв 14 січня 2026 року провести за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного цифрового підпису в онлайн-сервісі відеозв`язку EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/53/26
№ 1-кп/207/194/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У зв`язку з надходженням клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 29.01.2026 року на 14.30 годину.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/31857/24

провадження № 51-4892 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року,

установив:

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області вироком від 11 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 127/5836/22

провадження № 51-1358 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернув.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від

16 червня 2025 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

09 січня 2026 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій він порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Зі змісту положень статей 424, 425 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи.

Конституційний Суд України Рішенням № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року встановив, що визначення в положенні п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства «забезпечення … касаційного оскарження рішення суду» у системному зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 8, ст. 125 Основного Закону означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

З урахуванням зазначеного та того, що постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року прийнято рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що останній використав своє право на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року, у зв`язку з чим зазначена ухвала не може бути предметом касаційного перегляду вдруге.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 червня

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 643/18821/25

провадження № 51-47ск26

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 643/18821/25), надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Салтівського районного суду міста Харкова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000198 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, від 25 червня 2025 року (справа № 643/18821/25).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/9166/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 21.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ст. 368-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду слідчий до суду надав заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,без розгляду.

Керуючись ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого ОСОБА_3 .

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких справ та злочинів, вчинених ОГ та ЗО СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 21.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ст. 368-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/9508/25
Провадження № 1-кс/0203/326/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «МІРАНА Логистик» на посаді водія автотранспортних засобів транспортного відділу, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0002861,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 28 лютого 2026 року, заборонивши залишати житло в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, крім випадків звернення за медичною допомогою, виходу до спеціального сховища у разі оголошення тривоги, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 28 лютого 2026 року наступні обов`язки:

- не залишати житло у визначений час без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків, визначених цією ухвалою;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0002861 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у кримінальному провадженні № 0002861, крім участі у процесуальних діях в порядку, передбаченому КПК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2026 р. о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/405/26
Провадження № 1-кс/344/390/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000867 від 17.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000867 від 17.03.2017 року.

Слідчому судді надано витяг з ЄРДР з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 17.03.2017 року здійснюється дізнавачами Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

На час розгляду даної заяви про відвід досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000867 від 17.03.2017 року здійснюється дізнавачами Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та оскільки дізнавач ОСОБА_7 не уповноважена на проведення досудового розслідування у даному провадженні вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2730/20
Провадження № 1-кп/345/19/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайо мившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 17.06.2025 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України було зупинено на час розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Як передбачено ч. 1 ст. 204 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу 17.06.2025 року втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали, а тому приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187,188,190,191,315 КПК України, суд -

ухва лив:

Відновити провадження в справі про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити судове засідання на 09.15 год. 16.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/385/26
Провадження № 1-кс/638/226/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Шевченківського райсуду м. Харкова звернулася представник Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою уповноваженої особи АТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського райсуду м. Харкова у строки передбачені приписами ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання представника АТ «Укртелеком» та уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 15.01.2026 об 10:55 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити представника АТ «Укртелеком» та уповноважену особу ХРУП №3 ГУНП в Х/О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1