Єдиний унікальний номер судової справи 201/1608/25
Номер провадження 1-кп/201/705/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 24 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка, Чорнухинського району, Полтавської області, громадянина України, зі слів маючого середню спеціальну освіту, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в порядку в порядку 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

08 жовтня 2024 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «DAF», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , які на праві власності належать останньому, рухався в світлий час доби в крайній правій смузі руху, по сухому, асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Січеславська Набережна, з боку вул. Ливарна в напрямку вул. Селянський Узвіз, на території Соборного району, що у м. Дніпро, яка мас дві смуги руху за напрямком руху транспортного засобу ОСОБА_4 . В цей момент, попереду вищевказаного вантажного автомобіля з напівпричепом, в попутному напрямку руху, а саме в крайній правій смузі руху їхав велосипед «CRONUS» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, під час руху водій ОСОБА_4 , з метою випередження попутного транспортного засобу, а саме велосипеда «CRONUS», змінив напрямок руху ліворуч на іншу смугу руху та почав випереджати попутний транспортний засіб.

В цей момент водій ОСОБА_4 , проявляючи власну протиправну легковажність та самовпевненість, що виражалось в крайній неуважності до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись в тому, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проїхавши повз велосипед під керуванням ОСОБА_5 , почав змінювати напрямок руху праворуч на крайню праву смугу в якій рухався останній, в результаті чого, в районі електроопори № 51, розташованій по вулиці Січеславська Набережна, що у м. Дніпро, водій ОСОБА_4 , допустив зіткнення правобічною частиною напівпричепа марки «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , який був приєднаний до його вантажного автомобіля марки «DAF» р/н НОМЕР_2 , з лівобічною частиною велосипеда «CRONUS», під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми праворуч; закритої травми грудної клітини з переломом 9-го та 10-го ребр ліворуч, садна на задній поверхні грудної клітини зліва; садни на правому та лівому лікті, на лівому плечі, у нижній третині, у лівій поперековій ділянці; рани та гематоми - на правій гомілці, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем марки: «DAF» р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки: «SCHMITZ» р/н НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Невиконання водієм ОСОБА_4 пункту 10.1 під час руху на своєму вантажному автомобілі з напівпричепом, знаходиться в причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із їх примиренням, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував завдану ним шкоду і вони примирилися. Просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд поданої ним заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, без його участі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілим. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодував повністю і примирився з останнім. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просила суд вирішити питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні та речових доказів, надавши суду відповідні матеріали. В судовому засіданні зазначила, що заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи потерпілого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, у порядку ст. 89 КК України не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_5 та примирився з останнім, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у провадженні № 51-4798км23 (справа № 930/497/23).

Тож, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/2582-ІТ від 31.01.2025 року в розмірі 3183 (трьох тисяч ста вісімдесяти трьох) гривень 60 копійок, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- вантажний автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_4 , які відповідно до розписки передані на зберігання ОСОБА_4 - необхідно вважати повернутими.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 126, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 89 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 24 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-25/2582-ІТ від 31.01.2025 року в розмірі 3183 (трьох тисяч ста вісімдесяти трьох) гривень 60 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вантажний автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_4 , які відповідно до розписки передані на зберігання ОСОБА_4 - необхідно вважати повернутими.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 30 хвилин 08 липня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1