Номер провадження:1-кс/521/3935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої слідчого відділення ВнП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 20.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчої слідчого відділення ВнП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2025за № 0000969, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, 20.10.2025 приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще двома своїми знайомими, анкетні дані яких в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, прибули на АЗС «ОККО», по вулиці Грушевського в м. Одесі для придбання алкогольних напоїв, де зустріли раніше їм незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийшла на вказану АЗС разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи біля приміщення АЗС між компанією ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 зав`язалося розмова та останні домовилися щодо подальшого спільного розпиття спиртних напоїв.

В подальшому ОСОБА_5 почав спілкування з ОСОБА_8 , яка на той час перебувала в алкогольному сп`янінні.

В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що вона поїде разом із ним до його місця мешкання: АДРЕСА_1 , після чого наказав їй сісти на переднє пасажирське сидіння автомобілю «Volkswagen Jetta» чорного кольору із номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Після прибуття за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піднялися до квартири, де продовжили вживати алкогольні напої.

В свою чергу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 залишитися спати у нього, та вказав де спальня, оскільки комендантська година, а ОСОБА_7 , залишився в приміщенні кухні.

ОСОБА_8 лягла на ліжко одягнута, однак в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 (зґвалтування).

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зґвалтування ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, зняв свій одяг та спідню білизну, після чого проти волі потерпілої зняв з неї худі, а також наполовину стягнув штани та спідню білизну потерпілої. При спробах потерпілої чинити опір, ОСОБА_5 приставив до її голови пістолет, погрожуючи його застосуванням у разі її непокорі йому. Після чого, ОСОБА_5 , заламавши руки та ноги ОСОБА_8 , повернув її лежати на живіт та ввів свій статевий орган в піхву ОСОБА_8 .

Разом із цим, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 (зґвалтування), почав душити потерпілу ОСОБА_8 , тим самим подолав супротив останньої, після чого ввів свій статевий член в ротову порожнину ОСОБА_8 , куди у подальшому здійснив еякуляцію.

Після чого ОСОБА_5 залишився на місці вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 , у свою чергу, із отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді синців та саден в області рук, шиї та обличчя в результаті протиправних дій останнього, звернулася до правоохоронних органів та медичного закладу.

30.10.2025 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 152 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідча у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 20.10.2025 року за № 000969, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні, зокрема: протоколом допиту свідка від 20.10.2025 року, протоколом допиту свідка від 21.10.2025 року, довідкою про результати опитування з використанням поліграфа від 23.10.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснення підозрюваною таких дій в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчий суддя повинен обрати такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Отже, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України наявний ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки потерпіла ОСОБА_8 в ході допиту вказує на наявність пістолета у ОСОБА_5 , однак в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено лише магазин пістолета.

Згідно з п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 враховуючи те, що в ході ознайомлення з додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу, буде обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків, внаслідок чого може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, неофіційно працевлаштований на СТО.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання чи особиста порука, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

Керуючись ст. ст.132, 176- 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення ВнП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 20.10.2025 за ч. 1 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) протягом досудового розслідування та судового розгляду цілодобово не відлучатися з місця мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 03.11.2025 року та діє до 01.01.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1