Номер провадження:1-кс/521/3715/25
16 жовтня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тараклія Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (непрацездатних) осіб не маючого, без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відділення поліції надійшла заява ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття мір до невстановлених осіб, які з 14.07.2025 по теперішній час, маючи умисел на вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, під не існуючим приводом повернення грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілим вимагають грошові кошти у сумі 15 000 доларів США.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено осіб підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема, гр. ОСОБА_6 , якому 21.08.2025 року вручено та повідомлено про підозру, та, відносно якого наразі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу) строком до 19.10.2025 року.
Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого йому діяння, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування у даному провадженні, а також для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу) в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідча в судовому засіданні просили слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважав ризики недоведеними та безпідставними, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою досить суворим та не співмірним. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а в разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити своєму підзахисному розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо першого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які були раніше встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати й на теперішній час.
До таких висновків слідчий суддя приходить виходячи з характеру інкримінованого кримінального правопорушення, а також з того, що підозрюваний є громадянином іноземної держави, відтак має можливість виїжджати за межі території України в незалежності від введеного воєнного стану. Доказів перебування підозрюваного у офіційному шлюбі та наявності дітей на утриманні, а також постійного місця проживання, яке перебуває у власності підозрюваного, на території України не надано. Таким чином існують підозри вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від слідства/суду.
Слідчий суддя також погоджується з тим, що існує значний ризик того, що підозрюваний, володіючи інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, перебуваючи без тимчасової ізоляції від суспільства, може вжити заходи, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних тощо. Вказані висновки також свідчать, що підозрюваний, перебуваючи без тимчасової ізоляції від суспільства, може продовжити або вчинити нове кримінальне правопорушення.
Отже, у даному випадку, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини кримінального правопорушення, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування на даному етапі та необхідність застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.
Отже, слідчий суддя враховує, що обставини правопорушення, що розслідуються, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оскільки вказані вище обставини та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу та на даний час вони не змінились, слідчий суддя вважає виправданим подальше продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Щодо другого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 прокурором доведено, що у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.
Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 36 (тридцять шість) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.10.2025 року та діє до 20.11.2025 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам розгляду клопотання, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1