Справа № 192/1374/21
Провадження № 1-кп/192/10/25
В И Р О К

Іменем України

"28" жовтня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000454, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Василівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середньо-спеціальну освіту, працює в ТОВ «Ф/Г «ДІОНІС-К» на посаді водія, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, має третій ступень інвалідності, є учасником бойових дій, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2020 року, приблизно о 16 год. 29 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 15-20 км/год в напрямку м. Дніпро по лівій смузі автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 433 км + 200 м, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху, не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, виїхав на праву смугу проїзної частини дороги, чим створив аварійну дорожньо-транспортну обстановку для мотоцикла «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з пасажиром ОСОБА_6 , які рухались в попутному напрямку в крайній правій смузі проїзної частини дороги. Після чого водій мотоцикла «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , для уникнення зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , виїхав на праве узбіччя, в результаті чого втратив контроль над керуванням мотоцикла, з`їхав у правий кювет та перекинувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з численними вогнищами забиття речовини головного мозку в обох лобних частках, масивного субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, численних переломів кісток мозкового та лицьового черепу (багатоуламкового втисненого перелому лобної кістки, передньої та задньої стінок лобної пазухи, верхньої стінки лівої орбіти, перелому кісток носу, перелому стінок правої верхньощелепної пазухи), гемосинусу гаймарових пазух, розривів твердої мозкової оболонки в проекції переломів з ушкодженням уламками нюхового нерву, забійних ран: в лобній області ліворуч, в проекції середньої третини лівої надбрівної дуги з переходом вгору в лобну область та в лобній області праворуч ближче до внутрішнього кута правої надбрівної дуги, садна в лобній області ліворуч, синців на повіках обох очей, субкон`юктивального крововиливу правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: - закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці та перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки із задовільним стоянням уламків; - закритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; - закритого перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 30 серпня 2020 року він в другій половині дня рухався на мотоциклі «YAMAHA FZ-1», по автодорозі Н-08 по напрямку з м. Запоріжжя в м. Дніпро в крайній правій смузі руху, зі швидкістю 90-100 км/год разом зі своєю дружиною, яка перебувала позаду нього на пасажирському місці. Він побачив, як автомобіль «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 , який перед цим пересік роздільну смугу, став різко змінювати рух на його смугу створивши перед ним перешкоду в русі, і він з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем виїхав на праве узбіччя де його мотоцикл пішов в занос і перекинувся. Внаслідок чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 30 серпня 2020 року вона в другій половині дня рухалась в якості пасажира на мотоциклі «YAMAHA FZ-1», яким керував її чоловік ОСОБА_7 , по напрямку з м. Запоріжжя в м. Дніпро в крайній правій смузі руху, зі швидкістю 90-100 км/год. Вона побачила, як автомобіль «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 , який перед цим пересік роздільну смугу, став різко змінювати рух на їх смугу створивши перед ними перешкоду в русі, і її чоловік з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем виїхав на праве узбіччя де мотоцикл пішов в занос і перекинувся. Внаслідок чого вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 30 серпня 2020 року приблизно в другій половині дня, він рухався на мотоциклі по автодорозі Н-08 по напрямку з м. Запоріжжя в м. Дніпро, його знайомий ОСОБА_7 рухався на мотоциклі зі своєю дружиною попереду нього. Він бачив, як автомобіль «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 , перекрив рух його знайомому ОСОБА_7 внаслідок чого той був вимушений з метою уникнення зіткнення виїхати на праве узбіччя, внаслідок чого мотоцикл перекинувся.

Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили показання потерпілих та свідка ОСОБА_9 .

Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемою та фототаблицею зображень до нього від 30 серпня 2020 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, є 433 км + 200 м автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, на автомобілі «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень не виявлено. Також в протоколі зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, сліди гальмування мотоцикла «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 (Т. 2 а. с. 19-34).

Протоколом огляду від 01 вересня 2020 року мотоцикла «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 (Т. 2 а. с. 36-39).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який під час слідчого експерименту показав напрямок руху мотоциклу «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 та місце розташування автомобіля «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 (Т. 2 а. с. 41-44).

Висновком експерта №3100е від 09 листопада 2020 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з численними вогнищами забиття речовини головного мозку в обох лобних частках, масивного субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, численних переломів кісток мозкового та лицьового черепу (багатоуламкового втисненого перелому лобної кістки, передньої та задньої стінок лобної пазухи, верхньої стінки лівої орбіти, перелому кісток носу, перелому стінок правої верхньощелепної пазухи), гемосинусу гаймарових пазух, розривів твердої мозкової оболонки в проекції переломів з ушкодженням уламками нюхового нерву, забійних ран: в лобній області ліворуч, в проекції середньої третини лівої надбрівної дуги з переходом вгору в лобну область та в лобній області праворуч ближче до внутрішнього кута правої надбрівної дуги, садна в лобній області ліворуч, синців на повіках обох очей, субкон`юктивального крововиливу правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, що діяли в область голови та обличчя, якими могли бути і виступаючі частини оточуючих предметів (Т. 2 а. с. 49-53).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який під час слідчого експерименту показав напрямок руху мотоциклу «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 та місце розташування мотоцикла до автомобіля «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 (Т. 2 а. с. 54-57).

Висновком експерта №19/104-9/2/1519 від 17 грудня 2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗИЛ-431412» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «YAMAHA FZ-1» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 12. 3 Правил дорожнього руху України.

По варіанту №1 (згідно показань ОСОБА_7 ) технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ЗИЛ-431412» ОСОБА_3 визначалась виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмі пригоди, водій мотоцикла «YAMAHA FZ-1» ОСОБА_7 , немаючи технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-431412», який виїхав на його смугу руху, опинився в умовах «аварійної обстановки».

При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (Т. 2 а. с. 59-62).

Висновком експерта №298е від 08 лютого 2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: - закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці та перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки із задовільним стоянням уламків; - закритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; - закритого перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше як 21 день). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли в область правої та лівої нижньої кінцівок, якими могли бути і виступаючі частини оточуючих предметів (Т. 2 а. с. 63-68).

Викопіюванням схеми ОДР ПОДРу ділянки автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 433 км - 435 км, відповідно до якого вбачається кількість смуг на вказаній автодорозі і її інші технічні характеристики (Т. 2 а. с. 69-71).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так стороною обвинувачення доведено суду, що необережними діями обвинуваченого заподіяно потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, учасником АТО, отримав порання під час захисту України під час повномасштабного вторгнення, має нагороди, за місцем служби характеризувався позитивно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також враховуючи показання потерпілих та наявність їх розписок, суд визнає як обставину, яка пом`якшує покарання добровільне відшкодування шкоди заподіяної потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставин справи, які пом`якшують покарання, відсутності обставин які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому, покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Враховуючи характер порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченим, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, має позитивну характеристику тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та додаткового обов`язку передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Визначаючи термін іспитового строку суд враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, і тому іспитовий строк слід встановити терміном один рік.

Враховуючи звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відрахування початку строку відбування покарання судом не визначається.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2020 року автомобіль «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно наявних в матеріалах кримінальної справи розписок від 12 жовтня 2020 року та від 22 жовтня 2020 року вказані речові докази повернуті власникам, тому суд вважає, що їх слід залишити власникам (Т. 2 а. с. 46, 48).

Довідкою про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000454, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року, встановлено, що вартість експертизи складає 1307 грн. 60 коп. (Т. 2 а. с. 58).

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерту для проведення судової експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп..

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався, провадження за цивільними позовами закриті судом за клопотаннями представника потерпілих.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_3 , у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України, такий обов`язок:

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Речові докази: автомобіль «ЗИЛ-431412», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «YAMAHA FZ-1», номерний знак НОМЕР_2 залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 (шістдесят) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілим та направити представнику потерпілих.

Головуючий: суддя ОСОБА_1