Справа 688/313/26
№ 1-кс/688/206/26
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000113 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше судимої,

встановив

Зміст та мотиви клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000113 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20 січня 2026 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі приміщення магазину «Дивоцін» ТОВ «ВакоТрейд 10», що розташований по вул. Миру, 104 в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи вказану обставину, розуміючи протиправний характер своїх дій, у присутності інших осіб, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, з торгівельних вітрин магазину відкрито викрала одну пляшку вина «Алазайська долина», червоного напівсолодкого ТМ «АZNAURI» об`ємом 1,5 л, вартістю 100,62 грн. та одну пляшку напою винного білого напівсолодкого «АZNAURI Реасh» об`ємом 1,5 л, вартістю 89,64 грн, на загальну суму 190,26 гривень. Після цього, ОСОБА_5 в присутності працівників магазину залишила місце вчинення кримінального правопорушення, вчинивши при цьому усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була викрита та зупинена працівниками вказаного магазину з викраденими товарами при виході з даного магазину.

Своїми протиправними діями, що виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

27 січня 2026 року слідча СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого та свідків; протоколами огляду та добровільної видачі від 23.01.2026 року та 26.01.2026 року, протоколом огляду відео від 26.01.2026 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому усвідомлюючи, що в разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вона може залишити своє місце перебування та переховуватися, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України;

- незаконно впливати на представника потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на її користь;

- підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має тісних соціальних зв`язків, легальних засобів для заробітку, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та в силу ст. 89 КК України не судима;

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможуть забезпечити запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належної поведінки підозрюваної та виконання покладених нею процесуальних обов`язків.

У разі обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби необхідно покласти на неї і обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора Шепетівської окружної прокуратури або судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або судді, а саме: м. Славута Шепетівський район; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суддю про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Позиція захисту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою винуватість у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не заперечила щодо обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінка та мотиви слідчого судді

Вислухавши позицію та аргументи учасників щодо заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилаються слідча та прокурор у клопотанні суд враховує таке.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься за ст.12 КК України до тяжкого злочину.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду цього клопотання, вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою у розумінні ч.1 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, суд враховує вимоги п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилаються слідча та прокурор у клопотанні слідчий суддя при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, а тому вважає, що є актуальним ризик переховування від суду, вважаючи на тяжкість ймовірного покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, отже ризик переховування від суду, враховуючи доводи слідчого, прокурора є досить вірогідним.

Не виключається також ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має тісних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається не судимою.

Разом з тим, слідчою і прокурором не надано доказів, які б свідчили про вплив підозрюваної на представника потерпілого та свідків. Як вбачається з клопотання, на теперішній час проведено їх допит щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, жоден з яких не вказав на те, що підозрювана яким-небудь чином намагалась вплинути на них. Також не надано доказів, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню Іншим чином.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період добиз покладанням на неї відповідних обов`язків.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, не є основною чи безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 110, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,

ухвалив :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня (за винятком необхідності відвідувати заходи охорони здоров`я, а також безпечні місця під час сигналу на вказаній території «Повітряна тривога») строком на 60 днів до 02.04.2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає - м. Славута Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. Героїв Небесної Сотні, 47, Шепетівка, Хмельницька область, 30400), свій паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України, прокурору для відома та контролю за виконанням, підозрюваній для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7