Провадження № 1-кс/734/491/25 Справа № 734/1255/25
У х в а л а

іменем України

12 вересня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в с-щі Козелець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000017, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.03.2004 Дніпровським РУ ГУНП України в м. Києві, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000017, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання зокрема наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), будучи зареєстрованим з 15.10.2020 у Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації як самозайнята особа платник податків, фізична особа-підприємець з кодом основного виду економічної діяльності 95.12 ремонт обладнання зв`язку, та з 01.08.2023 перебуває на податковому обліку в Лівобережній державній податковій інспекції Головного управління ДПС у м. Києві як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 5 % в системі податкових органів.

Так, ОСОБА_4 , 14 червня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, будучи платником єдиного податку третьої групи, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами місцевого бюджету) реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, достовірно знаючи, що він як фізична особапідприємець ОСОБА_4 не перебуває на обліку у податкових органах як платник податку на додану вартість, підготував та надав до сектору публічних закупівель Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області проєкт договору про надання послуг з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до мережі Інтернет, закупівля яких здійснювалась за рахунок коштів державної субвенції.

При цьому вартість договору була визначена у розмірі 2 881 000 грн 00 коп., у тому числі включений податок на додану вартість у сумі 480 166 грн 67 коп.

Того ж дня, тобто 14.06.2023, між замовником Деснянською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 та виконавцем фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було укладено договір № 248 про надання послуг з підключення закладів соціальної інфраструктури до широкосмугового доступу до Інтернету, закупівля яких здійснюється за рахунок субвенції.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, після виконання умов договору, ФОП ОСОБА_4 , будучи платником 3 групи єдиного податку, з метою його реалізації, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, 21.12.2023 самостійно склав акт здачі-приймання наданих послуг № 248/2023 з вказаною сумою ПДВ в розмірі 480 166,67 грн, а також виставив підготовлений ним рахунок на оплату зазначених у договорі послуг у загальній сумі 2 881 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 480 166 грн 67 коп.

В подальшому, на підставі платіжних інструкцій від 21.12.2023 №№ 3011,3012, Деснянською селищною радою Чернігівського району сплачено на користь ФОП ОСОБА_4 кошти у сумі 2 881 000,00 грн, в тому числі кошти у вигляді податку на додану вартість у сумі 480 166 грн 67 коп., які ФОП ОСОБА_4 безпідставно отримав.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки місцевому бюджету Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у розмірі 480 166 грн 67 коп., що у понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

02.09.2025 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.03.2004 Дніпровським РУ ГУНП України в м. Києві, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договором № 248 від 14.06.2025 року;

- актом здачі-приймання надання послуг № 248/2023;

- платіжною інструкцією № 3011 та № 3012;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- актом ревізії дотримання законодавства про закупівлю, зокрема закупівлі, проведені на виконання кроків Плану України, схваленого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2024 року № 244.;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обирається з метою запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також на цей час через військові дії російської федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваному ОСОБА_4 можливість зникнути від органів досудового розслідування та суду і переховуватися на вказаній території.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків, які вже надали викривальні показання щодо вчинення ним вказаного злочину, які під можливим тиском ОСОБА_4 шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства можуть змінити або не надавати викривальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Враховуючи вищевикладне, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти викладеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому підтримав думку свого захисника.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що питання носить чисто господарський характер, виникла помилка, його підзахисний працює в підприємстві, яке відноситься до критичної інфраструктури, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту, як цілодобового так і нічного, позбавить його можливості здійснювати свої функціональні обов`язки. Достатньо буде запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК). Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідно зауважити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04)).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених

ч. 1 ст. 176 КПК України, у вигляді застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання - не зможе запобігти викладеним ризикам.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договором № 248 від 14.06.2025 року;

- актом здачі-приймання надання послуг № 248/2023;

- платіжною інструкцією № 3011 та № 3012;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- актом ревізії дотримання законодавства про закупівлю, зокрема закупівлі, проведені на виконання кроків Плану України, схваленого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2024 року № 244;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є належними та допустимими, так-як надані відповідно до вимог та правил ст. 184 КПК України, а саме є копіями матеріалів доданими до клопотання, якими відповідно до ст. 184 п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Також у зв`язку з зазначенням у клопотанні ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, як визначено ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000017, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.03.2004 Дніпровським РУ ГУНП України в м. Києві, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обрати строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 12 листопада 2025 року включно, такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду на визначений час та місце;

2. Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 вересня 2025 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9