У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділення СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001337 від 21.10.2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідча звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

20 жовтня 2025 року, близько в 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , проходячи поблизу клініки «CHISTOTILo», розташованої за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. №14/16, помітили на фасаді вищевказаної будівлі, поряд із входом до клініки, металевий вуличний ліхтар у вигляді сови. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 заволодіти вищевказаним ліхтарем з метою особистого збагачення, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу демонтували та викрали металевий вуличний ліхтар у вигляді сови вартістю 17100 гривень, що належав ФОП ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 17100 грн.

14.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.10.2025, протоколом огляду місця події від 21.10.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду від 23.10.2025, 29.10.2025, 03.11.2025, протоколами здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів.

Також у кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, слідчий вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 131 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованою. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину не є предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання чи відмовитися від давання показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що попередні судимості підозрюваного не змінили його поведінки, не сприяли перевихованню та не стримали від протиправної діяльності.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У відповідності до вимог статті 178 КПК України слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію та майновий стан, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 49 днів, тобто до 14.01.2026 року, в межах строку досудового розслідування процесуальні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до положень ч.2 ст.179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001337 від 21.10.2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1