Справа № 739/2667/25
Провадження № 1-кс/739/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні, клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні №0000489 від 06.11.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Новгород-Сіверською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 06.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2025 інспектор сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_8 та поліцейською сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_9 , згідно з графіком несення служби нарядів та дислокацією нарядів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області з 08 год. 00 хв. 06.11.2025 до 08 год. 00 хв. 07.11.2025 заступили на чергування по забезпеченню громадської безпеки, публічного порядку та безпеки дорожнього руху на території Новгород-Сіверської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

06.11.2025, о 19 год. 29 хв., під час вільного патрулювання території м. Новгород-Сіверський, на розі вулиць Івана Богуна та Алексєєва, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням п. 9.4 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капрал поліції ОСОБА_8 зупинили автомобіль марки Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Перевіривши посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, з метою перевірки водія щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інспектор сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» або в медичному закладі.

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за кермом автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але раптово без попередження почав різкий рух автомобілем вперед з наданням прискорення в швидкості, біля якого перебував поліцейський ОСОБА_7 ..

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 інспектор сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 впав на асфальтобетонне покриття, отримавши тілесні ушкодження у вигляді забою зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна із гематомою та осадненням, що відповідно до висновку експерта № 83 від 07.11.2025 судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

07.11.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, зареєстрованим в ЄО за №11660 від 06.11.2025; рапортом, зареєстрованим в ЄО за №11663 від 06.11.2025; рапортом поліцейського СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_8 від 06.11.2025; рапортом поліцейського СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_9 від 06.11.2025; рапортом поліцейського СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 від 06.11.2025;протоколом допиту потерпілого майора поліції ОСОБА_7 від 07.11.2025;протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого майора поліції ОСОБА_7 від 14.11.2025; протоколом огляду від 07.11.2025; висновком судової медичної експертизи №83 від 07.11.2025; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 07.11.2025; протоколом огляду речових доказів електронного документа від 07.11.2025; протоколом огляду речових доказів електронного документа від 17.11.2025; витягом з наказу №567 о/с від 17.10.2024; протоколом огляду від 10.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2025; протоколом слідчого експерименту від 07.11.2025 за участі свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2025; протоколом слідчого експерименту від 07.11.2025 за участі свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 07.11.2025; повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 07.11.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09.11.2025, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном два місяці, а саме до 09 січня 2026 року.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 07.02.2026 року.

На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 06.11.2025 року виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки існують обґрунтовані ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, продовживши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 лютого 2026 року, оскільки на даний час продовжує існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. У задоволенні заявленого захисником клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, через канцелярію суду, подав письмове клопотання про зміну застосованого ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2025 року запобіжного заходу, а саме про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді у справі № 739/2699/25 (номер провадження 1-кс/739/692/25) за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого ухвалою від 09.11.2025 слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід у вигляді особистої поруки було визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2025 року було об`єднано справи 739/2667/25 та 739/2699/25 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та присвоєно єдиний номер 739/2667/25 (провадження 1-кс/739/683/25).

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та підтримав клопотання свого захисника і просив передати його на поруки.

ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку. При цьому підтвердила, що готова забезпечувати виконання підозрюваним всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати явку ОСОБА_4 до відповідних органів, а також характеризує ОСОБА_4 виключно з позитивного боку.

ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку та висловив свою впевненість, що зможе забезпечувати виконання ОСОБА_4 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати його явку до відповідних органів.

ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку та висловив свою впевненість, що зможе забезпечувати виконання ОСОБА_4 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати його явку до відповідних органів.

ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку та висловив свою впевненість, що зможе забезпечувати виконання ОСОБА_4 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати його явку до відповідних органів.

ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку та висловив свою впевненість, що зможе забезпечувати виконання ОСОБА_4 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати його явку до відповідних органів.

ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку та висловив свою впевненість, що зможе забезпечувати виконання ОСОБА_4 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати його явку до відповідних органів.

ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримала свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку. При цьому підтвердила, що готова забезпечувати виконання підозрюваним всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати явку ОСОБА_4 до відповідних органів, а також характеризує ОСОБА_4 виключно з позитивного боку.

ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав свою заяву про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку та висловив свою впевненість, що зможе забезпечувати виконання ОСОБА_4 всіх його обов`язків, відповідно до вимог законодавства та по першому виклику забезпечувати його явку до відповідних органів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні прокурором, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявне обґрунтування необхідності продовжити запобіжний захід домашній арешт.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Н-Сіверського РВП ГУНП України в Чернігівській області за процесуального керівництва прокурорів Н-Сіверської окружної прокуратури здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 06.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.11.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого, як вбачається з матеріалів клопотання, він обґрунтовано підозрюється. 09.11.2025, ОСОБА_4 слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місці, а саме до 09 січня 2026 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_20 , строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 07.02.2026., у зв`язку з його складністю, та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч.6 ст. 181 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики не зменшились, що жодним чином не спростовано стороною захисту. А саме, враховуючи тяжкість вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 та реальну міру покарання за його вчинення, наявні достатні підстави вважати, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України на даний час не зменшився та продовжує існувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є особою похилого віку, раніше не судимий, за віком не підлягає мобілізації, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що загалом свідчить про наявність у нього можливості залишити територію України та відповідно наявність ризику переховування підозрюваного від органів слідства та суду.

Також на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу з боку підозрюваного шляхом переконання, умовляння, підкупу чи заохочення на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , з якими підозрюваний проживає у межах одного населеного пункту і може підбурювати їх до зміни свідчень на свою користь. Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як свідки не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження і до проведення такого допиту можуть змінити раніше надані слідчому показання.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 лютого 2026 року.

Одночасно з цим, у відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчим суддею встановлено, що з дня внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, підозрюваний, будучи обізнаним щодо факту проведення досудового розслідування, не вживав заходів щодо переховування від органу досудового розслідування, не чинив перешкод слідству, здав правоохоронним органам на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, для вирішення справи згідно з вимогами закону, також слід враховати дані, які характеризують особу підозрюваного, позитивні характеристики за місцем роботи, враховується наявність у останнього постійного місця реєстрації, сталих соціальних зв`язків.

Отже на підстав викладено слідчий судді приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання захисника підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покласти підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

2) залишити на зберіганні УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

3) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали встановити до 07 лютого 2026 року включно.

Визначити: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лісничим Задеснянського лісництва Новгород-Сіверського надлісництва «Північного лісового офісу ДП «Ліси України»; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичну особу підприємця; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , пенсіонера; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; обіймаючого посаду директор ТОВ «КОМУНАЛЬНИК»; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обіймаючого посаду директор ТОВ «ВУД Мануфакчер»; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ; працюючу в Центрі міжрегіонального управління праці; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ; приватного підприємця (ФОП « ОСОБА_22 », « ОСОБА_23 ); ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , обіймаючого посаду директора ТОВ «ФАРМІНГ- ТЕХНОСЕРВІС» - поручителями підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити поручителям положення ст. 180 КПК України, відповідно до яких вони поручилися за виконання ОСОБА_4 покладених на нього і зазначених в ухвалі суду обов`язків, та зобов`язані у разі необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, прокурора чи в суд на першу про те вимогу.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він повинен забезпечити явку підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування, прокурора чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1