Номер провадження: 11-сс/813/2172/25
Справа № 947/1223/25 1-кс/947/646/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року у справі № 947/1223/25 (провадження № 1-кс/947/646/24) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 30.12.2024 року

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року у справі № 947/1223/25 (провадження № 1-кс/947/646/24) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 30.12.2024 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у визнанні ухвали слідчого судді від 13.01.2025 року виконаною.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що заявниця отримала копію оскаржуваної ухвали 26.09.2025 року, з матеріалами справи ознайомилась 13.10.2025 року та у зв`язку зі станом здоров`я звернулась із апеляційною скаргою 23.10.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 2 ст. 395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваної ухвали, до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року по справі № 947/1223/25 (провадження № 1-кс/947/646/24) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 30.12.2024 року.

Судовий розгляд заяви відбувся за відсутності заявника ОСОБА_6 та ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси постановлена 08.04.2025 року (а.с. 30-31).

10.09.2025 року ОСОБА_6 звернулась до суду 1-ої інстанції із заявою про отримання копії судового рішення, яке згідно розписки отримане нею 26.09.2025 року (а.с.32).

26.09.2025 року ОСОБА_6 звернулась до суду 1-ої інстанції із заявою про надання їй можливості ознайомитись із матеріалами справи (а.с.34).

Згідно розписки на обкладинці судової справи, ОСОБА_6 ознайомилась із матеріалами справи 13.10.2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано безпосередньо до апеляційного суду 23.10.2025 року.

Аналізуючи доводи клопотання ОСОБА_6 в частині обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що заявниця отримала копію оскаржуваної ухвали 26.09.2025 року, з матеріалами справи ознайомилась 13.10.2025 року та у зв`язку зі станом здоров`я звернулась із апеляційною скаргою 23.10.2025 року, апеляційний суд визнає їх непереконливими та такими, що не могли завадити їй вчасно звернутись із апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів і такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності).

Разом із тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення, й інші доречні обставини.

Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на три причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 року отримання повного тексту 26.09.2025 року, завершення ознайомлення з матеріалами справи 13.10.2025 року та погіршення стану здоров`я.

Водночас такі обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді не засновані на законі, оскільки з моменту отримання копії ухвали 26.09.2025 року та ознайомленні з матеріалами справи 13.10.2025 року апеляційна скарга все одно подана із порушенням 5-денного строку, передбаченого частиною 2 ст. 395 КПК України.

Апеляційний суд враховує, що питання поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

При цьому, сам собою факт наявності у заявниці хронічних захворювань не може бути окремою підставою для поновлення процесуального строку, оскільки з наданої ОСОБА_6 виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого не вбачається перебування нею на стаціонарному лікуванні в період з 26.09.2025 року (день отримання ухвали) по 23.10.2025 року (день подання апеляційної скарги), що свідчить про те, що вказані заявницею причини пропуску процесуального строку, навіть після ознайомлення з матеріалами справи не можуть бути визнані поважними.

За відсутності зазначення в апеляційній скарзі іншого обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає такі аргументи необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, апеляційним судом встановлені обставини, з яких колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернути апелянту у зв`язку із відмовою в поновленні строку на його оскарження.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - повернути особі, яка її подала, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку для його оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4