ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/335/26 Справа № 711/3525/22 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 2 місяці,

в с т а н о в и в :

22.12.2025 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 дію обов`язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 2 місяці, тобто до 08.03.2026. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру застави залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити в частині відмови в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави. Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 зменшивши визначений судом розмір застави до 80 прожиткових мінімумів, що складає 242240 грн. Винести ухвалу про повернення заставодавцю ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 211960 грн.

Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ч.2 ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про продовження терміну дії обов`язків покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави та про зменшення розміру застави.

За таких обставин, захисник оскаржує ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2025, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2025 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 331, 392, ч.4 ст. 399 КПК України

у х в а л и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2025 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2