н/п 1-кс/490/419/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/315/26
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

26 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000311 від 06.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, належного ОСОБА_4 , яке ним добровільно видано 18.12.2025, а саме: мобільний телефон «марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Зазначають, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не заявляв.

А тому слідчий суддя, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 06.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що далекомірник - номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює поширення матеріалів у яких міститься публічні заклики щодо зміни меж території, державного кордону України.

18.12.2025 ОСОБА_4 добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 (вказаний предмет поміщено до сейф-пакету № ) упаковано способом, що унеможливлює доступ до його вмісту без порушення цілісності пакування.

Встановлено, що в ході проведення огляду вказаного мобільного терміналу виявлені встановлений застосунок соціального-месенджера «Telegram», під час відкриття якого було виявлено зареєстрований аккаунт з ім`ям «« ОСОБА_5 »Н§Ўа»», який зареєстровано на мобільний номер телефону НОМЕР_3 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , використовуючи належний йому мобільний телефон «Redmi Note 14» серійний номер НОМЕР_5 », ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на поширення інформації про переміщення озброєння територією України, маючи право доступу до СПЗ «Віраж ППО», яке використовується для моніторингу повітряної обстановки, організації взаємодії та управління бойовими діями підрозділів ППО через програму «Віраж ППО», перебуваючи на бойовому чергуванні, здійснив фото, відеозапис екрану планшета під час відображення актуальної повітряної обстановки, 16.07.2025, 07.08.2025 та 19.10.2025 використовуючи багатоплатформний застосунок для обміну повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, реалізовуючи умисел на поширення інформації про переміщення озброєння територією України, у приватному листуванні з користувачами під нік-неймами « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та « ОСОБА_7 », надіслав відео- та фотозображення екрану СПЗ «Віраж ППО» з повітряною обстановкою.

18.12.2025 постановою слідчого мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000311.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 18.12.2025 ним добровільно видано, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1