Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/741/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 295/13996/25 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 29.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, та негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_7 . Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, оскільки вилучене під час проведення невідкладного обшуку майно на праві власності належить ОСОБА_7 , яка не має відношення до даного кримінального провадження. Звертає увагу на відсутність ухвали слідчого судді про легалізацію вказаного обшуку та на те, що копії протоколу обшуку від 29.09.2025 надана слідчому судді не в повному обсязі, не зазначено про те, що особисто представником власника майна до протоколу вносилися зауваження. Посилається на те, що ОСОБА_7 не видавала свого мобільного телефону добровільно, як зазначено в протоколі обшуку. Вказує, що остання придбала вилучений мобільний телефон на підставі кредитного договору № 43052006 від 21.04.2025. Жодної компрометуючої інформації чи спілкування на телефоні не зафіксовано, що перевірено особами, які проводили обшук.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в межах кримінального провадження №0003543, під час обшуку 29.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_7 з метою збереження речового доказу.

В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_9 відповідно до рішення першої сесії 8 скликання Черняхівської селищної ради від 04.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Черняхівської селищної ради Житомирської області» набув повноваження та є депутатом Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8-го скликання. Рішенням першої сесії 8 скликання від 11.12.2020 «Про затвердження Положення про постійні комісії селищної ради» ОСОБА_9 обрано головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою. Таким чином, ОСОБА_9 , будучи депутатом Черняхівської селищної ради та головою вказаної Постійної комісії достовірно володів інформацією та мав вплив на вирішення питань пов`язаних із будівництвом об`єктів на території Черняхівської ТГ.

У зв`язку із виконанням своїх депутатських повноважень ОСОБА_9 стало відомо про наявність кримінального провадження № 0003543, в ході якого здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Ю Б К» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради, а саме за підозрою директора ТОВ «Ю Б К» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та за підозрою уповноваженої особи з публічних закупівель відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_9 вирішив шахрайським способом заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом введення його в оману. Реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, 23.08.2025 о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_9 поблизу продуктового магазину «Надія», розташованого по вул. Перемоги в с. Очеретянка, Житомирського району, Житомирської області зустрівся з ОСОБА_10 , який фактично керував процесом будівництва спортивних майданчиків, здійснював перевірку дотримання виконання робіт згідно проектно-кошторисних документацій, найм працівників на об`єкти будівництва, контроль за строками виконання робіт, вирішував питання щодо оренди додаткової техніки на об`єкти будівництва, тощо. Під час цієї зустрічі, ОСОБА_9 , діючи умисно, розуміючи відсутність у нього будь-яких повноважень для прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, повідомив ОСОБА_10 , що може вплинути на вирішення питання щодо прийняття позитивного рішення у кримінальному провадженні № 0003543 від 13.11.2024 за підозрою службових осіб ТОВ «ЮБК» та відділу освіти, молоді та спорту Черняхівської селищної ради у вчиненні кримінальних правопорушень під час виконання умов договорів на об`єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №1 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Слобідська, 14, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області» та на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика на території Черняхівського ліцею №2 Черняхівської селищної ради за адресою: вул. Івана Франка, 16-Б, смт. Черняхів, Житомирського району, Житомирської області».

У подальшому, ОСОБА_9 22.09.2025 у ході телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомив, що для прийняття рішення по кримінальному провадженню №0003543 від 13.11.2024 їм необхідно зустрітися особисто. 24.09.2025 приблизно о 19 годині 46 хвилин ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи відсутність у нього будь-яких повноважень для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, під час зустрічі з ОСОБА_10 , що відбувалась поблизу продуктового магазину «Ринг», розташованого по вул. Покровська, 236-в, у м. Житомир, Житомирської області, повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 20 000 дол. США за вплив на прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0003543 від 13.11.2024. При цьому, в ході зустрічі, з метою утворення у ОСОБА_10 уявлення про наявність у нього можливості здійснити такий вплив, ОСОБА_9 повідомив, що такі його дії узгоджені з службовими особами правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України, які відповідно до приміток ст. ст. 364, 368 КК України є службовими особами, що займають відповідальне становище. Такими своїми діями ОСОБА_9 шляхом переконання, підбурив ОСОБА_10 до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище.

У подальшому, 29.09.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Sushi Raketa», розташованого по вул. Слобідська, 5-А в с-ще Черняхів, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США за вчинення дій щодо закриття кримінального провадження №0003543 від 13.11.2024 та підтвердив, що для закриття вказаного кримінального провадження грошові кошти мають бути передані службовим особам правоохоронних органів прокуратури та Служби безпеки України. Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном ОСОБА_10 , тобто для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 29.09.2025 було затримано після отримання грошових коштів слідчими Національної поліції України, що позбавило можливості ОСОБА_9 розпоряджатися отриманими коштами.

30.09.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

З метою фіксації обставин кримінального правопорушення слідчими проведено невідкладний обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який добровільно видала ОСОБА_7 .

З метою збереження речового доказу прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є підстави для його арешту.

Прокурор просив проводити апеляційний розгляд без його участі, оскільки не має можливості прийняти участь в судовому засіданні з об`єктивних причин (відсутність електроенергії в приміщенні суду, з якого він мав брати участь в режимі відеоконференції) . Проте зазначив, що ОСОБА_11 , яка є головою Черняхівської селищної ради є дружиною ОСОБА_9 , який є головою постійної комісії в цій раді, саме вона видала вказаний мобільний телефон, на якому може міститися інформація, яка цікавить слідство. Також вказав, що ухвалою слідчого судді від 01.10.2025 невідкладний обшук було легалізовано, а 27.10.2025 слідчім призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

В ході досудового розслідування 29.09.2025 року слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 проведений невідкладний обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple, моделі 16 PRO, сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, який добровільно видала ОСОБА_7 (а.п.16).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 року № 295/13787/25 вказаний невідкладний обшук легалізовано (надано дозвіл).

Постановою слідчого від 30.09.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003543.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі не накладення на нього арешту є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна, а тому є підстави для його арешту.

Проте, колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням з огляду на те, що з долучених до клопотання доказів (копії протоколу затримання ОСОБА_9 , копії протоколу обшуку від 29.09.2025, копії повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.09.25, копій протоколів допиту свідка) не вбачається причетність ОСОБА_7 , якій належить вилучений мобільний телефон, до вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, в межах якого накладено арешт.

Також прокурор в запереченнях на апеляційну скаргу підтвердив, що вилучений мобільний телефон дійсно належить ОСОБА_11 .

Відповідно до копії рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.06.2014, яке набрало законної сили 04.07.2014, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розірвано (а.п.53).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно, яке не має ознак, передбачених ст.98 КПК України, навіть при наявності копії ухвали слідчого судді від 01.10.2025, якою легалізовано невідкладний обшук, копії постанови про визнання вилученого майна речовим доказом та копії постанови про призначення та доручення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 27.10.2025, які долучені прокурором до заперечення на апеляційну скаргу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більш того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно не було добровільно видано ОСОБА_7 під час обшуку та копію протоколу обшуку долучено до клопотання не в повному обсязі, колегія суддів вважає такими, що не можуть вплинути на прийняття рішення про накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про відсутність ухвали слідчого судді про легалізацію невідкладного обшуку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки копію зазначеної ухвали від 01.10.2025 долучено прокурором до заперечення на апеляційну скаргу.

Посилання прокурора в запереченні на апеляційну скаргу на те, що у вилученому мобільному телефоні може міститися інформація, що стосується вчиненого ОСОБА_9 злочину, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки матеріалів клопотання не містять жодних доказів з цього приводу.

Разом з цим, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: