Справа № 645/3145/25
Провадження № 1-кс/645/1509/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.10.2025 року,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 22.01.2025 року та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування № 0000104 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 27.01.2025 року згідно постанови слідчого, у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , визнаний потерпілим. 29.10.2025 року представником потерпілого було подано клопотання про огляд місця події. На зазначене клопотання слідчим було повідомлено, що кримінальне провадження № 0000104 від 22.01.2025 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. Зазначена постанова слідчим не направлялася ні на адресу потерпілого, ні на адресу адвоката. Про винесення постанови стало відомо з повідомлення слідчого, яке надійшло на електронну адресу адвоката 30.10.2025 року, у зв`язку із чим було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачу копії постанови. 03.11.2025 року було повторно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами КП та видачу копії постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. По справі було допитано потерпілого - ОСОБА_3 та керівника ТОВ АО «Хімпром» ОСОБА_6 . Постановою слідчого ОСОБА_5 від 28.02.2025 року кримінальне провадження 0000104 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. На зазначену постанову потерпілим було подано скаргу. Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 21.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0000104 від 21.01.2025р. повернуто до СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Майже через місяць після винесення зазначеної ухвали суду та повернення матеріалів із суду, не провівши жодних слідчих дій слідчим знов було прийнято постанову від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження 0000104 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 21.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0000104 від 21 01.2025р. повернуто до СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Однак, знов таки, вже втретє, не зважаючи на зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів вказівки, слідчий виносить таку ж саму постанову та закриває кримінальне провадження за відсутністю кримінального правопорушення. Переконаний, що слідчим в повній мірі не проводилось досудове розслідування, зокрема не проведено огляд місця події, саме для встановлення знаходження майна потерпілого у орендованих приміщеннях, не допитано свідків та очевидців події, а також не здійснені інші слідчі дії для встановлення обставин справи. Окрім того, зазначає, що в оскаржуваній постанові не наведено об`єктивних процесуальних підстав для закриття кримінального провадження та відсутні посилання на фактичні обставини, що стали такими підставами.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином. Надали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд скарги без їх участі. Заперечували проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000104, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка представника заявника адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2025 року про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2025 року, тому слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 0000104 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим двічі приймалось рішення про його закриття, яке двічі було скасовано ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова.

Так, 28 лютого 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що між ТОВ «АО ХІМПРОМ» та ТОВ «Конструкційні матеріали» відповідно до договору оренди №01/22 від 25.02.2022 вбачаються цивільно-правові відносини.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року зазначену постанову слідчого скасовано, при цьому слідчий суддя зазначив, що слідчий не здійснив у кримінальному провадженні всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення. У постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, крім того, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, на яке посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

В той же час, без проведення жодної слідчої дії слідчим 30.06.2025 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є аналогічною за змістом з попередньою постановою про закриття кримінального провадження, яка вже була скасована ухвалою суду.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року зазначену постанову слідчого скасовано, при цьому слідчий суддя зазначив, що слідчий не здійснив у кримінальному провадженні всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення. У постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, крім того, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, на яке посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

після чого, без проведення жодної слідчої дії слідчим 27.10.2025 року втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є аналогічною за змістом з попередніми постановами про закриття кримінального провадження, які вже були скасовані ухвалами суду.

Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст.7, ст.9,25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дослідивши зміст постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.10.2025 року та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, як зазначалось вище, попередні ухвали суду слідчим виконані не були, жодних слідчих дій після ухвали суду від 19.05.2025 року, та після 02.09.2025 року не проведено, постанова про закриття кримінального провадження ідентична попереднім, які скасовані судом.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії на дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

З тексту постанови слідчого протилежного не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 22.01.2025 року.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000104 від 22.01.2025 року повернути до СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1