Дата документу 11.12.2025 Справа № 335/7945/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7945/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/923/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2025 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2025 року до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 11 серпня 2025 року він направив до прокурора Запорізької обласної прокуратури звернення (повідомлення) про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28 ст. 190 КК України, щодо групи осіб, які зловживаючи довірою, заволоділи персональними даними членів ОГК, підробили протокол загальних зборів, підробили реєстр осіб, їх підписи, які нібито брали участь у загальних зборах ОГК Автомобіліст-8 14 липня 2022 року і нібито одноголосно проголосували «ЗА» вибір голови правління, підроблені офіційні документи використали для зміни голови правління і внесенню в державні реєстри записів про зміну голови ОГК Автомобіліст-8. Вважає, що шахрайським шляхом група осіб заволоділа майном, грошовими коштами та привласнило майно ОГК Автомобіліст-8, а також членські внески в особливо великих розмірах. Станом на день подання скарги відповіді щодо його заяви про вчинення злочину він не отримав.

Просив зобов`язати прокурора Запорізької обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України до ЄРДР на підставі його звернення, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2025 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , з тих підстав, що дії уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо направлення заяви про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень за належністю до ГУНП в Запорізькій області в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 214 КПК України, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність, відповідають положенням процесуального закону та не є бездіяльністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора Запорізької області, зобов`язати прокурора невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення, розпочати за його заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги вказує, що він 11 серпня 2025 року звернувся до прокуратури в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину. Вказане звернення було зареєстровано 11 серпня 2025 року, але відомості до ЄРДР внесені не були. Вважає, що прокурор не виконав своїх обов`язків щодо реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а слідчим суддею не було повно та всебічно досліджено обставини справи, зокрема правові норми ст. 214 КПК України.

Крім того в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду його скарги та копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність.

Прокурор, також будучи повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надіславши лист, в якому зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки його звернення скеровано за належністю до ГУНП в Запорізькій області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Так, як слідує із матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України (а.с. 4-6).

Із наявного в матеріалах провадження листа від 12 серпня 2025 року, слідує, що звернення ОСОБА_6 направлено, для розгляду в межах компетенції до ГУНП в Запорізькій області (а.с. 34).

Отже, із наведеного випливає, що уповноваженими особами Запорізької обласної прокуратури заява ОСОБА_6 від 5 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерована до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

З огляду на вказане, перевірка доводів, наведених у заяві ОСОБА_6 від 5 серпня 2025 року та прийняття рішення в межах компетенції, в тому числі щодо внесення зазначених в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинна здійснюватися уповноваженими особами, в межах своєї компетенції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, скерування заяви ОСОБА_6 від 5 серпня 2025 року до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4