Справа 127/2390/26
Провадження 1-кс/127/1011/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.01.2026 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.01.2026 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024.

Скарга мотивована тим, що 14 січня 2026 року старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову якою відмовив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024.

Дану постанову заявники вважають незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Заявники вказують, що відмова у визнанні потерпілими прийнята без проведення будь - якої перевірки доводів заявників викладених у колективній заяві про внесення відомостей до ЄРДР на підставі якої відкрито кримінальне провадження №0000094 від 10.12.2024, що прямо порушує ст. 55 КПК України.

Крім того, заявники вказують, що орган досудового розслідування не провів необхідних слідчих розшукових дій, спрямованих на встановлення факту завдання шкоди заявникам попри наявність очевидних матеріалів, що підтверджують незаконне захоплення об`єкта нерухомості, блокування господарської діяльності та спричинення матеріальної шкоди.

Разом з тим заявники звертають увагу суду, що протягом понад одного року не проведено жодної слідчої (розшукової дії), а також фактично постановою зроблено висновок про відсутність шкоди без проведення економічної експертизи, допиту заявників, витребування договорів оренди, витребування фінансових документів.

З огляду на викладене заявники просили суд, скасувати постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.01.2026 та зобов`язати орган досудового розслідування повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання їх потерпілими у кримінальному проваджені №0000094 від 10.12.2024.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив суд, проводити розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Cтарший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав матеріали кримінального провадження №0000094 від 10.12.2024 та заяву в якій просив проводити розгляд скарги у його відсутність, щодо вимог скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000094 від 10.12.2024, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000094 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 з клопотанням про визнання їх потерпілим в рамках кримінального провадження №0000094 від 10.12.2024.

14.01.2026 старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими в рамках кримінального провадження №0000094 від 10.12.2024.

Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються з таким рішенням детектива, а тому звернулися до суду з скаргою про скасування вказаної постанови.

Надаючи оцінку на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови детектива від 14.01.2026 у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024 судом враховується наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

У п. 33 рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» та п. 44 «Далбан проти Румунії» визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Судом, з постанови старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024 встановлено наступне.

Як зазначає детектив у вказаній вище постанові «…….У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявники зазначають про завдання матеріальної шкоди в розмірі 143 400 гривень за період з травня по грудень 2024 року внаслідок перешкоджання господарській діяльності.

Відомості про завдання матеріальної шкоди у розмірі 143 400 гривень документально не підтверджені. Жодних доказів реального завдання шкоди або причинно-наслідкового зв`язку між діями власника першого поверху та настанням негативних наслідків для заявників матеріали кримінального провадження не містять..»

Поряд з цим, судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000094 від 10.12.2024 не містять жодної інформації, яка б свідчила про проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення та належного проведення досудового розслідування.

В межах цього кримінального провадження фігуранти по справі (окрім начальника юридичного відділу ТОВ КД «Вацак» - ОСОБА_7 допит від 11.04.2025), на яких вказують заявники, не допитані, а також не проведенні інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Крім того, суд констатує, що детективом не вчинено жодних слідчих дій на підтвердження або спростування завдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 143 400, 00.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, детектив, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та не досліджені усі обставини справи, тому детектив прийняв передчасне, а тому і необґрунтоване рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими, таке рішення не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова детектива має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови від 14.01.2026, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 від 10.12.2024 скасувати.

Зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2026, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: