Справа № 138/3417/25
Провадження №:1-кс/138/947/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 21.11.2025 надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 полковника ОСОБА_6 про те, що 21.11.2025 оперативниками НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, в ході виконання завдань з охорони державного кордону, на АЗС WOG в м.Могилів-Подільський Вінницької області виявлено громадянина Молдови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за грошову винагороду сприяв у переправленні двох чоловіків призовного віку через державний кордон України, з корисливих мотивів.

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 22.11.2025 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.332 КК України.

Під час реагування на правопорушення з 21.11.2025 на 22.11.2025 проведено огляд місця події, під час якого на парковці автозаправної станції WOG, за адресою: вул.Героїв, 74, у м.Могилів-Подільський Вінницької області виявлено автомобіль марки Opel Vectra, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював сприяння в незаконному переправлені осіб через державний кордон України та автомобіль марки Hyundai Tucson, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_8 , на якому рухались чоловіки призовного віку, які мали намір перетнути кордон в незаконний спосіб та попередньо передали грошові кошти за сприяння в перетині ОСОБА_9 .

Вказані вище транспортні засоби оглядом місця події разом з свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 вилучено. При цьому, автомобілі, які є знаряддям вчинення злочину поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул.Сагайдачного, 4, м.Могилів-Подільський Вінницької області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до окремих паперових конвертів.

Як встановлено на автомобілі марки Hyundai Tucson CА2167ІТ пересувались особи, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України сплативши за це грошові кошти ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 21.11.2025 затримані при спробі незаконного перетину державного кордону на напрямку Козлів-Бирново в районі п/зн №0110 на відстані 500 метрів від державного кордону.

Крім того, під час затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 при його особистому обшуку у внутрішній кишені спортивної куртки виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, двадцять дві купюри номіналом по 100 доларів з наступними ідентифікуючими даними: LB 67172554J; FK 20647370 A; HE 44533482 B; HE 44533483 B; KL 88305478 C; KB 05912600 B; HE 59607867 A; HE 74175655 C; KG 89191884 A; KB 11327422 F; KB 74100914 F; KK 72018424 B; KE 10743340 B; HL 73117419 D; KL 94256649 D; HB 82536789 I; KH 38356164 A; KB 32198055 Q; HL 60316945 G; FF67534051 B; HB 94459211 B; KB 97056193 J, які поміщено до спец пакету Національна поліція України СRI 1050723, та мобільний телефон марки Redmi Note 11 S модель 220117SY IMEI 1) НОМЕР_6 , IMEI 2) НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_8 , який поміщено до спец пакету Національна поліція України СRI 1050724.

Також на підставі заяви та огляду вилучено мобільні телефони у осіб, які мали намір незаконно перетнути кордон України, а саме: ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «iPhone 13» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , темно-синього кольору та Sigma Mobile ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , сірого кольору та мобільний телефон його дружини ОСОБА_8 марки «Redmi Note 9» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , зеленого кольору, яка контактувала з ОСОБА_7 та передавала останньому грошові кошти за сприяння в незаконному перетині кордону її чоловіком.

У вказаний вище мобільних телефонах міститься інформація про телефоні з`єднання, контакти та місце знаходження осіб, які мали намір у незаконний спосіб перетнути кордон України, з особами, які сприяли їх перетину, а тому мобільні телефони та інформація, яка в них знаходиться мають важливе значення для органів досудового розслідування.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученими мобільними телефонами з метою отримання інформації про інших осіб, що організували та сприяли незаконному перетину через державний кордон України.

Постановою слідчого від 22.11.2025 вилучені автомобілі, грошові кошти та мобільні телефони визнані речовими доказами.

За таких обставин вилучені речі під час огляду місця події, підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть можливість провести відповідні експертизи та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали. Також, прокурор уточнив вимоги клопотання та зазначив, що потреби у накладенні арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, на даний час немає, а тому в цій частині клопотання просив не розглядати.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі. Не заперечували проти накладення арешту на вилучені у них мобільні телефони, однак просили їх повернути після проведення усіх слідчих дій. Також, просили повернути вилучений автомобіль марки Hyundai Tucson, оскільки його власник немає жодного відношення до даного кримінального провадження.

ОСОБА_13 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Крім того, слідчий суддя задовольняє клопотання в межах уточнених прокурором вимог.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1) автомобіль марки Opel Vectra, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.03.2023; грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, двадцять дві купюри номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки Redmi Note 11 S, модель 220117SY, IMEI: 1) НОМЕР_6 , IMEI: 2) НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_8 , які вилучено у ОСОБА_7 ;

2) мобільний телефон марки «Redmi Note 9», IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , зеленого кольору, який вилучено у ОСОБА_8 ;

3) мобільний телефон марки «Redmi Note 12» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , сірого кольору, який вилучено у ОСОБА_11 ;

4) мобільний телефон марки «iPhone 13», IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , темно-синього кольору та «Sigma Mobile», IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , які вилучено у ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_13 (адреса проживання: АДРЕСА_4 )

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1