Справа № 450/2841/25 Провадження № 1-кс/450/875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

18.12.2025 року старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивував клопотання тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 27.06.2025 року о 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним мотоциклом марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Західний обхід м. Львова» в напрямку с. Зубра, Львівського р-ну, Львівської обл., на 10 км автодороги «Київ-Чоп», порушив вимоги пунктів 1.10, 2.3 «Б, Д», 12.3, 12.4, 12.9 «Б» ПДР України і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у медичний заклад, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 год. 00 хв. від отриманих травм помер. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Вказав, що 27.10.2025 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке 06.11.2025 року вручено коменданту гуртожитку ОСОБА_8 по місцю його реєстрації. Крім цього, із відповіді УКА ГУ НП у Львівській області та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_7 20.09.2025 року перетнув державний кордон і виїхав за межі території України. З огляду на викладене, 03.12.2025 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а станом на даний час встановити місце його перебування не вдається за можливе. Таким чином, існує необхідість для затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній не з`являється на виклики і переховується від органу досудового розслідування. Враховуючи викладене вище, просив клопотання задовольнити.

В закритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , з думкою якого погодився старший слідчий ОСОБА_3 , надали пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлене клопотання підтримали і просили таке задовольнити. Крім цього, старший слідчий ОСОБА_3 вказав, що міжнародний розшук підозрюваного не оголошувався, а ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про його виклик до органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Зі змісту ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підтвердження зазначених у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставин прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 покликаються на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, долучивши повістку, складену 19.09.2025 року, про його виклик на 22.09.2025 року о 10 год. 00 хв. та відповіді УКА ГУ НП у Львівській області і Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в яких міститься інформація щодо перетину 20.09.2025 року ОСОБА_7 державного кордону та виїзду за межі території України

З цього приводу слід вказати, що корінець повістки про виклик не підписаний ні підозрюваним ОСОБА_9 , ні на той час його захисником ОСОБА_10 .

Доказів на підтвердження скерування згаданої вище повістки підозрюваному ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку до матеріалів клопотання не долучено.

Таким чином, слід дійти до висновку, що повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_9 не була вручена останньому у спосіб, передбачений законодавством, а доказів на підтвердження його обізнаності із наявністю такої, суду не надано.

Слід також зазначити, що згідно пунктів 4, 7, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Факт виїзду підозрюваного ОСОБА_9 за межі території України не підтверджує умислу останнього на ухилення від органу досудового розслідування з огляду на необізнаність із наявністю повістки про виклик.

Окрім наведеного, слід вказати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 27.06.2025 року. 30.06.2025 року органом досудового розслідування допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть пішохода ОСОБА_6 . Висновки експертів були виготовлені станом на 06.08.2025 року 07.08.2025 року.

При цьому, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, складено старшим слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 27.10.2025 року.

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено, що станом на 20.09.2025 року ОСОБА_9 мав процесуальний статус підозрюваного або був повідомлений про намір органу досудового розслідування звернутися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Повідомлення про підозру складене 27.10.2025 року, тобто більше ніж через місяць після його виїзду за межі території України, що виключає можливість свідомого ухилення від органу досудового розслідування.

Натомість, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 після настання дорожньо-транспортної пригоди впродовж майже трьох місяців не ухилявся від слідчих дій та був допитаний, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, до моменту належного виклику, повідомлення про підозру чи покладення певних процесуальних обов`язків, особа не може бути обмежена у реалізації права на свободу вільного пересування.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах клопотання документів, які б підтверджували обставини, що зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, а його мотиви ґрунтуються на припущенях органу досудового розслідування, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 188, 189, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1