Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/38/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/4212/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ФГ «Агро плюс 7» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2025

ВСТАНОВИЛА:

Представник скаржника Фермерське господарство «Агро плюс 7» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року, яке внесено до ЄРДР №0000118..

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2025 відмовлено у задоволенні скарги Фермерське господарство «Агро плюс 7» на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року, яке внесено до ЄРДР №0000118. Матеріали кримінального провадження №0000118 від 09.07.2025 року повернуто до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за минуванням потреби.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дізнавач при прийнятті оскаржуваної постанови 25 липня 2025 року дійшов правильного висновку, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Оскільки, дії ТОВ «Агродар ЛТД» є законними, так як земельна ділянка перебувала у їх користуванні з 08 жовтня 2024 року на законних підставах, після того, як попередній договір оренди з ФГ «Агро плюс 7» припинив свою дію у зв`язку із завершенням строку його дії 28 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ФГ «Агро плюс 7» адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійького РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000118 від 09.07.2025 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області поновити досудове розслідування та провести його з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Мотивує свої доводи наступним.

09 липня 2025 року до ЧЧ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ФГ «АГРО ПЛЮС 7» () в особі директора ОСОБА_7 , про те, що за адресою: Олександрійський район, с. Полівка, вул. Підгірна, буд. 9 цим ж днем він помітив, що невідомі особи, орієнтовно ТОВ «Агродар ЛТД» скосили поле озимої пшениці 5,61 га, тобто на думку ОСОБА_7 , самовільно всупереч установленому законом порядку вчинили самоправство.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_7 був допитаний в рамках вказаного кримінального провадження 10 липня 2025 року.

В той же час, обставини викладені в повідомленні про можливий злочин, підтвердились показаннями ОСОБА_7 , який вказав, що на початку серпня 2024 року його ФГ засіяло спірну земельну ділянку, урожай з якої він мав зібрати в серпня 2025 року.

Але оскаржувана постанова не містить викладу та оцінки доказів спрямованих на встановлення та перевірку всіх обставин зазначених у повідомлені про кримінальне правопорушення, а саме не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_7 , що зібраний урожай належав саме ФГ «АГРО ПЛЮС 7», яке ще під час дії попереднього договору засіяло спірну земельну ділянку озимою пшеницею на початку серпня 2024 року.

Також дізнавачем та слідчим суддею не враховано, що умовами договору від 01.08.2014 сторонами було передбачено: У разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт договір оренди продовжує свою дію до повного завершення польових робіт (пункт 39).

Тобто сторони заздалегідь погодили виняток із загального правила: якщо строк договору формально спливає, але орендар законно розпочав польові роботи, він мас право завершити повний агротехнічний цикл, включно зі збиранням урожаю.

Ці факти свідчать, що слідча належним чином не перевірила наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування поза увагою дізнавача залишилося те, що зібраний урожай на спірній земельній ділянці належав попередньому орендарю - ФГ «АГРО ПЛЮС 7».

Представник вважає, що дізнавачем не було вчинено ряд оперативно-розшукових дій, зокрема: не повно та ретельно не з`ясовані всі обставини справи, не здійсненні дії з метою перевірки кому саме належить зібраний врожай.

На думку скаржника, ані дізнавач, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 та представник ФГ «Агро плюс 7» адвоката ОСОБА_5 подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею були перевірені матеріали кримінального провадження. Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, а саме, що твердження представника скаржника частково спростовуються наявними матеріалами. Так, огляд місця події було проведено в день звернення ОСОБА_7 до поліції - 09 липня 2025 року. Крім того, ОСОБА_7 був допитаний в рамках вказаного кримінального провадження 10 липня 2025 року і він в своїх поясненнях вказав, що на початку серпня 2024 року його ФГ засіяло спірну земельну ділянку, урожай з якої він мав зібрати в серпня 2025 року. І він був обізнаний, що кінцевий строк дії договору з орендодавцями є 28 серпня 2024 року. Тим же ОСОБА_7 було надано дізнавачу довідку про понесені витрати ФГ у період 2024-2025 роках, як орендаря спірної земельної ділянки, де відсутні конкретні дати проведення внесення добрива, дискування стерні, передпосівна дисковка та взагалі посів якоїсь конкретної культури. Вказана довідка орендаря спростовується витягом з Державного реєстру речових прав від 14 жовтня 2024 року, відповідно до якого речове право, як орендаря у ФГ «Агро плюс 7» припинено 08 жовтня 2024 року.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_9 , яка є завідувачем земельного сектору ТОВ «Агродар ЛТД» надала свідчення, що 07.10.2024 року було укладеного договір оренди між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ТОВ «Агродар ЛТД». Право оренди було зареєстровано 08 жовтня 2024 року в Державному реєстрів речових прав. Після чого було виведено межі ділянки в натурі, куди запрошувався і представник ФГ «Агро плюс 7» в усному і письмовому порядку, так як він є користувачем суміжних земельних ділянок, але вказане ФГ свого представника не направило. Після чого земельна ділянка протягом декількох днів була оброблена та засіяна озимою пшеницею. Тобто, ТОВ «Агродар ЛТД» провело сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці після набуття права користування спірною земельною ділянкою.

Вказані пояснення підтверджуються відповідно Витягами з Державного реєстру речових прав, договором оренди землі від 07.10.2024 року, рекомендованими повідомленнями про направлення повідомлення ФГ «Агро плюс 7».

Суд дійшов вірного висновку, що дані матеріали спростовують твердження представника скаржника. Крім того, на обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що земельна ділянка площею 5,6101 га перебувала у користуванні ТОВ «Агродар ЛТД» з 08.101.2024 на законних підставах, попередній договір з ФГ «АГРО ПЛЮС 7» припинив свою дію у зв`язку із завершенням строку його дії. Дізнавачем не встановлено наміру заволодіти чужим майном протиправно ТОВ «Агродвр ЛТД» та останні діяли на законних підставах.

На підставі досліджених доказів, дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши надані дізнаачем матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідають фактичним даним, яким надано правову оцінку.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що дізнавачем повно, об`єктивно та безсторонньо перевірено всі доводи, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та підстав для його скасування не вбачається.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Представнику ФГ «Агро плюс 7» адвокату ОСОБА_5 була надана можливість надати додаткові докази на підтвердження свої доводів, проте остання правом не скористалася та до суду не з`явилася.

Доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка засівалася ФГ «АГРО ПЛЮС 7» та зібраний урожай належить саме їм представник до суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги представника ФГ «Агро плюс 7» адвоката ОСОБА_5 на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам представника про її необґрунтованість надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ФГ «Агро плюс 7» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги Фермерське господарство «Агро плюс 7» на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року, яке внесено до ЄРДР №0000118 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2