Єдиний унікальний номер: 343/1929/25
Номер провадження: 1-кс/343/417/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

21 листопада 2025 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Volksvagen LT 35, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , який був вилучений в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000277 від 04.10.2025 за ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 накладено арешт на автомобіль марки Volksvagen LT 35, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , яким на час вчинення ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний автомобіль 04.10.2025 було вилучено під час огляду місця події. Ухвала про накладення арешту на майно обгрунтована необхідністю збереження речових доказів та проведення експертиз. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проте всі необхідні експертизи, пов`язані із дослідженням вказаного автомобіля, проведені. Крім того транспортний засіб зберігається на території Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на відкритому повітрі, що негативно впливає на його стан.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні таке просив здійснювати за його відсутності.

Слідчий у кримінальному провадження - начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду скерував заяву, відповідно до якої не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна по суті, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя резюмує наступне.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року в справі № 343/1929/25 накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 04.10.2025 автомобіль марки Volksvagen LT 35, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , яким на час вчинення ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що має значення для забезпечення речових доказів, а метою накладення арешту на майно є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також забезпечення можливості проведення необхідних експертиз, тобто накладення арешту на майно було обґрунтованим.

Як вказано в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки Volksvagen LT 35, номерний знак: НОМЕР_1 , з даним транспортним засобом вже проведено всі необхідні слідчі дії.

З матеріалів справи встановлено, що власником вказаного вище автомобіля марки Volksvagen LT 35, номерний знак: НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а фактично автомобіль вилученого в законного користувача ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 10.04.2025, яким ОСОБА_7 керував автомобілем на момент ДТП.

За таких обставин, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що орган досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт на автомобіль, не довів необхідності продовження арешту, слідчий суддя резюмує про те, що потреби і надалі обмежувати законного користувача майна в праві користування ним немає, продовження такого арешту в цій частині спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити частково, скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року арешт на автомобіль марки Volksvagen LT 35, номерний знак: НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження, оскільки досудове розслідування ще триває і є необхідність збереження речових доказів, та повернути цей транспортний засіб його законному користувачу ОСОБА_3 , якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року на автомобіль марки Volksvagen LT 35, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000277 від 04.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути автомобіль марки Volksvagen LT 35, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , його законному користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , в його він був вилучений, без права розпорядження та відчуження, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: