Справа № 686/70/26
Провадження № 1-кс/686/395/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, смт. Вороновиця, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000016,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій капітан поліції ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, строком на 60 діб, з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення..

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного який не заперечив проти задоволення клопотання, та його захисника, яка заперечила щодо його задоволення та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

03 січня 2026 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, в період часу з 02.01.2026 близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, та неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власності належить ТОВ «ЕКО-АГРОІНВЕСТ» та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , який являється водієм ТОВ «ЕКО-АГРОІНВЕСТ», після чого вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом.

Тоді ж, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно, з метою використати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 для власних потреб, ОСОБА_5 за допомогою наявних у нього ключів, які останній попередньо викрав із приміщення будинку АДРЕСА_2 , відчинив автомобіль та проник в салон зазначеного транспортного засобу, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля, не маючи ні дійсного ні гаданого права керувати чи володіти транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч його волі, за допомогою наявного ключа, запустив двигун автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після чого направився у село Пилипи, Дережнянської ТГ, Хмельницької області, чим здійснив його переміщення у просторі, залишивши місце вчинення злочину.

Приїхавши в с. Пилипи, Деражнянської ТГ, Хмельницької області, де по вул. Шевченка, буд. 9, залишив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2026, протокол огляду місцевості від 02.01.2026, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.01.2026, протокол огляду місця події від 03.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.01.2026, протокол огляду предмету від 03.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 03.01.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2026 та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 289 ч.2 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.289 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ми до 8-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того існує ризик незаконного впливу на свідків, у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Окрім того ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, судимість на даний час не знята та не погашена є підстави вважати, що під час перебування на волі останній з метою отримання коштів на життя може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки немає джерела заробітку та не працевлаштований.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий, має постійне місце проживання, являється учасником бойових дій, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкриміновану йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та визнання вини, не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27.02.2026 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 лютого 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за

першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 27 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя