САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2295/24
Провадження №1-кс/726/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000003 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

06.01.2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів Територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000003 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в порушення нормативних актів, являючись службовою особою - керівником ОК ЖБК «Буд-Сіті», будучи відповідальним за ведення обліку та звітності підприємства, у порушення п. 181.1 ст. 181, пп. «а» п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), здійснивши у період з вересня 2018 року по січень 2019 року перше постачання житла згідно з актами приймання-передачі нерухомого майна асоційованим членам кооперативу (фізичним особам - власникам житла) перших чотирьох квартир загальною вартістю 3 011 424 грн та з лютого 2019 року не зареєструвався в контролюючому органі платником податку на додану вартість, а в подальшому умисно ухилився від сплати ПДВ на суму 10 105 120 грн, що призвело до фактичного ненадходження до держаного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Поряд з цим, в рамках даного кримінального провадження Черкаським відділенням КНДІСЕ проведено судово-економічну експертизу, висновком якої документально підтверджено висновки аналітичного продукту №23.22/2.1/52-24 від 27.09.2024 року ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо заниження службовими особами ОК ЖБК «Буд-Сіті» податку на додану вартість в розмірі 10 105 120 грн. по операціях з передачі права власності на готове новозбудоване житло за адресою: АДРЕСА_2 .

06.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Підставою підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази: аналітичний продукт №23.22/2.1/52-24 від 27.09.2024 року згідно висновку якого встановлено, що службовими особами ОК "ЖБК "БУД-СІТІ" () при будівництві та продажу квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вбачаються ознаки ймовірного порушення: п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.9 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що ймовірно призвело до заниження податку на додану вартість по операціях з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло (61 квартири (№№ 61-88; 88А-95; 97-100; 102-118; 118А-121) за адресою: АДРЕСА_2 ) до першого власника такого житла - фізичних осіб в сумі 10 105 120 грн., в тому числі: за 2019 рік в сумі - 212676 грн (листопад 2019 р - 212676грн); за 2020 рік в сумі 8502450 грн (січень 2020 року - 5155036 грн; лютий 2020 року- 1370008 грн; квітень 2020 року - 209760 грн; червень 2020 року - 421951 грн; липень 2020 року - 539755 грн; серпень 2020 року - 207119 грн; вересень 2020 року - 150651 грн; жовтень 2020 року - 341751 грн; грудень 2020 року - 106418 грн); за 2021 рік в сумі 991425 грн (червень 2021 року - 171980 грн; липень 2021 року - 247746 грн; вересень 2021 року - 117409 грн; жовтень 2021 року - 329663 грн; листопад 2021р - 124627 грн); за 2022 рік в сумі 398568 грн (квітень 2022 року - 398568 грн); висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №597/24-23 від 19.12.2024 року, відповідного до якого висновки аналітичного продукту №23.22/2.1/52-24 від 27.09.2024 ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо дослідження фінансово-господарської діяльності ОК ЖБК «Буд-Сіті» підтверджуються; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, які оглянуті протоколом огляду від 18.07.2024 року, згідно яких встановлено передачу нерухомого майна від ОК "ЖБК "БУД-СІТІ" () до їх власників; інші матеріали кримінального провадження №0000003, як в сукупності так і поодинці свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до підозрюваного ОСОБА_4 просять застосувати запобіжний захід. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, передбачено запобіжний захід, який може застосовуватись в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, як застава.

Лише обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено факт наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у наступному.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено можливість призначення покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Так, вчинений злочин стосується умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у зв`язку з чим вказаний процес має бути ретельно досліджений в ході кримінального провадження, допитані особи, що мали до цього відношення, оглянуті вилучені речові докази, проведені відповідні експертизи.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, останній достовірно знаючи про місце перебування речових доказів, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Окрім того, у разі встановлення слідством інших протиправних фактів щодо ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 може вчиняти активні дії по впливу на невстановлених осіб, з метою відвернення надання ними викривальних показань щодо нього.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) виражається у тому, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може зловживати своїми процесуальними правами з метою затягування строків досудового розслідування шляхом не з`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, у відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій у розумні строки.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у яких підозрюється) виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Також, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочини пов`язані із ухиленням від сплати податків оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини йому не може бути призначене тяжче покарання ніж те, що передбачене за злочини в зв`язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом.

Ураховуючи характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим його у вчиненні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 06.01.2026 року о 12.40 год.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює на підприємстві більше двох років, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом 1.5 років слідства, не порушував процесуальних обов`язків, постійно з`являвся на виклики детективів, частково відшкодував суму несплачених податків, а тому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що 06.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності детектив та прокурор посилається лише на те, що підозрюваний, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі шляхом виїзду закордон або на тимчасово окуповану територію.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, також враховуючи те, що останній протягом проведення досудового розслідування, яке триває 1,5 роки, не порушував процесуальних обов`язків, що вказує на не доведеність ризику про можливість незаконного перетину підозрюваною державного кордону України з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовують тим, що на даний час у рамках досудового розслідування не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні для здійснення досудового розслідування речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження були вилучені та визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. Також суд, враховує ту обставину, що станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 не працює на ОК ЖБК «Буд-Сіті», а тому вказана в клопотанні обставина щодо можливості знищити, підмінити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження, не знайшла свого підтвердження.

Детектив у своєму клопотанні також посилається, що є ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: може зловживати своїми процесуальними правами, з метою затягування строків досудового розслідування шляхом не з`явлення до слідчого, прокурора. Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне провадження або продовжити вчиняти кримінальне провадження у якому він підозрюється.

Суд критично оцінює посилання детектива в клопотанні та прокурора судовому засіданні, на можливість зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами з метою затягування строків та те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що вказане є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджується долученими до клопотання доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 протягом досудового розслідуванні виконував процесуальні обов`язки, а також те, що він на даний час не працює на ОК ЖБК «Буд-Сіті».

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, те що він раніше не судимий та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, від органів досудового розслідування не переховувався, також те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, також суд враховує те, що згідно з відомостями ГУ Державної казначейської служби України в Чернівецькій області підозрюваним ОСОБА_4 частково відшкодовано суму несплаченого податку в розмірі 3 174 000 грн., а тому суд виснує, про те, що можливо застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, який цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку, а відтак у задоволенні клопотання детектива необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти строком до 06.03.2026, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1