Дата документу 24.11.2025 Справа № 335/4972/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4972/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/11/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, якою апеляційну скаргу з доповненнями прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено частково; апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 21 серпня 2025 року до 19 жовтня 2025 року включно, з покладенням на підозрюваного, строком до 19 жовтня 2025 року включно обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; - повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, скасовано. Клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 19 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. Також, було роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

У заяві захисник - адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в частині обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме «утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні», надавши більш повний і зрозумілий виклад в цій частині, а також роз`яснити механізм виконання цього обов`язку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незрозумілою, тому що колегія суддів не конкретизувала у своєму судовому рішенні з якими саме особами ОСОБА_7 заборонено спілкуватися.

Вказує, що ОСОБА_7 , на цій стадії кримінального провадження невідомо, які особи є свідками у кримінальному провадженні, а також невідомо чи є серед них особи, з якими він перебуває в службових відносинах. Стадія досудового розслідування є динамічною, орган досудового розслідування може віднайти нових свідків, спілкування з якими у нинішній редакції такого обов`язку заборонено підозрюваному в майбутньому.

На думку заявника, колегія суддів фактично заборонила ОСОБА_7 спілкування з невизначеним і необмеженим колом осіб.

Зазначає, що йому та підозрюваному є незрозуміло, чи заборонено будь-яке спілкування із свідками чи лише спілкування із обставин кримінального провадження.

Зауважує, що норми частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд визначити коло осіб, від спілкування з якими має утриматися підозрюваний, обвинувачений, визначити умови, з дотриманням яких має відбуватися спілкування з певною (визначеною слідчим суддею, судом) особою, визначити місця, які заборонено відвідувати, шляхом зазначення у відповідній ухвалі прізвищ та імен осіб, назв місць, адрес.

Повідомляє, що обмеження спілкування підозрюваного з невизначеним та необмеженим колом осіб унеможливлює належну реалізацію підозрюваним права на захист, що не узгоджується з легітимною метою, закріпленою статтею 2 КПК України.

Звертає увагу, що цією заявою він не просить змінити обов`язок або внести зміни до ухвали, а просить більш повно і зрозуміло викласти цю частину судового рішення.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та сам ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд вищевказаної заяви без їх участі.

Прокурор у судове засідання теж не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Згідно з довідкою секретаря судового засідання, прокурор в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду за відсутністю адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, ці обставини не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду заяви адвоката без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у заяві захисника - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, яку просить роз`яснити захисник - адвокат ОСОБА_6 , було скасовано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 жовтня 2025 року з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень та визначенням обов`язків у разі внесення застави серед яких, зокрема: утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів доходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року слід задовольнити та роз`яснити, що згідно з вищевказаною ухвалою апеляційного суду на підозрюваного ОСОБА_7 покладено серед іншого обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, тобто з фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, і які викликані чи можуть бути викликані органом досудового розслідування для давання показань у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року по справі ЄУН335/4972/25 в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення визначеного цією ухвалою розміру застави, обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме роз`яснити, що на підозрюваного покладено серед іншого обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, тобто з фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, і які викликані чи можуть бути викликані органом досудового розслідування для давання показань у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4