Справа № 482/2108/25
Номер провадження 1-кс/482/691/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi mi 9», з imei 1: НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_2 ;

-блокнот синього кольору buromax, із чорновими записами;

-ноутбук марки «lenovo thinkpad T460», разом із зарядним пристроєм до нього.

Прокурор посилався на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчинених кримінальних правопорушень, воно відповідає критеріям речових доказів та критеріям зазначеним у п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2024 до СУ ГУНП в Миколаївській області від УСР в Миколаївській області ДСР НПУ надійшли матеріали про те, що службові особи вищих навчальних закладів, які розташовані на території Миколаївської області, у період дії воєнного стану на території держави, зловживають своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2025 до СУ ГУНП в Миколаївській області від УСР в Миколаївській області ДСР НПУ надійшли матеріали за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською обласною прокуратурою.

Слідчі дії у вказаному провадженні проведено у службовому кабінеті СУ ГУ НП в Миколаївській області за адресою: вул. Ф. Осадчого, 21, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, який відповідно наказу начальника ГУ НП в Миколаївській області від 16.10.2024 №252 закріплено за СУ ГУ НП в Миколаївській області.

З огляду на викладене, клопотання про арешт майна підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.

До інших судів клопотання про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні №0000956 від 04.11.2024 не подавались.

23.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Xiaomi mi 9», з imei 1: НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_2 ;

-блокнот синього кольору buromax, із чорновими записами;

-ноутбук марки «lenovo thinkpad T460», разом із зарядним пристроєм до нього.

23.09.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту

Арешт зазначених у клопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку особи майно, про арешт якого клопотав слідчий, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi mi 9», з imei 1: НОМЕР_1 та сім картою НОМЕР_2 ;

-блокнот синього кольору buromax, із чорновими записами;

-ноутбук марки «lenovo thinkpad T460», разом із зарядним пристроєм до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1