УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09.06.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025.

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09.06.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025.

На обґрунтування скарги заявниця зазначає, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025 за ч.2 ст. 364 КК України.

Старший слідчий другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025 за ч.2 ст. 364 КК України.

Вказану постанову заявниця вважає незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не з`ясовано всіх обставин справи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою в рамках кримінального провадження № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025 за ч.2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги своєї скарги, яку просила задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Уповноважений слідчий до суду не з`явився, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи, що учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

До суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025 за ч.2 ст. 364 КК України., вважаючи вказане рішення слідчого незаконним, необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, особа визнається потерпілою автоматично з моменту подання заяви про визнання її потерпілою. Натомість у разі невизнання особи потерпілою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025 за ч.2 ст. 364 КК Українине отримано достатніх і об`єктивних даних та відповідно до матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які очевидні та достатні підстави, які б свідчили про завдання кримінальним правопорушенням, зокрема ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України.

При цьому, до матеріалів скарги не додано доказів заподіяння заявниці будь-якої шкоди у даному кримінальному провадженні № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025 за ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, старший слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025 за ч.2 ст. 364 КК України, є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09.06.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 620 251 001 100 000 86 від 18.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя