Провадження № 11-сс/824/6149/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 16 червня 2025 року ОСОБА_7 подала заяву (вх. С-24992ЄО) до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про перевірку законності встановлення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 , перед входом у квітковий магазин-кафе «MAGNOKVIT», власницею якої є ОСОБА_8

08 липня 2025 року від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла відповідь про результати розгляду звернення № від 19.06.2025 та у відповіді зазначено, що відомості до Єдиного реєстру досудових рішень не внесено та досудове розслідування не розпочато.

15 липня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скаржником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обгрунтовує необхідність початку досудового розслідування, а у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивні оцінці дій власника квіткового магазину та власному розумінні і тлумаченні норм КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 від 14.07.2025 року та зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою заявника про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 303, ст. 370 КПК України , при чому допущена неповнота судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор до початку апеляційного розгляду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз КПК України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, а тому в уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не виникало обов`язку вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 16.06.2025 року та розпочинати досудове розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою від 16.06.2025 року, яка не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Оскільки рішення слідчого судді про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: