У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2026 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 19.08.2025 у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, у кримінальному провадженні №0000836 від 13.10.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

На думку апелянта, є сумніві в обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

Вважає, що жодних наявних достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ані слідчим, ані прокурором у кримінальному провадженні №0000836 не наведено та не здобуто.

Зазначає, що повідомлення про зупинення ліцензії на видобуток корисних копалин ОСОБА_7 не отримував. Органом досудового розслідування не доведено поза розумним сумнівом наявності у підозрюваного ОСОБА_7 прямого умислу на вчинення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

На переконання апелянта, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.08.2025 безпідставне та підлягає скасуванню, оскільки дане повідомлення про підозру стало підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2025, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000836 від 13.10.2022.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000836 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України щодо ОСОБА_7 .

19.08.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 складено, а прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 погоджено, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

19.08.2025 повідомлення про підозру стороною обвинувачення вручено нарочно ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України, а саме у відповідності до положень ст.ст. 278, 111, 135 КПК України.

Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею.

Тобто, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху, службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що отримані органом досудового розслідування докази вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та свідчать про «достатні підстави» для повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

Причетність ОСОБА_7 до вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними долученими до клопотання матеріалами: повідомленням Державної служби геології та надр України про виявлене кримінальне правопорушення; актом перевірки за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр №32/3051-М від 28.08.2021; наказом №405 від 31.10.2018 щодо зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами №3051 від 11.07.2023; поштовим відправленням No22225/03/14-18 від 06.11.2018 з рекомендованим повідомленням про вручення щодо повідомлення надрокористувача про зупинку дії спеціального дозволу, яке отримано 16.11.2018 уповноваженою особою надрокористувача; актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин №26/36051-М від 09.07.2018; договором на виготовлення вибухових робіт №467215 від 05.10.2015, укладений між ПрАТ «УМР «ГІДРОЕНЕРГОБУД»» та ДП «НВО «ПХЗ»»; Актами проведення вибухових робіт від 11.01.2019 № 1/2019 та 2/2019, від 03.04.2019 №3/2019, №4/2019, від 28.05.2019 №5/2019, від 19.06.2019 No9/2019, вiд 12.07.2019 №10/2019; висновком експерта №23-4461 щодо підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобутку тощо.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Такі висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994. Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». При цьому, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує вищевказані вимоги кримінального процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів зазначає, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки містить усі передбачені законом відомості, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра ОСОБА_7 здійснена уповноваженою особою.

Порушень вимог КПК України щодо процедури повідомлення про підозру не допущено.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів наголошує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3