№ 1-кп/317/92/2025
№ 317/3188/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000103 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року приблизно о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , маючи спільний з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до Каховського водосховища річки Дніпро поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової та гумового човна марки «Колібрі» незаконно виловили рибу: 62 карася, 5 сазанів, 1 товстолоба, 5 пліток, 2 судака та 1 білого амура.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, рибному господарству України було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 138 737 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку Інституту рибного господарства НААН України вказану шкоду визнано істотною.

Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області подано цивільний позов до ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про стягнення 138 737 гривень 00 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знає як жителя селища. Знайомі приблизно три роки.

В квітні 2023 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та їх спільний знайомий ОСОБА_7 запросили його на пікнік на березі ріки Дніпро, на що він погодився. В той день придбали спиртне та їжу.

Наступного дня після обіду вони втрьох поїхали на річку, де деякий час смажили шашлик та вживали алкоголь. При цьому у них був надувний човен, який особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, нещодавно придбав та хотів перевірити на воді на герметичність. Зазначив, що він не знає хто надував човен, оскільки коли вони виїжджали, човен вже був надутий і знаходився на даху автомобіля. Автомобіль належав ОСОБА_7 . Пояснив, що багажник автомобіля був зачинений і він у нього не заглядав.

Вони пробули там всю ніч, рибу не ловили і ніяких сіток у них не було. Він спав на вулиці біля вогнища, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 спали в машині.

Зранку, приблизно о 5 або 6 годині, їх розбудили працівники рибінспекції. Вони дістали з комишів неподалік сітку з рибою та почали казати, що це вони наловили. Умовляли їх, щоб вони визнали, що ловили цю рибу. При цьому один з працівників рибоохорони вдарив його ногою. Потім з`явились працівники поліції та взяли від них пояснення.

Зазначив, що він не рибак і рибу не ловив.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями свідків, письмовими доказами, що були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що подія відбулась у квітні 2023 року. На той момент він працював поліцейським СПД на воді Запорізького РУП і в складі групи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував у рейді в районі Балабинської затоки на Каховському водосховищі ріки Дніпро.

Після опівночі вони розділились. Приблизно о 5 годині ранку вони з ОСОБА_9 побачили на воді човен, який випливав з комишів і у якому перебували двоє чоловіків. Ці чоловіки витягували сітки, вони це чітко бачили у бінокль. Відстань на той момент була приблизно 200-300 метрів.

Вони почали рух по берегу до того місця, куди імовірно мав пристати човен. Шляхом викликали ОСОБА_10 .

Коли вони підійшли по берегу до човна, у ньому стояв ОСОБА_6 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поряд на берегу. Риба, при цьому, була у човні в сітках. Звідти вони її й вилучали. Також там був третій чоловік, який сидів на берегу та рибу не ловив.

Вони почали складати протокол та через 102 викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює поліцейським СПД на воді Запорізького РУП. В квітні 2023 року він разом з ОСОБА_8 перебував на патрулюванні в районі Балабинської затоки.

Близько 5 години ранку вони у бінокль побачили двох осіб на човні, які діставали з води сітки. Вони вирушили по берегу до того місця, де були ці чоловіки. Коли вони підійшли, то човен вже причалив до берега. При цьому ОСОБА_6 перебував у човні, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стояв на берегу, одітий в камуфляжний одяг. При цьому він казав, що рибу ловив ОСОБА_6 , а він до цього не причетний. Вони викликали слідчо-оперативну групу, які згодом приїхали на автомобілі. Також раніше викликали ОСОБА_10 , який був у патрулі разом з ними, але знаходився в іншому місці.

Риба була в сітках в човні.

Також там був третій чоловік, який рибу не ловив. Також неподалік знаходився їх автомобіль темно-синій ВАЗ 2102.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором рибоохоронного патруля. Навесні 2023 року він перебував разом з працівниками СПД на воді у рейді в районі Балабинської затоки. Вночі вони розділились, але тримали зв`язок.

Ближче до ранку поліцейські йому повідомили, що побачили на воді човен, на якому двоє чоловіків витягали з води сітку. Він на автомобілі поїхав до місця, на яке вказали поліцейські та, коли прибув туди, то побачив пришвартований біля берега човен, в якому стояв обвинувачений ОСОБА_6 , а другий чоловік особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч на берегу. В човні була риба в сітках.

Оскільки особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, казав, що рибу ловив ОСОБА_6 , а він тільки був «на веслах», він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 , а відносно особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, протокол не складав.

Пам`ятає, що хтось з поліцейських на воді викликав слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В той день, 16 або 18 квітня 2023 року (точну дату він не пам`ятає) він та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили поїхати на природу на берег річки. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, захотів взяти човен, щоб перевірити його на воді.

Приблизно о 18-19 годині вони удвох пішли до магазину за продуктами, де зустріли ОСОБА_6 , якому запропонували піти з ними, на що той відповів, що підійде згодом.

Вони з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зібрались та на його автомобілі поїхали до берега Дніпра неподалік смт. Балабине. Човен, при цьому, лежав у складеному вигляді в багажнику його автомобіля. Човен надули вже на берегу, хто конкретно його надував, він не пам`ятає. Згодом, приблизно через годину, до них прийшов ОСОБА_6 і вони тривалий час вживали алкоголь на берегу. Зазначив, що шашликів тоді вони не робили, а закусювали яйцями, редисом та іншою закускою, яку взяли з дому.

Потім, коли стемніло, вони лягли спати. Приблизно о 5 годині ранку їх розбудили працівники водної поліції. Коли він вийшов з автомобіля, в якому спав разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, то побачив на землі біля човна, який належить особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сітку з рибою.

Зазначив, що неподалік від них була компанія, яка ловила рибу. Вони поїхали з річки приблизно за 30-40 хвилин до того, як до них прийшли працівники поліції. Припускає, що риба може належати їм.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений понятим при проведенні слідчих дій в цьому кримінальному провадженні.

Того ранку він ловив на вудку рибу неподалік від смт. Балабине, коли до нього підійшли працівники поліції та рибоохорони. Йому сказали, що вони виявили браконьєрів та попросили бути понятим, на що він погодився.

Вони прийшли на місце події, яке знаходилось приблизно в 300-500 метрах від місця, де він ловив рибу. Там він бачив у човні багато риби. Також було багато людей, в основному працівники поліції та рибоохорони. Під час допиту в залі суду зазначив, що не пам`ятає точно осіб браконьєрів, але ОСОБА_6 схожий на одного з них по зросту.

Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2023 року з фототаблицею до нього встановлено, що на ділянці місцевості, що розташована на берегу Балабинської затоки поблизу селища Балабине Запорізького району Запорізької області, було виявлено ОСОБА_6 , який за допомогою човна «Колібрі» та ліскової сітки виловив 62 карася, 5 сазанів, 1 товстолоба, 5 пліток 2 судаків та 1 білого амура. Описано та зафіксовано на фотознімках човен гумовий, сітку та рибу (том 1, а.с. 79-87).

Листом Інституту рибного господарства з вих. № 255-04/23 від 24 квітня 2023 року встановлено, що шкода, завдана відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 18.04.2023 є істотною, оскільки вилов риби відбувався в період нересту та у великих розмірах (а.с. 88-89).

Як встановлено з адміністративного матеріалу за протоколом № 000100 від 18.04.2023, його було складено відносно ОСОБА_6 за подією, за якою в подальшому були внесені відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню (том 1, а.с. 94-98).

Висновком експерта (судова інженерно-екологічна експертиза) № СЕ?19/108?23/6361?ЕЛ від 10 травня 2023 року встановлено, що сума завданої шкоди довкіллю в результаті незаконного вилову риби (за наведеним у висновку переліком, що повністю відповідає обсягу обвинувачення) становить 138 737 (сто тридцять вісім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

При цьому суд констатує, що розмір цієї шкоди визначався на підставі простого арифметичного підрахунку за встановленими Кабінетом Міністрів України таксами: множення кількості екземплярів відповідного виду риби на встановлену таксу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян і множення на грошовий вираз такого мінімуму (том 1., а.с. 100-105).

Протоколом від 28.04.2023 було оглянуто ліскову сітку довжиною 100 метрів, висотою 1,5 метра і з розміром вічка 70х70 міліметрів та гумовий човен типу «Колібрі» зеленого кольору (том 1, а.с. 107-109).

Протоколом від 25.05.2023 було оглянуто та перераховано виловлену 18.04.2023 рибу, яка зберігалась в замороженому стані. Вказану слідчу дію також зафіксовано у фототаблиці (том 1, а.с. 131-135).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 та 17 травня 2023 року та фототаблицями до них встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 упізнали ОСОБА_6 , як особу, виявлену на місці події в даному кримінальному провадженні (том 1., а.с. 137-138, 143-144, 147-148).

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його невинуватості в пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки висловлена ним версія щодо його непричетності до вилову риби в достатній мірі спростовується як письмовими доказами, так і показаннями свідків.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали показання, які повністю узгоджуються між собою в частині виявлення на місці події обвинуваченого ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. При цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що саме ОСОБА_6 на момент їх приходу стояв у човні, в якому також знаходилась сітка з рибою. Це ж підтвердив й свідок ОСОБА_10 , який прибув на місце події через незначний час. Протокол огляду місця події від 18 квітня 2023 року також підтверджує наявність на місці події сітки з рибою та гумового човна.

Твердження ОСОБА_6 про те, що виявлені на місці події рибу та ліскову сітку було «підкинуто» працівниками поліції, не підтверджено жодним з доказів, досліджених у судовому засіданні.

При цьому судом не встановлено жодного підтвердження тому, що виявлені риба та сітка були принесені з собою працівниками поліції або заздалегідь розміщені в комишах для того, щоб інкримінувати незаконний вилов риби ОСОБА_6 . Навпаки, вказане повністю спростовується показаннями свідків та протоколом огляду місця події.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо події, суд звертає увагу на суттєві розбіжності в них, що, на думку суду, свідчить про штучність цих показань, які вони між собою не узгодили.

Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що про поїздку на берег річки на пікнік вони з ОСОБА_7 та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовились напередодні, в той час як свідок ОСОБА_7 пояснював, що рішення було спонтанним і коли вони разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зустріли ОСОБА_6 , то запросили його на відпочинок в той же день. Також свідок зазначив, що на берег вони поїхали удвох, а ОСОБА_6 підійшов приблизно через годину, в той час як ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що на відпочинок вони їхали всі троє на автомобілі ОСОБА_7 .

Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що його запрошували «на шашлики» і в подальшому також акцентував увагу на тому, що під час відпочинку вони смажили шашлик, в той час як свідок ОСОБА_7 однозначно пояснив, що шашлики вони в той день не смажили, а на закуску взяли з дому кожен те, що зміг.

Крім того, існують розбіжності в їх показаннях щодо належного особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, гумового човна. Так, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що коли вони утрьох їхали на берег, човен був уже надутий і знаходився закріпленим на даху автомобіля ОСОБА_7 , в той час як сам ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначав, що човен був у здутому стані і знаходився в багажнику його автомобіля.

Викладене свідчить, що, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 не узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами в кримінальному провадженні, в той час як показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і іншими, дослідженими в кримінальному провадженні, доказами.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності в достатній мірі та поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, та відсутність в даному провадженні обставин, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому.

Як обставину, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що останній не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, хоча проходив протиалкогольне лікування.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд в даному кримінальному провадженні не має підстав для стягнення з ОСОБА_6 витрат на залучення експертів за експертним висновком № СЕ?19/108?23/6361-ЕЛ від 10.05.2023, оскільки розмір шкоди, завданої довкіллю за вказаним висновком визначався на підставі простого арифметичного підрахунку за встановленими Кабінетом Міністрів України таксами (множення кількості екземплярів риби за її видом на встановлену таксу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян і множення на грошовий вираз такого мінімуму). Фактично, питання встановлення розміру шкоди в даному кримінальному провадженні не потребувало залучення експертів для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки визначення розміру такої шкоди в будь-якому випадку здійснюється шляхом множення між собою трьох цифр і не потребує витрати 24 експертогодин.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 961 КК України, оскільки наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації, та статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, встановлений матеріалами справи, жодним доказом не спростований та, відповідно, є обґрунтованим.

В той же час судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Враховуючи обставини даного кримінального провадження, роль кожного зі співучасників у його вчиненні та значний розмір завданої шкоди, суд вважає несправедливим покладення обов`язку з відшкодування шкоди виключно на одного ОСОБА_6 . За таких обставин, цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі половини заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області 69 368 (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: сітки ліскової довжиною 100 метрів, висотою 1,5 метра, розміром вічка 70х70 мм. та човна гумового «Колібрі», що зберігаються на території ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, безоплатно вилучивши вказане майно в дохід держави та знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.05.2023.

Вилучену рибу, яка передана на зберігання до ТОВ «Галс-2010» залишити вказаному товариству з огляду на стягнення вартості цієї риби на користь держави та на те, що риба є продуктом, що швидко псується, а з моменту її вилучення з природного середовища пройшов тривалий строк.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1