Справа № 296/2547/22
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000501 від 13.11.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 04.11.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання, подане через канцелярію суду 05.09.2025 року, про призначення по справі повторної комплексної судово медичної та судово балістичної експертизи зброї за спеціальністю 3.2 балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті іншої людини, хоча при таких обставинах повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість та вчинив вбивство через необережність за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи дозвіл на право носіння і зберігання зброї № НОМЕР_1 та маючи посвідчення мисливця, 13 листопада 2021 року разом із знайомими йому мисливцями, серед яких був і ОСОБА_8 , прибув на територію мисливських угідь, що розташовані неподалік с. Нові Сали Житомирського району (Черняхівська ОТГ) Житомирської області, для полювання.

В ході полювання, 13.11.2021 року близько 11 години ОСОБА_7 , знаходячись в лісовому масиві, між селами Нові Сали та Росівка (Черняхівська ОТГ) Житомирської області (географічні координати 30.6542354, 28.7752851), під час поводження зі своєю мисливською гладкоствольною рушницею моделі ИЖ26Е №07731 калібр 12 мм, 2000 року випуску після її заряджання, не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість, а саме всупереч вимог п.п. 3.7, 3.8, 3.10 «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 №549, згідно яких полювання необхідно проводити в умовах повної видимості, забороняється стріляти на шум, шарудіння по невиразно видимій цілі, стрільбу слід проводити із особливою обережністю, не переконавшись, що у напрямку пострілу відсутні люди, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість їх передбачити, проявивши злочинну недбалість, направив ствол мисливської рушниці в напрямку перебування ОСОБА_8 і випадково натиснув на спусковий гачок рушниці, чим здійснив постріл в грудну клітину останнього, та вбив його через необережність.

У результаті пострілу ОСОБА_7 картеч потрапила у ОСОБА_8 , який в цей час перебував на відстані близько 160 метрів за зарослями кущів та дерев, спричинивши при цьому останньому вогнепальне картечне сліпе поранення грудної клітини з ушкодженням: ребра, перикарду, серця, легень, яке супроводжувалось масивною крововтратою, від якого 13 листопада 2021 року потерпілий помер.

В обґрунтування клопотання про проведення повторної комплексної судово медичної та судово балістичної експертизи зброї стороною захисту вказано наступне. Першочерговий протокол огляду місця події від 13.11.2021р. не містить важливих складових процесуальної дії щодо обставин події мисливського полювання у лісовому масиві між селами Нові Сали та Росівка Житомирського району Черняхівської ОТГ Житомирської області, не вказано конкретне місце знаходження загибелі (трупа) ОСОБА_8 , місця перебування при цьому інших учасників полювання по відношенню саме до місця загибелі особи, не визначена та не вказана відстань між усіма учасниками полювання, траєкторія польоту картечі та влучання її у грудну клітину учасника полювання. Обвинувачення не містить конкретної частини тіла особи та раньового каналу, який був уражений кульовою картечиною та невідомо з якого напрямку та відстані влучила ця картечина. З описаних експертних досліджень та протоколу огляду трупа встановлено, що вхідний раньовий канал знаходиться на лівій верхній частині грудної клітини з боку серця, що, на думку захисту, вказує на те, що ОСОБА_7 не міг здійснити постріл із своєї рушниці, так як стояв на номері і перебував по праву сторону загоничів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким заборонялося перебувати в облаві із зарядженою зброєю. Покази допитаних свідків та висновки проведених судово - медичних експертиз містять істотні суперечності і не підтверджують, що саме з мисливської рушниці ОСОБА_7 здійснено постріл і що саме вилучений з тіла загиблого об`єкт є складовою частиною боєприпасу, а саме - картечиною, розміром 8,5 мм, яка входила в склад картечного снаряду мисливського рушничного патрону, та здійснення пострілу з рушниці ОСОБА_7 . Допитані в судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та судовий експерт сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 не змогли надати суду переконливі покази щодо огляду місця події, на якому перебував ОСОБА_7 під час ймовірного пострілу в бік ОСОБА_8 . Експертним висновком судового експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 не встановлено, що саме ОСОБА_7 з мисливської рушниці в напрямку перебування ОСОБА_8 випадково натиснув на спусковий гачок рушниці, чим здійснив постріл в грудну клітину останнього, та у результаті пострілу картеч потрапила у ОСОБА_8 . Експерт не зміг надати конкретної відповіді на питання сторони захисту щодо напрямку траєкторії кулі з мисливської рушниці при падінні особи та про реальну відстань між учасниками полювання та потерпілим при ураженні картечиною. З доводів захисту, висновок судового експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 від 06.12.2021р. №СЕ-19/106-21/11857-БЛ є необґрунтованим та таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Висновки №№10,12,14 комплексної судово медичної, судової медико криміналістичної експертизи та судової експертизи зброї за спеціальністю балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу від 14.02.2022р. № 143-СЕ-19/106-21/12499-БЛ ґрунтуються лише на показах свідка ОСОБА_9 , який був учасником полювання, був загоничем звіра поряд з потерпілим ОСОБА_8 та в порушення вимог Положення здійснював кілька пострілів із свої рушниці та одноосібно визначав відстань свого місця знаходження.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року, за результатами розгляду клопотання сторони захисту, по кримінальному провадженню призначено повторну судову експертизу зброї за спеціальністю 3.2 балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з наданням в розпорядження експертам матеріалів кримінального провадження. 24 червня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь в.о. директора КНДІСЕ, згідно якої експертне провадження за ухвалою суду від 19.05.2025р. не заведено, з поверненням матеріалів справи до суду, у зв`язку з недотриманням вимог Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145. Пунктом 4.3 Науковометодичних рекомендацій передбачено: до основних завдань досліджень зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу належать установлення за слідами на стріляних кулях, шроті, картечі, гільзах конкретного екземпляра вогнепальної зброї або конструктивно подібного до неї виробу; установлення можливості пострілу без натискання на спусковий гачок за певних умов (наприклад, при падінні зброї на ґрунт, підлогу тощо); установлення обставин, пов`язаних з використанням зброї або конструктивно подібних до неї виробів (факту стрільби після останнього чищення і змащування зброї, кількості пострілів, відстані, з якої стріляли, напрямку пострілу, взаємного положення зброї та перешкоди та інше) тощо. Пунктом 4.8 Науковометодичних рекомендацій передбачено, що дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово медичної експертизи. В окремих випадках (коли визначаються дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною судово медичною та судово балістичною експертизою. Провідною установою слід призначити бюро судово медичної експертизи. З доводів захисту, з урахуванням викладеного, зауважень та рекомендацій Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наявні підстави для проведення повторної комплексної судово медичної та судово балістичної експертизи зброї з балістичним дослідженням слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, для з`ясування питань, яким видом снаряда заподіяно вогнепальне поранення, з урахуванням опису характеристики виявлених у тілі потерпілого металевого стороннього тіла, а також встановлення механізму заподіяння вогнепального поранення. Проведення повторної комплексної судово медичної та судово балістичної експертизи зброї просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово медичної експертизи» (м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 83).

Адвокатом ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні 04.11.2025р. підтримано письмове клопотання захисту від 05.09.2025р. про призначення повторної комплексної судово медичної та судово - балістичної експертизи зброї за матеріалами кримінального провадження. Прокурор, представник потерпілого, потерпіла ОСОБА_4 з приводу клопотання сторони захисту заперечили.

Суд, за наслідками заявленого письмового клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про призначення повторної комплексної судово медичної та судово - балістичної експертизи зброї за матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 332, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення повторної комплексної судово медичної та судово - балістичної експертизи зброї за матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 119 КК України повторну комплексну судово медичну та судово - балістичну експертизу зброї за спеціальністю 3.2 балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження вогнепальними?

2. Чи утворені виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження в результаті одного пострілу з вогнепальної зброї чи декількох пострілів?

3. З якої відстані та під яким кутом здійснено постріл у ОСОБА_8 , внаслідок якого заподіяно вогнепальне поранення?

4. З якої відстані снаряд у вигляді одиничної картечини міг заподіяти смерть ОСОБА_8 з урахуванням місцевості полювання?

5. Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження поранення у вигляді вхідного раньового каналу на лівій верхній частині грудної клітини з боку серця, утворитися за обставин та їх механізму, вказаних ОСОБА_7 під час його допиту в суді 06.12.2024р. та під час слідчого експерименту?

6. Чи могла влучити картечина у ліву верхню частину грудної клітини з боку серця потерпілого ОСОБА_8 з відстані 150 метрів з місця знаходження мисливця до місця поранення потерпілого, з урахуванням того, що постріл був здійснений з правої сторони по відношенню до місцезнаходження потерпілого?

7. Чи міг ОСОБА_7 здійснити випадковий постріл із своєї рушниці при падінні з поваленого дерева, внаслідок якого картечина снаряду влучила у ліву верхню частину грудної клітини з боку серця потерпілого ОСОБА_8 з відстані 150 метрів?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово медичної експертизи» (21000 м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 83) та експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021 м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Провідною установою визначити Державну спеціалізовану установу «Вінницьке обласне бюро судово медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження за №296/2547/22 1/кп/296/356/25.

За клопотанням експертів, зобов`язати володільців надати речові докази.

Встановити строк виконання ухвали до 01.02.2026р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_13