УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000756 від 21.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого на розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 21.06.2024 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (надалі Управління) в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «СКАЙСТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_8 (Виконавець) укладено договір № 49 від 25.05.2023 предметом якого є розробка проєктної документації за об`єктом «Реставрація з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі літери К, яка є частиною КНП «Міська клінічна лікарня № 1», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32», вартістю 1 256 152,15 грн.

Після укладення договору № 49 від 25.05.2023, у ОСОБА_4 орієнтовно наприкінці травня 2023 року, в невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» чужим майном, а саме бюджетними коштами, які були у розпорядженні Управління для оплати робіт за вказаним договором, шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів актів здачі приймання виконаних робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо фактичного виконання робіт та їх вартості, з метою подальшого безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 , приблизно 01.06.2023, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд., 10А, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетних коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що згідно умов договору № 49 від 25.05.2023 проєктна документація за об`єктом «Реставрація з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі літери К, яка є частиною КНП «МКЛ № 1» до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акт здачі приймання виконаних робіт № 1/49 від 01.06.2023 про нібито виконані ТОВ «СКАЙСТРОЙ» роботи з розробки проєктної документації на суму 200 400 грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 03.06.2023 на підставі вказаного акту та платіжної інструкції грошові кошти у сумі 200 400 гривень з розрахункового рахунку Управління безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» в якості оплати робіт за договором № 49 від 25.05.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приблизно 19.12.2023, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд., 10А, всупереч умовам договору № 49 від 25.05.2023, достовірно знаючи, що від виконавця робіт проектна документація до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акт здачі приймання виконаних робіт № 2 від 19.12.2023 про проведені ТОВ «СКАЙСТРОЙ» роботи з розробки проєктної документації на суму 1 055 752,15 грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 22.12.2023 на підставі вказаного акту та платіжної інструкції грошові кошти у сумі 1 055 752,15 гривень з розрахункового рахунку Управління безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ`в якості оплати робіт за договором № 49 від 25.05.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

Відтак, ОСОБА_4 заволодів на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетними коштами на загальну суму 1 256 152,15 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром та завдало майнової шкоди УКБ ОМР на вказану суму.

Крім цього, Управлінням в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «СКАЙСТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_8 (Виконавець) 28.06.2023 укладено договір № 86 на розробку проєктної документації за об`єктом «Реставрація фасаду та покрівлі будівлі-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 6», вартістю 906 595,14 грн та 07.07.2023 укладено договір № 93 на розробку проєктної документації за об`єктом «Реставрація покрівлі будівлі-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15 ріг вул. Катерининської», вартістю 327 411,58 грн.

Так, після укладення договорів № 86 від 28.06.2023 та № 93

від 07.07.2023, у ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування точний час, проте не пізніше 06.09.2023, та місці, повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» чужим майном, а саме бюджетними коштами, які були у розпорядженні Управління для оплати робіт за вказаними договорами шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів актів здачі приймання виконаних робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо фактичного виконання робіт та їх вартості, з метою подальшого безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 , приблизно 06.09.2023, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд., 10А, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетних коштів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що розроблена згідно умов договору № 86 від 28.06.2023 проєктна документація за об`єктом «Реставрація фасаду та покрівлі будівлі-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 6» до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акт здачі приймання виконаних робіт № 1 від 06.09.2023 про проведені ТОВ «СКАЙСТРОЙ» роботи з розробки проєктної документації на суму 906 595,14 грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 08.09.2023 на підставі вказаного акту та платіжної інструкції грошові кошти у сумі 906 595,14 гривень з розрахункового рахунку Управління безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» в якості оплати робіт за договором № 86 від 28.06.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приблизно 27.11.2023, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд., 10А, всупереч умовам договору № 93 від 07.07.2023, достовірно знаючи, що від виконавця робіт проєктна документація за об`єктом «Реставрація покрівлі будівлі-пам`ятки архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15 ріг вул. Катерининської» до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акт здачі приймання виконаних робіт № 1 від 27.11.2023 про проведені ТОВ «СКАЙСТРОЙ» роботи з розробки проєктної документації на суму 327 411,58 грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 29.11.2023 на підставі вказаного акту та платіжної інструкції

грошові кошти у сумі 327 411,58 гривень з розрахункового рахунку Управління безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «СКАЙСТРОЙ» в якості оплати робіт за договором № 93 від 07.07.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

Відтак, ОСОБА_4 заволодів на користь ТОВ «СКАЙСТРОЙ» бюджетними коштами на загальну суму 1 234 006,72 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром та завдало майнової шкоди УКБ ОМР на вказану суму.

Крім цього, Управлінням в особі виконувача обов`язки начальника Управління ОСОБА_9 (Замовник) та ФОП ОСОБА_10 (Виконавець) укладено договір № 175 від 06.11.2023 предметом якого є розробка проєктної документації за об`єктом «Реконструкція інженерних мереж водопостачання, водовідведення та газопостачання будівлі у м. Одесі (Шифр А 4730)», вартістю 1 201 491,23 грн.

Під час виконання умов договору № 175 від 06.11.2023, у ОСОБА_4 орієнтовно на початку грудня 2023 року, в невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ФОП ОСОБА_10 чужим майном, а саме бюджетними коштами, які були у розпорядженні Управління для оплати робіт за вказаним договором шляхом складання завідомо неправдивих первинних облікових документів актів здачі приймання виконаних робіт із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо фактичного виконання робіт та їх вартості, з метою подальшого безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 грошових коштів.

Так, ОСОБА_4 , приблизно в період часу з 04.12.2023 по 19.12.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне обернення на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетних коштів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що розроблена згідно умов договору № 175 від 06.11.2023 проєктна документація за об`єктом «Реконструкція інженерних мереж водопостачання, водовідведення та газопостачання будівлі у м. Одесі (Шифр А 4730)» до Управління фактично не надходила, за невстановлених обставин склав, та засвідчив власним підписом та відбитком печатки Управління акти здачі приймання виконаних робіт № 1 від 04.12.2023 та № 2 від 19.12.2023 про проведені ФОП ОСОБА_10 роботи з розробки проєктної документації на загальну суму 1 201 491,23 грн, яка останнім до Управління не передавалася.

Надалі, 07.12.2023 на підставі Акта № 1 від 04.12.2023 та платіжної інструкції грошові кошти у сумі 300 000 гривень та 22.12.2023 на підставі Акта № 2 від 19.12.2023 та платіжної інструкції у сумі 901 491,23 гривень безпідставно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_10 в якості оплати робіт за договором № 175 від 06.11.2023 з розробки проєктної документації, яка до Управління фактично не надходила.

Відтак, ОСОБА_4 заволодів на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетними коштами на загальну суму 1 201 491,23 грн гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром та завдало майнової шкоди УКБ ОМР на вказану суму.

За вищекиалдених обставин, 10.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

-ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 219 (одна тисяча двісті дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 691 132 (три мільйони шістсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дві) гривні та строком до 09.12.2025 покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні (щодо обставин кримінальних правопорушень); 5) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наразі сторона обвинувачення звертається до слідчого суді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, після застосування 29.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, останнім в порушення вимог ч. 6 ст. 182, ст. 205 КПК України кошти на відповідний рахунок не внесені та ухвала суду не виконана.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданного клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Долучив копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17.11.2025.

-захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що застосований розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 , а тому просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Долучив характеризуючі підзахисного документи, які просив врахувати;

-підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 21.06.2024 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За обставин викладених вище 10.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що працюють в секторі підготовки до виробництва УКБ ОМР в якому, згідно Положення про нього, перевіряється проєктна документація перед здійсненням її оплати на підставі актів виконаних робіт. Проте вони та інші працівники виробничо технічного відділу не отримували та не перевіряли проєктну документацію за договорами: № 175 від 06.11.2023 з ФОП ОСОБА_10 на суму 1 201 491,23 гривень, № 49 від 25.05.2023 на суму 1 256 152,15 гривень, № 86 від 28.06.2023 на суму 906 595,14 гривень, № 93 від 07.07.2023 насуму 327 411,58 гривень укладених з ТОВ «Скайстрой»; актом звірки УКБ ОМР від 07.10.2024 відповідності фактичної наявності проєктної документації відповідно укладених договорів, згідно якого проєктна документація за вище вказаними договорами до УКБ ОМР не надходила та не отримувалася; матеріалами Управління капітального будівництва ОМРза результатами проведення на підставі наказу № 20-од від 07.05.2024 інвентаризації проєктно-кошторисної документації за 2022-2023 роки, з яких вбачається що проектна документація за вказаними вище договорами до УКБ ОМР не надходила; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2025 який повідомив, що будучи на посаді головного інженеру УКБ ОМР не підписував завдання на розробку проєктної документацій за вище вказаними договорами хоча зазвичай це є його повноваженнями; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2025 яка показала, що як головний спеціаліст сектору підготовки до виробництва УКБ ОМР фактично здійснює прийом проєктно-коштрисної документації, веде облік вхідної документації згідно приходних накладних, збереження документів які надходять до архіву. При цьому до архіву УКБ ОМР проєктна документація по вище вказаних договорах ніколи не надходила. Також свідок зазначила, що виявила відсутність великої кількості документації, яка зберігалась в архіві Управління, про що усно та письмово шляхом надання доповідної повідомила начальника УКБ ОМР ОСОБА_4 , однак останній не вжив жодних заходів реагування у відповідь на вказану інформацію; протоколом огляду цифрового носія інформації з відомостями отриманих в ДП "Дія" під час тимчасового доступу до речей та документів, яким установлено, що проєктна документація за вище вказаними договорами, назвами та адресами в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва не зареєстрована; висновком експерта № 2744-34-25 відповідно до якого підписи у графі «Замовник» ОСОБА_4 в актах-здачах приймання виконаних робіт за вище вказаними договорами виконані самим ОСОБА_4 ; висновком експертів № 24-4616 комісійної судово-економічної експертизи відповідно до якого підтверджується перерахування грошових коштів УКБ ОМР на рахунки ФОП Пачес та ТОВ «Скайстрой» за вказаними вище договорами; відповіддю Управління капітального будівництва ОМР, з якої вбачається, що 30.10.2024 на прохідній будівлі УКБ ОМР було виявлено ящики з оригіналами проектної документації за договорами укладеними з ТОВ «Скай Строй», яка Актом звірки відповідності фактичної наявності проектної відповідно до укладених договорів про розробку проєктно-кошторисної документації від 07.10.2024 визначена такою, яка не отримувалась. За результатами обстеження виявленої проектної документації встановлено, що зазначена проектна документація не відповідає вимогам, які повинні бути дотримані проектними організаціями та не може бути прийнята, як виконана у повному обсязі; відповіддю Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, з якої вбачається що проєктна документація за вказаними вище договорами Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області не розглядалась; відповіддю департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, згідно якої в електронній базі документообігу відсутня інформація щодо погодження Департаментом проєктної документації за адресами: вул. Мясоєдівська, 32 літ К; вул. Торгова, 6; вул. Ланжеронівська, 15 у м. Одеса, які є пам`ятками архітектури.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, на думку слідчого судді, є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Варто додати, що під час першочергового застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею перевірялась наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ним означених кримінальних правопорушень, а також вказане питання 17.11.2025 було досліджено колегією суддів Одеського апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 1 219 (одна тисяча двісті дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 691 132 (три мільйони шістсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дві) гривні.

Також підозрюваному було роз`яснено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду, а також те, що зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Оскільки ОСОБА_4 не виконані вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України та не надано документів, які підтверджують внесення підозрюваним застави, натомість повідомлено про неспроможність сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід, а саме: тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Встановлюючи існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого, у тому числі, обґрунтовано підозрюється останній, є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину кримінальним кодексом України не передбачено (ст. 69, 75 КК України), окрім як під час здійснення провадження на підставі угоди.

При першочерговому застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим було встановлено, що останній є інвалідом третьої групи, у зв`язку із чим, він не обмежений у праві перетину державного кордону України в період воєнного часу, а тому може безперешкодно залишити територію України з метою переховування від органів досудового розслідування. В цьому ж розрізі, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що відносно підозрюваного наразі на розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за вчинення аналогічного кримінального правопорушення про підозру у вчиненні якого й наразі повідомлено ОСОБА_4 .

Вказане у сукупності свідчить про те, що ризик переховування підозрюваного наявний в рамках кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких наразі обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що раніше останній займав посаду начальника Управління капітального будівництва ОМР та відповідно ймовірно має зв`язки з посадовими особами та співробітниками УКБ ОМР, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний, володіючи повним обсягом інформації щодо обставин кримінального провадження, може вдатися до спроб знищення, сховання або спотворення речей та документів, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає актуальним в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки в даному кримінальному провадженні на теперішній час свідками є працівники УКБ ОМР ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які раніше знаходились у підпорядкуванні очолюваного раніше підозрюваним органу. Зокрема показаннями свідків на теперішній час в тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вже зазначалося, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2025 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 219 (одна тисяча двісті дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 691 132 (три мільйони шістсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дві) гривні.

При цьому, підозрюваному було роз`яснено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

На цей час підозрюваним ОСОБА_4 не виконані вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України. Тобто стороною захисту на теперішній час не було надано документи, які підтверджують внесення застави, між тим, підозрюваний та його захисник повідомили про неспроможність сплатити визначений слідчим суддею розмір застави.

Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) домашній арешт 2) тримання під вартою, а більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

У клопотанні сторона обвинувачення просить змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК).

При обранні відповідного запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину; його роль у імовірному вчиненні злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя враховує наведені вище обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та вагомість встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам, оскільки ані особисте зобов`язання, ані особиста порука чи домашній арешт, про застосування якого просить захисник, не відповідають тяжкості наслідків від вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 та обставинам даного кримінального провадження.

Так, домашній арешт хоч і полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте в обставинах цього кримінального провадження не буде досить дієвим, оскільки лише обмежує пересування особи та не зможе належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Тому у випадку його застосування, з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити незаконно знищити, спотворити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам. Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили не визначати розмір застави підозрюваному.

Разом з тим, з огляду на обставини даного кримінального провадження, специфіку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що означеною кримінально-протиправною діяльністю було завдано завдано майнової шкоди у розмірі 3 691 650 гривень, та водночас відомості щодо особи ОСОБА_4 , зокрема те, що останній є інвалідом третьої групи, одружений, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, проте у розмірі 331 (триста тридцять одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 178, 194, 196, 200, 201, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09 грудня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 331 (триста тридцять одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень, яка може бути внесена в будь який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA 0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

З моменту звільнення з під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні (щодо обставин кримінальних правопорушень);

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідувань злочинів проти довкілля слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського Апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1