ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28616/25

Провадження № 11-сс/820/589/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні №0001024 внесеному до ЄРДР 24.05.2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 4 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 02 січня 2026 року, включно без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на відомості про особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому злочину, існують передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства чи суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність або знищити речові докази.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визначити заставу в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, посилаючись на те, що у підозрюваного відсутні кошти.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного перегляду підозрюваний ОСОБА_7 та його ї захисник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти її задоволення, вважав ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 187 ч.4 КК ОСОБА_7 , як і наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Таким чином, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів підозрюваного про можливість визначення йому розміру застави, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на наведені положення даної статті, не визначати розмір застави, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є правом, яким місцевий суд і скористався.

При цьому, місцевий суд виходив із тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КК України, які на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001024 від 24.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4, 187 ч. 4 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що діючи умисно, з мотивів особистого незаконного збагачення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та неодноразово продовженого, вирішив вчинити кримінальне правопорушення пов`язане із заволодінням чужого майна. У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 досягли спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

10.09.2025 року, близько 10 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проникли до вказаного домоволодіння, де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у зв`язуванні рук та ніг ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закритті клейкою стрічкою ротової порожнини, демонстрації перед обличчям останнього предмету ззовні схожого на пістолет, та погрожуючи його застосуванням, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисно заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, 13 000 гривень, 150 євро, ювелірними прикрасами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 фізичної шкоди та матеріального збитку.

Виходячи з відомостей вказаних у клопотанні слідчого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіка Молдова, смт Кантемір, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий.

10.09.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

11.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

12.09.2025 року ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 07.11.2025 року включно.

05.11.2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

05.11.2025 року ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк тримання під вартою до 02.01.2025 року, без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі врахував те, що ОСОБА_14 підозрюється у розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Крім того, виходячи із пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а також враховуючи дані про його особу, який раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має офіційних доходів, є жителем іншої області та постійного місця проживання на території Хмельницької області немає, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вдатися до втечі та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, а також може знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, учиненого групою осіб за попередньою змовою та поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності такого діяння, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, не визначивши розмір застави під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

За наведених обставин, не визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави на даному етапі кримінального провадження, відповідає завданням даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.370, 372 КПК України, а тому підстав для її скасування чи зміни, за вимогами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали в даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою відносно ОСОБА_7 до 02 січня 2026 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3