ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/35080/25

Провадження № 11-сс/820/12/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №000001 від 17.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000001 від 17.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови ОСОБА_8 №152-к від 05.08.2019 ОСОБА_7 переведено на посаду начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради.

Крім того, розпорядженням виконувача обов`язки Кам`янець-Подільського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_9 №5-к від 08.01.2024, ОСОБА_10 переведено на посаду заступника начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради.

Також ОСОБА_10 з 27.06.2023 набула повноважень депутата VІІI скликання Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є службовими особами відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Окрім цього, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб.

Між управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_10 (Замовником) та МПП «Нові технології» в особі ОСОБА_11 (Підрядником) 21 жовтня 2024 року укладено Договір № 372 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області».

Згідно із пунктами 1.1., 3.1., 5.1., 12.1. даного Договору, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації, що виготовлена на об`єкт «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області» в строк до 20.12.2024, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Договірна ціна є твердою та становить 12 276 215,99 грн з ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2024.

Між управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_10 (Замовником) та МПП «Нові технології» в особі ОСОБА_11 (Підрядником) 31.12.2024 укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 372 від 21.10.2024, відповідно до якої визначено договірну ціну (ціну Договору) в сумі 12 266 357,60 грн з ПДВ. Джерелом фінансування виконання робіт у 2024 році є кошти субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам 9 813 086,08 грн (згідно з розпорядженням КМУ від 13.08.2024 № 763-р «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення, модернізацію їдалень (харчоблоків)») та кошти бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на забезпечення співфінансування 2 453 271,52 грн (згідно з рішенням сесії міської ради від 26.09.2024 № 43/44).

Крім того, 21.10.2024 між управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_10 (Замовник) та ФОП ОСОБА_12 (Виконавець) укладено Договір № 373 на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту харчоблоку ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Водночас, під час виконання будівельних робіт у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник спільний протиправний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області» на користь МПП «Нові технології», який полягав у видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел неможливо, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залучили в якості пособників директора МПП «Нові технології» ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , де ОСОБА_13 мав скласти акти виконаних робіт з недостовірними відомостями про обсяги вкованих робіт та надати їх для підписання ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на підставі яких і мала вчинитися розтрата бюджетних коштів.

Так, 06.12.2024, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_11 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором № 372 від 21.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», склав Акт № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 2 602 417,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 420 532,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Після того, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що в Акті № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», як директор МПП «Нові технології», підписав та посвідчив печаткою Підприємства вказаний документ, чим засвідчив виконання робіт на суму 2 602 417,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 420 532,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, 06.12.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , перебуваючи в невстановленому місці, надав Акт № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024, в якому зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», ОСОБА_12 , який здійснював технічний нагляд по вказаному об`єкту.

В свою чергу ОСОБА_12 , сприяючи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 2 602 417,20 грн, хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 420 532,00 грн без ПДВ фактично виконані не були, після чого передав вказаний підроблений офіційний документ заступнику начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_10 для підписання та проведення оплати за Договором № 372 від 21.10.2024.

Так, 06.12.2024, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Північна 96а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), виконуючи обов`язки начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ознайомившись із Актом № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником МПП «Нові технології» ОСОБА_11 та інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_12 , підписала та посвідчила печаткою управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, достовірно знаючи, що до Акту № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 2 602 417,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 420 532,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, ОСОБА_10 завідомо підроблений офіційний документ - Акт № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 передала у відділ бухгалтерії управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради для проведення оплати за договором № 372 від 21.10.2024.

У подальшому, 07.12.2024, на розрахунковий рахунок МПП «Нові технології» НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради перераховано грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно з Актом № 1-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 06.12.2024 по Договору № 372 від 21.10.2024 в загальній сумі 2 602 417,20 грн, з яких не виконанні будівельні роботи в прямих витратах 420 532,00 грн без ПДВ перераховано безпідставно.

19.12.2024, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_11 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором № 372 від 21.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», склав Акт № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 3 609 337,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 1 150 559,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Після того, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що в Акті № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», як директор МПП «Нові технології», підписав та посвідчив печаткою Підприємства вказаний документ, чим посвідчив виконання робіт на суму 3 609 337,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 1 150 559,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, 19.12.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , перебуваючи в невстановленому місці, надав Акт № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024, в якому зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», ОСОБА_12 , який здійснював технічний нагляд по вказаному об`єкту.

В свою чергу ОСОБА_12 , сприяючи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 3 609 337,20 грн, при цьому знаючи, що будівельні роботи на суму 1 150 559,00 грн без ПДВ фактично виконані не були, після чого передав вказаний підроблений офіційний документ начальнику управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_7 для підписання та проведення оплати за Договором № 372 від 21.10.2024.

У подальшому, 19.12.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Північна 96а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ознайомившись із Актом № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником МПП «Нові технології» ОСОБА_11 та інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_12 , підписав та посвідчив печаткою управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, достовірно знаючи, що до Акту № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 3 609 337,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 1 150 559,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ - Акт № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 передав у відділ бухгалтерії управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради для проведення оплати за договором № 372 від 21.10.2024.

У подальшому, 27.12.2024, на розрахунковий рахунок МПП «Нові технології» НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради перераховано грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно з Актом № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 19.12.2024 по Договору № 372 від 21.10.2024 в загальній сумі 3 609 337,20 грн, з яких не виконанні будівельні роботи в прямих витратах 1 150 559,00 грн без ПДВ перераховано безпідставно.

26.12.2024, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_11 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором № 372 від 21.10.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», склав Акт № 3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 915 087,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 231 171,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Після того, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що в Акті № 3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», як директор МПП «Нові технології», підписав та посвідчив печаткою Підприємства вказаний документ, чим засвідчив виконання робіт на 915 087,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 231 171,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, 26.12.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , перебуваючи в невстановленому місці, надав Акт № 3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024, в якому зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», ОСОБА_12 , який здійснював технічний нагляд по вказаному об`єкту.

В свою чергу ОСОБА_12 , сприяючи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 915 087,20 грн, хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 231 171,00 грн без ПДВ фактично виконані не були, після чого передав вказаний підроблений офіційний документ заступнику начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_10 для підписання та проведення оплати за Договором № 372 від 21.10.2024.

В подальшому, 26.12.2024, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Північна 96а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), виконуючи обов`язки начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ознайомившись із Актом № 3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником МПП «Нові технології» ОСОБА_11 та інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_12 , підписала та посвідчила печаткою управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, достовірно знаючи, що до Акту № 3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 915 087,20 грн, з яких будівельні роботи на суму 231 171,00 грн без ПДВ фактично виконані не були.

Надалі, ОСОБА_10 завідомо підроблений офіційний документ - Акт № 3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 передала у відділ бухгалтерії управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради для проведення оплати за договором № 372 від 21.10.2024.

В подальшому, 27.12.2024, на розрахунковий рахунок МПП «Нові технології» НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради перераховано грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно з Актом № 3-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 26.12.2024 по Договору № 372 від 21.10.2024 в загальній сумі 915 087,20 грн, з яких не виконанні будівельні роботи в прямих витратах 231 171,001 грн без ПДВ перераховано безпідставно.

Всього згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1-12, №2-12 та №3-12 безпідставно перераховано на користь МПП «Нові технології» грошові кошти в сумі 2 417 173,20 грн з яких 1 802 262,00 не виконанні будівельні роботи в прямих витратах без ПДВ, 166 267,00 грн загальновиробничі витрати, 39 764,00 грн прибуток 7,65%, 6 018,00 грн адміністративні витрати 3,89%, та 402 862,20 грн податок на додану вартість 20%.

Таким чином, начальник управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом службового підроблення здійснив розтрату бюджетних коштів Кам`янець-Подільської міської ради на користь МПП «Нові технології», в особливо великих розмірах, в загальній сумі 2 417 173,20 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв матеріальну шкоду Кам`янець-Подільській територіальній громаді в особі представницького органу Кам`янець-Подільської міської ради в загальній сумі 2 417 173,20 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяла матеріальну шкоду Кам`янець-Подільській територіальній громаді в особі представницького органу Кам`янець-Подільської міської ради».

18.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

18.12.2025 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року клопотання слідчої задоволено частково та застосовано стосовно ОСОБА_7 , строком по 17 лютого 2026 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосувавши найменш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний. обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї Статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Всупереч наведеному, слідчий суддя не навела жодних аргументів на переконання того, що є всі підстави вважати оголошену ОСОБА_7 18.12.2025р. підозру обґрунтованою, а лише коротко зазначила, про причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних аргументів на обґрунтування висновків про існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

Єдиним наведеним аргументом при обрані запобіжного заходу була тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та їх віднесення до числа службових злочинів, що, на думку слідчого судді, може вказувати на високу ймовірність того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України та інший більш м?який захід не буде дієвим та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя повинен перевірити реальність можливого настання ризиків, про які йдеться в клопотанні та необхідність застосування (продовження) саме такого виду запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні слідчого чи прокурора, а також встановити, чи є співрозмірним запропонований вид запобіжного заходу, тим процесуальним інтересам, задля яких він має бути обраний.

Захисник зауважує, що за вісім місяців, протягом яких триває досудове розслідування, про яке відомо його підзахисному, останній жодних дій спрямованих на перешкоджання слідству чи вплив на учасників провадження не вчиняв, як і не вчиняв дій, які б свідчили про його можливі наміри ухилятись від слідства та суду.

Слідчим суддею не враховано відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв?язки, має постійне місце роботи, раніше до відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має хвору тещу, яка потребують фінансової підтримки та постійного стороннього догляду і на час розгляду клопотання перебувала на стаціонарному лікуванні, що прямо вказує на малоймовірність ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу.

Прийшовши до хибного переконання про те, що визначений слідчим суддею запобіжний захід, з забороною залишати місце проживання у нічний час, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення є співрозмірним запобіжним заходом і який, на думку судді, суттєво не обмежить підозрюваного в його правах.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду проігнорував відсутність обґрунтованої підозри та наявності обґрунтованої ймовірності, що хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу дійсно може настати та безпідставно застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов?язків, а також не виконав вимоги ст. 194 КПК України, згідно яких мав право і підстави зобов?язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного ним, враховуючи те, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків.

Зважаючи, на вищевказане слідчий суддя мав усі підстави обмежитись обранням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, з покладенням на нього відповідних обов?язків.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваного ОСОБА_7 було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, однак він у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 4 статті 405, статті 422 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі підстав. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та належним чином невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 оскаржує застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтована, а також відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 не містить обґрунтування потреби саме такого ступеня втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, зазначив, що долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозра є обґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування; прокурором та слідчим доведено, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики, а також визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтування прокурора та слідчого, наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного ОСОБА_7 , дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Частиною 1статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею ухвалено з дотриманням зазначених вимог національного законодавства та з урахуванням практики ЄСПЛ, тому колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 193,194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зазначених слідчим в клопотанні.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості на цій стадії досудового розслідування підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити вказані правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого і доведено прокурором.

З системного аналізу статті 194 КПК України вбачається, що якщо надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то жоден із запобіжних заходів не може бути застосований.

У відповідності до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Норми кримінального процесуального закону не містять визначення поняття «обґрунтованої підозри», тому колегією суддів враховується практика Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria)), відповідно до якої слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Таким чином, колегія суддів, враховуючи також і практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що така інформація щодо ОСОБА_7 в матеріалах справи існує та доведена прокурором, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження, тому обґрунтованість підозри на цій стадії досудового розслідування у колегії суддів не викликає сумнівів.

З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні доводи захисника підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри неспроможними та не підлягаючими задоволенню.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику впливу на інших підозрюваних та свідків, у тому числі підпорядкованих осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та на працівників ліцею №5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському, які можуть надати показання стосовно виконання робіт під час проведення капітального ремонту харчоблоку установи під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому враховано встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Окрім того, слідчий суддя дійшов до переконання, що незважаючи на проведення значного обсягу слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у тому числі обшуків в управлінні освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради, у ході яких вилучено документи, які стосуються проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 по вул. Лесі Українки, 59 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області», ризик знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні продовжує існувати, оскільки із пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні відомо, що залишаються не відшуканими документи, які стосуються виконання робіт по об`єкту після закриття відповідних актів приймання виконаних робіт та тривають слідчі, процесуальні дії, спрямовані на їх відшукання.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що на поточній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді, вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , тоді як не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неповноти судового розгляду та необґрунтованості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також встановлення наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий в клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання, обґрунтована неможливість на цій початковій стадії досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, з урахуванням обставин провадження, вимог статті 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав, передбачених КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання у певний час доби, з покладенням на нього визначених судом обов`язків, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та обраний запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

На підставі вказаного, доводи сторони захисту щодо відсутності у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 обґрунтування потреби саме такого ступеня втручання у права і свободи особи, є неспроможними.

Доводи сторони захисту, що слідчим суддею не враховано відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв?язки, має постійне місце роботи, раніше до відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має хвору тещу, яка потребують фінансової підтримки та постійного стороннього догляду і на час розгляду клопотання перебувала на стаціонарному лікуванні, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження, оскільки слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю ІІІ групи, працевлаштований та за місцем роботи характеризується виключно позитивно як старанний та висококваліфікований спеціаліст із високим рівнем педагогічної майстерності, постійно підвищує свій професійний рівень, є депутатом Кам`янець-Подільської міської ради VІІ та VІІІ скликань, допомагає тещі ОСОБА_15 , яка хворіє онкологічним захворюванням та у зв`язку із цим перебуває на стаціонарному лікуванні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», що підтверджується довідкою відповідної установи від 18.12.2025. У період з 2014 по 2025 роки ОСОБА_7 неодноразово нагороджувався головами Хмельницької обласної ради, Донецької обласної військової адміністрації, Хмельницької обласної військової адміністрації, обласної організації профспілки працівників освіти та науки України, командирами військових частин почесними грамотами та подяками за високий професіоналізм, патріотизм, активну громадянську позицію, вагомий особистий внесок у волонтерській діяльності, допомогу військовослужбовцям, співпрацю з ветеранськими організаціями.

Крім того, колегією суддів враховано відомості про особу підозрюваного, однак наведене не спростовує наявних ризиків та не може визнаватися достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 17 лютого 2026 року, з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3