Провадження № 11-сс/824/8991/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» зі скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо нездійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 04.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що у відповідь на подану ним 13 серпня 2025 року на підставі норм ч. 6 ст. 36 КПК України скаргу до Офісу Генерального прокурора про скасування необґрунтованої постанови керівника Одеської обласної прокуратури про відмову у дорученні здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, представник Офісу Генеральної прокуратури направив лист про скерування вказаної скарги для розгляду до Одеської обласної прокуратури, однак відповідно до норм ст. 313 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний був розглянути цю скаргу протягом 3 днів та за результатами розгляду прийняти рішення про залишення рішення чинним, зміну рішення або скасування рішення і прийняття нового, тоді як право на пересилання скарги для розгляду прокурору нижчого рівня, рішення якого оскаржується, не передбачено законом. Вважає, що фактично Офісом Генерального прокурора не розглянуто скаргу представника ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» у встановлені строки та порядку, що свідчить про протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а отже висновки слідчого судді помилкові. Просив суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав в системі «Електронний суд» лише 08.11.2025 року.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду апеляційної інстанції не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 08.11.2025 року, про що свідчать долучені до апеляційної скарги додатки (том 1 а.с. 25), а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подав через систему «Електронний суд» 11.11.2025 року, тобто в межах 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а отже відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ч. 1 ст. 313 КПК України прокурор вищого рівня, до якого надійшла скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, зобов`язаний розглянути цю скаргу протягом трьох днів з моменту її надходження і надіслати слідчому, дізнавачу та прокурору, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржувалася, своє рішення, яке відповідно до ч. 2 ст. 313 КПК України може бути про: 1) залишення рішення чинним, визнання законними вчинених дії чи бездіяльності; 2) зміну рішення в частині; 3) скасування рішення і прийняття нового рішення, визнання незаконними вчинених дії чи бездіяльності і зобов`язання вчинити нову дію.

Таким чином, ст. 313 КПК України передбачається обов`язок прокурора вищого рівня вчинити певні дії у випадку надходження скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність прокурора вищого рівня, яка проявилася у не винесенні відповідного процесуального рішення в передбаченому законом порядку, на подану скаргу є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», до слідчого судді, ним ставилась, в тому числі, вимога щодо зобов`язання Генерального прокурора повторно розглянути та прийняти вмотивовану постанову за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» від 13.08.2025 року відповідно до ст. 313 КПК України. Вказана вимога може бути предметом перевірки слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону, висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указав адвокат ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття уповноваженою особою Офісу Генеральної прокуратури рішення про скерування поданої адвокатом скарги для розгляду до Одеської обласної прокуратури не відповідає вимогам закону, адже за наслідками розгляду скарги прокурор вищого рівня може прийняти виключно одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 313 КПК України, тоді як направлення скарги для розгляду до іншого органу вказаною нормою не перебачено. Ті повноваження, які згідно з нормами Кримінального процесуального закону надаються виключно прокурору вищого рівня, не можуть бути делеговані прокурору нижчого рівня.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 рокуне може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При цьому, оскільки слідчим суддею розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо нездійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 04.09.2024 року, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4