"23" жовтня 2025 р. Справа № 363/7077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕРНО» на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕТЕРНО» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення допиту свідка. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.10.2025 року ним було подано до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 . Однак, станом на час подання скарги жодної відповіді надано не було. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути подане ним клопотання від 13.10.2025 року про проведення допиту свідка.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява останнього, відповідно до якої просить розглянути скаргу без участі представників ТОВ «ЕТЕРНО».

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Разом з тим, 23.10.2025 року на адресу суду надійшла заява слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , відповідно до якої остання зазначає, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, про що повідомлено вказаного адвоката. Враховуючи викладене, просила провадження за скаргою закрити.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 13.10.2025 року ОСОБА_3 направлено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області клопотання про проведення допиту свідка (в порядку ст. 220 КПК України). Вказане клопотання було направлено засобом поштового зв`язку УКРПОШТА, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанціями про направлення поштового відправлення.

23.10.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення слідчого ОСОБА_5 , яке скеровано адвокату ОСОБА_3 . Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту свідка розглянуто та прийнято рішення про його задоволення. Дата та час допиту ОСОБА_4 буде узгоджена з нею безпосередньо.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, оскільки на час розгляду скарги у суді оскаржувана бездіяльність припинена, шляхом розгляду клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , провадження по даній скарзі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕРНО» на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1