Справа № 159/5750/25
Провадження № 1-кс/159/1979/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП ту Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 18.08.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Турійськ Волинської області, громадянина України, який є особою з інвалідністю ІІ групи, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

10.10.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, недієвістю інших більш м`яких запобіжних заходів та неможливістю завершити досудове розслідування у визначений законом двомісячний строк у зв`язку з тривалим виконанням призначених судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково пояснила, що 26.08.2025 у справі призначені судово-медична імунологічна і судово-медична цитологічна експертизи, 16.09.2025 призначена судово-психіатрична експертиза. На день подання клопотання щодо продовження запобіжного заходу висновки експертиз відсутності, лише на 17.10.2025 запланований огляд підозрюваного експертом психіатром, крім того, після повернення матеріалів кримінального провадження вони будуть скеровані для проведення судової-трасологічної експертизи. Просила врахувати конкретні обставини цієї справи, зокрема те, що потерпілий був допитаний безпосередньо після події під відеофіксацію в лікувальному закладі, на сьогодні його лікування завершене, потерпілий перебуває вдома, однак просив провести його додатковий допит пізніше. З метою досягнення об`єктивності досудового розслідування вважає необхідним уникнути можливості спілкування між потерпілим та підозрюваним. З огляду на строки досудового розслідування просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 18.11.2025.

Захисник ОСОБА_6 подала клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що підозрюваний вперше притягується до відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має рідного брата і доньку, є особою з інвалідністю ІІ групи, подальше утримання під вартою є невиправданим втручанням у право на свободу, підозрюваний не має наміру ухилятися від досудового розслідування і суду, готовий здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон та утриматися від спілкування з потерпілим і свідками.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково з таких мотивів.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до статей 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 18.08.2025 приблизно о 04.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи його настання, після раніше виниклої суперечки з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, утримуючи у руці ніж умисно наніс не менше чотирьох ударів в ділянку шиї та лівої частини грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя потерпілого в момент їх нанесення, у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки в 6 міжребер`ї в проекції серця з пошкодженням правого шлуночка серця з тампонадою перикарду, пошкодження міжреберної артерії зліва, гемоперикарду, гемопневмотораксу зліва, різані рани грудної клітки зліва і в проекції грудини, колото-різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням венозного сплетіння претиреоїдних м`язів і щитовидної залози, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_9 вдалося вибігти з будинку.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 20.08.2025 підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя і здоров`я особи вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, доведеність ризику втечі та впливу на потерпілого.

На переконання суду з моменту взяття ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків, протоколом особистого обшуку затриманого, протоколами огляду місця події з фототаблицями.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 не заперечує факт розпивання спиртних напоїв разом з потерпілим, проте змінює показання щодо перебігу подій в частині спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, первинні показання базувалися на версії завдання ударів потерпілому невідомими особами, згодом висловлена версія самозахисту.

Показання підозрюваного і потерпілого різняться, тому за відсутності очевидців події орган досудового розслідування повинен мати можливість об`єктивно перевірити обидві версії. З цією метою необхідно виключити вплив на потерпілого зі сторони підозрюваного.

Також високим залишається ризик втечі підозрюваного.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд вважає, що ризик переховування є реальним і вимагає утримання ОСОБА_5 до завершення досудового розслідування під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно має право на виїзд за межі України, крім того, підозрюваний не обтяжений утриманцями чи іншими обставинами, які б не дозволяли йому вдатися до втечі.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про надмірне втручання у права підозрюваного на свободу, оскільки під вартою останній утримується з 18.08.2025, тобто менше ніж 2 місяці, строк досудового розслідування продовжеий прокурором до 3 місяцві у зв`язку з необхідність отримати висновки судових експертиз.

Слідчий суддя звертає увагу учасників провадження на те, що завданням кримінального провадження в силу ст.2 КПК України є з`ясування обставин та зібрання доказів не лише тих, які доводять причетність до вчинення злочину, але й які виправдовують невинних осіб. За результатами висновків судових експертиз повинно бути прийнято рішення про наявність підстав для пред`явлення обвинувачення чи для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд враховує стан здоров`я підозрюваного, зокрема відсутні дані про захворювання, що виключають утримання особи в слідчому ізоляторі (відсутність хронічних захворювань, які б були підставою для звільнення від подальшого відбування покарання, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №1348/5/572 від 15.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі»).

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя вважає виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2025.

Керуючись статтями 184 -199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 37 днів - до 18.11.2025 включно з правом внесення раніше визначеного розміру застави 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду.

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- не спілкуватись із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1