Провадження № 1-кс/592/6571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000699 від 08.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000699 від 08.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 є матір`ю загиблого внаслідок російської агресії 06.05.2025. в с.Велика Чернеччина ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та спадкоємцем першої черги.

За життя загиблому ОСОБА_6 належали автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль SEAT CORDOBA червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , трактор синього кольору DW160 LX, автомобіль УАЗ, електродрель, болгарка, лазерний рівень, зварювальний апарат, хлібопічка, микрохвильова пічь, шуруповерт.

Заявниці відомо, що в даний час всі транспортні засоби та інше майно знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та ними користується ОСОБА_7 без будь-яких правових підстав.

Повертати заявниці це майно ОСОБА_7 відмовилась.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/10401/25 від 26.06.2025 було зобов`язано Сумський РУП ГУНП у Сумській області внести відомості в ЄРДР, та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке перебуває в провадженні дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Крім того, заявниці стало відомо, що ОСОБА_7 самоуправно розпорядилась (продала, віддала, подарувала) зареєстрованим за померлим ОСОБА_6 автомобілем УАЗ. Такі дії ОСОБА_7 завдають ОСОБА_4 значної шкоди, оскільки вона, як мати померлого, є спадкоємцем першої черги спадкоємців.

В свою чергу ОСОБА_7 за встановлення судом факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_6 може бути спадкоємцем четвертої черги.

30.07.2025. дізнавач ОСОБА_8 прийняла постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілою, допитала її і того ж дня, виключно на підставі пояснень потерпілої, прийняла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події правопорушення. 24.09.2025. дізнавач ОСОБА_8 надіслала постанову про закриття провадження представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 .

В якості підстави для висновку про відсутність події правопорушення дізнавач ОСОБА_8 зазначила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 склались цивільно-правові відносини.

Вказує, що кримінальне провадження 0000699 від 08.07.2025 за ст.356 КК України дізнавач закрила з підстав встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки, в порушення діючого законодавства, дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження. На думку скаржника, за таких обставин вказану постанову необхідно скасувати оскільки вона суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення повноти досудового розслідування, обмежує її права та законні інтереси.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомили, її представник - адвокат ОСОБА_9 надав заяву, згідно якої вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , належним чином повідомлялася про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000699 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

30.07.2025 року дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, у вказаному провадженні в ході досудового розслідування, в порушення вищевказаних норм КПК, серед іншого не встановлено і не допитано осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні. З постанови про закриття кримінального правопорушення вбачається, що дізнавачем ОСОБА_8 серед всіх слідчих (розшукових) дій, що передбачені КПК України здійснено лише допит заявника ОСОБА_4 .

Дізнавачем не вчинено інших дій, передбачених статтями 91-94 КПК України для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, ЄРДР №0000699 від 08.07.2025 року, прийняту дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 30.07.2025 року

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження від 30.07.2025 року, внесеного до ЄРДР за №0000699 від 08.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1