Справа № 635/546/26
Провадження № 1-кс/635/114/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Харківського районного суду Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

01 січня 2026 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого Указами Президента неодноразово продовжено, востаннє продовжений Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 на 90 діб, проходячи по АДРЕСА_2 , звернув увагу на територію будинку АДРЕСА_3 по вищевказаній вулиці, у якому проживає ОСОБА_6 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадених чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку паркану зайшов на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що мешканці вказаного домоволодіння відсутні, за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до господарської споруди (сараю), який розташований на території вищевказаного домоволодіння та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до господарської споруди (сараю), де виявив та в подальшому таємно заволодів спортивним велосипедом марки «DeMARCHE Graval Point M», темно-зеленого кольору, вартістю 14519,86 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 14519, 86 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

19 січня 2026 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яким просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин наступної доби залишати житло за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрювану наступні обов`язки: заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин строком на 60 діб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного тяжкого злочину проти власності в умовах воєнного стану, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи невідворотність уникнення покарання, відразу після заволодіння чужим майном покинув місце вчинення злочину. Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

На обґрунтування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного тяжкого злочину проти власності, в умовах воєнного стану, може шляхом погроз та вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого та свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані свідків, потерпілого та їх фактичне місце мешкання.

На обґрунтування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 офіційно не працює, хоча є працездатним чоловіком, не має законних джерел отримання заробітку, має репутацію особи, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування з таких підстав.

Відділом поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 02 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

16 січня 2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме: електронний рапорт оперуповноваженого карного розшуку відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 01 січня 2026 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 січня 2026 року; протокол огляду місця події від 01 січня 2026 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02 січня 2026 року; протокол огляду речей від 02 січня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02 січня 2026 року; протокол огляду речей від 02 січня 2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02 січня 2026 року; протокол огляду місця події від 02 січня 2026 року; протокол огляду речей від 03 січня 2026 року; висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 09 січня 2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05 січня 2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07 січня 2026 року; протокол огляду речей від 12 січня 2026 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 16 січня 2026 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в період воєнного стану, враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, та зв`язків з державою, виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілої та свідків, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має. Вказані обставини в своїй сукупності об`єктивно свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2026 року, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1