Номер провадження: 11-кп/813/2479/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер прави №522/18429/24, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2479/25) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000183 від 14.05.2024 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

До початку судового розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи від розгляду даного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження, будучи сповіщеними про дату та час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, клопотання від них до суду не надходили.

Оскільки розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим розглянути заяви про самовідводи суддів без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000183 від 14.05.2024, вказане провадження пов`язане із іншими кримінальними провадженнями: №0000004 від 03.01.2024 та №0000173 від 08.05.2024.

Крім того, із матеріалів судового провадження вбачається наступний рух кримінальних проваджень, а саме:

03.01.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

08.05.2024 до ЄРДР внесені відомості за №0000173.

09.05.2024 постановою процесуального керівника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000004 та №0000173 об`єднані в одне провадження, із присвоєнням єдиного номеру №0000004.

14.05.2024 постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 із кримінального провадження №0000004 виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження №0000183 від 14.05.2024 за ч. 2 ст. 111 КК України, в якому відносно ОСОБА_6 ухвалено оскаржуваний вирок.

Згідно довідки начальника відділу з режимно-секретної роботи Одеського апеляційного суду від 26.09.2025, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в кримінальному проваджені №0000004, результати яких, у тому числі, в подальшому були використані у виділеному з нього кримінальному провадженні №0000183 від 14.05.2024, за яким ухвалено оскаржений вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вищенаведені обставини, виключають повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №522/18429/24 (11-кп/813/2479/25) передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4