Справа № 392/1882/25
Провадження № 1-кс/392/302/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Мала Виска

слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 16.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 (спеціалізований вантажний самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , мешкає по АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , мешкає по АДРЕСА_2 ; 5 складометрів деревини дубу довжиною близько 1 м, які знаходяться у кузові зазначеного транспортного засобу; дві ланцюгові бензопили «Zoomax», які належать ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання вказав, що 15.09.2025 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.09.2025 у лісосмугі с. Котівка виявлено вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходиться деревина дубу довжиною близько 1м., 5 складометрів.

15.09.2025 за участі спеціаліста майстру лісу ОСОБА_8 проведено огляд місця події лісосмуги в с. Котівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області в ході якого вилучено транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 (спеціалізований вантажний самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 5 складометрів деревини дубу довжиною близько 1 м та дві ланцюгові бензопили «Zoomax», яке в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами.

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути вилучене майно з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні та провести необхідні судові експертизи.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених в ньому. Вказав, що необхідно провести ряд слідчих дій. Додаткового оглянути автомобіль та провести необхідні експертизи. На запитання слідчого судді повідомив, що станом на 18.09.2025 не проводилися інші слідчі дії щодо майна, зокрема додатковий огляд транспортного засобу. Експертиза у кримінальному провадженні не призначена.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб ГАЗ-САЗ д.н.з НОМЕР_1 він купив у ОСОБА_6 , бензопили також належать йому. Просив задовольнити клопотання прокурора частково, та повернути йому транспортний засіб, який зобов`язувався зберігати до розгляду кримінального провадження.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорта поліцейського ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що 15.09.2025 до ВП №1 (м. Мала Виска) надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.09.2025 року в лісосмузі с. Котівка виявлено вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина дубу, довжиною 1 м, 5 скадометрів, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.7,8).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.09.2025 року, слідчим СВ ВП №1 (м. Мала Виска) за участі спеціаліста майстру лісу ОСОБА_8 проведено огляд місця події лісосмуги в с. Котівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області в ході якого вилучено: транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 (спеціалізований вантажний самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , мешкає по АДРЕСА_1 ; 5 складометрів деревини дубу довжиною близько 1 м, яка знаходилася у кузові зазначеного транспортного засобу; дві ланцюгові бензопили «Zoomax», які належать ОСОБА_4 , мешкає по АДРЕСА_2 (а.к. 15-16).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, має статус тимчасово вилученого, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , мешкає по АДРЕСА_1 (а.к. 17).

Постановою слідчого від 16.09.2025 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та до кімнати зберігання речових доказів ВП №1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 17).

Крім того, до клопотання слідчим додано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в сукупності з іншими матеріалами клопотання можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до незаконної порубки, перевезення деревини дубу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля марки ГАЗ-САз, модель 3507 (спеціалізований вантажний самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпорядження ним, з передачею на відповідальне зберігання фактичному власнику.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаним транспортним засобом його законним власником, оскільки посилання прокурора щодо необхідності проведення експертиз не знайшло підтвердження під час розгляду клопотання в суді, під час розгляду копії постанов про призначення відповідних експертиз слідчому судді до клопотання прокурором не надавалося, а тому слідчий суддя, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, шляхом заборони власнику його відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє власника права ним користуватися.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність накладення арешту на дві ланцюгові бензопили «Zoomax» та 5 складометрів деревини дубу довжиною близько 1 м, яка знаходиться у кузові зазначеного транспортного засобу, із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:

- транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 (спеціалізований вантажний самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , передавши на відповідальне зберігання фактичному власникові ОСОБА_4 , та дозволити користуватися ним.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони розпорядження та користування ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:

- дві ланцюгові бензопили «Zoomax», які належать ОСОБА_4 , та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Центральна, 81, м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

- 5 складометрів деревини дубу довжиною близько 1 м, яка знаходиться у кузові ГАЗ-САЗ, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуває на зберіганні на території СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. А Гурічева 25, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10