УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003369 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на транспортний засіб марки BMW моделі 735I, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 разом із ключами до нього і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом. Однак не було необхідності арештовувати транспортний засіб, оскільки він належить ОСОБА_5 , автомобіль є речовим доказом, проте не містить слідів кримінального правопорушення, на даний час всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені. Зазначає, що вказаний арешт порушує його право власності . Просив скасувати арешт автомобіля та повернути його власнику.

Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003369 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом керування ОСОБА_4 , який позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 10 років, автомобілем марки BMW моделі 735I, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року накладений арешт на транспортний засіб марки BMW моделі 735I, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 разом із ключами до нього і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який вилучено 10.11.2025 під час огляду місця події в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування, розпоряджання та відчуження.

При вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя врахувала, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вилучений автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою збереження речового доказу накладений арешт на майно із забороною розпорядження, відчуження та користування ним, що стало також підставою для запобігання подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_4 щодо якого здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснив, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

Слідчому судді не надано жодних доказів, що із арештованим та вилученим автомобілем, який визнаний речовим доказом, проводяться будь-які слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, в частині заборони йому користуватися автомобілем та в частині зберігання автомобіля на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120 Д), що є підставою для передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, а також зняття заборони користуватися автомобілем.

Проте, у знятті заборони розпорядження автомобілем та відчуження автомобіля слід відмовити, оскільки така заборона запобігатиме керуванню транспортним засобом ОСОБА_4 , який позбавлений такого права, а також запобігатиме відчуженню автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення доказу.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, дозволивши користуватися автомобілем.

Незважаючи на наявність постанови слідчого про визнання речовим доказом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на думку слідчого судді, не доведено наявності достатніх підстав вважати, що оригінал особистого документу (який є необхідними для реалізації конституційних прав особи, підтверджує факт, що має юридичне значення), на даний час містить ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Зокрема, не доведено, що цей документ, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, цей документ не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, відсутні й підтверджуючі відомості, що вказаний документ був набутий кримінально протиправним шляхом. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має будь-яке відношення до кримінального провадження № 0003369. Тому, правові підстави для збереження арешту на вказаний документ, на сьогоднішній день, відсутні.

Окрім цього, також підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині скасування накладення арешту на вилучені 10.11.2025 року у ОСОБА_4 ключі від автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони (ключі) сам по собі не є майном, яке могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є предметом кримінально протиправних дій, тобто не відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

В цьому випадку, зокрема у кримінальному провадженні № 0003369, яке розслідується за фактом невиконання судового рішення, вищевказані ключі від автомобіля виконували функцію доступу до автомобіля і не можуть бути використані як окремі речові докази. Тому приходжу до висновку про необхідність скасування арешту з вказаних ключів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003369 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задоволити частково .

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 11.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0003369 на транспортний засіб марки BMW моделі 735I, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

Арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки BMW моделі 735I, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 11.11.2025 року, - скасувати

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя