У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України:

в с т а н о в и в:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.436-2 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.436-2 Кримінального кодексу України - чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки. На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-лінгвістичної експертизи № СЕ-19/107-25/9473 від 19.08.2025 у розмірі 8914 грн. 00 коп. (вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні шістдесят п`ять копійок).

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2025 року на мобільний телефон марки Tecno Spark Go 1, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який було вилучено у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення 29.08.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосовано до речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07.07.2025, а саме: мобільного телефону марки Tecno Spark Go 1 IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора НОМЕР_3 , який зберігаються в кімнаті речових доказів Управління СБ України в Закарпатській області спеціальну конфіскацію, яка полягає у його примусовому безоплатному вилученні у власність держави.

27.11.2025 директором Закарпатського НДЕКЦ МВС подано клопотання про виправлення описки, а саме: зазначено, що у вироку та виконавчому листі некоректно зазначені відомості щодо сплати витрат за проведену експертизу.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідна інформація була відображена на офіційному вебпорталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На підставі ч. 2 ст. 379, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників судового провадження без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.436-2 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.436-2 Кримінального кодексу України - чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки. На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-лінгвістичної експертизи № СЕ-19/107-25/9473 від 19.08.2025 у розмірі 8914 грн. 00 коп. (вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні шістдесят п`ять копійок). При цьому, як встановлено судом, при написанні прописом суми, яка підлягає до стягнення із ОСОБА_3 була допущена технічна описка, замість правильної суми прописом «(вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок)» було зазначено неправильне значення: «(вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні шістдесят п`ять копійок)». З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка є технічною, суд вважає можливим виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК, а саме зазначити правильне значення суми прописом, що підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь держави стосовно витрат за проведення судово-лінгвістичної експертизи №СЕ-19/107-25/9473 від 19.08.2025, а саме: «(вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок)», замість неправильного значення «(вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні шістдесят п`ять копійок)».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.11.2025 у справі №308/13833/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК, а саме зазначити правильне значення суми прописом, що підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь держави стосовно витрат за проведення судово-лінгвістичної експертизи №СЕ-19/107-25/9473 від 19.08.2025, а саме: «(вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок)», замість неправильного значення «(вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні шістдесят п`ять копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1