печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 17.10.2025 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 до суду з Печерської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при наступних обставинах.

16 жовтня 2025 року приблизно о 12:45год, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Старонаводницька у м. Києві, зі сторони вул. Генерала Алмазова в напрямку вул. Добровольчих батальйонів, в порушення п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч та виконуючи маневр перестроювання не поступився дорогою, та не надав перевагу у русі електровелосипеду "Dominator" під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку у першій смузі руху, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним електровелосипедом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , заподіяно закриту травму правої стопи у виді поперечного перелому (із незначним зміщенням уламків) проксимальної третини 1 плеснової кістки правої стопи; поперечний перелом дистальної третини 2 плеснової кісток (із незначним зміщенням уламків) правої стопи, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я та строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1; 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілим, відшкодував останньому заподіяну шкоду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в ході досудового розслідування надав неодноразово звернення за змістом яких зазначав про згоду із закриттям кримінального провадження, через примирення із винуватцем ДТП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначаючи про примирення підозрюваного із потерпілим, чому передувало відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, а тому в ходу досудового розслідування прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372,376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст.46 КК України, задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001768 від 17.10.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/64693-ІТ від 23.10.2025 в сумі 3565грн 60коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 та електровелосипед "Dominator" залишити у розпорядженні власників.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6