Провадження №: 1-кс/755/66/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у справі 755/16939/25,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від участі у справі 755/16939/25.

06 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду даної заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у справі 755/16939/25.

06 січня 2026 року вказану заяву про відвід судді після автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Дніпровського районного суду міста ОСОБА_1 .

Мотивуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до частини третьої статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. На його думку в порушення вимог вищевказаної кодексальної норми, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя в порядку авторозподілу не визначалась і отримала заяву сторони захисту для розгляду без авторозподілу, у невідомий для сторони захисту, але явно позапроцесуальний спосіб. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи авторозподіл відсутній, а тому на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК України просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про відвід, в судове засіданні не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 135 КПК України, правом подачі письмових пояснень не скористалася.

Враховуючи вимоги статей 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, та, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від участі у справі 755/16939/25.

06 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду даної заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у справі 755/16939/25.

Відповідно до положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, відповідно до положень частини третьої статті 35 КПК України.

Згідно підпункту 2.3.39 Засад передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу, проводиться щодо клопотань (подань, скарг) які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР). Водночас, відповідно до підпункту 2.3.41. у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цих Засад та Положення про АСДС, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС.

Так, судом встановлено, що відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2026 року у авторозподілі перебувало 10 слідчих суддів. Єдиний унікальний номер № 755/16939/25, номер провадження 1-кс/755/11/25 поєднано зі справою № 755/16939/25 [2604;64866727] з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню). Обрано з поєднаної справи єдиний унікальний номер 755/16939/25, № провадження 1-кс/755/3389/25.

Відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу від 02 січня 2026 року, під час автоматичного визначення слідчого судді, справу єдиний унікальний номер № 755/16939/25, номер провадження: 1-кс/755/11/25 розподілено слідчій судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному складу суду у поєднаній справі (обрано з поєднаної справи Єдиний унікальний номер 755/16939/25, № провадження 1-кс/755/3389/25 [2604;64866727]), отже, визначення слідчої судді ОСОБА_5 відбулось відповідно до Засад та Положення.

Відповідно до підпункту 2.3.42 Засад результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Аналогічні положення закріплені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, а також в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, якою регулюється порядок формування і оформлення судових справ.

Долучення до матеріалів справи інших документів щодо визначення судді для розгляду справи не передбачено.

Крім того, на запит суду надійшли копії матеріалів справи 755/6939/20 за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 , з яких також вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді справу, Єдиний унікальний номер 755/16939/25, № провадження 1-кс/755/3389/25 від 09 вересня 2025 року, суть судової справи: тимчасовий доступ до речей і документів, розподілено слідчій судді ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду єдиний унікальний номер 755/16939/25, провадження № 1-кс/755/11/26 від 02 січня 2026 року, розподілено слідчій судді ОСОБА_5 , підстава для здійснення автоматизованого розподілу є: Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженні).

Отже, судом надано оцінку протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2026 єдиний унікальний номер 755/16939/25, провадження 1-кс/755/11/26), та не встановлено порушень законодавства в процесі здійснення вказаного авторозподілу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з?ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів заяви не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об?єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв?язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а тому заява про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 8, 55 Конституції України, статтями 1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у справі 755/16939/25 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1