У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с. Хащів Самбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000841, відомості про яке 03.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000841, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2022 за результатом проведених електронних торгів між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виступаючим підрядником з однієї сторони та Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Ужгород» () в особі тимчасово виконуючого обов?язки директора ОСОБА_8 , виступаючим замовником з іншої сторони укладено договір підряду № 171/2022.

Згідно з умовами зазначеного договору, підрядник зобов`язався в строк до 31 грудня 2022 року своїми силами та засобами відповідно до проектно-кошторисного плану виконати та здати роботи по капітальному ремонту внутріпортової дороги з твердим покриттям ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 145, м. Ужгород Закарпатська область, (національний класифікатор України за кодом ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт») загальною вартістю 998 688 грн. 29 коп. без ПДВ.

Також встановлено, що під час виконання договору № 171/2022 підрядником понесено наступні витрати: на працю робітників-будівельників, на працю робочих які зайняті управлінням і обслуговуванням машин, робочих які зайняті на керуванні і обслуговуванні автотранспорту при перевезенні ґрунту і будівельного сміття, праці робітників на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, при виконанні будівельно-монтажних робіт, а також витрати на залучення спецтехніки та кваліфікованих кадрів, що її експлуатують, зокрема екскаваторів одноковшевих, бульдозерів, дорожніх котків.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи суб?єктом господарсько-підприємницької діяльності, при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту внутріпортової дороги з твердим покриттям ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 145, м. Ужгород, Закарпатська область, організовував та використовував роботу найманих працівників, зокрема керував колективом цих працівників, ставив перед ними виробничі завдання, визначав розмір винагороди, тобто при виконанні умов договору фактично виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а відтак був службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України.

Відповідно до умов договору підряду № 171/2022 від 25.11.2022 ФОП ОСОБА_4 та ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» домовились, що вартість робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, та становить 998 688,29 гривень без ПДВ. При цьому визначивши, що до початку проведення робіт замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт, що становить 299 606,49 гривень, у національній валюті України на поточний рахунок підрядника, що зазначений у цьому договорі, на підставі відповідного рахунку підрядника.

Також, відповідно до пункту 2.3. договору сторони домовились, що повний розрахунок за виконані роботи здійснюються замовником на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-26), підписаного уповноваженими представниками сторін, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та рахунку на оплату виконаних робіт.

Разом з вказаними, відповідно до договору підряду № 171/2022 ФОП ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання виконати роботи, передбачені договором, своєчасно і в повному обсязі згідно кошторису; забезпечити постачання робіт необхідними матеріальними ресурсами, устаткуванням та будівельною технікою; забезпечити повне та своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами і правилами; забезпечити виконання робіт з дотриманням правил та норм техніки безпеки та протипожежної безпеки; дотримуватись вимог авіаційної безпеки на території аеродрому «Ужгород»; після завершення робіт надати замовнику відповідний сертифікат якості на використані матеріальні ресурси, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-26) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), а також відповідно до пункту 3.4 взяв на себе відповідальність за якість матеріальних ресурсів, устаткування і будівельної техніки та відповідність їх вимогам, встановленими нормативними документами і кошторисом.

Водночас, у період з 25.11.2022 по 27.12.2022 в ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов вказаного договору, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету, будучи в силу виконуваних ним будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), на виконання умов договору підряду № 171/2022 від 25.11.2022 на об?єкті: «Капітальний ремонт внутріпортової дороги з твердим покриттям ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 145, м.Ужгород Закарпатська область», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Фізичної особи-підприємця, довідку та акт на приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і КБ-3, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудня 2022 року відповідно до яких загальна вартість робіт становить 998 688,29 грн.

Поряд з цим, стороною обвинувачення в ході слідства встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об?єкті: «Капітальний ремонт внутріпортової дороги з твердим покриттям ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 145, м. Ужгород Закарпатська область», не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2 та КБ-3) відповідно до договору підряду № 171/2022 від 25.11.2022.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року форми КБ-2 в є наступні: улаштування одношарових основ товщиною 15 см. із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск до 68,6 МПа, з нестачею в розмірі 494,4 м2, загальною вартістю 119 369,51 грн; улаштування одношарових покриттів товщиною 15 см. із щебеню з межею міцності на стиск до 68,6 МПа з нестачею в розмірі 2040 м2 загальною вартістю 548 398,81 грн.

Таким чином, загальна вартість невиконаних робіт на об?єкті: «Капітальний ремонт внутріпортової дороги з твердим покриттям ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 145, м.Ужгород Закарпатська область» за договором підряду № 171/2022 від 25.11.2022 становить 667 768,32 грн.

Вказує, що надалі ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи те, що видані ними офіційні документи, а саме довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудня 2022 року до договору підряду № 171/2022 від 25.11.2022 є підробленими та містять неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних будівельних робіт, діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, знаходячись в приміщенні ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 145, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час передав їх тимчасово виконувачу обов`язків директора ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» ОСОБА_9 , з метою підтвердження факту виконання умов договору.

Після підписання виконувачем обов`язків директора ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» ОСОБА_9 вказаних актів та довідок, дані офіційні документи були передані до управління Державної казначейської служби України, де зареєстровані та взяті на облік.

При цьому, 28.11.2022 та 27.12.2022 на підставі вказаних офіційних документів та виставлених ФОП ОСОБА_4 рахунків на оплату, з розрахункового рахунку ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» № НОМЕР_2 , перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 кошти обласного бюджету на загальну суму 998 688,29 грн., як оплату за виконані підрядні будівельні роботи, відповідно до договору підряду № 171/2022 від 25.11.2022.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 , будучи фізичною-особою підприємцем, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами обласного бюджету у розмірі 667 768,32 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривні тридцять шість копійок), чим спричинив майнову шкоду Закарпатській обласній раді на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того зазначає, що у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 27.12.2022 ОСОБА_4 , будучи Фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), з метою заволодіння грошовими коштами обласного бюджету, вніс неправдиві дані в довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудня 2022 року, про обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт внутріпортової дороги з твердим покриттям ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 145, м.Ужгород Закарпатська область», внаслідок чого загальна вартість фактично не виконаних робіт склала 667 768,32 грн.

Після цього, ОСОБА_4 в період часу з 25.11.2022 по 27.12.2022 засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою фізичної особи-підприємця довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудня 2022 року, по об`єкту «Капітальний ремонт внутріпортової дороги з твердим покриттям ЗОКП Міжнародний аеропорт «Ужгород» за адресою: вул. Собранецька, 145, м.Ужгород Закарпатська область», які не відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, та в яких завищена вартість виконаних будівельних робіт на 667 768,32 грн (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривні тридцять шість копійок), посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

14.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення ним злочинів які йому інкримінуються є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При цьому, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує з посиланням на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх та соціальних зв`язків.

Зазначає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання захисником подано письмове заперечення на клопотання слідчого.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Вказав, що доводи клопотання нічим не обґрунтовані. Зокрема вважає, що обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не підтверджена доказами, які є суперечливими, та не підтверджують зазначених у клопотанні обставин. Зазначив, що ОСОБА_4 не є службовою особою, а відтак і суб`єктом інкримінованих кримінальних праопорушень. Заперечує відсутність ризиків, зазначених у клопотанні. Повідомив, що ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення і справа вже три роки перебуває на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, і у вказаній справі відносно ОСОБА_4 застосовано особисте зобов`язання, ОСОБА_4 належним чином виконує всі процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від слідства і суду. Щодо ризику знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного провадження. Сторона захисту звертає увагу, що сторона обвинувачення додає до клопотання ксерокопії всіх документів, якими зафіксовано проведення капітального ремонту, які отримані нею у відповідності до вимог КПК України з КП «Міжнародний аеропорт «Ужгород». Всі наявні у підозрюваного документи щодо проведення будівельних робіт підозрюваним передано слідчому у кримінальному провадженні на її вимогу. Також зазначає про відсутність ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, оскільки такий не підтверджено доказами, долученими до клопотання.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав висловлені позиції свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як установлено з матеріалів клопотання, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000841 від 03.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

14.01.2026 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: договором підряду № 171/2022 від 25.11.2022; довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 14.12.2022; актом приймання виконаних будівельних робіт від 14.12.2022; висновком будівельно-технічної експертизи від 14.11.2025; висновком судово-економічної експертизи від 08.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Санкція ч. 4 ст. 191 КК України відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого злочину, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України нетяжким злочином.

З огляду на санкцію ч. 4 ст. 191 КК України, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Таким чином суд приходить до висновку, що ризик передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який лежить в основі клопотання сторони обвинувачення знаходить своє підтвердження та не спростований стороною захисту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає необгрунтованим.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Щодо ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таких не встановлено.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце проживання, одружений, його вік (пенсіонер), стан здоров`я останнього, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.176, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.03.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 13.03.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1