"04" лютого 2026 р. Справа № 363/6961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні обов`язків щодо забезпечення повного, всебічного, неупередженого та своєчасного досудового розслідування, не проведення досудового розслідування (не виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень) у розумні строки у кримінальному провадженні № 0000247 від 12 квітня 2023 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури вирішити питання про усунення допущеної процесуальну бездіяльність та повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 23.12.2025, у порядку статей 110 та 220 КПК України із прийняттям повністю вмотивованого та обґрунтованого процесуального рішення щодо кожної заявленої вимоги окремо, з наведенням конкретних фактичних обставин та правових підстав задоволення або відмови, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду. Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області вирішити питання про проведення допиту потерпілої ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0000247 за участі прокурора Вишгородської окружної прокуратури як процесуального керівника, у тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 232 КПК України, з дотриманням усіх процесуальних гарантій, фіксацією процесуальної дії технічними засобами відео- та аудіозапису, належною ідентифікацією особи потерпілої та наданням їй можливості реалізувати всі процесуальні права, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду. Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури вирішити питання про оголошення у державний розшук та забезпечити внесення відомостей до відповідних інформаційно-пошукових та розшукових обліків МВС України транспортного засобу, який є предметом кримінального правопорушення, а саме: автомобіля марки «MAZDA 3», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , з метою встановлення його фактичного місцезнаходження, припинення триваючого незаконного володіння та забезпечення можливості його вилучення і повернення законному власнику, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду. Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури вирішити питання про вжиття ефективних заходів досудового розслідування, спрямованих на встановлення місцезнаходження зазначеного транспортного засобу, у тому числі шляхом перевірки систем відеоспостереження («Safe City», дорожні камери, камери АЗС, паркінгів та інших об`єктів на території міста Києва та Київської області), з належним документальним оформленням результатів таких дій у матеріалах кримінального провадження, у строк протягом 10 днів, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду.

Дослідивши подану заявником скаргу, суд прийшов до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили бездіяльність (за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена), оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльності, що підлягає оскарженню та охоплюється вичерпним переліком, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України у вимогах зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що у разі незгоди ОСОБА_2 з постановою слідчого від 14.01.2026 року, про яку остання зазначає у скарзі, вона має право на оскарження відповідної постанови на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, натомість вимога про скасування постанови слідчого від 14.01.2026 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України в цій скарзі ОСОБА_2 не висунута.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1