Справа №639/98/17
Провадження №1-кс/639/130/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаврського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відркитому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської прокуратури міста Харкова по кримінальному провадженню, внесеному 24.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 про звернення застави в дохід держаави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

Прокурором у судому засіданні заявлене клопотання про звернення застави в дохід держави, в якому прохає звернути в дохід держави заставу в розмірі 48 720 грн., внесену з метою звільнення з-під варти ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0001544 від 24.08.2015 та зарахувати вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України, вирішити питання можливості перерахування вказаної суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001544 від 24.08.2015 до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 26.05.2015 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 48 720 грн.

02.07.2015 ОСОБА_4 з-під варти звільнено у зв`язку з внесенням суми застави 48 750 грн. Згідно інформації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заставодавцем є ОСОБА_5 .

Таким чином, з 02.07.2015 ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом у разі внесенням останнім чи іншими особами в інтересах останнього застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Разом з цим, ОСОБА_4 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заставодавець ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, звернувся із заявою у якій просив розглянути можливість звернення застави на потреби ЗСУ.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

У провадженні СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001544 від 24.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2015 приблизно о 15.30 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , діючи із корисливих мотивів, узгоджено, використовуючи у якості знаряддя злочину викрутку, яку заздалегідь підготували, та шляхом віджиму вікна квартири АДРЕСА_3 , спочатку проникли всередину зазначеної квартири. Потім, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, таємно викрали грошові кошти у розмірі 4305 гривень 14 копійок, годинник «Ulysse nardin», годинник «Louis Vuiton», годинник «Louis Vuiton», годинник «Vachepon Constantin», годинник «Hublot», мобільний телефон «Iphone 4», телевізор «Toshiba», золоте кільце 585 проби вагою 3 грами, кільце з медичного сплаву, що належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 у групі з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, з місця події зникли, але в подальшому були затримані робітниками міліції при спробі від?їзду на автомобілі «ВАЗ-2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 », поблизу будинку № 29 по пров. Червоного Пахаря. В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 діючи у групі з іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13426 гривень 64 копійки, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 7406 від 19.08.2015 та висновком судово-товарознавчої експертизи №7269 від 21.08.2015.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Ухвалою Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 26.06.2015 у справі №639/5818/15-к до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 48 720 гривень 00 копійок. У разі звільнення на ОСОБА_4 покладено, у тому числі, обов?язок прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою.

02.07.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений по сплаті застави у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до інформації ДУ «Харківській слідчий ізолятор», застава внесена ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

На виклики слідчого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з?являвся, причини неявки не повідомляв, у зв?язку з чим постановою слідчого від 24.08.2015 він оголошений у розшук.

Ухвалами Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова (остання ухвала Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі 639/98/17) слідчим суддею Новобаварського районного суду міста Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив умови звільнення під заставу в частині необхідності з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, таким чином ухиляється від явки до суду.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. У разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Відповідно до частини 9 статті 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що заставодавцем ОСОБА_5 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із чим підозрюваного звільнено з-під варти на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для підозрюваного до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК).

Застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Аналізуючи вищенаведене, з огляду на викладене, клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що ОСОБА_4 на виклики не з`являється, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням клопотання прокурора, слід звернути в дохід держави.

Щодо задоволення клопотання в частині перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 24.02.2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією РФ та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, НБУ ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, реквізити якого зазначені на офіційному веб-сайті НБУ.

Враховуючи, що клопотання про стягнення застави у дохід держави підлягає задоволенню, не встановлено даних про звернення застави у дохід держави, наявність заяви заставодавця про звернення застави на потреби ЗСУ, тому слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ.

Керуючись, 177, 182, 183, 194, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Заставу в розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001544 від 24.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 26.06.2015 у справі №639/5818/15-к звернути в дохід держави та перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України МФО: 300001, Рахунок: №UA0992708, Код , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1