Провадження № 1-кп/734/439/25 Справа № 734/4302/25
В И Р О К

іменем України

06 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000185 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 316 від 05.11.2024 старшого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду майстра 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу протидії екіпажам безпілотних літальних апаратів противника батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 .

В невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 21.08.2025 ОСОБА_3 , знаходячись у м. Глухів Шосткинського району Сумської області, діючи з прямим умислом, з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання, без мети збуту, використовуючи свій мобільний термінал, зайшов до месенджеру «Телеграм», де відшукав контакт невстановленої особи, яка пропонувала придбати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом надіслання повідомлень даній особі здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кількості приблизно 0,5г, за що сплатив даній особі грошові кошти в сумі 600 грн.

У подальшому, отримавши повідомлення від невстановленої особи з місцем, де знаходиться раніше замовлена ним особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а саме лісосмуги у м. Шостка Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 21.08.2025, з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), прибув до вказаного місця, де віднайшов полімерний пакетик з пазовим замком, до якого приклеєний фрагмент полімерної липкої стрічки чорного кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кількості приблизно 0,5г, яку поклав у ліву кишеню спортивних шортів, у які був одягнутий, таким чином придбав вказану психотропну речовину та почав її зберігати при собі для власного вживання без мети збуту, перебуваючи у м. Шостка Шосткинського району Сумської області.

26.08.2025 приблизно о 18 год. 44 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, зберігаючи при собі незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), використовуючи автомобіль марки «Citroen» моделі «С5», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , пересувався автомобільною дорогою з м. Глухів Шосткинського району Сумської області у напрямку м. Києва, тим самим незаконно перевозив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та був зупинений на території стаціонарного посту поліції «Кіпті», 98 км автомобільної дороги М 01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» на території с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, нарядом Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, та на вимогу працівників поліції добровільно дістав з лівої кишені спортивних шортів прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком, всередині якого містилась кристалоподібна речовина білого кольору та з лівої кишені спортивної куртки предмет з прозорого безбарвного скла, зовні схожий на трубку для паління.

26.08.2025 у період часу з 19 год. 19 хв. по 19 год. 37 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події на стаціонарному посту поліції «Кіпті», що розташований на 98 км автомобільної дороги М 01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ?19/125-25/11902-НЗПРАП від 02.09.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2094 г.; предмет з прозорого безбарвного скла, зовні схожий на трубку для паління на якому наявні нашарування речовини, що згідно з висновком експерта № СЕ?19/125-25/11902-НЗПРАП від 02.09.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,0127г.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувального акті прокурором висловлено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом. Його дії підлягають кваліфікації саме за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи складають 2 228 грн. 50 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 2 228,50 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.100, 124, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Речові докази по справі: психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,2094г.; предмет-носій (предмет зовні схожий на трубку для паління), на якому наявні нашарування речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP на внутрішній поверхні предмета-носія становить 0,0127г., які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5