печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року у справі №757/50418/23-к у кримінальному провадженні №0000640 від 14.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року у справі №757/50418/23-к у кримінальному провадженні №0000640 від 14.07.2022 року, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що 06.12.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у нього було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 . Вказаний телефон вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року у справі №757/50418/23-к про проведення обшуку. З моменту вилучення мобільного телефону з ним не проводилось жодних дій. Майно вилучено в рамках провадженні №0000640 від 14.07.2022, обвинувальний акт у якому 17.07.2024 скеровано до суду. Водночас, ОСОБА_4 , як підозрюваний, не фігурує у даному провадженні, також відсутній, як речовий доказ, і мобільний телефон марки Samsung Galaxy IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 18.06.2024. 3 кримінального провадження №0000640 виділено провадження №0001154 за ч. 2 ст. 364 КК України. 11.11.2024, з кримінального провадження №0001154 епізод, за підозрою ОСОБА_5 , виділено в окреме провадження за №0002299, обвинувальний акт в якому, 19.12.2024, скерований до суду для розгляду по суті. На даний час, провадження № 0002299 перебуває на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа №369/20945/24). Водночас, речовий доказ у вигляді мобільного телефона марки Samsung Galaxy 14, залишився у провадженні №0001154, в якому ОСОБА_4 отримав статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відповідно до статті 64-2 КПК України. З наведеного вбачається, що уже більше як 20 місяців вилучений, як речовий доказ, мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, перебуває у володінні органу досудового розслідування. За цей час, до суду скеровано обвинувальні акти у двох провадженнях, а саме: провадження в якому телефон вилучено 0000640) та провадження у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру 0002299). Проте, ні в першому, ні в другому, мобільний телефон, як речовий доказ, не фігурує, відтак мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, IMEI НОМЕР_1 , залишився у провадженні №0001154.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання. На адресу суду надійшла заява слідчого слідчої групи ОСОБА_6 про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000640 від 14.07.2022 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного провадження 06.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року у справі №757/50418/23-к було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення кого було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 .

З кримінального провадження №0000640 виділено окреме кримінальне провадження №0001154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України.

18.07.2024 до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

11.11.2024, з кримінального провадження №0001154 епізод, за підозрою ОСОБА_5 , виділено в окреме провадження за №0002299, обвинувальний акт в якому, 19.12.2024, скерований до суду для розгляду по суті. На даний час, провадження № 0002299 перебуває на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа №369/20945/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей щодо накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy 14, IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 .

Відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що на зазначене майно накладено арешт, що виключає можливість вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що суб`єктом звернення не доведено можливість розгляду та задоволення клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року у справі №757/50418/23-к у кримінальному провадженні №0000640 від 14.07.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1