Провадження № 1-кс/344/8920/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 на розгляд слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України. Відповідно до змісту поданої скарги, представник скаржника зазначає, що старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001401 від 21.08.2025р. за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України. Захисник 09.12.2025р., в останній день ознайомлення з відкритими матеріалами досудового розслідування, подав через канцелярію РУП письмове клопотання за №2 в якому було зазначено: з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_9 достеменно знав особу ОСОБА_3 , - висновок: в такому випадку дії «поліцейських» у приміщенні кафе « Цар-Хліб» вимагати у ОСОБА_3 пред`явити документи є неправомірними і провокацією зі сторони осіб які одягненні у цивільний одяг на вимогу ОСОБА_3 належним чином до повного ознайомлення не пред`явили свої службові посвідчення, що зафіксовано на відео. Поліцейський ОСОБА_7 мав право затримати і доставити в ТЦК та СП особу, якщо є офіційна постанова про адміністративне затримання, або інший документ, що підтверджує розшук, в даній ситуації такої постанови в матеріалах справи немає. Доставлення осіб, які перебувають у розшуку здійснюється з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак до повідомлення про підозру ОСОБА_3 не було долучено даних документів на ОСОБА_3 і їх немає у матеріалах справи.

Тому, захисник у клопотанні просив слідчого: 1. Надіслати в РТЦК та СП запит - доручення про надання відповідних документів, що стосуються ОСОБА_3 про його розшук. 2. Допитати працівника РТЦК та СП щодо інформації з єдиного обліку в якому зафіксовано фабула-телеграма за № 2617 від 10.03.2025р. від ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо необхідності доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за ст.ст. 210,210-1 КУпАП ОСОБА_3 «Без реагування», вияснити на допиті день та час вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 210,210-1 КУпАП з боку ОСОБА_3 . 3. Долучити диск DVD-R на якому зафіксовано відео на камеру мобільного телефона, щодо спілкування ОСОБА_3 з поліцейським похожим на ОСОБА_7 , що мало місце напередодні 20.08.2025р.

Представник скаржника вважає, що старшим слідчим порушено ст. 223 КПК України, слідчі дії про які захист просить у даному клопотанні та є необхідними для всебічного та неупередженого розслідування. Також, слідчий порушив та не виконав вимоги ст. 9 КПК України. Відмова слідчим у задоволенні клопотання свідчить про однобічність досудового слідства. Захист вважає, що працівник РТЦК та СП зобов`язаний дати пояснення та письмово підтвердити чи дійсно були підстави у працівника поліції ОСОБА_7 та його напарника, щодо необхідності доставляння до РТЦК та СП особи ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210, 210-1 КУпАП. Свідок-працівник РТЦК та СП може надати інформацію про те, чи була повістка вручена у встановленому законом порядку, чи було роз`яснено права та обов`язки, чи був ОСОБА_3 належним чином проінформований про наслідки неявки. Захист стверджує,що ОСОБА_3 не вчиняв порушень за ст. 210 КУпАП, надіслав до РТЦК та СП повідомлення про перебування на лікуванні. Часто в матеріалах справи є розбіжності між рапортами працівників РТЦК та СП та фактичними обставинами. Задоволення даного клопотання, може змінити хід справи, зокрема щодо умислу підозрюваного та неправомірних дій потерпілого працівника поліції ОСОБА_7 . Проте, незважаючи на подане захисником клопотання та наявність 10- денного строку на оскарження відмови, слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_10 було передчасно направлено (15.12.2025р.) обвинувальний акт до суду, що є спробою уникнути виконання процесуальних обов`язків та нівелювати право на захист і є спробою приховати ці процесуальні недоліки.

На підставі наведеного, представник скаржника просив: скасувати частково постанову від 10.12.25р. старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, в частині відмови у задоволенні клопотання, та зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 в межах провадження вчинити дію: - надіслати в РТЦК та СП запит - доручення про надання відповідних документів, що стосуються ОСОБА_3 про його розшук; допитати працівника РТЦК та СП щодо інформації з єдиного обліку в якому зафіксовано фабула-телеграма за № 2617 від 10.03.2025р. від ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо необхідності доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, ОСОБА_3 «Без реагування», вияснити на допиті день та час вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 210,210-1 КУпАП з боку ОСОБА_3 ..

Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Старший слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений. Подав до суду заперечення щодо задоволення даної скарги посилаючись на те, що після оголошення кінцевої підозри ОСОБА_3 , підозрюваному та їхньому захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та необхідністю ознайомлення сторін, в порядку ст. 290 КПК України. Однак, останні всіляко зловживаючи та ігноруючи виклики слідчого не з`являлись до Івано-Франківського РУП ГУНП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про умисне затягування досудового розслідування та намаганням уникнути кримінальної відповідальності. У зв`язку із зловживанням своїми процесуальними правами та умисними намаганнями затягнути процес завершення досудового розслідування, ігноруючи при цьому поняття розумних строків, слідчим було скеровано клопотання про встановлення сторонам строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001401 від 21.08.2025 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 року (справа №344/21054/25) встановлено строки для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 09.12.2025 року.

09 грудня 2025 року, при виконанні от. 290 КК України, в останній день встановлений ухвалою суду для ознайомлення, захисник підозрюваних ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) вказаних дій у кримінальному провадженні. Сторонам було повідомлено, що відповідності до ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, проведення слідчих дій припинено, однак останні ніяк не реагували на вказані дії. 15 грудня 2025 року кримінальне провадження № 0001401 від 21.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 направлено до Івано-Франківського міського суду з обвинувальним актом. Підготовче судове засідання призначено на 22.01.2026 (справа 344/22626/25). З урахуванням цих обставин подану скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки на даний час досудове розслідування завершено, кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, а клопотання сторони захисту подане після відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, а саме в останній день ознайомлення, який був встановлений ухвалою суду, що говорить про умисне затягування та уникнення кримінальної відповідальності підозрюваними. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши скаржника та його представника, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій та обов`язкові вимоги, які повинні бути дотримані під час їх проведення, регламентовані Главою 20 КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0001401 від 21.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

22.08.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 26 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та 27.10.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 . Також 29.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 року (справа №344/21054/25) встановлено строки для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 09.12.2025 року.

09 грудня 2025 року, при виконанні от. 290 КК України, в останній день встановлений ухвалою суду для ознайомлення, захисник підозрюваних ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001401 від 21.08.2025 року, а саме долучення додаткових доказів та проведення допитів осіб.

Постановою старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 10.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання.

15 грудня 2025 кримінальне провадження № 0001401 від 21.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 направлено до Івано-Франківського міського суду з обвинувальним актом. Підготовче судове засідання призначено на 22.01.2026 (справа 344/22626/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З аналізу наведених положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що оскільки прокурор вже прийняв рішення про завершення досудового розслідування (повідомив про це сторони та надав доступ до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України), слідчий вже не має повноважень задовольняти клопотання, які стосуються проведення подальших слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних рішень, що вимагають продовження розслідування, оскільки цей етап означає фактичне завершення збирання доказів. Іншими словами, після надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, вони вже не мають права вимагати проведення будь-яких інших процесуальних дій, крім тих, які стосуються безпосередньо відкриття матеріалів до початку такої стадії кримінального провадження, як судове провадження, у чітко визначений законодавством строк.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Проведення слідчих (розшукових) дій поза межами строку досудового розслідування допускається лише у випадках, передбачених КПК України.

Таким чином, після повідомлення стороні захисту про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення не має права проводити слідчі дії, зокрема, формувати будь-яку додаткову інформацію, або додатково формувати докази. Всі процесуальні дії, які вчинялися протягом досудового розслідування, мають бути зафіксовані у матеріалах досудового розслідування, які на цей час вже розкриті стороні захисту для ознайомлення.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості продовжувати самостійно збирати докази невинуватості підозрюваного у кримінальному провадженні, а також не позбавлена можливості заявити клопотання про допит відповідних осіб під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що стадія досудового розслідування закінчена, оскільки у визначений процесуальним законом спосіб обвинувальний акт направлений до суду, відтак, вимоги скарги не відносяться до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 3, 22, 220, 290, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_12