Справа № 346/416/26
Провадження № 1-кс/346/119/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у межах розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги визначений слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 та 30.01.2026 скарга передана на розгляд слідчого судді.

Розгляд скарги призначений на 03.02.2026 на 13:10 год.

02.02.2026 скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у межах розгляду даної скарги, звернулися із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вказаний слідчий суддя неодноразово розглядав їх скарги та клопотання в рамках інших кримінальних проваджень та за результатами розгляду відмовляв у відкритті провадження за скаргами, відмовляв у задоволені клопотань. За результатами апеляційного розгляду ухвали вказаного судді були скасовані, що на думку заявників є упередженим ставленням слідчого судді ОСОБА_5 . З посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України просять задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 та передати матеріали скарги на розгляд іншому слідчому судді у порядку встановленому законом.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримали.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не висловив бажання давати пояснення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявники посилаються на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді, вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме неодноразовий розгляд їх клопотань та скарг в інших кримінальних провадженнях та систематичну відмову у їх задоволені.

Право на розгляд справи неупередженим судом, установленим відповідно до закону, є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді є незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді в інших кримінальних провадженнях за участю заявників. При цьому, посилання на конкретні факти, що вказують на особисту упередженість або необ`єктивність слідчого судді заява про відвід не містить.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені у заяві доводи, суддя приходить до висновку про те, що заявниками не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись вищенаведеним та на підставі ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2026 року

Головуючий суддя : ОСОБА_1