Справа № 490/6484/24
Провадження № 1-кс/489/3528/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

17 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

встановила:

04.08.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 (суддя ОСОБА_5 ) обвинувальний акт повернуто прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2025 ухвалу скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_3 , при цьому, суддю ОСОБА_5 виключено зі складу суддів для розподілу справи.

05.12.2025 суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України під час визначення головуючого для розгляду кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися. Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності. Від обвинуваченого та його захисника клопотань про відкладення засідання чи про участь у засіданні в режимі відеоконференції не надходило.

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Пунктом п`ятим частини першої статті 75 КПК України підставою для відводу судді у кримінальному провадженні визначено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі п.п. 2.3.39.2. п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте, на переконання судді, ч. 2 ст. 76 КПК України слід застосовувати у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 416 КПК України, відповідно до якої після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Вказана вище норма закону не містить приписів, які унеможливлюють повторну участь під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який у підготовчому провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, в разі скасування апеляційним судом такої ухвали.

Отже, після скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої в порядку ст. 314 КПК, новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції за приписами ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК здійснюється в тому ж складі суду, якщо відсутні інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2024 по справі №442/3673/20.

Тобто, справа мала бути передана раніше визначеному судді ОСОБА_5 на підставі п.п. 2.3.39.2. п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин, визначення для розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_3 здійснено з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 372, 416 КПК України, суддя

постановила:

Заяву судді Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження №0000175 від 15.02.2024 (справа №490/6484/24, провадження №1-кп/489/891/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1