Справа № 132/38/24
Провадження №1-кс/132/672/25
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 11.12.2025 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що захисником обвинуваченого у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку було подано мотивоване письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

У поданому клопотанні та доданих матеріалах сторона захисту детально обґрунтувала конкретні, чітко визначені порушення, що стосуються істотних недоліків обвинувального акта, які перешкоджають можливості здійснення повноцінного судового розгляду.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року суддею ОСОБА_6 зазначене клопотання було залишено без задоволення.

У подальшому, захисником обвинуваченого було подано клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 49 КК України.

У клопотанні захист докладно виклав правові підстави, акцентувавши увагу на тому, що інкриміноване діяння, згідно з обвинувальним актом, було вчинене у серпні 2019 року та відноситься до злочинів невеликої тяжкості (нетяжких), для яких строк давності становить три роки. Отже, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив у серпні 2022 року. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року зазначене клопотання також було залишено без задоволення.

Крім того, додаткові сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 викликані тим, що він раніше здійснював розгляд цивільної справи №132/50/24 за позовом Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4 щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Рішенням суду від 25 липня 2024 року позов було задоволено.

Наявність такого попереднього досвіду розгляду спорів між тими ж учасниками та з аналогічними фактичними обставинами може впливати на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді кримінального провадження №132/38/24.

Тому на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , просила відмовити в задоволенні заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву у якій просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про задоволення вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Судом установлено, що 11.12.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000069 від 05 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисником обвинуваченого було подано письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року суддею ОСОБА_6 зазначене клопотання було залишено без задоволення.

У подальшому, захисником обвинуваченого було подано клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року зазначене клопотання було залишено без задоволення.

Крім того, суддею ОСОБА_6 25.07.2024 року було ухвалено судове рішення по цивільній справі № 132/50/24 за позовом Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4 щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, позов Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави було задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням наявності підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду суд, приходить до висновку про задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000069 від 05 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1