ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/2/26 Справа № 1-9/2011 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року мене визначено суддею-доповідачем для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року за нововиявленими обставинами (справа № 1-9/2011, провадження № 11-о/803/2/26).

Під час вирішення питання про прийняття матеріалів заяви до свого провадження встановлено підстави, які унеможливлюють мою участь у розгляді цього провадження, оскільки я брала участь в розгляді цієї справи при застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 колегією суддів у складі Головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було скасовано постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 03.06.2009 року, якою ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом та справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 колегією суддів у складі Головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 постанову Дзержинського району м.Кривого Рогу від 8 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні із звичайним наглядом залишено без змін.

В той же час, остаточним рішенням ЄСПЛ у справі «Анатолій Руденко проти України» (Заява № 50264/08) від 17.04.2014 року постановлено, що було порушення підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції, підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції у зв`язку з поміщенням заявника до Гейківської лікарні та його тримання там, пункту 3 статті 5 Конвенції, пункту 4 статті 5 Конвенції.

До того ж, в межах даної справи ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019 (провадження №11/803/22/19) вже було задоволено заяву про самовідвід мене від участі у розгляді цього провадженні,

Статтями 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 401 КПК України, суддя- доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у провадженні заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1