Провадження № 1-кс/161/6817/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 19 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 від 01.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у якому 21.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (десяти) років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено та продовжено до трьох місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому старший слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор, кожен зокрема, підтримали клопотання, просили його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 , а зазначені у клопотанні старшого слідчого ризики, на його думку, відсутні та не доведені. При цьому вказував, що його підзахисний підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, має численні нагороди, отримані за участь у спортивних конкурсах, являється особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання на території Волинської області, під час застосування запобіжного заходу, не затримувався органом досудового розслідування, а добровільно з`являвся на розгляд до суду - 23.09.2025 року та 02.10.2025 року. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки належного рівня, на його утриманні знаходяться мама ОСОБА_8 , яка має інвалідність третьої групи довічно захворювання опорно рухового апарату та батько пенсійного віку. Також захисник підозрюваного у своєму клопотанні вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 01 травня 2025 року, тобто більше шести місяців, весь цей час органом досудового розслідування проводяться негласні / слідчі (розшукові) та процесуальні дії, здійснюється збирання доказів, а саме лише посилання старшого слідчого на можливість знищення, спотворення, приховування невідомого обсягу речей і документів, коло осіб, які можуть сприяти цим діям, без його деталізації та зазначення конкретних відомостей, які могли би бути здобуті в ході досудового розслідування та могли би свідчити про намір підозрюваного ОСОБА_5 здійснити такі спроби, на його переконання, не є беззаперечним доказом, підтверджуючим наявність ризику знищення, спотворення, приховування. Ризик того, що ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілого та свідків на думку адвоката ОСОБА_6 є нелогічним і необґрунтованим, оскільки до клопотання старшого слідчого не було долучено жодних доказів, що ОСОБА_5 може в подальшому здійснювати тиск чи схиляти потерпілого та свідків до зміни показів. 24 жовтня 2025 року потерпілого ОСОБА_9 було повністю допитано під час судового засідання за ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2025 року. Крім цього захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні, повністю заперечував посилання старшого слідчого з приводу того, що його підзахисний підозрюваний ОСОБА_5 раніше перебував під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу і того, що станом на даний час на розгляді перебуває обвинувальний акт у Ковельському міському суді Волинської області за матеріалами кримінального провадження №0000400 від 02 квітня 2023 за ч. 3 ст. 296 КК України, так як це стосується іншого провадження і станом на даний час кінцевого рішення ще не прийнято і особа ОСОБА_5 не визнана винуватою за ч. 3 ст. 296 КК України. При цьому зауважив, що до даного клопотання старшим слідчим долучено ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року, в якій зазначено, що суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області навпаки змінив ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, так як ОСОБА_5 постійно з`являвся на виклики до слідчого і суду, поведінка ОСОБА_5 змінилася в кращу сторону, він став на шлях виправлення, працевлаштувався на посаду водія, за місцем роботи та за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення. Також зазначив, що посилання старшого слідчого про те що ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, теж не можна брати до уваги, так ці адміністративні правопорушення були вчинені набагато раніше до реєстрації даного кримінального провадження, а саме в 2021 році та в 2024 році. А тому, на підставі вище викладеного, захисник просив подане клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, кожного зокрема, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000413 від 01.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

21.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК УкКраїни.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 ; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ..

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

02 жовтня 2025 року колегія суддів Волинського апеляційного суду, скасувала рішення суду першої інстанції та постановила нову ухвалуи, якою застосувала до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

17.11.2025 постановою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 01.05.2025, до трьох місяців, а саме до 21 грудня 2025 року включно.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, старший слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, окрім цього, ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідка у провадженні, а також вчините інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами долученими до клопотання.

При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не судимий, має численні нагороди, отримані за участь у спортивних конкурсах,являється особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання на території Волинської області, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від 7 (семи) до 12 (десяти) років з конфіскацією майна, тому з урахуванням суспільної небезпеки злочину, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ..

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого та прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий.

Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявлених старшим слідчим та прокурором ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

З вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2025 року включно, без визначення застави.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід домашній арешт зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1