Номер провадження: 11-сс/813/2472/25
Справа № 509/6225/25 1-кс/509/1032/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, українка, з вищою освітою, не заміжня, працює лікарем акушер-гінекологом КНП «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, має на утриманні неповнолітнього сина 13.08.2008 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000777 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , від посади лікаря акушера-гінеколога КНП «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області строком на два місяці.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із виконанням службових обов`язків, а тому, існують ризики, що перебуваючи на посаді вона може знищити чи підробити речі та/або документі, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або здійснюватиме тиск на колег, які є свідками у даному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомив, на підставі чого розгляд справи проведений за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000777 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу заступника директора КНП ОСР «Овідіопольська лікарня» №186-к від 23.11.2007, призначена на посаду лікаря-акушера-гінеколога Великодолинської селищної ради на 0,5 ставки з 1 грудня 2007 року на час відсутності основного працівника та яку займала до 24.12.2021 включно.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , будучи медичним працівником, маючи необхідну спеціальну медичну освіту, перебуваючи на посаді лікаря-акушера-гінеколога, будучи ознайомленою з посадовою інструкцією, стандартами та клінічними протоколами надання медичної допомоги під час вагітності та пологів, маючи необхідні знання та компетенцію щодо застосування різних методик обстеження пацієнтів, виявлення ознак захворювань та патологій, їх своєчасного лікування, застосування необхідних медичних препаратів, порядку ведення медичної документації, в порушення вимог вищенаведених нормативних актів, допустила неналежне виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому за наступних обставин.

Так, 09.02.2021 вагітна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була поставлена на облік як вагітна у медичному закладі за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул.Світла,3. Того ж дня на вагітну ОСОБА_9 заведена індивідуальна карта вагітної та породіллі № 28 поліклінічного відділення «Овідіопольської центральної лікарні» та обмінна карта, лікарем, що буде здійснювати супровід пацієнтки обрано лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_7 .

Під час перебування на обліку за результатами призначених ОСОБА_7 лабораторних досліджень 14.06.2021 року, 14.07.2021 року та 12.08.2021 року, що підтверджується інформацією з індивідуальної карти № 28 від 09.02.2021 вагітної ОСОБА_9 та її обмінної карти від 09.02.2021 року, тобто, на етапі допологового спостереження, тобто неодноразово, були виявлені ознаки передчасного дозрівання плаценти, анемії, гіпертрофії плаценти, лейкоцитозу в мазках з різних ділянок статевих органів, а також в сечі вагітної ОСОБА_9 , що вказувало на наявність запального процесу сечостатевих органів, точну локалізацію (кольпіт, вагініт, цистит тощо), тобто ознаки захворювання вагітної, які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з інфікуванням плода ОСОБА_10 у внутрішньоутробному періоді.

При цьому, лікар ОСОБА_7 , продовжуючи спостереження за вагітною ОСОБА_9 , у період часу з 14.06.2021 року по 12.08.2021 року, володіючи інформацією про виявлені ознаки захворювання вагітної, що несуть небезпеку для її плода, маючи необхідні знання, достатній рівень кваліфікації та можливості для вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення ознак захворювання, причин, що привели до його виникнення, лікування вагітної ОСОБА_9 , відповідних заходів не вжила, обмежившись лише санацією сечових шляхів, що не дало необхідного результату, не усунула ознаки захворювання та, відповідно, небезпеку для плода вагітної та у подальшому у такому стані направила до пологового відділення КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Овідіопольського району, куди вагітна ОСОБА_10 поступила 23.08.2021 року.

У подальшому, відповідно до історії вагітності та пологів №3774/380 КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР від 23.08.2021 року, пологи ОСОБА_9 завершилися народженням живої дитини 31.08.2021 року о 02-50 год. та через 5 годин після народження, стан дитини погіршився, і, незважаючи на проведену терапію та виконані у повному обсязі реанімаційні заходи, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22-30 год. констатовано смерть дитини.

Смерть дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок внутрішньоутробного інфікування з розвитком комбінованого ураження легень, внутрішньоутробної інтерстиційної пневмонії, аспірації інфікованими навколоплідними водами, респіраторним дистрес-синдромом з вираженими геморагічним компонентом. Також у новонародженої дитини визначались прояви синдрому системної запальної відповіді з явищами ДВЗ-синдрому з множинними крововиливами різної локалізації, в тому числі й у м`які оболонки, судинні сплетіння шлуночків головного мозку, нирки, наднирники. В даному випадку «епідуральний крововилив в шийному відділі спинномозкового каналу» міг бути проявом ДВЗ-синдрому (дисеміноване внутрішньосудинне згортання).

Виявлені при гістологічному дослідженні зміни, а саме: незрілість легеневої тканини та характеристики запалення в плаценті, вказують на те, що інфікування плода відбувалося у внутрішньоутробному періоді задовго (тижні) до пологів і з урахуванням клінічних даних, пов`язане насамперед з наявністю у ОСОБА_9 запальних захворювань сечостатевої системи протягом вагітності тобто інфікування плода відбулось саме на етапі поліклінічного спостереження, якому лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_7 могла запобігти, якби встановила точну причину запального процесу у ОСОБА_9 та застосувала необхідне лікування, у тому числі, специфічне антибактеріальне лікування.

Відповідно, недоліки надання медичної допомоги на рівні поліклінічного відділення смт. Великодолинське комунального некомерційного підприємства «Овідіопольська лікарня» Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області лікарем-акушером-гінекологом ОСОБА_7 , що виразилися у неефективному лікуванні запальних процесів сечостатевих органів ОСОБА_9 , неправильному застосуванні лікувальної тактики, методів та препаратів під час її вагітності, а також у не призначенні їй необхідних медичних препаратів, зокрема, антибактеріальних препаратів, що могло попередити інфікування плода та настання його смерті, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком внутрішньоутробного інфікування, яке і стало основною причиною смерті дитини.

За вказаних обставин, 28.11.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.158 КПК, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість відсторонення особи від посади, які визначені ст.ст. 154, 155, 157 КПК.

Відповідно до вимог ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одними з обов`язкових вимог, передбачених п.5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання та ухвалені рішення про відмову у відстороненні підозрюваної ОСОБА_7 від посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які б вказували не те, що перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді лікаря акушера-гінеколога КНП «Великодолинський консультативно-діагностичний центр» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, будь-яким чином впливатиме на подальший хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, а також подальший судовий розгляд у разі звернення сторони обвинувачення до суду з обвинувальним актом.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання містить в одному абзаці загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але в ньому не конкретизовано, які саме речі та документи може приховати або знищити ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, з урахуванням того, що події, які їй інкримінуються, мали місце у 2021 році.

Також прокурором не доведено, що ОСОБА_7 з моменту внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру, намагалась здійснювати незаконний вплив на свідків, прізвища яких прокурором не конкретизовані, або перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання стосовно доцільності відсторонення підозрюваної від посади, колегія суддів враховує, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів неналежного виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків з 2021 року по день оголошення про підозру.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 на займаній посаді, будь-яким чином негативно впливатиме на хід досудового розслідування, а відсторонення від посади є дійсно необхідним для забезпечення розслідування кримінального провадження, та забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та захистом основоположних прав конкретної особи, а також необхідністю забезпечення належного функціонування підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчогосудді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000777 від 04.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4