Справа № 361/3888/20
Провадження № 1-кп/361/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшли на новий розгляд в суді першої інстанції матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000537 від 02.02.2013 закінчилися зазначені у законі строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки таке кримінальне правопорушення вчинене у період 2001-2002 роки та не встановлено осіб, які вчинили це правопорушення, то провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив суд задовольнити таке клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є безпідставним. Представник потерпілого зауважив, що потерпілий вказував на конкретних осіб як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення щодо нього, а саме посадових осіб Броварської РДА Київської області. Проте, орган досудового розслідування не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема, не здійснив допитів цих осіб та не вирішив інші питання, які підлягають вирішенню для того щоб клопотати перед судом про закриття кримінального провадження.

Окрім того, на переконання представника потерпілого, передчасність та безпідставність клопотання полягає у тому, що слідством не виконано у повному обсязі вказівки процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні. Представник потерпілого наголосив, що слідством допущено однобічність, оскільки в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків - учасників юридичних осіб, проте у справі, яка налічує 46 томів, відсутній протокол допиту жодного з керівників Броварської РДА, які ймовірно і могли вчинити злочин. Відтак, вважає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження передчасним з наведених вище підстав. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання у встановленому законом порядку.

Враховуючи, те що явка представника потерпілого на судове засідання є його правом, а не обов`язком, те що він був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також присутність у судовому засіданні ще одного представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , то суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності представника потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що визначено ч. 5 ст. 38 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу перелічених норм КПК України вбачається, що провадження може бути закритим лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, судом з`ясовано, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 02.02.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 1997 році в с. Красилівка Броварського району Київської області державною адміністрацією зареєстровано ТОВ Фермой КІ з 100 % іноземними інвестиціями, засновниками якого виступили Ірландська компанія Клан вест лімітед, що належить громадянину Польщі ОСОБА_9 (99,95 % статутного фонду) та ТОВ Магнет Республіки Польща (0,05 % статутного фонду).

Для виконання договору Про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Фермой КІ будівництва та введення в експлуатацію у с. Красилівка Броварського району заводу по виробництва морозива та налагодження мережі збуту продукції компанії ТОВ Фермой КІ в особі ОСОБА_10 внесли до статутного фонду товариства у вигляді іноземних інвестицій матеріальні цінності (промислове та торговельне обладнання, транспортні засоби).

Однак, цього виявилось недостатнім для формування в повному обсязі статутного капіталу і завершення будівництва заводу, у зв`язку з чим протягом 2000-2001 років ОСОБА_11 підшуковував стратегічних партнерів, які змогли б профінансувати завершення будівництва заводу.

Будучи введеним в оману службовими особами ТОВ КІБ-Сервіс м. Харкова в особі керівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ПП Європа Плюс м. Київ в особі ОСОБА_15 , компанії Avango Enterprises Limited Республіки Кіпр в особі її представника в Україні ОСОБА_16 , компанії Аугусто, Республіка Польща, в особі її представника в Україні ОСОБА_17 за участю керівників ТОВ Ферма КІ, які без наміру внесення своїх часток до статутного фонду та здійснення у подальшому статутної діяльності товариства обіцяли взяти участь у фінансуванні АКБ Таврика (Інвестбанк) м. Харків зведення будівництва заводу, ОСОБА_11 підписав декілька документів щодо змін до цього договору та статуту ТОВ Фермой КІ.

Зловживаючи його довірою, службові особи зазначених підприємств зареєстрували такі зміни у 2001-2002 роках в державних органах влади, чим документально оформили незаконний перехід права власності на іноземні інвестиції на свою користь та шляхом обману увійшли до складу учасників ТОВ Фермой КІ.

В результаті шахрайських дій частка ОСОБА_10 у статутному фонді підприємства ТОВ Фермой КІ спочатку була штучно зменшена до 0,15 %, а в подальшому він був виключений зі складу учасників товариства без компенсації внесених інвестицій. Частину незаконно отриманого майна та коштів вказані особи протягом 2002-2003 років реалізували та передали як внески до статутних фондів ТОВ ІнКон та ТОВ Торговий дім Морозко.

Отже, вказаними діями службових осіб ТОВ КІБ-Сервіс в особі керівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ПП Європа Плюс м. Київ в особі ОСОБА_15 , компанії Avango Enterprises Limited Республіки Кіпр в особі її представника в Україні ОСОБА_16 , компанії Аугусто, Республіка Польща, в особі її представника в Україні ОСОБА_17 , ОСОБА_9 було завдано майнову шкоду, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення.

Ці обставини повністю відповідають короткому викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, що міститься у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000537 від 02.02.2013.

З метою здобуття доказів, встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: допити свідків, проведені тимчасові доступи до правовстановлюючої документації, отримані договори оренди майна, протоколи загальних зборів, податкова документація та фінансова звітність та інші, проте, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити достатність доказів причетності певних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не видалось за можливе.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містили заяву ОСОБА_10 про вчинення стосовно нього шахрайства від 04.04.2003, протокол його допиту як свідка від 03.02.2004 та протокол додаткового допиту як свідка від 26.08.2004, де він вказує на конкретних осіб, які на його думку вчинили стосовно нього шахрайські дії, яким не надано оцінки у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження № 0000537 від 02.02.2013.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду в кримінальному провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Проте, зі змісту клопотання вбачається, що перелічені вище питання, зокрема, встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення в діянні конкретних осіб, органом досудового розслідування не вирішені, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Більш того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що допити керівництва Броварської РДА, яке було на час вчинення кримінального правопорушення, на яких вказує потерпілий, як на осіб, які імовірно вчинили злочин щодо нього, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у межах цього кримінального провадження не проведені.

З наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000537 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 19.02.2025 було подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням, 18.03.2025 заяву про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди і низку заяв та скаргу, а саме: 28.05.2025 заяву про видачу виконавчого листа у справі; 17.06.2025 заяву про призначення судово-економічної експертизи; 17.06.2025 заяву №1 про забезпечення доказів; 25.06.2025 заяву №2 про забезпечення доказів; та 04.07.2025 скаргу на порушення строків розгляду кримінальної справи та прав цивільного позивача. Однак, суд вважає. що такі заяви є передчасними, оскільки досудове розслідування у цій справі триває та особи, які вчинили кримінальне правопорушення щодо потерпілого можуть бути надалі встановлені.

Крім цього, колегія суддів дійшла висновку, що наведені вище заяви не підлягають розгляду судом у межах вирішення заявленого прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, представник потерпілого на стадії до судового розслідування може звернутися до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 02.02.2013 із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням, та заявою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди у порядку визначеному ст. ст. 61, 128 КПК України, а з іншими заявами та клопотаннями у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, 372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 30 хв. 16 вересня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3