Справа 688/5981/25
№ 1-кп/688/325/25
Ухвала

іменем України

08 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001400 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, утримуючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановив:

Обставини справи.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 липня 2025 року близько 11:00 год, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухаючись ним по автодорозі Н-25 сполученням «Городище Рівне - Старокостянтинів», зі сторони м. Шепетівка в напрямку м. Хмельницький, зі швидкістю близько 100 км/год, маючи технічну несправність гальмівної системи, яка полягала у зміні конструкції гідроприводу (заглушений трубопровід контуру гальмового механізму заднього правого колеса та встановлення регулятора гальмівних зусиль (конструкція якого не відповідає вимогам заводу виробнику) в контурі трубопроводу гальмового механізму заднього лівого колеса), а також несправність ходової частини, а саме: шини переднього правого та заднього правого коліс мають залишкову висоту малюнка протектору менше 1,6 мм, шини коліс передньої осі мають різні моделі з різними малюнками протекторної частини, шини коліс задньої осі мають різні моделі та розміри, а також всі колеса автомобіля не відповідають за розмірами встановлені заводом виробника, які ОСОБА_4 перед виїздом не перевірив звичайним методом контролю за технічним станом транспортного засобу (оглядом транспортного засобу перед виїздом), порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (а,б), 10.5, 12.6 ґ, 31.1, 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а, в, г) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), на перехресті з автомобільною дорогою Т-2313 сполученням Кам`янка-Плужне-Ізяслав-Шепетівка, виконав маневр повороту праворуч, при цьому проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зустрічне зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля марки «Ореl» моделі «Astra Sports Tourer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Ізяслав Шепетівського району в напрямку м. Шепетівка Хмельницької області.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів п.п. 1.5, 2.3 (а), 2.3 (б), 10.5, 12.6 ґ, 31.1, 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а,в,г) та п.1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому зовнішньої (передньої) стінки лобної пазухи справа з раною на поверхні лоба та забоєм лобної частини лівої та тім`яної частки правої гемісфери головного мозку, які за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не були небезпечними для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи та позиції сторін.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання, у якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього, вказуючи на повне відшкодування йому завданої шкоди та примирення з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро покаявся, зазначив, що відшкодував потерпілому шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити провадження в справі, зазначив, що розуміє, що вказана підстава закриття провадження у справі є нереабілітуючою обставиною та не заперечив проти покладання на нього процесуальних витрат у справі.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, згідно ст. 89 КК України не судимий, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, позитивно характеризується, а тому відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. При прийнятті рішення просив вирішити питання про вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та про витрати на проведення експертиз у справі.

Мотиви суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому, а тому підпадає під звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено правові наслідки закриття справи у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, та його право наполягати на розгляді справи по суті, наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2025 за № 0001400 підлягає закриттю.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат визначається ст.124 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Статтею 118 КПК України визначено що процесуальні витрати складаються в т.ч. з витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 10696,80 грн.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження,внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року № 0001400 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 10696,80 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2025 на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Ореl» моделі «Astra», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 .

Речові докази:

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim» з відео файлами, які мають назву «Video 2025-11-13 at 17:43:34mp4» та «Video 2025-11-13 at 17:43:37mp4», залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУ НП в Хмельницькій області, що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

- автомобіль марки «Ореl» моделі «Astra», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУ НП в Хмельницькій області, що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка Хмельницької області, повернути ОСОБА_8 , як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9