У Х В А Л А

про арешт майна

Справа № 936/1767/25 Провадження № 1-кс/936/311/2025

23.12.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 20.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и л а:

22.12.2025 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання, мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 20 грудня 2025 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KOGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку з села Латірка в місто Мукачево, здійснив обгін колони автомобілів, яка сформувалася перед дорожньою поліцейською станцією на 717км+200мавтодороги М06 сполученням «Київ - Чоп» у селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим вказаний автомобіль, спільним нарядом у складі працівників правоохоронних органів у складі Національної поліції України та Державної прикордонної служби України, які виконували свої службові обов`язки та несли службу у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, було зупинено, для перевірки, у ході проведення перевірки документів водій ОСОБА_6 почав проводити себе агресивно та висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою, вийшов зі свого вантажного автомобіля та затіяв сварку з представниками правоохоронних органів, в ході якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс інспектору прикордонної служби відділу прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ головному сержанту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніс службу у форменому одязі, на якому наявні ідентифікуючі знаки Державної прикордонної служби України, удар правою рукою по лівій щоці обличчя, внаслідок чого, згідно відношення лікаря КНП «Воловецької ЦЛ», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та набряку лівої щоки, тим самим ОСОБА_6 , перешкодив нормальній діяльності правоохоронного органу Державній прикордонній службі України та завдав шкоди авторитету Державній прикордонній службі України.

20.12.2025 в ході огляду місця події за адресою 717км.+100м. автодороги «Київ-Чоп» біля стаціонарного посту в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

20.12.2025 постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України, з метою збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити із підстав та мотивів викладених у такому.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 (власника майна) у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено,що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, - п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №0000217 від 20.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2025 в ході огляду місця події було вилучено майно (речі): автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

20.12.2025 постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст.171 КПК України, підставою і метою накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події, є збереження речових доказів, оскільки такі є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000217 від 20.12.2025, позаяк як встановлено досудовим розслідуванням, 20 грудня 2025 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_6 рухаючись у напрямку міста Мукачево, керував саме автомобілем марки «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «KOEGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , що є зафіксовано і задокументовано матеріалами що містяться в кримінальному провадженні.

Крім того, підставою і метою арешту вилученого під час огляду місця події 20.12.2025 року майна, є неможливість його відчуження чи будь-яким іншим шляхом знищення або перероблення, оскільки останні є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події автомобіль із напівпричіпом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, є предметом та знаряддям вчинення такого, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування.

Таким чином, тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак основоположні суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном.

З огляду на наведене, клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 20.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною його використання та розпорядження на майно:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» з номерним знаком НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , які вилучено та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1