ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0002395,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.358 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 листопада 2025 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та відомовити у задоволенні клопотання слідчого,або визначити заставу з урахуванням особи ОСОБА_8 .

Зазначає, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, є особою похилого віку 68 років, страждає хронічними захворюваннями.

Твердить, що після повідомлення про підозру та будучи обізнаним про санкцію інкримінованого діяння, маючи достатньо часу,він не переховувався від правоохоронних органів, самостійно прибув до суду.

ОСОБА_7 не зможе знищити або спотворити речі чи документи та перешкоджати провадженню, оскільки речові докази знаходяться в розпорядженні слідства і підозрюваний не має до них доступу.

Також не може впливати на свідків, оскільки свідки допитані , а особа, яка зазначена організатором йому невідома. ОСОБА_7 знайомий лише з ОСОБА_9 , який був фігурантом у кримінальному провадженні, по якому Білокінь засуджений.

Провадження№11-сс/822/275/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не має медичної освіти, без якої, враховуючи специфіку медичних термінів, виключена можливість складання медичних документів, відсутні докази спілкування з представниками МСЕК, відсутні відомості про підробку підписів лікарів.

На думку апелянта, в підозрі не зазначено жодної дії з боку підозрюваного, яка б перешкоджала законній діяльності ЗСУ,а тому кваліфікацію дій за ст.114-1 КК України вважає безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України,під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину,передбаченого,зокрема,ст.1141 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті,тобто тримання під вартою.

Як вбачається із наданих матеріалів, до ЄРДР внесені відомості за №0002395 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1,ч.3 ст.358 КК України.

10.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Згідно підозри, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, діючи умисно з метою перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період 2022-2024 років, систематично незаконно здійснювали оформлення за фіксовану грошову винагороду груп інвалідності військовозобов`язаним особам та членам їх сімей з метою отримання відстрочки від призову під час мобілізації та ухилення від військової служби, перешкоджаючи тим самим законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період в частині забезпечення мобілізаційних заходів, поповнення військовослужбовцями бойових частин та з`єднань ЗСУ для захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

Зокрема, виконуючи свою роль у протиправній діяльності упродовж 2022-2024 років ОСОБА_7 : за допомогою комп`ютерної техніки створював підроблені медичні бланки (виписки з історій хвороб, епікризи, направлення на МСЕК, довідки, результати обстежень);виготовляв електронні зображення підписів та печаток лікарів медичних закладів та вклеював їх у підроблені документи;виготовляв кліше печаток і кутові штампи медичних установ Чернівецької області, які використовував для надання видимості достовірності підробленим документам;на підставі отриманих від співучасників установчих даних пацієнтів готував пакет підроблених документів для подальшої їх передачі до МСЕК з метою незаконного встановлення груп інвалідності.

Крім цього, ОСОБА_7 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими не встановленими на даний час особами виготовляв підроблені медичні документи військовозобов`язаним чоловікам, яких підшукували ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протоколи НСРД ,де зафіксоване спілкування між фігурантами справи,яке стосується суті підозри (а.с. 85-99, 100-182); протокол огляду речей-вилученого комп`ютера ,у якому виявлені файли з консультативними висновками різних лікарів, виписки із медичних карт стаціонарних хворих, комп`ютерні томографії, заключення лікарів, витяги з медичних карт, направлення на МСЕК (а.с.183-203),дані медичних закладів про те,що особи,яким у подальшому виготовлялись підроблені документи про наявність інвалідності, не перебували на лікуванні і обстеженні(а.с.213-235),протокол допиту свідка ОСОБА_12 , є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри,у тому числі і у вчиненні злочину,передбаченого ст.114-1 КК України, чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні,зокрема,тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.За підозрою,дії ОСОБА_7 у групі з іншими особами перешкоджали законній діяльності ЗСУ в частині забезпечення мобілізаційних заходів,у зв`язку оформленням фіктивних груп інвалідності особам,які підлягали мобілізації.

У разі визнання винуватим йому може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозра у скоєнні тяжкого злочину та суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний за віком (68 років) має можливість безперешкодно залишити територію України, а стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено.

Слідчий суддя правильно зауважив про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні,які ще не допитані,однак можуть бути відомі підозрюваному,з метою зміни показань та уникнення відповідальності.

Реальним є і ризик того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які ще не відшукані і не вилучені стороною обвинувачення.

Із матеріалів справи також вбачається,що відносно ОСОБА_13 ухвалений обвинувальний вирок 09.07.2025 року у іншому провадженні за ст.358 ч.3 КК України(а.с.245-256),і це вказує на рельність ризику того,що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, системний аналіз змісту ч.2 ст.177, п.2 ч.1 ст.194 КПК свідчить, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Отже, слідчий суддя,встановивши наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України,обрав щодо підозрюваного запобіжний захід ,який прямо визначений законом- ч.6 ст.176 КПК України.

За таких обставин посилання захисника на дані про підозрюваного, який є особою похилого віку, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обгрунтовано наразі не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину передбаченого ст.114-1 КК України.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2