Справа № 368/2086/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та представника власників майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002156 від 11.12.2025 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002156 від 11.12.2025 року.

22 грудня 2025 року прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив, що на час подання даного клопотання були підозри до причетності даних транспортних засобів до вчинення кримінальних правопорушень, але перевіркою встановлено, про відсутність підстав для накладення арешту на автомобілі.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та думку власників майна та їх представника, приходить до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, то суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без розгляду.

Зобовязати слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути автомобіль білого кольору марки Peugeot, з наявним написом на багажнику з правого боку «308», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 та автомобіль марки Volkswagen Transporter червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул.. Соборності, 34.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1