Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/1707/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності учасників кримінального провадження заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/1548/24 (провадження №1-кс/398/1548/25),-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до провадження слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Невідкладно, після надходження клопотання, слідчим суддею заявлено самовідвід, вмотивований тим, що під час авторозподілу порушено вимоги частини 3 статті 35 КПК України, зокрема відповідно до документів первинного обліку АСДС за результатами авторозподілу кримінального провадження першою слідчою суддею була визначена ОСОБА_4 , наступним слідчим суддею була визначена ОСОБА_5 , які на час авторозподілу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна були присутні на робочих місцях, отже, вказане клопотання повинно бути передане раніше визначеному судді. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 75 КПК України, просить суд задовольнити її заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце в судове засідання не прибула.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань чи пояснень, які мають бути враховані судом під час розгляду заяви про самовідвід до суду не надходило.

Згідно з вимогами частини 4 статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, в межах якого заявлено самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України від 13.04.2012 № 4651-VI (далі КПК України) передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Стаття 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року - кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (Частина 2 статті 8 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що слідчий суддя у справі зобов`язаний заявити собі самовідвід у разі порушення порядку авторозподілу справи між суддями шляхом внесення даних до Єдиної судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів.

Отже, під час розгляду заяви про самовідвід, з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суду необхідно надати оцінку діям, пов`язаним з внесенням в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему відповідних даних.

Відповідно до пункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, (далі Положення), засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

За змістом пункту 1.4.8. Положення збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу. Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення слідчого судді за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою. Протокол автоматичного визначення слідчого судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Згідно із пунктом 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Абзацом 3 підпункту 5 пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, затверджених рішенням зборів суддів цього ж суду від 27.03.2025 №1, встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід/самовідвід раніше визначеному слідчому судді або слідчому судді, визначеному з об`єктивних причин за результатами автоматизованого розподілу, клопотання про невідкладний розгляд справи передаються на повторний автоматизований розподіл на підставі відповідного процесуального рішення.

Із звіту про повторне автоматизоване визначення слідчого судді від 11.11.2025 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 була визначена автоматизованою системою документообігу суду за результатами повторного автоматизованого розподілу за принципом випадковості, що узгоджується із абзацом 3 підпункту 5 пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та відповідає вимогам частин третьої та дванадцятої статті 35 КПК України.

З огляду на вище наведене, не вбачається підстав для задоволення заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25) .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80,81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2025.

Головуюча суддя -