У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор", клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з вищою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі 1211200,00 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення раніше визначеної ухвалою слідчого судді від 28 червня 2024 року № 308/1592/24 застави у розмірі 20002968,00 гривень. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року розмір визначеної застави було зменшено до 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200,00 грн, яка була сплачена батьком обвинуваченого - ОСОБА_9 . На час звернення з даним клопотанням строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням застави, сплив, так як ухвалою Ужгородського міська районного суду Закарпатської області 06 березня 2025 року такий був встановлений до 04 травня 2025 року. Після цієї дати строк виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків не продовжувався.

У поданому клопотання захисник вказує також на те, що необхідності у застосуванні відносно обаинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави не має. Питання про звернення застави у дохід держави не вирішувалось, необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, позаяк заставодавець не давав такої згоди. На даний час ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, потреба у застосуванні запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відпала. Вважає, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, тому заставу слід повернути на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання з підстав, навдених вище. Просили клопотання задовольнити, внесену заставу в розмірі 1211200,00 грн повернути.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення застави заперечив, зазначив, що такий запобіжний захід, як застава є безстроковий. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволення поданого клопотання про повернення застави з таких підстав.

Судом встановлено, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000152 від 23.01.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20002968,00 гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року розмір визначеної застави було зменшено до 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200,00 гривень.

Строк дії застави судом не визначався, позаяк, застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачає необхідності її продовження.

Згідно з платіжною інструкцією від 13.11.2025 № 3381, ОСОБА_9 сплатив заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 1211200,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинуваячений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строк дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З моменту внесення застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді, суду строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на обвинуваченого судом обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким в даному випадку є застава, і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Так як, згідно з ст. 182 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави не має граничного строку дії, ухвала про про застосування такого запобіжного заходу як застава, після її внесення у визначеному розмірі, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Твердження захисника про припинення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави через непродовження строку виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків та вимога про повернення у зв`язку з цим суми внесеної застави є такими, що суперечать положенням кримінального процесуального закону та меті застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 182, 202, 203 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про повернення застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 03 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1