ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/575/25 Справа № 699/1104/25 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого cудді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.06.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлізово Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, працюючого керівником чоловічого гурту «Манжари» в будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в :

20.11.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

27.11.2025 керівник Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Просив слідчого суддю продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.11.2025 об`єднано в одне судове провадження матеріали поданих у межах кримінального провадження № 0000045 клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу (судова справа № 699/1104/25 провадження № 1-кс/699/318/25) та клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (судова справа № 699/1104/25 провадження № 1-кс/699/322/25) щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Об`єднаному судовому провадженню присвоєно № 699/1104/25 провадження № 1-кс/699/318/25.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах дії воєнного стану;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні, окрім як під час прийняття ним участі у здійсненні слідчих та процесуальних дій.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 28.11.2025 до 23 год. 59 хв. 30.12.2025, та становить 33 дні.

Заслухавши думки учасників, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, з метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання в одне судове провадження матеріалів, поданих у межах кримінального провадження № 0000045, а саме клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Слідчим суддею враховано, що раніше, в передбаченому законом порядку, слідчим суддею як судом встановленим законом, було надано відповідні висновки наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважав, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Його донька протягом тривалого часу проживає у Великій Британії та запрошує його в гості, а підозрюваний заборон щодо виїзду не має.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважав, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження з наявною у підозрюваного можливістю легально покинути територію України, не виключає існування на теперішній час ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду.

Ураховуючи, що підозрюваний як музикант користується авторитетом серед жителів громади та регулярно надавав послуги щодо навчання грі на гітарі як дорослим, так і дітям, коло яких не обліковувалося та не встановлено, суд вважає цей ризик доведеним.

При цьому слідчий суддя врахував, що робоче місце підозрюваного збігається з місцем вчинення інкримінованого правопорушення, а набуті підозрюваним зв`язки за місцем роботи він може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, штучно створювати докази захисту.

Також слідчий суддя акцентував увагу на тому, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи, що може свідчити про перехід ним межі допустимої поведінки та наявність реального ризику повторного вчинення аналогічного злочину. Незважаючи на те, що вина підозрюваного не встановлена остаточно, проте необхідним є забезпечення безпеки дітей та запобігання можливій загрозі їхньому життю і здоров`ю, відповідно до принципів превентивного захисту неповнолітніх.

Ураховуючи відомості, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які продовжують існувати у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, суд вважав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 28.11.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не відсторонений та перебуває в трудових відносинах з Будинком культури Корсунь-Шевченківської міської ради, як артист вокального жанру та керівник вокального гурту «Манжари».

Згідно наданого стороною захисту графіку виступів та виїздів вокального гурту «Манжари», ОСОБА_8 як музичний керівник потребує постійної присутності на концертах та на репетиціях. Цілодобовий домашній арешт є перешкодою у здійсненні творчої діяльності як артиста так і діяльність вокального гурту «Манжари» в цілому в культурно-масових заходах.

Також зазначає, що з показань свідка ОСОБА_10 , який є учасником вокального гурту «Манжари», вбачається що тривала відсутність його керівника через цілодобовий домашній арешт, фактично паралізувала нормальну творчу роботу колективу. Усі концерти відмінені, репетиції напередодні новорічних свят припинені, не проводяться творчі звіти і в подальшому вокальний гурт «Манжари» може взагалі розпастися. Керівника такого рівня, після закінчення консерваторії, як ОСОБА_8 , ніким замінити.

Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що після обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, починаючи з 01.10.2025, підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки та процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому Главою 18 Розділу II КПК України.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Частинами 1, 2, 6 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Відділення № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , працюючи керівником чоловічого гурту «Манжари» в Будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради, перебуваючи у приміщенні музичного кабінету, що розташований на другому поверсі за місцем роботи в Будинку культури м. Корсунь-Шевченківський за адресою: вул. Академіка О. Захаренка, 1, м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, упродовж серпня 2023 року, поза робочим часом з 18:00 години по 19:00 годину, надаючи приватні уроки гри на гітарі малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на вчинення відносно останньої розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що остання є малолітньою та в силу свого віку не здатна чинити опору, умисно вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, а саме, примушував сідати до себе на коліна та здійснював фізичні розпусні дії у вигляді поцілунків в губи з використанням свого язика, тривалістю понад 30-40 секунд, доторкаючись при цьому своїми руками до обличчя, талії, колін та рук малолітньої, таким чином, вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи.

За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу допиту законного представника неповнолітньої ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; даними протоколу огляду предмета (записника); даними протоколу обшуку; даними протоколу огляду предмета (мобільного телефону); даними протоколу огляду предмета (ноутбук); даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 у режимі відеоконференції; даними Висновку експерта від 15.09.2025 № 424/25-23 за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи; даними Висновку експерта судової психологічної експертизи від 11.09.2025 № СЕ-19/124-25/12995-ПС.

02.10.2025 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби на строк 60 днів, з 02.10.2025 до 30.11.2025.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.10.2025 указану вище ухвалу змінено та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025 включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 25.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 25.06.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 30.12.2025.

Сукупність наданих доказів дали достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про обґрунтованість врученої ОСОБА_8 підозри, що є однією із складових, зокрема продовження обраного запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, у даному кримінальному провадженні, а саме: можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та/або свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При оцінці, передбачених ст. 177 КПК України вимог, колегія суддів приходить до висновку про продовження існування вказаних ризиків, які не зменшилися, з огляду на те, що суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного доводи щодо перебування ОСОБА_8 в трудових відносинах з Будинком культури та те, що перебування підозрюваного під цілодобовим арештом є перешкодою у здійсненні ним та аматорським вокальним гуртом «Манжари» культурно-масових заходів, фактично не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання про продовження в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, має постійне місце проживання та роботи, за час проведення досудового розслідування підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки.

В той же час необхідно прийняти до уваги, що досудове розслідування триває та наразі не проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема, як зазначав в клопотанні прокурор, необхідність провести підозрюваному комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи, що може свідчити про перехід ним межі допустимої поведінки та наявність реального ризику повторного вчинення аналогічного злочину. Незважаючи на те, що вина підозрюваного не встановлена остаточно, проте необхідним є забезпечення безпеки дітей та запобігання можливій загрозі їхньому життю і здоров`ю, відповідно до принципів превентивного захисту неповнолітніх.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді першої інстанції від 28.11.2025 є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 181, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4