Провадження №: 1-кс/752/9350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , що здійснює розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , у справі за клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002851 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 03.11.2025 під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , що здійснює розгляд клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002851 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України, адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , з підстав існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Дослідивши вказану заяву слідчим суддею встановлено, що вона не підлягає розгляду з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Отже, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчого судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому слідчому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду. З огляду на те, що вказану заяву передано для розгляду іншому слідчому судді вказані дії зобов`язаний вчинити слідчий суддя у провадження якого надійшла дана заява.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід такою, що суперечить вимогам ст.ст. 75-81 КПК України, не підлягає розгляду по суті, носить явні ознаки зловживання захисником своїми процесуальними правами, а отже таку заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , що здійснює розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1