Справа № 579/2133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000143 від 20 вересня 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого 19.09.2025 року в ході проведення огляду місця події по вул. Лесі Українки в м.Кролевець майна, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На обґрунтування клопотання начальник СД зазначив, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2025 року до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від наряду ГРПП ВП №1 (м.Кролевець), про те, що по вул.Лесі Українки в м.Кролевець Конотопського району Сумської області під час зупинки мопеда Сузукі без д.н.з. під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , в ході огляду, якого було виявлено ознаки підроблення.

19.09.2025 року в ході проведення огляду місця події по вул. Лесі Українки в м. Кролевець було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено та поміщено до спец-пакету NPU5697129.

20.09.2025 року постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вилучене майно визнано речовим доказом.

Начальник СД у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує (а.с.8).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання (а.с.11, 12).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000143 від 20 вересня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорту від 19 вересня 2025 року вбачається, що 19 вересня 2025 року о 13 год. 08 хв. за адресою: Конотопський район, м.Кролевець, вул.Лесі Українки, буд.9, під час патрулювання зупинено мопед, марка встановлюється, без днз під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав посвідчення водія з ознаками підробки (а.с.5).

Згідно протоколу огляду місця події від 19 вересня 2025 року вбачається, що 19 вересня 2025 року в період часу з 13 год. 40 хв по 13 год. 56 хв. дізнавачем СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події вул.Лесі Українки біля приміщення АТ КБ «ПриватБанк» в м.Кролевець, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2024 року (а.с.3-4).

20 вересня 2025 року постановою дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вилучене в ході проведеного огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143 від 20.09.2025 року (а.с.6).

Фактичним володільцем посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2024 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Локня Конотопського району Сумської області.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1)збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке начальник СД просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.40-1, 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доазів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Локня Конотопського району Сумської області з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фактичному володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1