Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1602/24
Провадження № 1-кп/689/57/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника заявника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці клопотання ОСОБА_12 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000486 від 17.11.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та зобов`язати СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути йому вказаний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що він є власником вказаного транспортного засобу. Арешт на транспортний засіб був накладений 15.02.2024 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду. За час судового розгляду органом досудового розслідування не надано суду доказів того, що він як власник арештованого майна причетний до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування по даній справі. Він не є підозрюваним або обвинуваченим, цивільним відповідачем чи іншою особою, яка несе відповідальність за збитки, завдані злочином.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив зняти арешт з майна.

Прокурор в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_12 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні чи цивільним відповідачем, вказаний автомобіль не має доказового значення для справи та покликається на думку суду при вирішенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він без будь-якого документального оформлення відносин із ОСОБА_12 на підставі взаємної довіри та за усною домовленістю здійснив на користь останнього продаж щонайменш двох його автомобілів за винагороду. Зазначений автомобіль 2019 р.в. використовувався ОСОБА_12 близько 2-3 місяців і у восени 2023 р. теж був наданий ОСОБА_4 у такий спосіб під реалізацію за винагороду в сумі 1000 дол. США. ОСОБА_4 час від часу керував ним на автомийку, показати покупцям тощо, але не у власних цілях. Цей автомобіль, разом із двома іншими, стояв на платній парковці в м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, звідки і був вилучений. Інші два автомобіля пізніше були повернуті власникам. Заяву підтримав.

Інші учасники провадження не висловлювали своїх міркувань по суті клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000486 від 17.11.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

31.01.2024 р. зазначений автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль були вилучені старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області у рамках кримінального провадження №000486.

15.02.2024 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/25570/22 (т. 5 а.к.п. 117) був накладений арешт на транспортний засіб Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т. 5 а.к.п. 121).

Відповідно до вказаного свідоцтва, цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_12 03.10.2023 р., а 20.09.2023 р. пройшов митне оформлення, що підтверджується ВМД. Прокурор визнав, що доказового значення як речовий доказ зазначений автомобіль не має.

Власник арештованого майна не причетний до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування по даній справі. Заявник не є підозрюваним або обвинуваченим, цивільним відповідачем чи іншою особою, яка несе відповідальність за збитки, завдані злочином.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, ОСОБА_12 має право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна як його власник, підозра чи обвинувачення якому у даному кримінальному провадженні не пред`являлись, цивільний позов не заявлявся.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно із ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до Постанов Європейського Суду від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994 р., Series А №296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 р. у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 р. у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A №98).

Таким чином, враховуючи те, судом встановлено, що доказового значення як речовий доказ цей автомобіль не має, він належить особі, яка не є обвинуваченим чи цивільним відповідачем у даній справі, вимог за цивільним позовом до такої особи не заявлено, а відтак відпали підстави, зазначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2024 р. у справі №686/25570/22, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 309, 372, 379 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_12 задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме транспортного засобу Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути вказане майно, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобіля його власнику - ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до кримінальної палати Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий-суддя ОСОБА_15