Справа № 646/8602/24
№ провадження 1-кп/646/497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженні №0000354 від 03.04.2025, №0001055 від 20.09.2024 та №0000924 від 09.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000354 від 03.04.2025, №0001055 від 20.09.2024 та №0000924 від 09.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Водночас в матеріалах справи наявні заяви потерпілих про розгляд справи без їх участі.

Суд перевіривши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією актового запису про смерть №7394 від 26.09.2025, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 59 років, місце смерті м. Харків, причина смерті ішемічний інфаркт лівої півкулі головного мозку, документ, що підтверджує факт смерті лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) №10-12/2267-Дм/25 від 25.09.2025.

Анкетні дані обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, збігаються з анкетними даними померлого, зазначеними у копії актового запису про смерть актового запису про смерть №7394 від 26.09.2025. Клопотань про реабілітацію померлого обвинуваченого до суду не надходило.

Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов в даній справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не застосовувалися.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно вимог ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть. Таким чином, процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експертів, що маються по справі, слід віднести на рахунок держави.

Речовими доказами слід розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно положень ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд приходить до висновку, що витрати, пов`язані на залучення експертів в даному кримінальному провадженні слід віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.

На підставі ч. 4ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284, 369-370, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.04.2025, №0001055 від 20.09.2024 та №0000924 від 09.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта для проведення експертиз: судово товарознавчої СЕ-19/121-25/8294-ТВ від 09.04.2025 в розмірі 1193,85 грн.; судово товарознавчої № СЕ-19/121-24/23048-ТВ від 14.08.2024 в розмірі 1 135,92 грн.; загальна сума 2 392 грн. 77 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 у справі № 646/3038/25 (провадження №1-кп/646/867/2025) на тимчасово вилучене майно 02.04.2025 в ході огляду місця події за

адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 178, а саме на 4 (чотири) блоки цигарок марки

«WEST KS RED XL (IT)», скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 у справі № 646/8879/24 (провадження №1-кп/646/2324/2024) на майно, тимчасово вилучене 09.08.2024 в ході проведення огляду

місцевості за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна. 178 у службовому приміщенні супермаркету «Класс», в ході якою виявлено та вилучено у третьої особи

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . а саме на: 3 (три) блоки цигарок марки «LM LOFT SEA BLUE» та 1(один) блок цигарок «LM BLUE LABEL», скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили:

-диск «CD-R» ТМ «Alerus» 700МВ 52x/80min, «відео з камер відеоспостереження» - залишити в матеріалах кримінального провадження ;

- чотири блоки цигарок марки «WEST KS RED XL (IT)» - вважати повернутим власнику, ТОВ «Укр-Трейд»;

- три блоки цигарок марки «LM LOFT SEA BLUE» та один блок цигарок «LM BLUE LABEL» - вважати повернутим власнику, ТОВ «Укр-Трейд».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1