Номер провадження № 1-кп/522/3252/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 12.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 щодо вчинення кримінального проступку стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Біляївського р-н., Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Так, 18.03.2025, приблизно у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом усної домовленості із потерпілою ОСОБА_3 , щодо ремонтних робіт в її квартирі, за вище вказаною адресою та за попереднім узгодженням з потерпілою, щодо приблизної суми за роботу й закупівлю потрібних будівельних матеріалів для початку ремонтних робіт, заволодів готівкою грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що на той час складало за середнім курсом НБУ 20600 грн., та готівкою у розмірі 5000 грн., які ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_2 , добровільно надала останньому.

2. У подальшому, продовжуючи свій шахрайський умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, 19.03.2025 року о 08:38 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_2 , зі своєї карти емітованої АТ «Ощад Банк» за № НОМЕР_1 перевела власні грошові кошти у розмірі 1200 грн. на карту, що була у розпорядженні ОСОБА_2 за № НОМЕР_2 , емітованої АТ КБ «Приват Банк», та відкрита на ім?я його дружини, ОСОБА_6 .

3. Надалі, 20.03.2025 року о 18:16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_2 , знову зі своє іншої карти емітованої АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_3 перевела власні грошові кошти у розмірі 26850 грн. на іншу карту, що була у розпорядженні ОСОБА_2 за № НОМЕР_4 емітованої АТ КБ «Приват Банк», яка теж відкрита на ім?я дружини останнього, ОСОБА_6 .

4. Після цього, 21.03.2025 року о 07:39 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, будучи знову введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_2 , в останній раз зі своєї вище вказаної карти емітованої АТ «Ощад Банку» перевела власні грошові кошти у розмірі 1400 грн. на карту, що була у розпорядженні ОСОБА_2 та яку надавав попередньо до цього потерпілій, за № НОМЕР_4 емітованої АТ КБ «Приват Банк», відкрита на ім?я його дружини ОСОБА_6 .

5. Отримавши грошові кошти, та не маючи наміру приступати до будівельних робіт та робити закупівлю потрібних будівельних матеріалів, узгоджених з ОСОБА_3 , перестав виходити на зв?язок з власницею квартири та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 55 050 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого

6. У своїй заяві від 17.09.2025 обвинувачений ОСОБА_2 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Позиція потерпілої

7. У своїй заяві від 17.09.2025 потерпіла ОСОБА_3 погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просила проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду

8. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

11. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

12. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

13. Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

14. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

V. Призначення покарання

15. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

16. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_2 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

17. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

18. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 190 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

18.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

18.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

18.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

18.4 те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

18.5 те, що він матеріальної шкоди, яка була завдана вчиненням кримінального правопорушення, потерпілому не відшкодував.

19. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

20. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

21. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

22. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_2 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

23. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

24. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25. Цивільний позов по справі не заявлявся.

26. Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

5. Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1