У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024,-

встановив:

08 грудня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024.

Ознайомившись з поданим клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання прокурора не відповідає вищезазначеним вимогам.

Так, прокурор ОСОБА_2 просить накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 19.

Між тим, у порушення вимог ст. 171 КПК України прокурором не зазначено підстави та мету накладення арешту на вищезазначене майно відповідно до положень ст. 170 КПК України та кому дане майно належить на праві власності.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків, у порядку та строки встановлені ч.3 ст.172 КПК.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, повернути прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк тривалістю 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1