Провадження № 1-кс/643/5564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003375 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003375 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 29.05.2019 прокурор ОСОБА_3 не провівши жодних дій, спрямованих на встановлення істини у справі, виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Вважає, підстави, з яких прокурором відмовлено у визнанні його потерпілим, суперечать положенням КПК України, а саме ч.5 ст.55 КПК України. При винесенні вказаної постанови прокурором не вказано, які саме дії проведено по встановленню факту не заподіяння шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням, лише зазначено, що на даний час під час проведення досудового розслідування не здобуто та ним не надано доказів про спричинення йому істотної шкоди або тяжких наслідків фігурантами у справі. Вважає, що висновки, викладені у постанові прокурора від 29.05.2019 не відповідають дійсності, є свідомо надуманими, не мотивованими та не заснованими на всебічному та повному дослідженні фактів, викладених у його заяві. Окрім того, у постанові прокурора не відображено, чому визнано, що події, про які він повідомляє у заяві, не мали місце, не наведено конкретних обставин, які виключають у визнанні його потерпілим. У зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просив, скасувати постанову прокурора від 29.05.2019 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0003375 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також розгляд скарги просив проводити за його відсутністю. Окрім того, прохальна частина скарги містить посилання на наступне у зв`язку з тим, що він раніше був позбавлений можливості оскаржити постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003375, адже тривав процес оскарження численних постанов про закриття цього кримінального провадження, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови від 29.05.209, просив поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні пропущеного строку на подачу скарги та повернення її скаржнику, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008, у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Наявними матеріалами скарги підтверджено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.05.2019 у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003375 від 24.10.2017 було відмовлено.

Інформацію щодо отримання вказаної постанови скаржником, скарга не містить, так само і не містить жодних документів та доказів на підтвердження факту неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 29.05.2019, тобто за минуванням більше ніж чотири роки. Посилання скаржника на процес оскарження численних постанов про закриття цього кримінального провадження, що на його думку є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови прокурора від 29.05.2019, не є достатнім обґрунтуванням відповідного клопотання про поновлення строку.

Зі змісту частини 1 статті 117 КПК України вбачається, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень КПК України, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії постанови слідчого); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Слід звернути увагу на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи, значний проміжок часу від дати постанови про відмову у визнанні потерпілим та датою подачі скарги, що очевидно є більшим за десятиденний строк оскарження вказаної постанови прокурора, відсутність доказів поважності пропущення строку на оскарження, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не знайдено підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003375 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1