Справа №751/370/26
Провадження №1-кс/751/160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000758 від 28 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3

ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, судова справа № 751/370/26,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 28 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, судова справа № 751/370/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від

20 січня 2026 року для розгляду судової справи № 751/370/26 (провадження

№ 1-кп/751/195/26) визначено головуючого-суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_5 .

21 січня 2026 року суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76,

частин 1, 4 ст. 80 КПК України, оскільки він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлений самовідвід, суддя ОСОБА_5 зазначає, що матеріали досудового розслідування № 0000758 від 28 листопада 2025 року виділено з кримінального провадження № 0000265 від 31 грудня 2021 року. Він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні № 0000265 від 31 грудня 2021 року з розгляду клопотань слідчих органу досудового розслідування

01 листопада 2025 року (справа № 751/9185/25, провадження

№ 1-кс/751/2354/25), 03 листопада 2025 року (справа № 751/9186/25, провадження № 1-кс/751/2355/25), 03 листопада 2025 року (справа № 751/9190/25, провадження № 1-кс/751/2358/25) та 12 листопада 2025 року (справа № 751/9183/25, провадження № 1-кс/751/2352/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 січня

2026 року для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву про самовідвід.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_5 про розгляд зави про самовідвід повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву судді

ОСОБА_5 про самовідвід обґрунтованою та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду зави судді ОСОБА_5 про самовідвід повідомлені в передбаченому законом порядку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, оскільки за станом здоров`я вона не може прибути в судове засідання.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі, зазначив, що потерпілі, яких він представляє, не можуть прибути в судове засідання у зв`язку з віддаленістю від місця розгляду справи, він також не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, так як знаходиться на лікуванні, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

(ч. 1 ст. 80 КПК України).

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, у тому числі, з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід в їх сукупності, суд вважає, що зазначені підстави для самовідводу є обґрунтованими і кореспондуються з нормами статей 75, 80 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000758 вбачається виділення матеріалів досудового розслідування № 0000758 з кримінального провадження № 0000265 від 31 грудня 2021 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування, отже обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі, ґрунтується на доказах, отриманих в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000265 від 31 грудня 2021 року.

Із наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і зазначені обставин можуть викликати сумніви у його безсторонності під час розгляду ним кримінального провадження по суті.

За таких обставин, заява судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити та відвести його як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від

28 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358,

ч. 2 ст. 209 КК України, судова справа № 751/370/26.

Передати матеріали справи № 751/370/26 (провадження

№ 1-кп/751/195/26) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1