Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1662/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 15 лютого 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023, від №734/2023 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 року, 469/2024 від 23.07.24, №740/2024, який продовжений Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025 року, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, громадянин ОСОБА_4 , 14 лютого 2025 року, близько 20 години 08 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, підійшов із заду до громадянки ОСОБА_6 , яка в той час рухалась повз вищевказаний будинок, та вирвав з її правої руки гаманець червоного кольору, відкрито заволодівши ним, а також грошовими коштами, які знаходилися всередині нього, а саме грошовими коштами в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень та 30 доларами США, що у відповідності до курсу валют станом на 14.02.2025 року становить 1253 (одна тисяча двісті п`ятдесят три) гривні, спричинившу ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3553 гривні.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ікримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, він підійшов ззаду до потерпілої та відкрито викрав від неї гаманець з грошима. Він добровільно відшкодував потерпілій завдану ним шкоду. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який за місцем проживання характеризується добре ( а.п. 71) , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п. 72), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (а.п.74), досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 09.05.2025.

Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі строком на 5 років, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на речові докази, накладений під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на речові докази, а саме: на грошові кошти в сумі 30 доларів США, 290 гривень, пластикову картку Моney24, пластикову картку до аптеки Хустфарм, пластикову картку до мобільного номеру компанії «Vodafone» НОМЕР_1 , поламане на частини пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , чоловічу куртку чорного кольору, з надписом на ній «PRADA», пару чоловічих кросівок з надписом на них «Reebok», жіночий гаманець, червоного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду в Закарпатській області від 17.02.2025 (а.п. 105-108) - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 30 доларів США, 290 гривень, пластикову картку Моneу24, пластикову картку до аптеки «Хустфарм», пластикову картку до мобільного номеру компанії «Vodafone» НОМЕР_1 , поламане на частини пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , жіночий гаманець, червоного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 27) - повернути потерплій ОСОБА_6 , як законному володільцю;

- чоловічу куртку чорного кольору, з надписом на ній «PRADA», пару чоловічих кросівок з надписом на них «Reebook», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 27) - повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- цифровий диск формату «CD-R» з відеозаписами з камер спостереження, що розміщені на перехресті вул. І. Франка та вул. Корятовича в м. Виноградів, Берегівського району, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 59) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1