Провадження № 1-кс/592/6511/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що 29.09.2025, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями єдиний унікальний номер судової справи № 592/21116/24, провадження № 1-кп/592/300/25 від суддю ОСОБА_3 було визначено головуючою з розгляду кримінального провадження № 0000271, внесеного 16.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 436-2 КК України. Кримінальне провадження складається з 7 томів та на момент повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями знаходилося на стадії судового розгляду з 03.01.2025. Головуючим по справі (суддею ОСОБА_5 ) було заявлено самовідвід з підстав її участі під час розгляду кримінального провадження № 0000032, який було задоволено ухвалою слідчого судді від 26.09.2025. Під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано доказ, а саме: протокол огляду від 15.02.2024, складений у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.02.2023 за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (т. 7 а. п. 12-104) . Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , яка була визначена головуючою з розгляду кримінального провадження № 0000271, внесеного 16.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. ч. 2, 3 чт. 190, ч. 1 ст. 436-2 КК України, брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000032, внесеного 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України, що підтверджується ухвалами № 592/2928/24, провадження № 1-кс/592/1415/24, від 28.02.2024 та № 592/5069/24, провадження №1-кс/592/2021/24 від 02.04.2024. Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. За наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст.80 КПК України) . Оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000032, внесеного 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України, вона брала участь як слідчий суддя, і докази з цього провадження були надані сторонню обвинувачення як докази, а саме: протокол огляду від 15.02.2024, складений у кримінальному провадженні № 0000032 від 07.02.2023 за ч. 3,4 ст. 190 КК України (т. 7 а. п. 12-104)) у кримінальному провадженні № 0000271, відтак вона заявляє самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000271, внесеного 16.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. ч. 2,3 ст. 190, ч. 1 с. 436-2 КК України у справі № 592/21116/24, провадження № 1-кп/592/300/25) . Додаток: копії ухвали слідчого судді у справі № 592/2928/24, провадження № 1-кс/592/1415/24 від 28.02.2024, копія ухвали слідчого судді у справі № 592/5069/24, провадження № 1-кс/592/2021/24 від 02.04.2024. 29 вересня 2029 року, підпис, ОСОБА_6 (вхідний № 38559/25 від 29.09.2025 14:46) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід (а. п. 5) .

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 81 рішення Європейського суду з прав людини Салов проти України неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 .

При постановленні даної ухвали судом була враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84481833) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 436-2 КК України, у справі № 592/21116/25, провадження № 1-кп/592/300/25, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 436-2 КК України, у справі № 592/21116/25, провадження № 1-кп/592/300/25, передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді про задоволення заяви судді про самовідвід не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1