Справа №760/79/26 1-кс/760/430/21-кс/760/430/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-Тепло», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України,

встановив:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000408 від 05.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Миронівської міської ради від 31.07.2020 № 1465-28-VII створено комунальне підприємство Миронівської міської ради «Миронівка-тепло».

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, у тому числі й юридичні особи, які є підприємствами, які забезпечують потреби територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів , а також у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» від 31.07.2020 (далі- Статут) останнє є комунальним підприємством, заснованим Миронівською міською радою на комунальній власності Миронівської міської об`єднаної територіальної громади, згідно рішення Миронівської міської ради від 31.07.2020 № 1465-28-VII.

Згідно з п. 1.3 Статуту власником майна (засновником) Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» є Миронівська міська об`єднана територіальна громада в особі Миронівської міської ради (органу управління), тому Комунальне підприємство Миронівської міської ради «Миронівка-тепло», у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», являється замовником, який здійснює закупівлі.

Згідно з п. 4.2 Статуту управління підприємством здійснює директор. Призначення директора здійснює Миронівський міський голова шляхом укладення з ним контракту.

Відповідно до п. 4.5 директор підприємства, серед іншого:

-діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної виконавчої влади і органах місцевого самоврядування, інших установах і організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами;

-в межах своїх повноважень розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та вимог цього Статуту, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку, з обов`язковим дотриманням вимог цього Статуту;

-у межах своєї компетенції видає накази;

-несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових і інших ресурсів та звітує з цих питань засновнику.

Також, відповідно до п. 4.6 Статуту Орган управління (Миронівська міська рада) не має права втручатися в оперативну-господарську діяльність підприємства.

На підставі розпорядження виконавчого комітету Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 31.08.2020 № 78-к призначено ОСОБА_6 на посаду директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» за контрактом з 01.09.2020.

На виконання вказаного розпорядження 01.09.2020 укладено контракт між Миронівською міською радою в особі Миронівського міського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що останній призначається на посаду директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» на період з 01.09.2020 до 31.08.2021 включно.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 30.06.2021 № 284-к продовжено дію контракту на попередніх умовах ОСОБА_6 на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» з 01.09.2021 по 31.08.2022.

Згідно з розпорядженням виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 29.06.2023 № 205-к продовжено дію контракту на попередніх умовах ОСОБА_6 на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» з 01.09.2022 по 31.08.2023.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 01.06.2023 № 173-к продовжено дію контракту на попередніх умовах ОСОБА_6 на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» з 01.09.2023 по 31.08.2024.

У подальшому, розпорядженням міського голови № 200-к від 30.06.2025 продовжено дію контракту ОСОБА_6 на попередніх умовах з 01.09.2025 по 31.08.2026 року включно.

Згідно з п. 1.1 Контракту з директором Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» від 01.09.2020 (далі - Контракт) директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Комунальним підприємством Миронівської міської ради «Миронівка тепло», забезпечувати його діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством майно, а Орган управління (Миронівська міська рада) зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення і організації праці Директора.

Відповідно до розділу 2 Контракту у директора, серед іншого, закріплені наступні обов`язки:

-безпосередньо здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, забезпечує його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна;

-організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання задач підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства і цим контрактом;

-забезпечує діяльність підприємства відповідно до цільового призначення, виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку відповідно до додатку до контракту;

-забезпечує складання в установленому законом порядку річного фінансового плану підприємства і подає його на затвердження до виконавчого комітету Миронівської міської ради.

Згідно з розділом 2 Контракту директор, серед іншого, має право:

-укладати господарські і інші договори, не заборонені законодавством;

-видавати доручення;

-відкривати рахунки в банках;

-користуватись правом розпорядження коштами підприємства;

-в межах своєї компетенції видавати накази і інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства;

-вирішувати інші питання, віднесені до компетенції директора законодавством, рішеннями Органу управління, Статутом підприємства і цим контрактом.

Відповідно до п. 2.13 Контракту директор має інші права та обов`язки, передбачені Статутом підприємства.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» (далі - КП ММР «Миронівка-тепло»), являється службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується, зокрема на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг, у тому числі з урахуванням гендерних аспектів, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023 до Миронівської міської ради Київської області надійшла комерційна пропозиція від ТОВ «Торговий Дім «Богуславська сільгосптехніка» № 28 щодо викупу 4 виробничих об`єктів єдиного цілісного майнового комплексу, що можливо без будь-яких вкладень експлуатувати відповідно до його цільового призначення. До комплексу виробництва теплової енергії входить котельне та супутнє обладнання для виробництва теплової енергії з альтернативних видів палива (лушпиння соняшника). Цінова пропозиція становить 16 000 000 грн з ПДВ (шістнадцять мільйонів гривень).

Також, аналогічна комерційна пропозиція від ТОВ «Торговий Дім «Богуславська сільгосптехніка» за № 29 від 17.08.2023 року надійшла на адресу директора комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» ОСОБА_6 .

У подальшому, 23.08.2023, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: Київська область, м. Миронівка,

вул. Соборності, 48, Миронівським міським головою ОСОБА_8 на робочій нараді міського голови з депутатами Миронівської міської ради надано до розгляду вищезазначену комерційну пропозицію ТОВ «Торговий Дім «Богуславська сільгосптехніка» щодо купівлі-продажу тепло генеруючого цілісно-майнового комплексу, в складі якого 4 об`єкти теплопостачання, на загальну суму 16 000 000 грн.

В ході проведення розгляду прийнято рішення та доручено директору КП ММР «Миронівка-тепло» ОСОБА_6 провести оцінку технічного стану майна та фінансову оцінку майна, що пропонується до купівлі, для можливості визначення технічного стану майна та економічну відповідність пропозиції.

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 04.09.2023, між КП ММР «Миронівка-Тепло» в особі директора ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_9 », експертом-оцінювачем, укладено договір про проведення незалежної оцінки майна від 04.09.2023 № 0923/04, відповідно до якого останній зобов`язується провести оцінку майна та видати Висновок про ринкову вартість майна, а саме проведення оцінки та видачі висновків про визначення ринкової вартості тепло генеруючого обладнання (майна), що знаходяться в котельнях за адресами: м. Миронівка, вул. Соборності 1В, м. Миронівка, вул. Гагаріна 65, м. Миронівка, вул. Пироженка 1В, м. Миронівка, вул. Благовіщенська, 96.

Пунктом 1.1 договору від 04.09.2023 № 0923/04 встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в межах своєї компетенції надати послуги по проведенню оцінки майна та видачі висновку про вартість майна, перелік якого визначено в замовленні, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно замовлення № 1 від 04.09.2023 про надання послуг до договору від 04.09.2023 № 0923/04 замовник доручив, а виконавець прийняв до виконання наступні завдання: проведення оцінки та видача висновку про визначення ринкової вартості тепло генеруючого обладнання (майна), що знаходиться в котельнях в м. Миронівка за адресами: вул. Соборності, 1В, вул. Гагаріна, 65, вул. Пироженка, 1В, вул. Благовіщенська, 96.

Відповідно до висновку про вартість майна від 07.09.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 (сертифікат № 24/22 від 17.01.2022), загальна ринкова вартість тепло генеруючого обладнання (майно) котельні, розташовані в м. Миронівка за адресами: вул. Соборності, 1В, вул. Гагаріна, 65, вул. Пироженка, 1В, вул. Благовіщенська, 96, становить 10 900 504,10 грн.

Свідомо ігноруючи вимоги законодавства, діючи всупереч інтересам служби та покладеним на нього службовим обов`язкам, не вживши жодних заходів щодо перевірки, узгодження та обґрунтування реальної ринкової вартості тепло генеруючого обладнання, не ініціювавши погодження вартості обладнання з Миронівським міським головою та депутатами Миронівської міської ради, не витребувавши у ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» жодних документів, які б підтверджували економічну обґрунтованість запропонованої ціни, не надавши ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» результати проведеної ним оцінки майна, якою встановлено ринкову вартість тепло генеруючого обладнання у розмірі 10 900 504,10 грн, з метою унеможливлення коригування заявленої вартості, та не повідомивши учасників наради при міському голові про невжиття ним заходів щодо узгодження суми, запропонованої товариством, із результатами проведеної оцінки, а навпаки створюючи уявлення про відсутність будь-яких ризиків та економічну доцільність придбання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.09.2023, достовірно усвідомлюючи, що заявлена ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» вартість тепло генеруючого обладнання у сумі 16 000 000 грн є завідомо завищеною, економічно необґрунтованою та такою, що не відповідає ринковій, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП ММР «Миронівка-тепло», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів, сформував прямий злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в його віданні.

З метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи, що учасники робочої наради у Миронівського міського голови, а також сам міський голова не погодяться із придбанням тепло генеруючого обладнання у ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» за ціною 16 000 000 грн з ПДВ, а також з винесенням зазначеного питання на розгляд сесії Миронівської міської ради, ОСОБА_6 , діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, в особі директора КП ММР «Миронівка-тепло», 29.08.2023 уклав та підписав із ТОВ «ЛЮКС-СІЛЬВЕР ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_10 договір підряду № 2908-23 на виконання робіт щодо перевірки технічного стану та роботоздатності котельного обладнання, яке належить ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», використавши зазначений договір як формальну підставу для створення видимості належного технічного обґрунтування доцільності придбання вказаного обладнання.

У подальшому, 11.09.2023, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 підписав акт № 10 перевірки технічного стану та роботоздатності котельного обладнання, яким зафіксовано, що:

- прохідність каналів та наявність тяги перебувають у працездатному стані;

- герметичність каналів в нормі;

- стан внутрішніх поверхонь димових каналів у задовільному стані;

- тріщини на зовнішніх поверхнях димових каналів відсутні;

- котельні труби та обладнання обв`язки котлів у належному стані, корозії та протікань не виявлено;

- бункер зберігання та подачі палива у задовільному стані;

- обладнання до опалювального сезону готове.

При цьому вказаний акт не містив відомостей щодо року виготовлення котлів, фактичного строку їх експлуатації, залишкового ресурсу, ступеня фізичного зносу, а також не підтверджував ринкову вартість обладнання, що свідчить про його використання виключно як інструменту розтрати бюджетних коштів шляхом подальшого придбання обладнання за завідомо завищеною ціною.

У подальшому, 11.09.2023, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 48, під час робочої наради Миронівського міського голови з депутатами Миронівської міської ради, директор КП ММР «Миронівка-тепло» ОСОБА_6 , переслідуючи вказаний злочинний умисел, доповів про результати оцінки тепло генеруючого обладнання на чотирьох котельнях у м. Миронівка, що пропонувалося до викупу ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», зазначивши, що ринкова вартість майна становить 10 900 504,10 грн, при цьому умисно не ініціював приведення запропонованої товариством ціни у відповідність до встановленої ринкової вартості, чим створив умови для подальшої реалізації злочинного умислу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_6 умисно повідомив на нараді неправдиву інформацію, зокрема зазначив, що у разі придбання тепло генеруючого обладнання в іншого постачальника його вартість буде значно вищою у зв`язку зі зростанням витрат на логістику, монтаж та оформлення дозвільної документації, а також заявив, що запропонований проєкт є інвестиційним з капіталовкладеннями, які нібито окупляться, не повідомивши при цьому, що зазначені котли є такими, що були у використанні, та були придбані ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» у виробника ще у 2013 - 2014 роках.

Також, за результатами наради вирішено, що ОСОБА_6 необхідно підготувати проект рішення сесії з даного питання у строк до 12.09.2023.

14.09.2023, під час пленарного засідання сесії Миронівської міської ради, на якій розглядалося питання погодження закупівлі тепло генеруючого обладнання, ОСОБА_6 особисто виступив на сесії спільно з представником ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», умисно переконуючи депутатів у доцільності та нібито економічній необхідності придбання саме цього тепло генеруючого обладнання за ціною 16 000 000 грн, при цьому наводив завідомо неправдиві та жодним чином не підтверджені розрахунками аргументи про те, що у разі придбання аналогічного обладнання в іншого постачальника та здійснення монтажу власними силами його вартість нібито була б суттєво вищою та перевищувала 16 000 000 грн, свідомо вводячи депутатів в оману щодо реальної ринкової вартості обладнання та економічних наслідків прийняття відповідного рішення.

За результатами зазначеного виступу, рішенням Миронівської міської ради від 14.09.2023 № 4556-54-VIII погоджено закупівлю КП ММР «Миронівка-тепло» основних засобів (тепло генеруючого обладнання) на суму 16 000 000 грн з ПДВ у ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» з формальним посиланням на дотримання вимог законодавства та норм закупівель за бюджетні кошти, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було надано право розпорядження бюджетними коштами у сумі 16 000 000 грн, що перебували у розпорядженні КП ММР «Миронівка-тепло», та створено умови для подальшої реалізації сформованого ним злочинного умислу.

Усвідомлюючи, що будь-які документи, які підтверджували б обґрунтованість вартості монтажу тепло генеруючого обладнання, на які він посилався під час робочих нарад у Миронівського міського голови та під час виступу на сесії Миронівської міської ради 14.09.2023, фактично відсутні,

з метою прикриття раніше вчинених та подальших злочинних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , діючи в особі директора КП ММР «Миронівка-тепло», 18.09.2023 уклав та підписав договір підряду № 18/09 з ТОВ «БК «ЖИТЛОКОМБУДСЕРВІС» на виконання кошторисних робіт, предметом якого є розробка кошторисної документації на монтаж тепло генеруючого обладнання котелень, що перебували у власності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка».

Ціна зазначеного договору склала 1 300 грн, що очевидно не відповідає ринковій вартості аналогічних робіт, не відображає фактичного обсягу та складності проєктних рішень і свідчить про формальний характер договору, використаного виключно як інструмент документального прикриття раніше висловлених та нічим не підтверджених тверджень ОСОБА_6 щодо вартості монтажу.

Після цього, 21.09.2023, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, переслідуючи злочинний умисел спрямований на розтрату комунального майна будучи наділений правом підпису директора КП ММР «Миронівка-тепло», в порушення своїх службових обов`язків підписав наказ № 14 «Про здійснення закупівель без використання електронної системи закупівель», згідно якого останній наказав провести закупівлю КП ММР «Миронівка-тепло» основних засобів (тепло генеруючого обладнання) на суму 16 000 000 грн з ПДВ та укласти договір з ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка».

У подальшому, між ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» () в особі директора ОСОБА_11 , та КП ММР «Миронівка-тепло» () в особі ОСОБА_6 укладено договір № 210923/1 від 21.09.2023 (далі - Договір) на придбання Котельного обладнання, бувше у використані, яке змонтоване в приміщеннях котелень в м. Миронівка з додатковим та супутнім обладнанням (код ДК 021: 20-2 радіатори і котли для систем централізованого опалення та деталі (твердопаливні котли та супутнє тепло генеруюче обладнання)).

Загальна вартість обладнання визначена п. 3.1 Договору та складає 16 000 000 грн (шістнадцять мільйонів гривень нуль копійок), у тому числі ПДВ 20 %.

Пунктами 1.3 та 1.4 Договору встановлено, що обладнання встановлено згідно проектної документації, призначене для виробництва теплової енергії з альтернативних видів палива (лушпиння соняшника), процес виробництва оптимізований та налагоджені всі виробничі процеси. Обладнання готове до експлуатації відповідно до його цільового призначення. Право власності на обладнання переходить до покупця з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передання обладнання, на умовах та в порядку цього Договору.

Після цього, 21.09.2023, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, на виконання умов Договору ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» в особі директора ОСОБА_11 відповідно до акту приймання-передання обладнання від 21.09.2023 передала, а КП ММР «Миронівка-тепло» в особі директора ОСОБА_6 прийняв наступне обладнання:

-котел КВм (а) - 0,50 (котельня вул. Пироженка, 1) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-котел КВм (а) - 0,82-04 (котельня вул. Пироженка, 1) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-котел КВм (а) - 0,82-04 (котельня вул. Благовіщенська, 96) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-котел КВм (а) - 0,82-04 (котельня вул. Соборності, 1В) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-котел КВм (а) - 0,82-04 (котельня вул. Гагаріна, 65) з додатковим обладнанням, що забезпечує роботу котла та комплекс в цілому;

-аптечка-футляр укомплектована;

-бак для сміття з кришкою;

-контейнер для сміття;

-контейнер для сміття об`ємом 0,75 м. кв. з кришкою;

-бак для сміття металевий 2 мм (1 куб).

Як наслідок, згідно платіжної інструкції № 291 від 22.09.2023, на виконання умов Договору з рахунку КП ММР «Миронівка-тепло» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 16 000 000 грн з ПДВ за котельне обладнання, з яких безпідставно перераховано 9 159 645,77 грн, оскільки ринкова вартість зазначеного обладнання становила 6 840 354,23 грн.

Отже, внаслідок протиправних дій директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-тепло» () ОСОБА_6 , через придбання вищезазначеного котельного обладнання, завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 9 159 645,77 грн з ПДВ, що спричинило збитки Миронівській міській раді на зазначену суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , будучи директором комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка тепло», 21.09.2023 перебуваючи у м. Миронівка, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, достовірно усвідомлюючи, що вживане теплогенеруюче (котельне) обладнання за договором № 210923/1 від 21.09.2023 придбавається за завідомо завищеною ціною, умисно підписав договір купівлі-продажу № 210923/1 від 21.09.2023, Акт приймання-передавання обладнання до договору купівлі-продажу

№ 210923/1 від 21.09.2023, внаслідок чого з рахунку КП ММР «Миронівка-тепло» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 16 000 000 грн з ПДВ за котельне обладнання, з яких безпідставно перераховано 9 159 645,77 грн, оскільки ринкова вартість зазначеного обладнання становила 6 840 354,23 грн, що спричинило збитки Миронівській міській раді на зазначену суму та призвело до розтрату бюджетних коштів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищеописаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, а саме особливо тяжкого, корупційного злочину, наявність ризиків, передбачених

ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3025 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 159 700 гривень, що приблизно дорівнює сумі збитків завданих його неправомірними діями Миронівській міській раді.

Прокурори в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 надав заперечення проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, необґрунтована об`єктивними доказами. Твердження слідства, що ОСОБА_6 свідомо ігнорував вимоги законодавства та не вжив жодних заходів щодо перевірки ринкової вартості повністю спростовуються фактичними обставинами та наявними документами.

Просив відмовити в задоволенні клопотання, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов таких висновків.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Так, зокрема, статтею 178 КК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого їй злочину, реального відбуття покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000408 від 05.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 02.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КК України.

На час розгляду клопотання питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді директора Комунального підприємства Миронівської міської ради «Миронівка-Тепло», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Щодо майнового стану підозрюваного, відповідно до довідки від 05.01.2026 № 0000-000001 КП Миронівської міської ради «Миронівка-Тепло» дохід ОСОБА_6 за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 склав 572 126,95 грн. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належать:

- земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0163,

площею 5, 0857 га;

- земельна ділянка :01:021:0268, площею 0,1049 га;

- земельна ділянка :01:021:0267, площею 0,1049 га;

- корпоративні права у розмірі 75% від статутного капітал ТОВ «СУПУТНИК ЕНЕРГО» ();

- готівкові кошти у сумі 5000 доларів США (згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2024 рік).

Щодо розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, а також вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та яким прокурор, детектив обґрунтовують розмір застави, зазначений у клопотанні з урахуванням уточнення, слідчий суддя зазначає, що на підтвердження розміру майнової шкоди надано висновок експерта №16922 від 27.11.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, яку проведено,зокрема, з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 04.11.2025 № 1/4.11.

Однак, вказаний висновок від 04.11.2025 № 1/4.11 слідчому судді не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості в повній мірі оцінити вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини щодо розміру майнової шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, зокрема перебуває у шлюбі, має одну неповнолітню дитину, має постійне місце роботи.

Крім того, рішенням Миронівської міської ради від 31.10.2024 №6024-78-VІІІ у пункті 1 визнано ефективною роботу директора Комунального підприємства ММР «Миронівка-Тепло» ОСОБА_6 по закупівлі за бюджетні кошти основних засобів (тепло генеруючого обладнання) на суму 16 млн. грн. у ТОВ Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка», яке було здійснено на виконання Рішень Миронівської міської ради № 4556-54-VIII від 14.09.2023.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) підтверджують певною мірою існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеними доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, а саме щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Також ні прокурором в судовому засіданні, ні детективом в клопотанні не доведено наявність ризику знищення, приховування або спотворити речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, зокрема не вказано які саме речі чи документи може знищити підозрюваний, також не підтверджено наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Водночас слід зазначити, що з матеріалів клопотання не вбачається та в судовому засіданні не встановлено, що детектив за погодженням з прокурором, чи прокурор звертались до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади.

За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення частково було доведено наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді застави в розмірі 2752 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9158656 грн., відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) в межах строку досудового розслідування, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.12.2023 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою, у цьому кримінальному провадженні до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Миронівської громади Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків переміщення між/в межах міста Києва та Київської області, зокрема випадків від`їзду з міста Києва до Миронівської громади Обухівського району Київської області, дозвіл на переміщення в такому разі не вимагається;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком до 02 березня 2026 року, у межах строків досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити особі, відносно якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текстт ухвали складено 21 січня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1