Справа № 127/3287/24
Провадження № 1-кп/127/82/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесено 25 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 та 14 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка, Козятинського району Вінницької області, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прага, Чеської Республіки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 року за ч. 1 ст. 122, ст. 71, ст. 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 15.04.2022 року по відбуттю покарання, та вироком Вінницького апеляційного суду від 18.11.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, покарання за останнім вироком відбуває з 14.02.2025 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 23 жовтня 2023 року близько о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи спільно з ОСОБА_5 за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 13А, поблизу продуктового магазину «Домашній маркет», помітили раніше не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в ході спілкування з останнім почали вживати алкогольні напої. В ході вживання алкоголю, потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і не міг особисто піти до магазину, передав ОСОБА_4 свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та повідомив пін-код для того щоб остання придбала алкоголь та продукти харчування. В подальшому ОСОБА_4 після придбання зазначених вище товарів повернула банківську картку потерпілому.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з корисливих мотивів.

Реалізовуючи спільний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, користуючись безпорадним станом власника банківської карти ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дістала з кишені куртки потерпілого мобільний телефон, в якому була вставлена сім-картка з номером телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а також банківську картку, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заволодівши таким чином банківською карткою потерпілого, залишила її собі з метою викрадення коштів з рахунку потерпілого.

Таким чином викрали банківську платіжну карту АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характери, та видану повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Заволодівши викраденою банківською платіжною картою потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилась викраденим документом на власний розсуд.

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IХ, в Україні з 24.02.2022 року по даний час діє воєнний стан, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку на ім`я ОСОБА_8 , знаючи PIN - код, який попередньо повідомив потерпілий для придбання продуктів харчування, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючих настання негативних наслідків, з метою власного незаконного збагачення 23.10.2023 року шляхом використання вищевказаної банківської картки здійснили наступні транзакції, як оплату за придбаний товар та зняття грошових коштів в банкоматах міста, а саме: у період з 14 години 00 хвилин до 14 години 04 хвилини у банкоматі, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32, здійснили зняття готівки на загальну суму 19000,00 грн.; о 14 годині 46 хвилин у магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 25А, придбали продукти харчування на загальну суму 1500,00 грн.; о 15 годині 28 хвилин у банкоматі, що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 36А, здійснили зняття готівки на суму 1000,00 грн., а також о 20 годині 37 хвилин у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 21, на загальну суму 1500,10 грн.

В подальшому ОСОБА_4 використовуючи власний мобільний пристрій марки «HONOR 6c Pro 3/32GB JMM-L22» та всесвітню мережу «Інтернет», увійшла до платіжного застосунку «Приват24» та у графі «Пароль» обрала послугу «відновлення паролю», після чого на фінансовий номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 надійшло підтвердження про вхід до «Приват24».

Увійшовши до облікового запису, 23.10.2023 о 13:51 год. ОСОБА_4 , здійснила операцію по зміні вказаного паролю на власний, а також о 13:54 год, о 14:30 год., та о 06:01 год. здійснювала входи до облікового запису «акаунту» ОСОБА_8 платіжного застосунку «Приват24» та тим самим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та 24.10.2023 о 06:06 перерахувала 220 грн. та 06:07 год. 200 грн. на свій особистий рахунок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 23420,10 грн.

В цей же час, ОСОБА_4 , 23.10.2023 о 13:51 год. з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , вирішила здійснити несанкціонований вхід до облікового запису «акаунту» ОСОБА_8 , який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у режимі реального часу (інтернет - банкінг) в тому числі електронними платежами, а також згідно Законом країни «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційній системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно - обчислюваних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушила процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації), та внести бажані її зміни.

Так, використовуючи власний мобільний пристрій марки «HONOR 6c Pro 3/32GB JMM-L22» та всесвітню мережу «Інтернет» ОСОБА_4 , увійшла до платіжного застосунку «Приват24» та у графі «Пароль» обрала послугу «відновлення паролю», після чого на фінансовий номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 надійшло підтвердження про вхід до «Приват24».

Увійшовши до облікового запису, 23.10.2023 о 13:51 год. ОСОБА_4 , здійснила операцію по зміні вказаного паролю на власний, а також о 13:54 год, о 14:30 год., та о 06:01 год. здійснювала входи до облікового запису «акаунту» ОСОБА_8 платіжного застосунку «Приват24» та тим самим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи «Приват24» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та 24.10.2023 о 06:06 перерахувала 220 грн. та 06:07 год. 200 грн. на свій особистий рахунок.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.07.2024 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості разом із ОСОБА_10 , помітила у останнього наплічну сумку у якій знаходився мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3511» в корпусі чорного кольору, відповідно до висновка експерта, вартість якого 3531 гривні 90 копійок та грошові кошти у розмірі 15000 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння мобільним телефоном та готівковими коштами, які належать ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 14.07.2024 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. діючи умисно, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3511» в корпусі чорного кольору, відповідно до висновка експерта, вартість якого 3531 гривні 90 копійок та грошові кошти у розмірі 15000 грн, які належать ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 , покинула місце вчинення злочину, направився у невідомому напрямку та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 18 531 гривня 90 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду повідомила, що вона дійсно 23.10.2023 року разом із співмешканцем ОСОБА_5 зустріли біля продуктового магазину, який знаходиться по вул. Лесі Українки, раніше невідомого ОСОБА_8 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування біля магазину, вони втрьох розпивали алкогольні напої. В процесі розпивання алкогольних напоїв потерпілий неодноразово давав їй свою банківську карту «ПриватБанку», із метою оплати алкоголю та продуктів харчування. При цьому, пін-код від банківської карти ОСОБА_8 їй не повідомляв. Після купівлі вказаних продуктів ОСОБА_4 повернула потерпілому його банківську карту. В цей час, ОСОБА_5 непомітно забрав у потерпілого його мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_8 надав їй знову банківську карту та повідомив, що на балансі у нього є 25000 гривень кредитних грошей. Після цього попросив обвинувачену, щоб та зняла із банківської карти 4000 гривень, які ОСОБА_8 мав їй просто віддати у якості допомоги. ОСОБА_4 віддала ОСОБА_5 вказану банківську карту та сказала, щоб він зняв із балансу 4000 гривень та в подальшому, обвинувачений виконав її прохання. В цей час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 знаходилися біля магазину. Через деякий час вона прийшла до ОСОБА_5 , який знаходився біля банкомату. ОСОБА_5 їй повідомив, що із карткового рахунку він зняв 19000 гривень та повернув їй банківську карту. В подальшому, ОСОБА_4 розраховувалася нею у продуктовому магазині. При цьому, потерпілий знаходився біля магазину.

Наступного дня, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_5 переказав через її банківську карту грошові кошти, які ними були отримані із карткового рахунку ОСОБА_8 . Застосунок «Приват24» на мобільному телефоні встановив ОСОБА_5 .

За грошові кошти в сумі 19000 гривень, ОСОБА_5 купив їй мобільний телефон, оскільки на той момент у ОСОБА_4 жодного телефону не було. Також за вказані грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купували наркотики та алкоголь.

Окрім цього, 14.07.2024 року ОСОБА_4 познайомилася із ОСОБА_10 та вони разом розпивали алкогольні напої. В момент, коли потерплій обійняв її, обвинувачена витягнула із його кишені мобільний телефон. Грошових коштів вона у нього не викрадала, бо їх у нього не було. Через незначний проміжок часу, вказаний мобільний телефон у неї вилучили працівники поліції

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що у жовтні 2023 році разом із ОСОБА_4 прийшов до продуктового магазину. Коли обвинувачений знаходився на вулиці, до нього підійшов раніше невідомий ОСОБА_8 та запросив випити разом алкогольні напої. Потерпілий дав йому банківську карту та попросив, аби ОСОБА_5 пішов до магазину та купив продукти харчування та алкоголь. Оскільки в цей час із магазину вийшла ОСОБА_4 , обвинувачений дав їй банківську карту потерпілого та вказав, щоб вона купила вказані продукти у магазині. В подальшому вони разом розпивали алкогольні напої.

В ході бесіди ОСОБА_8 повідомив, що на його картковому рахунку наявні 25000 гривень та знову попросив ОСОБА_4 , щоб та пішла до магазину за продуктами. Коли обвинувачена пішла до магазину, ОСОБА_5 неодноразово просив у потерпілого його мобільний телефон, аби зателефонувати у власних справах, на що останній погоджувався.

Після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 дала ОСОБА_5 банківську карту потерпілого, аби обвинувачений зняв 20000 гривень, бо в їх планах був похід у сауну. ОСОБА_8 віддав йому телефон, тому що необхідно було підтверджувати зняття готівки із банкомату. В цей час ОСОБА_4 і потерпілий пішли однією вулицею, а ОСОБА_5 пішов до банкомату. ОСОБА_5 зняв із рахунку грошові кошти і разом з телефоном потерпілого та банківською картою віддав їх ОСОБА_4 .

За допомогою онлайн банкінгу він нікому грошові кошти не надсилав, вхід до облікового запису ОСОБА_8 не здійснював, знятою у банкоматі сумою коштів не розпоряджався.

На час вказаних подій у ОСОБА_5 мобільного телефону не було взагалі. Мобільний телефон марки «Honor» належав ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що 23.10.2023 року він отримав кредит та приїхав на вул. Лесі Українки в м. Вінниці з метою випити горілки. Біля магазину він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ще до того, коли ОСОБА_8 їх зустрів, він купив у магазині горілку та ковбасу. Втрьох вони почали розпивати алкогольні напої. Після випитого йому стало жарко, тому він присів біля паркану. Згодом, він дав свою банківську карту «ПриватБанк» ОСОБА_5 , аби той пішов до магазину та купив ще спиртних напоїв та закуски. Оскільки на банківській карті був встановлений пін-код, потерпілий повідомив його обвинуваченому. Крім того, потерпілий мав при собі мобільний телефон марки Нокіа, на якому також знаходився пін-код. Вказаний мобільний телефон знаходився у лівій боковій кишені куртки. ОСОБА_5 дійсно купив те, що його просив потерпілий, повернувся до нього із товарами та віддав банківську карту, яку ОСОБА_8 поклав до лівої бокової кишені куртки. Вже вдвох, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили випивати алкогольні напої, сидячи біля паркану. Також до них підійшла ОСОБА_4 , яка випила горілки та пішла далі. Від випитого спиртного ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння та міг заснути. На його мобільному телефоні не було встановлено додаток «Приват24».

Згодом потерпілий, прийшовши до дому виявив, що його банківської карти немає. Тому він повернувся до місця де розпивав спритні напої, з метою відшукати картку, однак не знайшов її. Тому він пішов до відділення «ПриватБанку» та заблокував картку.

Працівники поліції показали йому відео, на яких зафіксовано зняття грошових коштів із його банківської карти обвинуваченими. Сума шкоди, яка була завдана йому обвинуваченими становить близько 19000 гривень. Завдана шкода йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що 14.07.2024 року біля магазину «АТБ» по вул. Київська він познайомився із ОСОБА_4 , яка запропонувала йому відпочити. В ході спілкування вони розпивали алкогольні напої. Після цього вони разом пішли на пляж по вул. Гонти в м. Вінниці. Перебуваючи на пляжі, обвинувачена та потерпілий разом розпивали алкогольні напої та ОСОБА_10 заснув. В цей час компанія людей, які відпочивали поряд, побачили, як ОСОБА_4 забрала у нього мобільний телефон марки «Realme» та гроші. Тому ці люди розбудили його та викликали працівників поліції. Вказані речі, а саме телефон та грошові кошти в сумі 15000,00 гривень, знаходилися у його сумці, у різних відділеннях. Телефон та гаманець знаходилися у одному відділені сумки, а грошові кошти та банківські картки у іншому. Коли потерпілий зрозумів, що у нього було викрадено речі, ОСОБА_4 на місці події вже не було. Окрім цього, неподалік місця їх відпочинку були знайдені його банківські картки та сумка, всередині якої був гаманець. В гаманці перебували дрібні кошти, він тримав суму в 15000,00 гривень окремо в сумці в відділенні разом з банківськими картками, які потім виявились на землі поруч з місцем відпочинку, а не в сумці. Ці гроші він приготував і зберігав окремо, оскільки за них хотів придбати валюту.

Завдана шкода йому не відшкодована.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що працює на посаді продавця-касира у магазині продуктів за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 25А. У приміщення магазину зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були привітними, випили каву та розрахувалися за неї через термінал. В подальшому вони купили дві електронні сигарети «Ельфбар», які є дорогими. Розрахунок здійснювали банківською картою одним платежем. Потерпілого із ними у приміщенні магазину не було. Наступного дня до магазину працівники поліції привезли ОСОБА_4 , яку свідок впізнала. Через певний час працівниками поліції вилучався відеозапис із камер відеоспостереження магазину.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що влітку минулого року вона разом із чоловіком, дітьми та друзями відпочивали на пляжі, який знаходиться по вул. Гонти в м. Вінниці. На відстані до десяти метрів від них, також відпочивала компанія із трьох людей, а саме два чоловіка та жінка - ОСОБА_4 . Всі троє були у стані алкогольного сп`яніння. Один із чоловіків пішов із пляжу та ОСОБА_4 почала активно «проявляти увагу» до чоловіка, який залишився із нею. Це «проявлення уваги» було непристойним, а тому вона робила зауваження ОСОБА_4 . На зауваження ОСОБА_4 ніяк не реагувала. В подальшому вказаний чоловік лежав у траві із закритими очима, а ОСОБА_4 взяла до рук його мобільний телефон та гаманець темного кольору. При цьому власник майна був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Взявши до рук зазначені речі, обвинувачена почала говорити чоловіку, який лежав у траві, що забере собі це майно. Після цього ОСОБА_4 покинула пляж із речами. Чоловік та друзі свідка побігли за ОСОБА_4 , аби повернути викрадені нею речі власнику. Чоловік свідка догнав ОСОБА_4 та вказав, аби вона повернула викрадені речі. На що обвинувачена йому відповіла, що вона пожартувала та поверне гаманець та мобільний телефон. Однак обвинувачена цього не зробила та змогла втекти із місця події. Після цього свідок викликала працівників поліції, а чоловік, який лежав у траві прокинувся. Коли працівники поліції показували їм фото можливої особи, яка здійснила крадіжку, свідок та її друзі впізнали обвинувачену по обличчю та татуюванню.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що станом на 23.10.2023 року працювала продавцем у магазині продуктів. Того дня до магазину прийшла ОСОБА_4 , яка купляла продукти. За товари обвинувачена розрахувалася банківською картою. Разом із обвинуваченою ОСОБА_5 або потерпілого не було. Через певний час до магазину приїхали працівники поліції. На фото, яке надали свідку працівники поліції остання впізнала ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що їй відома ОСОБА_4 , оскільки часто приходила по покупки до магазину, де працювала свідок. Станом на 23.10.2023 року свідок працювала продавцем у магазині «Пуд Продукти», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 13. Близько 12:00 год. да магазину зайшла обвинувачена та купила продукти харчування, тютюнові та алкогольні вироби. За товари ОСОБА_4 розрахувалася банківською картою темного кольору. Разом із обвинуваченою ОСОБА_5 або потерпілого не було. Зазвичай, ОСОБА_4 розраховувалася готівкою. Свідок повідомила, що у приміщенні магазину наявні камери відеоспостереження. На відеозаписі, який надали свідку працівники поліції остання впізнала ОСОБА_4 .

За епізодами від 23.10.2023 року:

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 24.10.2023 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_8 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомих осіб, двох чоловіків та однієї жінки, які 23.10.2023 року, скориставшись його безпорадним становищем, шляхом вільного доступу, близько 10:30 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 13А, заволоділи його мобільним телефоном «Nokia» та банківською картою «ПриватБанк», рахунком НОМЕР_3 , з якого зняли грошові кошти в сумі 24998,40 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 25.10.2023 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Номер кримінального провадження 0001602.

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

24.10.2023 року о 06:07 год. із рахунку здійснено переказ на картку «ПриватБанк» через додаток «Приват24» на суму 210 грн., одержувач ОСОБА_4 ;

24.10.2023 року о 06:06 год. із рахунку здійснено переказ на картку «ПриватБанк» через додаток «Приват24» на суму 220 грн., одержувач ОСОБА_4 ;

23.10.2023 року о 20:37 год. із рахунку здійснено розрахунок за продукти у магазині «MAGAZYN 1052» на суму 1500,10 грн.;

23.10.2023 року о 15:28 год. із рахунку здійснено зняття готівки в банкоматі, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, буд. 36 А, на суму 1000,00 грн.;

23.10.2023 року о 14:46 год. із рахунку здійснено розрахунок за продукти у магазині «ПРОДУКТИ», за адресою: м. Вінниця, вул. Богуна, 25А, на суму 1500,00 грн.;

23.10.2023 року о 14:04 год. із рахунку здійснено зняття готівки в банкоматі, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, буд. 32, на суму 2000,00 грн.;

23.10.2023 року о 14:03 год. із рахунку здійснено зняття готівки в банкоматі, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, буд. 32, на суму 4000,00 грн.;

23.10.2023 року о 14:02 год. із рахунку здійснено зняття готівки в банкоматі, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, буд. 32, на суму 8000,00 грн.;

23.10.2023 року о 14:01 год. із рахунку здійснено зняття готівки в банкоматі, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, буд. 32, на суму 4000,00 грн.;

23.10.2023 року о 14:00 год. із рахунку здійснено зняття готівки в банкоматі, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, буд. 32, на суму 1000,00 грн.;

23.10.2023 року із рахунку здійснено розрахунок за продукти у магазині «MAGAZYN-KAFEYERII» на суму 138,00 грн.

Окрім того, 23.10.2023 року із 11:49 год. по 13:15 год. із рахунку здійснено розрахунок за продукти у магазині «MAGAZYN-KAFEYERII» на загальну суму 591,40 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 27.11.2023 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_8 впізнав зображену на фото № 1 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказана особа, спільно із іншою особою чоловічої статті 23.10.2023 року за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 19А вживали із ОСОБА_8 алкогольні напої та після чого заволоділи його банківською картою.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 27.11.2023 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_8 впізнав зображеного на фото № 4 ОСОБА_5 . При цьому повідомив, що вказана особа, спільно із іншою особою на ім`я ОСОБА_15 23.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 вживали із ОСОБА_8 алкогольні напої та після чого заволоділи його банківською картою.

Із письмової заяви ОСОБА_16 від 24.10.2023 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Nokia, який йому передала в користування ОСОБА_4 23.10.2023 року за адресою: м. Вінниця, вул. Герцена, 20.

З протоколу огляду місця події від 24.10.2023 року та долученої до нього фототаблиці вбачається, що під час досудового розслідування проводився огляд відкритої земельної ділянки місцевості, розміром 10х10 м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Герцена, 20. В ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», IMEIl: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № WAR0072979.

Постановою слідчого від 25.10.2023 року вилучений під час огляду місця події від 24.10.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», IMEIl: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № WAR0072979 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2023 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 від 24.10.2023 року, вона добровільно видала працівникам поліції банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яку їй передав невідомий чоловік на зупинці вул. Лесі Українки у м. Вінниці 23.10.2023 року близько 10:30 год., а також мобільний телефон Honor, який належить їй.

З протоколу огляду місця події від 24.10.2023 року та долученої до нього фототаблиці вбачається, що під час досудового розслідування проводився огляд відкритої земельної ділянки місцевості, розміром 10х10 м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Риллєва, 40. В ході огляду виявлено та вилучено банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яку було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № PSP1502678 та мобільний телефон марки «Honor», IMЕI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № PSP1502677.

Постановою слідчого від 25.10.2023 року вилучені під час огляду місця події від 24.10.2023, що проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Рилєєва, 40, а саме: банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яку було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № PSP1502678 та мобільний телефон марки «Honor», IMЕI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № PSP1502677, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2023 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

Як вбачається із протоколу огляду документів від 15.12.2023, здійсненого слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 року, банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 емітований АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІПН: НОМЕР_8 ; Паспорт: НОМЕР_9 виданий 25.02.2002 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області; Громадянство України; Адреса реєстрації: АДРЕСА_6; Тел.: НОМЕР_2 ; Пенсіонер.

Відповідно до наданої АТ КБ «Приватбанк» інформації, встановлено, що 23.10.22023 о 13:51:10 було здійснено встановлення паролю до облікового запису ОСОБА_8 в системі дистанційного банківського обслуговування «Приват24» з використанням пристрою «JMM-L22|HUAWEI» (IMEI: НОМЕР_10 ).

23.10.22023 о 13:51:12 було отримано доступ до вище вказаного облікового запису.

24.10.22023 о 13:36:19 змінено логін банком та обліковий запис заблоковано.

Як вбачається із протоколу огляду документів від 20.12.2023, здійсненого слідчим в ході огляду CD-R диску, вилученого в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.11.2023 року.

При відкритті папки під назвою «5457 08__8493» відображаються 34 фотознімки камер відеоспостереження банкоматів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На фотознімках «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «» у нижній частині наявний показник дати «2023-10-23» та часу. Відповідно до показника часу дані фотознімки були здійснені у період часу з 15 год. 27 хв. 41 сек. по 15 год. 30 хв. 21 сек. На даних фотознімках відображено проспект Космонавтів у місті Вінниці, а також особу яка здійснює операції використовуючи даний банкомат, яка являє собою особу жіночої статті, яка за сукупністю загальних зовнішніх ознак схожа на ОСОБА_4 .

На фотознімках «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «» у нижній частині наявний показник дати «2023-10-23» та часу. Відповідно до показника часу дані фотознімки були здійснені у період часу з 13 год. 55 хв. 54 сек. по 13 год. 56 хв. 43 сек. На даних фотознімках відображено зовнішню територію KHП "Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований ендокринологічний центр Вінницької обласної Ради", що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32, а також особу яка здійснює операції використовуючи даний банкомат, яка являє собою особу чоловічої статі, яка за сукупністю загальних зовнішніх ознак схожа на ОСОБА_5 .

При відкритті папки під назвою «966806.1.0» відображається папка під назвою «6306863_UA4218848_(INN_)», при відкритті якої виявлено ряд електронних файлів та папок. При відкритті папки під назвою «968991» виявлено три файли типу «PDF», під назвою «0», «1», «2», у яких наявна анкета-заява клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При відкритті папки під назвою «280117» виявлено файл типу «PDF» під назвою «0», при відкритті якого відображається анкета належної перевірки клієнта - фізичної особи ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 7716/23-21 від 04.12.2023 року, ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі 206 (RM-872), бувшого у використанні, станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 23.10.2023 складала: 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.), при умові робочого стану та збереженню всіх функцій, що відповідні даній моделі.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 25.10.2023 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_16 впізнав зображеного на фото № 2 ОСОБА_5 . При цьому повідомив, що вказана особа 23.10.2023 року була присутня при передачі йому мобільного телефону марки «Нокіа» за адресою: м. Вінниця, вул. Герцена, 18.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 25.10.2023 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_16 впізнав зображену на фото № 1 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказана особа 23.10.2023 року передала йому мобільний телефон марки «Нокіа» за адресою: м. Вінниця, вул. Герцена, 18.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 26.10.2023 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_11 впізнала зображеного на фото № 1 ОСОБА_5 . При цьому повідомила, що вказана особа 23.10.2023 року близько 14:46 год. відвідала магазин «Продукти» за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 25А.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 26.10.2023 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_11 впізнала зображену на фото № 3 ОСОБА_4 . При цьому повідомила, що вказана особа 23.10.2023 року близько 14:46 год. відвідала магазин «Продукти» за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 25А.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.11.2023 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_13 впізнала зображену на фото № 4 ОСОБА_4 . При цьому повідомила, що вказана особа 23.10.2023 року близько 12:40 год. у магазині «Пуд Продукти» за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 13, придбала продукти харчування та алкогольні напої.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 14.11.2023 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_14 впізнала зображену на фото № 3 ОСОБА_4 . При цьому повідомила, що вказана особа 23.10.2023 року близько 12:40 год. у магазині «Пуд Продукти» за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 13, придбала продукти харчування та алкогольні напої, при цьому розрахувалася банківської картою.

За епізодом від 14.07.2024 року:

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 14.07.2024 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_10 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.07.2024 року близько 13:00 год. здійснила крадіжку із сумки телефону марки «Redmi» та грошових коштів у розмірі 15000 гривень та банківської карти.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.07.2024 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Номер кримінального провадження 0000521.

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2024 року, ОСОБА_4 була затримана за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, 14.07.2024 року о 19:20 год.

З висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 444 від 15.07.2024 року вбачається, що 14.07.2024 року о 20:45 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_4 . Висновок медичного огляду: ОСОБА_4 твереза.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 від 14.07.2024 року, остання під час затримання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Realme, моделі RMX3511.

Постановою слідчого від 14.07.2024 року вилучений під час проведення обшуку особи та заявою в приміщенні відділу поліції № 2 Вінницького районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3 мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3511» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 в корпусі чорного кольору із сім-картою «Водафон» та флеш-носієм ємкістю 2 гб, який було вилучено 14.07.2024 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та поміщено до спец-пакету НПУ CRI11049215, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 15.07.2024 року та доданої довідки вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_12 впізнала зображену на фото № 3 ОСОБА_4 . При цьому повідомила, що вказана особа причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки мобільного телефону марки «Realme» моделі «RHX3511».

Як вбачається із протоколу отримання зразків для експертизи від 15.07.2024 року, слідчим відібрано у ОСОБА_4 зразки букального епітелію для проведення судової молекулярної експертизи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2263/24-21 від 19.07.2024 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Realme» серії «C35 4/128GB Glowing Black» моделі «RMX3511» (IMEI l: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ) станом на момент крадіжки, а саме на 14.07.2024, складала: 3531,90 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять одна грн. 90 коп.).

Ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент крадіжки, а саме на 14.07.2024, не визначалась, в зв`язку з тим, що ціноутворення стартового пакету ідентифікаційного номера рухливого абонента знаходиться у постійній динаміці.

Ринкова вартість карти пам`яті марки «Toshiba» типу «micro SD 2Gb» моделі «SD-C02G» станом на момент крадіжки, а саме на 14.07.2024, складала: 48,00 грн. (сорок вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2024 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 року вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 8973.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2024 року, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю обвинуваченої ОСОБА_4 на відкритій місцевості, а саме пляж «Гонти» в м. Вінниці.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 488 від 05.09.2024 року, ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, не страждала на психічні розлади, являла собою особу з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми.

ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії або керувати ними.

ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, за своїм психічним станом повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 у теперішній час на психічні розлади не страждає, є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми.

ОСОБА_4 у даний час за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_4 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає, лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілих та свідків, дослідивши письмові докази у справі у заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доведеною.

Так, в судовому засіданні обвинувачені намагались применшити кожен окремо свою участь у вчинені кримінальних правопорушень щодо потерпілого ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_4 зазначала, що викрадення коштів було здійснено ОСОБА_5 , який і здійснював всі операції з картковим рахунком потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що потерпілий сам надав карту ОСОБА_4 , а мобільний телефон йому для отримання пін-коду, вказав, що гроші знімав з карти саме він, але діяв за вказівкою ОСОБА_4 , який і віддав зазначені кошти.

Оцінюючи вказані показання обвинувачених суд приймає до уваги послідовні показання потерпілого, які узгоджуються з іншими доказами у справі. Так, потерпілий зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої з обвинуваченими. Надав їм свою банківську карту для здійснення покупки продуктів харчування та алкогольних напоїв, і в подальшому вказану карту йому повернули. Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що отримавши карту він заховав її в карман одягу, а в інший карман поклав телефон. Зазначив, що не надавав жодного дозволу ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 знімати грошові кошти з банківського рахунку, не надавав мобільний телефон, а лише дозволив одноразову купівлю в магазині. Вказав, що дійсно повідомив ОСОБА_5 пінкод від карти. За показаннями потерпілого на зазначеному його дії із дозволу використання картки були завершені. Телефон він взагалі нікому не давав. Після повернення карти і телефону, потерпілий їх поклав до своїх кишень, а потім сп`янів і вже вдома виявив, що вказаних речей немає. Після виявлення крадіжки, він звернувся до банку та заблокував карту та до правоохоронних органів. Впізнав обвинувачених як тих осіб, що вживали з ним алкогольні напої. Вказав, що застосунок «Приват 24» він не встановлював та ним не користувався.

Такі показання потерпілого підтверджені сукупністю доказів у справі, а саме письмовою заявою потерпілого, протоколами впізнання, даними про рух коштів за його рахунком та даними про здійснення втручання в роботу автоматизованих систем.

Надаючи оцінку версіям обвинувачених суд зазначає, що вони повністю спростовані показаннями потерпілого, який заперечив факт того, що надав карту в їх користування, дозволив зняття готівки.

Допитані свідки у справі підтвердили суду факт того, що обвинувачені спільно здійснювали покупки, розраховувались банківською картою, що підтверджено і записом з камер відеоспостереження.

Такі дії обвинувачених суд оцінює як доказ наявності в них попередньої змови, що спростовує їх версії, якими вони намагаються перекласти провину один на одного.

З даних по руху коштів за банківським рахунком потерпілого судом встановлені і точну суму викрадено і час та місце здійснення вказаного, що узгоджується з показаннями свідків - продавців в магазинах та записами з камер відеоспостереження не лише магазинів, а й з банкоматів, згідно з якими зняття готівки здійснено і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що вказує знову на спільні дії обвинувачених.

З речових доказів у справі судом встановлено, що у ОСОБА_4 вилучено банківську карту потерпілого, також під час досудового розслідування виявлено і вилучено мобільний телефон потерпілого, який збула ОСОБА_4 та мобільний телефон, який використала ОСОБА_4 для використання встановленого нею на телефону додатку «Приват 24» з даними рахунку ОСОБА_8 .

Сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході вживання алкогольних напоїв, довідались від потерпілого пін-код від карти, а потім, побачивши куди потерпілий поклав карту та мобільний телефон, та те, що потерпілий сп`янів і перебуває в безпорадному стані, діючи таємно і непомітно для потерпілого внаслідок вказаного стану, викрали офіційний документ - банківську карту та мобільний телефон, отримавши таким чином доступ до банківського рахунку потерпілого, з якого в подальшому спільно викрали грошові кошти шляхом зняття готівкових коштів, розрахунків за товари та здійснених переказів за допомогою застосунку «Приват 24» на рахунок ОСОБА_4 .

Відповідно до наданої АТ КБ «Приватбанк» інформації, 23.10.22023 о 13:51:10 було здійснено встановлення паролю до облікового запису ОСОБА_8 в системі дистанційного банківського обслуговування «Приват24» з використанням пристрою «JMM-L22|HUAWEI», 23.10.22023 о 13:51:12 було отримано доступ до вище вказаного облікового запису, 24.10.22023 о 13:36:19 змінено логін банком та обліковий запис заблоковано.

Згідно доказів у справі потерпілий ОСОБА_8 мав мобільний телефон Нокиа та не мав застосунку « Приват 24». Таким чином вказана інформація підтверджує, що ОСОБА_4 встановила вказаний додаток на свій телефон, отримала доступ до рахунку потерпілого та можливість ним розпоряджатись. І лише після звернення потерпілого, вказаний обліковий запис було заблоковано банком.

Щодо епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_10 суд зазначає, що ОСОБА_4 не заперечує вчинення крадіжки, а саме мобільного телефону, проте не визнає факту того, що нею було також викрадено 15000,00 гривень потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив суду що викрадення відбулось в момент коли він сп`янів і заснув, і про викрадення йому повідомили сторонні люди, які відпочивали поруч та бачили вказане. Саме зазначені люди здійснили виклик працівників поліції. Потерпілий вказав, що він виявив викрадення мобільного телефону і грошових коштів. При цьому зазначив, що с це було 15000,00 гривень, які лежали в його сумці в окремому відділенні разом із картками. Картки потім він виявив на місці злочину.

Надаючи оцінку вказаним показанням потерпілого, суд зазначає, що з самого початку досудового розслідування, починаючи із заяви до правоохоронних органів, потерпілий послідовно вказував на крадіжку грошей, що свідчить про послідовність його показань.

З показань свідка ОСОБА_12 , яка і є тією особою, що спостерігала за вчиненням злочину та чоловік якої намагався затримати ОСОБА_4 , судом встановлено, що свідок бачила, як ОСОБА_17 обшукувала сумку потерпілого та заволоділа не лише телефоном, а й грошима чи гаманцем.

Тобто свідок спростувала версію обвинуваченої про те, що предметом викрадення був лише телефон.

Про те, що обвинувачена здійснювала обшук сумки потерпілого свідчить і факт того, що картки були виявлені потерпілим розкиданими поруч, що підтверджує його версію про викрадення котів та в сукупності з іншими доказами у справі, спростовує версію обвинуваченої.

Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі, врахувавши вимоги ст. 337 КПК України, згідно із якими судовий розгляд здійснюється лише в межах обвинувального акту, та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 :

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану;

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається із довідки, виданої головою комітету мікрорайону «Корея» № 2 від 12.01.2024 року, ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , спільно із ОСОБА_5 . За даний час проживання скарг від сусідів будинку, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до комітету мікрорайону «Корея» не надходило. Компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 комітет не володіє.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/8885 від 15.11.2023 року, ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні № 2 з 16.08.2022 по 17.08.2022 року з діагнозом: «Гостра реакція на стрес. Навмисне самоушкодження шляхом стрибка з висоти». Даних щодо подальшого перебігу хвороби в закладі немає.

Згідно з довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 3816 від 15.11.2023 року ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не зверталася, на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Згідно вимоги про судимість та копії вироків, обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше силу ст. 89 КК України не судима, вчинила сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей, які з нею не проживають.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки показання обвинуваченої, надані в судовому засіданні, не свідчать про щире каяття обвинуваченої та усвідомлення нею своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень в період воєнного стану, особи обвинуваченої, яка раніше силу ст. 89 КК України не судима, завдану шкоду не відшкодувала, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю кримінальних правопорушень.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд, врахувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

У справі до ОСОБА_4 застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 була затримана у цьому провадженні 14.07.2024 року та на даний час утримується під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення.

Як вбачається із довідки, виданої головою комітету мікрорайону «Корея» № 1 від 12.01.2024 року, ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , спільно із ОСОБА_4 . За даний час проживання скарг від сусідів будинку, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до комітету мікрорайону «Корея» не надходило. Компрометуючими матеріалами на ОСОБА_5 комітет не володіє.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/8862 від 15.11.2023 року, ОСОБА_5 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 15.11.2023 року на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Згідно з довідкою КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 3817 від 15.11.2023 року ОСОБА_5 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Згідно вимоги про судимість та копії вироків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 року за ч. 1 ст. 122, ст. 71, ст. 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі та вироком Вінницького апеляційного суду від 18.11.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. Як вбачається із протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий на виконання вказаного вироку 14.02.2025 року о 06:10 год.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, оскільки показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, не свідчать про щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд з врахуванням ст. 337 КПК України, визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення двох умисних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, завдану шкоду не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 із 14.02.2025 року та на даний час відбуває покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 18.11.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вказане є підставою для застосування ч. 4 ст. 70 КК України з призначенням покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Вінницького апеляційного суду від 18.11.2024 року.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди в сумі 23420 гривень 10 копійок та судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 2000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_13 , потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки під час розгляду справи позивач ОСОБА_8 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва та нерозривно пов`язані із особою померлого, провадження за цивільним позовом підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі, що складаються з витрат на проведення експертиз.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 65-67, 68, 185, 357, 361 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу її затримання, тобто з 14 липня 2024 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 18.11.2024 року та покарання, призначеного вказаним вироком, у виді шести років позбавлення волі.

Зарахувати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 в строк вказаного покарання відбуте покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 18.11.2024 року, з 14.02.2025 року по день ухвалення цього вироку, тобто до 03.02.2026 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 03.02.2026 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 955,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1135,92 гривень.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди закрити у зв`язку із смертю позивача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2023 та 17.07.2024 року на речові докази - скасувати.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів виріши наступним чином, а саме:

мобільний телефон марки «Nokia», IMEIl: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № WAR0072979 та банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яку було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № PSP1502678 - повернути власнику;

мобільний телефон марки «Realme» моделі «RMX3511» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 в корпусі чорного кольору із сім-картою «Водафон» та флеш-носієм ємкістю 2 гб, який поміщено до спец-пакету НПУ CRI11049215 (квитанція № 1973) - повернути ОСОБА_10 ;

мобільний телефон марки «Honor», IMЕI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: