Провадження № 1-кп/161/197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 жовтня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000227 та №0002791, що надійшли з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокиричі Луцького район Волинської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.08.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.03.2024 замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000227 та №0002791 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво знизилися, що свідчить про відсутність підстав для продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу заперечила.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, кримінальне провадження по-суті не розглянуто, протягом тривалого часу уникав явки до суду, оголошувався у розшук, непрацевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.

Вказані обставини судом були оцінені та враховані під час продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, під час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він добровільно і в повному обсязі відшкодував завдану КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Торчин» шкоду в сумі 14 733,30 грн., у зв`язку з чим підприємство будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має і в майбутньому не матиме.

Також, ОСОБА_4 виявив бажання відбути покарання у виді громадських робіт.

З огляду на викладене, а також враховуючи поведінку ОСОБА_4 у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, істотно зменшились.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в період перебування під вартою в повному обсязі відшкодував завдані КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Торчин», виявив бажання відбути частину невідбутого покарання у виді громадських робіт, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшились, має постійне місце проживання в Луцькому районі Волинської області, де проживає разом з матір`ю, бабою та дідом, має на утриманні малолітнього сина, тобто має міцні соціальні зв`язки, що, на думку суду, буде стримуючим фактором щодо переховування останнього від суду, за місцем проживання характеризується позитивно, тому щодо ОСОБА_4 слід змінити застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14.12.2025 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год., окрім часу оголошення на території Волинської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати на виклики суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розгляду кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-не відлучатися із Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Луцький район Волинської області.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1