ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3489/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/57/26 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2026 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заявлений прокурором під час розгляду матеріалів кримінального провадження №11-кп/817/57/26 за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа №601/3489/24 за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.10.2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те що вона як слідчий суддя Тернопільського апеляційного суду брав участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану заяву з наведених у ній мотивів, думку інших учасників, які її підтримали, ознайомившись із заявою прокурора про відвід судді та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя при вирішенні клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ст. 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, згідно ч. 1 вказаної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої,апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вона позбавлена можливості брати участь у розгляді даного кримінального провадження так як приймала у ньому рішення як слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №601/3489/24 за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Матеріали судової справи № 601/3489/24 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Головуючий

Судді