Справа 688/5817/25
№ 1-в/688/337/25
Ухвала

20 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановила:

20.11.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності цього суду.

Суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає поверненню засудженому з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Зі змісту пункту 1 ч.2 ст.539 КПК України слідує, що клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звертаючись із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, засуджений ОСОБА_2 зазначив, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія №58», яка розташована за адресою: 30300, Україна, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., місто Ізяслав, вулиця Патріотів, будинок 2.

Отже заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Суд зазначає, що право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 , з роз`ясненням йому права звернутися з відповідною заявою чи клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання, тобто до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суддя -

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути останньому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш за місцем відбування покарання, тобто до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3