ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 947/9607/25

провадження № 51-1492км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст прийнятих судових рішень

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25 березня 2025 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_10 та скасовано постанову від 31 січня 2025 року старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0000106 від 23 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї

У касаційній скарзі представник потерпілої посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу цього суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у цій частині.

Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про неможливість оскарження ухвали слідчого судді в інтересах потерпілої. Стверджує, що ухвала слідчого судді стосується інтересів потерпілої, а тому може бути оскаржена цією особою. Не погоджується з твердженням апеляційного суду про те, що потерпілим не заявлялися вимоги в суді першої інстанції, що обмежує його право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що потерпіла не була повідомлена про розгляд скарги захисника слідчим суддею. Посилається на практику касаційного суду, згідно з якою ухвала слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук може бути оскаржена в апеляційному порядку в інтересах потерпілого.

На касаційну скаргу представника потерпілої захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 надіслав заперечення, в яких просить відмовити у її задоволенні, оскільки вважає законним оскаржуване судове рішення.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні:

- представник потерпілої та прокурор підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити;

- підозрювана заперечила проти задоволення касаційної скарги з мотивів, наведених захисником у запереченнях на касаційну скаргу.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 25 березня 2025 року, цим суддею було задоволено скаргу захисника та скасовано постанову від 31 січня 2025 року слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0000106 від 23 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку представником потерпілої ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою апеляційний суд повернув апеляційну скаргу представника потерпілої з мотивів того, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Свій висновок суд апеляційної інстанції обґрунтував покликанням на положення п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК та вважав, що оскільки потерпіла чи її представник в суді першої інстанції не заявляли будь-яких вимог, то вони позбавлені права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком апеляційного суду.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 визнано потерпілою, а тому наявність вказаного статусу згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК дозволяє їй протягом кримінального провадження реалізувати своє право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Пункт 7 ч. 1 ст. 393 КПК визначає, що апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Водночас правила ст. 306 КПК регламентують порядок розгляду скарги, визначеної ст. 303 КПК, яка розглядається за обов`язкової участі особи, яка її подала, та суб`єкта, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

У цьому провадженні слідчий суддя розглядав скаргу захисника в інтересах підозрюваної, а потерпіла не приймала участь у судовому засіданні.

Однак постановлене слідчим суддею рішення, яким скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук впливає на перебіг строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому вочевидь стосується інтересів потерпілої.

Схожий правовий підхід щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в інтересах потерпілого висловлено у постанові ККС ВС від 10 липня 2023 року у справі № 522/7836/21, на яку хоча і послався апеляційний суд в оскаржуваному рішенні, однак дійшов протилежного висновку, який суперечить вказаній постанові суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, Суд вважає передчасним повернення апеляційним судом апеляційної скарги представника потерпілої з мотивів того, що така скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Таким чином, колегією суддів встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуване судове рішення потрібно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника потерпілої задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3