Справа № 577/2433/21
Провадження № 1-кп/577/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 03.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової авто технічної, фототехнічної та відео технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 01024, Україна, м. Київ, вулиця Богомольця, 10), з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечують проти клопотання прокурора, вважають, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/444-ІТ від 01.03.2021 року, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/440-ІТ від 21.01.2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/4320-ІТ від 27.04.2021 року, висновок комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/119-21/4263 від 21.04.2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/5847-ІТ від 26.05.2021 року, проведені експертами Сумського НДЕКЦ МВС України, надані суду стороною обвинувачення та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 16644/18506-18508 від 29.07.2021 року, проведеної експертом Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, наданий суду стороною захисту.

Крім того, під час судового розгляду у кримінальному провадженні була призначена комплексна фототехнічна експертиза, експертиза матеріалів відеозапису та судова-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами якої до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19-24/69330 від 17.03.2025 року.

В судовому засіданні був допитаний експерт ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , який в повному обсязі підтвердив висновок експертизи та надав вичерпні відповіді на поставлені запитання учасників судового розгляду.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan); «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia).

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення додаткової комплексної судової авто технічної, фототехнічної та відео технічної експертизи, прокурором в поданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав для призначення такої, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

При цьому, суд враховує ту обставину, що відсутні достатні підстави вважати висновок експерта № КСЕ-19-24/69330 від 17.03.2025 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Крім того, суд звертає увагу, що інші вихідні дані, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, наразі відсутні.

Окрім цього, суд вважає, що призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду в суді.

Керуючись ст. 242, 332, 363, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної судової авто технічної, фототехнічної та відео технічної експертизи у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 03.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1