Справа № 727/1573/26
Провадження № 1-кс/727/565/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000016 від 24.02.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 18.01.2023 наказом т.в.о. командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по особовому складу №40 підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 при вступі на службу до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірним та відданим українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, під час проходження військової служби зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України.

Однак, ОСОБА_5 , будучи військовою посадовою особою військового формування, незважаючи на запровадження та дію воєнного стану на території України, у порушення зазначених вище норм чинного законодавства, маючи відповідний пароль доступу до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі ІКС «Оберіг»), використав надані йому повноваження в протиправних цілях за наступних обставин.

Так, 21.10.2024 о 16 год. 51 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, виконуючи обов`язки за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні відділу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи ознайомленим із порядком ведення військового обліку військовозобов`язаних осіб, а також із порядком користування ІКС «Оберіг», використовуючи оператора вказаної інформаційно-комунікаційної системи ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , з метою штучного завищення статистичних показників виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 мобілізаційного плану, внесли в облікову картку військовозобов`язаної особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розміщену в ІКС «Оберіг», завідомо неправдиві відомості про мобілізацію 17.10.2024 вказаного громадянина на військову служу та його направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 НГ України, а також, про зняття останнього із військового обліку у зв`язку із мобілізацією, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 фактично не був мобілізованим та на військову службу не поступав.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім цього, в період з 21.10.2024 по 09.04.2025 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, виконуючи обов`язки за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні відділу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи ознайомленим із порядком ведення військового обліку військовозобов`язаних осіб, а також із порядком користування ІКС «Оберіг», діючи самостійно та використовуючи операторів вказаної інформаційно-комунікаційної системи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , з метою штучного завищення статистичних показників виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 мобілізаційного плану, вніс в облікові картки військовозобов`язаних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , розміщених в автоматизованій системі - ІКС «Оберіг», завідомо неправдиві відомості про їх мобілізацію на військову служу та їх направлення для проходження військової служби до військових частин, а також, про зняття останніх із військового обліку у зв`язку із мобілізацією, достовірно знаючи, що вказані особи фактично не були мобілізованими та на військову службу не поступали.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до такої інформації, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

02.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 362 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24.02.2025 року до ЄРДР внесено відомості № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

02.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 362 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , протоколом тимчасового доступу до автоматизованої системи - ІКС «Оберіг», відповідями військових частин, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо ризиків, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Також враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом третьої групи внаслідок війни, учасником бойових дій, пенсіонером, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв*язки.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження обшуки були проведені 11.03.2025 року, тобто про існування провадження ОСОБА_5 було відомо раніше, ніж повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, яке на сьогоднішній день розглядається Чернівецьким районним судом м. Чернівці, де ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. На даний час жодного разу органом досудового розслідування обов*язки не продовжувалися.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000016 від 24.02.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 02 квітня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки до 02 квітня 2026 року:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1