УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 284/1099/22

провадження № 51- 3939 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 284/1099/22) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наданих матеріалів, до Житомирського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з протоколом щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, повторне визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, відповідно до вказаного подання, до судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входить 4 суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Із числа цих суддів - суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу справи на підставі того, що вона вже слухала цю справу, суддю ОСОБА_6 - у зв`язку із перебуванням у відпустці, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи - вже призначені.

Також у поданні зазначено інформацію щодо семи суддів судової палати з розгляду цивільних справ, працюючих у Житомирському апеляційному суді, які не мають право брати участь при розгляді справи з підстав відсутності спеціалізації щодо розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, згідно сталої судової практики та рішення Ради суддів України, відповідно до статей 126, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, від 11 червня 2021 року № 18, якщо в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як вбачається з матеріалів провадження, автоматизований розподіл вказаного провадження здійснювався лише між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ.

Водночас у ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, разом з тим, будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.

Крім того, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Житомирського апеляційного суду (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів від 10 квітня 2025 року № 4) п. 7.14, у виключних випадках, склад колегії суддів формується шляхом визначення судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Варто також зауважити, що перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, а тому подання цього суду про направлення матеріалів провадження (справа № 284/1099/22) з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 284/1099/22) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3