У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Скотарське, Воловецького району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000216, відомості про яке 06.10.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000216, відомості про яке 06.10.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у ОСОБА_4 , 29 вересня 2025 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами.

Так, реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Ірhone 10» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 32 Конституції України, згідно якої «ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини»; ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», згідно якої «поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини»; ст. 21 Закону України «Про інформацію», згідно якої «інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом»; а також усвідомлюючи, що згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» «до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження», використовуючи доступ до Всесвітньої мережі Інтернет вказав у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») без належної згоди ОСОБА_7 , тим самим використав та поширив конфіденційну інформацію, а саме номер облікової картки платника податків, дату народження, паспортні дані, що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_7 як позичальником та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів позики (кредиту) на суму 10 000 гривень на картку потерпілої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 .

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, тобто незаконному використанні та поширені конфіденційної інформації про особу.

Крім того, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, з метою особистого збагачення. Так 29 вересня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману під приводом здійснення телефоного дзвінка, останній попросив у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Ірhone 10» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який та надала йому добровільно, не будучи завідомо обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_4 . Після чого 29 вересня 2025 року близько 19 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, таємно, через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), здійснив переказ грошових коштів в сумі 10 000 гривень з картки потерпілої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , яка належить його знайомій ОСОБА_9 та яка не була завідомо обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_4 . Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди у сумі 10 000 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого. 4 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Не зупинившись на викладеному, встановлено, що у ОСОБА_4 , 03 жовтня 2025 року близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами. Так, діючи повторно, реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Ірhone 10» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 32 Конституції України, згідно якої «ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини»; ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», згідно якої «поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини»; ст. 21 Закону України «Про інформацію», згідно якої «інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом»; а також усвідомлюючи, що згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» «до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження», використовуючи доступ до Всесвітньої мережі Інтернет вказав у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») без належної згоди ОСОБА_7 , тим самим використав та поширив конфіденційну інформацію, а саме номер облікової картки платника податків, дату народження, паспортні дані, що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_7 як позичальником та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договорів позики (кредиту) на суму 20 000 гривень на картку потерпілої АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 .

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, тобто незаконному використанні та поширені конфіденційної інформації про особу, вчиненому повторно.

Також, в подальшому не зупинившись на викладеному, у ОСОБА_4 , виник повторно злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, з метою особистого збагачення. Так, 03 жовтня 2025 року близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману під приводом здійснення телефоного дзвінка, останній попросив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Ірhone 10» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та банківську карту для виплат АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 під приводом отримання та зняття коштів які мають надійти від приятеля. Потерпіла, не будучи завідомо обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_4 , погодилась та надала добровільно телефон та картку. Заволодівши вказаними речима, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «Ірhone 10» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_7 , через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), здійснив переказ кредитних грошових коштів в сумі 20 000 між картками потерпілої, а саме: з картки універсальної № НОМЕР_5 на картку для виплат № НОМЕР_6 , яку завчасно позичив у потерпілої ОСОБА_7 для власного користування. Після чого того ж дня, 03 жовтня 2025 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , таємно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовується торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та банкомат АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з картки для виплат № НОМЕР_6 , здійснив ряд банківських операцій, а саме: 21 годині 02 хвилин зняв грошові кошти в сумі 10 000 гривень; 21 годині 05 хвилин зняв грошові кошти в сумі 200 гривень; 21 годині 06 хвилин зняв грошові кошти в сумі 9 500 гривень. Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 20 000 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство),шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2025 року, від ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 06.10.2025 року; Протокол огляду документу (диску) від 16.10.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2025 року.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий звертає увагу, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк до 3 років, та кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України , карається позбавленням волі на строк від 3 до 5 років. Тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скотарське, Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування а саме до 24.12.2025. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду цілодобово; утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні зауважила, що підозрюваний не має наміру скоювати протизаконні дії, має постійне місце проживання, раніше не судимий, просить застосувати домашній арешт у нічний час доби, починаючи з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив не обирати цілодобовий арешт, оскільки планує піти працювати офіціантом у заклад " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Заслухавши позицію прокурора, з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216, відомості про яке 06.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 182 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 24.10.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених: ч. 1 ст. 182 КК України, тобто незаконному використанні та поширені конфіденційної інформації про особу; ч. 2 ст. 182 КК України, тобто незаконному використанні та поширені конфіденційної інформації про особу, вчиненому повторно; ч. 4 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; ч. 4 ст. 190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно.

До матеріалів справи також додано рапорт ЄО від 05.10.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; рух коштів по картці від 06.10.2025; заяву від 06.10.2025; протокол огляду предмета від 06.10.2025; постанову про визнання предмету речовим доказом від 06.10.2025; постанову про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 09.10.2025; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2025; опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора від 15.10.2025; протокол огляду від 16.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2025; вимогу УІЗ ГУНП в Закарпатській області; довідку КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Ужгородської міської ради № 3507/01-10 від 10.10.2025; рапорт слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 24.10.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2025; протокол вручення підозрюваному копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 27.10.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, ч. 2 ст. 182 яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, ч. 4 ст. 190 КК України яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, впливати на свідків, з метою зміни наданих раніше показань. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності та проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 ;повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештузадовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

2.не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3.утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 ;

4.повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 21 грудня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1