Справа № 749/1190/25
Номер провадження 1-кс/749/222/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Сновськ

Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесенему до ЄРДР за № 0000153 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 07 серпня 2025 року, постановленою за результатом розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000153 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном, з подальшим зберіганням на території ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, що адресою: вул. 30 років Перемоги, 2 м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області.

За доводами ОСОБА_3 , на дату звернення з цим клопотанням всі експертизи у кримінальному провадженні проведено, також було проведено слідчий експеремент, що фактично виключає потребу у подальшому зберіганні арештованого транспортного засобу на території відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Власник майна у судовому засіданні відсутній, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд без участі та зазначив що прийняття рішення залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області 07.08.2025 р. накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000153, розпочатому 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.07.2020 перебуває у власності ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права володіння, користування та розпорядження майном з подальшим зберіганням автомобіля марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 на території відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль, щодо якого заявлено клопотання, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом № 11, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 1 Протоколу № 1 містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої; третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети ця норма міститься в частині другій статті 1 (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції (CASE OF SPORRONG AND LONNROTH V. SWEDEN), заяви №№ 7151/75, 7152/75, від 23.09.1982).

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають контролювати використання майна лише на підставі законів. Більше того, верховенство права як один з фундаментальних принципів притаманний всім статтям Конвенції. Таким чином, питання про дотримання справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини ставиться лише тоді, коли буде встановлено, що втручання повинне бути законним і не свавільним (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фрізен проти Росії» (CASE OF FRIZEN V. RUSSIA), заява № 58254/00, від 24.03.2005).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ вилучення майна згідно з другим правилом може бути виправданим, лише якщо доведено, inter alia, наявність «загального інтересу» і «умов, передбачених законом». Більш того, будь-яке втручання у власність має також задовольняти вимогу пропорційності. Як Суд неодноразово стверджував, що повинен бути встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства в цілому і вимогами про захист основних прав індивіда, пошук такого справедливого балансу є невід`ємною частиною всієї Конвенції. Суд також нагадує, що необхідний баланс не буде встановлено, коли особа несе індивідуальний і надмірний тягар (п. 26-28 рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth), п. 77-80 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (CASE OF BRUMARESCU V. ROMANIA), заява № 28342/95, від 28.10.1999, п. 46-48 рішення у справі «Христов проти України) (CASE OF KHRISTOV V. UKRAINE), заява № 24465/04, від 19.02.2009).

За доводами клопотання про скасування арешту на майно відносно вказаного автомобіля було проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку із чим відпала необхідність у його зберіганні у відділенні поліції. Заперечень щодо вказаних обставин та щодо задоволення клопотання від органу досудового розслідування не надходило, що слідчий суддя тлумачить на користь власника майна в якості обставини, що засвідчує відсутність інтересу органу досудового розслідування у подальшому збереженні заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, а відтак заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Часково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області 07.08.2025р, на майно у кримінальному провадженні №0000153, розпочатому 06.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.07.2020 перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), знявши заборону тимчасового позбавлення права володіння та користування майном.

Автомобіль марки марки Volkswagen Golf з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що за адресою: вул. Перемоги, буд.2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1