ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1584/25
Провадження №1-кп/477/453/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У середині травня 2025 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 перебував за місцем свого постійного проживання в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна. На реалізацію задуманого обвинувачений ОСОБА_3 з будинку за місцем свого проживання таємно викрав насос марки «Енерго-Н» 4НЦС 2/25-1,5КВ», який висів у будинку на стіні та належав потерпілій ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого. Викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 13746,94 грн.

Матеріальний збиток обвинуваченим відшкодовано в ході досудового розслідування з поверненням викраденого майна потерпілій.

Відповідно до Закону України « Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ЇХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в наступному продовжено та діє на даний час.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

В ході розгляду справи по суті від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та пояснив, що в середині травня 2025 року він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як проживає один, вирішив викрасти та продати глибинний насос марки «Енерго-Н» 4НЦС 2/25-1,5КВ, який висів на стіні у будинку та належав його матері ОСОБА_5 . Зазначений насос він виніс з будинку та продав не встановленій особі за 400 грн. Кошти витратив на побутові потреби. У скоєному розкаюється. Викрадене майно повернув, відшкодувавши спричинений матеріальний збиток.

За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого судом в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст усіх обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, в ході досудового розслідування вживав заходів по відшкодуванню завданих збитків. Характеристику стороною обвинувачення до суду не надано, однак суд враховує чистосердечне каяття обвинуваченого, про що свідчить відшкодування шкоди, вибачення перед потерпілим у суді та його поведінка під час судового розгляду та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання ст.75 КК України, визначивши йому мінімальний термін іспитового строку.

Речовими доказами розпорядитися і відповідності до ст. 100 ЦПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати понесені державою на проведення експертизи вартості викраденого насосу за № 1712/25 від 20.06.2025 року у сумі 400 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у випадку, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, понесені у зв`язку з проведенням експертизи №1712/25 від 20.06.2025 року у сумі 400 (чотириста) грн.

Речові докази по справі глибинний насос марки «Енерго-Н» 4НЦС 2/25-1,5КВ, який переданий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку - передати в реальне розпорядження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1