ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), перекладача ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 25 діб до 10 год. 00 хв. 3 листопада 2025 року

Вирішено утримувати ОСОБА_7 під вартою у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

На таке судове рішення прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону в визначення строку тимчасового арешту.

Посилається на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів та обґрунтування, якими він послуговувався при застосуванні тимчасового арешту щодо затриманого строком саме на 25 діб, враховуючи, що КПК України передбачає термін його застосування на 40 діб.

Провадження №11-сс/822/316/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що визначений ухвалою строк тимчасового арешту не відповідає розумному строку, необхідному для підготовки компетентними органами іноземної держави запиту про міжнародну правову допомогу, його отримання Чернівецькою обласною прокуратурою, підготовкою клопотання про застосування до особи екстрадиційного арешту та його розгляду судом.

Вказує, що у даному випадку достатній та необхідний час для надходження запиту про видачу правопорушника складає максимально передбачений положеннями ст.583 КПК України, а саме 40 діб.

Вважає, що застосування такого строку забезпечить підтримання авторитету України у відносинах з іноземними країнами та, на засадах взаємності, передбачених положеннями ст.544 КПК України, дозволить вжити відповідні дії щодо видачі особи, яка переслідується компетентними органами запитуючої сторони за вчинення кримінального правопорушення.

Твердить, що, у визначений слідчим суддею строк тимчасового арешту на 25 діб, запитуюча сторона, надіславши вчасно запит, буде позбавлена можливості отримати дозвіл на екстрадицію особи через недостатність часу для підготовки прокурором клопотання про застосування екстрадиційного арешту та розгляду і прийняття рішення слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи затриманого та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч.1 ст. 544 КПК України за відсутності міжнародного договору України міжнародна правова допомога чи інше співробітництво може бути надано на підставі запиту іншої держави чи запитано на засадах взаємності.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, паспорт громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2022 уповноваженим органом Республіки Молдова був затриманий в порядку ст. 208, 582 КПК України 09 жовтня 2025 року о 10 год. 10 хв. на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Росошани» в с. Росошани Дністровського району Чернівецької області(а.с.7-10).

Згідно витягу з особової справи №2022/49598 Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_11 перебуває у міжнародному розшуку зі строком дії до 29.07.2027 року (ініціатор розшуку НЦБ Ташкент Узбекистан) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Узбекистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 266 КК Республіки Узбекистан - порушення правил безпеки руху або експлуатації транспортних засобів, що спричинило смерть людини.

Ордер на арешт ОСОБА_7 виданий 31.12.2020 у межах розслідування кримінальної справи за № 1-2110-1901/87 Хатирчинським районним судом у кримінальних справах Республіки Узбекистан.

(а.с.12-16)

З повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 09.10.2025 року вбачається, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 розшукується правоохоронними органами Узбекистану з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 266 КК Республіки Узбекистан (а.с.11).

ОСОБА_11 не є громадянином України,щодо отримання статусу біженця чи особи,яка потребує додаткового захисту України не звертався ,за обліками УДМС не значиться.(а.с.17)

За скоєння аналогічного злочину на території України ( ч.2 ст. 286 КК України) законом передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Строки давності притягнення затриманого до кримінальної відповідальності не закінчились.

Відповідно до законодавства Республіки Узбекистан, за правопорушення, вчинені ОСОБА_13 , передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Отже,слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав для застосування тимчасового арешту до затриманого ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_14 пояснював,що у 2023 році вже був затриманий в Угорщині на підставі даних Інтерполу про перебування його у розшуку на території Узбекистану ,однак запит про видачу з Узбекистану не надійшов,а тому згідно рішення компетентного органу Угорщини його звільнили та у рішенні зазначено,що розшук припинено.Відтак,він вважав,що вже не перебуває у розшуку.Просив апеляційну скаргу прокурора залишити без змін та не збільшувати термін тимчасового арешту.

Подаючи апеляційну скаргу,прокурор зазначав,що на його думку,визначений слідчим суддею строк не відповідає розумному строку,необхідному для виконання процесуальних процедур задля підготовки державою та отримання запиту про видачу із супроводжуючими його документами,однак такі доводи не були обгрунтовані із посиланням на докази.

У ході апеляційного розгляду прокурор вказав,що йому не відомо,які фактично дії вчинені на виконання передбачених законом вимог у цьому провадженні щодо підготовки та отримання такого запиту.

Судова колегія зауважує,що строк,про встановлення якого клопоче прокурор-40 діб-є максимальним,який визначений законом(ч.1 ст.583 КПК України). Прийменник »до» у конструкції зазначеної норми означає,що слідчий суддя відповідно до закону може визначити будь-який строк тимчасового арешту,який не може перевищувати 40 діб.

Обставин, які би свідчили, що визначений слідчим суддею із дотриманням вимог закону строк тимчасового арешту на 25 діб(до 03.11.2025 року) є недостатнім та може унеможливити вчасне надходження запиту про видачу затриманого від компетентних органів Республіки Узбекистан, прокурор ані у апеляційній скарзі,ані під час апеляційного розгляду не вказав.Доказів таких обставин суду не надано.

Отже, такі апеляційні вимоги прокурора судова колегія вважає необґрунтованими.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,418,419,422,582-528 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3