overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/9669/25
№ 1-кп/183/2304/25

У Х В А Л А (резолютивна частина)
13 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лужки Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лужки Долинського району Івано-Франківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченомуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 09 січня 2026 року включно, з покладенням на останнього наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
-утримуватися від спілкування зі свідками.
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повний текст Ухвали буде оголошено 17 листопада 2025 року о 08.45 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7495/19
Провадження № 1-кс/185/967/25
13 листопада 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження,
12 листопада 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник у скарзі посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 03.11.2025. Однак жодного доказу на підтвердження отримання копії постанови ОСОБА_3 03.11.2025 слідчому судді не надано. Крім того заявник у скарзі зазначає, що ним до скарги додано супровідний лист від 03.09.2025. Однак даний документ до скарги не додано, що підтверджується актом від 12.11.2025.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок про наявність поважних причин для пропуску строку оскарження рішення слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження, повернути заявнику, для усунення недоліків.
Керуючись ст. 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення недоліків зазначених у скарзі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від покарання, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Учасники судового провадження заперечень не висловили.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)", суд приходить до висновку про задоволення клопотання засудженого та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести розглядклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від покарання в режимі відеоконференції 22 грудня 2025 о 10 год. 00 хв. .

Адміністрації ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1889/23
Провадження № 1-о/390/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, перевіривши заяву про перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.461-462 КПК України вважаю, що необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кропивницького районного суду Кіровоградської області на 11.00 год 19.12.2025.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1706/24
Провадження №11-кп/801/1146/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000533, внесеного до ЄРДР 10.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2025 року о 15-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 520/9685/22
№ провадження 1-кс/646/2056/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001801,

встановив:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001801- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14.11.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5428/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 18 листопада 2025 року об 14 год. 10 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6961/25
1-кп/705/1096/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 08.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 08.05.2025 року.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи наявність: клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 08.05.2025 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2025 року, в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/991/25
Категорія ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 листопада 2025 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2025 року о 15-00 год. 01 грудня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 01 грудня 2025 року на 15-00 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , 1988 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9971/23 Номер провадження 11-кп/814/1888/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002714, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 встановлено рахувати з 23 вересня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.10.2024 (момент затримання) до 22.09.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч. 7 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом, в період з 30.11.2023 року до 29.04.2024 року включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 38244 (тридцять вісім тисяч двісті сорок чотири) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2025 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 листопада 2025 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №11-сс/991/731/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 листопада 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула апеляційні скарги: (1) адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 ; (2) адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 ; (3) адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 03.09.2025.

Колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги (1) адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та (2) адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_13 - задовольнити частково.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 скасувати в частині накладення арешту на таке майно: (1) мобільний телефон срібного кольору iPhone А3292 та (2) ноутбук Acer EX215-31-P87Q, s/n: NXEFTEU01N04208BAC2N00, чорного кольору із зарядним пристроєм.

4.У цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного вище майна.

5.В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошений 19.11.2025 о 15:15.
Справа № 175/9082/24
Провадження № 1-кп/175/541/24
УХВАЛА

про здійснення приводу обвинуваченого

14 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000830 від 11.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.11.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про здійснення приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2026 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора.

У разі неможливості здійснення приводу відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1