Провадження № 1-кп/522/1495/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000524 від 18.04.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 23.02.2011 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.05.2012 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 03.07.2014 року звільнений 11.07.2014 року від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

- 26.10.2016 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12.01.2017 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2017 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області скасовано в частині призначеного покарання, та засуджено за ч.1 ст.317, ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.125 ч.2, ст.70 ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2016 року по 21.03.2018 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України. В решті вирок залишено без змін. 22.03.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2020 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.07.2020 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.02.2021 року вироком Кіровоградського районного суд Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2023 року по закінченню строку відбуття покарання;

- 21.06.2024 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за злочини проти власності, крім того відносно якого до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та який переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений час, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця встановити не видалось за можливе, використовуючи мережу «Інтернет» та програмні забезпечення для мобільних телефонів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, 17 квітня 2024 року о 20:05 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 22, був зупинений співробітниками поліції, які виявили у останнього наркотичні засоби та викликали слідчо-оперативну групу.

Після чого, 17 квітня 2024 року в період часу з 22:46 по 23:33 години за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 22, слідчо-оперативною групою ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_3 , в ході якого при останньому вилучено: 263 згортки обмотані жовтою ізолентою з кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, яка містилась у 263 згортках з ізоляційної стрічки жовтого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону в речовині становить 70,584 грами, що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великими розмірами.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, в особливо великих розмірах.

Досліджені під час судового розгляду докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав суду такі показання. 17-18 квітня місяці минулого 2024 року, приблизно о 19:00 годині, біля його дому, що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , він вийшов викинути сміття, та коли повертався додому до під`їзду, до нього підійшли співробітники, відвели його за торець дому та повідомили, що він у розшуку. Також запитали, чи вживає він наркотичні чи психотропні засоби, на що повідомив, що вживає. Після цього вони сказали, що йому треба пройти з ними до Відділку поліції. З 2018 року він оголошений у розшук у Приморським районним судом м. Одеси, у провадженні якого знаходиться справа відносно нього, яка мала вже закритися, оскільки він відсидів більше 5 років за ч. 2 ст. 185 КК України. В ході спілкування зі співробітниками, він запитав у них чи може він перевдягнутися, оскільки був у шортах та зателефонував дружині, щоб вона винесла йому одежу. Потім вони запитали, чи є у нього наркотики. Повідомили, що не будуть затримувати за ст. 185 КК України, у зв`язку із розшуком, якщо він віддасть їм наркотики, зроблять йому добровільну здачу. Він наркозалежний і вони про це знали, тому сказали, що за добровільну здачу наркотичних засобів йому нічого не буде. Він зателефонував дружині ОСОБА_6 , щоб вона винесла йому пакет з наркотичними засобами. Спочатку вона винесла йому одежу, а потім винесла пакет і віддала йому у руки, який співробітники поліції сказали покласти у карман, щоб потім це оформити. Дружина не знала, що знаходиться в пакеті. Після цього вони разом зі співробітниками поліції пішли пішки до вулиці Дерибасівська, де один з них повідомив, що будуть оформляти його, та нема різниці втече він чи ні. На вулиці Дерибасівській вони опинились приблизно о 21:30-22:00 годині. Потім приїхали ще працівники поліції, вони чекали на експертів з чемоданом, які приїхали десь через годину та вилучили у нього наркотики. Його запитали, де він взяв цей пакет з наркотичними засобами. Він повідомив, що приблизно за тиждень до затримання, ходив купувати «закладки» в Інтернеті. Йшов через лісосмугу, точний дату, час та місце не пам`ятав, хотів там замовити, коли побачив в кущах з камінням невідомого чоловіка, який потім пішов. Він почав там лазити та побачив пакет під камінням та здогадався, що там знаходиться. Пакет, який він знайшов був замотаний у жовту клейку стрічку. Оскільки він раніше вживав наркотичні засоби, він одразу зрозумів, що це і розгорнув, та побачив, що там метадон, якого було досить багато. Собі він узяв весь пакет-згорток, там були пакетики. Пакет був відкритий. Вживав він 2 згортки на день. До цього він довго вживав наркотичні засоби з періодичність, починаючи з 18 років. Був на лікуванні і в приватному закладі, на вул. Комарова в м. Одесі і біля залізничного вокзалу стають на облік по метадоновій програмі. У 2023 році він став на облік та переїхав у м. Кропивницький. У нього тоді був мобільний телефон марки «ОРРО», яким він користувався приблизно один місяць. Коли він його купив, він був не новий, але попередні дані стерто. Він не робив фото місцевості. Ці фото він вперше бачив. У телефоні були встановлені застосунки «Viber», «Telegram», «WhatsApp». Він одразу із самого початку говорив, що зберігав ці наркотичні засоби для особистого вживання, без мети збуту. Середня ціна на пакетик метадону складає десь 400 гривень. Він вживав десь 4 пакетика на день. Він одразу не відніс цей пакет до відділку поліції, оскільки він тоді вживав метадон. Не розумів тоді, що це незаконно. Зараз не вживає ніякі наркотичні засоби. Вважає, що працівники поліції несправедливо з ним обійшлися. Що за фото на його мобільному телефоні, йому невідомо як вони туди потрапили.

Визнав свою вину, але не погоджується із кваліфікацією. Просив вибачення, врахувати, що він визнає, що вчинив погано, знайшов та зберігав наркотичний засіб - метадон для особистого вживання, без мети збуту. Просив суворо його не судити.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав суду такі показання. Зазначив, що працює старшим оперуповноваженим СПК ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. У квітні 2024 року у місті Одесі, в районі вулиці Пішонівська, ввечері, більш точних дати та часу не пам`ятав, при виконанні своїх обов`язків, шукали іншу особу, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, та вийшла під заставу. За цією адресою був ОСОБА_3 , який помітно нервував, який виносив сміття чи щось інше. ОСОБА_3 повідомив їм, що він притягується до кримінальної відповідальності, але на якій стадії знаходиться кримінальне провадження він не знав, оскільки втратив зв`язок. Вони запропонували йому піти з ними у райвідділок. При ньому був телефон, якої марки не пам`ятав, за допомогою якого він зателефонував дівчині. ОСОБА_3 був одягнений у кофту, яку йому винесла дівчина, що було вдягнено на ногах, він точно не пам`ятав. В подальшому ОСОБА_3 пішов разом із ними до райвідділку. Разом йшли він, ще один співробітник поліції і ОСОБА_3 . Поки вони йшли до них ніхто сторонній не підходив. Однак в районі вулиці Дерибасівська обвинувачений повідомив, що не хоче заходити у відділ поліції. ОСОБА_3 повідомив, що є наркозалежним, вживає метадон, і має при собі заборонену речовину, здається 200 пакетиків жовтого кольору, для особистого вживання. Коли він повідомив, що у нього в кармані знаходиться заборонена речовина вони не заглядали у карман і нічого не чіпали та викликали оперативну групу. Після цього вони викликали поліцію на лінію «102». Приблизно о 20:00-21:00 годин, прямо на вулиці Дерибасівській, в районі кінотеатра «Уточкіно», підійшла оперативно-слідча група, на яку вони чекали деякий час, та почали проводити слідчі дії. З кармана штанів чи кофти ОСОБА_3 дістав великий згорток. Поверхневий огляд ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводила інша особа. ОСОБА_3 не видавав їм наркотичний засіб добровільно. З дівчиною ОСОБА_3 вони можливо двічі спілкувалися. Коли вони запропонували з`ясувати обставини, він захотів адвоката. У ОСОБА_3 були відсутні документи, що посвідчують особу, чи він не хотів їх давати. ОСОБА_3 нервувався з приводу того, чи перебуває він у розшуку. Вони одразу не повідомили у чергову частину, мабуть не було світла. Не працювали бази, тому оперативно-слідча група не прийшла одразу. В подальшому у відділі поліції встановили, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав суду такі показання. Точної дати не пам`ятав, можливо травень 2024 року, вночі приблизно о 22:00-23:00 годин, він проходив між вулицею Дерибасівською та Міським садом, де працівники поліції запропонували бути свідком при вилученні наркотичних засобів. ОСОБА_3 був одягнений у спортивні штани, спортивну кофту. Пакет, в якому були згортки (250-260 згортків), був замотаний клейкою стрічкою, який знаходився у нього в кишені штанів. Особа вказала, що знайшла пакет в Дюківському парку під деревом, після чого відкрив, спробував і залишив для власного вживання. ОСОБА_3 спокійно себе поводив, не агресивно, ніяких дій з його боку не було. Особа добровільно віддав пакет, який знаходився у нього в кармані. Далі працівники поліції вилучили пакети і зробили експерес-тест на встановлення походження речовини, який підтвердив, що в речовині наявний метадон. Він був свідком як рахували згортки. Він бачив був пакет, в ньому згорток, пакет був замотаний щільно, там були розфасовані пакети, декілька згортків відкриті, всі були щільно запаковані, жовтого кольору. Він не бачив, щоб працівники поліції щось клали особі у карман. Також не бачив, щоб працівники поліції застосовували силу. Протокол він підписував, зауважень не було ні в кого, зокрема й у ОСОБА_3 . Після обшуку, який закінчився приблизно о 01:00 годині, він пішов додому, добирався своїм власним транспортом, оскільки він на той час патрулював в складі підрозділу сприяння правоохоронним органам, у нього був дозвіл переміщатися у комендантську годину. На наступний день його допитувала слідча. Його викликали за телефоном. Іншого понятого він знає, який проживає на АДРЕСА_4 , недалеко за рогом від місця події, який сам добирався додому.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, показав суду, що пам`ятає як його попросили бути понятим на вулиці Дерибасівська в місті Одесі під час обшуку підозрюваного. Точної дати не пам`ятав, можливо травень-червень 2024 року, приблизно о 23:00 годин. Коли до нього підійшли працівники поліції, він йшов по своїх справах. Поліція проводила слідчі дії, вилучали наркотичні речовини у підозрюваного, вказавши у залі судового засідання на ОСОБА_3 . Також проводили тест хімічними реактивами, з метою виявлення наркотичної речовини. Слідча доставала вилучені у ОСОБА_3 пакети, розкладала на асфальті, фотографувала їх, проводила слідчі дії. У ОСОБА_3 вилучено великий пакет із кишені штанів чи шортів, точно не пам`ятав. У пакеті було 263 маленьких пакетів, їх розклали на асфальті, були жовтого кольору. Великий пакет був в пакеті, і там згортки, один з яких був розгорнутий. З одного з пакетів дівчина поліцейська брала проби цієї речовини, яка містила метадон. ОСОБА_3 повідомляв, що знайшов цей пакет в Дюківському парку, що він на системі і вживає наркотичні речовини. ОСОБА_3 поводився спокійно та скарг не було. Було освітлення, на вулиці Дерибасівській великі ліхтарі, все знімали на камеру. Після завершення він пішов додому, вони довго пробули у Приморському райвідділку, можливо після 03:00 ночі. Силу ніхто не застосовував, зауважень з цього приводу ні у кого не було. ОСОБА_3 добровільно все показував.

За клопоатнням сторони захисту у якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка під присягою, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, показала суду, що з жовтня 2023 року проживали з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі. Навесні у квітні 2024 року, більш точної дати не пам`ятала, прийшла з роботи о 16:00 годин. Приблизно о 18-19:00 годин після вечері ОСОБА_3 пішов викидати сміття, вийшов і все. Чекала на нього 10-15 хвилин. Після чого він зателефонував їй та повідомив, що його затримали біля дому та попросив винести документи. Коли вона вийшла за домом стояли 2 чоловіка, які представилися працівниками поліції.Вони завели його за дім і повідомили йому, що він у розшуку. Вони повідомили, що ОСОБА_3 перебуває у розкушу за судом, тому є підстави його затримати та доставити у відділення поліції. Працівники поліції сказали, щоб вона винесла одяг ОСОБА_3 . Вона винесла йому курточку і штани. Потім працівники поліції почали розповідати, начебто їм відомо, що у неї та ОСОБА_3 є наркотичні засоби. Вона знала, що ОСОБА_10 стояв на обліку до того, як вони познайомилися, але вона не цікавилася цим, бо сказав, що пролікувався. ОСОБА_10 сказав їй узяти та принести пакет, який стояв на кухні у вентиляції. Що було у пакеті, вона не знала, оскільки не дивилася. Працівники поліції узяли цей пакет у свої руки та потім поставили у правий карман штанів ОСОБА_3 . Вони обмінялись телефонами, вона пішла купити поїсти ОСОБА_10 , оскільки працівники поліції сказали, що він заночує у відділку поліції, потім його відпустять. Їй не треба було їхати у відділення поліції. Працівники поліції приїхали на машині. Біля ОСОБА_10 більше нікого не було окрім працівників поліції. Приблизно о23:00 годин їй зателефонував працівник поліції і сказав приїхати у відділення передати ОСОБА_3 поїсти і води. Вона приїхала у відділення, але ОСОБА_3 там не було, та їй повідомили, що його затримали на вулиці Дерибасівська та весь цей час проводилась фіксація слідчих дій. Щодо наркотичних засобів вона нічого не знала та передбачала. Вона є військом фельдшером, вважає, що ОСОБА_3 не схожий на наркомана. На той час вони разом проживала у квартирі по АДРЕСА_3 навесні, в період квітень - травень 2024 року. ОСОБА_10 оплачував оренду, йому тітка допомагала, до цього вони жили у його тітки. Після затримання ОСОБА_10 у неї пояснення не відбирали, а він потім не просив її, щоб вона надала показання у якості свідка.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 18.04.2024 року щодо надходження 17.04.2024 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 17.04.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, було виявлено ОСОБА_3 , який зберігає при собі наркотичні засоби з метою збуту;

- рапорт ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 17.04.2025 року №8453, згідно якого 17.04.2024 року о 20:05 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.04.2025 року о 20:05 год. за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, біля закладу «Уточкіна», у ОСОБА_3 повідомив, що має при собі наркотичну речовину, яку саме невідомо; повідомив Церковний;

- рапорт слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 17.04.2025 року №8483, про те, що 17.04.2024 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 17.04.2024 за адресою: м. Одеса, Дерибасівська, 22, було виявлено ОСОБА_3 , який зберігає при собі наркотичні засоби з метою збуту, в діях якого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; Внести відмості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надається можливим, у зв`язку з регламентними роботами, доступ до системи обмежено. Після відновлення роботи відомості негайно буде внесено до ЄРДР;

- протокол обшуку від 17.04.2024 року, складений в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_12 , яким встановлено, що під час особистого обшуку ОСОБА_3 , виявлено, в лівій кишені штанів мобільний телефон марки «ОРРО А54» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» «НОМЕР_3», в корпусі темно-сірого кольору, в правій кишені штанів поліетиленовий пакет блого кольору з надписом «Слава Україні» в якому знаходилося 263 згортки обмотані липкою стрічкою жовтого кольору. При відкритті одного згортку в ньому виявлено два згортки в одному. Всередині одного згортку при відкритті виявлено поліетиленовий згорток блакитного кольору, всередині якого знаходилась невідома кристалічна речовина, білого кольору, з якого в подальшому було відібрано зразок для проведення експрес-тесту наркотичної речовини IDenta Ifentification Methadone LOT'8533122A EXP'08/2025. В ході якого реакція дала темно-зелений колір, що згідно інструкції до тесту свідчить про належність досліджуваної речовини до метадону. Після чого один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, з якої робився експрес тест, поміщено до спец пакету №PSP 1256664, експерес тест поміщено до спец. пакету №PSP 1256665; згорток фольгований упаковано до спец. пакету №PSP 1256484; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спец. пакету №PSP 1256485; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спец. пакету №PSP 1256731; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спец. пакету №PSP 1256732; 112 згортків жовтого кольору поміщених до спец. пакету №PSP 1256486; з додатками у виді інструкції до IDT0850 виявлення метадону та флеш-накопичувач, на якому зафіксовано проведення обшуку від 17.04.2024 року; з таблицею ілюстрацій до протоколу обшуку від 17.04.2024 року;

- постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 18.04.2024 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучено: мобільний телефон марки «Орро», моделі «А54», в корпусі темно-сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» « НОМЕР_3 », поміщеного до спеціального сейф-пакету №PSP 1256666; один згорток з кристалічною речовиною білого кольору, поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256664; експрес тест, поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256665; згорток фольгований, поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256484; 50 згортків жовтого кольору, поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256485; 50 згортків жовтого кольору, поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256731; 50 згортків жовтого кольору, поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256732; 112 згортків жовтого кольору, поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256486;

- копія паспорта ОСОБА_3 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.04.2024 року о 20:05 годин, за участі захисника ОСОБА_13 , з відміткою ОСОБА_3 про те, що вину не визнає, із затриманням не погоджується; скарг не надходило; одягнени й у кросівки чорно-білого кольору, штани чорного кольору, светр чорного кольору, куртка чорного кольору;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2024 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2025 року про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , проведений 17.04.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, а саме: мобільний телефон марки «Орро», моделі «А54», в корпусі темно-сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» «НОМЕР_3», поміщеного до спеціального сейф-пакету №PSP 1256666; один згорток з кристалічною речовиною білого кольору поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256664; експрес тест, поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256665; згорток фольгований поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256484; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256485; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256731; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256732; 112 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256486;

- вимога УІТ ГУМС України від 20.04.2024 року відносно ОСОБА_3 , згідно якої останній неодноразово судимий;

- копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 року про оголошення у розшук ОСОБА_3 та зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України;

- запит до КНП «ООМЦПЗ» ООР» про надання інформації в порядку ст. 93 КПК України до КУ «ООМЦПЗ» ООР» від 22.04.2024 №60.2-6621; згідно відмітки від 24.04.2024 року в архіві і по картотеці не значиться;

- довідка КНП «ООМЦПЗ» ООР» від 01.05.2024 №3300, згідно якої ОСОБА_3 на наркологічному обліку не значиться;

- протокол огляду від 06.05.2024 року з фотознімками, в ході якого встановлено: об`єктом огляду є мобільний телефон «Орро», моделі «А54», поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256666;

- додаток до протоколу огляду предмета від 06.05.2024 у виді диску, який було досліджено під час судового розгляду;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001757 (мобільний телефон, експрес-тест);

- довідка про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.05.2024 №СЕ-19/116-24/7854-НЗПРАП, згідно якої вартість витрат на проведення експертизи складає - 5300 гривень 96 копійок;

- висновок експерта від 16.05.2024 №СЕ-19/116-24/7854-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,236 г, в полімерному згортку, що згідно з постановою про призначення експертизи, що були поміщенні у пакет Національної поліції України №PSP 1256664, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, а також дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором. Кількісний вміст метадону становить 0,094 г. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,221 г, в згортку з фольги, що згідно з постановою про призначення експертизи, що були поміщені у пакет Національної поліції України №PSP 1256484, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон , а також дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором; кількісний вміст метадону становить 0, 077 г; з додатками у вигляді ілюстративної таблиці до висновку;

- протокол огляду предмету від 20.05.2025 року, згідно якого предметом огляду є: експертний пакет №2286886 та експертний пакет №2286887; з додатком у вигляді ілюстративної таблиці до протоколу огляду предмету;

- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.05.2024 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучено сейф-пакет №2286886, №2286887, в яких знаходяться об`єкти дослідження до висновку експерта №СЕ-19/116-24/7854-НЗПРАП від 16.05.2024 року;

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №001714;

- довідка про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.05.2024 №СЕ-19/116-24/7852-НЗПРАП, згідно якої витрати на проведення експертизи склали - 12873 гривень 76 копійок;

- висновок експерта від 10.05.2024 року №СЕ-19/116-24/7852-НЗПРАП, згідно якого кристалічна речовина білого кольору загальною масою 63,677 г, яка знаходилась в сто дванадцяти згортках з ізоляційної стрічки жовтого кольору, які згідно постанови про призначення судової експертизи поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP 1256486, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол). Дифенгідрамін до наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів та прекурсорів не відноситься; загальний кількісний вміст метадону становить 32,379 г; з додатком у вигляді ілюстративної таблиці до висновку експерта;

- протокол огляду предмета від 20.05.2024 року, згідно якого предметом огляду є експертний пакет №2286977; з додатком у вигляді ілюстративної таблиці до протоколу огляду предмету;

- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.05.2024 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучено сейф-пакет №2286977, в якому знаходиться об`єкт дослідження до висновку експерта від 10.05.2024 року №СЕ-19/116-24/7852-НЗПРАП;

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №001712, а саме метадон та дифенгідрамін, обсягом 32, 379 г;

- довідка про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.05.2024 № СЕ-19/116-24/7853-НЗПРАП, згідно якої витрати на проведення експертизи склали - 8330 гривень 08 копійок;

- висновок експерта від 22.05.2024 № СЕ-19/116-24/7853-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 28,333 г, в п`ятдесяти згортках з ізоляційної стрічки, які згідно постанови про призначення судової експертизи поміщені до спеціального пакету НПУ №PSP 1256732, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол). Дифенгідрамін до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Загальний кількісний вміст метадону становить 8,988 г; з додатками у вигляді ілюстративної таблиці до висновку;

- протокол огляду предмету від 23.05.2024 року, згідно якого предметом огляду є експертний пакет №2286880; з додатком у вигляді ілюстративної таблиці до протоколу огляду предмету;

- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 23.05.2024 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучено сейф пакет №2286880, в якому знаходиться об`єкт дослідження до висновку експерта 22.05.2024 № СЕ-19/116-24/7853-НЗПРАП;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- довідка про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 11.06.2024 №СЕ-19/116-24/7849-НЗПРАП, згідно якої витрати на проведення експертизи склали - 6815 гривень 52 копійок;

- висновок експерта від 11.06.2024 №СЕ-19/116-24/7849-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 33,509 г, у згортках, що було поміщено до сейф-пакета НПУ №PSP 1256485, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол). Дифенгідрамін (димедрол) наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється; загальний кількісний вміст метадону в речовинах становить 20,189 г; з додатками у вигляді ілюстративної таблиці до висновку;

- протокол огляду предмета від 18.06.2024 року, згідно якого об`єктом огляду є експертний пакет №2286718; з додатками у вигляді фототаблиць до протоколу огляду предмета;

- постанова про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 18.06.2024 року, згідно якої долучено до матеріалів кримінального провадження: сейф-пакет №2286718, в якому знаходиться об`єкт дослідження до висновку експерта 11.06.2024 № СЕ-19/116-24/7849-НЗПРАП;

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №001727, а саме метадону, обсягом 20,189 г;

- довідка про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.06.2024 №СЕ-19/116-24/7857-НЗПРАП, згідно якої витрати на проведення експертизи склали - 7572 гривень 80 копійок;

- висновок експерта від 20.06.2024 №СЕ-19/116-24/7857-НЗПРАП, згідно якого кристалічна речовина загальною масою 22,810 г, яка на експертизу надана в 80 згортках з полімерної плівки блакитного кольору, які знаходились в 40 згортках з липкої стрічки жовтого кольору у спеціальному пакеті Національної поліції України №PSP 1256731, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором; Загальний кількісний вміст метадону в речовинах становить 8,857 г; з додатками у вигляді ілюстративної таблиці до висновку;

- протокол огляду предмету від 27.06.2024 року, згідно якого було оглянуто експертний пакет №2292210, з додатками у вигляді фототаблиці;

- постанова про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.06.2024 року, згідно якої було долучено до матеріалів кримінального провадження: сейф-пакет №2292210, в якому знаходиться об`єкт дослідження до висновку експерта 20.06.2024 №СЕ-19/116-24/7857-НЗПРАП;

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, а саме - метадон, обсягом 8,857 г;

- відповідь директора КНП «ЦПБВС» ОМР від 08.07.2024 №0208/79, на запит, згідно якої ОСОБА_3 , не є учасником програми замісної підтримувальної терапії в КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДОМ»;

- відповідь генерального директора КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» від 09.07.2024 №397-ДСК, на запит, згідно якого ОСОБА_3 не перебуває в центра на замісній терапії метадоном;

- копія клопотання про продовження строку досудового розслідування від 10.06.2024 року, з яким ОСОБА_14 ознайомлений 10.06.2024 року та яке отримано захисником ОСОБА_15 10.06.2024 року;

- постанова від 13.06.2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 18.04.2024 року; отримана ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_16 13.06.2024 року;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 10.06.2024 року;

- рапорт о/у СКП ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_17 №60.2-1280 від 18.04.2024 та його копія, згідно якого 17.04.2024 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів, «Розшук», з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, працівниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/2 було виявлено особу, яка помітно нервувала. При спілкуванні особа представилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності, але на якій стадії справа пояснити не зміг. Останньому було запропоновано пройти до ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області. Просив повідомити про це свою дівчину ОСОБА_6 , щоб остання не нервувала, оскільки він вийшов викинути сміття. ОСОБА_6 винесла ОСОБА_3 теплі речі, так як він вийшов викидати сміття у легкому одязі. Після того в пішому порядку добровільно пройшли в сторону ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області. Проходячи повз адресу м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, ОСОБА_3 почав помітно нервувати та повідомив, що має при собі наркотичну речовину. Було прийнято рішення про зробити фіксацію на лінію «102» для документування даного кримінального правопорушення. По приїзду слідчо-оперативної групи, слідчим в присутності понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого виявлено 263 згортки, обмотані жовтою липкою стрічкою. В подальшому після проведення слідчих дій ОСОБА_3 було доставлено до ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, де було втснаолено , що данан особу перебуває у розшуку за Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального праовопршуення, перед баченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, судом за участі сторін та спеціаліста ОСОБА_18 , який є завідувачем сектору комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС, за участю якого здійснювався огляд телефону на стадії досудового розслідування, був оглянутий речовий доказ - мобільний телефон марки «Орро», моделі «А54», в корпусі темно-сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» « НОМЕР_3 », який було вилучено у ОСОБА_3 під час його затримання та обшуку. В копії пам`яті мобільного телефону за шляхом, за яким зберігаються кеш-файли виявлено зображення вулиць у кількості 48 шт.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_18 пояснив, що дійсно його було залучено до огляду мобільного телефону марки «Орро», при включенні якого було встановлено, що доступ захищено системою захисту у вигляді графічного ключа і тому в подальшому мобільний телефон підключався до спеціального апаратно-програмного комплексу, та створювалась копія його пам`яті, яка копіювалась на робочу станцію і за допомогою програми проводився її аналіз. В додатках «Telegram» і «WatsApp» виявлено облікові записи користувача та в копії пам`яті мобільного телефону, за шляхом, за яким зберігаються кеш-файли (тимчасові файли, призначені для пришвидшення роботи додатку) виявлено зображення вулиць. Яким чином вказані файли опинились на пам`яті телефону, спеціаліст не зміг надати чіткої відповіді, зазначив, що вони могли там опинитись як і шляхом їх створення на телефоні, так і зберегтись з мережі Інтернет. Дата створення файлів зафіксовано. Зазначив, що це питання може бути встановлено виключно за результатами експертного дослідження.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо, які є належними, допустимими і достовірними та у сукупності і взаємозв`язку узгоджуються між собою та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, в особливо великих розмірах.

Мотивування прийнятого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Позиції сторін у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід залишити без змін, стягнути судові витрати з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просив визнати невинуватим обвинуваченого ОСОБА_3 , та виправдати його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника, просив врахувати його версію та не судити суворо, покладався на розсуд суду.

Так захисник зазначив, що 17 квітня 2024 року приблизно з 18 год. 00 хв. по 18 год.30 хв. біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції, перевірили документи останнього та повідомили, що ОСОБА_3 буде затриманий за вищевказаних причин (перебування у розшуку). В ході бесіди ОСОБА_3 повідомив працівників поліції що є наркозалежною особою та зберігає вдома наркотичні речовини для власного вжитку. Працівники правоохороних органів повідомили затриманого, щоб той, якщо бажає уникнути проблем з законом в добровільному порядку здав поліції наркотичні засоби, на що ОСОБА_3 погодився. За вказівками працівників правоохоронного органу ОСОБА_3 зателефонував своїй дівчині (цивільна дружина) ОСОБА_6 , яка перебувала на той час в квартирі та попросив останню віднайти на спустити до нього пакет з наркотичною речовиною і передати йому. ОСОБА_6 виконала прохання ОСОБА_3 та в присутності працівників правоохоронних органів передала ОСОБА_3 теплі речі та пакет з наркотичною речовиною. Після чого затриманий ОСОБА_19 в супроводі працівників правоохоронних органів в пішому порядку попрямували до відділку поліції за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42. В подальшому біля будинку № 22 по вул. Дерибасівській у м. Одеса ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів було приказано зупинитися та в той час на вказану адресу було викликано слідчо-оперативну групу.

Так, допитані в судовому засіданні свідки вказали таке.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 17 квітня 2024 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів ним, разом зі старшим оперуповноваженим ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 проводилися профілактичні заходи «Розшук» з метою встановлення місце знаходження певних осіб.В ході проведення вищевказаних заходів біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/2 було виявлено гр. ОСОБА_3 , який нервував. ОСОБА_3 повідомив, що на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності та справа знаходиться на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси.Останньому було запропоновано пройти до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області на що ОСОБА_3 погодився, проте попросив зателефонувати своїй дівчині, щоб та винесла теплі речі. Після того як дівчина передала речі, ОСОБА_3 в супроводі двох працівників поліції попрямував до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області. Проходячи повз будинок № 22 по вул. Дерибасівській у м. Одеса почав помітно нервувати та повідомив що має при собі наркотичну речовину, після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду про те, що 17 квітня 2024 року у вечірній час доби перебувала у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 пішов на вулицю викинути сміття та через деякий час подзвонив до неї, сказав що його затримала поліція і попросив спустити до нього теплі речі та пакет, в якому знаходилися наркотичні речовини.Спустившись на вулицю ОСОБА_6 передала вказані речі ОСОБА_3 , а останній в присутності працівників поліції поклав пакет з наркотичною речовиною до кишені шортів та всі разом попрямували до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області. В подальшому свідку стало відомо про затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Таким чином як обвинувачений так і свідки по справі і сторони обвинувачення і сторони захисту одностайно стверджують про те, що починаючи приблизно з 18 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року до моменту складення протоколу затримання ОСОБА_3 перебував у супроводі правоохоронних органів. З показів вищевказаних осіб також вбачається, що ОСОБА_3 , будучи біля будинку № 22 по вул. Дерибасівській у м. Одеса, прямувавши з місця свого проживання до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області в супроводі двох працівників поліції не переслідував умислу на збут наркотичних засобів, а від так встановлені обставини обвинувального акту щодо того, що «реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів 17 квітня 2024 року о 20 год.05 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22 був зупинений працівниками поліції, які виявили в останнього наркотичні засоби та викликали слідчо-оперативну групу» є недоведеним та виключно припущенням сторони обвинувачення.

Окрім цього захисник зазначив, що в судовому засіданні було досліджено протокол огляду мобільного телефону, з вмісту якого вбачаються зображення, зміст яких стороною обвинувачення ні до суду, ні до учасників справи не доведений, на неодноразові запитання захисника щодо змісту вказаних зображень та їх доказового значення сторона обвинувачення ігнорувала питання, або ж суд їх знімав як передчасні. Також захисник вказав, що в судовому засіданні судом за участі спеціаліста було оглянуто мобільний телефон, вилучений в обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема вміст дапм пам`яті вказаного пристрою, та під час проведення спеціальних технічних операцій з використанням відповідного програмного обладнання спеціаліст забезпечив змогу оглянути зображення, що були зафіксовані у протоколі огляду телефону.

Так, захисник зазначив, що ним під час дослідження мобільного телефону було поставлено ряд питань спеціалісту, зокрема: Джерело походження вказаних зображень? Час створення вказаних зображень? Доступність вказаних зображень користувачу мобільного телефону для вільного використання.

Так, захисник вказав, що по першому питанню спеціаліст відповів, що джерело походження оглянутих зображень встановити не вдається за можливе, на додаткове питання захисника про те, чи можуть вказані зображення бути об`єктами вхідних/вихідних повідомлень месенджерів миттєвого обміну повідомленням та/або продуктом штучного інтелекту та/або завантаженими файлами з мережі інтернет спеціаліст повідомив, що це не виключається, але встановити це не виявляється за можливим, по другому питанню спеціаліст відповів, що у властивостях кожного зображення встановлена дата, проте стверджувати однозначно що це дата створення неможливо, оскільки це може бути і дата редагування медіафайлу, по третьому питанню спеціаліст відповів про те, що місце знаходження файлів знаходиться поза межами програмного доступу звичайного (пересічного) користувача мобільного пристрою і без застосування спеціального програмного обладнання використання вказаних файлів є неможливим.

Вказані докази захисник просив визнати неналежними в силу такого.

Так, захисник зазначив, що згідно обвинувального акту не вбачається, де, коли та в який спосіб було придбано ОСОБА_3 наркотичні засоби, а також не вказано де, коли та яким способом ОСОБА_3 мав на меті збувати наркотичні засоби. Відповідно якщо виходити з позиції того, що зображення доводять перед судом факт незаконного придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу, то це не є об`єктивною стороною ч. 3 ст. 307 КК України. На думку захисника, якщо виходити з позиції того, що зображення доводять перед судом умисел ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів, то зміст наданих суду зображень не відображає часу, місця та способу збуту наркотичних засобів.

Так, на думку захисника, в судовому засіданні сторона обвинувачення не надала вичерпної відповіді на те, що саме підтверджують відповідні зображення: місце збуту (на вулиці, в будинку), спосіб збуту (продаж/міна тощо), час збуту (ранок/день/вечір), місце вчинення злочину (територія України, республіки Молдова тощо). Також захисник зазначив, що сторона обвинувачення не надала вичерпної відповіді про те, як співставляється зображення, час створення та/або редагування якого є раніше затримання ОСОБА_3 , а відповідно і реалізації мети збуту. Таким чином, захисник зазначив, що дослідивши у справі усі письмові та речові докази, допитавши свідків та обвинуваченого сторона дійшов висновків, що мета збуту жодним доказом перед судом не доводиться, окрім як самою кількістю вилученої наркотичної речовини.

Так, суд не погоджується з даними доводами захисника з огляду на таке.

Так, згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час особистого обшуку ОСОБА_3 , у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Орро», моделі «А54», в корпусі темно-сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» «НОМЕР_3».

З протоколу огляду вбачається, що вказаний мобільний телефон підключався до апаратно-програмного комплексу «Cellebrite UFED Touch2», створювалась копія його пам`яті, яка копіювалась на робочу станцію експерта. За допомогою програми «Oxygen Forensic Detective», проводився її аналіз. В копії пам`яті мобільного телефону виявлено зображення вулиць.

Крім того, судом безпосередньо в судовому засіданні, за участі спеціаліста було досліджено зміст вказаного телефону, та було встановлено наявність зазначених в протоколі огляду фотознімків вулиць.

Також зафіксовано дату створення цих зображень, а саме: 06.04.2024, 07.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024 року, та інш., - тобто до затримання ОСОБА_3 , який вказав під час допиту, що даний мобільний телефон він придбав приблизно за місяць до події та користувався ним.

Слід зазначити, що наявність в телефоні обвинуваченого вказаних фотознімків, сама по собі не свідчить про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, однак, суд оцінює докази у сукупності та їх взаємозв`язку, оскільки в результаті припинення працівниками поліції протиправних дій ОСОБА_3 , йому не вдалося здійснити реальний збут пакетів з наркотичною речовиною в місцях, які зафіксовано на фотознімках, які збереглися на телефоні, який було вилучено безпосередньо у ОСОБА_3 , який в свою чергу не заперечував факт його користування цим пристроєм.

Як вбачається з обвинувального акту у обвинуваченого ОСОБА_3 , було вилучено 263 згортки, обмотані жовтою клейкою стрічкою з кристалічною речовиною білого кольору, які містили заборонену наркотичну речовину - метадон.

Версія обвинуваченого щодо добровільної видачі вказаного згортку працівникам поліції, спростовується наданими в судовому засіданні показаннями свідків та самого обвинуваченого, який пояснив що начебто знайшов цей згорток приблизно за два тижні до події та повідомив про нього лише, коли працівники поліції його зупинили.

Захисник зазначив щодо кількості вилученої наркотичної речовини та її фасування, що ОСОБА_3 як під час допиту на стадії досудового розслідування, так і під час допиту в суді повідомив, що незадовгого до його затримання останній, прямуючи парком до магазину АТБ, що розташований по вул. Балківська у м. Одесі неподалік Приморського районного суду м. Одеси, помітив перед собою невідому йому особу, яка ховала невідомий на той час обвинуваченому пакунок поміж дерев та кущів. ОСОБА_3 , будучи наркозалежною особою, будучи обізнаним про методи незаконного продажу наркотичних речовин, вирішив перевірити вміст пакунку та якщо там знаходиться наркотична речовина, вирішив її привласнити для власного вживання, що в подальшому і зробив. Таким чином, захисник вказав, що жодного відношення до кількості знайденої наркотичної речовини та її пакування/фасування ОСОБА_3 не має, оскільки це була знахідка.

Однак, виходячи із сталої практики Верховного суду, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Надавши належну оцінку доказам у сукупності та взаємозв`язку з іншими, в тому числі і з показаннями обвинуваченого стосовно придбання та зберігання ним наркотичного засобу для власного вживання, суд доходить висновку, що кількість вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу (263 пакетики з наркотичною речовиною) об`єктивно перевищує його потреби.

Таким чином, мету збуту наркотичної речовини обґрунтовується: кількістю (263 згортків), фасування (окремо розфасовані згортки), тим, що ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував, відсутністю підтверджуючих даних про лікування наркозалежності у приватних закладах, відсутністю підтверджуючих даних про стабільний (регулярний, постійний) дохід, при цьому, що останній проживав в орендованому житлі, яке потребує щомісячної орендної сплати та сплати комунальних платежів.

Враховуючи викладене, доводи захисника засудженого про те, що ОСОБА_3 лише зберігав наркотичний засіб для власного вживання і не мав мети їх збуту, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК, з огляду на таке.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено вказаною нормою права, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє ці дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК.

Отже, для вирішення питання щодо кваліфікації злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зокрема, щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які характеризують мотиви, наміри особи під час здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування й розфасування, а також інші обставини, зокрема, поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Отже, зазначені вище обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_3 у своїй сукупності, на переконання суду, надають достатні підстави для висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 307 КК.

Проаналізувавши у сукупності наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд дійшов висновку, що вони у своєму взаємозв`язку доводять факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та спростовують версію сторони захисту.

Так, окремо слід зазначити, що твердження ОСОБА_3 про те, що він є наркозалежною особою, спростовується наявними в матеріалах доказами, а саме: довідкою КНП «ООМЦПЗ» ООР» від 01.05.2024 №3300, згідно якої ОСОБА_3 на наркологічному обліку не значиться; листом генерального директора КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» від 09.07.2024 №397-ДСК, згідно якого ОСОБА_3 не перебуває в центрі на замісній терапії метадоном.

Крім того, як було зазначено, у обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено 263 згортки з наркотичною речовиною, що вказує на їх попереднє фасування та особливо великий розмір.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать саме про наявність умислу у ОСОБА_3 на подальший збут наркотичної речовини.

Крім того, факт того, що вказані згортки опинились у ОСОБА_3 випадково, також спростовується його поведінкою під час затримання, яка згідно наданих свідками показань було нервовою.

Таким чином, при оцінці вказаних обставин у сукупності, суд дійшов висновку про неспроможність версії сторони захисту.

Окрім цього захисник вказав на недоведеність перед судом обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він використовуючи мережу «Інтернет» та програмні забезпечення для мобільних телефонів, діючи умисно незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі для подальшого збуту, оскільки при затримані ОСОБА_3 в останнього було вилучено мобільний телефон. Таким чином, під час огляду вказаного телефонного пристрою стороною обвинувачення не віднайдено жодного доказу тому, що ОСОБА_3 використовуючи мережу «Інтернет» та програмні забезпечення для мобільних телефонів, діючи умисно незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, зокрема, час придбання, спосіб придбання тощо.

Суд не погоджується з вказаними доводами сторони захисту з огляду на таке.

Так, під час допиту в судовому засіданні сам обвинувачений зазначив, що приблизно за два тижні до події, зазначеної в обвинувальному акті намагався придбати через мережу «Інтернет» наркотичні засоби, оскільки він є наркозалежною особою. Крім того, у його мобільному телефоні в додатках «Telegram» і «WatsApp» виявлено облікові записи користувача « ОСОБА_21 €€€» та « ОСОБА_22 » відповідно, що свідчить про засоби конспірації.

Крім того, захисник зазначив, що з моменту виявлення у ОСОБА_3 наркотичного засобу та подальшого його затримання працівниками правоохоронних органів не було здійснено невідкладної слідчої дії - обшуку місця проживання затриманої особи з метою віднайдення та збереження доказів ймовірного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як то мобільних телефонів, планшетів, персональних комп`ютерів, банківських карток (з метою віднайдення доказів незаконного придбання через мережу Інтернет наркотичної речовини), пакетів, ваг, банківських карток, чорнових записів тощо (з метою віднайдення доказів умислу на незаконний збут).

Так, згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту вказаної норми закону, можливо дійти висновку, що рішення про необхідність проведення обшуку, органом досудового розслідування приймається у разі необхідності та за наявності передбачених для цього законом підстав.

З викладеного, можливо дійти висновку, що органом досудового розслідування було прийнято рішення про достатність доказів, отриманих в ході проведення особистого обшуку обвинуваченого, для встановлення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується належними та допустимими доказами.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника щодо того, що на стадії досудового розслідування було безпідставно продовжено строк досудового розслідування та без дотримання визначених КПК України строків прокурором було передчасно розглянуто клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що позбавило сторону захисту підготувати свої заперечення, тому зібрані докази після продовження таких строків слід вважати недопустимими.

Так, як вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ ВП №2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 10.06.2024 року звернулась до керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке отримано стороною захисту 10.06.2024 року, про що міститься відповідна відмітка на самому клопотанні.

В подальшому постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 13.06.2024 року ОСОБА_24 з дотриманням вимог ст. 294, 295 КПК України вчасно продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком до 3-х місяців, тобто до 18.07.2024 року, оскільки завершити досудове розслідування не надалося можливим, через те, що на той час у кримінальному провадженні необхідно було виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зокрема: проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, результат яких має значення для прийняття рішення щодо кваліфікації кримінального правопорушення., що підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, адже останній висновок експерта датовано 20.06.2024 року.

Так, суд зазначає, що версія сторони захисту, щодо події, викладеної в обвинувальному акті, під час судового розгляду свого підтвердження не знайшла та спростовується дослідженим судом доказами. Суд розцінює вказані дії, як лінію захисту та спробу обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути відповідальності.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, проживає в м. Одеса, не одружений, осіб на утриманні немає, на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у виді дев`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що востаннє ОСОБА_3 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2024 року за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Одеси у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді 9 (дев`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, яке слід відбувати реально.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 17.04.2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 22.08.2022 року по 16.11.2023 року за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2024 року, яке зараховано до покарання, та період з 17.04.2025 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 року, стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили слід залишити без змін.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 22, в частині накладення арешту на: один згорток з кристалічною речовиною білого кольору поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256664; експрес тест, поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256665; згорток фольгований поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256484; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256485; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256731; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256732; 112 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256486.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на проведення експертиз становлять на загальну суму 40 893, 12 гривень: судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.05.2025 № СЕ-19/116-24/7854-НЗПРАП - 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок; судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.05.2024 № СЕ-19/116-24/7852-НЗПРАП - 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок; судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.05.2024 № СЕ-19/116-24/7853-НЗПРАП - 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 (вісім) копійок; судова

експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 11.06.2024 № СЕ-19/116-24/7849-НЗПРАП - 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки; судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.06.2024 № СЕ-19/116-24/7857-НЗПРАП - 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, цивільний позов не заявлений, потерпілі відсутні.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 70, 72, 307 КК України, ст. 100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді 9 (дев`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 22.08.2022 року по 16.11.2023 року за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2024 року; та період з 17.04.2024 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 року, стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили слід залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.05.2025 № СЕ-19/116-24/7854-НЗПРАП - 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.05.2024 № СЕ-19/116-24/7852-НЗПРАП - 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.05.2024 № СЕ-19/116-24/7853-НЗПРАП - 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 (вісім) копійок;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 11.06.2024 № СЕ-19/116-24/7849-НЗПРАП - 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.06.2024 № СЕ-19/116-24/7857-НЗПРАП - 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_5 , - скасувати, а саме: в частині накладення арешту на: один згорток з кристалічною речовиною білого кольору поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256664; експрес тест, поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256665; згорток фольгований поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256484; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256485; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256731; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256732; 112 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256486.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- один згорток з кристалічною речовиною білого кольору поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256664; експрес тест, поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256665; згорток фольгований поміщений до спеціального сейф-пакету №PSP 1256484; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256485; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256731; 50 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256732; 112 згортків жовтого кольору поміщених до спеціального сейф-пакету №PSP 1256486; сейф-пакет №2286886, №2286887, в яких знаходяться об`єкти дослідження до висновку експерта №СЕ-19/116-24/7854-НЗПРАП; сейф-пакет №2286977, в якому знаходиться об`єкт дослідження до висновку експерта від 10.05.2024 року №СЕ-19/116-24/7852-НЗПРАП; сейф пакет №2286880, в якому знаходиться об`єкт дослідження до висновку експерта 22.05.2024 № СЕ-19/116-24/7853-НЗПРАП; сейф-пакет №2286718, в якому знаходиться об`єкт дослідження до висновку експерта від 11.06.2024 № СЕ-19/116-24/7849-НЗПРАП; сейф-пакет №2292210, в якому знаходиться об`єкт дослідження до висновку експерта 20.06.2024 № СЕ-19/116-24/7857-НЗПРАП, - знищити.

- мобільний телефон марки «Орро», моделі «А54», в корпусі темно-сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Водафон» « НОМЕР_3 », поміщеного до спеціального сейф-пакету №PSP 1256666, який було вилучено у ОСОБА_3 , в ході проведення особистого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року, - конфіскувати у дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_25