У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2313/15

№ 1-кп/183/225/25

06 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001207 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, вдови, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

За результатами досудового розслідування, обвинувальним актом від 08 квітня 2014 року обвинуваченій ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обвинувачення сформульовано за наступними обставинами:29.01.2010 року в денний час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись знайомством та товариськими відносинами із ОСОБА_6 , словесно та своїми діями сформувала у останнього впевненість у вигідності запропонованої угоди купівлі-продажу частини нежитлового приміщення площею 17,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за суму 10 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу іноземної валюти долару США до гривні станом на 29.01.2010 року становило 80 001,20 грн., та укладення нотаріально завіреного договору купівлі-продажу після попередньої сплати ОСОБА_6 40 000 грн.

Недобросовісно, використовуючи довіру раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запевнила його в тому, що найближчим часом виконає всі дії, пов`язані з реконструкцією вказаного об`єкта та оформленням документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості.

На виконання умов усної домовленості потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи під впливом обману та зловживання довірою з боку ОСОБА_5 , 29.01.2010 року, знаходячись у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Новомосковськ, пл. Леніна 16, добровільно передав ОСОБА_5 в якості оплати вартості частини приміщення валютні цінності в сумі 4 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США станом на 29.01.2010 року становить 32 004,80 грн.

04.03.2010 року ОСОБА_6 , знаходячись у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи під впливом обману та зловживання довірою з боку ОСОБА_5 , на виконання умов усної домовленості добровільно передав ОСОБА_5 в якості оплати вартості частини приміщення грошові кошти в сумі 8 800 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2010 року ОСОБА_5 , знаходячись у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та отримавши грошові кошти в загальній сумі 40 804,80 грн., тобто 50% попередньої оплати згідно умов усної домовленості з ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати її умови, шляхом обману та зловживання довірою, підтримуючи впевненість у потерпілого ОСОБА_6 про готовність укласти договір купівлі-продажу приміщення площею 17 м2, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, пл. Леніна 16, за суму 80 001,20 грн., повідомила потерпілому ОСОБА_6 неправдиві відомості про вжиття нею заходів до оформлення документів по відчуженню частини приміщення, переконала потерпілого ОСОБА_6 в необхідності повного розрахунку за зазначену вище частину приміщення та подальшого нотаріального оформлення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення.

15.06.2010 року, в денний час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи під впливом переконання та обману з боку ОСОБА_5 , враховуючи товариські стосунки з останньою, будучи впевненим, що ОСОБА_5 готує документи для виконання умов усної домовленості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, знаходячись у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно передав ОСОБА_5 в якості оплати вартості частини приміщення валютні цінності в сумі 1000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США станом на 15.06.2010 року становить 7914,90 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , недобросовісно використовуючи довіру потерпілого ОСОБА_6 та повідомляючи останньому неправдиві відомості про вжиття нею всіх можливих заходів для оформлення необхідних документів, під вигаданим приводом укладення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення отримала від потерпілого ОСОБА_6 в якості оплати вартості вказаного приміщення та оплати послуг з переоформлення документів 27.07.2010 року грошові кошти в сумі 39 400 грн., 29.07.2010 року грошові кошти в сумі 7 880 грн., 05.08.2010 року грошові кошти в сумі 7 880 грн., 10.11.2010 року грошові кошти в сумі 400 грн. та валютні цінності в сумі 350 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США станом на 10.11.2010 року становить 2 768,74 грн., 23.01.2011 року в сумі 1 000 грн.

30.11.2011, в денний час доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи під впливом обману та переконання, будучи впевненим, що ОСОБА_5 готує документи для виконання умов усної домовленості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, та замовила необхідні платні послуги, погодившись на умови останньої, знаходячись у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , висловлюючи довіру останній, добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1850 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , недобросовісно використовуючи довіру потерпілого ОСОБА_6 та повідомляючи останньому неправдиві відомості про вжиття нею всіх можливих заходів для оформлення необхідних документів та укладення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення в якості оплати його вартості, знаходячись у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від потерпілого ОСОБА_6 13.01.2012 року грошові кошти в сумі 2 000 грн., 30.05.2013 року грошові кошти в сумі 4 200 грн.

Таким чином 30.04.2014 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти та валютні цінності на загальну суму 116 098,44 грн. та витративши їх на власні потреби, уклала з іншою особою, а саме ОСОБА_7 , нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення площею 17,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто в період з 29.01.2010 року по 31.05.2013 року ОСОБА_5 , діючи послідовно, з єдиним умислом, постійно підтримуючи у потерпілого ОСОБА_6 впевненість у вигідності добровільної передачі їй грошових коштів під вигаданим приводом продажу частини нежитлового приміщення площею 17 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та сплати платних послуг з виготовлення документів, необхідних для укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужими грошовими коштами та валютними цінностями в сумі 116 098,44 грн., в подальшому витративши їх на власні потреби, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, яка становить більше ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 30.05.2013 року та є значною шкодою для потерпілого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до відповідальності у кримінальному провадженні №0001207.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника просила суд задовольнити клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, повідомила суду, що наслідки закриття кримінального провадження за таких підстав, їй відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом вживалися заходи, щодо повідомлення потерпілого про розгляд судового засідання, а саме на адресу потерпілого направлялися повістки про виклик в судове засідання рекомендованим листом, однак, листи поверталися до суду з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання».

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС повідомлень про час і місце судового засідання на номер телефону потерпілого.

Таким чином, судом вичерпані процесуальні можливості для повідомлення потерпілого про дату та час судового засідання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період з 29.01.2010 по 31.05.2013 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло понад 10 років, а для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, визначено строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності п`ять років.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що їй зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності - закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Окрім цього, ВП ВС (Постанова від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0001207 від 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284-287, ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0001207 від 08 квітня 2014 року, задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1