У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2025 року скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернута заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зареєструвати його заяву від 14.08.2025 р. в ЄРДР та здійснити досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, належним чином не розглянув докази викладені у скарзі, зокрема те, що ані прокурор, ані Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області не виконали вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесли відомості до ЄРДР та не перевірили обставини викладені у його заяві про вчинення злочину.

Заявник звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано тих обставин, що листи управлінь на його адресу направлені 19.10.2025 р., які він отримав 24.10.2025 р., а тому направлення ним скарги на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва 27.10.2025 р., свідчить про дотримання п`ятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, а висновки слідчого судді про необхідність заявлення клопотання про поновлення строку є безпідставними.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.11.2025 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 14.08.2025 р.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 14.08.2025 р. звернувся до керівника Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення начальником ГУ ПФУ у Миколаївській області кримінального правопорушення. В подальшому заява перенаправлена до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та отримана вказаним управлінням 17.09.2025 р.

За цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого розпочався 19.09.2025 р. та закінчився 29.09.2025 р.

Скарга направлена до суду поштою 27.10.2025 р., тобто з пропуском строку на оскарження бездіяльності.

Зважаючи на те, що у скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, визначеного ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Відповідно доповідної секретаря судових засідань, заявник ОСОБА_5 , у телефонному режимі повідомив, що не бажає приймати участь у розгляді його апеляційної скарги, не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутністю учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу зазначеного строку, а слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 14.08.2025 р. ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення посадовими ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області кримінальних правопорушень, яка, в подальшому, перенаправлена до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, і, отримана вказаним управлінням 17.09.2025 р. Відповідно до ст. 214 КПК України відомості за такою заявою мали бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання, отже бездіяльність, на яку посилається заявник, об`єктивно мала місце вже після спливу цього строку.

09.10.2025 р. заявнику ОСОБА_5 надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, яка, як стверджує заявник, згідно доданих до апеляційної скарги копій конвертів, отримана 24.10.2025 р.

До суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заявник ОСОБА_5 звернувся 27.10.2025 р.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 19.09.2025 р. і закінчується 29.09.2025 р., проте до суду, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб заявник ОСОБА_5 звернувся лише 06.02.2025 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, при цьому, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у скарзі не порушував.

Той факт, що заявнику 24.10.2025 р., з повідомлення СУ ГУНП в Миколаївській області, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з датою отримання якого він пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб вказаного відділення поліції, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Слід зауважити, що жодного з долучених до апеляційної скарги документа (копії поштових конвертів), заявником до суду першої інстанції при подачі скарги не додано, а відтак слідчий суддя не мав можливості встановити чи дотримано заявником строків звернення до суду зі скаргою, при цьому питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого не порушувалось, а відтак доводи заявника про нібито безпідставне посилання слідчого судді на необхідність звернення заявника з клопотанням про поновлення пропущеного строку є безпідставними.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, при цьому, з клопотанням про поновлення строку не звертався, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3