провадження №1-кп/947/1277/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борсуки Лепельського району, Вітебської області, Республіка Білорусь, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

1. До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612 від 10.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

2. Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 09.05.2025 року, приблизно о 15:30 год, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі - Правила дорожнього руху), а саме: п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, здійснював рух проїзною частиною вул.Зої Космодем`янської в м.Одесі, з боку вул.Центральна в напрямку вул.Зелена Балка, зі швидкістю приблизно 60 км/год.

3. В цей час, попереду вказаного автомобіля, в зустрічній смузі, поруч з будинком №129 по вул.Центральної у м.Одесі, біля лівого краю проїзної частини зупинився автобус громадського транспорту, який здійснював висадку пасажирів та з якого вийшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому, із за задньої частини вказаного автобуса, вибіг на проїзну частину вул.Зої Космодем`янської та став її перетинати, рухаючись у темпі бігу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Fiat Doblo».

4. Водночас, водій ОСОБА_3 , в порушення п.1.5, пп.б) п.2.3, п.12.3 Правил дорожнього руху (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; пп.б) п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), діючи необережно, продовжив рух із вищезазначеною швидкістю та допустив наїзд передньою правою кутовою частиною кузову керованого ним автомобіля «Fiat Doblo» на пішохода ОСОБА_5 .

5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

6. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.1.5, пп.б) п.2.3, п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди, а також суспільно - небезпечними наслідками у виді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

7. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

8. Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначив, що примирився з потерпілим та його законним представником, вибачився, та вони не мають до нього жодних матеріальних чи моральних претензій.

9. Під час розгляду вищевказаного клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає повністю, до кримінальної відповідальності притягається вперше, з потерпілим примирився та вибачився.

10. Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечували. Підтвердили, що з обвинуваченим примирилася та не мають до нього претензій.

11. Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала. Надав суду документи на підтвердження відсутності судимостей у обвинуваченого, відсутності ознак сп`яніння у обвинуваченого, а також щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

12. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

13. Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

14. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

15. Відповідно до пред`явленого обвинувачення та висновку медичного закладу, ОСОБА_3 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керував, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебував.

16. З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

17. Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, а потерпілий та його законний представник не мають до обвинуваченого претензій.

18. Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

19. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

20. Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

21. Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

22. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за проведення Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз 3 експертиз на загальну суму 16963,20 грн. (3392,64 + 3392,64 + 10177,92).

23. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

24. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 року по справі №947/17262/25, було накладено арешт на автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

25. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного майна відсутні.

26. Речові докази сторонами кримінального провадження не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0000612 від 10.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 року по справі №947/17262/25 - скасувати.

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 20 копійки.

5. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1