Справа № 304/261/25 Провадження № 1-кп/304/170/2025
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №0000226 від 16 серпня 2023 року та № 0000016 від 15 січня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, працевлаштованого неофіційно, одруженого (має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_3 , без освіти, одруженого (має на утриманні шістьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються за викликом у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення таких. Ухвалу суду про їх привід від 28 липня 2025 року не виконано, повідомлено, що свідки за місцем проживання відсутні, зі слів мешканців села ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ймовірно перебувають на заробітках за межами області; на виконання ухвали суду про їх привід від 16 вересня 2025 року повідомлено суд, що такі були відсутні за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до вказаних свідків повторний привід.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх представник адвокат ОСОБА_11 не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка зазначених свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Керуючись ст. 139, 327, 371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14:30 год 12 листопада 2025 року.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1