Справа № 288/379/22
Провадження № 1-кс/288/265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в порядку статті 303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури (Попільнянського відділу) у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022, яка виявилась у не розгляді у передбаченому КПК України порядку клопотання представника особи, чиї права обмежуються (власника арештованого майна) адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України та скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ;

Зобов`язати прокурора Коростишівської окружної прокуратури (Попільнянського відділу) у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 розглянути у передбаченому КПК України порядку клопотання представника особи, чиї права обмежуються (власника арештованого майна) адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України та скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ..

На обґрунтування скарги зазначає, що 04.04.2022 року прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022р. внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст 286 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Вказане клопотання було задоволено 08.04.2022 року, про що винесена ухвалу у справі 288/379/22 (провадження 1-кс/288/7122)

Станом на момент звернення з цим клопотанням процесуальне рішення у справі не прийнято, а права ОСОБА_4 обмежуються, шляхом заборони у кримінальному провадженні відчуження речового доказу - автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , який є майном ОСОБА_4 .

З метою ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні №0001331 від 14.07.2023, представник потерпілого 19.11.2024 року звернувся з відповідним клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні, однак у передбачений ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто, та відповіді не надано.

29.08.2025 року представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом надання копії прийнятих процесуальних рішень у справі у зв`язку із порушенням його прав як власника арештованого майна, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком №967, яке відповідно до інформації на сайті Укрпошта, вручено адресату 02.09.2025.

Тобто, останній строк розгляду вказаного клопотання та надання відповіді сплив 05.09.2025 року.

Однак, станом на 10.09.2025 року представником власника арештованого майна будь- якої відповіді на вищевказане клопотання від прокурора не отримано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задоволити, зазначивши що в постанові начальника Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури від 04.09.2025, зазначена дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025, в той час як відомості внесені 02.04.2022.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженні №0000035 призначена експертиза та справа знаходиться в експертній установі, клопотання розглянуто та копія постанови отримана представником, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши заяву та додані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 28 серпня 2025 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Коростишівської окружної прокуратури (Попільнянського відділу) в якому просив підготувати та направити до суду клопотання про закриття кримінального провадження №0000035 від 02.04.2022 з підстав, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України та скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна автомобіля Форд Фокус д. н. з. НОМЕР_1 , який є майном ОСОБА_4 ..

Відповідно до постанови начальника Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури від 04 вересня 2025, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000035, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Таким чином, предметом скарги є зобов`язання розглянути клопотання адвоката від 28 серпня 2025 року, клопотання розглянуто та у відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК України прокурором винесено постанову, а тому підстав для подальшого розгляду скарги не має у зв`язку з фактичною відсутністю предмету скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в порядку статті 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1