Справа № 932/743/23
Провадження № 1-кп/932/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачених

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула, громадянина України, з неповною вищою освітою, директора ТОВ ВПФ «Біла Вежа», маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, на утримані маючого неповнолітню дитину ОСОБА_16 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 2012 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 201-2 КК України.

13 січня 2026 року під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор вказує про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення, вчинення його групою осіб, обізнаністю у доказах по зазначеному кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від суду та впливати на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, з урахуванням обраного щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави, вважав за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, оскільки наразі продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, а ризики він зазначає формально та не долучає жодних доказів, на їх підтвердження. Зі спливом часу ризики повинні змінюватись, а на цей час вони втратили свою актуальність. ОСОБА_8 не вчиняє тиску на свідків, виконує покладені на нього обов`язки в повному обсязі та не перешкоджає розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки воно не обґрунтоване, ризиків не має. Обвинувачений ОСОБА_9 виконує обов`язки і жодним чином їх не порушує.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 та вказав, що жодного документу до клопотання прокурором не долучено, а тому вважає його не обґрунтованим. Також обвинувачений ОСОБА_9 своєю поведінкою вказує, що він в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики не підтвердженні доказами, а клопотання не обґрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, статтею 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також продовжено строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 не працює, за місцем реєстрації не проживає, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває.

З огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає наявним ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 може без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора про наявність ризику за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України з підстав того, що ОСОБА_8 може вплинути на свідків та експерта з метою зміни ними показів, судом не приймається, оскільки, прокурором не надані докази можливого впливу на свідків, а допит експерта взагалі не заявлений, а тому клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків ОСОБА_8 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для скасування обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_8 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_8 запобіжним заходом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, встановлених судом ризиків, вважаю за необхідне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для продовження обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, а також з урахуванням суворості можливого покарання є суттєвим елементом при оцінці встановлених судом ризиків.

Також, судом враховано і характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку і буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно існує, й тому, що ОСОБА_9 зареєстрований та мешкає на території іншої області, тобто останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки посилання прокурора на досліджений під час судового розгляду протокол огляду без дослідження його у сукупності з іншими доказами, сам по собі не може свідчити про наявність вказаного ризику про вплив на свідків. Щодо впливу на експерта, то прокурором клопотання про допит експерта не заявлялось. Крім того, інших об`єктивних даних про можливий вплив на свідків та експерта, матеріали клопотання не містять і прокурором не надано.

Також доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків ОСОБА_9 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для скасування обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_9 покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_9 запобіжним заходом.

При цьому, судом при розгляді клопотання прокурора також враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини, його репутацію, вік, відсутність судимостей, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та дію покладених на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, суд доходить наступного висновку.

Так, під час судового засідання було встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_10 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України, які за ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 було продовжено.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.27 ч.3 ст. 201-2 КК України, вчиненого групою осіб, яке є тяжким злочином, а також те, що судовий розгляд даної справи триває, а тому, з урахуванням покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_10 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки посилання прокурора на досліджений під час судового розгляду протокол огляду без дослідження його у сукупності з іншими доказами, сам по собі не може свідчити про наявність вказаного ризику про вплив на свідків. Щодо впливу на експерта, то прокурором клопотання про допит експерта не заявлялось. Крім того, інших об`єктивних даних про можливий вплив на свідків та експерта, матеріали клопотання не містять і прокурором не надано.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків ОСОБА_10 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про відсутність обставин для скасування обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування справи в судовому розгляді, як підстава відмови в клопотанні прокурора, судом не приймається, оскільки розгляд справи відбувається з урахуванням процесуальної зайнятості учасників процесу, дане кримінальне провадження складається з 15 томів. На цей час дослідженні лише письмові докази, триває відтворення відеоматеріалів, свідки по даній справі не допитані.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 182, 194, 331,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Клопотання прокурора щодо продовження строку покладення на ОСОБА_15 обов`язків по запобіжному заходу у виді застави задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 13 березня 2026 року, включно.

Суддя ОСОБА_1