Провадження № 1-кс/643/6740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 26.11.2025 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0010813 від 03.12.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України, у якому він просить:

змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 06.12.2024 (справа № 643/15225/24, провадження № 1-кс/643/2283/24), на автомобіль «Subaru Forester» 2013 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом скасування заборони користування вказаним майном, та передати його на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні проведений ряд слідчих дій, зокрема, експертом оглянутий автомобіль на місці його зберігання. Після огляду експерт повідомив, що інших дій з вказаним автомобілем, скоріш за все, з його точки зору, не знадобиться, оскільки ним зафіксовані всі необхідні відомості для проведення експертних досліджень.

Автомобіль майже рік перебуває під арештом та утримується на майданчику зберігання транспортних засобів, перебуває під відкритим небом.

При огляді автомобіля за участю експерта, який відбувся 19 серпня 2025 року, ОСОБА_3 було виявлено певне псування зовнішнього вигляду автомобіля через перебування без обслуговування, наявність іржі, був розряджений акумулятор, суттєво зменшився тиск повітря в шинах. Присутній при огляді автомобіля працівник СТО, що був запрошений слідчим для технічної допомоги при проведенні огляду, повідомив, що стан автомобіля за час утримання на майданчику погіршився, і автомобіль потребує ремонту як пошкоджень, що виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, так і тих, що утворилися за час знаходження автомобіля на майданчику.

Таким чином, подальше перебування автомобіля на майданчику зберігання транспортних засобів приводить до його псування та необхідності в подальшому додаткового ремонту. Крім того, вказаний автомобіль є єдиним у родині. Протягом тривалого часу за відсутності автомобіля заявнику доводиться витрачати суттєві кошти для виклику таксі для проїзду на роботу та додому, а також у побутових справах, виникають труднощі у перевезенні двох неповнолітніх дітей на кружки, секції, та взагалі родина значно обмежена у пересуванні.

У разі ж загострення небезпеки у місті через дії держави-агресора родина буде позбавлена можливості виїхати у безпечне місце. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави для звернення з клопотанням про накладення арешту, а у слідчого судді для задоволення такого клопотання.

Питання про скасування арешту майна ним не ставиться. Разом із цим, беручи до уваги, що в ході досудового розслідування проведений ряд слідчих дій, в тому числі щодо зазначеного автомобіля, потреба для його подальшого утримання на штрафмайданчику відпала, натомість, автомобіль підлягає ремонту. З огляду на наведене, вважає можливим клопотати про зміну способу арешту майна, а саме просить скасувати заборону користування автомобілем «Subaru Forester» 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його володільцю ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2025 відкрито провадження; викликано у судове засідання заявника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0010813 від 03.12.2024; витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0010813 від 03.12.2024 в частині, необхідній для розгляду цього клопотання.

02.12.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

02.12.2025 від слідчого надійшли письмові заперечення щодо клопотання ОСОБА_3 . Зокрема зазначено, що у кримінальному провадженні №0010813 від 03.12.2024 призначені та наразі проводяться судові експертизи, а саме: судова автотехнічна експертиза (установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху), судова автотехнічна експертиза (установлення несправностей транспортного засобу), судова транспортно-трасологічна експертиза та інші. Автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0010813 від 03.12.2024 та на теперішній час необхідне як об`єкт для проведення судових експертиз, вилучення якого зі штрафного майданчику ГУНП в Харківській області, де наразі знаходиться автомобіль, може призвести до спотворення ПЕРВИННИХ ознак пошкоджень притаманних для ДТП які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що у майбутньому унеможливлює проведення ОБ`ЄКТИВНИХ судових експертиз.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також заперечення органу досудового розслідування, встановив таке.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010813 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом здійснення наїзду автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/15225/24 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2024, а саме: автомобіль марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження вказаним майном.

У зв`язку з необхідністю дослідження вилученого транспортного засобу, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженню, його слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженню та у подальшому слідчим суддею на нього накладено арешт, про часткове скасування якого на даний час просить заявник.

При цьому до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Натомість органом досудового розслідування надані обґрунтовані доводи щодо необхідності подальшого арешту автомобіля.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту, доказів тому, що з вказаним у клопотанні автомобілем проведені усі необхідні та можливі слідчі дії для досягнення мети кримінального провадження та які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження слідчому судді не надано, скасування арешту може призвести до можливої зміни або знищення речового доказу, що може завадити встановити обставини кримінального правопорушення, досягти істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що правові підстави для скасування арешту майна наразі відсутні, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7