Справа № 466/8645/25
Провадження № 1-кс/466/2709/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000049 від 11 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Колониці, Яворівського району Львівської області, громадянину України, українцю, не одруженому, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не є , раніше не судимому, -

в с т а н о в и л а :

18.09.2025 року, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000049 від 11 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому. що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на посадових осіб відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, а саме: на керівництво та членів приймальної комісії вказаного навчального закладу, а також на осіб, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави задля прийняття рішення про успішне проходження вступного іспиту та зарахування ОСОБА_7 на денну форму навчання до вказаного навчального закладу, вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 12 000 гривень, що мало місце за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 серпня 2025 року, у ОСОБА_7 виник намір вступити на денну форму навчання до відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 167.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 серпня 2025 року, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , який виявив бажання вступити на денну форму до вказаного навчального закладу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в останнього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього за вплив на керівництво та членів приймальної комісії відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, а також на осіб, які уповноваженими на виконання функцій держави задля успішного зарахування на денну форму навчання та отримання відстрочки від мобілізації.

У подальшому, 03 вересня 2025 року, у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 167, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, в ході особистого спілкування з ОСОБА_7 , отримав від останнього необхідні документи, необхідні для вступу на денну форму навчання цього закладу.

09 вересня 2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 167, надав останньому чіткі настанови щодо проходження вступного іспиту, з одночасним висловленням прізвища та ім`я викладача, до якого необхідно прибути для успішної здачі ним вступного іспиту.

У подальшому, 09 вересня 2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась на у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 167 , після успішної здачі останнім вступного іспиту, висловив вимогу про отримання 300 доларів США, що становить 12 000 гривень неправомірної вимоги для себе за вплив на керівництво та членів приймальної комісії відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, а також на осіб, які уповноваженими на виконання функцій держави задля зарахування на денну форму навчання з подальшим отриманням відстрочки від мобілізації.

В подальшому, 18 вересня 2025 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 167 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, за вплив на керівництво та членів приймальної комісії відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, а також на осіб, які уповноваженими на виконання функцій держави задля зарахування на денну форму навчання з подальшим отриманням відстрочки від мобілізації, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 12 000 гривень за здійснення ним впливу на керівництво та членів приймальної комісії відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж» Львівського Національного університету природокористування, а також на осіб, які уповноваженими на виконання функцій держави задля зарахування на денну форму навчання з подальшим отриманням відстрочки від мобілізації, після його було затримано працівниками правоохоронних органів.

18.09.2025 року, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 369-2 КК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати підозрюваному запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт. Вказану думку підтримав в ході розгляду клопотання і підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 11 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. За матеріалами провадження 18.09.2025року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за 3 ст. 369-2 КК України .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного ; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

На даному етапі слідча суддя не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас слідча суддя доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у клопотанні є обґрунтованою і достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідча суддя також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону.

Слідча суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення та його тривалість, обставини його припинення, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування чи суду. Ризик впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, переховування від органів досудового розслідування, на думку суду, обґрунтований прокурором та знайшов підтвердження наданими матеріалами. Слідча суддя зауважує, що встановлені ризики, які існують на час проведення досудового розслідування такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, злочин, у вчиненні якого в умовах воєнного стану підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років . Крім того дана категорія справи викликає великий суспільний інтерес.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави підлягає задоволенню, так як на думку слідчої судді, інший, більш м`який запобіжний захід, про застосування якого просить сторона захисту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ідповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

На думку суду застава в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто з 18.09.2025 року до 16.11.2025 року включно, з визначенням розміру застави у 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 260 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків підозрюваним , застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1