Справа № 159/7179/25 Провадження №11-сс/802/664/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника власників майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власників майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2025 року про арешт майна (ЄРДР №0001214),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001214 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, а саме: деревину об`ємом близько 9.5 м3 породи береза, сосна, осика, вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною колод по 2 м, виявлену вилучену на транспортному засобі «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, адже не враховано, що транспортний засіб належить особам не причетним до кримінального правопорушення - ОСОБА_10 , з яким було укладено договір про надання послуг. Деревина була заготовлена на приватних земельних ділянках, власниками надана згода на проведення робіт, її походження законне.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власників майна, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР №0001214 від 04.10.2025 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що 18.11.2025 в рамках кримінального провадження №0001214 від 04.10.2025 було проведено огляд місця події у с. Рудка-Миринська Ковельського району за координатами 51.1795990,25.1628619, де було виявлено та вилучено транспортний засіб «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено деревину об`ємом близько 9,5 м3 породи береза, сосна, осика, вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною колод по 2 м. діаметр деревини від 8 до 30 см, довжина колод по 2 м., розташовані у 2 щабелі.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.11.2025 транспортний засіб «Урал 4320» д.н.з НОМЕР_1 , деревина об`ємом близько 9.5 м3 породи береза, сосна, осика, вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною колод по 2 м, визнано речовими доказами.

Разом з тим, з матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином арештоване майно може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України.

Доказів того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на зазначене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2025 року про арешт майна, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: деревини об`ємом близько 9.5 м3 породи береза, сосна, осика, вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною колод по 2 м, виявлену та вилучену на транспортному засобі «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 ; транспортного засобу «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді