Номер провадження 1-кп/205/397/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної судової товарознавчої експертизи під час розгляду кримінального провадження №0001705 від 05.11.2023 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що під час судового розгляду було встановлено невідповідності та розбіжності у висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5109 від 24.11.2023, зокрема, те, що експертом взято до уваги накладну на придбання товару, вартість якого визначалась дослідженням, а також загальну вартість двох кутових шліфувальних машинок, а не однієї, та не надано цьому у висновку відповідної оцінки, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності та є підставою для проведення повторної судової товарознавчої експертизи. Проведення судової товарознавчої експертизи просив доручити Дніпровському НДЕКЦ МВС України.

Захисники обвинувачених в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та зазначили, про відсутність підстав у проведенні повторної судової товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, що не перешкоджає продовженню судового розгляду та вирішенню заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора та думку сторони захисту з цього приводу, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За змістом статті ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК)

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Згідно обвинувального акту від 27 грудня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується незакінчений замах на викрадення майна, а саме кутової шліфувальної машинки «DeWALT DWE4057», належної потерпілому ОСОБА_10 .

Вартість зазначеного майна визначено у розмірі 2925,23 грн. на підставі висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5109 від 24.11.2023, проведеної в ході досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 22.11.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Однак, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, судом було встановлено суттєві розбіжності матеріалів кримінального провадження та висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5109 від 24.11.2023.

Зокрема, під час проведення експертного дослідження, судовий експерт не мав у розпорядженні безпосередньо об`єкту дослідження - кутової шліфувальної машинки «DeWALT DWE4057», як не мав і достовірних та об`єктивних даних щодо її стану (робочий/неробочий) та наявності будь-яких пошкоджень, що об`єктивно виключало можливість правильного визначення ринкової вартості, станом на момент вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, під час призначення судової товарознавчої експертизи, слідчим було некоректно сформульовано питання, поставлене на вирішення експерта, а саме зазначено, що кутову шліфувальну машинку «DeWALT DWE4057» придбано у 2020 році за грошові кошти у сумі 3217 грн., що є вдвічі більшою за її реальну вартість придбання, а для проведення дослідження, експерту було надано видаткову накладну на придбання двох шліфувальних машинок, в якій сума 3217 грн. визначена саме за 2 шт. таких машинок.

Такі вихідні дані були враховані експертом у відповідному висновку та не надано цьому факту жодної кваліфікаційної оцінки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 5109 від 24.11.2023, зокрема щодо визначення ринкової вартості майна, незакінчений замах на викрадення якого інкримінується обвинуваченим.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК є матеріальним, отже, у даному випадку, доказуванню підлягають всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема діяння, наслідки та причинний зв`язок між ними, а також вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Враховуючи вищевикладене, з метою правильної кваліфікації кримінального правопорушення, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення в подальшому, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Дніпровському НДЕКЦ МВС України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на обставини даного кримінального провадження, судовий розгляд слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001705 від 05.11.2023 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість кутової шліфувальної машинки «DeWALT DWE4057», яка придбана 20 січня 2020 року за 1608,58 грн. (без урахування ПДВ), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05 листопада 2023 року, з урахуванням її стану, наявних ушкоджень та фактичного зносу?

Проведення експертизи доручити Дніпровському Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, б. 1, ).

Для проведення судової товарознавчої експертизи в розпорядження експертів Дніпровському НДЕКЦ МВС України надати матеріали кримінального провадження № 0001705 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у 2 (двох) томах.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ) для проведення судової товарознавчої експертизи надати в розпорядження експертів кутову шліфувальну машинку «DeWALT DWE4057», передану останньому на відповідальне зберігання відповідно до власноруч напсаної розписки від 26 грудня 2023 року.

Попередити експертів Дніпровському НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, наданий суду, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Судовий розгляд кримінального провадження №0001705 від 05.11.2023 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1