Справа № 298/1253/25
Номер провадження 1-кс/298/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 вересня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 вересня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000189 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись з с.Волосянка в напрямку до с.Ужок біля будинку №72, не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя, де в той час проходила пішохід гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , здійснивши зіткнення з нею (здійснив наїзд на пішохода), в результаті чого потерпіла гр. ОСОБА_6 отримала травми: політравма, перелом лобкової кістки та сідничної кістки зліва. Госпіталізована в лікарню м.Ужгород, водія освідчено алкотест 1,30 проміле.

Зазначає, що після проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою: с-ще Великий Березний вул. Штефаника, 5, Ужгородського району.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 21.09.2025 за №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою слідчого вилучений автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000189 від 21.09.2025 та поміщено на зберігання на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП, що за адресою: с-ще Великий Березний вул. Штефаника, 5.

Прокурор посилається, що автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , має на собі сліди отримані внаслідок ДТП, що свідчить про контактування з перешкодою, а це свідчить про те, що автомобіль на собі містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, є необхідність призначення автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування та мають значення у даному кримінальному провадженні речового доказу. За наведених обставин прокурор просить накласти арешт на вилучені 21.09.2025 в ході проведення огляду місця події ДТП за адресою: с.Ужок, Ужгородського району, навпроти будинку №72, автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4648 від 22.10.2019, з метою тимчасового позбавлення права користуватися, можливості відчужити, розпоряджатися та буд - яким чином їх використовувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених в ньому та просив таке задовольнити, наголошуючи на тому, що в даному провадженні призначені відповідні судові експертизи, для проведення яких необхідний транспортний засіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, вказуючи, що підстав для цього нема, а накладення арешту є надмірним втручанням у право володіння цим майном ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2025 року за №0000189 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000189 від 22 вересня 2025 року.

З рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 21.09.2025 слідує, що 21.09.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3840 від 21.09.2025, як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 21.09.2025 о 09.31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.09.2025 о 09.31 за адресою: Ужгородський район с. Ужок, вул. Головна, ДТП біля церкви ШМД повідомлено. Наїзд на пішохода, автомобіль на місці ДТП. Заявник ОСОБА_9 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000189 від 21 вересня 2025 року вбачається, що водій автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись з с.Волосянка в напрямку до с.Ужок біля будинку №72, не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя, де в той час проходила пішохід гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , здійснивши зіткнення з нею, в результаті чого потерпіла гр. ОСОБА_6 отримала травми: політравма, перелом лобкової кістки та сідничної кістки зліва. Госпіталізована в лікарню м. Ужгород, водія освідчено алкотест 1,30 проміле.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 вересня 2025 року, слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 10 год. 20 хв. і закінчено об 11 год. 15 хв. під час огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Hyundai» І 30, НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , страховий поліс №232266998.

Отже, вказаний транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 21 вересня 2025 року, з клопотання про арешт майна останній звернувся до суду 22 вересня 2025 року. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 21 вересня 2025 року заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , залишений на зберіганні на спецмайданчику відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: вул. Штефаника, 5, с-ще Великий Березний Ужгородського району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4648 від 22.10.2019 на ім`я ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , залишене при матеріалах кримінального провадження, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000189 від 21 вересня 2025 року.

21.09.2025 о 14.20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що сторонами не заперечується.

За таких обставин, слідчий суддя, зважаючи на мотиви клопотання, правову підставу для арешту майна, зокрема забезпечення збереження означеного вище речового доказу, необхідність призначення та проведення у справі ряду експертиз із залученням транспортного засобу, приходить висновку, що незастосування арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном, може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення.

Водночас слідчим суддею зауважується на тому, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai» моделі I-30, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4648 від 22.10.2019, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З цих підстав клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 вересня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене 21.09.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с.Ужок Ужгородського району Закарпатської області майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai» моделі I-30, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4648 від 22.10.2019, є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4648 від 22.10.2019.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1