У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби призваного за мобілізацією, на особливий період, сапер 3 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

cлідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000592 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 17.09.2025 близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_8 спільно із своєю сусідкою ОСОБА_9 проводили дозвілля та розпивали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_8 , у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення вказаного дозвілля та розпивання алкогольних напоїв, близько 21 год. 40 хв. до вказаних осіб приєднався співмешканець ОСОБА_9 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 .

У подальшому, в ході проведення дозвілля у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під час якої близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав наносити руками удари в область обличчя, та надалі, діставши розкладний ніж чорного кольору, розпочав наносити ОСОБА_8 ножові поранення в область тулубу, чим спричинив останньому травми у вигляді проникаючого поранення черева, забійної рваної рани верхньої губи та різано-рваної рани поперекової ділянки.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

Слідчий вказує, що 18.09.2025 ОСОБА_4 затримано порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа справа № 308/13702/25 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2025 включно.

12.11.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2025.

У подальшому, 12.12.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/13702/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 18.09.2025 до п?яти місяців, тобто до 18.02.2026.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025, у справі №308/13702/25, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2026 включно.

Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, та з метою отримання додаткових доказів задля повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: отримати висновки судово-медичної (імунологічної) експертизи; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного та у випадку наявності підстав вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк, є особлива складність кримінального провадження, тривале проведенням експертними установами судових експертиз у зв?язку з їх завантаженістю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів за участю свідка та потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з наведеними обставинами, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника. Повідомив, що у подальшому бажає продовжити військову службу.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 18.09.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що 17.09.2025 близько 21 год. 00 хв. за адресою: вул. Головна, 136, с. Оноківці Ужгородського району під час розпивання спиртних напоїв між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_4 дістав ніж та наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область живота та спини, внаслідок чого потерпілого було госпіталізовано до КНП "УМБКЛ" УМР в М. Ужгороді з діагнозом проникаюче поранення черева, забійної рваної рани верхньої губи, колото-різана рана поперекової ділянки та правого плечового поясу.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2025 вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 18.09.2025 о 02 год. 50 хв. порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

12.11.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2025.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/13702/25 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2025 включно.

12.12.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/13702/25 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025, у справі №308/13702/25, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 18.09.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 18.03.2026 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був застосований та в подальшому продовжений з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.09.2025, підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, стали обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1 , 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обгрунтованість підозри вже перевірялась слідчим суддею у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та його продовження.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики, які стали підставою для обрання та у подальшому продовження підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 18.03.2026.

Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Зокрема, необхідно отримати висновки судово-медичної (імунологічної) експертизи; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного та у випадку наявності підстав вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам та досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не є безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Щодо розміру застави, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду вказаного клопотання відсутні підстави для зменшення визначеного ухвалою слідчого від 19.09.2025 року розміру застави, та такий необхідно залишити попередньо визначеним у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.03.2026 року включно

Залишити без змін раніше визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкуванні з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 18 березня 2026 року включно.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1