overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2435/20
Провадження №11-кп/801/41/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.06.2020 року ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куманівці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, гр. України, працюючого майстром БК "Стройсіті", раніше не судимого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_6 , ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого: ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, яким виправдано ОСОБА_10 за ч.3 ст. 152 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2025 року о 15 -00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/8545/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/672/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

20 жовтня 2025 року у м.Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

з участю:прокурора ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_11 (в режимі віделконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 407, 413, 418 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.05 год. 24 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року,якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

встановив :

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постановлену слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалу від 02 вересня 2025 року,якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. Разом з тим, Миколаївським апеляційним судом 15.10.2025 року вже була розглянута по суті апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.10.2025 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року без змін.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Повторне звернення з апеляційною скаргою на одну й ту ж ухвалу слідчого судді, тим же апелянтом, з тих самих підстав не передбачено кримінальним процесуальним законом.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2025 року,якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернути особі яка її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/1886/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/237/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали по справі за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження відкладено на 25 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної ухвали слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, вважаю, що розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року, слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції із Івано-Франківським апеляційним судом, забезпечивши участь сторін по справі в судових засіданнях дистанційно.

Наступне судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання електронною поштою на e-mail Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського ОСОБА_2

апеляційного суду
Справа № 158/2436/24
Провадження № 1-кс/0158/955/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В

24.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не долучивши до клопотання ухвалу суду, якою накладено арешт на майно, зі змісту якої можливо було б встановити підстави для накладення арешту на вказане майно, обставини вилучення вказаного майна; не долучено документів, що підтверджують особу заявника.

Разом з тим, окрім клопотання про скасування арешту майна, заявником не долучено будь-яких документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи зазначені клопотанні.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.

Враховуючи те, що клопотання про скасування арешту майна подане без додержання вимог ст. ст. 171-174 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2252/25
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/634/25
27.10.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 336 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, отримавши повістку у суді.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 17 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 27 жовтня 2025 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення клопотання без розгляду

27 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду .

Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/1479/21 провадження 1-кп/287/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вбачаються правові підстави призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000059 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, на 11 год. 30 хв. 28.11.2025 у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3366/25
Провадження № 1-кп/366/301/25
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , в с-щі Іванків Київської області, після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні №0000114 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 389, ст. 390-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 389, ст. 390-1 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення не має.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, згідно вимог ст. 302 КПК України, додано: письмову заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які він не оспорює, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Оскільки, по суті встановлено обставини, визначені ст. 381 КПК України, можливості розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку за правилами спрощеного провадження, тобто за відсутності учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити та провести 27 жовтня 2025 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000114 від 02.10.2025, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 389, ст. 390-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №133/4020/25
Провадження №1-кп/133/560/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

27.10.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001241 від 01.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 24.10.2025 надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001241 від 01.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 24.10.2025.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Козятин, вул. Грушевського, 64) 12.11.2025 о 11:00 годині.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3