Справа № 278/1347/25
Провадження по справі 1-кп/276/31/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000343,

в с т а н о в и в :

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

До ОСОБА_4 у вказаному кримінального провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку було внесено, у зв`язку з чим на нього покладено відповідні обов`язки: не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватись від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними та обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати до відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 строк дії обов`язків продовжено до 20.01.2026.

15.01.2026 прокурором подано до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На переконання прокурора, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, не зменшилися та продовжують існувати. Відтак, на переконання прокурора, наявні підстави для продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого просив частково задовольнити зазначене клопотання, відмовивши у покладанні обов`язку: «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.11.2024 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, у зв`язку з чим, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024.

У подальшому, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Востаннє, ухвалою Хорошівського районного суду від 20.11.2025 продовжено до 20.01.2026 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування у позапроцесуальний спосіб з свідками та іншими підозрюваними та обвинуваченими у кримінальному провадженні, здати до відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Наразі, у зв`язку із зверненням прокурора з відповідним клопотанням, виникла необхідність у вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є застава. Зміст цього запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, в тому числі застави, на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. При цьому ч. 7 згаданої норми закріплює, що такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу унормовані ст. 194 КПК України. Згадана норма зобов`язує суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, коли обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 скерований до суду, та здійснюється судовий розгляд, повідомлена останньому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, не є вочевидь необґрунтованою.

Крім цього, суд враховує, що існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, було предметом неодноразового судового контролю слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження.

Розглядаючи питання актуальності ризиків, суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на сторону обвинувачення обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Попередніми судовими рішеннями встановлено існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином. Зазначені ризики, за змістом клопотання та твердженням прокурора у судовому засіданні, не втратили своєї актуальності.

На переконання суду, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, про допит яких клопоче прокурор. Так, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Відтак суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також посилатися на такі показання.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. Окрім того, суд вважає, що з направленням обвинувального акта до суду ризик незаконного впливу на свідків актуалізується, оскільки за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачена особа стає обізнаною про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні, а також зі змістом наданих ними показань.

Також актуальним є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матеріали відносно решти співучасників ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, а тому він може намагатися не допустити викриття себе, як співвиконавця вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а також встановлення обставин їх підготовки та вчинення і, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, суд вважає доведеною прокурором необхідність продовження обов`язків, спрямованих на мінімізацію вказаних вище ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме: не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними та обвинуваченими у кримінальному провадженні, здати до відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Стосовно заперечень сторони захисту щодо покладення на обвинуваченого обов`язку «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду», то суд їх відхиляє, оскільки продовження застосування зазначеного обов`язку є необхідним для мінімізації ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, деякі з них, як зазначав прокурор в ході судового розгляду, мають відношення до господарської діяльності товариства, де ОСОБА_4 є директором, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо необхідності покидати межі м. Києва та Київської області для участі у судових засіданнях у Хорошівському районному суді Житомирської області, то суд зазначає, що вказаний обов`язок узгоджується з іншим: прибувати за кожною вимогою до суду.

При цьому, на переконання суду, покладення на обвинуваченого вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 107, 131-132, 177-178, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- утримуватись від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками та іншими підозрюваними та обвинуваченими у кримінальному провадженні,

- здати до відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали встановити до 15 березня 2026 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2026.