ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1438/23
провадження № 1-кп/753/769/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002773 від 06.09.2022 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Суду доведено до водіма, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 привід виконати не виявилось можливим, оскільки відповідно до рапорту начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 не проживає вже декілька років. Попередньо також встановлено, що 05.05.2025 року працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві було виявлено ОСОБА_5 по вул. Ангарській, 28 з психотропними речовинами, відомості з приводу чого було внесені до ЄРДР. ОСОБА_5 повідомив адресу свого проживання: АДРЕСА_2 , однак і за цією адресою двері ніхто не відчинив. Шляхом опитування сусідів було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за вказаною адресою ніколи не проживав. Телефон з номером: НОМЕР_1 на момент виконання ухвали про привід вимкнено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 переховується від суду, станом на теперішній час його місцезнаходження не відоме. Також обвинувачений не з`являється в судові засідання, про поважність причин неявки суд не повідомля, заходи примусу, застосовані до ОСОБА_5 , результату не дали. Станом на даний час, на адреси проживання обвинуваченого неодноразово направлялись судові виклики, виносилися ухвали щодо приводу обвинуваченого для участі в судовому засіданні за адресами проживання, однак позитивного результату не отримано. Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_5 переховується від суду та не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Вищевказане свідчить про небажання обвинуваченого приймати участь в судових засіданнях, з метою уникнення, передбаченої законодавством кримінальної відповідальності та порушення принципу невідворотності покарання.

Таким чином, прокурор вважає, що для недопущення спробам обвинуваченого переховатись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник ОСОБА_4 повідомив, що місце перебування його підзахисного йому не відоме. а відтак при вирішенні заявленого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали заявленого клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю, зокрема обвинуваченого.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання неодноразово не з`являвся.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час не з`являється в підготовчі судові засідання, що свідчить про те, що останній перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2025 року, надано дозвіл на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не було виконано.

Таким чином, прийнятими судом заходами забезпечити особисту явку обвинуваченого в підготовче судове засідання як і встановити фактичне місцеперебування ОСОБА_5 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження, не являючись особисто в підготовчі судові засідання, умисно ухиляється від явки до суду.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні дають достатні підстави головуючому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити спроби уникнути від кримінальної відповідальності за свої злочинні діяння шляхом переховування від суду., а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 187, 190, 331, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя