Справа № 487/6471/25
Провадження № 1-кс/487/4754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України "На умисну бездіяльність страшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 у судовій справі № 487/6471/25 від 04.09.2025 (провадження № 1-кс/487/4037/25) по КП № 0001190 від 02.09.2025, якими безпідставно, протизаконно повідомлено підзахисному ОСОБА_3 про підозру). У скарзі захисник просить "видати Ухвалу про задоволення поданої Скарги з оскарженням рішення старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про вручення повідомлення підзахисному ОСОБА_3 про підозру у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року: повідомлення про підозру від 03.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, начебто вчиненого ОСОБА_3 » та повідомлення про нову підозру від 09.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України начебто вчиненого ОСОБА_3 », що є протиправним по своїй сутті, незаконним, та упередженим ставленням до проведення досудового розслідування у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року, де потерпілий від вчиненого злочину відносно нього є фактично підозрюваним та обвинуваченим, завдяки не вчинення належних процесуальних дій слідчим та прокурором, а також не надання оцінки доказам зібраним стороною захисту, відмова в допиті свідків подій, та інше…, що є також порушенням права на захист. Зобов`язати вчинити дію: - старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 , самостійно скасувати прийняте рішення про вручення повідомлення підзахисному ОСОБА_3 про підозру у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року: повідомлення про підозру від 03.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, начебто вчиненого ОСОБА_3 » та повідомлення про нову підозру від 09.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України начебто вчиненого ОСОБА_3 », що є протиправним по своїй сутті, незаконним, та упередженим ставленням до проведення досудового розслідування у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року».; - продовжити розпочате досудове розслідування (кримінальне провадження) відповідно до встановленого факту отримання потерпілим ОСОБА_3 фізичних ушкоджень в наслідок "зухвалого побиття з завданням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 ", вказане підтверджено як-то відео-доказами, так і наявністю отриманих фізичних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , згідно проведеної СМЕ викладеній у Висновку експерта № 684 - експерт ОСОБА_7 , розпочатої 11.09.2025 року за постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 та закінченої 08.102025 року".

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів скарги встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

03.09.2025 у вказаному кримніальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

29.10.2025 до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення про підозру може бути оскаржене лише після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину (09.09.2025), але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, на даний час скарга на повідомлення про підозру не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки на момент її подання не сплинуло двох місяців з дня повідомлення про підозру. За таких обставин, скаргу слід повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1