У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001292 від 11.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вмотивованим тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 08.10.2025, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, шляхом обману заволоділи грошовими коштами у сумі 13000 грн, під приводом продажу препарату для фізіотерапії, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Відомості про вчинення злочину за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001292 від 11.10.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

06.11.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля, належного ОСОБА_5 , під час яких було вилучено:мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; грошові кошти у сумі 450 гривень (банкноти 3 по 100 гривень, 1 по 50 гривень, 5 по 20 гривень); мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» червоного кольору; окуляри у кількості 25 шт.; тубуси до окулярів у кількості 4 шт.; окуляри-масажер 1 шт.; 3 книжки з написом «Щоденик пацієнта»; бейджик з написом «Громадська організація Всеукраїнська організація «Укроптика» ОСОБА_4 »; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max»; жакет світло-коричневого кольору «CHANEVIA»; сумка світло-коричневого кольору «Guess»; берет сірого кольору «Nino»; штани чорного кольору; медичне обладнання «Микрокомпьютер турмалиновий Шубоши FZ» у кількості 5 шт.; автомобіль марки «Fiat» модель «Brava» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього.

В ході обшуку зафіксовано, що майно перебуває в цілісному стані.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголосивши на тому, що вилучене майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не містить жодних відомостей про те, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно. Вказав, що зберігання транспортного засобу на відкритій ділянці місцевості призведе до його пошкодження, зокрема до знищення системи охолодження транспортного засобу, тому з метою збереження його технічного стану, передати вилучений автомобіль «Fiat» модель «Brava» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 . При цьому звернув увагу на те, що обшук та огляд цього автомобіля вже проведені, тому немає підстав для його подальшого утримання органом досудового розслідування.

Разом із цим адвокат зазначив, що ОСОБА_5 являється фізичною особою-підприємцем, в установленому законом порядку сплачує податки, при продажі медичного обладнання видає покупцям чеки, а тому, на його думку, в даному випадку відсутні підстави вважати про вчинення ОСОБА_5 злочину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 11.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 08.10.2025 року невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 13000 грн під приводом продажу препарату для фізіотерапії, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.10.2025 року було надано дозвіл на проведення обшу ку в квартирі, де проживає ОСОБА_4 , саме в АДРЕСА_3 , в квартирі, де проживає ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_4 , та автомобіля марки «Fiat Brava» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, сім-карток, чорнових записок, грошових коштів, медичного обладнання, чеків, документації з приводу медичного обладнання та інших речей, які ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно використовує для здійснення своєї злочинної діяльності, квитанції щодо купівлі-продажу медичних товарів, записників, чорнових записів та інших речей, що мають відношення до кримінального провадження та в подальшому можуть бути використанні, як докази у кримінальному провадженні, якими могла користуватися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі зазначених ухвал слідчого судді 06.11.2025 року було проведено обшуку за зазначеними адресами та у названому автомобілі, за результатами яких було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; грошові кошти у сумі 450 гривень (банкноти 3 по 100 гривень, 1 по 50 гривень, 5 по 20 гривень); мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» червоного кольору; окуляри у кількості 25 шт.; тубуси до окулярів у кількості 4 шт.; окуляри-масажер 1 шт.; 3 книжки з написом «Щоденик пацієнта»; бейджик з написом «Громадська організація Всеукраїнська організація «Укроптика» ОСОБА_4 »; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max»; жакет світло-коричневого кольору «CHANEVIA»; сумка світло-коричневого кольору «Guess»; берет сірого кольору «Nino»; штани чорного кольору; медичне обладнання «Микрокомпьютер турмалиновий Шубоши FZ» у кількості 5 шт.; автомобіль марки «Fiat» модель «Brava» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього.

Постановою слідчого від 06.11.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001292 від 11.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що вилучені 06.11.2025 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та автомобіля марки «Fiat» модель «Brava» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, та є доказом злочину, а тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси третіх осіб, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконана, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Разом із цим із цим слідчий суддя враховує, що на даний час транспортний засіб марки «Fiat» модель «Brava» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2-В на відкритій місцевості, де постійно піддається впливу кліматичних чинників та атмосферних явищ, і такі умови зберігання автомобіля ставлять під загрозу збереження як речового доказу, так і арештованого майна.

Положеннями частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

З метою збереження експлуатаційних властивостей і технічного стану транспортного засобу та дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, арештований марки «Fiat» модель «Brava» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , з ключами від нього, як невід`ємною частиною, доцільно передати на відповідальне зберігання та в користування власнику ОСОБА_5 . На переконання слідчого судді, такий спосіб арешту майна відповідатиме забезпеченню справедливого балансу між завданнями кримінального провадження й вимогами захисту основоположних прав особи та не створить перешкод у проведенні досудового розслідування.

При цьому ОСОБА_5 слід попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

При цьому накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпаде потреба.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору; грошові кошти у сумі 450 гривень (банкноти 3 по 100 гривень, 1 по 50 гривень, 5 по 20 гривень); мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» червоного кольору; окуляри у кількості 25 шт.; тубуси до окулярів у кількості 4 шт.; окуляри-масажер 1 шт.; 3 книжки з написом «Щоденик пацієнта»; бейджик з написом «Громадська організація Всеукраїнська організація «Укроптика» ОСОБА_4 »; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max»; жакет світло-коричневого кольору «CHANEVIA»; сумка світло-коричневого кольору «Guess»; берет сірого кольору «Nino»; штани чорного кольору; медичне обладнання «Микрокомпьютер турмалиновий Шубоши FZ» у кількості 5 шт.; автомобіль марки «Fiat» модель «Brava», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Автомобіль марки «Fiat» модель «Brava», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та ключі до нього передати на відповідальне зберігання та в користування власнику ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1