Провадження №1-кс/369/3458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000077 від 22.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 звернувся заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000077 від 22.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Фастівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 22.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час дії воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 та Законами України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022, № 2263-IX від 22.05.2022, № 2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022 з 21.11.2022 на 90 діб з подальшим неодноразовим продовженням, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на отримання незаконного прибутку з метою власного збагачення, шляхом продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги.

З метою здійснення діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку від продажу транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше 15.02.2025, організував прибуття до місця перетину державного кордону у пункті пропуску UA209030 автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ввезена по декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 14.02.2025 на БО «ТГР МЕДОЇД» (КОД ЄРДПОУ 44944090).

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2025 до ОСОБА_7 звернувся військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою пошуку транспортних засобів для потреб підрозділів ЗСУ. ОСОБА_7 повідомив, що автомобілі, які можуть бути використані для потреб Збройних Сил України, є в наявності, але на той час перебувають в різних місцях, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в селі Тарасівка Фастівського району Київської області, а автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER GRAND CHEROKEE» в м. Харків, після чого ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_8 , про зустріч в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, для продажу останньому вказаних транспортних засобів.

Відтак, з метою здійснення діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку від продажу транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше 12.06.2025, організував прибуття до села Тарасівка Фастівського району Київської області автомобіля марки «DAIMLERCHRYSLER GRAND CHEROKEE», який ввезено через державний кордон у пункті пропуску UA209030, з реєстраційним номером VIN 1J8HCE8M85Y563412, номерний знак НОМЕР_3 , ввезена по декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 21.10.2023 на БО «Європейські традиції доброчесності» (КОД ЄРДПОУ 39731975).

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, реалізуючи умисел на отримання прибутку від продажу гуманітарної допомоги у виді транспортних засобів, 12.06.2025, перебуваючи неподалік будинку № 7 по вулиці Загребельного в селі Тарасівка Фастівського району Київської області, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що вищезазначені транспортні засоби є гуманітарною допомогою, повідомив ОСОБА_8 , який перебував під контролем правоохоронних органів, ціну для їх придбання, а саме 9100 Євро за автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» та 5800 Євро за автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER GRAND CHEROKEE», на що останній погодився.

Далі, під час воєнного стану, 12.06.2025 близько 12 години 06 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 7 по вулиці Загребельного в селі Тарасівка Фастівського Району Київської області, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 здійснив передачу йому 710 500 (сімсот десять тисяч п`ятсот) гривень (відповідно до раніше обумовленого курсу валют Євро до гривні), таким чином ОСОБА_7 здійснив продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги у виді транспортних засобів, загальною вартістю, згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 1970 від 11.08.2025, 806650,99 грн. (вісімсот шість тисяч шістсот п`ятдесят гривень 99 копійок), що відповідно до п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України, вважаються вчиненими у значному розмірі, так як загальна вартість такої гуманітарної допомоги, у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Проте, ОСОБА_7 свій умисел не зміг довести до кінця з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий на місці події працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в закінченому замаху на продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчинений у значному розмірі, під час воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 3 ст. 201-2 КК України.

12.06.2025 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків Харківської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

22.08.2025 підозрюваному ОСОБА_7 надіслано три повістки про виклик для проведення слідчих дій на 25.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2025.

02.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7 .

08.12.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук

У даному кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025;

?Протоколом огляду групи в месенджері «WhatsApp» від 26.05.2025;

?Протоколом обшуку земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_2 від 12.06.2025 року;

?Протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.06.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2025 року;

?Протоколом затримання ОСОБА_7 від 12.06.2025 року;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.06.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2025 року;

?Протоколом за результатами проведення НРД «аудіо контроль особи» від 13.06.2025 року;

? Протоколом за результатами проведення НРД «аудіо контроль особи» від 13.06.2025 року;

?Протоколом за результатами проведення НРД «відеоконтроль особи» від 13.06.2025 року;

?Протоколом за результатами проведення НРД «відеоконтроль особи» від 16.06.2025 року;

?Протоколом за результатами проведення НРД «аудіоконтроль особи» від 16.06.2025 року;

?Протоколом огляду речового доказу від 23.06.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2025 року;

?Іншими матеріалами в сукупності.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі перераховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, в ході досудового розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не надалось можливим, оскільки останній на телефонні дзвінки не відповідає, по отриманим повісткам про виклик останній не з`являється, оперативним шляхом встановити місце знаходження ОСОБА_7 не надалося можливим, відповідно до листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.09.2025 за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» ОСОБА_7 20.08.2025 о 18:17 перетнув державний кордон України через пропускний пункт «Шегині» та на даний час місцезнаходження останнього не відоме. а отже підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, переховується від органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, в ході проведення досудового розслідування оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 та, враховуючи положення ч. 1 розділу VIII «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої Наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, відповідно до положень якої розшук здійснює територіальний (відокремлений орган поліції, який здійснював супроводження кримінального провадження або матеріали діяльності якого стали підставою для початку кримінального провадження, для організації розшуку підозрюваного, здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 доручено оперативному підрозділу Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_7 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

?згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_7 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до листа Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.09.2025 за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» ОСОБА_7 20.08.2025 о 18:17 перетнув державний кордон України через пропускний пункт «Шегині».

Так, 08.12.2025 слідчим винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у невстановленому для слідства місці, поза межами України, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин постало питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об?єктивний зв?язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обов?язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена вимога міститься й у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім того, відповідно до вимог Правил Інтерполу з обробки інформації (INTERPOLs Rules on the Processing of Data) для внесення в міжнародну розшукову базу інформації щодо злочинців з метою встановлення місця знаходжения, арешту та подальшої екстрадиції на територію України для подальшого розслідування або відбування покарання за скоєний злочин (злочини) с наявність ухвали слідчого судді (суду) саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій відсутні посилання на використания каналів Інтерполу для доведення факту оголошення особи в міжнародний розшук, або копія вироку суду із підтвердженням набуття ним законної сили.

Разом з тим, відповідно до положень Наказу Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України: для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Так, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також встановлену Наказом інформацію та документи, зокрема, обов`язковою умовою є надання завіреної копії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний закон розрізняє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке здійснюється за відсутності підозрюваного у разі оголошення його в міжнародний розшук і застосування цього запобіжного заходу, що здійснюється за участю підозрюваного після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

На підставі такого рішення до підозрюваного не застосовується запобіжний захід. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим розглядом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглядається без участі оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Фастівської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 22.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

12.06.2025 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків Харківської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У даному кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025;

?Протоколом огляду групи в месенджері «WhatsApp» від 26.05.2025;

?Протоколом обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 12.06.2025 року;

?Протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

?Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.06.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2025 року;

?Протоколом затримання ОСОБА_7 від 12.06.2025 року;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.06.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2025 року;

?Протоколом за результатами проведення НРД «аудіо контроль особи» від 13.06.2025 року;

? Протоколом за результатами проведення НРД «аудіо контроль особи» від 13.06.2025 року;

?Протоколом за результатами проведення НРД «відеоконтроль особи» від 13.06.2025 року;

?Протоколом за результатами проведення НРД «відеоконтроль особи» від 16.06.2025 року;

?Протоколом за результатами проведення НРД «аудіоконтроль особи» від 16.06.2025 року;

?Протоколом огляду речового доказу від 23.06.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2025 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2025 року;

?Іншими матеріалами в сукупності.

02.09.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_7 .

08.12.2025 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні обставин.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином з огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 з 08.12.2025 перебуває у міжнародному розшуку, то з огляду на обставини, наведені у змісті ухвали, наявні підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, ч.6 ст.193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000077 від 22.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1