Справа №712/7492/24
Провадження №1-кс/712/5385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №712/7492/24; провадження №1-кп/712/337/25). Заява про відвід обгрунтована тим, що рішення та дії головуючого судді у справі викликають сумніви у неупередженості суду, та свідчать про упереджене ставлення до сторони захисту у справі. Зокрема, ухвалою суду від 11.07.2025 у справі №712/7492/24 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 08.09.2025, включно, без визначення розміру застави; відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області забезпечити проведення судово медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 ; зобов`язано Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області відповідно до п.1 ч.6 ст.206 КПК України, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , в разі необхідності надати медичну допомогу. ОСОБА_5 зазначає, що в слідчому ізоляторі не проводиться його судово-медичне обстеження, ухвала суду не виконується; за своїм станом здоров`я він потребує проведення судово медичної експертизи, проте головуючим суддею у цьому було відмовлено. Крім того, в судовому засіданні 11.07.2025 головуючий суддя ОСОБА_7 запитала ОСОБА_5 , чому він змінив надані раніше покази щодо використання паспорта на ім`я ОСОБА_8 , коли в нього з`явився інший захисник адвокат ОСОБА_6 . Обвинувачений зазначив, що він не допитувався судом, і такі покази не надавав. Вказані висловлювання головуючого судді викликають у нього недовіру до суду, і є порушенням принципу презумпції невинуватості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді, та додатково пояснив, що суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 ствердно висловила доказ, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав факти, які останньому інкримінуються в обвинувальному акті (видавав себе за іншу особу щоб уникнути кримінальної відповідальності), а потім змінив свої покази, після зміни захисника на адвоката ОСОБА_6 . Такі висловлювання судді не відповідають дійсності, адже обвинувачений ОСОБА_5 ніколи не визнавав факту щодо видачі себе за іншу особу з метою уникнення кримінальної відповідальності.Головуючим суддею ОСОБА_7 свідомо порушено презумпцію невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилося у ствердному висловлюванні судді про винуватість особи до того, як це доведено в законному порядку та розглядає обвинуваченого. До заяви про відвід судді долучено флеш-карту з технічними записами судового засідання Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.07.2025, та Черкаського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №712/7492/24. Крім того, головуюча суддя ОСОБА_7 є упереджена по відношенню до захисника ОСОБА_6 , з урахуванням наступних обставин. 19.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України, а саме в пособництві в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації (кримінальне провадження №0000639 від 11.05.2019). В рамках даного кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України було допитано в якості свідка суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 25.10.2022.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись на відсутність правових підстав, передбачених ст.75 КПК України. Прокурор вказала, що непогодження сторони захисту з рішеннями, діями головуючого судді не може бути підставою для відводу від участі у розгляді кримінального провадження. Прокурор вказала, що головуючий суддя ОСОБА_7 не висловлювалась щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 ; натомість, в судовому засіданні 11.07.2025 під час вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суддя запитала обвинуваченого, чому він змінив покази, які надавав на початку судового розгляду близько року назад; із захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачений не ставив питання про те, що він не використовував паспорт на ім`я ОСОБА_8 , та казав, що дійсно користувався паспортом, тому що боявся. Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.03.2024, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона захисту не заперечувала факту використання ОСОБА_5 паспорта на ім`я ОСОБА_11 , з метою не бути викритим правоохоронними органами. Також, прокурор вважає, що сторона захисту зловживає своїми процесуальним правами, затягує розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що головуючий суддя ОСОБА_7 не виявляє прихильність до жодної із сторін кримінального провадження, є неупередженою під час розгляду кримінального провадження, і не порушувала принцип презумпції невинуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Навпаки, в судових засіданнях головуючий суддя неодноразово робила зауваження потерпілій ОСОБА_4 , щоб остання не називала обвинуваченого ОСОБА_5 «вбивцею». Крім того, потерпіла вказала, що вона приймає участь у кримінальному провадженні з самого початку, раніше обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факт використання ним паспорта на ім`я ОСОБА_8 . Також, потерпіла вважає, що дії сторони захисту спрямовані на затягування судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні 14.11.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення онлайн-трансляції судового засідання 14.11.2025 в мережі Інтернет на «YouTube» канал «Судова влада України» під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді, у зв`язку з тим, що не спостерігалося значного суспільного інтересу та контролю за вказаним судовим процесом з боку громадськості, при тому, що розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні. З огляду на те, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст.35 КПК України.

Судом встановлено, що з 17.06.2024 в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №712/7492/24; провадження №1-кп/712/337/25).

Ухвалою суду від 11.07.2025 у справі №712/7492/24 (головуючий суддя ОСОБА_7 ) продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 08.09.2025, включно, без визначення розміру застави; клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково; відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області забезпечити проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 ; зобов`язано Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області відповідно до п.1 ч. 6 ст.206 КПК України, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , в разі необхідності надати медичну допомогу.

Доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді зводяться до того, що він не погоджується з ухвалою суду від 11.07.2025, якою йому відмовлено у забезпеченні проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , без урахування незадовільного стану здоров`я останнього. Також, у сторони захисту викликає недовіру до суду запитання головуючого судді ОСОБА_7 в судовому засіданні 11.07.2025, з приводу того, чому ОСОБА_5 змінив покази, які надавав на початку судового розгляду близько року назад; із захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачений не ставив питання про те, що він не використовував паспорт на ім`я ОСОБА_8 , та казав, що дійсно користувався паспортом, тому що боявся. На думку, сторони захисту, вищевикладене свідчить про порушення головуючим суддею принципу презумпції невинуватості.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя. При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В даному випадку доводи заяви ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді ОСОБА_7 .

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000007 від 01.01.2021, та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №000007 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №7492/24; провадження №1-кп/712/337/25) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1