Дата документу 26.11.2025 Справа № 322/1006/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/1006/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/981/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 26 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 липня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 26 червня 2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 1 липня 2025 року він звернувся на лінію «102» і повідомив про обставини, які відбулися на 35-й сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, зокрема щодо внесення на розгляд сесії двох його пропозицій, які не були підтримані депутатами. Крім того, він звертався 14 травня 2025 року та 23 червня 2025 року із депутатським зверненням до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 і начальника ВнП №3 у яких окрім інших питань просив прибути до селищної ради і дні 34-ї та 35-ї сесії для вручення повісток, чого зроблено не було. Відомості за його повідомленням до ЄРДР не внесені.

Просив визнати бездіяльність працівників ВнП №3 щодо проведення перевірки за його зверненням - повідомленням про злочин від 26 червня 2025 року незаконною і зобов`язати працівників ВнП №3 внести його звернення - повідомлення про злочин від 26 червня 2025 року до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що у зверненні останнього відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги вказує, що 26 червня 2025 року відбувалась сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, де після відкриття сесії він вніс 2 пропозиції на розгляд, які голова та депутати Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області не підтримали. Крім того, 14 травня 2025 року та 23 червня 2025 року він звертався з депутатським зверненням до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , до начальника ВнП №3 ЗРУП в Запорізькій області з метою того, щоб на сесію 34-35 прибули працівники РТЦК та працівники поліції для вручення повісток, проте вищевказані особи не з`явились.

Вважає, що вказаними діями зазначені ним особи є співучасниками злочину та перешкоджають депутатській діяльності, мобілізації та не бажають виконувати постанову від 5 лютого 2025 року за №160/2592/23 Верховного Суду, де зазначено про те, що мобілізація є незворотною.

Звертає увагу на те, що судове засідання, яке було призначене на 1 жовтня 2025 року відбулося у його відсутність, він не був повідомлений про його проведення.

Зазначив про те, що всі його клопотання про відвід судді ОСОБА_1 не розглядались, в оскаржуваній ухвалі не зазначено факту заявлення ним недовіри до суду.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 22 жовтня 2025 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, відомостей про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що в матеріалах провадження відсутні подані ним 4 клопотання, було розглянуто єдине клопотання від 9 липня 2025 року, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що голова селищної ради та депутати відмовились виділяти кошти на дрони, чим порушили Закон України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, не вказано про постанову Верховного Суду від 5 лютого 2025 року за №160/2592/23, де зазначено, що мобілізація незворотна.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 26 червня 2025 року о 10 год. 07 хв. до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26 червня 2025 року о 10 год. 07 хв. на спец лінію звернувся депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 із повідомленням про те, що на сесії депутати відмовились виділяти кошти на дрони ЗСУ, у зв`язку із чим просив приїхати слідчу групу та зафіксувати факт.

Із наявної в матеріалах скарги відповіді з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 22 липня 2025 року №5936/72/01-2025 випливає, що факти, викладені в повідомленні ОСОБА_6 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочинів не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Так, як встановлено із матеріалів скарги, ОСОБА_6 26 червня 2025 року звернувся на спецлінію «102», де повідомив, що на сесії депутати відмовились виділяти кошти на дрони для ЗСУ, у зв`язку із чим просив приїхати слідчу групу.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 26 червня 2025 року у приміщенні Новомиколаївської селищної ради відбулась 35 сесія. Під час вказаної сесії, ним, як депутатом було внесено дві пропозиції: 1) Про розгляд заяви щодо припинення достроково повноважень депутата ОСОБА_8 ; 2) Виділити кошти на придбання дронів для ЗСУ. Вказані пропозиції були винесені на голосування, які не були підтримані, всі 14 депутатів утримались. На його думку вказані дії є підтримкою окупантів, а не ЗСУ.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 14 травня 2025 року та 23 червня 2025 року він звернувся з депутатськими зверненнями до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до начальника відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щоб вони приїхали на дві сесії та вручили повістки на відправлення, а також перевірили облікові дані голови та депутатів Новомиколаївської селищної ради, та їх родичів, сина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Просив його звернення внести до ЄРДР за ст. 28, ст. 114-1 КК України, а також за ст. 382 КК України - за невиконання постанови Верховного Суду від 5 лютого 2025 року за №160/2592/23.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 114-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Крім того, ст. 28 КК України, на яку посилається ОСОБА_6 розкриває зміст поняття вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією.

Із матеріалів скарги встановлено, що фактично підставою для звернення ОСОБА_6 з повідомленням на спецлінію «102» слугувало те, що 26 червня 2025 року ним внесені на розгляд 35 сесії Новомиколаївської селищної ради 2 пропозиції не були розглянуті депутатами.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 убачається, що вони є депутатами Новомиколавїської селищної ради. 26 червня 2025 року в приміщенні Новомиколаївської селищної ради відбулось пленарне засідання 35 чергової сесії, на якій були присутні 14 депутатів, включно депутат ОСОБА_6 . Селищний голова ОСОБА_9 оголосив порядок денний сесії та запитав у присутніх депутатів чи є доповнення до порядку денного. Депутат ОСОБА_6 запропонував доповнити порядок денний двома питаннями: про те, що депутатські звернення розглядаються першими в порядку денного та питання щодо виділення коштів на купівлю дронів для ЗСУ. Голова сесії поставив на голосування щодо включення вищевказаних питань до порядку денного. Результат голосування: за - 1 особа, проти - 0, утримались - 13 депутатів, у зв`язку із чим вказані питання не розглядались.

Із встановлених апеляційним судом обставин слідує, що ОСОБА_6 фактично не погоджуючись з результатами голосування щодо його звернень, звернувся з повідомленням, в якому просив внести відомості до ЄРДР.

Разом з цим, у контексті визначення наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України, слід зазначити, що об`єктивна сторона такого злочину полягає у діянні, яким вчиняється перешкода Збройним Силам України чи іншим військовим формуванням у здійсненні ними законній діяльності.

На переконання колегії суддів, вказані у скарзі ОСОБА_6 обставини, не свідчать про перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням.

Крім того, у письмових поясненнях, ОСОБА_6 зазначав на ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, ч. 2 - за ті самі дії, вчинені службовою особою, ч. 3 - за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб та ч. 4 за умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України.

На думку ОСОБА_6 невиконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками поліції відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області постанови Верховного Суду від 5 лютого 2025 року за №160/2592/23, в якій зазначено, що мобілізація є незворотною, свідчить про ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Разом з цим, дослідивши зазначену постанову Верховного Суду в контексті її обов`язкового виконання, апеляційний суд не находить підстав вважати, що така постанова містить рішення про будь-які зобов`язання працівниками поліції або/та працівниками РТЦК та СП виконати певні дії.

Більш того, зазначене судове рішення стосується лише учасників судового провадження щодо обставин, викладених ними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що у повідомленні ОСОБА_6 від 26 червня 2025 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому, викладені в повідомленні відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 зазначив, що в матеріалах провадження відсутні подані ним до Новоимиколаївського районного суду Запорізької області 4 клопотання.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження встановлено, що вони містять клопотання ОСОБА_6 від 9 липня 2025 року (а.с. 33), від 28 серпня 2025 року (а.с. 101), від 17 вересня 2025 року (109), від 1 жовтня 2025 року (а.с. 114).

Отже, доводи щодо відсутності поданих ОСОБА_6 клопотань, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Крім того, слід зазначити, що у клопотанні від 9 липня 2025 року ОСОБА_6 просив відвести слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 у даному провадженні, яке було розглянуто, та за результатами розгляду постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні (а.с. 51-52).

Щодо клопотання від 28 серпня 2025 року, то з його змісту убачається, що ОСОБА_6 повторно заявлено про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , яке як вищезазначено вже було розглянуто.

Крім того, в клопотаннях від 17 вересня 2025 року та 1 жовтня 2025 року ОСОБА_6 просив направити справу на розгляд до іншого суду.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що підстави для направлення провадження до іншого суду, які передбачені ст. 34 КПК України, у даному випадку, були відсутні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 26 червня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4