Справа № 484/4182/24
Провадження № 1-кс/484/944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 484/4182/24, провадження № 1-кп/484/118/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження справа № 484/4182/24, провадження № 1-кп/484/118/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (головуючий суддя ОСОБА_4 ).

18.11.2025 в судовому засіданні, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи його упередженим відношенням судді до сторони захисту.

Сторони кримінального провадження для участі в розгляді заяви про відвід не з`явились, про дату та час її розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суддя ОСОБА_4 не висловила думку щодо заявленого відводу.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути вказані заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави заявленого відводу, суддя дійшов таких висновків.

З журналу судового засідання № 5468092 від 18.11.2025 встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятими суддею в судовому засіданні рішеннями. Заява про відвід не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а суб`єктивні висновки заявника внаслідок незгоди з процесуальними діями чи судовими рішеннями, самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не є такими відомостями.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що суддя (слідчий суддя), здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (слідчий суддя) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки, які були викладені у рішенні (ухвалі, постанові) іншого судді (слідчого судді) місцевого суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Даний перелік є вичерпний і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 , не передбачені ч.1 ст.75 КПК України і не є підставою для відводу слідчого судді, а його твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді - є надуманими й безпідставними.

На підставі викладеного, вважаю, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 484/4182/24, провадження № 1-кп/484/118/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6