ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000906, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Замлиння Любомльського району Волинської області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 вересня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 до 05.00 із забороною строком на два місяці залишати місце проживання за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також про існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрювана, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень.

В той же час слідчий суддя не вважав доведеними існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки що підозрювана є особою похилого віку 72 роки, переміщається за допомогою палиці, має сина, який протягом 40 років є наркозалежним та життя якого у повній мірі залежить від піклування за ним його матір`ю (підозрюваної). Також було враховано, що підозрювана раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою пенсійного віку, має пенсійне забезпечення від держави.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що будучи обізнаною про тяжкість покарання та намагаючись уникнути передбаченої відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду в подальшому.

Зазначає, що ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що їй достеменно відомо про шкоду, яку наносить вживання наркотичних засобів, займалась їх розповсюдженням, отримуючи грошові кошти.

Також прокурор звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_5 здійснювала збут наркотичного засобу за місцем її фактичного проживання, а тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути дієвим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрювану та його захисника, які кожен окремо та разом заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; особу підозрювану та обставини вчинення інкримінованого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання слідує, що в провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

16 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05 вересня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09 вересня 2024 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2024 року; протоколу огляду речей і документів від 30 вересня 2024 року; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколу огляду добровільно виданих коштів від 30 вересня 2024 року; висновку експерта № СЕ-19/104-24/40524-НПЗРАП від 10 жовтня 2024 року; протоколу огляду добровільно виданих предметів від 30 вересня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07 жовтня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07 жовтня 2024 року; протоколу огляду речей і документів від 03 жовтня 2024 року; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 03 жовтня 2024 року; протоколу огляду добровільно виданих предметів від 03 жовтня 2024 року; висновку експерта № СЕ-19/104-24/40526-НПЗРАП від 10 жовтня 2024 року, які в достатній мірі вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй злочину.

Перевіряючи доведеність визначених ризиків, враховуються встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться в тому числі до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, однак є особою похилого віку, переміщається за допомогою палиці, утримує сина, який протягом 40 років є наркозалежним та життя якого у повній мірі залежить від піклування за ним його матір`ю (підозрюваної), має пенсійне забезпечення від держави, що в сукупності свідчить про недоведеність прокурором ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрювана, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень.

За наведеного, слідчий суддя не вбачав достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеному вище ризику шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурором, а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання визначеному ризику.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя визначив строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в два місяці, однак при цьому не зазначив точну дату закінчення її дії у межах цього строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зазначенням дати закінчення її дії.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000906, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати та постановити нову, якою:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000906 від 18 липня 2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 по 05.00 годину, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла, строком до 16 листопада 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Копію ухвали направити до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3