Справа №583/3302/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/376/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/3302/25 за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявників адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник заявників ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості пр вчинення кримінальних правопорушень за повідомленням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.07.2025, оскільки подана ним заява про вчинення кримінальних правопорушень від 22.07.2025 стосується інших обставин, ніж ті що були викладені в попередній заяві від 01.07.2025, а тому слідчий мав виконати вимоги ст. 214 КПК без надання оцінки наведених у заяві обставин і внести відомості до ЄРДР.

25.07.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника заявників ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати службову особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 22.07.2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР, обґрунтувавши свою скаргу тим, що колишній голова ФГ «Калюх О. М.» ОСОБА_12 , директор ПрАТ «Сад» ОСОБА_13 , службові особи ТОВ ТД «УКРМІНХІМ» вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК, а саме 08.01.2024 між ФГ ОСОБА_14 та головою ФГ « ОСОБА_15 » був укладений договір щодо поставки зерна майбутнього урожаю за заниженими цінами, а 13.02.2024 після зарахування грошових коштів на рахунок ФГ «Калюх О. М.» за договором від 08.02.2024 ФГ « ОСОБА_15 » перерахувало грошові кошти на придбання міндобрив, які в подальшому були поставлені в ПрАТ «Сад».

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2025 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що відомості наведені в черговій заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 22.07.2025 за тими ж самими обставинами вже внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією визначеною органом досудового розслідування в межах дискреційних повноважень та не потребують нового внесення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника заявників ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередній порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового провадження регламентований главою 26 КПК.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, заявники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_8 звернулися до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із повідомленням від 22.07.2025, в якому просили внести відомості до ЄРДР про вчинення колишнім головою ФГ «Калюх О. М.» ОСОБА_12 , директором ПрАТ «Сад» ОСОБА_13 та службовими особами ТОВ ТД «Укрмінхім» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК, провести перевірку за фактом того, що 08.01.2024 між ФГ ОСОБА_14 та головою ФГ « ОСОБА_15 » всупереч діючому законодавству та інтересам фермерського господарства був укладений договір щодо поставки зерна майбутнього урожаю за заниженими цінами, а 13.02.2024 після зарахування грошових коштів на рахунок ФГ «Калюх О. М.» за договором від 08.01.2024 ФГ « ОСОБА_15 » перерахувало грошові кошти на придбання міндобрив, які в подальшому були поставлені в ПрАТ «Сад», а не ФГ «Калюх О. М.»

Це повідомлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженою особою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР внесене не було, що і стало підставою для їх звернення в подальшому до слідчого судді зі скаргою.

Здійснивши розгляд скарги і відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що наведені у повідомленні обставини розслідуються у кримінальному провадженні № 0000624 від 02.07.2025 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК, визначеною слідчим в межах дискреційних повноважень, а повідомлення заявників від 22.07.2025 долучено слідчим до вказаного провадження з метою перевірки зазначених у ньому обставин.

Разом з тим, наведені вище висновки слідчого судді не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються як на вимогах кримінального процесуального закону, так і на приписах закону України про кримінальну відповідальність.

Так, представник заявників ОСОБА_8 акцентував увагу суду на тому, що в повідомленні від 22.07.2025 викладені інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, ніж ті, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000624 від 02.07.2025 та які мають бути перевірені органами досудового розслідування.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення, а слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

На переконання колегії суддів, повідомлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представника ОСОБА_8 від 22.07.2025 містить достатньо відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення, склад якого встановлений КК, на що вказували об`єктивні дані (реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт, негативні наслідки, що настали внаслідок неправомірних дій певних осіб та інші фактичні обставини кримінальних правопорушень), тому слідчий суддя суду першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, іншої уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, інша уповноважена особа дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, іншої уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), тому після скасування ухвали колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу відділу поліції внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника заявників.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника заявників ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявників та їх представника, надати витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4