overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №751/581/26
Провадження №1-кс/751/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 22 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 22, 26, 132, 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до матеріалів судових цивільних справ № 369/2835/14-ц та № 369/6671/13-ц, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з оригіналами зазначених справ та вилучення належним чином завірених копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2026 року о 08 годині

30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВВ БУДСЕРВІС" Княгині Арх ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВВ БУДСЕРВІС" Княгині Арх ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2026 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2330/22
Провадження №1-кп/283/19/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року кримінальне провадження було зупинене у зв?язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 . На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 встановлене, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись 335 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/231/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2026 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001884 від 05.11.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001884 від 05.11.2025.

До початку розгляду клопотання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001884, звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до пункту 19 частини першої статті 7, частини першої статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню стороні обвинувачення, що відповідно до пункту 19 частини першої статті 7, частини першої статті 26 КПК України, частини третьої статті 172, є її правом.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддям

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001884 від 05.11.2025 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/417/2026 Справа № 641/454/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року в провадження Слобідського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000037 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

На підставі ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 25.02.2026 року о 09-50 год. в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова, каб. № 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 303/437/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2014 року за №0003907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2014 року за №0003907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2014 року за №0003907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 12 лютого 2026 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1503/25
Провадження № 1-кп/439/80/26
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

26 січня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, підтримане захисником, про зупинення судового провадження, мотивоване тим, що ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений в установленому порядку.

Як встановлено ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Відповідно до довідки, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 перебуває на військовій службі.

Указані обставини є передбаченою ч. 1 ст. 335 КПК України підставою для зупинення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 369 372 КПК України,

постановив:

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби за призовом під час мобілізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про арешт майна

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 936/91/26

Провадження № 1-кс/936/15/2026

26.01.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

22.01.2026 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-172, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000014 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме: на предмет схожий на телескопічний кийок, який поміщений до спеціального пакету "НПУ" PSP1519213 та направлений до Закарпатського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи холодної зброї.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2026 о 13:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/2360/18
Провадження № 1-кп/331/31/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні ЄУН 331/2360/18, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 23.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2025 року у провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 23.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Солонянським районним судом Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку із територіальною віддаленістю, а саме перебування в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, захисник не може з`явитись в судове засідання безпосередньо, тому просив клопотання задовольнити.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;. 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення..

Керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, призначене на 27 січня 2026 року на 08 годину 20 хвилин здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку із Солонянським районним судом Дніпропетровської області за участю судового адвоката ОСОБА_3 .

Доручити проведення о 08 годині 20 хвилин 27 січня 2026 року відеоконференцзв`язку уповноваженій особі Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити Солонянському районному суду Дніпропетровської області () для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/476/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2025 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2025 року у справі про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також особою, яка має на це право. Строк апеляційного оскарження дотримано. Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.

До апеляційної скарги додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам справи, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Отже, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у даному випадку не має.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 392-393, 395-396, 398, 400 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подачі своїх заперечень.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1