Справа №694/249/24
провадження № 1-кп/694/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радчиха, Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом будь-яких рад не є, особою з інвалідністю не є, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України. У кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

Так, 07 листопада 2023 року, близько о 14 год 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, увівши в оману ОСОБА_6 , щодо надання послуг останній по ремонту даху літньої кухні та під приводом необхідності придбання дерев?яних матеріалів потрібних для ремонту, заздалегідь не маючи наміру виконувати вказані послуги, отримав від останньої грошові кошти у сумі 2000 грн 00 коп., якими у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов?язання перед потерпілою ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Він же, 26.12.2023 у денний час доби, більш точний час встановити неможливо, маючи єдиний і продовжуваний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), знаходячись у приміщенні ресторану «Панорама» по вул. Садова с. Водяники Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ввів в оману ОСОБА_7 стосовно надання послуги у виді придбання вишиванок для працівників ресторану на заздалегідь обумовлену суму 4800 грн., яку всупереч домовленості заздалегідь не мав наміру виконувати, після чого, отримав від останньої 26.12.2023 о 16 год 20 хв частину грошових коштів у сумі 3000 гривень та 27.12.2023 о 19 год 48 хв другу частину грошових коштів у сумі 1800 гривень, які потерпіла самостійно переказала на його банківську картку № НОМЕР_1 , якими у подальшому ОСОБА_8 заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов?язання перед потерпілою ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

03.01.2024 дізнавачем СД Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000013, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ст. 190 КК України.

05.01.2024 дізнавачем СД Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.01.2024 прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ухвалив рішення про об?єднання кримінальних проваджень №0000013 та №0000022 в одне провадження під загальним №0000013.

10.01.2024 дізнавач СД Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 прийняла рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

11.01.2024 прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 прийняв рішення про зміну порядку досудового розслідування та визначив провадити подальше досудове розслідування слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

18.01.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

11 липня 2024 року ухвалою Звенигородського районного суду у справі №694/249/24 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000013 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по епізоду від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 близько о 14 год. 30 хв., перебуваючи на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, увівши в оману ОСОБА_6 , щодо надання послуг останній по ремонту даху літньої кухні та під приводом необхідності придбання дерев`яних матеріалів, потрібних для ремонту, заздалегідь не маючи наміру виконувати вказані послуги, отримав від останньої грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп., якими у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму, на підставіп.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі за вищевказаним епізодом з підстав, зазначених у клопотанні прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, раніше подала заяву про здійснення розгляду за її відсутності.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною першою ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Вказаним Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України (епізод шахрайства, потерпіла ОСОБА_6 ) у листопаді 2023 року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 гривень та 50 відсотків від цього розміру становлять 1 514,00 гривень.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна шляхом шахрайства, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України, у 2024 році становила 3 028,00 гривні.

Вартість майна, яким шляхом зловживання довірою (шахрайство) заволодів ОСОБА_4 становить 2000 грн 00 коп.

З огляду на те, що вартість незаконного заволодіння грошовими коштами на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 028,00 гривні, до цього діяння має застосуватися положення ст.5 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та положення ст. 479-2, п. 4-1 ст. 284 КПК України, а також, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та за яким потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на суму 2000 грн 00 коп., підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Водночас, враховуючи пропозицію прокурора, суд вважає за необхідне після закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію даної ухвали направити до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по епізоду від 07.11.2023.

При цьому, розгляд кримінального провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України по епізоду, відповідно до якого ОСОБА_4 , 26.12.2023, у денний час доби, більш точний час встановити не надалось за можливе, маючи єдиний і продовжуваний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), знаходячись у приміщенні ресторану «Панорама» по вул. Садова с. Водяники Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ввів в оману ОСОБА_11 стосовно надання послуги у виді придбання вишиванок для працівників ресторану на заздалегідь обумовлену суму 4800 грн., яку всупереч домовленості заздалегідь не мав наміру виконувати, після чого, отримав від останньої 26.12.2023 о 16 год 20 хв частину грошових коштів у сумі 3000 гривень та 27.12.2023 о 19 год 48 хв другу частину грошових коштів у сумі 1800 гривень, які потерпіла самостійно переказала на його банківську картку № НОМЕР_1 , якими у подальшому ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн, слід продовжити в загальному порядку.

Цивільний позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, оскільки в частині провадження, у якій остання має статус потерпілої, судом закрито.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000013 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по епізоду від 07.11.2023 відповідно до якого ОСОБА_4 близько о 14 год. 30 хв., перебуваючи на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, увівши в оману ОСОБА_6 , щодо надання послуг останній по ремонту даху літньої кухні та під приводом необхідності придбання дерев`яних матеріалів, потрібних для ремонту, заздалегідь не маючи наміру виконувати вказані послуги, отримав від останньої грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп., якими у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму, закрити за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази:

скрін-шоти на паперовому аркуші формату А4 з мобільного телефону ОСОБА_6 , щодо листування з ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України по епізоду, відповідно до якого ОСОБА_4 , 26.12.2023, у денний час доби, більш точний час встановити неможливо, маючи єдиний і продовжуваний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), знаходячись у приміщенні ресторану «Панорама» по вул. Садова с. Водяники Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ввів в оману ОСОБА_11 стосовно надання послуги у виді придбання вишиванок для працівників ресторану на заздалегідь обумовлену суму 4800 грн., яку всупереч домовленості заздалегідь не мав наміру виконувати, після чого, отримав від останньої 26.12.2023 о 16 год 20 хв частину грошових коштів у сумі 3000 гривень та 27.12.2023 о 19 год 48 хв другу частину грошових коштів у сумі 1800 гривень, які потерпіла самостійно переказала на його банківську картку № НОМЕР_1 , якими у подальшому ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн з викликом учасників судового провадження у відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Копію даної ухвали та копії необхідних документів направити до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по епізоду від 07.11.2023 відповідно до якого ОСОБА_4 близько о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, увівши в оману ОСОБА_6 , щодо надання послуг останній по ремонту даху літньої кухні та під приводом необхідності придбання дерев`яних матеріалів потрібних для ремонту, заздалегідь не маючи наміру виконувати вказані послуги, отримав від останньої грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп., якими у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання перед потерпілою ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025 о 13 год 10 хв.

Суддя ОСОБА_1