14.11.2025
Справа № 635/6839/25
Провадження № 1-кс/642/1590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням від 15.08.2025,-

ВСТАНОВИВ :

30.10.2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла з Харківського апеляційного суду скарга ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 15.08.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2025 року зазначена скарга отримана суддею цього ж суду ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 03.11.2025 на 15-00 год.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 в друге в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань від неї до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повідомлень, щодо документів «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на номер телефону, який було зазначено заявником в скарзі та зворотні повідомлення про отримання повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні особисто заявником ОСОБА_3 .

Представник ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Харківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява, в якій просить суд проводити судове засідання без участі прокурора, проти задоволення скарги заперечує, та вказує, що за повідомленням ОСОБА_3 від 15.08.2025 відсутні відомості, які б вказували на факти вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відомості до ЄРДР не вносилися.

У зв`язку з неявкою всіх сторін,фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність заявника. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з заяви від 15.08.2025 про вчинення працівниками Харківського районного суду Харківської області дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України.

У мотивувальній частині скарги заявник зазначає, що 15 серпня 2025 року близько 14:30 год. її було викликано до Харківського районного суду у зв`язку з фіксуванням фактів можливого підроблення документів у кримінальній канцелярії суду, які вона виявила під час ознайомлення з матеріалами справ № 635/4338/25 та № 635/4339/25.

Заявник ОСОБА_3 також вказує, що нею 15.08.2025 була подана заява до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України, однак станом на теперішній час вона не отримала жодної інформації про хід розгляду цієї заяви.

Крім того, 15.08.2025 ОСОБА_3 телефонувала до чергової частини ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де їй повідомили, що відомості за її повідомленням від 15.08.2025 до ЄРДР не були внесені.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якого здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Відтак, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої нею скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотання або заяв від неї до суду не надходило.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, розгляд скарги у даному випадку на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області можливий лише за участю скаржника, а відтак, виходячи із вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону, слід зробити висновок про обов`язкову участь сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про фактичне не підтримання вимог заявленої нею скарги та не доведення обставин на які посилається у скарзі, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням від 15.08.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4