У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/2658/18

Провадження № 11-кп/4815/794/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 22 лютого 2024 року, ?

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в справі була заміна обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України та визнання обвинувачем в обвинувальному акті від 24.01.2020 року порушення кримінального закону при обвинуваченні в підробці пенсійних звітів. Автором документа змінений обвинувальний акт від 24.01.2020 року, визнано недостовірну інформацію в пенсійних звітах подією, передбаченою ст. 165-1 КУпАП замість ч.3, ч.4 т. 358 КК України. В порушення ст. 38 КУпАП матеріали не направлялись до уповноваженого органу для прийняття рішення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

Вважає, що судовий розгляд обвинувачення супроводжувався порушенням закону та позбавленням права обвинуваченого доступу до правосуддя.

Зазначає, що суд першої інстанції ігнорував клопотання ОСОБА_2 про обов`язок прокурора при визнанні порушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, направити матеріали правопорушення до уповноваженого органу.

Просить зобов`язати прокурора в справі 569/2658/18 передати документи з обвинувачення ОСОБА_2 в недостовірній інформації в пенсійних звітах ТОВ Консоль ІК уповноваженій особі для розгляду правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, п.п. 3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі також повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.

Дані положення закону залишені ОСОБА_2 поза увагою, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає встановленим ст. 396 КПК України вимогам.

Із апеляційної скарги неможливо встановити яке саме судове рішення ОСОБА_2 оскаржується, оскільки не вказано, яким судом воно ухвалене, сутність судового рішення, не викладено короткого змісту судового рішення, яке оскаржується, не наведено витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник, як того вимагають норми ст. 396 КПК України, окрім зазначення, що це ухвала від 22.02.2024 року і номер справи 569/2658/18.

Вимоги апеляційної скарги викладені, без врахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав і, взагалі, відсутнє їх обґрунтування із зазначенням того, у чому, на думку апелянта, полягає незаконність чи необґрунтованість конкретного судового рішення, не зазначено, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення.

Натомість зміст апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 зводиться до прохання зобов`язати прокурора вчинити певні дії, а не до перегляду судового рішення в апеляційному порядку в межах наданих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наведене, унеможливлює визначити предмет апеляційного розгляду, що об`єктивно перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою та призначенню апеляційного розгляду.

Відтак, зазначені недоліки тягнуть за собою невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та позбавляють суд можливості переглянути судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням кримінального процесуального законодавства України.

У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,?

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 22 лютого 2024 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1