Справа №186/1641/25
Провадження №1-кп/0186/521/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

начальника служби в справах дітей виконавчого комітету Шахтарської міської ради ОСОБА_5 ,

представника поліції інспектора ювенальної превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

представника Синельниківського районного відділу №1 у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000351 від 03 червня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, учня першого курсу Державного професійно-технічного навчального закладу Шахтарського гірничого ліцею, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога, психіатра та сімейного лікаря неперебуваючого, фізично та психічно здорового, з достатнім рівнем розвитку, на обліку в ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Службі в справах дітей Шахтарської міської ради Дніпропетровської області неперебуваючого, виховується у повній сім`ї, батько ОСОБА_10 , пенсіонер, мати ОСОБА_11 , домогосподарка, створені належні житлово - побутові умови для проживання та виховання дітей, злочин вчинив сам, дорослих підбурювачів немає, несудимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2025 року, приблизно о 09:55 годині, неповнолітній - ОСОБА_9 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований транспортний засіб, а саме: мопед «ALPHA-LUX», номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який, відповідно до талону транспортного засобу, належить потерпілому - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час та у вказаному місці у неповнолітнього - ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом «ALPHA-LUX», номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2012 року випуску, вартістю 13347 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом «ALPHA-LUX», номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 03 червня 2025 року, приблизно о 10:00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку користування транспортним засобом, створення загрози для безпеки руху та позбавлення власника транспортного засобу можливості реалізовувати свої права відносно нього, і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та обернення його на власну користь, з метою подальшого його використання у своїх цілях, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, використовуючи власну силу, руками відштовхав вказаний мопед до приватного гаражного приміщення, розташованого по вул.Мечникова, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Таким чином, неповнолітній - ОСОБА_9 , здійснив переміщення мопеду, марки «ALPHA-LUX», номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , тобто протиправно заволодів вищевказаним механічним транспортним засобом, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому - ОСОБА_12 , на суму 13347 гривень 33 копійки.

Обвинувачений - ОСОБА_9 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, підтвердив, що, дійсно 02 червня 2025 року він з друзями гуляли, приблизно о 10.00-10.30 годині, побачив мопед на АДРЕСА_2 , він стояв і стояв. На слідуючий день він відкотив мопед у гараж, розібрав, запасні частини заховав по гаражу, прийшла поліція. Злочин вчинив сам, ніхто з дорослих його не підбурював, не просив, не заставляв. Дуже жалкує, що так вчинив, мопед повернуто, просить вибачення, усвідомлює, що це неправильно, розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10 , підтвердив, що він винен, не додивився за сином, за 16 років такого не було, будуть виправлятися, просить суворо його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, претензій до ОСОБА_9 не має, на суворому покаранні не наполягає.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Шахтарської міської ради ОСОБА_5 , підтвердила суду, що сім`я Стукалів періодично попадалася в поле зору служби, проводилися профілактичні бесіди з батьками та ОСОБА_13 щодо вчинення злочинів, повторність кримінальних правопорушень. Займалися даною сім`єю з приводу невідвідування ОСОБА_13 занять у школі, приблизно один раз на рік, протягом трьох років. Умови проживання не зовсім належні, бо квартиру затопило в березні 2025 року, ще декілька разів, а зараз, взагалі втратили житло в зв`язку з російською агресією. Сім`я та ОСОБА_13 у службі на обліку не перебували й не перебувають. Вони отримують гуманітарну допомогу.

Представник поліції інспектор ювенальної превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердила, що Стукало не перший раз в поле зору попадає, на батьків складено протокол за неналежне виконання батьківських обов`язків, за те, що друг ОСОБА_13 взяв у батька ключі від машини, а ОСОБА_13 вигнав автомобіль з гаража, катав неповнолітніх до дамби, також у батька брав машину, дітей катав, проведено з ним профілактичну роботу.

Представник Синельниківського районного відділу №1 у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_7 , підтримав досудову доповідь та вважає, що ОСОБА_9 може виправитися без ізоляції від суспільства.

Психолог ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердила, що вона зі ОСОБА_9 не працювала, спостерігає за ним в залі суду, він так вчинив, бо не розуміє наслідків своїх вчинків, не зовсім закони знає, можливо, батькам необхідно більше працювати з дитиною.

Прокурор запропонував проводити розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений в повному обсязі визнає фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину у вчиненні злочину визнає повністю, не оспорює обставин вчиненого ним злочину, не бажає допитувати свідків, досліджувати докази, щиро розкаюється, засуджує свій вчинок, просить суворо не наказувати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10 , також подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як не оспорює обставини, його син повністю визнає свою провину та щиро розкаюється в скоєному, просить не досліджувати докази, не викликати свідків, суворо сина не наказувати.

Захисник наполягав на розгляді справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, так як його підзахисний повністю визнає себе винним у вчиненому злочині, не бажає допитувати свідків, досліджувати докази, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що прокурор, обвинувачений, його законний представник і захисник правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_9 , по ч.1 ст.289 КК України правильна, за ознакою - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлені.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища, як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

З висновку досудової доповіді заступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про неповнолітнього ОСОБА_9 слідує, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе без позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, в неповнолітньому віці, особу, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, задовільно за місцем навчання, має подяку міського голови за значні досягнення в галузі спорту, особистий внесок у розвиток і популяризацію здорового способу життя серед мешканців міста, щиро розкаявся в скоєному, викрадене потерпілому повернуто, останній на суворому покаранні не наполягає, а також маючи за мету виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням особи винного, вважає за можливе призначити йому покарання на підставі ч.1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення, - пробаційний нагляд з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: бензобак червоного кольору до мопеду, амортизатори до мопеду у кількості 2 штук, раму до мопеду з маркуванням «E22BB02A160B304044», двигун до мопеду з маркуванням «1P39FMB18042279» «ALPHA-LUX» «49 ст 3», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому - ОСОБА_12 , за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_9 є неповнолітніми, навчається, батько пенсіонер, мати не працює, мають скрутне матеріальне становище, втратили житло внаслідок обстрілу будинку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_9 а від сплати витрат на залучення експертів на проведення транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/24338-АВ від 19 червня 2025 року, вартість якої, згідно довідки, складає 2674 гривні 20 копійок, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 а визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_9 а обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: бензобак червоного кольору до мопеду, амортизатори до мопеду у кількості 2 штук, раму до мопеду з маркуванням «E22BB02A160B304044», двигун до мопеду з маркуванням «1P39FMB18042279» «ALPHA-LUX» «49 ст 3», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому - ОСОБА_12 , за належністю.

Звільнити ОСОБА_9 а від сплати судових витрат по залученню експертів на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/24338-АВ від 19 червня 2025 року, вартість якої, згідно довідки, складає 2674 гривні 20 копійок, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Шахтарський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_14