У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 22.09.2025 року він діючи в інтересах ОСОБА_4 надіслав електронною поштою на ім`я керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону заяву від 22.05.2025 року, в якій наведені відомості про умисне здійснення військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконного призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації усупереч встановленого порядку здійснення ними своїх функцій, тобто, про вчинення ними умисних дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, завдавши ОСОБА_4 істотної моральної шкоди, а відтак дій, які містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 426-1 КК України. Даною заявою він просив, серед іншого, внести наведені у ній відомості до ЄРДР, доручити належному органу проведення досудового розслідування за такими відомостями у відповідному кримінальному провадженні, надати йому витяг з ЄРДР про внесення таких відомостей до цього Реєстру.

Однак, листом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.09.2025 року його повідомлено, що наведені у його заяві відомості до ЄРДР не внесені, оскільки зі змісту не убачаються достатні правові підстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому ця заява скерована за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду.

При цьому у даному листі міститься покликання на відповідний правовий висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 30.09.2021 року № 556/450/18, згідно з яким правовою підставою для початку досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР є не будь-які прийняті і зареєстровані заяви і повідомлення, а лише ті з них, з яких убачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що бездіяльність прокурора по невнесенню наведених у його заяві відомостей до ЄРДР і ненаданню йому витягу з цього Реєстру є протиправною з огляду на наступне.

Однією із засад кримінального провадження є публічність, яка передбачена ст. 25 КПК України і згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або у разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані норми кримінального процесуального закону (ст.ст.25, 214 КПК) мають імперативний характер, встановлюють чітко визначений єдиний порядок дій прокурора при отриманні заяви про кримінальне правопорушення і не допускають можливості вчинення будь-яких інших альтернативних дій, зокрема і ініціювання проведення поза межами процесуального закону розгляду іншим органом такої заяви.

Крім того, зазначає, що у заяві навів достатні об`єктивні дані, які дійсно вказують на наявність в діях військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак незаконного призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації усупереч встановленого порядку здійснення ними своїх функцій.

Зокрема, у цій заяві вказується, що здійснення 20 вересня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 призову ОСОБА_4 на військову службу за мобілізацією у той час, як не була розглянута його заява про надання відстрочки від такої служби, отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 17 вересня 2025 року, відбулося з грубим порушенням приписів абзацу дев`ятого пункту 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560. Дана норма Порядку чітко і однозначно визначає, до ухвалення комісією РТЦК та СП з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу рішення про надання такої відстрочки чи відмови у її наданні військовозобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При цьому до заяви про вчинення кримінального правопорушення додано відповідні належні письмові докази на підтвердження реальності конкретних подій таких кримінальних правопорушень. Також в заяві надавалася попередня правова кваліфікація діянь військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.426-1 КК України.

Отже, у даному випадку прокурор, ураховуючи згаданий правовий висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений в постанові від 30.09.2021 №556/450/18, якраз і мав внести наведені в моїй заяві відомості до ЄРДР, так як у цій заяві вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення. А відтак Прокурор також мав надати витяг з ЄРДР про внесення наведених в заяві відомостей до цього реєстру.

Однак прокурор не виконав вказаних вище дій, чим допустив протиправну бездіяльність.

А тому на підставі вищенаведеного заявник просить слідчого суддю зобов"язати керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наведені у заяві від 22 вересня 2025 року відомості про вчинення військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконних дій по відношенню до ОСОБА_4 з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України, та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення таких відомостей до цього реєстру.

У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 , у якому також зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подав на ім"я керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону заяву про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя враховує висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості, за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2025 року до ЄРДР не внесено.

Як убачається з долученого до скарги листа Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.09.2025 року, ОСОБА_3 повідомлено, що наведені у його заяві відомості до ЄРДР не внесені, оскільки зі змісту не убачаються достатні правові підстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому ця заява скерована за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити .

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону невідкладно внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1