Справа № 164/877/25
п/с 1-кп/164/185/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання від 17 листопада 2025 року прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 20 січня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецького району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 22 липня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, 8 вересня 2023 року звільнений по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, на додатковий термін у 60 днів.

Клопотання надійшло до суду 18 листопада 2025 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 20 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

20 січня 2025 року о 22 годині 59 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

21 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

21 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 21 березня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 12 травня 2025 року включно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 7 травня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 6 липня 2025 року включно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24 червня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 23 серпня 2025 року включно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 7 серпня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт на строк 60 (шістдесяти) днів до 6 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 30 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід зцілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 28 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 листопада 2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин та кримінальний проступок, під час судового розгляду, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не з?являвся на неодноразові виклики до суду, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, в зв?язку з чим 26 вересня 2025 року був оголошений у розшук;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливлює на даній стадії судового розгляду можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримала, просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду вказаного клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави, а тому в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК України, які відносяться відповідно до кримінального проступку, санкцією статті якого передбачено покарання у виді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, та умисного тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, тимчасово проживав вАДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та умисного тяжкого злочину. В період з 7 серпня 2025 року по 8 вересня 2025 року ОСОБА_4 34 рази порушувалися умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 не з?являвся на неодноразові виклики до суду, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, в зв?язку з чим 26 вересня 2025 року був оголошений у розшук, 7 серпня 2025 року вчинив відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 15 серпня 2025 року вчинив відносно потерпілої ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи вказані обставини, на думку суду, доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам є достатньо обґрунтованими.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені вище, а також те, що він є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та кримінального проступку, в період з 7 серпня 2025 року по 8 вересня 2025 року 34 рази порушував умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не з?являвся на неодноразові виклики до суду, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, в зв?язку з чим 26 вересня 2025 року був оголошений у розшук, 7 серпня 2025 року вчинив відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 15 серпня 2025 року вчинив відносно потерпілої ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, доцільним є продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецького району Донецької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят) днів до 16 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1