Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/6049/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001429 від 24 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження 0001429 від 24 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року було задоволено клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та, з метою збереження слідів злочину, накладено арешт, у формі заборони користуватися, володіти та розпоряджатися, на вилучені: автомобіль «DAF CF400FT», н/з НОМЕР_1 , з напів-причепом «HFR SB», н/з НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ІПЕРІЯ ДАФ», зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Шепетова, буд.№4/83.

18 вересня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 (водія) адвоката ОСОБА_6 про скасування такого арешту, обґрунтоване: неналежністю вилученого напівпричепу та вантажу як вищезазначеному кримінальному провадженню, так і ТОВ «ІПЕРІЯ ДАФ»; неповідомленням ОСОБА_5 про час і місце судового розгляду; відсутністю такої підстави для накладення арешту, як проведення автотехнічних експертиз; фактичною відсутністю слідів ДТП на арештованих транспортних засобів; неможливістю слідчому та експерту внаслідок застосованого арешту провести належний огляд транспортних засобів; порушенням порядку вилучення майна; а також відсутністю подальшої потреби у збереженні такого заходу забезпечення.

Ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів справи №523/17605/25, провадження №1-кс/523/5390/25 (про накладення арешту на майно), а також поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001429 від 24 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 11 години 30 хвилин 23 серпня 2025 року водій вантажного автомобіля «DAF CF400FT», н/з НОМЕР_1 , з напів-причепом «HFR SB», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по пр-кту Князя Володимира Великого, з боку вул. Ак. Заболотного, на перехресті із вул. 28 Бригади, в м. Одесі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до медичного закладу.

Постановою слідчого від 24 серпня 2025 року автомобіль «DAF CF400FT», н/з НОМЕР_1 , з напів-причепом «HFR SB», н/з НОМЕР_2 , а також вантаж у вигляді 6-ти метало заготовок: 2505754/1-03, 2505756/8-1, 25057555/8-09, 2505755/4-05, 2505754/4-05, 2505754/2-04 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «DAF CF400FT», н/з НОМЕР_1 , належить ТОВ «ІПЕРІЯ ДАФ 2», зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Шепетова, буд.№4/83; напів-причеп «HFR SB», н/з НОМЕР_2 , належить ТОВ «ІПЕРІЯ ДАФ», зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Шепетова, буд.№4/83.

Вантаж у вигляді 6-ти метало заготовок: 2505754/1-03, 2505756/8-1, 25057555/8-09, 2505755/4-05, 2505754/4-05, 2505754/2-04 належить ТОВ «ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ», зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-кт Трубників, буд.№56.

Необхідно визнати, що слідчим суддею в ухвалі від 01 вересня 2025 року було допущено описку в найменуванні юридичної особи власника автомобіля «DAF CF400FT», н/з НОМЕР_1 , яку можливо виправити за заявою заінтересованої особи.

Окрім ого, як пояснив в судовому засіданні слідчий та вбачається із змісту резолютивної частини вищезазначеної ухвали слідчого судді від 01 вересня 2025 року арешт на вантаж у вигляді 6-ти метало заготовок: 2505754/1-03, 2505756/8-1, 25057555/8-09, 2505755/4-05, 2505754/4-05, 2505754/2-04, не накладався, а відтак його можливо власником чи іншою уповноваженою ним особою в будь-який момент перезавантажити в інший транспортний засіб та доставити за призначенням.

Всупереч доводу представника третьої особи до Пересипського районного суду м. Одеси було надано письмова заява ОСОБА_5 , з якої вбачалася не лише обізнаність останнього з місцем та датою судового розгляду клопотання про арешт вилученого майна, а й позиція водія у вигляді заперечень проти накладення арешту.

Слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні надано роздруківку переписки із іншим невстановленим представником ТОВ «ІПЕРІЯ ДАФ» та ТОВ «ІПЕРІЯ ДАФ 2» в одному із мобільних додатків, з якої вбачається виклик водія на 10 годину 00 хвилин понеділка 08 вересня 2025 року для участі в огляді експертом фактично арештованих транспортних засобів, що, як пояснив слідчий, було третьою особою проігноровано.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що до теперішнього часу існує потреба в проведенні автотехнічних експертиз стосовно вилучених транспортних засобів, в тому числі з питань роботи гальмівної та інших систем, для чого оглянути та провести дослідження як тягача, так і напівпричепа. Виявлення можливо видимих механічних пошкоджень, чи з`ясування їх відсутності також належить до компетенції експерта, а не лише слідчого, а відтак, з метою прискорення виконання таких процесуальних дій, водій та його представник, як добросовісна сторона в провадженні, повинні в першу чергу прибути до місця зберігання транспортних засобів в заздалегідь узгоджений із слідчим та експертом час.

Всупереч твердженням представника третьої особи ч.5 ст.237 КПК України передбачена можливість вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, при проведенні огляду. Зазначене було реалізовано слідчим ОСОБА_8 23 серпня 2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та будь-яке додаткове оформлення факту вилучення транспортних засобів не потребується.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 01 вересня 2025 року необхідність накладення арешту на вилучені транспортні засоби було обумовлено необхідністю збереження слідів вчинення злочину та належного проведення автотехнічної експертизи, що відповідало вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України. Відсутність такої підстави як проведення автотехнічної експертизи безпосередньо в змісті зазначених статей не виключає існування іншої підстави, як збереження слідів вчинення злочину та речових доказів.

Довід третьої особи про несвоєчасність накладення арешту також є помилковим.

Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд місця пригоди було здійснено 23 серпня 2025 року, першим робочим днем після якого є 25 серпня 2025 року. Як вбачається із поштової накладної ТОВ «Нова Пошта» №3063 прокурор спрямував клопотання із додатками до Пересипського районного суду м. Одеси о 19 годині 23 хвилини 25 серпня 2025 року. Це поштове відправлення фактично надійшло до суду 27 серпня 2025 року, після чого було розподілено слідчому судді.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч.6 ст.173 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя повинен був розглянути зазначене клопотання не пізніше 30 серпня 2025 року, що є вихідним днем, а відтак розгляд слідчим суддею клопотання прокурора в перший робочий день 01 вересня 2025 року не є порушенням вимог ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до теперішнього часу існує потреба в збереженні вилучених транспортних засобів як речових доказів, автотехнічні експертизи не проведені, а можливому скасуванню арешту перешкоджає в першу чергу пасивна процесуальна поведінка третьої особи, то в задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 (водія) адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на вилучені в кримінальному провадженні №0001429 від 24 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України:автомобіль «DAF CF400FT», н/з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІПЕРІЯ ДАФ 2»; напів-причеп «HFR SB», н/з НОМЕР_2 , який належать ТОВ «ІПЕРІЯ ДАФ», із забороною будь-кому користуватися, володіти та розпоряджатися зазначеним транспортними засобами, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1