Дата документу 26.09.2025
Справа № 334/7914/25
Провадження № 1-кс/334/2388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000877 від 02.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Громадина України, учня Бердянського вищого професійного училища за спеціальністю електрозварник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000877 від 02.05.2025 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2025 о 20 годині 27 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на прибудинковій території, розташованій навпроти четвертого під`їзду будинку № 14 по вул. Ладозькій у м. Запоріжжя, разом зі своїми друзями, з якими проводив дозвілля граючись та спілкуючись. Серед присутніх також була малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент ОСОБА_6 вирішив підняти ОСОБА_7 , для чого підійшов до неї та використовуючи обидві руки і корпус тіла, підняв її догори, розмістивши животом на своєму правому плечі таким чином, що голова потерпілої була відхилена назад. Тримаючи ОСОБА_7 у зазначеному положенні, ОСОБА_6 почав здійснювати обертальні рухи навколо себе, після чого, діючи з кримінально протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, зробив кілька повних обертів та не розрахувавши свої фізичні можливості щодо утримання потерпілої, перевищивши безпечну межу фізичного зусилля, проявивши необачність та самовпевненість у власних силах, а також не врахувавши ризик втрати рівноваги та сили хвату при обертанні з малолітньою особою на плечі, випустив ОСОБА_7 з рук.

Через це ОСОБА_7 впала і вдарилася правим оком об верхівку металевої трубки циліндричної форми сірого кольору, встановленої вертикально поряд із вищезгаданою лавкою, яка слугувала елементом огородження прилеглої клумби. У результаті падіння вона отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани рогівки та склери правого ока з розривом, випадінням оболонок та втратою більш як половини об`єму склоподібного тіла, яке кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознаками тривалого розладу здоров`я понад 21 добу та загальної втрати працездатності менш як на одну третину.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

27.06.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила обставини вчиненого злочину; висновком судово-медичної експертизи № 1028п, яким зафіксовані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка продемонструвала механізм отримання тілесних ушкоджень; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1124/к, яким встановлена можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при обставинах, на які вона вказала під час допиту в якості потерпілого та за механізмом, продемонстрованим під час слідчого експерименту за її участі; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали очевидцями події; протоколом огляду речі, а саме, відезапису з відеокамери зовнішнього спостереження, розташованої над третім під`їздом зі сторони внутрішнього двору буд. АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування були встановлені ризики щодо забезпечення виконання ОСОБА_6 : він може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Інший запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 обрати неможливо з наступних підстав.

27.06.2025 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст. 128 КК України. За даними ІС «Аркан»: 20.08.2025 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у ППР «Шегині» (UAPL) та не повертався. 21.08.2025 винесено постанову про оголошення у розшук (ст. 281 КПК), що підтверджує невстановленість місця перебування та ухилення від процесуальних обов`язків.

Ці обставини у своїй сукупності свідчать, що після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6 свідомо змінив місцезнаходження, вибув за межі України та не забезпечує свою процесуальну поведінку, що створює реальну ймовірність подальшого переховування. Також, на цей ризик вказує можливість перебування за кордоном (наявність дійсних документів для виїзду/перебування, відсутність даних про повернення). Соціальні зв`язки в Україні (реєстрація, навчання) не нейтралізують ризик, адже фактично не забезпечили явку після підозри та не перешкодили виїзду; відсутні ознаки добровільного наміру з`явитися.

Тяжкість інкримінованого кримінального правпорушення невисока, однак за практикою оцінки ризиків визначальним є не санкція, а реальна поведінка підозрюваного (виїзд після підозри, тривала відсутність, розшук). Підсумовуючи, ризик є актуальним, реальним і конкретизованим, а не гіпотетичним; м`якші засоби впливу (повторні повістки, зобов`язання про явку) вже виявилися неефективними. Навіть, у випадку наявності соціальних зв`язків, вік ОСОБА_6 , невисокої санкції за ст. 128 КК України, а також у випадку готовності з`явитися дистанційно попри це, підозрюваний проігнорував виклики і виїхав після повідомлення про підозру, що об`єктивно підсилює ризик, а відсутність фактичних дій зі сторони підозрюваного (ініціативних контактів, повернення, надання адреси за кордоном) робить твердження, пов`язане із дистанційним контактом, недостатнім.

І попри обізнаність про виклики та статус підозрюваного, мати підтвердила погодження виїзду ОСОБА_6 за межі України через введення воєнного стану, що не забезпечило його явку та унеможливило проведення запланованих процесуальних дій. Зазначене має значення для оцінки ризику переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) і вибору адекватного запобіжного заходу (ст. 178, 194 КПК).

Наразі встановлено, що підозрюваний перебуває за межами України, його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме. З урахуванням викладеного прокурор просить обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що після вручення підозри ОСОБА_6 у супроводі матері у серпні 2025 року виїхав до Польщі і більше до України не повертався. На теперішніц час він ухиляється від слідства, за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказував, що максимальна санкція за вказане кримінальне правопорушення лише два роки позбавлення волі, тому обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно неповнолітнього є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний та його законний представник до суду не з`явились і прокурором не доведено, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,

У X В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1