У Х В А Л А

про арешт майна

22 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002572 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із вищезазначеним клопотанням, прокурор ОСОБА_5 зазначав, що 11 грудня 2025 року о 13 годині 47 хвилин водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-18, сполученням «Сквира-Попільня», в напрямку с. Буки, ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту на вул. Польова, де в подальшому водій автомобіля OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 (EST) під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючий військовослужбовець, працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання маневру обгін проявив неуважність та безпечність допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, н.з. НОМЕР_1 . В наслідок зіткнення пасажири автомобіля OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 (EST) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (везли на навчання до військової частини) госпіталізований до Сквирської ЦРЛ, з діагнозом закритий перелом середньої третини правого плеча та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (везли на навчання до військової частини) госпіталізований до Сквирської ЦРЛ, з діагнозом гіпертонічний криз. Всі учасники пригоди тверезі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля марки OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 є громадянин іноземної держави.

12 грудня 2025 року вказаний автомобіль по кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події проведеного 11 грудня 2025 року.

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 , і використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення даного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Отож, з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу при цьому дослідивши автомобіль марки OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому прокурор ОСОБА_5 просив:

- накласти арешт на майно, яке було вилучено 11 грудня 2025 року під час огляду місця події в ході огляду автомобіля марки OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 було зафіксовано, що на ньому наявні механічні пошкодження які могли виникнути внаслідок ДТП, власником якого є громадяни іноземної держави;

- заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, за підстав та обставин, які наведені у ньому.

Користувач майна ОСОБА_4 відносно арешту автомобіля поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, користувача майна, дослідивши надані до клопотання матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До того ж, на виконання вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя має перевірити:

- чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи клопотання, в межах заявлених вимог, слідчий суддя установив, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002572 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з витягом, предметом досудового розслідування є дорожньо-транспортна пригода, яка трапилася 11 грудня 2025 року о 13 годині 47 хвилин водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-18, сполученням «Сквира-Попільня», в напрямку с. Буки, ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр повороту на вул. Польова, де в подальшому водій автомобіля OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 (EST) під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючий військовослужбовець, працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання маневру обгін проявив неуважність та безпечність допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, н.з. НОМЕР_1 . В наслідок зіткнення пасажири автомобіля OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 (EST) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (везли на навчання до військової частини) госпіталізований до Сквирської ЦРЛ, з діагнозом закритий перелом середньої третини правого плеча та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (везли на навчання до військової частини) госпіталізований до Сквирської ЦРЛ, з діагнозом гіпертонічний криз. Всі учасники пригоди тверезі.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2025 року, за результатами огляду місця ДТП виявлений та вилучений автомобіль OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 , на якому зафіксовані механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отож, автомобіль OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 , відповідає ознакам речового доказу, оскільки містить на собі отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження.

Своєю чергою, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 12 грудня 2025 року, автомобіль визнаний речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля марки OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 є громадянин іноземної держави.

Водночас суддею установлено, що користувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується, що іншим чином, аніж шляхом накладення арешту на автомобіль, забезпечити його збереження, як речового доказу неможливо, оскільки з ним будуть проводитися експертизи та слідчий експеримент, а тому необхідно забезпечити його збереження в стані, який існував на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у право власності власника майна, а наслідки для нього, які настануть внаслідок арешту є виправданими. У даному випадку необхідність виконання завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, переважає приватний інтерес власника майна.

Отож, виходячи з викладеного, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. 170-175, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11 грудня 2025 року, під час огляду місця події, а саме автомобіль OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є громадянин іноземної держави та яким користується ОСОБА_4 , заборонивши використовувати вказане майно за призначенням, а також розпоряджатися ним будь-яким чином до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_9