Справа № 464/1983/25
пр.№ 1-кп/464/453/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 25.03.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

04.09.2025 до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому останні просили стягнути із ОСОБА_4 на їх користь по 300 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також на користь ОСОБА_6 15 820 грн. у якості відшкодування витрат на поховання.

Окрім цього, заявником ОСОБА_7 подано клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23360282). Вважає, що накладення арешту на таке майно забезпечить відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та ефективний захист прав цивільних позивачів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 клопотання про накладення арешту уточнив та просив накласти арешт на належну ОСОБА_4 частку в означеній квартирі.

Прокурор не заперечив щодо прийняття цивільного позову до розгляду, накладення арешту на частку у майні обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо заявленого клопотання про накладення арешту на майно та щодо прийняття до провадження суду цивільного позову, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов та клопотання про арешт майна підтримала, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_8 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та долучені до такого матеріали, суд приходить до таких висновків.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відп овідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова, підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні.

Так, згідно зі ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Встановлено, що поданий потерпілою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Вказаний позов подано до початку судового розгляду, а рішення про визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цивільними позивачами органом досудового розслідування не приймалось.

З огляду на це, існують достатні підстави для прийняти означеного цивільного позову до розгляду в кримінальному провадженні та визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням думки учасників судового провадження та вимог кримінального процесуального законодавства, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, цивільних позивачів. Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Одним із заходів кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження . У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту заявник ОСОБА_7 мотивує необхідність накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заявлений цивільними позивачами розмір завданої шкоди становить 915 820 грн. Так, моральні страждання позивачі оцінюють в сумі 900 000 грн., по 300 000 грн. на кожного з позивачів, що, на їх переконання, є співмірним з наслідками протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 смертю ОСОБА_11 . Матеріальні витрати на поховання останні підтверджують копією наряду замовлення від 26.03.2025 та такі становлять 15 820 грн.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 446671316 від 07.10.2025, № 446672543 від 07.10.2025, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності із іншими особами ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) належить квартира АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 23360282.

Беручи до уваги вищевикладене і наявні достовірні дані, якими підтверджується право власності на вказане майно, не вирішуючи питання винуватості чи невинуватості особи, зважаючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна обвинуваченого ОСОБА_4 може призвести до його відчуження третім особам, суд приходить до переконання про можливість накладення арешту на частку ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23360282) шляхом заборони відчуження, розпорядження такої частки означеного нерухомого майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Обмеження права власності є співрозмірним із потребами кримінального провадження та забезпечення в майбутньому виконання цивільного позову, а також є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження нерухомим майном. Арешт майна без позбавлення права користування не обмежує права користуватися нерухомим майном, не призводить до несприятливих чи негативних наслідків.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч. 1 ст. 173 КПК України, відсутні.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення, а відомості та докази, які б спростовували означений висновок, відсутні.

Суд роз`яснює положення ст.174 КПК України про те, що обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також ухвалення судового рішення щодо виду можливого покарання, необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України, підстави для складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись статтями 128, 170, 314 316 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет) на 11:00 год. 03 листопада 2025 року.

Прийняти до провадження цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Клопотання ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на частку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23360282) шляхом заборони відчуження, розпорядження такої частки означеного нерухомого майна.

Роз`яснити, що обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Доручити представнику Галицького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» та направити таку на адресу суду.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Роз`яснити, що обвинувачений, треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту на майно безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Суддя ОСОБА_14