Справа № 626/2508/25
Провадження № 1-кс/626/1462/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 жовтня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000797 від 08.08.2025 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українськ, Донецької області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз 03.07.2025 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2025 до ЧЧ Берестинського РПВ ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 її знайомий викрав мобільний телефон ТМ «Infinix x6532» який вона придбала близько п`яти місяців тому за 6000 гривень.

В ході подальшого досудового розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, та відповідно до Указу Президента України 15 січня 2025 року № 4220-IX строк дії військового стану продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

07.08.2025 року близько 18:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебував в кімнаті житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_6 , пішла спати до спальної кімнати та з собою взяла мобільний телефон марки ТМ «Infinix x6532» модель «Smart 9» imeil № 1: НОМЕР_1 , imeil № 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору, після чого у ОСОБА_4 , повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефон марки ТМ «Infinix x6532» модель «Smart 9» imeil № 1: НОМЕР_1 , imeil № 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору.

Далі, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з метою реалізації свого злочинного прямого умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу підійшов до ліжка де відпочивала ОСОБА_6 , та поряд з нею лежав мобільний телефон марки ТМ «Infinix x6532» модель «Smart 9» imeil № 1: НОМЕР_1 , imeil № 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору та здійснив його крадіжку.

Після чого, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном тобто мобільним телефон марки ТМ «Infinix x6532» модель «Smart 9» imeil № 1: НОМЕР_1 , imeil № 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору вартістю 4017,30 гривень згідно з висновком експертизи судового експерта № 2201/25 від 18.08.2025 на власний розсуд.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненої в умовах воєнного стану повторно.

02.09.2025 року на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він має можливість пересуватися територією України без перешкодно та враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілих (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. За місцем проживання характеризується негативно. У скоєнні даного злочину, останній підозрюється в період невідбутого строку покарання за попереднім вироком від 03.07.2025 року.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме знаходитись у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.4 ст.185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років. При цьому останній раніше судимий. За місцем проживання характеризується негативно. У скоєнні даного злочину, останній підозрюється в період невідбутого строку покарання за попереднім вироком від 03.07.2025 року.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби, щоб не обмежувати останньому вдень його вільне пересування, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, однак не може перевищувати строків досудового розслідування, який закінчується 02.11.2025 року, в зв`язку саме в цих межах і обирається міра запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000797 від 08.08.2025 року за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, потерпілими, експертами;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) цілодобово знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Берестинський РВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, однак в межах строків досудового розслідування, тобто діє до 02 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1