Справа № 559/3132/22
номер провадження 1-кп/558/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти та додані до них документи в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000344 від 01.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.11.2023 року засуджений до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців; у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.12.2022 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.02.2022 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у час, коли відносно нього, на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000344 від 01.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та 16 грудня 2022 року близько 15 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розміщеного за адресою: вул. Грушевського, 111, м. Дубно, Рівненської області, де користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку консерви «LAPPETIT» каша гречана з свининою, 340 грам, ринкова вартість, якої становить 91,33 грн., батончика вафельного «Kitkat Chunky» 40 г., ринкова вартість, якого становить 17,96 грн., шапки молодіжної з вишивкою, ринкова вартість, якої становить 102,67 грн., ліхтарика світлодіодного н/батерея Luno з магн., ринкова вартість, якого становить 109,67 грн. та поклав в кишеню своєї куртки. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 321,63 грн.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24 грудня 2022 року, близько 15 год. 00 хв., в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розміщеного за адресою: вул. Мирогощанська, 1, м. Дубно, Рівненської області, де користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку світлодіодного акумуляторного ліхтарика марки «Titanium», моделі TLF-NT02», ринкова вартість якого становить 352,67 грн., клею універсального марки «88 універсальний Хімік-Плюс 100 мл.», ринкова вартість якого становить 50 грн., запальнички кухонної марки «Lion» «моделі LP-9085 Stick CR», ринкова вартість, якої становить 60,85 грн., колонки портативної марки «HAVIT», моделі «HV-SR872 BT Black» ринкова вартість якої становить 400,33 грн., які поклав в кишені свого одягу. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 863,85 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 29.01.2023 року близько 14 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Оленка», що знаходиться за адресою: вул. Сурмичі, 96а, м. Дубно Рівненської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з наступними змінами та продовженнями, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення безготівкових операції по оплаті товарів, за допомогою банківської картки «Райфайзен банк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , оплатив нею послуги придбання товару, зокрема: о 14 год. 20 хв. на суму 310 грн. та о 14 год. 27 хв. на суму 351 грн., в результаті чого заволодів грошовими коштами з банківської картки потерпілої, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 661 грн..

Також, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, 29.01.2023 року о 14 год. 31 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «Здорова родина», що знаходиться за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно Рівненської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з наступними змінами та продовженнями, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення безготівкової операції по оплаті товарів, за допомогою банківської картки «Райфайзен банк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , оплатив нею послуги придбання товару на суму 389,2 грн., в результаті чого заволодів грошовими коштами з банківської картки потерпілої, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, 29.01.2023 року о 14 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Економ клас», що знаходиться за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно Рівненської області, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з наступними змінами та продовженнями, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, шляхом здійснення безготівкової операції по оплаті товарів, за допомогою банківської картки «Райфайзен банк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , намагався оплатити нею послуги придбання товару, на суму 794,30 грн. вчинивши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном потерпілої, проте з причин, що не залежали від його волі не зміг провести оплату через встановлені на банківській картці обмеження та необхідність введення пін коду для оплати на вказану суму.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння коштами потерпілої, ОСОБА_3 вирішив розділити бажану покупку на менші частини, проте після розрахунку, банківською карткою потерпілої, за частину товару на суму 249 грн. його дії були виявлені та припинені свідками та потерпілою.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000524 від 12.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 10 серпня 2023 року, близько 22 год. 13 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дубно, вул. Мирогощанська, 65, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав камеру відеоспостереження марки HIKVISION моделі DS-2CD1021-I білого кольору вартістю 1941 гривень 80 копійок, яка знаходилась на під`їзді будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

Перевівши викрадену камеру відеоспостереження у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1941 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, у вказаному зазначеному вище обвинувальному акті ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 28 серпня 2023 року, близько 22 год. 15 хв., шляхом розбиття вікна у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме жувальні гумки «Кислиця» зі смаком «Кола» у кількості 24 штуки загальною вартістю 18,96 гривень, жувальні гумки «Кислиця» зі смаком «Кавун» у кількості 33 штуки загальною вартістю 25,41 гривень, жувальні гумки «Кислиця» зі смаком «Полуниця» у кількості 2 штуки загальною вартістю 1,58 гривень, горіхове драже «Арахіс» у какао-порошку марки «РОДИНА» у кількості 3 упаковки загальною вартістю 30,00 гривень, жувальна гумка марки «Orbit» 14 г у кількості 18 штук загальною вартістю 310,32 гривні, цукерки «Smoke» - «Kent lights» у кількості 1 упаковка вартістю 4,46 гривень, льодяники фруктові у кількості 6 упаковок загальною вартістю 50,94 гривень, драже «Sugar Free Cool Mint Candy» у кількості 6 упаковок загальною вартістю 25,74 гривень, драже «Kiss Candy» одна упаковка вартістю 3,84 гривень, драже «Soda Candy» y кількості 6 упаковок загальною вартістю 22,20 гривень, кукурудзяні палички «Оттімо» у кількості 1 штука вартістю 8,50 гривень, льодяники «Halls Cherry» у кількості 2 штуки загальною вартістю 35,00 гривень, чіпси «Lays» у кількості 1 упаковка вартістю 65,00 гривень.

Перевівши викрадені продукти харчування у своє протиправне володіння, ОСОБА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 601 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (що стосується епізодів, вчинених 16.12.2022, 24.12.32022, 29.01.2023, 29.01.2023, 10.08.2023, 28.08.2023) та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 .

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн..

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 гривень. З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,80 гривень, яка діяла до 09.08.2024 року.

Отже, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 інкримінується вчинення крадіжок 16.12.2022 року на суму 321,63 грн, 24.12.2022 року на суму 863,85 грн., 29.01.2023 року на суму 661 грн., 29.01.2023 року на суму 389,20 грн., 10.08.2023 року на суму 1941,80 грн., 28.08.2023 року на суму 601,95, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 29.01.2023 року на суму 794,30 грн., що становить менше 3 028 гривень, і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою. Також, йому зрозуміло наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_3 не бажає продовжувати судовий розгляд та просить закрити провадження.

Потерпілі ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та ОСОБА_6 звернулись до суду із цивільними позовами до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення (а.с. 51-52, 80-85, том № 12).

Щодо розгляду вказаних вище цивільних позовів потерпілих суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння суперечить вказаним вище нормам закону.

Згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, роз`яснень закріплених у зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, заявлені цивільні позови слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явити такі позови в порядку цивільного судочинства.

Оскільки за вказаними вище епізодами в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно норм ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 128, 129, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 372, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити повністю клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (що стосується епізодів, вчинених 16.12.2022 року, 24.12.2022 року, 29.01.2023 року, 29.01.202 року, 29.01.2023 року, 10.08.2023 року, 28.08.2023 року), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити об`єднане кримінальне провадження №0000344 від 01.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (що стосується епізодів, вчинених 16.12.2022 року, 24.12.2022 року, 29.01.2023 року, 29.01.202 року, 29.01.2023 року, 10.08.2023 року, 28.08.2023 року), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у зв`язку із втратою чинності Законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по справі (за проведення судових експертиз) віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі, а саме:

- оптичні диски з відеозаписами камер спостереження магазинів залишити при матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0000344 від 01.09.2022 року;

- світлодіодний акумуляторний ліхтарик марки «Titanium», моделі TLF-NT02», клей універсальний марки «88 універсальний Хімік-Плюс 100 мл.», запальничка кухонна марки «Lion» «моделі LP-9085 Stick CR», колонка портативна марки «HAVIT», моделі «HV-SR872 BT Black», які поміщено до спец-пакету Експертної служби МВС України № 0815231 тапередано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА»;

- пакет синього кольору з написом «BMW», шість бананів на одній гілці в кульку рожевого кольору, батон «молочний Рум`янець 450 гр.», майонез «Королівський смак, 67%, 500 гр.», кетчуп «Торчин лагідний 270 гр.», молоко згущене з цукром 440 гр. «Первомайський МКК», палка ковбаси «Мізоч продукт, лікарська», упаковка сосисок «Добрич, 1с, копчені зі скоринкою, 1,072 кг.», кондитерський виріб «рулет» та дві пляшки йогурту «Молокія, лісові ягоди, 1 ,4%, 250 гр.», які передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск на якому відеозапис із камери спостереження, яка розташована на під`їзді будинку № 65 по вул. Мирогощанська, м. Дубно, Рівненської які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000524 від 12 серпня 2023 року залишити при матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0000344 від 01.09.2022 року;

- камеру відеоспостереження із маркувальним позначенням на ній «Hikvision», model: «DS2CD1021» білого кольору з чорною рамкою поблизу оптичних лінз, яка поміщена в сейф-пакет «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №2303009 з відповідними надписами та підписами учасників, яку поміщено в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 ;

- три сліди пальців руки, які поміщено до спец-пакету НПУ PSP1467035 (після проведення експертизи поміщено до спецпакету ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС України № 2706657) та поміщено в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області, знищити;

- дактилокарту обвинуваченого ОСОБА_3 , та дактилокарту гр. ОСОБА_10 , які поміщені до спецпакету НПУ PSP 2320354 (після проведення експертизи поміщено до спецпакету ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС України № 2706656) та поміщено в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області, знищити;

- металевий предмет, який поміщено до поліетиленового спецпакету НПУ WAR1642883, та поміщено в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області, знищити;

- продукти харчування, а саме: горіхове драже «Арахіс» в какао-порошку марки «РОДИНА» - три упаковки; льодяники фруктові у круглій коробці: зі смаком барбарису - дві упаковки, зі смаком лимона - дві упаковки, зі смаком полуниці - одна упаковка, зі смаком асорті - одна упаковка; цукерки «Sugar Free Cool Mint candy» зі смаком «Watermelon Flavour» вагою 8 гр. - три упаковки; цукерки «Sugar Free Cool Mint candy» зі смаком «Mango Flavour» вагою 8 гр. - три упаковки; драже «kiss candy» зі смаком «lemon Flavour» вагою 8 гр - одна упаковка; драже «soda candy» зі смаком «lemon Flavour» - дві упаковки, зі смаком «orange Flavour» - дві упаковки, зі смаком «Со1а Flavour» - дві упаковки; жувальна гумка марки «Orbit» 14г: зі смаком «весела лохина» - вісім упаковок, зі смаком «солодка м`ята» - одна упаковка, зі смаком «white» - дві упаковки, зі смаком «winterfresh» - дві упаковки, зі смаком «Bubblemint» - три упаковки, зі смаком «запальне яблуко» - дві упаковки; цукерки «Кислиця»: зі смаком «Кола» у коричневій упаковці - 24 штуки, зі смаком «Кавун» у зеленій упаковці 33 штуки, зі смаком «Полуниця» у червоній упаковці - 2 штуки, - які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Копію даної ухвали та копії необхідних документів направити до органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_12