КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/9373/25
Провадження № 1-кс/552/2351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.25

25 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, яка полягає у не вчиненні передбачених ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України процесуальних дій із розгляду заяви про визнання потерпілим від 03.11.2025 року,-

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року представник Дніпровської міської ради адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, яка полягає у не вчиненні передбачених ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України процесуальних дій із розгляду заяви про визнання потерпілим від 03.11.2025 року, поданою в інтересах Дніпровської міської ради. Зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, розглянути в передбачений статтею 55 Кримінального процесуального кодексу України спосіб заяву про визнання потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні від 03.11.2025 року, поданої в інтересах Дніпровської міської ради та вчинити передбачені статтею 55 КПК України процесуальні дії у випадку визнання потерпілим, або винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, у випадку відсутності об`єктивних підстав вважати, що Дніпровській міській раді не завдано шкоди.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.12.2024 за фактами, викладеними в повідомленні Дніпровської міської ради щодо доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін» (ідентифікаційний код 33639753) його керівником, а також службовими особами засновника ТОВ «Фаін» - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди Дніпровській міській раді. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Полтавської обласної прокуратури. Враховуючи бездіяльність органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також наявності підстав, передбачених статтею 55 КПК України, для визнання Дніпровської міської ради потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 03 листопада 2025 року до Полтавської обласної прокуратури було направлено заяву про визнання Дніпровської міської ради потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000075, зважаючи на те, що діями посадових осіб ТОВ «ФАІН» та посадових осіб афілійованих юридичних осіб, які полягали в умисних діях щодо доведення ТОВ «ФАІН» до банкрутства, втрати ним платоспроможності та ухилення таким чином від сплати заборгованості перед Дніпровською міською радою, останній завдано збитків у розмірі 38 569 303,23 грн.

Однак, 17 листопада 2025 року, було отримано лист Полтавської обласної прокуратури від 07.11.2025 року № 08-127-25, підписаний начальником відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_4 , з якого вбачається, що процесуальним керівником заява про визнання потерпілим взагалі не розглядалась, натомість повідомлено, що детективом ТУ БЕБ у Полтавській області питання про визнання потерпілим Дніпровської міської ради вже було розглянуто, про що направлено листи від 01.07.2025 року та 02.07.2025 року. Причин відмови виконати процесуальні дії, передбачені ст. 55 КПК України прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, в листі № 08-127-25 не зазначено. Відповідною посадовою особою не виконано передбачених кримінальним процесуальним законом дій, з посиланням лише на те, що прокурор не знайшов підстав чи бажання розглядати заяву у листопаді 2025 року, якщо у липні 2025 року детектив відмовився визнати особу потерпілою, незважаючи ні на прямі вимоги закону, ні на те, що фактичні обставини кримінального провадження за пів року могли змінитися, оскільки досудове розслідування весь цей час тривало. Така бездіяльність прокурора призвела до суттєвого обмеження прав Дніпровської міської ради, яка по-перше за наявності нанесеної кримінальним правопорушенням шкоди позбавлена можливість користуватися процесуальними правами потерпілого, а по-друге позбавлена права оскаржити постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим слідчому судді, відповідно до ч. 5 ст. 55 та п. 5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України. Належна перевірка визнання грошових вимог Дніпровської міської ради, крім іншого, мала бути перевірена під час вирішення заяви про визнання потерпілим, в передбаченому КПК України порядку. Враховуючи чітко визначену статтею 55 КПК України процедуру розгляду заяв про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, отримавши заяву прокурор зобов`язаний був або визнати Дніпровську міську раду потерпілим, або винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Не вчинення жодної із зазначених процесуальних дій є порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка призвела до обмеження процесуальних прав особи, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.11.2025 року скаргу підтримав повністю, просив задовольнити, 25.11.2025 року надіслав заяву розглянути скаргу без його участі.

Прокурор у судові засідання 24.11.2025, 25.11.2025 не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Детектив надіслав до суду заяву розглянути скаргу без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.12.2024 року за фактами, викладеними в повідомленні Дніпровської міської ради щодо доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін» (ідентифікаційний код 33639753) його керівником, а також службовими особами засновника ТОВ «Фаін» - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди Дніпровській міській раді. Попередня правова кваліфікація, за якою відомості внесено до ЄРДР ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.

04.11.2025 року на адресу Полтавської обласної прокуратури надійшла заява, щодо визнання Дніпровської міської ради потерпілим у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.12.2024 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Начальником відділу нагляду з додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_4 надано відповідь 07.11.2025, що детективомТУ БЕБ у Полтавській області прийнято рішення про відмову у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим, про, що 01.07.2025 та 02.07.2025 було направлено відповідні листи з копією відповідної постанови.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги, слідчому судді не надано на підтвердження, що Полтавською обласною прокуратурою належним чином була розглянута заява представника Дніпровської міської ради про визнання потерпілим, подана повторно 03.11.2025, як це передбачено ст. 55 КПК України, фактично прокурор в листі послався, що існує постанова детектива про відмову у визнанні Дніпровської міської ради потерпілим, разом з тим за наслідками розгляду заяви про визнання потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Разом із тим, станом на момент подання скарги на бездіяльність прокрора, тобто на 19.11.2025, представнику Дніпровської міської ради, всупереч вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, не було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також не було вручено вмотивованої постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Посилання на наявність очевидних і достатніх підстав вважати заяву, повідомлення про кримінальне правопорушення або заяву про залучення до провадження як потерпілого, як подане особою, якій не завдано збитків, визначеним в частині 1 статті 55 КПК України, повинно бути обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, прокурором Полтавської обласної прокуратури клопотання заявника від 03.11.2025 було розглянуто з порушенням ст. 55 КПК України, тому скаргу представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, зобов`язати прокурора належним чином розглянути клопотання про визнання потерпілим від 03.11.2025, відповідно до ст. 55 КПК України.

Стосовно вимог про визнання незаконною бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, слідчий суддя вважає необхідним відмовити заявнику в цій частині скарги, з наступних підстав.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчий суддя та суд уповноважені виключно на те, щоб зобов`язати слідчого, прокурора розглянути клопотання в рамках здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника Дніпровської міської ради адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, яка полягає у не вчиненні передбачених ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України процесуальних дій із розгляду заяви про визнання потерпілим від 03.11.2025 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000075, розглянути в передбачений статтею 55 Кримінального процесуального кодексу України спосіб заяву про визнання потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні від 03.11.2025 року, подану в інтересах Дніпровської міської ради та вчинити передбачені статтею 55 КПК України процесуальні дії у випадку визнання потерпілим, або винести мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, у випадку відсутності об`єктивних підстав вважати, що Дніпровській міській раді не завдано шкоди.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1