Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

8 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми "Електронний суд" заяву представника Енергетичної митниці ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла справа про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2025, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 відсотків вартості товару в сумі 13 200 гривень.

22.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6 .

09.09.2025 представник Енергетичної митниці ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , для здійснення розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 визначено суддю ОСОБА_5 .

10.09.2025 представник Енергетичної митниці ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , для здійснення розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 визначено суддю ОСОБА_1 .

15.09.2025 представник Енергетичної митниці ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , для здійснення розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 визначено суддю ОСОБА_7 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2025 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 представник митного органу зазначає, що ця суддя необ`єктивно розглядатиме заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки у неї в провадженні також перебуває справа про порушення митних правил, в якій беруть участь ті ж учасники - представник Енергетичної митниці, захисник ОСОБА_8 і ОСОБА_2 .

Також стверджує про наявність сумнівів у неупередженості судді, яка виявляє прихильність та уподобання до іншої сторони. В усіх справах, які розглядала суддя ОСОБА_5 , вона задовольняла апеляційні скарги не на користь Енергетичної митниці і закривала провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, приймаючи необґрунтовані постанови, в яких були відсутні мотиви прийняття або відхилення доказів, що подавались Енергетичною митницею.

В судове засідання представник Енергетичної митниці ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, не з`явилась і не повідомила про причини неприбуття. Враховуючи думку ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 , які не заперечували проти розгляду заяви про відвід без участі представника митного органу, та положення ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду відповідного питання.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, стверджуючи про її необґрунтованість; думку ОСОБА_2 на підтримку позиції захисника; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також процедуру розгляду такої заяви.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах "Надточій проти України", "Лучанінова проти України"), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею цього ж суду, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Доводи представника митного органу, що суддя ОСОБА_5 , на розгляді якої також перебуває справа щодо ОСОБА_2 , необ`єктивно розглядатиме заяву про відвід судді ОСОБА_6 , а так само про прихильність судді до іншої сторони та упередженість, нічим не обґрунтовані.

Прийняття рішень за наслідками апеляційного розгляду в інших справах не на користь Енергетичної митниці також не може бути підставою для відводу, адже за логікою представника ОСОБА_4 , усі судді Київського апеляційного суду, які приймали такі рішення, підлягають відводу за заявою представника митного органу, а які приймали протилежні рішення - підлягають відводу за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або захисника.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1