Справа №345/6096/23
Провадження № 1-кп/345/65/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20

обвинуваченої ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші Івано-Франківської області матеріали кримінальних проваджень №0000618 та №0000140 про обвинувачення:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянина України, українка, не одружена, освіта вища, РНОКПП НОМЕР_1 , генеральна директорка міжнародного благодійного фонду «Жінки, ми сила»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023),

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень:

ОСОБА_21 заволоділа чужими грошовими коштами, що завдало значної шкоди потерпілим, шляхом зловживання довірою (шахрайство), заволоділа чужими грошовими коштами, у великих розмірах, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також заволоділа чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальні правопорушення вчинені при таких обставинах.

Так, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 11.11.2022 змінила анкетні дані, а саме прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_21 .

ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_8 .

В другій половині 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_8 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_8 , ОСОБА_22 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до кінця 2018 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_8 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08.07.2018 в магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_8 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 9550 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2018 еквівалентно 252311 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 25.07.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_8 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 08.07.2018 в магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 9550 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.07.2018 еквівалентно 252311 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 25.07.2018.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи на виконання єдиного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 01.08.2018 в магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_8 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 26000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2018 еквівалентно 698360 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 15.08.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_8 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 01.08.2018 в магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 26000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2018 еквівалентно 698360 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 15.08.2018.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи на виконання єдиного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 05.10.2018 в магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_8 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 50000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.10.2018 еквівалентно 1408500 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 31.12.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_8 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 05.10.2018 в магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 50000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.10.2018 еквівалентно 1408500 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 31.12.2018.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_15 .

В другій половині 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_15 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_15 , ОСОБА_22 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до кінця 2018 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_15 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_22 01.10.2018 в с. Новиця, Калуського р-н., Івано-Франківської обл., по вул. І.Франка із своїм знайомим ОСОБА_15 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 8000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 226080 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 15.11.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_15 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 01.10.2018 в с. Новиця, Калуського р-н., Івано-Франківської обл., по вул. І.Франка отримала від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 8000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 226080 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 15.11.2018. В подальшому ОСОБА_22 повернула ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

Однак решту грошових коштів у сумі 5000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 141300 грн. ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_23 .

В другій половині 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_23 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_23 , ОСОБА_22 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до кінця 2018 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_23 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 30.09.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_23 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 80000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2018 еквівалентно 2263200 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 31.12.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 30.09.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 отримала від ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 80000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2018 еквівалентно 2263200 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 31.12.2018.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_9 .

В 2018 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнулася ОСОБА_9 яка погодилася позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останньої.

Використовуючи довіру ОСОБА_9 , ОСОБА_22 просила її позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до травня 2019 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_9 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останній.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 з 21.04.2018 у весільному салоні «Ангеліна», що в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького 36, зустрілась із своєю знайомою ОСОБА_9 і переконала останню позичити їй грошові кошти в загальній сумі 124200 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.04.2018 еквівалентно 3256524 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 05.05.2019, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_9 погодилась надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 в період часу з 21.04.2018 по грудень 2018 року в м. Калуш неодноразово отримувала грошові кошти від ОСОБА_9 на загальну суму 124 200 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.04.2018 еквівалентно 3256524 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 05.05.2019.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_10 .

В 2018 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнулася ОСОБА_10 , яка погодилась позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останньої.

Використовуючи довіру ОСОБА_10 , ОСОБА_22 просила її позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до 25.10.2018 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_10 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останній.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 з вересня 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 25.09.2018 в м. Калуш, зустрілась із своєю знайомою ОСОБА_10 і переконала останню позичити їй грошові кошти в загальній сумі 25000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2018 еквівалентно 702750 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 25.10.2018, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_10 погодилась надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 в період часу з вересня 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 25.09.2018 в м. Калуш неодноразово отримувала грошові кошти від ОСОБА_10 на загальну суму 25000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2018 еквівалентно 702750 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 25.10.2018.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_11 .

В 2018 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнулася ОСОБА_11 , яка погодилась позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останньої.

Використовуючи довіру ОСОБА_11 , ОСОБА_22 просила її позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до 20.05.2019 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном у великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_11 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останній.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 з вересня 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до лютий 2019 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в м. Калуш, зустрілась із своєю знайомою ОСОБА_11 і переконала останню позичити їй грошові кошти в загальній сумі 12200 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2019 еквівалентно 338428 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 20.05.2019, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_11 погодилась надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 в період часу з вересня 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до лютий 2019 року в м. Калуш неодноразово отримувала грошові кошти від ОСОБА_11 на загальну суму 12200 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2019 еквівалентно 338428 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 20.05.2019.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_16 .

В 2018 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнулася ОСОБА_16 , яка погодилась позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останньої.

Використовуючи довіру ОСОБА_16 , ОСОБА_22 просила її позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до 01.04.2019 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_16 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останній.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_22 з другої половини 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 01.12.2018 року в приміщенні магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4, зустрілась із своєю знайомою ОСОБА_16 і переконала останню позичити їй грошові кошти в загальній сумі 6000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.12.2018 еквівалентно 170340 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 01.04.2019, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_16 погодилась надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 в період часу з другої половини 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 01.12.2018 в приміщенні магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 неодноразово отримувала грошові кошти від ОСОБА_16 на загальну суму 6000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.12.2018 еквівалентно 170340 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 01.04.2019.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_17 .

В 2018 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_17 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_17 , ОСОБА_22 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до 20.08.2019. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_17 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_22 20.03.2019 перебуваючи в смт. Брошнів-Осада, Калуського р-н., Івано-Франківської обл., зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_17 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2019 еквівалентно 135800 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 20.08.2019, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 20.03.2019 перебуваючи в смт. Брошнів-Осада, Калуського р-н., Івано-Франківської обл., отримала від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2019 еквівалентно 135800 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 20.08.2019.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_12 .

З січня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_12 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_12 , ОСОБА_22 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до лютого 2019 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_12 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 з січня 2017 року в приміщенні магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4, зустрічалась зі своїм знайомим ОСОБА_12 і переконала останнього позичити їй грошові кошти у загальній сумі 11100 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2018 еквівалентно 312021 грн. нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до лютого 2019, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_12 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 з січня 2017 року в приміщенні магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_12 грошові кошти у загальній сумі 11100 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2018 еквівалентно 312021 грн., ніби-то, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до лютого 2019 року.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_13 .

З січня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_13 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_13 , ОСОБА_22 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до січня 2019 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_13 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 з січня 2016 року в приміщенні магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4, зустрічалась зі своїм знайомим ОСОБА_13 і переконала останнього позичити їй грошові кошти у загальній сумі 55000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 1554300 грн. нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до січня 2019, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_13 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 з січня 2016 року в приміщенні магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти у загальній сумі 55000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 1554300 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до січня 2019 року.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_14 .

З січня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_14 , який погодився позичати грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_14 , ОСОБА_22 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до січня 2020 року. Переслідуючи мету збагачення чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_14 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, ОСОБА_22 з січня 2016 року в приміщенні магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4, зустрічалась зі своїм знайомим ОСОБА_14 і переконала останнього позичити їй грошові кошти у загальній сумі 95000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 2684700 грн. нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до січня 2020, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_14 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 з січня 2016 року в приміщенні магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_14 грошові кошти у загальній сумі 95000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 2684700 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до січня 2020 року.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_22 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю одягом у спецiалiзованих магазинах на території м. Калуша та підтримувала товариські стосунки з ОСОБА_18 .

В другій половині 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_22 переслідуючи мету збагатитись за рахунок інших осіб розповсюдила неправдиву інформацію про розширення власного бізнесу, який потребував великих грошових вкладень.

У подальшому на вказану пропозицію відгукнувся ОСОБА_18 , який погодився позичити грошові кошти ОСОБА_22 для розширення її бізнесу. В той час у ОСОБА_22 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 . З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_22 увійшла у довіру до останнього.

Використовуючи довіру ОСОБА_18 , ОСОБА_22 просила його позичити для ведення підприємницької діяльності грошові кошти, які обіцяла повернути в повному обсязі до 17.05.2020. Переслідуючи мету збагачення чужим майном у великих розмірах, ОСОБА_22 визначила грошові кошти ОСОБА_18 як об`єкт свого злочинного посягання та не мала наміру їх використовувати у підприємницькій діяльності і повертати останньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, ОСОБА_22 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.12.2019 в магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_18 і переконала останнього позичити їй грошові кошти в сумі 20000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.12.2019 еквівалентно 469800 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 17.05.2020, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби.

Не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_22 , ОСОБА_18 погодився надати останній грошові кошти на розвиток бізнесу.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_22 17.12.2019 в магазину «Весільні Дзвони», що в м. Калуш по вул. Ринкова 4 отримала від ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 20000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.12.2019 еквівалентно 469800 грн., нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути до 17.05.2020.

Однак, ОСОБА_22 , визначивши вказані грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання, наміру використовувати їх за вказаним призначенням не мала, а шахрайським способом, зловживаючи довірою, заволоділа ними та використала на власні потреби.

Загальна сума завданих збитків становить 14 003 314 грн., яку не відшкодовано.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_21 свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та цивільні позови потерпілих не визнала. Суду пояснила, що дійсно позичала гроші у потерпілих на розвиток свого бізнесу. Коли брала гроші від людей, то надавала свої боргові розписки. У цей період розпочалася епідемія короновірусної хвороби Ковіду, у зв`язку з чим не мала можливості розрахуватися із своїми боргами. Умислу не повертати гроші у неї не було. Вважає, що між нею та потерпілими склалися цивільно-правові відносини, а склад кримінальних правопорушень абсолютно відсутній. Просила винести виправдальний вирок.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що приблизно у червні 2018 року, знаходився на сході України та приймав участь в антитерористичній операції. Йому зателефонувала дружина та розповіла, що є цікава пропозиція, вона познайомилася із ОСОБА_22 , на даний час ОСОБА_21 , він відповів що скоро у нього ротація і тоді все обговорять. Коли він повернувся додому, його дружина запропонувала познайомитися із обвинуваченою. Під кінець червня, початок липня 2018 року він із разом дружиною прийшли до торгового центру «Магнат», в якому знаходився магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У цьому магазині обвинувачена запропонувала їм вкласти гроші на розвиток бізнесу, так як вона мала на меті закуповувати товари у великих обсягах. Вважає, що обвинувачена уже на той час хотіла присвоїти його кошти, йому ОСОБА_21 брехала, що торговий центр належить їй, показувала у магазині різні весільні аксесуари та одяг. Окрім того обвинувачена показувала йому автомобілі та стверджувала, що транспортні засоби належать їй. Потерпілий стверджує, що ОСОБА_21 увійшла в довіру до нього та спершу попросила позичити їй кошти в сумі 9550 доларів США. Вони з дружиною повернулися в свою домівку, порадилися та вирішили позичити обвинуваченій грошові кошти в розмірі 9550 доларів США. Із цієї суми сторони погодилися, що позичальник отримає 900 доларів США прибутку за користування такими грішми. Коли обвинувачена отримала погоджену суму, то написала розписку. Вони домовились, що кошти мають бути повернені до 25.07.2018. Однак обвинувачена зателефонувала та повідомила, що існують певні труднощі, із поверненням грошей, оскільки закуплений товар знаходиться на кордоні та запропонувала 01.08.2018 зустрітися із нею особисто. При зустрічі ОСОБА_21 , повідомила, що є великі партії товарів, і їй потрібно позичити ще грошей. Він погодився позичити обвинуваченій 26 000 доларів США, яка пообіцяла йому як заробіток дві чи три тисячі доларів США. Обвинувачена його переконувала та показувала приміщення де буде складати придбаний товар. 26 000 доларів США він їй позичив, гроші мали бути повернені до 15 серпня 2018 року. Згодом потерпілий звертався до ОСОБА_21 з проханням повернути позичені кошти, проте кожного разу чув різні відмовки, то вона купує якесь приміщення в м. Івано-Франківську, то інше. Він спілкувався з нею дуже часто. У жовтні, вона покликала його та показала фотографії приміщення в м. Івано-Франківську, яке хотіла придбати та запропонувала позичити їй кошти в розмірі 50 000 доларів США. Він погодився позичити вказану суму, обвинувачена написала розписку про отримання таких коштів. Загальна сума позичених коштів обвинуваченій становить 85 550 дол. США. Через деякий час, потерпілий почав відвідувати обвинувачену та випрошувати свої кошти, в результаті в свою адресу почув погрози. Вона казала, що не знає кому повертати гроші, йому чи ОСОБА_24 , пізніше потерпілий дізнався, що обвинувачена віддала 10 000 дол. США ОСОБА_24 , і його затримали, проте усіх нюансів він не знає. Своїх грошей він так і не побачив. З часом дізнався, що його дружина також позичила гроші обвинуваченій з тих мотивів, щоб також отримала прибутки, а не тільки він. Так проявилася жіноча солідарність на думку потерпілого. Згадує, що обвинувачена ще просила позичити гроші в розмірі 80 000 дол. США перед новим роком, однак таких грошей у нього не було. З позовом в порядку цивільного судочинства про поверненням позичених коштів він не звертався. Коли обвинувачена так і не повернула позичені гроші, він написав заяву до поліції, оскільки побачив у її діях шахрайство. На підставі заяви були внесені відомості до ЄРДР.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_25 зателефонувала до неї та запропонувала вкласти гроші у бізнес. Вони зустрілися після роботи, біля магазину «Колібріс», обвинувачена озвучила суми, які їй потрібно позичити, потерпіла сказала, що таких грошей у неї не має. На наступний день, потерпіла перетелефонувала до ОСОБА_26 та перепитала, у якій валюті їй потрібна позика, та їй відповіла, що у доларах. Опісля вона зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_8 та розповіла про пропозицію, чоловік відповів, що приїде до дому та все обговорять. Коли чоловік приїхав у відпустку, вони разом пішли до обвинуваченої в торговий центр «Магнат» де був магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Чоловік власне сам хотів почути, яку суму грошей потрібно позичити та на який бізнес, на що вона відповіла, що працює у весільній сфері, є тамадою, займається оформленням урочистих подій. Крім того показала приміщення магазину та свої транспортні засоби. Чоловік перевірив технічний паспорт на авто, усе було добре, опісля позичив гроші. Згодом обвинувачена зателефонувала до неї та попросила позичити їй 16 000 дол. США, але просила нічого не казати чоловіку, щоб потерпіла теж заробила кошти, на що вона відповіла, що не має таких грошей і їй потрібен час, щоб позичити. Коли вона прийшла до обвинуваченої, та показала хустки та запропонувала взяти п`ять хусток на продаж, оскільки її матір займається торгівлею, на що вона погодилася. Пізніше потерпіла зателефонувала до людини, яка змогла позичити такі гроші, і в присутності своєї матері вона передала гроші обвинуваченій. Одразу розписки ОСОБА_27 не написала, бо казала, що не має біля себе ручки та паперу. Вона довірилася, оскільки обвинувачена обіцяла повернути гроші до місяця часу. Згодом обвинувачена їй зателефонувала та розповіла, що закупила великі партії товару і їй необхідно ще позичити 9000 дол. США, на що потерпіла сказала, що не має таких грошей. І знову ж таки потерпіла позичила гроші та привезла їх обвинуваченій. ОСОБА_21 сказала не заходити в торговий центр, а почекати її біля магазину «Колібріс», вона сказала, що її чоловік ОСОБА_28 має привести ще гроші. Через деякий час потерпіла приїхала з братом, до них у машину сіла обвинувачена, взяла гроші та написала розписку. У цій розписці було вказана сума 16000 дол. США плюс 9000 дол. США та проценти. Опісля швиденько пішла в «Магнат», оскільки мав приїхати її чоловік ОСОБА_29 , і вона не хотіла, щоб він їх побачив. До сьогоднішнього дня, обвинувачена гроші не повернула. Потерпіла зазначила, що гроші позичала не для ведення спільного бізнесу, а для придбання товарів самою обвинуваченою. Кожного разу коли потерпіла до неї телефонувала з метою повернення грошей, то у відповідь чула, що обвинувачена то в лікарні народжує, то їй роблять операцію та вирізують апендицит. Потім ОСОБА_30 просила по телефону не називати слово «гроші», а використовувати слово «квіти», оскільки її прослуховують. Коли обвинувачена давала розписку, то сторони погодилися, що із цієї суми, позичальник отримає 7000 доларів США прибутку за користування такими грішми.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що познайомилася із обвинуваченою на ринку влітку 2018 року, оскільки торгувала жіночим одягом. ОСОБА_25 неодноразово купляла у неї одяг. Перший раз потерпіла позичила 800 дол. США у серпні 2018 року, і до кінця місяця обвинувачена їх повернула, розписки не писала. Другий раз, коли вона позичила гроші, то сума була вказана 15 500 дол. США із відсотками, і такі кошти ОСОБА_21 мала повернути до березня 2019 року, проте гроші не повернули та переписали розписку на суму 16 680 дол. США із відсотками, термін повернення до 20 травня 2019. Суму яку потерпіла позичила без відсотків становить 12200 дол. США. На даний час гроші не повернуті. Обвинувачена обіцяла гроші повернути згодом, посилаючись на те, що зараз війна, і у неї немає змоги. Потерпіла зверталася до суду із цивільним позовом, є рішення, яким позовні вимоги задоволені на суму 16 680 дол. США та судові витрати. Судове рішення знаходиться на виконанні у виконавчій службі. Їй пропонували в рахунок погашення боргу взяти товар обвинуваченої, однак вона відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що познайомилася із обвинуваченою у 2016 році, вона підпрацьовувала у неї, робила викладку товару. Перший раз обвинувачена запропонувала заробити гроші, їй потрібно було позичити 1000 дол. США, а через деякий час отримала 1100 дол. США. Згодом обвинувачена, позичила гроші на загальну суму 6000 дол. США, при цьому написала розписку. На даний час гроші не повернуті. Коли зрозуміла, що обвинувачена не має на меті повертати борг, то вирішила звертатися до суду із цивільним позовом. Суд ухвалив рішення та задовольнив позов. Виконавча служба в процесі виконання судового рішення повідомила, що в рахунок погашення боргу можна взяти товар обвинуваченої, однак їй таке не підходить. Щодо призначеного покарання покладається на розсуд суду.

15.05.2025 потерпіла ОСОБА_16 подала суду заяву, у якій зазначила, що грошові кошти, які вона позичила ОСОБА_21 , повернуто, претензій до обвинуваченої не має, просила закрити провадження у справі(т.3 а.с.21).

При додатковому допиті потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що до неї зверталася ОСОБА_31 не з метою позики коштів, а з пропозицією вкласти свої гроші у спільний бізнес з метою отримати прибуток та подальшого його розподілу. На даний час гроші їй повернуті.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою познайомилася в торгівельній сфері. ОСОБА_21 запропонувала позичити їй гроші під відсотки, розповіла що їй мають привести тканини, однак вона не має усієї суми, щоб розплатитися. Потерпіла спершу позичила 5000 дол. США, потім 2000 дол. США, а далі пішли більші суми. Загальна сума позики становить 124 200 дол. США, на яку обвинувачена написала розписку. Коли потерпіла зверталася до обвинуваченої із проханням повернути гроші, та кожного разу розказувала про різні непередбачувані причини. Цивільний позов підтримує та просить його задоволити. Щодо призначеного покарання, то просить обвинувачену покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченою його познайомив ОСОБА_32 , оскільки він займався перевезенням людей на весілля. Через деякий час до нього звернулася ОСОБА_27 , щоб позичив гроші на лікування її чоловіка. Він сказав що багато не має, може позичити 800 дол. США. У липні обвинувачена повернула йому 400 дол. США, і сказала що решту поверне до кінця року. Окрім того запропонувала позичити в нього 2 800 дол. США під 40 відсотків, далі він позичав ще гроші, в підсумку позика складає загальну суму 11 100 дол. США. Обвинувачена написала розписку із відсотками на 45 000 дол. США. Так як обвинувачена гроші не повертала, потерпілий звертався до суду із позовною заявою, позовні вимоги задоволені. Виконавча служба пропонувала йому, в рахунок погашення боргу взяти весільні товари обвинуваченої, однак він відмовився. Щодо призначеного покарання, то просив обвинувачену карати суворо, оскільки вона обманює людей.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що особисто із обвинуваченою знайомий не був. Його познайомив з нею його сусід ОСОБА_23 , який уже зичив гроші обвинуваченій. ОСОБА_23 перед тим позичив двічі у нього по 500 дол. США, позику повернув. У жовтні 2018 році ОСОБА_23 приїхав із обвинуваченою до нього до додому, фактично гроші він передав сусідові, оскільки його добре знав, а той дав гроші ОСОБА_27 , яка написала розписку на 8000 дол. США. Гроші позичав на один місяць в присутності ОСОБА_23 , за позику мав отримати прибуток у розмір 500 дол. США. На даний час обвинувачена повернула потерпілому 3000 дол. США, залишилось неповернутими 5000 дол. США. У заставу коштів обвинувачена передала потерпілому «весільний» одяг. Щодо призначеного покарання, то просив обвинувачену карати суворо, оскільки вона обманює людей.

18.03.2025 потерпілий ОСОБА_15 , подав суду заяву, у якій просив здійснювати подальший розгляд справи у його відсутності, зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_21 немає, завдана шкода йому відшкодована(т.3 а.с.10).

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2019 році позичив обвинуваченій ОСОБА_21 20 000 дол. США. Гроші передавав у магазині «Весільні дзвони», обвинувачена написала розписку, та сказала, що буде платити проценти у вигляді 50 дол. США кожного місяця, а через півроку віддасть усі гроші. Спершу обвинувачена упродовж двох місяців платила проценти, а далі перестала. Потерпілий підходив до обвинуваченої та просив повернути її позику, однак гроші так і не повернули, а пізніше, обвинувачена переїхала з Калуша в іншу місцевість.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою знайомий з жовтня 2014 року. Із 2015 року між ними були фінансові відносини, ОСОБА_27 часто позичала та віддавала гроші. Гроші використовувала для власних потреб. У 2016 році внаслідок спільної співпраці було відкрито магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Ринковій. Потерпілий позичав різні суми, в підсумку обвинувачена йому винна 95 000 дол. США із відсотками, без відсотків близько 64 000 дол. США. Коли позичав гроші, то обвинувачена писала розписки. Із квітня 2025 року ОСОБА_27 частково почала повертати борг, йому повернуто 5000 дол. США. Раніше звертався до суду в порядку цивільного судочинства, є рішення, про стягнення з обвинуваченої боргів. Щодо призначеного покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою знайомий давно, він працював разом з чоловіком ОСОБА_27 , дружили сім`ями. Згодом чоловік ОСОБА_27 залишив роботу, оскільки вони хотіли розвинути свій бізнес. Потерпілий позичав гроші в різній сумі, пригадує, що спершу позичив близько 2000 дол. США, а згодом давав інші суми в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обвинувачена написала йому розписку на 55 000 дол. США. Коли потерпілий зрозумів, що обвинувачена не віддасть борг, тоді вирішив звертатися до суду в порядку цивільного судочинства. Суд задовольнив його позов на суму 55 000 дол. США. Рішення знаходиться на виконані в ДВС.

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_21 покладається на розсуд суду (т.1 а.с.153).

На підставі копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , яке видане Калуським відділом ДРАЦС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2025, встановлено, що потерпілий ОСОБА_23 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.217).

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

незважаючи на невизнання ОСОБА_21 вини, її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доводиться такими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_33 подані у судовому засіданні, яка вказала, що подія мала місце у 20 числах вересня 2018 році. ЇЇ донька ОСОБА_10 розповіла їй, що обвинуваченій необхідно позичити гроші на купівлю партії хусток, свідок сказала, що таких грошей у них немає. Донька висловила думку, про те що гроші позичить у свого брата. Опісля вони зустрілись з обвинуваченою біля Гостинного дому та передали гроші у сумі 16 000 дол. США. Свідок ще запитала обвинувачену, чи це часом не є аферою, оскільки позичаються великі гроші, нащо ОСОБА_27 запевнила, що повертає людям усі позичені гроші до копійки, сказала що гроші поверне до місяця або півтора, не дальше. Обвинувачена взяла гроші та поставила у свою сумку, розписки не давала, оскільки казала що не має ручки та дуже спішить. Через місяць вона запитувала доньки чи обвинувачена віддала гроші, однак їй сказала, що ще не повернула. У грудні вони удвох підійшли до ОСОБА_27 з приводу повернення грошей, проте гроші не віддали. Зі слів доньки їй стало відомо, що з братом, вони позичили ОСОБА_27 ще 9000 дол. США.

Показаннями свідка ОСОБА_34 який у судовому засіданні, зазначив, що у вересні 2018 року йому зателефонувала сестра ОСОБА_35 та запитала, чи зможе позичити гроші в розмірі 16 000 дол. США. Свідок запитав для чого, сестра сказала, що для справи, він дав ті гроші, сестра при ньому дзвонила до якоїсь ОСОБА_27 та домовлялася про зустріч. Він ще запитав, як ОСОБА_35 буде нести гроші, вона сказала що з мамою, опісля свідок дав гроші та поїхав геть. Через два-три тижні сестра знову зателефонувала до нього та запитала, чи він зможе дозичити ще 9 000 дол. США. Свідок погодився та надав 9 000 дол. США, коли запитав де його 16 000 дол. США, сестра відповіла, що ОСОБА_27 пізніше віддасть усе разом 25 000 дол. США. Опісля вони сіли у його авто та поїхали до магазину «Колібріс», отоді він побачив ОСОБА_27 . При переданні грошей свідок був присутній. Він запитав обвинувачену, коли вона віддасть гроші, та його запевнила, що через місяць. Також ОСОБА_27 написала розписку на отримані кошти.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засідання пояснила, що до декретної відпустки працювала у відділі ДВС. Під час виконання посадових обов`язків у неї на виконанні було зведене виконавче провадження про стягнення з обвинуваченої боргів. Пригадує що були стягувачі ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , у цьому провадженні. Добровільно обвинувачена борги не погашала. Під час виконавчого провадження було описане та арештоване майно, яке продавалось на торгах. Сума за результатами торгів була не великою, десь 4000,00 грн. Майно мало приналежність до весільних аксесуарів. Також перевірялось майно по АДРЕСА_4 , де обвинувачена працювала та будинок в Богородчанах. Частину коштів було списано з банківської картки обвинуваченої. Згодом виконавче провадження було закінчено та повернуто виконавчі листи стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що обвинувачена орендувала у нього складське приміщення у якому складала весільні речі. Точної дати не пригадує, з нею тоді приїхав покійний ОСОБА_41 . Приміщення було в оренді півроку, за останні три місяці оренда у розмірі 18 000 грн не сплачена. До нього зверталась обвинувачена з приводу позики грошей, проте він відмовив. Чув чутки, що обвинувачена брала гроші і не повертала їх.

Крім показів потерпілих і свідків, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень надано суду наступні докази:

Як вбачається з витягу з ЄРДР, сформованого 30.08.2023, кримінальне провадження №0000618 розслідувано за ч.ч.2, 4 ст.190 КК України за фактами шахрайських дій щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , повідомлено про підозру у їх вчиненні ОСОБА_21 (т.3 а.с.29-30).

З протоколу огляду речей і документів від 16.12.2019 вбачається, що оглянуто розписки, страхові поліси, котрі добровільно надані ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , зокрема аркуші паперу на яких містяться рукописні написи боргового характеру, щодо отримання ОСОБА_22 , різних сум у позичальників (т.3 а.с.37-38).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №1228/1229/1592-1605/20-28 від 13.07.2020 та ілюстративними таблицями:

1. Підписи які містяться у: розписці від 11.06.2019 року; розписці від 01.10.2018 року; розписці від 14.02.2019 року; розписці від 08.07.2018 року; розписці від 05.10.2018 року; розписці від 01.08.2018 року; розписці від 30.09.2018 року; розписі від 05.11.2019 року про взяття у борг грошових коштів - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Рукописні написи та підпис на аркуші паперу в клітинку, на якому з двох сторін містяться рукописні написи, виконані барвником чорного кольору. В верхній частині наявний рукописний напис «Розписка», нижче наявний рукописний текст, в якому читається наступне: «Я ОСОБА_22 , 22.08.1979 НОМЕР_3 виданий Богородчанським РВ УМВС в Івано-Франківській області 26.12.2062 проживаю в АДРЕСА_5 веду власний бізнес у АДРЕСА_4 дзвони зобов`язуюсь повернути кошти в розмірі 5000$ (п`ять тисяч доларів США) ОСОБА_15 06.10.59 жителя АДРЕСА_6 виданий Калуським РВ УДМС 20.03.1996 р. до 26.06.2019 р. Ця розписка дана мною у здоровому глузді без тиску зі сторони позичальником та власноручно та має юридичну силу 11.06.2019 підпис, ОСОБА_22 11.06.2019 підпис, ОСОБА_15 . В позичальника знаходиться в заставі мій закордонний паспорт, що підтверджує силу договору підпис 11.06.2019» виконані ОСОБА_22 .

3. Рукописні написи та підпис на аркуші паперу в клітинку, на якому з двох сторін містяться рукописні написи, виконані барвником синього кольору. В верхній частині наявний рукописний напис «Розписка», нижче наявний рукописний текст, в якому читається наступне: «Я, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаю у АДРЕСА_7 виданий 26.12.2005 веду підприємницьку діяльність в АДРЕСА_4 . ТЦ «Магнат» агенція Весільні дзвони позичаю у ОСОБА_15 жителя АДРЕСА_8 8000$ (вісім тисяч доларів США) у заставу залишаю автомобіль SKODA SUPER B НОМЕР_4 2012 р.в. Зобов`язуюсь повернути позичені кошти до 15.11.2018 у сумі 8500 $ (вісім тисяч п`ятсот доларів США). Ця розписка дана мною у тверезому стані та в здоровому глузді. Ця розписка є документом гарантії повернення боргу і має силу у будь якому суді України 01.10.2018 підпис, ІД У разі не повернення боргу автомобіль переходить у власність позичальника підпис ОСОБА_22 01.10.2018» виконані ОСОБА_22 .

4. Рукописні написи та підпис на двох аркушах паперу в лінійку, на першому аркуші якого з однієї сторони містяться рукописні написи виконані барвником синього кольору. В верхній частині наявний рукописний напис «Розписка», нижче наявний рукописний текст, в якому читається наступне: «Я, ОСОБА_22 цією розпискою на протязі 3-5 календарних днів повернути 5000$ (п`ять тисяч доларів США), які позичала у ОСОБА_15 і не повернула вчасно. Я проживаю у АДРЕСА_7 виданий Богородчанським РВ УМВС 26.12.2005 р. . Ця розписка дана мною свідомо без будь якого тиску та власноручно, а також вона є гарантією повернення боргу і має силу у будь-якому суді України в чому і розписуюсь 14.02.2019 ОСОБА_22 підпис» виконані ОСОБА_22 .

5. Рукописні написи та підпис на аркуші паперу в лінійку, на якому міститься з однієї сторони рукописні написи, виконані барвником синього кольору. В верхній частині наявний рукописний напис «Розписка», нижче наявний рукописний текст, в якому читається наступне: «Дана мною ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 проживаючи АДРЕСА_9 про те що 08.07.2018 р. я позичала у ОСОБА_8 1971 р.н., проживаючого АДРЕСА_10 гроші в сумі 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ядесят) доларів США до 25.07.2018. розписка написана мною власноручно, без будь якого фізичного та морального тиску 08.07.2018 підпис ОСОБА_22 » виконані ОСОБА_22 .

6. Рукописні написи та підпис на аркуші паперу в клітинку, на якому міститься з однієї сторони рукописні написи, виконані барвником синього кольору. В верхній частині наявний рукописний напис «Розписка», нижче наявний рукописний текст, в якому читається наступне: «Я, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаю у АДРЕСА_5 позичила у ОСОБА_8 50 000 $ (п`ятдесят тисяч доларів США) до 31.12.2018 р. Розписка написана без будь якого фізичного та морального тиску і власноручно. 05.10.2018 підпис» виконані ОСОБА_22 .

7. Рукописні написи та підпис на аркуші паперу в лінійку, на якому міститься з однієї сторони рукописні написи, виконані барвником чорного кольору. В верхній частині наявний рукописний напис «Розписка», нижче наявний рукописний текст, в якому читається наступне: «Я ОСОБА_22 проживаю у АДРЕСА_5 , народилася 22.08.1979 позичила в ОСОБА_8 26 000 (двадцять шість тисяч доларів США) і зобов`язуюсь повернути до 15.08.2018 р. Розписка написана без будь якого фізичного та морального тиску. 01.08.2018 підпис ОСОБА_22 » виконані ОСОБА_22 .

8. Рукописні написи та підпис на аркуші паперу в клітинку, на якому міститься з двох сторін рукописні написи, виконані барвником чорного кольору, на якому читається наступний текст: «Я, ОСОБА_22 . ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаю у АДРЕСА_7 виданий 26.12.2005 р. веду підприємницьку діяльність у АДРЕСА_4 ТЦ «Магнат»-агенція Весільні дзвони позичила у ОСОБА_23 кошти у розмірі 150 000 $ (сто п`ядесят тисяч доларів США), зобов`язуюсь кожного місяця а саме в період з 01.10.2018 по 31.12.2018 погасити борг рівними частинами кожного місяця. Остаточна дата розрахування 31.12.2018 р. Ця розписка дана особисто мною, добровільно і без будь якого фізичного чи морального тиску у здоровому та тверезому глузді. Також вона має силу у будь якому суді. До даної розписки додаю копії своїх документів, які засвідчують мою особу. 30.09.2018 (наявні виправлення в числі 9), підпис. Р.Ѕ. Кошти можуть повертатися у будь який день місяця з 1 по 30 число.» виконані ОСОБА_22 .

9. Рукописні написи та підпис на аркуші паперу в клітинку, на якому міститься з двох сторін рукописні написи, виконані барвником синього кольору. В верхній частині наявний рукописний напис «Розписка», нижче наявний рукописний текст, в якому читається наступне: «Я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаю у АДРЕСА_5 СЕ 821062 y присутності свідків ОСОБА_42 СС 706787 м. Калуш вул. Будівельників 19/41 д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_43 СС 306422 м. Калуш вул. Незалежності 4/169 д.н. ІНФОРМАЦІЯ_5 позичаю у ОСОБА_9 АДРЕСА_11 СЕ 813184 д.н. 16.12.1974 кошти в розмірі 250 000 (двісі п`ядесят тисяч доларів США) терміном на шість місяців. Позичені кошти зобов`язуюсь повертати у позиченій валюті рівними частинами кожного місяця вчасно. Ця розписка дана мною у тверезому стані та при повному розумі. Також вона має силу у будь якому суді України. В разі не повернення коштів моє майно, яке належить мені особисто переходить у власність позичальника. 05.11.2019 підпис ОСОБА_22 , підпис ОСОБА_44 , підпис ОСОБА_45 » виконані ОСОБА_22 (т.3 а.с.43-49,50-55).

З протоколу огляду речей і документів від 22.08.2023 вбачається, що об`єктом огляду являється CD-R диск із надписом «Для службового користувания, Прим № 1, № 1684 від 13.10.2021» який надійшов як додаток до листа Національного агентствв України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА). При поміщенні СCD-R диску до оптичного приводу службового комп`ютеру та при відкритті його вмісту за допомогою «Windows Провідник» встановлено, що на оптичному носію інформації наявний файл із назвою «Додаток №1». При відкритті вказаного файлу за допомогою програми «Microsoft Exel» встановлено, що у вказаному файлі наявні відомості про перетин державного кордону України гр. ОСОБА_22 . Вказаний файл видрукувано на 4 арк. Другим об`єктом огляду являсться CD-R диск із надписом «Для службового користування, Прим № 1. № 1469 від 15.09.2021» який надійшов в додаток до листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА). При поміщенні CD-R диску до оптичного приводу службового комп`ютеру та при відкритті його вмісту за допомогою «Windows Провідник» встановлено, що на оптичному посію інформації наявні PDF файли, а саме: «Додаток №1 Нерухомість». «Додаток №3 Довіреп Видано», «Додаток №2 ОбтяжРух Майна». «Додаток №4 Реєстр Боржників», «Додаток №5 ФОП», «Додаток №6.1 ДИС». «Додаток №6.2 ДПС ФОП». При огляді вказаних файлів встановлено, що вони містять відомості про матеріальні активи (майнові та немайнові прана) та рахунки в банках, та відомості про фізичну особу підприємця ОСОБА_22 . Вказані відомості видрукувано на 11 арк. (т.3 а.с.63, 64-77).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 21.08.2023, встановлено, що ФОП ОСОБА_22 (ПН НОМЕР_1 ) за період часу з 2017 по 2020 роки задекларувала доходи на загальну суму 104800 гривень та сплатила за них податки у сумі 5740 гривень (т.3 а.с.84, 85-99).

Згідно протоколу огляду речей та документів від 21.08.2023, вбачається, що при поміщені CD-R диску, який вилучено в АТ КБ «ПриватБанк», до оптичного приводу службового комп`ютеру та при відкритті його вмісту за допомогою «Windows Провідник» встановлено, що на оптичному носію інформації наявний архів із назвою «32584», який розархівовано за допомогою програмного забезпечення WinRar. При відкритті розархівованого файлу встановлено, що всередині наявні PDF файли із рухом коштів ОСОБА_22 по банківських картках АТ КБ «ПриватБанк». Вказану інформацію видрукувано на 30 арк., які долучаються до протоколу в якості невід`ємних додатків (т.3 а.с.100, 101-130).

На підставі висновку експерта № СЕ-19/109-23/11363-ПЧ від 28.09.2023, встановлено, що Рукописні написи та підпис в борговій розписці від 19.10.2018 року виконані ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ). Підпис від імені ОСОБА_22 в борговій розписці від 21.01.2020 року виконаний ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ). Підпис від імені ОСОБА_22 в борговій розписці від 24.05.2022 року виконаний ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ). Рукописні написи та підпис в борговій розписці від 06.11.2018 року виконані ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ). Рукописні написи та підпис в борговій розписці від 20.03.2019 року виконані ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ). Рукописні написи та підпис від імені ОСОБА_22 в борговій розписці від 01.03.2019 року виконані ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) (т.3 а.с.136-144).

З протоколу огляду документів від 13.10.2023 вбачається, що оглянуто:

- боргову розписку від 30.09.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 150 000 доларів США;

- боргову розписку від 01.10.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 8 500 доларів США;

- боргову розписку від 11.06.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 5000 доларів США;

- боргову розписку від 14.02.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 5.000 доларів США;

- боргову розписку від 05.11.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на суму 250 000 доларів США;

- боргову розписку від 25.09.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на суму 16 000 доларів США;

- боргову розписку від 20.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на суму 5000 доларів США;

- боргову розписку від 21.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на суму 12 200 доларів США;

- боргову розписку від 24.05.2022, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на суму 95 000 доларів США;

- боргову розписку від 21.01.2020, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на суму 95 000 доларів США;

- боргову розписку від 19.10.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на суму 55 000 доларів США;

- боргову розписку від 06.11.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_14 , на суму 45 000 доларів США;

- боргову розписку від 01.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на суму 11 000 доларів США;

- боргову розписку від 01.08.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 26 000 доларів США;

- боргову розписку від 05.10.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 50 000 доларів США;

- боргову розписку від 08.07.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 9550 доларів США (т.3 а.с.145-149).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 18.10.2023, встановлено, що об`єктом огляду являються два СD-R дисків, які отримані в ході здійснення тимчасового доступу в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». При поміщенні вказаних дисків в оптичний привід та відкриття їх вмісту за допомогою програми «Windows Провідник» встановлено, що на обох оптичних носіях інформації наявні документи формату «Exel» із інформацією по номерах мобільного оператора телефонів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (якими користується ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ), а саме інформації щодо роздруківки щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс повідомлень, нульових з`єднань, (в тому числі, як Б) із зазначенням телефонних номерів, у яких працював телефон з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони обслуговувались. В ході проведення огляду вказаних файлів встановлено, що між номерами мобільний телефонів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (якими користується ОСОБА_22 ( ОСОБА_47 ) наявні мобільні з`єднання із номерами мобільних телефонів: НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_17 ; НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_48 : НОМЕР_9 яким користується ОСОБА_48 : НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_8 ; НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_11 . Вказані факти відображено у таблиці із вмісту файлів, що знаходились на двох оптичних носіях інформації, які додаються на 6-ти арк. (т.3 а.с.155, 156-161).

Згідно протоколу огляду речей та документів від 18.10.2023, встановлено, що об`єктом огляду являється DVD-R диск марки MEDIA, який надано потерпілою ОСОБА_10 в ході проведення допиту 14.08.2023. При поміщенні вказаного диску до оптичного приводу службового комп`ютера та відкриття вмісту за допомогою програми «Windows Провідник» встановлено, що на диску наявний архів формату «rаr» із назвою «Gmail». При відкритті вказаного файлу за допомогою програми «WinRar» встановлено, що в архіві наявні аудіо-файли із назвами «Виклик@Мар`яна Д....», формату mp3. При здійснення прослуховування вказаних аудіо-файлів встановлено, що у вказані файли містять записи телефонних розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) перед ОСОБА_10 . Загальна кількість 33 аудіо-файли (т.3 а.с.162).

В судовому засіданні судом було прослухано аудіо-файли. Розмова відбувається між обвинуваченою ОСОБА_21 та потерпілою ОСОБА_10 . Суть розмови зводиться до боргових зобов`язань.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 18.10.2023, встановлено, що об`єктом огляду являться DVD-R диск марки MEDIA, який надано потерпілою ОСОБА_10 в ході проведення допиту 14.08.2023. При поміщенні вказаного диску до оптичного приводу службового комп`ютера та відкриття вмісту за допомогою програми «Windows Провідник» встановлено, що на диску наявна папка «поліція». При відкритті вказаної папки встановлено, що всередині наявні дві папки «розмова» та «факт». При відкритті папки із назвою «розмова» встановлено, що всередині наявний аудіо-файл із записом розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_47 ( ОСОБА_22 ) щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) перед ОСОБА_49 . При відкритті папки із назвою «факт» встановлено, що всередині наявні фото-файли у загальній кількості 13 штук. Вказані фотознімки видрукувано на 13 арк, де відображено їх зміст (т.3 а.с.163-164, 165-178).

Згідно протоколу огляду речей та документів від 20.10.2023, встановлено, що об`єктом огляду являється CD-R диск із надписом «Для службового користування, Прим № 1, № 4703 від 10.10.2023» який надійшов як додаток до листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА). При поміщенні CD-R диску до оптичного приводу службового комп`ютеру та при відкритті його вмісту за допомогою «Windows Провідник» встановлено, що на оптичному носію інформації наявні 8 папок із назвами «Додаток 1-8». При відкритті папки із назвою «Додаток 1» встановлено, що всередині наявний PDF файл із назвою «5f1c90aa-97d7-4a1d-871e-427cd11701a.pdf», який видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 2» встановлено, що всередині наявні два PDF файли із назвами «fb-4309-b7e5-c369f407d452.pdf» та «09-4623-ba42-00c5bfda9f4d.pdf», які видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 3» встановлено, що всередині наявний PDF файл із назвою «ДЗК», який видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 4» встановлено, що всередині наявний PDF файл із назвою «видав», який видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 5» встановлено, що всередині наявна папка із назвою « ОСОБА_21 НОМЕР_1 ». При відкритті наявної папки встановлено, що всередині наявний Word документ із назвою «Витяг керівники », який видрукувано на 4 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 6» встановлено, що всередині наявна папка із назвою « ОСОБА_21 НОМЕР_1 ». При відкритті вказаної папки встановлено, що всередині наявний Word документ із назвою «Витяг ФО », який видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 7» встановлено, що всередині наявний PDF файл із назвою «659.PDF», який видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 8» встановлено, що всередині наявний PDF файл із назвою «Івасів», який видрукувано на 3 арк. (т.3 а.с.183, 184-200).

Згідно відповіді в.о. начальника Івано-Франківської митниці ОСОБА_50 №7.21-1/27/8/459 від 14.02.2022 у період з 01.01.2017 по час надання відповіді Івано-Франківською митницею не проводилось митне оформлення товарів ОСОБА_22 (т.3 а.с.214).

На підставі повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені №7 від 29.08.2023, встановлено що ОСОБА_22 змінила власне ім`я, прізвище та по батькові на ОСОБА_21 (т.3 а.с.215-216).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-23/10612-ПЧ від 14.09.2023, встановлено, що Рукописні написи та підпис у борговій розписці від 21.09.2018 року, виконані ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ). Рукописні написи та підпис у борговій розписці від 25.09.2018 року виконані ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ). Рукописні написи та підпис від імені ОСОБА_22 у борговій розписці від 27.03.2019 року виконані ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) (т.3 а.с.236-242).

Як вбачається з витягу з ЄРДР, сформованого 03.03.2023, кримінальне провадження №0000140 розслідувано за ч.3 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_18 повідомлено про підозру у його вчиненні ОСОБА_21 (т.4 а.с.28).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 04.03.2024, вбачається, що об`єктом огляду являється аркуш паперу А4 із рукописними надписами чорнилом фіолетового кольору. Вверху документу по середині наявний надпис «Розписка». Під час огляду встановлено, що ОСОБА_22 написала боргову розписку 17.12.2019 щодо наявності боргових зобов`язань перед ОСОБА_18 на суму 20000 доларів США, які зобов`язувалась повернути до 17.05.2020 (т.4 а.с.28).

Згідно з протоколом відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 25.03.2020, ОСОБА_22 добровільно надала свої зразки підпису та тексту, виконані власноручно у приміщенні Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. (т.4 а.с.41,42-47).

На підставі висновку експерта № СЕ-19/109-24/3756-ПЧ від 14.09.2023, встановлено, що Рукописні написи та підпис від імені ОСОБА_22 у борговій розписці від 17.12.2019 року, виконані ОСОБА_22 ( ОСОБА_21 ) (т.4 а.с.52-57).

Згідно протоколу огляду речей та документів від 15.04.2024, встановлено, що об`єктом огляду являється CD-R диск Media, із наклейкою, із надписом «Для службового користування Прим. № 1 № 1285 від 19.03.2024». При поміщенні вказаного диску до оптичного приводу службового комп`ютеру та відкритті за допомогою програми «Windows Провідник» встановлено, що на ньому наявні 14 папок із назвою «Додаток» та нумерацією. При відкритті папки із назвою «Додаток 1» встановлено, що всередині наявний файл «нерухомість.pdf». Вказаний файл видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 2» встановлено, що всередині наявний файл «нерухомість.pdf». Вказаний файл видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 3» встановлено, що всередині наявні файли «ДРОРМ 1.pdf» та «ДРОРМ 2.pdf». Вказані файли видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 4» встановлено, що всередині наявний файл «Земельний кадастр (архівний запис).pdf». Вказаний файл видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 5» встановлено, що всередині наявний файл «довіреність видала.pdf». Вказаний файл видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 6» встановлено, що всередині наявний файл «РАЦС про шлюб.pdf». Вказаний файл видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 7» встановлено, що всередині наявний файл «РАЦС про народження.pdf». Вказаний файл видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 8» встановлено, що всередині наявна папка із назвою « ОСОБА_21 НОМЕР_1 ». При відкритті вказаної папки встановлено, що всередині наявний файл «Витяг керівники_.doc». Вказаний файл видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 9» встановлено, що всередині наявна папка із назвою « ОСОБА_21 НОМЕР_1 ». При відкриттів середині наявний файл вказаної папки встановлено, що «Витяг ФО_.doc». Вказаний файл видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 10» встановлено, що всередині наявний файл «под картка ОСОБА_51 .pdf». Вказаний файл видрукувано на 3 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 11» встановлено, що всередині наявний файл «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон 20240319_133149.xls». Вказаний файл видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 12» встановлено, що всередині наявний файл «file.pdf». Вказаний файл видрукувано на 2 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 13» встановлено, що всередині наявний файл «єрб.pdf». Вказаний файл видрукувано на 3 арк. При відкритті папки із назвою «Додаток 14» встановлено, що всередині наявний файл «РАЦС про зміну імені.pdf». Вказаний файл видрукувано на 1 арк. В ході проведення огляду видрукувано файли які були записані на CD-R диск марки Media, із наклейкою, із надписом «Для службового користування Прим. № 1 № 1285 від 19.03.2024» загалом на 23 арк., які долучаються до протоколу огляду як невід`ємні додатки (т.4 а.с.63-94).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 20.04.2024, встановлено, що об`єктом огляду являється CD-R диск марки Media, із наклейкою, із надписом «Для службового користування Прим. № 1 № 1632 від 08.04.2024». При поміщенні вказаного диску до оптичного приводу службового комп`ютеру та відкритті за допомогою програми «Windows Провідник» встановлено, що на ньому наявні 2 папки із назвами: «ПриватБанк» та «Універсал». При відкритті папки із назвою «ПриватБанк» встановлено, що всередині наявні файли: 8496.csv, statement18e7f65c202.csv, statement18e7f66f8b8.csv, Рахунки.pdf. При відкритті файлу із назвою 8496.csv за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 3 арк. При відкритті файлу із назвою ОСОБА_52 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 18 арк. При відкритті файлу із назвою ОСОБА_53 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 3 арк. При відкритті файлу із назвою ОСОБА_54 за допомогою програми Google Chrome встановлено, що в ньому наявна інформація щодо рахунків ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті папки із назвою «Універсал» встановлено, що всередині наявні файли: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , Рахунки.

При відкритті файлу із назвою НОМЕР_12 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою НОМЕР_13 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою НОМЕР_14 допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою UA2357077 8 допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою НОМЕР_16 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою НОМЕР_17 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою НОМЕР_18 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою UA3321079 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою UA1731834 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк. При відкритті файлу із назвою UA1167003 за допомогою програми Microsoft Exel встановлено, що в ньому наявна інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 7 арк. При відкритті файлу із назвою Рахунки за допомогою програми Microsoft Word встановлено, що в ньому наявна інформація щодо рахунків ОСОБА_22 . Вказану інформацію видрукувано на 1 арк.

В ході проведення огляду видрукувано файли які були записані на CD-R диск марки Media, із наклейкою, надписом «Для службового користування Прим. № 1 № 1632 від 08.04.2024» загалом на 42 арк., які долучаються до протоколу огляду як невід`ємні додатки (т.4 а.с.97-98, 99-140).

Крім того, суду надано наступні докази:

1. По епізоду з потерпілим ОСОБА_8 :

- заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2019, відповідно до якої заявник вказує, що ОСОБА_22 , зловживаючи його довірою упродовж липня-жовтня 2018 року шахрайським способом заволоділа грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду (т.3 а.с.32).

- боргова розписка від 05.10.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 50 000 доларів США (т.4 а.с.160).

- боргова розписка від 01.08.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 26 000 доларів США (т.4 а.с.160).

- боргова розписка від 08.07.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 9550 доларів США (т.4 а.с.160).

- заява ОСОБА_8 про добровільне надання оригіналів розписок про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед потерпілим, для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.36).

2. По епізоду з потерпілим ОСОБА_14 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2023, згідно якого ОСОБА_14 заявив, що в період часу з січня 2016 року по 31 жовтня 2018 року ОСОБА_22 зловживаючи довірою заволоділа коштами в сумі 95 000 дол. США (т.3 а.с.125).

- боргова розписка від 24.05.2022, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на суму 95 000 доларів США (т.4 а.с.160).

- боргова розписка від 21.01.2020, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на суму 95 000 доларів США (т.4 а.с.160).

3. По епізоду з потерпілою ОСОБА_9 :

- заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2019, відповідно до якої заявник вказує, що ОСОБА_22 , зловживаючи її довірою, діючи умисно з корисливих мотивів, шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами, в розмірі 124 200 дол. США спричинивши матеріальну шкоду (т.3 а.с.219).

- боргова розписка від 05.11.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_9 , на суму 250 000 дол. США (т.4 а.с.160).

- заява ОСОБА_9 про добровільне надання оригіналу розписки про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед потерпілою, для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.221).

4. По епізоду з потерпілим ОСОБА_23 :

- заява ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2019, відповідно до якої заявник вказує, що ОСОБА_22 , зловживаючи його довірою у вересні 2018 року шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами, спричинивши значну матеріальну шкоду (т.3 а.с.222).

- боргова розписка від 30.09.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_23 на суму 150 000 дол. США (т.4 а.с.160).

- заява ОСОБА_23 про добровільне надання оригіналів розписок про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед потерпілим, для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.225).

5. По епізоду з потерпілим ОСОБА_15 :

- заява ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2019, відповідно до якої заявник вказує, що ОСОБА_22 , зловживаючи його довірою у жовтні 2018 року шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду (т.3 а.с.226).

- боргова розписка від 01.10.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , на суму 8 000 дол. США (т.4 а.с.160).

- боргова розписка від 11.06.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , на суму 5 000 дол. США (т.4 а.с.160).

- боргова розписка від 14.02.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , на суму 5 000 дол. США (т.4 а.с.160).

- заява ОСОБА_15 про добровільне надання оригіналів розписок про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед потерпілим, для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.230).

6. По епізоду з потерпілою ОСОБА_10 :

- заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2020, відповідно до якої заявник вказує, що ОСОБА_22 , зловживаючи її довірою у вересні 2018 року шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду (т.3 а.с.234).

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2023, згідно якого ОСОБА_10 заявила, що в період часу з 25.09.2018 року ОСОБА_22 шляхом обману, зловживаючи довірою заволоділа коштами в сумі 25 000 дол. США (т.3 а.с.232).

- боргова розписка від 25.09.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_10 , на суму 25 000 дол. США (т.4 а.с.160).

7. По епізоду з потерпілою ОСОБА_11 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2023, згідно якого ОСОБА_11 заявила, що в період часу з листопада 2018 року по лютий 2019 рік ОСОБА_22 шляхом обману, зловживаючи довірою заволоділа коштами в сумі 17 000 дол. США (т.3 а.с.233).

- боргова розписка від 21.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на суму 12 200 доларів США (т.4 а.с.160).

8. По епізоду з потерпілою ОСОБА_16 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2023, згідно якого ОСОБА_16 заявила, що упродовж 2018 року ОСОБА_22 шахрайським способом, зловживаючи її довірою заволоділа коштами в сумі 6 000 дол. США (т.4 а.с.13).

- боргова розписка від 01.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на суму 11 000 доларів США (т.4 а.с.160).

9. По епізоду з потерпілим ОСОБА_17 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2023, згідно якого ОСОБА_17 заявив, що 20.03.2018 року ОСОБА_22 зловживаючи довірою заволоділа коштами в сумі 5 000 дол. США (т.4 а.с.14).

- боргова розписка від 20.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на суму 5000 доларів США (т.4 а.с.160).

10. По епізоду з потерпілим ОСОБА_12 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2023, згідно якого ОСОБА_12 заявив, що упродовж 2017-2018 року ОСОБА_22 шахрайським способом, зловживаючи довірою заволоділа коштами в сумі 11 100 дол. США (т.4 а.с.15).

- копія позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_22 про стягнення коштів у розмірі 1 238 478 грн (т.4 а.с.18-21).

- боргова розписка від 06.11.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_14 , на суму 45 000 доларів США (т.4 а.с.160).

- копія рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 року, яким ухвалено стягнути із ОСОБА_22 1 238 478 грн боргу (т.4 а.с.22-23).

Отже зазначене рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини не потребують повторного доведення і є обов`язковим для врахування при постановленні даного вироку у відповідності до ст. 90 КПК України.

11. По епізоду з потерпілим ОСОБА_13 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2023, згідно якого ОСОБА_13 заявив, що в період часу з січня 2016 по 1 жовтня 2018 року ОСОБА_22 , зловживаючи довірою заволоділа коштами в сумі 55 000 дол. США (т.4 а.с.25).

- боргова розписка від 19.10.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на суму 55 000 доларів США (т.4 а.с.160).

12. По епізоду з потерпілим ОСОБА_18 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2024, згідно якого ОСОБА_18 заявив, що 17.12.2019 ОСОБА_22 , зловживаючи довірою заволоділа коштами в сумі 20 000 дол. США (т.4 а.с.29).

- боргова розписка від 17.12.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_18 на суму 20 000 дол. США (т.4 а.с.58).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді всі описані вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчинених кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченої та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена:

оцінюючи всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_21 у вчиненні дій передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023) кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за кваліфікуючою ознакою шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілим; за епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_18 , за кваліфікуючою ознакою шахрайства вчиненого, у великих розмірах; за епізодами шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за кваліфікуючою ознакою шахрайства вчиненого, в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачена неодноразово наголошувала на тому, що між нею та вказаними в обвинувальному акті потерпілими, існували цивільно-правові відносини, які вона не виконала з об`єктивних причин - відсутності грошей, скрутного матеріального становища та початку епідемії короновірусної хвороби.

Суд приходить до висновку, що вищезазначеними письмовими доказами підтверджено наявність в обвинуваченої фінансових зобов`язань перед потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а саме отримання від потерпілих відповідних грошових коштів, що ОСОБА_21 не заперечувалось у судовому засіданні.

При цьому, суд наголошує на тому, що вказані письмові розписки надавались одразу, або були складені обвинуваченою на вимогу потерпілих, через відповідний проміжок часу, після передачі грошових коштів, після того, як потерпілим стало відомо, що ОСОБА_21 первісно, під час отримання грошей, не мала наміру виконувати свої зобов`язання, і в такий шахрайський спосіб, зловживаючи їх довірою, заволоділа належними їм грошовими коштами. А тому, для отримання будь-яких гарантій підтвердження отримання обвинуваченою відповідних сум, вищезазначені потерпілі у такий спосіб, були вимушені вимагати письмово підтвердити отримання грошових коштів.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні вищезазначені обставини, суд вважає, що надані обвинуваченою потерпілим письмові розписки, не є документами, які відповідно до приписів ст. 1046 ЦК України, свідчать про укладення між обвинуваченою та потерпілими відповідних договорів позики, що спростовує твердження сторони захисту про наявність між ОСОБА_21 та зазначеними потерпілими цивільно-правових відносин.

Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (постанова ВС від 23.09.2020 у справі №712/7368/13-к).

Навпаки, приписи ст. 94 КПК України визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування суб`єктивної сторони відповідного досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, як прямого умислу та корисливого мотиву.

Суд зазначає, що у судовому засіданні доведена вина обвинуваченої ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яка підтверджується об`єктивно з`ясованими судом обставинами вчинення злочинів, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст. 94 КПК України, а саме: показаннями потерпілих та свідків. Суд визнає такі показання послідовними й такими, що не містять істотних суперечностей, узгоджуються між собою та іншими доказами, а тому, підстав не довіряти їм суд не вбачає.

Згідно з приписами ст. 190 КК України шахрайство визначається, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство (постанови ВС від 24.09.2020 у справі №755/10138/16-к, від 20.10.2021 у справі №759/14119/17).

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВСУ від 24.11.2016 у справі № 5-250кс16, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Будь-яких даних про те, що обвинувачена ОСОБА_21 мала реальні можливості та бажання виконати взяті на себе зобов`язання досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять, стороною захисту також не надано суду, доказів на спростування висунутого ОСОБА_21 обвинувачення.

Натомість згідно відповіді в.о. начальника Івано-Франківської митниці Романа Городецького №7.21-1/27/8/459 від 14.02.2022 у період з 01.01.2017 по час надання відповіді Івано-Франківською митницею не проводилось митне оформлення товарів ОСОБА_22 (т.3 а.с.214). На підставі поданої інформації з АРМА та ДПС вбачається, що ОСОБА_21 не здійснювала будь-яких дій до розширення власного бізнесу.

Посилання сторони захисту на наявні боргові розписки, в яких зазначається про передачу потерпілими грошових коштів обвинуваченій ОСОБА_21 , окрім вже наданого судом аналізу та оцінки вказаних подій, свідчить про її бажання завуалювати свій злочинний умисел на вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме шахрайства, шляхом зловживання довірою потерпілих, як під час планування вчинення злочинів, так і під час реалізації свого злочинного умислу - наступного отримання від потерпілих відповідних грошових коштів, без наміру виконати перед потерпілими взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність між обвинуваченою ОСОБА_21 , та потерпілими відповідних цивільно-правових угод та цивільно-правових відносин, які врегульовані приписами ЦК України.

Судом зазначається, що при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення, визначеним приписами ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням ( постанови ВС від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17 та ін.).

Під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_21 , судом належним чином перевірені як версія сторони обвинувачення, так і версія сторони захисту.

При цьому, на переконання суду, версія сторони захисту не була підтверджена жодними об`єктивними даними, яких би було достатньо для розумного сумніву у винуватості обвинуваченої ОСОБА_21 , у світлі встановлених судом обставинами вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

А тому, посилання сторони захисту на зазначені обставини судом розцінюються критично, як спосіб захисту обвинуваченої ОСОБА_21 , від пред`явленого обвинувачення у вчиненні, у тому числі і особливо тяжких злочинів, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а тому не приймаються до уваги та вважаються такими, що не відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Судом під час судового розгляду кримінального провадження, не встановлена недопустимість досліджених у судовому засіданні доказів, а також процесуальних порушень приписам КПК України.

Судом зазначається, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_21 , були попередньо спланованими, носили цілеспрямований характер, мали єдиний злочинний мотив - заволодіння належними потерпілим грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілих (шахрайство), у вибраний нею спосіб, та мали на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, з заподіянням потерпілим відповідної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_21 , під час вчинення інкримінованих їй злочинів, усвідомлювала протиправність своїх дій передбачала їх суспільно небезпечні наслідки й бажала їх настання, з метою досягнення злочинного результату - заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_21 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за кваліфікуючою ознакою шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілим.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , підтвердили факт надання своїх коштів у позику обвинуваченій ОСОБА_21 яка написала їм розписки. Так, ОСОБА_15 позичав 8000 дол. США. на один місяць, за позику мав отримати прибуток у розмір 500 дол. США. Через деякий час обвинувачена повернула потерпілому ОСОБА_15 3000 дол. США, під час розгляду кримінальної справи, обвинувачена повернула потерпілому решту 5000 дол. США.

Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні стверджувала, що позичила обвинуваченій ОСОБА_21 гроші на загальну суму 6000 дол. США. Коли зрозуміла, що обвинувачена не має на меті повертати борг, то вирішила звертатися до суду із цивільним позовом. Суд ухвалив рішення та задовольнив позов. Виконавча служба в процесі виконання судового рішення. При додатковому допиті потерпіла ОСОБА_16 заявила, що до неї обвинувачена зверталася не з метою позики коштів, а з пропозицією вкласти свої гроші у спільний бізнес з метою отримати прибуток та подальшого його розподілу. Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачена повернула борг потерпілій. При цьому потерпіла просила закрити провадження по справі, претензій до обвинуваченої немає.

Суд критично ставиться до показів потерпілої ОСОБА_16 в частині твердження при додатковому допиті, яка заявила, що обвинувачена зверталася до неї не з метою позики коштів, а з пропозицією вкласти свої гроші у спільний бізнес, оскільки первинно ОСОБА_16 , заявляла, що гроші надала в борг. При цьому потерпіла зверталася до суду із цивільним позовом про повернення боргу за розпискою. Суд ухвалив рішення та задовольнив позов, рішення перебуває на етапі виконання.

Матеріалами справи підтверджено факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 шляхом зловживання їхньою довірою, що завдало значної шкоди потерпілим.

Відповідно до примітки 2 ст. 185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить станом на 01.01.2018 від 88 100 грн до 220 250 грн, станом на 01.01.2019 від 96 050 грн до 240 125 грн.

Згідно боргових розписок від 14.02.2019 та 11.06.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , становить суму 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 141 300 грн.

Згідно боргової розписки від 01.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , становить суму 11 000 доларів США, однак потерпіла фактично позичила кошти в розмірі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.12.2018 еквівалентно 170 340 грн.

Згідно боргової розписки від 20.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , становить суму 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2019 еквівалентно 135 800 грн.

Таким чином судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 завдано значної шкоди злочинними діями ОСОБА_21 .

При цьому суд вважає, що наявні підстави для застосування положень ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України з таких підстав.

Санкцією ч.2 ст. 190 КК України (у редакції до 13.07.2023) передбачено найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років і, відповідно до ст. 12 КК України (у редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), це кримінальне правопорушення було віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції на час вчинення кримінальних правопорушень), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

На момент розгляду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за епізодами шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_15 , дата вчинення 01.10.2018, ОСОБА_16 , дата вчинення 01.12.2018, ОСОБА_17 , 20.03.2019 обвинуваченою ОСОБА_21 таких кримінальних правопорушень, минуло понад п`яти років.

За таких обставин, обвинувачена ОСОБА_21 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції до 13.07.2023) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 (у редакції на час вчинення кримінальних правопорушень) та ч. 5 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 підтвердив факт надання своїх коштів у позику обвинуваченій ОСОБА_21 яка написала йому розписку. Так, потерпілий позичав 20 000 дол. США. до 17.05.2020, незважаючи на твердження обвинуваченої проте, що кошти вона не отримувала, наявність розписки спростовує заперечення самої ОСОБА_21 , передання коштів відбулося у присутності ОСОБА_9 .

Матеріалами справи підтверджено факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом зловживання його довірою, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах та не спростовано обвинуваченою.

Відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що становить станом на 01.01.2019 від 240 125 грн.

Згідно боргової розписки від 17.12.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_18 становить суму 20 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 141 300 грн.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом зловживання його довірою, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, за епізодом шахрайських дій передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (у редакції до 13.07.2023).

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтвердили факт надання своїх коштів у позику обвинуваченій ОСОБА_21 яка написала їм розписки. Так, ОСОБА_8 , позичав кошти в загальному розмірі 85 550 дол. США., за позику мав отримати прибуток. ОСОБА_9 , позичила обвинуваченій ОСОБА_21 124 200 дол. США., ОСОБА_10 - 25 000 дол. США., ОСОБА_11 , - 12 200 дол. США., ОСОБА_12 , - 11 100 дол. США., ОСОБА_13 , - 55 000 дол. США., ОСОБА_14 ,- 95 000 дол. США, ОСОБА_23 , - 80 000 дол. США.

Матеріалами справи підтверджено факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , шляхом зловживання їхньою довірою, що завдало шкоди потерпілим в особливо великих розмірах та не спростовано обвинуваченою.

Відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України 4. У статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що становить станом на 01.01.2018 від 528 600 грн.,станом на 01.01.2019 від 576 300 грн.

Згідно боргової розписки від 01.08.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , становить суму 26 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2018 еквівалентно 698 360 грн.;

Згідно боргової розписки від 05.10.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , становить суму 50 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.10.2018 еквівалентно 1 408 500 грн.;

Згідно боргової розписки від 08.07.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , становить суму 9550 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.07.2018 еквівалентно 252 311 грн.;

Згідно боргової розписки від 05.11.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , становить суму 250 000 доларів США, відповідно до обвинувального акту борг становить 124 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.04.2018 еквівалентно 3 256 524 грн.;

Згідно боргової розписки від 30.09.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , становить суму 150 000 доларів США, однак відповідно до обвинувального акту сума заборгованості зазначена 80 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2018 еквівалентно 2 263 200 грн.;

Згідно боргової розписки від 25.09.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сума становить 25000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2018 еквівалентно 702 750 грн.;

Згідно боргової розписки від 21.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , становить суму 12 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2019 еквівалентно 338 428 грн.;

Згідно боргової розписки від 24.05.2022, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , становить суму 95 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 2 684 700 грн.;

Згідно боргової розписки від 21.01.2020, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , становить суму 95 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 2 684 700 грн.;

Згідно боргової розписки від 19.10.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , становить суму 55 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2018 еквівалентно 1 554 300 грн.;

Згідно боргової розписки від 06.11.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_14 , становить суму 45 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2018 еквівалентно 312 021 грн.;

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , шляхом зловживання їхньою довірою, що завдало шкоди потерпілим в особливо великих розмірах, за епізодом шахрайських дій передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (у редакції до 13.07.2023).

Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії обвинуваченої за ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023) кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за кваліфікуючою ознакою шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілим; за епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_18 , за кваліфікуючою ознакою шахрайства вчиненого, у великих розмірах; за епізодами шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за кваліфікуючою ознакою шахрайства вчиненого, в особливо великих розмірах.

Невизнання вини ОСОБА_21 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за їх вчинення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_21 згідно зі ст. 66 КК України, суд не встановив.

обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_21 згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

VІ. Мотиви призначення покарання:

вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_21 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_21 встановлено, що вона на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, є керівником міжнародного благодійного фонду «Жінки, ми сила», активно долучається до підтримки різних підрозділів ЗСУ, має численні подяки та нагороди. За місцем проживання та праці характеризується позитивно. Раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, об`єктом якого є право власності людини, яке гарантується Конституціє України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими, та особливо тяжкими, особу обвинуваченої, зважаючи на відсутність пом`якшуючих обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкціїст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023) у виді позбавлення волі. Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

При призначенні покарання, у відповідності до санкції ч.4 ст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023) на час вчинення злочинів, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.

Суд вважає необхідним у відношенні ОСОБА_21 застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного їй майна, виходячи з обставин вчинення нею кримінальних правопорушень, даних про її особу, її матеріальний стан, відношення до вчинених злочинів, відсутності щиросердечного каяття та не відшкодування заподіяної шкоди потерпілим в повному обсязі.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_21 покарання, суд приймає до уваги обставини, що, згідно з ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінальних правопорушень, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, тяжкість вчинених правопорушень, які, згідно зі ст.12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, її взаємовідносини з потерпілими, які наполягали на реальній мірі покарання у зв`язку з відсутністю каяття та реального відшкодування збитків, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно за місцем праці та проживання.

VІІ. Цивільні позови у даному кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд керується положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 575 287 грн. та моральної шкоди у розмірі 800 000 грн. слід задовольнити частково виходячи з наступного.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує, що згідно обвинувального акту розмір завданих збитків становив 124 200 дол. США. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , підтвердила що спершу позичила обвинуваченій 5000 дол. США, потім 2000 дол. США, а далі пішли більші суми. Загальна сума позики становить 124 200 дол. США. Згідно боргової розписки від 05.11.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вказана сума 250 000 доларів США. Однак така сума зазначена як певна гарантія виконання боргових зобов`язань, про що власне зазначає цивільний позивач, тому суд вважає, що до стягнення підлягає саме сума 124 200 доларів США, яка згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.04.2018 еквівалентна 3 256 524 грн. Із врахування вказаного цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків суд вважає за необхідне задовольнити частково в розмірі 124 200 доларів США.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, суд враховує обставини вчинення злочину та ступінь моральних страждань, які відчувала потерпіла ОСОБА_9 , внаслідок злочинних дій ОСОБА_21 . Крім того, як зазначено нею у позовній заяві, потерпіла після умисних дій обвинуваченої втратила можливість нормально жити, підтримувати свої соціальні зв`язки. Такі неординарні обставини негативно вплинули на її фізичне самопочуття, психологічну рівновагу, її почуття власної гідності зазнали грубого приниження. Вона відчувала та надалі відчуває душевні страждання від порушення звичайного способу свого життя, втратила нормальний сон та апетит. На підставі викладеного, суд вважає, що, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , розмір моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 200 000 грн.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_21 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 102 243 грн, та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн., слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Позовні вимоги потерпілий мотивує тим, що обвинувачена незаконно заволоділа його грошовими коштами, нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби. Злочинними діями йому завдана шкода у розмірі 85 550 дол. США. На таку суму у нього є розписки, оригінали, яких знаходяться в матеріалах справи.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує, що згідно обвинувального акту розмір завданих збитків становив 85 550 дол. США, що еквівалентно 2 359 171 грн. Цивільний позивач просить стягнути 3 102 243 грн, сума яка еквівалентна згідно курсу НБУ на час подання позовної заяви.

Приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина перша статті 192, частина перша статті 524, частина перша статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (частина друга статі 524 ЦК України). Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина друга статті 533 ЦК України).

Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань, зокрема позики, виражених через іноземну валюту, не суперечить законодавству України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики), тобто таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті, яку він отримав у позику (частина перша статті 1046, частина перша статті 1049 ЦК України, що відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16)».

Із врахування зазначеного цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків, суд вважає за необхідне задовольнити в розмірі 85 550 доларів США.

Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням спричинено і моральну шкоду, оскільки внаслідок неправомірних дій обвинуваченої, ОСОБА_8 фактично втратив всі свої заощадження, можливість використовувати кошти на власні потреби, що призвело до його зубожіння. Такі неординарні обставини негативно вплинули на його фізичне самопочуття, психологічну рівновагу, його почуття власної гідності зазнали грубого приниження. Цивільний позивач стверджує, що доклав неабияких зусиль щоб повернутись в нормальне русло психологічного та морального стану, повернути сон та апетит, та зрештою щоб ввійти до первісного стану як людини. Тому, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, суд вважає, що цивільний позов в цій частині слід задоволити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_21 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 000 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 702 750 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. слід задовольнити виходячи з наступного.

Позовні вимоги потерпіла мотивує тим, що обвинувачена незаконно заволоділа її грошовими коштами, нібито, на розвиток підприємницької діяльності, які зобов`язалась повернути, хоча насправді наміру повертати грошові кошти не мала, а хотіла привласнити та використати на власні потреби. Злочинними діями їй завдана шкода у розмірі 25 000 дол. США. На таку суму у неї є розписка, оригінал, якої знаходиться в матеріалах справи.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує, що згідно обвинувального акту розмір завданих збитків становив 25 000 дол. США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 702 750 грн. цивільний позивач просить стягнути таку ж, суму. Отримання обвинуваченою такої суми підтверджено показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_34 та наявністю самої розписки.

З огляду на викладене цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків, суд вважає за необхідне задовольнити в розмірі 25 000 дол. США.

Щодо стягнення моральної шкоди, цивільний позивач зазначає, що внаслідок здійснення шахрайства та незаконного заволодіння її коштами, вона перенесла нервове потрясіння через втрату здобутого своєю працею майна. У неї погіршився сон, вона переживає за втрату майна, перестала довіряти іншим людям. Також необхідність давати пояснення з приводу вищевказаних подій на досудовому розслідуванні, а зараз і в суді, призводить до того, що душевний неспокій та моральні страждання посилюються. Це знову викликає у неї нервове напруження і погіршення самопочуття.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд погоджується із твердженнями ОСОБА_10 та вважає, що з обвинуваченої слід стягнути моральну шкоду, у розмірі 20 000 гривень.

Приймаючи рішення щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_23 , поданого в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України до обвинуваченої ОСОБА_21 про стягнення 2 900 800 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 1 000 000 грн - моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання щодо правонаступництва у цивільному позові, заявленому в кримінальному провадженні, не регулюються нормами кримінального процесуального права.

Так, ст. 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом, відповідно до долученого до матеріалів провадження копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , яке видане Калуським відділом ДРАЦС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2025, потерпілий ОСОБА_23 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.217).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що цивільний позивач ОСОБА_23 помер під час судового провадження до постановлення судом судового рішення по суті обвинувачення, при цьому, відповідно до ст. 1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за правонаступництвом у даному випадку не допускається, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_23 до обвинуваченої ОСОБА_21 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №155/98/19 (провадження №51-572км22).

Водночас, для забезпечення права спадкоємців, у разі прийняття спадщини після смерті ОСОБА_23 , їм необхідно звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства, цивільний позов ОСОБА_23 до обвинуваченої ОСОБА_21 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченій ОСОБА_21 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши її під варту із зали суду.

Ухвалою про арешт майна від 19.10.2023 накладено арешт на майно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37179055, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яке призначено обвинуваченій, майно, на яке накладено арешт, та підлягає конфіскації, тому вважає, що такий арешт слід залишити без змін.

Питання речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, що, згідно з довідками Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, становить 23 992,00 грн, які, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_21 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023) та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023) у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 4 ст.190 КК України (у редакції до 13.07.2023) у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього майна.

Звільнити ОСОБА_21 від призначеного покарання за ч.2 ст.190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_21 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього майна.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.00 годин 04.12.2025.

Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2023 (справа № 345/4470/23, провадження №1-кс/345/820/2023), залишити без змін.

Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37179055, яке належить ОСОБА_21 - конфіскувати.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_21 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_22 матеріальну шкоду в розмірі 124 200,00 доларів США та 200 000,00 гривень моральної шкоди.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_21 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_23 матеріальну шкоду в розмірі 85 550,00 доларів США та 150 000,00 гривень моральної шкоди.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_21 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_24 матеріальну шкоду в розмірі 25 000,00 доларів США та 20 000,00 гривень моральної шкоди.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_21 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_21 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити правонаступникам цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_23 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із ОСОБА_21 на користь держави 23 992,00 грн. витрат, а саме за проведення:

-Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта від 14.09.2023 № СЕ-19/109-23/10612-ПЧ) - 3824,00 гривень;

-Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта від 28.09.2023 № СЕ-19/109-23/11363-ПЧ) - 3824,00 гривень;

-Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи (дослідження) (висновок експерта № 1228/1229-1592-1605/20-28) - 16 344,00 гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- боргову розписку від 05.10.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 50 000 доларів США;

- боргову розписку від 01.08.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 26 000 доларів США;

- боргову розписку від 08.07.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на суму 9550 доларів США;

- боргову розписку від 24.05.2022, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на суму 95 000 доларів США;

- боргову розписку від 21.01.2020, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на суму 95 000 доларів США;

- боргову розписку від 05.11.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_9 , на суму 250 000 дол. США;

- боргову розписку від 30.09.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_23 на суму 150 000 дол. США;

- боргову розписку від 01.10.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , на суму 8 000 дол. США;

- боргову розписку від 11.06.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , на суму 5 000 дол. США;

- боргову розписку від 14.02.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_15 , на суму 5 000 дол. США;

- боргову розписку від 25.09.2018 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_10 , на суму 25 000 дол. США;

- боргову розписку від 21.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на суму 12 200 доларів США;

- боргову розписку від 01.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , на суму 11 000 доларів США;

- боргову розписку від 20.03.2019, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на суму 5000 доларів США;

- боргову розписку від 06.11.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_14 , на суму 45 000 доларів США;

- боргову розписку від 19.10.2018, про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на суму 55 000 доларів США;

- боргову розписку від 17.12.2019 про боргові зобов`язання гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ОСОБА_18 на суму 20 000 дол. США;

- матеріали кримінального провадження №0000618, a саме оригінали документів із підписом та рукописними надписами ОСОБА_22 , та матеріалів досудового розслідування щодо злочинної діяльності ОСОБА_22 у 2018-2020 роках;

- лист із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із відомостями про перетин кордону ОСОБА_21 ;

- відомості на CD-R дисках із АРМА;

- лист із Державної Митної служби України із відомостями про митні операції ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 );

- інформацію щодо ОСОБА_22 на оптичних носіях інформації (2-х CD-R дисках), які надійшли до СВ Калуського РВП, два листи від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів «АРМА»;

- інформацію із звітами ФОП ОСОБА_22 на оптичному носію інформації (CD-R диск), який вилучено у ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- інформацію про рахунки та рух коштів по рахунках ОСОБА_22 на оптичному носію інформації (CD-R диск), який вилучено у АТ КБ «ПриватБанк»;

- інформацію по номеру мобільного телефону яким користується ОСОБА_22 на оптичному носію інформації (CD-R диск), який вилучено у ПрАТ «ВФ Україна»;

- інформацію щодо боргових зобов`язань ОСОБА_22 на оптичному носію інформації (DVD-R диск), який надано потерпілою ОСОБА_10 в ході проведення допиту;

- інформацію щодо боргових зобов`язань ОСОБА_22 на оптичному носію інформації (DVD-R диск), який надано потерпілим ОСОБА_14 в ході проведення допиту;

- інформацію по номерах мобільного телефону якими користується ОСОБА_22 на оптичному носію інформації (CD-R диск), який вилучено у ПрАТ «ВФ Україна»;

- інформацію щодо ОСОБА_22 на оптичному носію інформації (CD-R диск), який надійшов до СВ Калуського РВП два листи від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів «АРМА» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя