ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1911/23 (1-кп/636/741/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/690/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви захисника ОСОБА_7 про відвід всьому складу колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2026 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 березня 2026 року включно у межах кримінального провадження № 0000147 від 12.06.2022 року за ч.1 ст. 115 КК Уркаїни.

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 16січня 2026 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

21.01.2026 року суддя колегії суддів ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а тому відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії суддів замість ОСОБА_9 входить суддя ОСОБА_4

19 та 21 січня 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що судді цієї колегії неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , саме в межах цього кримінального провадження. Вважала, що з огляду на вже здійснену правову оцінку, суддями цієї колегії, раніше у часі, всіх процесуальних аспектів, а тому існує ризик того, що судді у черговий раз не зможуть неупереджено переоцінити обставини цього кримінального провадження, що може свідчити про формування наперед певної позиції.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості телефонного повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, перед початком апеляційного розгляду працівник Харківського слідчого ізолятору в телефонному режимі повідомив секретарю судового засідання про те, що у призначений час у Харківському слідчому ізоляторі відсутня фактична можливість забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки усі робочі кабінети, які обладнані спеціальним технічним обладнанням зайняті.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо розгляду заяв про відвід без участі прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі обвинуваченого та прокурора.

Заслухавши пояснення захисників, які просили задовольнити заяви про відводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені відводи підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах цього провадження вочевидь вбачається, що судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неодноразово брали участь в апеляційному перегляді рішень суду першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи доводи, які зазначені в заявах про відвід, а також пояснення захисників, які вважали, що у колегії суддів склалось упереджене ставлення щодо існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що саме у сторони захисту у цьому кримінальному провадженні склалась стійка думка про упередженість складу суду щодо розгляду проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зокрема, сторона захисту вважає, що колегія суддів має упереджене ставлення щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні, а тому ця колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни обраного стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв про відвід колегії суддів, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу суду та визначення іншого складу суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви захисника ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2026 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на строк 60 днів, тобто до 12 березня 2026 року включно.

Передати судове провадження керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України з метою визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :