Провадження № 1-кс/686/9921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003140 від 15.10.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17.10.2025 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.10.2025 зареєстровано кримінальне правопорушення за №00003140, із правовою кваліфікацію,передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2025, о 7 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Свободи зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Прибузької м. Хмельницький, на регульованому перехресті вул. Свободи-Подільська, здійснюючи маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Подільської м. Хмельницький на зелений для нього сигнал світлофора допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину вул. Подільської м. Хмельницький по регульованому пішохідному переході на червоний для неї сигнал світлофора із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Після дорожньо-транспортної пригоди, вказаний невстановлений водій доставивши потерпілу ОСОБА_5 до КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, місце події залишив.

Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-відламкового перелому хірургічної шийки великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням відламків, забитої рани лобної ділянки голови, після надання медичної допомоги в КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради відпущена додому.

Дане кримінальне правопорушення 15.10.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003140, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

17.10.2025 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ToyotaRav 4», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 29.03.2019) під розписку за адресою АДРЕСА_1 .

17.10.2025 винесена постанова, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, про визнання автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.03.2019 власником автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою арешту майна є те, що вище вказаний транспортний засіб, постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003140 так як він може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та розпорядження особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказаний предмет може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідність проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна: автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 29.03.2019) під розписку за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час в ході досудового розслідування виникла потреба у арешті автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до ч. 7, ст. 237 КПК України, наразі являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Крім цього під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні авто технічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи та ін.

Проте враховуючи, що вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.10.2025 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 55 хв., огляду місця події, було тимчасово вилучено та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 17.10.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 17.10.2025 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 17.10.2025 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя