Справа № 468/2150/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Зі скарги слідує, що 08.09.2025 року ОСОБА_3 в телефонному режимі подав до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про кримінальне правопорушення за фактом нападу на приміщення магазину, який перебуває в його оренді і відкрите заволодіння його майном. 09.09.2025 року працівниками поліції від нього було відібрано заяву про факт відкритого заволодіння ОСОБА_4 його майна, а саме ноутбуком, належним йому на праві власності.

Вважає, що дані відомості повинні були внесенні до ЄРДР за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Натомість до єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за його вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення було внесено лише за ст. 356 КК України самоправство.

На підставі викладеного скаржник просив визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України та зобов`язати уповноважену особу Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вказане в заяві від 08.09.2025 року кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання уповноважена особа Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не з`явилася, про розгляд скарги повідомлені вчасно на належним чином.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги було встановлено наступне.

З долученої до скарги копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 08.09.2025 року дізнавачем Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області прийнято усну заяву від ОСОБА_3 за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_5 належним йому ноутбуком марки «НР» 08.09.2025 року близько 07.50 год. з приміщення магазину «Супермаркет взуття», розташованого в м. Баштанка вул. Герої Небесної Сотні 55/17.

Водночас, з отриманих на запит суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі даного повідомлення ОСОБА_3 дізнавачем Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 10.09.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000046, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.. 356 КК України та на теперішній час продовжується досудове розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановленні в ході розгляду скарги обставини свідчать, що уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було своєчасно внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Фактично скарга ОСОБА_3 лише зводиться до незгоди з попередньою кваліфікацією дізнавача, при цьому згідно вимог КПК України кваліфікацію кримінального правопорушення визначає саме дізнавач та слідчий, а не заявник чи потерпілий. Слідчий, дізнавач керуючись нормами Кримінального процесуального кодексу України, самостійно визначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто яку статтю Кримінального кодексу України слід застосувати до дій особи, яка вчинила правопорушення. Заявник та потерпілий надають інформацію та заяви, але остаточне рішення щодо кваліфікації належить виключно до компетенції дізнавача та слідчого, при цьому не виключається можливість перекваліфікації діяння в ході досудового розслідування та встановлення нових обставин справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в даному випадку уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області своєчасно та належним чином виконано вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, що свідчить про відсутність факту протиправної бездіяльності уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання вищевказаного повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , а тому скарга є необґрунтованою.

За такого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя