ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 30 жовтня 2025 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського надійшла скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 10.10.2025 року до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону скеровано заяву щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із 05.10.2025 року не виходить на зв`язок. Однак станом по теперішній час, заява скаржника не розглянута та про прийняте рішення скаржника та представника повідомлено не було.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 30 жовтня 2025 року, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді представником заявника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 30 жовтня 2025 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону видати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР та повідомити про вжиті заходи щодо розшуку зниклого військовослужбовця ОСОБА_7 . Вважає, що зазначена ухвала постановлена в порушення кримінального процесуального законодавства.

Заявник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи, а саме з наданого прокурором ОСОБА_8 витягу до з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0001219 вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України за повідомленням ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР 15.10.2025 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у діях уповноважених осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не вбачається ознак незаконної бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив скаргу адвоката ОСОБА_6 та обґрунтовано відмовив в її задоволенні, всі доводи апеляційної скаргиадвоката були предметом розгляду в суді І інстанції.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 30 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 30 жовтня 2025 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: