УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 10.06.2025 по кримінальному провадженню №0000063 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_4 , -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 07.01.2026 надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просив: скасувати повідомлення про підозру від 10.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024; зобов?язати уповноважену особу, внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру від 10.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024 (т. 1 а.с. 1-16).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 06.08.2025 ОСОБА_4 укладено із адвокатом ОСОБА_3 . Договір про надання правничої допомоги № Б/Н для участі у якості її захисника у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024. Слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за результатом розгляду заяви - клопотання від 07.08.2025 адвоката ОСОБА_3 було залучено для участі у якості захисника підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000063 від 12.06.2024.

Захисник зазначає, що 10.06.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024. Відповідно письмового повідомлення про підозру від 10.06.2025 орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024 підозрює ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання як службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Орган досудового розслідування, обґрунтовуючи зміст підозри ОСОБА_4 у письмовому повідомленні про підозру від 10.06.2025 зазначає, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ « Енергостар», діючи як службова особа та директор підконтрольного підприємства (ТОВ «Дніпро Мілк Груп»), шляхом зловживання службовим становищем нібито заволоділа грошовими коштами військової частини, отриманими за договорами поставки продуктів харчування, зокрема молочної продукції (молока), жирність якої начебто не відповідала договірним показникам. Вважає повідомлення про підозру таким, що здійснене з істотним порушенням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, за відсутності передбаченої законом «обґрунтованої підозри», а також за відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Захисник вказує, що вручене ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 10.06.2025 є формальним та всупереч ст. 277 КПК України не містить: ??належного формулювання об?єктивної сторони злочину за ст. 191 КК України (не зазначено, у чому саме виразилося «заволодіння» ввіреними коштами, яким чином та в який момент кошти набули статусу «ввірених» для ОСОБА_4 ); ??не визначено конкретного розміру заподіяної шкоди та механізму її обчислення (кому саме заподіяна шкода); ??посилань на конкретні документи, які нібито підтверджують злочинний характер дій підозрюваної (її дії є звичайною господарською діяльністю). Стороною обвинувачення у повідомленні про підозру від 10.06.2025 фактичні обставини справи (скоєного кримінального правопорушення) викладені загальними, оціночними формулюваннями та не дозволяють зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_4 всіх обов?язкових елементів складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Захисник зазначає, що у повідомленні про підозру фактично зазначено лише: ??наявність договорів поставки між підприємством підозрюваної та військовою частиною; ??факт перерахування грошових коштів військовою частиною на рахунок підприємства; ??висновки про нібито невідповідність показників жирності молочної продукції умовам договору. Водночас: ??кошти були перераховані військовою частиною добровільно, на підставі укладених договорів, після приймання товару та підписання відповідних актів; у договорах передбачено детальну процедуру досудового врегулювання претензій щодо якості товару (заміну, проведення незалежної експертизи, виставлення рекламації тощо), якою замовник одного разу не скористався; військова частина прийняла товар, використала його за призначенням, не подала жодних письмових претензії чи рекламацій щодо якості або кількості поставленої продукції; на момент повідомлення про підозру військова частина не була визнана потерпілою у провадженні, жодна інша особа статусу потерпілого не набула, цивільний позов не заявлявся. Отже, реальних, підтверджених доказами даних про те, що ОСОБА_4 заволоділа ввіреними їй коштами, не існує. Наявні лише господарські правовідносини за договорами поставки, які належним чином виконувалися обома сторонами. Такі обставини не можуть переконати об?єктивного спостерігача в наявності складу злочину за ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що гроші не були «ввірені» ОСОБА_4 та не перебували у її розпорядженні як службової особи. Ключовою ознакою злочину, передбаченого ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем), є наявність «ввіреного» майна або майна, щодо якого службова особа наділена спеціальними повноваженнями з володіння, користування чи розпорядження. У даному випадку: ??кошти, що були перераховані військовою частиною, знаходилися в розпорядженні цієї військової частини як розпорядника бюджетних коштів; ??директор ТОВ «Енергостар Прод» ( ОСОБА_4 ) не здійснювала владно-розпорядчих функцій щодо бюджетних коштів, а лише виступала контрагентом за господарським договором; перерахування коштів відбулося у рамках виконання господарського договору та бюджетної процедури, на підставі підписаних обома сторонами документів. Кошти були отримані як оплата за товар, а не передані у володіння для зберігання або розпорядження. Грошові кошти були перераховані військовою частиною НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Енергостар» як оплата за поставлений товар згідно з договорами поставки (зокрема, договори №21ПС/24 від 13.05.2024). Товар, в свою чергу, було поставлено виробником ТОВ «Дніпро Мілк Груп» згідно договору №673 від 31.10.2024, укладеного з ТОВ «Енергостар Прод». Вказане означає, що кошти не були «ввірені» підозрюваній, а були сплачені в рамках господарської операції за результатами приймання товару замовником та підписання відповідних актів. Для кваліфікації діяння як заволодіння (привласнення чи розтрата) за ст. 191 КК України необхідно довести, що особа: ??мала у своєму розпорядженні ввірене майно; ??обернула це майно у власні інтереси всупереч волі власника та інтересам служби ( підозрювана не перебуває на службі) ??діяла з прямим умислом заволодіти таким майном. У даному випадку: кошти були перераховані підприємству офіційно, на підставі договорів, за поставлений товар, ??оплата здійснювалась після підписання актів приймання-передачі представниками військової частини, ??замовник самостійно та свідомо погодився на оплату, не заявляв претензій, не ініціював розірвання договору чи повернення коштів. Отже, відсутні ознаки протиправного обертання ввірених коштів у власні інтереси підозрюваної. Натомість, наявні звичайні договірні відносини між постачальником та замовником. Злочин, передбачений ст. 191 КК України, має матеріальний склад - обов?язковою його ознакою є заподіяння майнової шкоди потерпілому. Проте, у даному провадженні: ??військова частина на момент повідомлення про підозру не була визнана потерпілою; ??від військової частини відсутні будь-які офіційні претензії або скарги щодо поставленого товару; цивільний позов не заявлено, збитки не обраховані та не підтверджені документально; поставлений товар був прийнятий без зауважень, використаний за призначенням, акти підписані уповноваженими особами військової частини. Відсутність заявленої та доведеної шкоди, а також формування стороною обвинуваяення «формального потерпілого» заднім числом свідчить про штучний, надуманий характер інкримінованого заволодіння коштами. Між підприємством ТОВ «Енергостар Прод» та військовою частиною НОМЕР_1 був укладений договір поставки, який на момент повідомлення про підозру не визнаний недійсним, не є нікчемним та не розірваний в установленому законом порядку. 13.05.2024 між ТОВ «Енергостар Прод» та ВЧ НОМЕР_1 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №21П1C/24 яким у тому числі передбачено: ??п. 2.5 - у разі виявлення товару, що не відповідає вимогам договору, постачальник зобов?язується за власний рахунок замінити такий товар протягом одного календарного дня з моменту отримання повідомлення від замовника; ??п. 2.6 - невиконання постачальником зобов?язань за п. 2.5 надає замовнику право в односторонньому порядку відмовитись від договору без відшкодування будь-яких збитків постачальнику. Раніше, 03.11.2023 між ТОВ «Енергостар Прод» та ТОВ «Дніпро Мілк Груп» укладено договір постачання №03/11/23 РП, згідно якого покупцем молочної продукції є ТОВ «Енергостар», виробником та постачальником замовленої продукції є ТОВ «Дніпро Мілк Груп» та передбачено у тому числі: 2.1. Передача-приймання Продукції здійснюється на підставі відповідної видаткової накладної, оформленої належним чином та підписаної повноважними представниками учасників договірних відносин; 2.2. Поставка Продукції здійснюється Постачальником на умовах DDP -склад Покупця) (м.Дніпро, вул.Стартова, 15) або в іншому місці, визначеному за попередньою домовленістю Сторін. Попри наявність чітко прописаного договірного механізму: ??військова частина не зверталася до постачальника з рекламаціями; не ініціювала проведення незалежної експертизи; не вимагала заміни товару чи повернення коштів; не розривала договори в односторонному порядку. Ігнорування замовником передбачених договором механізмів вирішення спорів щодо якості товару свідчить про відсутність у нього реальних претензій до постачальника на момент виконання договору та зустрічного виконання (оплати). Вказане підтверджує цивільно-правовий характер відносин і відсутність ознак злочину за ст. 191 КК України.

Захисник зазначає, що єдиною фактичною підставою кримінального переслідування ОСОБА_4 є твердження сторони обвинувачення про невідповідність показників жирності поставленої молочної продукції договірним умовам. Однак: така невідповідність (за наявності) не робить товар зіпсованим, непридатним до вживання чи небезпечним для здоров`я споживача; ??питання відповідності товару умовам договору (у т.ч. щодо жирності) є предметом цивільно-правового та господарського регулювання, а не кримінальної відповідальності; ??належним способом реагування є пред?явлення претензій, рекламацій, вимог про зменшення ціни, розірвання договору або стягнення збитків у господарському суді. За відсутності доведеного умислу на заволодіння майном, у подібних ситуаціях йдеться або про цивільно-правовий спір, або, за наявності добровільної передачі майна та доказів обману, - про можливу кваліфікацію за ст. 190 КК України (шахрайство). У даному випадку навіть претензії з боку замовника відсутні. На момент повідомлення про підозру: ??військова частина не була визнана потерпілою у кримінальному провадженні; не заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди; відсутні будь-які рішення компетентних органів, які б підтверджували наявність збитків та їх розмір. Вказане свідчить про те, що сам замовник фактично не вбачав у діях ОСОБА_4 злочинного заволодіння коштами, а також не вважає себе таким, що зазнав майнової шкоди.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у діях ОСОБА_4 відсутні ключові ознаки ст. 191 КК України. За певних умов (за наявності потерпілого та доведеного обману) такі обставини могли б розглядатися з точки зору ст. 190 КК України, але навіть для цього необхідна наявність потерпілого та чітко встановленої шкоди, чого у проваджені немає. З урахуванням викладеного, а також правових позицій Верховного Суду, на 10.06.2025 - дату (час) пред`явлення ОСОБА_4 підозри, в її діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України: ??кошти не були ввірені підозрюваній; відсутні спеціальні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами; кошти отримані як оплата за поставлений товар на підставі діючих договорів; військова частина не заявляла претензій, не визнавала себе потерпілою та не доводила наявність шкоди; наявні виключно цивільно-правові відносини, без кримінально-правового змісту. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.06.2025 у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024 ??не відповідає вимогам ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру; ??здійснене без наявності «обгрунтованої підозри» у розумінні КПК України та практики ЄСПЛ; ?базується на хибній кримінально-правовій кваліфікації договірних відносин як заволодіння ввіреними коштами; ??не підтверджується жодними належними та допустимими доказами завдання майнової шкоди військовій частині. Таким чином відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Викладене є доказом того, що зміст матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник вказує також, що має місце існування порушення процедури вручення підозри (процесуального порядку вручення), що є самостійною підставою для скасування підозри. ОСОБА_4 10.06.2025 повідомлено про підозру у кримінальному провадження, шляхом її вручення в 10.06.2025 в 07.40 год за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Дніпропетровський області. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено не в порядку, передбаченому КПК України, не зазначено фактичне місце вручення підозри - Дніпропетровська область, не було здійснено її виклик; підозра складена слідчим у м. Харкові, тоді як він був у відрядженні у Дніпропетровській області та не міг її скласти 10.06.2025 саме у м. Харкові. ?Прокурор не міг бути 10.06.2025 у м. Харкові (яким чином підозра у період з 00.01 год 10.06.2025 до 07.39 год 10.06.2025 потрапила із м. Харкова до Дніпропетровської області та як вона була підписана прокурором та повернута слідчому). ??Підозру вручено не уповноваженою особою (не належний суб?єкт вручення повідомлення про підозру). ??Ознайомлено із правами, які є невід?ємною частино підозри неуповноваженою особою (немає підпису слідчого, яким здійснено ознайомлення). 10.06.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та одразу після його закінчення вручено підозру. Доказ того, що підозру вручено неповноваженою особою, є протокол обшуку, у якому під час проведення якого встановлено відсутність слідчого ОСОБА_8 . Немає доручення на проведення вчинення процесуальної дії. Порушення процедури вручення повідомлення про підозру можуть призвести до визнання такого повідомлення незаконним, та його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив вимоги задовольнити, також навів додатковий аналіз наданих у скарзі доказів та наголосив, що підозра є передчасною на день її повідомлення.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги, зазначила, зокрема, що вона залишилась в Україні під час війни для того, щоб забезпечувати продуктами харчування населення України, зокрема, військові частини, вона платила податки весь час, забезпечувала роботою людей, постачала продукцію на військові частини та робила закупівлі за свої гроші. Коли уклала договір з військовою частиною, вона придбала цю продукцію за свої гроші, з кожною поставкою продукції, їй надавалися супровідні документи, зокрема, сертифікат якості, експлуатаційний висновок, в яких була вказана кількість жирності згущеного молока. Їй поступала дрібна партія, з якою також йшли супровідні документи, про те, що там була якась не якісна продукція, вона не могла знати, оскільки для неї показник не якісної продукції, це коли до неї приходять та кажуть, що продукція не якісна. Скільки вона працює з військовими частинами, якщо що, вони можуть завернути 20 тонний автомобіль, та їм все одно, що вона вже заплатила за неї гроші, якщо продукція не якісна, вони ніколи не приймають товар. Все, що вона поставляла з цими супровідними документами, вона не мала уяви, що там продукція може бути неякісною, скарг не надходило. За кожну поставку, військова частина платила їй після того, як вона надавала продукцію. По останній накладній, коли останній раз була поставка, їй попросили з військової частини, та попросили зберігати вказану продукцію, оскільки у них проблема зі складами, їй не відомо, чому вони не змогли її зберігати. Вона пішла їм на зустріч, оскільки планувала працювати з ними надалі. Вказану продукцію вона забрала та зберігала весь час, по договору зберігання, у себе на складі. Коли у них була необхідність у цьому збираному молоці, вона цей договір виконала повністю, на підтвердження цього є акти звірки, котрі були підписані військовою частиною після того, коли були обшуки, вручена підозра. Це документ, який підтверджує, що ні вона, ні вони нікому нічого не винні. Якщо щось не так з документами чи з продукцією, це все пишеться на «Прозоро». Щодо розмови, вона подібні розмови веде кожен день, оскільки вона готується до нових тендерів та проговорює умови. Вона дуже хотіла, щоб їй залишили ціну фіксовану, яку вона обговорювала раніше. Ця розмова взагалі не стосувалася цієї військової частини. Окрім державних закупівель, у неї є також комерційні закупівлі. Крім того, вона робить поставки на СІЗО, в`язниці, зоопарки, вона працює вже довгий час, у неї немає поганих відгуків за весь час роботи.

В ході розгляду справи слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, зокрема, що повідомлення про підозру від 10.06.2025 повністю відповідає ст. 277 КПК України, у ньому вказано час, місце, спосіб вчинення злочину, зазначено групу осіб, які вчинили злочин, та конкретні наслідки у вигляді збитків бюджету, які спричинені заволодінням бюджетними грошовими коштами та нанесення збитків державі. Зазначення у «шапці» документа «м. Харків» вказує на місцезнаходження органу досудового розслідування та місце прийняття процесуального рішення. КПК України не вимагає від слідчого або прокурора зазначати фактичне місце свого перебування в момент накладення підпису, якщо це відбувається в межах службового відрядження. Норми кримінально-процесуального кодексу не містять обов`язкового зазначення місця повідомлення про підозру. Кримінальне провадження №0000063 розслідується групою слідчих. Згідно зі ст. 40 КПК, будь-який слідчий із групи має повноваження на виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Повідомлення про підозру відбулося із дотриманням вимог статей 276278 КПК України. Вважав скаргу необґрунтованою, підозру законною, обґрунтованою та врученою без порушень процедури, встановленої діючим законодавством України. Просив відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 . Також надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 137-141).

В дане судове засідання слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не з?явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 26.01.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява слідчого, в якій він просить провести судове засідання без його участі, у зв?язку з службовою зайнятістю (т. 2 а.с. 230).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання, підтримав письмові заперечення слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані дані, приходить до наступного.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 а.с. 1).

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованого прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 16.04.2025 про зміну групи прокурорів, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024, визначивши її у складі, в тому числі, заступника начальника управління начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 3).

Постановою начальника СВ ВСП ГУНП в Харківській області від 09.05.2025 про визначення групи слідчих, визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024 у складі, в тому числі, слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 2).

10.06.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану (т. 2 а.с. 97-106).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 5 місяців, тобто до 10.11.2025 (т. 2 а.с. 108).

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 30.12.2025, визначено у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024 для здійснення повноважень прокурора групу прокурорів у складі, в тому числі, прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 109).

Згідно повідомлення слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.11.2025 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, адресованого підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000063 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 є підозрюваними, завершено. Відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, тому 18.11.2025 підозрюваній та її захиснику необхідно з?явитися до службового кабінету №18 ВСП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 54, де їм буде надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000063 від 12.06.2024 (т. 2 а.с. 112).

Згідно копій квитанцій, вказане повідомлення направлено 07.11.2025 засобами поштового зв?язку підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 112 зворотній бік, 113).

Відповідно до розписок підозрюваної ОСОБА_4 та її захисник - адвоката ОСОБА_3 , стороною захисту 07.11.2025 отримано вказане повідомлення від 07.11.2025 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування (т. 2 а.с. 114, 115).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, враховуючи положення ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги, крім дотримання строків звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, може перевірити наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру - дія, яка передбачає: складання, підписання, винесення і юридичне оформлення рішення про повідомлення про підозру; вручення повідомлення про підозру; роз`яснення підозрюваному його права; забезпечення підозрюваному права користуватися юридичною допомогою захисника; допит підозрюваного.

Аналіз акту повідомлення про підозру перевірка і оцінка відбувається з точки зору: об`єктивності викладених фактичних даних; логічності юридичного документа; законності його складання; обґрунтованості повідомлення про підозру; юридичної чіткості формулювань і правильної кваліфікації дій підозрюваного.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру 10.06.2025, а скарга на вказану підозру подана 07.01.2026, тобто зі спливом більше двох місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.

Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення їй про підозру.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарг вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, сторона захисту посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення об`єктивної сторони складу інкримінованого кримінального правопорушення, містить багато сумнівів та неточностей, відсутні докази вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також порушення процедури повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану (т. 2 а.с. 97-106).

Прокурором та слідчим надано наступні докази на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2024, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №264/Д від 05.02.2025, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №265/Д від 05.02.2025, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №266/Д від 05.02.2025, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №267/Д від 06.02.2025, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №268/Д від 06.02.2025, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №269/Д від 06.02.2025, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №270/Д від 07.02.2025, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №271/Д від 07.02.2025, протокол випробувань ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №3006/Д від 09.12.2024, повідомленням першого заступника начальника Департаменту військової контррозвітки СБУ від 08.01.2025 №17/1/1/2/201-64нт, договір постачання №03/11/23РП від 03.11.2023, висновок експерта від 23.04.2025 №СЕ-19/119-25/5524-ТВ, договір про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, податкові накладні, товарно транспортна накладна, висновок експерта від 23.04.2025 №СЕ-19/119-25/5537-ТВ, договір поставки №673 від 31.10.2024, висновок експерта від 23.04.2025 №СЕ-19/119-25/5520-ТВ, висновок експерта від 15.07.2025 №СЕ-19/119-25/10700-ЛД, висновок експерта №30/10/2025 від 05.11.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи, висновок експерта від 30.10.2025 №СЕ-19/120-25/12793-ВЗ, наказ ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» №1, заява про залучення помічника командира військової частини НОМЕР_1 до кримінального провадження як представника потерпілого від 01.06.2025, постанова слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про визнання потерпілим юридичну особу від 01.06.2025, постанова слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про визнання представника потерпілого від 01.06.2025, пам?ятка про процесуальні права та обов?язки представника потерпілого від 01.06.2025, протокол допиту представника потерпілого від 01.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.06.025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.06.025, договір зберігання від 12.09.2024, акт приймання-передачі товару від 12.09.2024, протокол обшуку від 11.12.2024, протокол огляду предметів та документів від 12.12.2024, постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 12.12.2024, протокол обшуку від 11.12.2024, протокол огляду предметів та документів від 12.12.2024, постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 11.12.2024, товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 4-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15-16, 17-20, 21-24, 26-28, 29-31, 32-38, 39-42, 43-45, 46-52, 53-70, 72-96, 116-130, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156-157, 158-160, 161-162, 163, 164, 165-174, 175-177, 178-183, 184-194, 195-198, 199-206, 210-213).

Досліджені фактичні дані, що містяться у перелічених джерелах доказів, переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, надані стороною захисту доводи не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 10.06.2025.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях підозрюваної ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя зазначає, що правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, належність, допустимість та достатність доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду.

Відповідно до ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, слідчий суддя виходить з того, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті під час подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Слідчий суддя на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, і суд за результатами розгляду справи по суті за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, не позбавлений можливості оцінити таку якість зазначеного джерела доказів як допустимість.

Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, захисником не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.

Крім того, згідно із ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Щодо з`ясування правомочності осіб, якими складено та погоджено підозру, воно включає перевірку питань: чи дотримані правила підслідності; чи брав участь слідчий у затриманні підозрюваної особи на місці злочину і чи не був очевидцем злочину, чи не підлягає допиту в якості свідка та внаслідок цього не може в подальшому здійснювати розслідування; чи не має ознак його зацікавленості в справі чи неупередженості, які можуть слугувати підставою його відводу.

Згідно повідомлення про підозру від 10.06.2025, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено 10.06.2025 за адресою: 61002, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 54, слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 та погоджене заступником начальника управління начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , містить пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Вказане повідомлення про підозру від 10.06.2025 вручено підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_15 10.06.2025 о 07.49 год.

Згідно наказу ГУ НП в Харківській області від 10.06.2025 №780 про відрядження поліцейських відділу спеціалізованої поліції ГУНП в Харківській області до Дніпропетровської області, майора поліції ОСОБА_14 , слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області відряджено 10.06.2025 (одна доба) у службове відрядження до Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 135-136).

Відповідно до повідомлення слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 28.11.2025, адресованого адвокату ОСОБА_3 , згідно наказу №780 начальника ГУНП в Харківській області від 10.06.2025 «Про відрядження поліцейських відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області до Дніпропетровської області» відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 №672, для проведення слідчих та процесуальних дій за матеріалами кримінального провадження №0000063 від 12.06.2024, на підставі доповідної записки начальника відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_16 від 09.06.2025 №29165-2025 майора поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області, було відряджено 10.06.2025 у службове відрядження до Дніпропетровської області, виїзд здійснювався громадським транспортом. Слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 10.06.2025 перебував у службовому відрядженні у Дніпропетровській області та виконував свої службові обов`язки, з відрядження повернувся 11.06.2025. Також повідомив, що згідно Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 №672 не передбачено оформлення листа-відрядження (т. 1 а.с. 134).

08.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся на адресу начальника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із адвокатським запитом в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 08.12.2025 №A3-06-ВЛ/25, в якому просив: визначити місце розташування (знаходження, дислокації) на 10.06.2025 першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону; визначити місце розташування (знаходження, дислокації) на 10.06.2025 робочого місця заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 ; визначити діючий графік роботи (робочий час) першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на 2025 рік; надати засвідчений належним чином наказ (розпорядження), яким затверджено графік роботи (робочий час) першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на 2025 рік; підтвердити або спростувати факт виконання 10.06.2025 заступником начальника управління - начальником першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 затвердженого графіку роботи (робочого часу); визначити конкретно час на 10.06.2025, коли заступник начальника управління - начальник першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 почав роботу та приступив до виконання своїх функціональних обов`язки за посадою та час, коли закінчив роботу та виконання своїх функціональних обов`язків; у разі здійснення 10.06.2025 заступником начальника управління - начальник першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 роботи та виконання своїх функціональних обов`язків за посадою поза межами діючого затвердженого графіку роботи (робочого часу) першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на 2025 рік вказати правові підстави здійснення ним вказаних дій; у разі здійснення 10.06.2025 заступником начальника управління - начальником першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 роботи та виконання своїх функціональних обов`язків за посадою поза межами діючого затвердженого графіку роботи (робочого часу) першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на 2025 рік надати засвідчену належним чином копію наказу (розпорядження, письмової вказівку) на підставі якого вказаною особою булі здійсненні визначені дії; підтвердити або спростувати факт знаходження 10.06.2025 протягом робочого часу на роботі за місцем розташування (знаходження, дислокації) першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та виконання ним функціональних обов`язків за посадою протягом робочого часу; у разі не знаходження 10.06.2025 протягом робочого часу на роботі за місцем розташування (знаходження, дислокації) першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 та виконання ним функціональних обов?язків за посадою протягом робочого часу по за місцем розташування (знаходження, дислокації) вказаного відділу управління визначити правові підстави здійснення визначеною особою такої діяльності (т. 1 а.с. 137-141).

Крім того, 08.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся на адресу начальника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із адвокатським запитом в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 08.12.2025 №A3-07-ВЛ/25, в якому просив: визначити місце розташування (знаходження, дислокації) на 10.06.2025 робочого місця заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 ; підтвердити, або спростувати факт існування Наказу (Розпорядження) начальника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відрядження 10.06.2025 до Харківської області заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 ; у разі існування Наказу (Розпорядження) начальника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відрядження 10.06.2025 до Харківської області заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 . надати засвідчену належним чином копію відповідного Наказу (Розпорядження); у разі існування Наказу (Розпорядження) начальника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відрядження 10.06.2025 до Харківської області заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 надати засвідчені належним чином копії матеріалів на підставі яких надано відповідний Наказ; у разі існування Наказу (Розпорядження) начальника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відрядження 10.06.2025 до Харківської області заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 надати засвідчені належним чином копії документів якими підтверджено фак здійснення виїзду у відрядження до м. Харкова; у разі існування Наказу (Розпорядження) начальника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відрядження 10.06.2025 до Харківської області заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 підтвердити або спростувати фак здійснення ним виїзду 10.06.2025 до Харківської області із визначенням дати виїзду та дати повернення у м. Харків; у разі здійснення 10.06.2025 заступником начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 виїзду 10.06.2025 у відрядження до Харківської області вказати транспортним засіб, яким було здійснено виїзд із визначенням власника транспортного засобу; у разі відсутності Наказу (Розпорядження) начальника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відрядження 10.06.2025 до Харківської області заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 підтвердити або спростувати факт його знаходження 10.06.2025 на роботі та виконання ним функціональних обов?язків за посадою протягом робочого часу із визначенням місця знаходження; у разі відсутності 10.06.2025 заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 на роботі та не виконання ним функціональних обов?язків за посадою протягом робочого часу вказати його місце знаходження із визначенням підстав відсутності; у разі відсутності 10.06.2025 заступника начальника управління - начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 на роботі та не виконання ним функціональних обов`язків за посадою протягом робочого часу надати докази відсутності та не виконання функціональних обов`язків за посадою (т. 1 а.с. 146-150).

Згідно повідомлень начальника управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 18.12.2025, адресованих адвокату ОСОБА_3 , спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону отримано та розглянуто його запити №A3-06-ВЛ/25 від 08.12.2025, №A3-07-ВЛ/25 від 08.12.2025 відповідно щодо надання інформації та надання копії документів в рамках кримінального провадження №0000063 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження здійснюється слідчими СВ ВСП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь-яка інформація або документи, пов`язані з відповідним кримінальним провадженням, надаються для ознайомлення виключно на підставі та у порядку, визначених КПК України. Аналогічні правові позиції викладено в постановах Верховного Суду в справах №826/7244/18, №805/2113/17-а від 08.04.2020 та 21.09.2020 відповідно (т. 1 а.с. 142-143, 144-145).

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам, визначеним ст. 277 КПК України, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а викладені захисником зауваження щодо наявності у повідомленні про підозру сумнівів та неточностей є лише його припущенням та не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Щодо посилань захисника щодо відсутності потерпілого у даному кримінальному провадженні на момент вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, оскільки підозру ОСОБА_4 вручено 10.06.2025, а представник потерпілого залучений до кримінального провадження 01.06.2025, слідчий суддя також зазначає, що в наданих слідчому судді матеріалах міститься також протокол допиту представника потерпілого від 01.07.2025. Прокурор посилався на наявність описки у постанові від 01.06.2025. Зазначена постанова слідчого про визнання представника потерпілого, що датована 01.06.2025, тобто до повідомлення про підозру ОСОБА_4 10.06.2025, не може бути самостійною підставою для скасування підозри за встановлених вище слідчим суддею обставин в ході розгляду скарги.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вручене 10.06.2025 особисто ОСОБА_4 , що відповідає нормам чинного кримінального-процесуального законодавства. Крім того, під час вручення вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_4 був присутній її захисник адвокат ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, слідчим було дотримано вимоги ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини.

Враховуючи викладене, скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 10.06.2025 по кримінальному провадженню №0000063 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Прийшовши до висновку про відсутність підстав до задоволення вимог скарги в частині скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.06.2025, вимога про зобов`язання уповноваженої особи. Внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру від 10.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2024, також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 10.06.2025 по кримінальному провадженню №0000063 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1