Справа № 145/1758/25
Провадження №11-сс/801/990/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000097 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 року накладено арешт на 61 екземпляр виду карась сріблястий, 7 екземплярів ляща, 2 екземпляри раку річкового, 1 екземпляра сома, 1 екземпляра судака та 19 екземплярів сазану (коропу); сітку з жилки кустарного виробництва жовтого кольору вічко 70 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 40 м, сітку з жилки кустарного виробництва білого кольору вічко 60 мм, висотою - 2,0 м., довжиною 50 м, сітку з жилки кустарного виробництва сірого кольору вічко 50 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 50 м , які були вилучені та поміщені до поліетиленового прозорого мішка, який опечатаний пластиковою пломбою з написом NPU 1971860; гумовий човен зеленого кольору «Kolibri K-260», дерев`яне весло, дерев`яна дошка для сидіння та ручний насос «Doublequick 2», які були вилучені та опечатані паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи, яка проводила огляд, які після проведеного огляду доставлено до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3, Вінницький район Вінницька область з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні; автомобіль «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , який було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів СПД № 1 відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: с-ще. Тиврів, вул. Шевченка, 2, Вінницький район Вінницька область з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Безоплатно передано ФОП « ОСОБА_9 », речові докази у вигляді - 61 екземпляр виду карась сріблястий, 7 екземплярів ляща, 2 екземпляри раку річкового, 1 екземпляра сома, 1 екземпляра судака та 19 екземплярів сазану (коропу) для реалізації.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив частково скасувати ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 року в частині накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення ОСОБА_7 та його захисника, про даний факт захисник дізнався тільки 01 грудня 2025 року.

У клопотанні слідчого не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме автомобіля «Мercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , який у даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу не має.

Також в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України.

Отже, в поданому клопотанні начальника СД ВП ОСОБА_10 не дотримано жодної вимоги статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, перевіривши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000097, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги частково задоволити.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій

проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000097 від 24.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 24.11.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника екологічної інспекції ОСОБА_11 , про те, що неподалік річки Південний Буг в с. Канава Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області виявлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював незаконний вилов риби за допомогою заборонених засобів лову.

24.11.2025 працівниками відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за участі головного спеціаліста Управління державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_13 , а також ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на місці події виявлений останнім, було проведено огляд місця події в селі Канава Тиврівської ТГ Вінницького району Вінницької області, неподалік вулиці Котовського, на польовій дорозі, на відстані близько 50 м. від річки Південний Буг за координатами 48,974469,28.657286. Під час огляду місця події на вказаній ділянці місцевості виявлено автомобіль «Mercedes Benz C-180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , на відстані приблизно 12 метрів від якого на землі виявлено заборонені знаряддя для вилову риби, а саме: сітку з жилки кустарного виробництва жовтого кольору вічко 70 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 40 м, сітку з жилки кустарного виробництва білого кольору вічко 60 мм, висотою - 2,0 м., довжиною 50 м. в яких наявна риба. В подальшому в ході огляду на відстані близько 30 метрів від вказаного автомобіля у напрямку річки Південний Буг на землі виявлено гумовий човен зеленого кольору «Kolibri K-260» зі слідами експлуатації, всередині якого знаходилось дерев`яне весло, дерев`яна дошка для сидіння та ручний насос «Doublequick 2» та сітка з жилки кустарного виробництва сірого кольору вічко 50 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 50 м. в якій наявна риба.

При огляді вмісту вище вказаних сіток всередині яких виявлено: 61 екземпляр виду карась сріблястий, 7 екземплярів ляща, 2 екземпляри раку річкового, 1 екземпляра сома, 1 екземпляра судака та 19 екземплярів сазану (коропу), яку було вилучено та безоплатно передано ФОП « ОСОБА_9 » для реалізації.

Після проведеного огляду 3 сітки з жилки були поміщені до поліетиленового прозорого мішка, який опечатаний пластиковою пломбою з написом NPU 1971860, гумовий човен зеленого кольору «Kolibri K-260», дерев`яне весло, дерев`яна дошка для сидіння та ручний насос «Doublequick 2» опечатано паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи, яка проводила огляд було вилучено та доставлено до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3, Вінницький район Вінницька область. Автомобіль «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів СПД № 1 відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: с-ще. Тиврів, вул. Шевченка, 2, Вінницький район Вінницька область.

В ході проведеного досудового розслідування, майно та речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події в громадянина ОСОБА_12 , є предметом кримінального правопорушення та такими, які виготовлені та використані як засоби та знаряддя вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Вирішуючи питання щодо клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, містить сліди кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував те, що слідчий просив накласти арешт на а 61 екземпляр виду карась сріблястий, 7 екземплярів ляща, 2 екземпляри раку річкового, 1 екземпляра сома, 1 екземпляра судака та 19 екземплярів сазану (коропу); сітку з жилки кустарного виробництва жовтого кольору вічко 70 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 40 м, сітку з жилки кустарного виробництва білого кольору вічко 60 мм, висотою - 2,0 м., довжиною 50 м, сітку з жилки кустарного виробництва сірого кольору вічко 50 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 50 м , які були вилучені та поміщені до поліетиленового прозорого мішка, який опечатаний пластиковою пломбою з написом NPU 1971860; гумовий човен зеленого кольору «Kolibri K-260», дерев`яне весло, дерев`яна дошка для сидіння та ручний насос «Doublequick 2», автомобіль «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя, задовольняючи клопотання, в порушення ст. 170 КПК України не визначив, що передбачає накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , не вмотивував своє рішення щодо доцільності поміщення автомобіля на спеціальний майданчик СПД №1 ВП № 2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 24.11.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000097 61 екземпляр виду карась сріблястий, 7 екземплярів ляща, 2 екземпляри раку річкового, 1 екземпляра сома, 1 екземпляра судака та 19 екземплярів сазану (коропу); сітку з жилки кустарного виробництва жовтого кольору вічко 70 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 40 м, сітку з жилки кустарного виробництва білого кольору вічко 60 мм, висотою - 2,0 м., довжиною 50 м, сітку з жилки кустарного виробництва сірого кольору вічко 50 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 50 м , які були вилучені та поміщені до поліетиленового прозорого мішка, який опечатаний пластиковою пломбою з написом NPU 1971860; гумовий човен зеленого кольору «Kolibri K-260», дерев`яне весло, дерев`яна дошка для сидіння та ручний насос «Doublequick 2», які були вилучені та опечатані паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи, яка проводила огляд, які після проведеного огляду доставлено до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3, Вінницький район Вінницька область з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні; автомобіль «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб.

Перевіркою матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено необхідності саме в зберіганні зазначеного автомобіля «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 .

Виходячи з матеріалів провадження, оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000097 власник майна ОСОБА_7 немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000097 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що підставою накладення арешту на автомобіль є доцільність призначення експертиз, пов`язаних з оглядом, дослідженням автомобіля з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Арешт автомобіля марки «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , його зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів унеможливлює забезпечення нормальної життєдіяльності ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем і автомобіль йому потрібен для пересування та використання для потреб, які виникають по службі.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спосіб забезпечення арешту майна визначений слідчим суддею не є належним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_7 , що є підставою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жушман проти України», де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом i загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що автомобіль марки «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 має бути переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 , оскільки перебування автомобіля на штрафмайданчику поліції порушує його право користування майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що передача на відповідальне зберігання ОСОБА_7 автомобіля марки «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 року.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на 61 екземпляр виду карась сріблястий, 7 екземплярів ляща, 2 екземпляри раку річкового, 1 екземпляра сома, 1 екземпляра судака та 19 екземплярів сазану (коропу); сітку з жилки кустарного виробництва жовтого кольору вічко 70 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 40 м, сітку з жилки кустарного виробництва білого кольору вічко 60 мм, висотою - 2,0 м., довжиною 50 м, сітку з жилки кустарного виробництва сірого кольору вічко 50 мм, висотою - 2,5 м., довжиною 50 м , які були вилучені та поміщені до поліетиленового прозорого мішка, який опечатаний пластиковою пломбою з написом NPU 1971860; гумовий човен зеленого кольору «Kolibri K-260», дерев`яне весло, дерев`яна дошка для сидіння та ручний насос «Doublequick 2», які були вилучені та опечатані паперовою биркою із відповідним надписом та скріплено підписами понятих та особи, яка проводила огляд з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Автомобіль «Mercedes Benz C180» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 передати останньому на відповідальне зберігання.

Безоплатно передати ФОП « ОСОБА_9 », речові докази у вигляді - 61 екземпляр виду карась сріблястий, 7 екземплярів ляща, 2 екземпляри раку річкового, 1 екземпляра сома, 1 екземпляра судака та 19 екземплярів сазану (коропу) для реалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4