Справа № 452/3905/25
Провадження № 1-кс/452/799/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю:слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 20.09.2022 року за

ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбув, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 13 листопада 2025 року звернувся до слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотання, погодженим прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000485 від 9 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 7 вересня 2025 року приблизно о 6 год. 00 хв. у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом від 14 липня 2025 року №478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року №4524-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з під`їзду за вище вказаною адресою, повторно, таємно викрав велосипед марки «BT WIN», моделі «ROCKRIDER 520», салатового кольору, вартістю 8333 грн. 33 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17 серпня 2025 року приблизно о 5 год. 49 хв. у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема востаннє Указом від 14 липня 2025 року №478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року №4524-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з складського приміщення за вище вказаною адресою, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M» «GL-145S», вартістю 2500 гривень; акумуляторний шуруповерт «Texac» TEOA-CD38, вартістю 1500 гривень; акумуляторний шуруповерт «Start Pro», вартістю 2200 гривень: лазерний рівень «Vitas», вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим за погодженням із прокурором 30 жовтня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим за погодженням із прокурором 10 листопада 2025 року повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На переконання прокурора та слідчого запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

У судовому засіданні слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені у ньому, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосувати до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання слід дійти до наступного висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозра у інкримінованих ОСОБА_5 діях є обґрунтованою і підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмета від 19.09.2025;

- висновком товарознавчої експертизи від 22.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмета від 04.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- довідкою про вартість майна від 04.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_5 .

Отже, оцінюючи факти та інформацію, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує слідчий, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26 січня 1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Отже, в цьому контексті слідча суддя враховує не тільки ті обставини, що згідно з приписами ст. 12 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, але й відсутність у підозрюваного родини, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити на них тиск, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою уникнення покарання, спонукаючи їх на зміну показів.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, зокрема 20.09.2022 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. А також, стосовно ОСОБА_5 , зареєстровано кримінальне провадження №0000229 від 11.11.2025, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання.

Відтак, існування щодо ОСОБА_5 ризиків,які зазначені у клопотанні, слідча суддя вважає доведеним.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2025 року включно.

Слідча суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу встановити на час досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області (Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4) за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 18 листопада 2025 року о

9 год. 00 хв.

Слідча суддя