Справа № 203/240/25
Провадження № 1-кп/0203/1153/2025
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення речових доказів -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та повернення речових доказів. Вказав, що 09.10.2024 року в ходу проведення огляду місця події у нього вилучено мобільний телефон Айфон 8 плюс чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 . Крім того під час обшуку за місцем проживання в нього було вилучено ноутбук марки «Аррlе» з зарядним пристроєм. Враховуючи, що він не є стороною у справі та вказане майно не є доказами, вважає, що подальше утримання даного майна стороною обвинувачення є недоцільним та буде порушувати його право мирно володіти своїм майном.

Представник заявника, обвинувачена, захисник підтримали клопотання.

Прокурор при вирішені клопотання поклався на розсуд суд, однак зазначив, що дійсно зазначене в клопотанні майно не має доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що 09.10.2024 року в ходу проведення огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Айфон 8 плюс чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 . Крім того під час обшуку за місцем проживання в нього було вилучено ноутбук марки «Аррlе» з зарядним пристроєм.

22.10.2024 року ухвалою слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області на мобільний телефон Айфон 8 плюс чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 було накладено арешт.

Відповідно до вказаного рішення арешт на телефон накладався для збереження речових доказів.

При цьому, як підтвердив прокурор, вилучений у ОСОБА_6 ноутбук має статус тимчасово вилученого майна, в накладенні арешту на нього ухвалою слідчого судді було відмовлено.

Згідно зі статтями 167, 169 та 171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути або арештоване судом, або негайно повернуте власнику.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи відсутність відомостей щодо безпосереднього зв`язку мобільного телефону Айфон 8 з предметом кримінального провадження, а також необхідність повернення тимчасово вилученого ноутбукумарки «Аррlе» з зарядним пристроєм, яке не було арештовано, беручи до уваги думку прокурора, суд вважає клопотання про скасування арешту майна та повернення речових доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 169,170, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення речових доказів задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон Айфон 8 плюс чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 09.10.2024 поблизу буд. АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_6 мобільний телефон Айфон 8 плюс чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений поблизу буд. АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_6 ноутбук марки «Аррlе» з зарядним пристроєм до нього, які поміщено до спец.пакету № NYQ 0079813, вилучений 09.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 квітня 2025 року о 17.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1