Справа № 991/7357/25
Провадження № 1-кп/991/96/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 0000353, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

установив:

23.12.2025 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу (Вх. № 60181/25).

І. Суть клопотання

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0000353 від 11.07.2024, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі № 991/10235/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 50 млн грн та покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначений вище розмір застави внесений ТОВ «НВП » у повному обсязі 04.12.2023. У подальшому ухвалами слідчих суддів та суду строк дії зазначених обов`язків неодноразово продовжувався за клопотаннями сторони обвинувачення, а окремі з них поступово скасовувалися.

Востаннє ухвалою суду від 22.09.2025 у справі № 991/7357/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 , було змінено шляхом зменшення її розміру до 43 906 000 грн.

На теперішній час сторона захисту вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід має бути змінений у зв`язку з такими обставинами:

- погіршенням фінансового стану заставодавця ТОВ «НВП », яке має ризик оголошення банкрутства та втрати статусу провідної компанії на ринку ІТ-послуг країни, зокрема внаслідок відволікання з обігу значної суми коштів, внесених як застава за ОСОБА_4 , а також через витрати, що вимушено спрямовуються на обслуговування залучених кредитних коштів. Відповідно до листа ТОВ «НВП » від 16.12.2025, зменшення розміру застави до 30 млн грн здатне запобігти банкрутству товариства та виникненню його фінансової неспроможності, а також дозволить товариству й надалі виконувати взяті на себе обов`язки заставодавця;

- накладенням арешту на всі активи, що перебувають у власності ОСОБА_4 , з забороною відчуження та розпорядження, що унеможливлює їх реалізацію та отримання кредитних коштів під заставу таких активів;

- погіршенням майнового стану ОСОБА_4 у зв`язку зі зменшенням рівня його доходів у період 2024 - 2025 років, який не перевищує 17 млн грн і, відповідно, не дозволяє йому самостійно внести заставу у розмірі 43 млн грн, а також припиненням його господарської діяльності як фізичної особи підприємця;

- наявністю у ОСОБА_4 хронічного захворювання очей, яке потребує постійного лікування і значних витрат на його проведення, а також інших захворювань, що потребують спостереження та лікування;

- самостійним внесенням ОСОБА_4 застави (частково) у межах кримінального провадження № 0000769 від 23.12.2020 у розмірі 842 400 грн;

- добросовісним та своєчасним виконанням ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у тому числі тих, що були покладені на нього судовими рішеннями. Протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 демонстрував належну процесуальну поведінку, добросовісно виконував покладені на нього обов`язки. Він також має позитивні характеристики, постійне місце роботи та проживання на території України, міцні сімейні та соціальні зв`язки, а також має на утриманні батьків, які потребують постійного догляду через незадовільний стан здоров`я;

- зникненням переважної кількості ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею під час постановлення рішення про застосування запобіжного заходу.

На думку сторони захисту, застосований до ОСОБА_4 розмір застави може бути зменшений до 30 млн грн та буде достатнім засобом, що забезпечуватиме гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відповідатиме меті кримінального провадження.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 просив застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави змінити, визначивши її у розмірі 30 280 000 грн, який є достатнім для забезпечення досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

ІІ. Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання. Зазначив, що погіршення фінансового стану товариства підтверджується аудиторським звітом, який долучений до матеріалів клопотання та раніше судом не досліджувався. Жодного відношення до цього товариства ОСОБА_4 не має, але раніше він був одним з його учасників. Понесення витрат на утримання батьків документально підтвердити неможливо, оскільки навіть збір квитанцій про купівлю продуктів не відображатиме фінансової картини в цілому.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що з листопада 2023 року ОСОБА_4 перебуває під дією досить серйозної застави у розмірі 50 млн грн. Враховуючи судову практику, сума застави з плином часу має зменшуватись. ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, жодних претензій зі сторони прокурора до нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що пенсійні виплати його батьків орієнтовно складають 8 000 грн у кожного. Його власний щомісячний дохід складає близько 70 000 грн, доходу від підприємницької діяльності у нього немає. Кожні два місяці він проводить певні маніпуляції на очах у лікарні, але операції поки що не робить, орієнтовна вартість одного такого візиту складає 20 000 - 25 000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання. Підтвердив належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, але, на його переконання, це зумовлено саме застосованим до нього розміром застави. Не заперечує щодо судової практики, того, що з плином часу ризики зменшуються, проте звернув увагу, що розмір застави у 2025 році неодноразово зменшувався. Зауважив, що внесення застави було особистим правом заставодавця. Відкликання такого волевиявлення або заміна одного заставодавця іншим неможливе, оскільки нічим не передбачено. Більш того, товариство самостійно визначає напрямок діяльності та цільове використання належних йому грошових коштів. Зі змісту сайту компанії ТОВ «НВП «Медирент» неможливо встановити чи несе воно будь-які збитки. Вважає, що скрутне фінансове становище товариства нічим не підтверджено. Враховуючи обставини справи, вважає, що визначений обвинуваченому розмір є достатнім, пропорційним та таким, що корелюється з його фінансовим становищем.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях просить зменшити встановлений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025 розмір застави до 30 280 000 грн.

На підтвердження позиції сторони захисту до клопотання додані (у електронному вигляді): ухвали слідчих суддів від 23.11.2023 (про застосування запобіжного заходу), від 26.01.2024, від 26.03.2024, від 24.05.2024, від 23.07.2024, від 11.03.2025, від 27.06.2025, від 01.09.2025, від 22.09.2025, від 30.10.2025 (про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та про зміну запобіжного заходу) (1), платіжна інструкція від 04.12.2023 (2), листи ТОВ «НВП »від 08.12.2025 та від 16.12.2025; аналіз фінансового становища ТОВ «НВП » за період 2023 - 9 місяців 2025 року; звіт про фінансовий стан товариства станом на 30.09.2025; штатний розклад товариства станом на 01.01.2025 та 30.09.2025 (3), відомості про арешт майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 (4), відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 за період 1 кварталу 2024 року - 3 кварталу 2025 року (5), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (6), медична документація ОСОБА_4 (7), наказ від 21.11.2024 про нагородження ОСОБА_4 почесним нагрудним знаком «За сприяння війську» (8), паспорти громадян України - батьків ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення матері ОСОБА_4 (9), ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.10.2025 у справі № 991/9233/25 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000769; квитанція від 14.10.2025 та лист від 23.09.2025 про прийняття на зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон (10).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку сторони захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025 запобіжний захід у вигляді застави було змінено в частині її розміру - зменшено з 47 000 000 грн до 43 906 000 грн.

Посилання сторони захисту на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання Суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Разом із тим, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, Суд бере до уваги, що на час його розгляду досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт передано до суду, на теперішній час призначено та здійснюється підготовче судове провадження. При цьому, продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча вони зменшились із плином часу та у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Факт продовження існування зазначених вище ризиків встановлено Судом під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , що детально обґрунтовано в ухвалі суду від 30.10.2025.

Суд звертає увагу на те, що посилання на ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (щодо існування якого у своєму клопотанні заперечує сторона захисту), було відсутнє вже в ухвалі слідчого судді від 24.05.2024 та у подальшому слідчим суддею чи судом не встановлювався.

Дії, до яких обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись, висунення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування встановлених раніше ризиків, що не втратили своєї актуальності, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення статті 194 КПК України передбачають, що суд при застосуванні запобіжного заходу враховує як тяжкість правопорушення, так і наявність ризиків, які не потребують повторного встановлення, якщо обставини не змінилися.

Суд також враховує, що під час розгляду клопотання прокурор підтвердив належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та не надав суду відомостей про те, що останній намагався переховуватися від суду, зустрітися зі свідками у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином впливати на них або ж вчиняв спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Викладені обставини, на переконання Суду, свідчать про те, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, яка в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

Застава у розмірі 50 млн грн, навіть з урахуванням її часткового зменшення, застосовується до обвинуваченого ОСОБА_4 протягом близько двох років, що є істотною обставиною при оцінці її актуальності та відповідності меті запобіжного заходу. Із плином значного часу змінюється фактичний і правовий контекст кримінального провадження, у зв`язку з чим визначений раніше розмір застави потребує повторної оцінки з точки зору принципів розумності та пропорційності, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, тривале збереження застави у досить значному розмірі без її коригування з врахуванням часу застосування та об`єктивних обставин справи призводить до дисбалансу між метою запобіжного заходу та обсягом обмежень, що покладаються на обвинуваченого. За відсутності додаткових обґрунтувань щодо необхідності застосування саме такого розміру застави до обвинуваченого на цьому етапі кримінального провадження, існують підстави для її перегляду та визначення меншого, але достатнього розміру застави.

Враховуючи зазначені вище обставини, Суд вважає, що застава у розмірі 14 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (14 000 х 3 028 грн = 42 392 000 грн), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

Водночас, грошові кошти у сумі 1 514 000 грн (43 906 000 грн - 42 392 000 грн) необхідно повернути заставодавцю - ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ».

Разом із тим, обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема погіршення майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку зі зменшенням рівня його доходів у 2024 - 2025 роках та припиненням господарської діяльності як фізичної особи-підприємця, самі по собі не є безумовною підставою для перегляду розміру застави. Визначаючи розмір застави, Суд оцінює не лише поточний рівень доходів обвинуваченого, а й загальний майновий стан, а також інші обставини, які враховувалися слідчим суддею, судом на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд також бере до уваги той факт, що визначений обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави був внесений третьою особою ще у листопаді 2023 року, що свідчить про наявність у нього можливості забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків шляхом залучення заставодавця. Долучена до клопотання довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 , яка містить поквартальні дані за 1 квартал 2024 - 3 квартал 2025 року, відображає загальну суму отриманих ним доходів у певний період, однак не підтверджує фактичного погіршення фінансового стану обвинуваченого та не доводить наявності таких нових або виняткових обставин, які б об`єктивно зумовлювали необхідність зменшення раніше визначеного розміру застави на поточному етапі кримінального провадження.

Інших документів, таких як банківські виписки, довідки про доходи, податкові декларації, інформація про наявність або відсутність у ОСОБА_4 інших зобов`язань, які б свідчили про погіршення його матеріального становища, стороною захисту до клопотання долучено не було.

Так само до клопотання не долучено будь-яких документів, що підтверджують перебування на утриманні ОСОБА_4 його батьків, що, своєю чергою, унеможливлює перевірку цих доводів Судом.

Погіршення стану здоров`я обвинуваченого не може розглядатися як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки під час попереднього розгляду клопотання суд вже враховував відповідні медичні обставини, внаслідок чого розмір застави був зменшений. Наразі до клопотання додані ті ж медичні документи, нових відомостей або фактів, які б свідчили про істотне погіршення стану здоров`я обвинуваченого після постановлення судом 22.09.2025 ухвали про зміну запобіжного заходу, не надано, що унеможливлює повторний перегляд розміру застави на підставі цих обставин.

Також, на переконання Суду, факт накладення арешту на майно обвинуваченого не може бути підставою для зменшення розміру застави, оскільки такий арешт є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації майна або забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Неможливість розпорядження власником арештованим майном є логічним правовим наслідком застосування цього заходу і не свідчить про зміну обставин, які враховувалися чи не враховувались при визначенні розміру застави. Водночас, інститут застави має на меті забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим КПК України. Той факт, що обвинувачений не може використати своє майно для збору коштів на внесення застави, не усуває визначених ризиків, не гарантує його належної поведінки та не спростовує підстав, які були враховані при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Таким чином, вказані доводи не можуть розцінюватися як істотна зміна обставин і не є правовою підставою для зменшення розміру застави.

Суд також не бере до уваги посилання сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням фінансового становища заставодавця ТОВ «НВП », зумовленого вилученням з господарського обігу товариства значної суми коштів, внесених як застава за ОСОБА_4 , а також витратами, які вимушено спрямовуються на обслуговування залучених кредитних коштів, як такі, що не є належною підставою для постановлення такого рішення.

Внесення застави за ухвалою суду було правом третьої особи, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку її можливого звернення в дохід держави).

Крім того, внесені в якості застави кошти підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, які у клопотанні відображені не були.

Враховуючи зазначені вище обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 315, 372, 376 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 43 906 000 грн (14 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 42 392 000 грн (14 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму сплаченої застави у розмірі 1 514 000 грн (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) повернути заставодавцю - ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО » ().

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_11