Справа № 502/1835/24
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000649 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 000649 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України Захисником адвокатом ОСОБА_4 до суду було скероване клопотання в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, технічний паспорт серія НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля, власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 ..

Мотивуючи клопотання захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , являється ФОП « ОСОБА_5 », та відповідно до специфіки діяльності, а саме - техничне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, здійснює надання вказаних послуг, та у нього виникає необхідність відрядження до різних населених пунктів Ізмаїльського району Одеської області, у зв`язку з чим у нього є потреба використання транспортного засобу - особистого автомобіля марки «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 . Вважав, що на теперішній час, відпала необхідність у накладенні арешту.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідності відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що стороною захисту до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Крім того, на думку суду, заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилалася сторона захисту, як на підставу скасування арешту, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.

Слід зазначити, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, тому припускає, що в подальшому можуть виникнути питання у сторін, щодо проведення додаткових експертиз, додаткового огляду, тощо. Враховуючи зазначене, а також той факт, що судом не було досліджено докази у зазначеному провадженні суд вважає його поданим передчасно.

Як зазначено у клопотанні та випливає з ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2024, було накладено арешт для збереження речових доказів. Наразі майно на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні 000649 від 11.05.2024 не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, технічний паспорт серія НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля, власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1