Провадження № 1-кс/752/9693/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, у якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, накладений на майно, а саме мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX в корпусі сірого кольору; ноутбук Macbook Air в корпусі сірого кольору та повернути їх власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.09.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/18894/25 накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX в корпусі сірого кольору; ноутбук Macbook Air в корпусі сірого кольору.

Вважає, що станом на момент подачі цього клопотання, на думку представника власника майна, пройшло більш ніж достатньо часу, необхідного для отримання та дослідження органом досудового розслідування інформації, яка міститься на вилучених у ОСОБА_3 мобільному телефоні та ноутбуці.

Крім того вважає, що арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу, а у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 надав заяву у якій просить задовольнити у повному обсязі клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву у якій просив в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити. Зазначив, що наразі у кримінальному провадженні на виконання доручення слідчого оперативними співробітниками оглянуто мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX у ході якого встановлено переписку у телеграм каналах між учасниками організованої групи щодо незаконної діяльності гральних закладів, пошуку клієнтів у такі зали, розподілу коштів отриманих від клієнтів тощо. Разом з тим, оглянути ноутбук Macbook Air не представилось за можливе у зв`язку із встановленим паролем логічного захисту. Крім того, посилався на те, що зазначений мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001302 та на даний час необхідність у збереженні такого майна не відпала.

Неявка власника майна, слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-2, ч.2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2025, у справі № 752/18894/25 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, яке виявлено та вилучено 21.08.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX в корпусі сірого кольору; ноутбук Macbook Air в корпусі сірого кольору, із забороною користування та розпорядження ними.

Відповідно до вищезазначеної ухвали, арешт на зазначене майно накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, як це передбачено ст. 174 КПК України, також слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, що обумовлює необхідність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1