Справа № 539/4099/18
Провадження № 1-кс/539/24/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000410 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скарга мотивована тим, що відповідно до укладеного договору від 1 вересня 2016 р. № 61 між ним і ОСОБА_4 він бере участь як представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0001410 відкритому 10.11.2015 р. слідчим Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, по факту ДТП, що сталося 10.11.2015 р. в м. Лубни Полтавської області внаслідок якого загинув пішохід ОСОБА_7 .

Ордер адвоката та інші документи на підтвердження його повноважень долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Лубенське РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 року кримінальне провадження № 0001410 від 10.11.2015 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано особисто від старшого слідчого ОСОБА_5 8 січня 2026 року. Відтак, скарга подається в межах десятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що вина водія ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була доведена наступними доказами. І це незважаючи на необ`єктивність досудового слідства, яке тривало десять років.

Згідно з Висновком № 1040 судової авто-технічної експертизи, складеному 23 червня 2018 р. судового експерта Полтавського відділення ХНДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса А.А. Ханянц, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в умовах місця пригоди водій ДЕУ НЕКСІЯ ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, дії водія автомобіля ДЕУ НЕКСІЯ ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходили в причинному зв`язку з пригодою.

Крім вказаного Висновку, вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2015 р., а.с. 9-14, схемою пригоди, а.с. 14; Висновком судово-медичної експертизи трупа № 306 від 30.12.2015 р., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими доказами.

Після вивчення справи у серпні 2018 р. прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_14 відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України направив слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 обов`язкові для виконання вказівки від 31 серпня 2018 р. Хоча ці вказівки не в повній мірі були направлені на встановлення істини у справі, але і вони не були виконані слідчім в повному обсязі.

Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001410 від 10.11.2015 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити матеріали досудового слідства слідчому.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з зазначених підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

23 вересня 2025 року ст. слідчий СВ Лубенського РВП ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2025 року обґрунтована Висновком судової автотехнічної експертизи №2631-2632 від 22.08.2023, яка суперечить висновкам двох попередніх експертиз, а саме Висновку № 1040 судової автотехнічної експертизи від 23.06.2018, Висновку експерта № 135401355 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 31.08.2022.

При цьому слід зазначити, що у Висновку №2631-2632 від 22.08.2023 експерт вказав, що швидкість руху пішохода 2,27 м/с була прийнята слідчим згідно Методичних рекомендацій як середній темп бігу чоловіка віком від 30 до 40 років по нижній шкалі таблиці, а в табличних даних середній темп бігу чоловіка віком від 30 до 40 років складає 8,2 км/год 12 км/год, що складає 2,27 м/с - 3,33 м/с, тобто в такому разі відповідно до методичних рекомендацій при проведенні слідчого експерименту потрібно було використовувати два значення швидкості руху пішохода верхню і нижню межу. Усунення вказаних суперечностей можливо за умови проведення слідчого експерименту з урахуванням вищевказаних обставин. При уточненні та встановленні інших вихідних даних висновки щодо технічної можливості для водія ОСОБА_8 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 можуть змінитися на протилежні.

За наявності вказаних обставин, у слідчого були відсутні підстави для прийняття остаточного висновку по суті кримінального провадження.

Тобто, слідчим не повно перевірено та з`ясовано обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, в зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001410 від 10.11.2015 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.01.2026 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1