Справа № 372/3586/21
Провадження 1-кп-33/26
ухвала

23 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив усний відвід секретареві судового засідання, оскільки секретарем неналежним чином не здійснюється виклик учасників судового провадження, та не повідомляється про причину їх неявки, крім того на думку захисника секретар судових засідань не здійснила під`єднання його та обвинуваченого до системи ВКЗ, а тому він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, коли вирішувалося питання про залучення захисника за призначенням ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника про відвід секретарю судового засідання.

Захисник ОСОБА_7 при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Прокурор щодо відводу секретаря заперечила, та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність відводу, який неодноразово стороною захисту заявлявся секретарю, та направлений з метою затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Вирішуючи вимоги заяви про відвід слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Станом на цей час розгляд вказаного кримінального провадження не завершено і триває.

Відповідно до ст. 79 КПК України, визначено підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання, зокрема спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Таким чином статтею 79 КПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, однак відвід захисника не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву захисник посилається на те, що секретар судового засідання неналежним чином не здійснює свої професійні обов`язки з приводу повідомлення учасників судового розгляду та не повідомляє про причини їх неявки в судове засідання та під`єднання його та обвинуваченого до системи ВКЗ.

Інших обґрунтувань упередженості чи необ`єктивності секретаря судового засідання не зазначено, а колегією суддів під час розгляду заяви не встановлено.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, колегія суддів вважає, що доводи усної заяви про наявність передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду та захисником не доведені, а зазначені мотиви для відводу секретаря судового засідання є надуманими та необґрунтованими,

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 78, 80,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід секретареві судового засідання ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2