№ 1-кп/756/2013/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське, Покровського району, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченої та потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 складена в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2.письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3.матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

20.09.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснила ряд дій, спрямованих на підготовку на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки «Realme C 53», який належав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цією метою, 20.09.2025 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, вирішила завітати до кв. 44 , де двері відчинив потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від так, повідомивши останньому, що вона являється членом «Свідків Єгови» попросила зайти до його квартири. В подальшому при спілкуванні з потерпілим ОСОБА_2 повідомила, що в неї зламався телефон та вона не може зв`язатись із близькими, після чого попросила мобільний телефон у ОСОБА_5 марки «Realme C 53», тим самим свідомо ввела його в оману. В свою чергу ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), отримала від ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Realme C 53» та скориставшись моментом, коли останній вийшов з кімнати переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, тримаючи в руці мобільний телефон марки «Realme C 53» та імітуючи розмову по ньому покинула приміщення квартири.

В подальшому, продавши вищевказаний телефон, який належав потерпілому, грошові кошти витратила на власний розсуд, тим самим заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3970 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялася у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що остання на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, але з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, за можливе призначити обвинуваченій покарання не в максимальних межах санкцій встановлених ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 400 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» - залишити за належністю ОСОБА_2 .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1