ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 від 09.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїв, Одеська область, військовослужбовець ЗСУ у званні старшина 2 статті, начальника складу ракетно-артилерійського озброєння та боєприпасів відділення забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшини 2 статті, начальника складу ракетно-артилерійського озброєння та боєприпасів відділення забезпечення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, у невстановлений час, але не пізніше 08.09.2025 виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме відділення № 65078 Одеської дирекції АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 37/43.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна 08.09.2025, ОСОБА_4 о 22 годині 12 хвилин на автозаправній станції «VST», розташованій по вул. Інглезі, 13- А, у м. Одеса, придбав каністру червоного кольору, об`ємом 5 літрів та наповнив її легкозаймистою речовиною - бензином.

У подальшому о 22 годині 23 хвилини, прибувши на перехрестя вулиці Євгена Танцюри та вулиці Івана та Юрія Липи у м. Одеса, ОСОБА_4 із заздалегідь придбаною каністрою, наповненою легкозаймистою речовиною бензином, підійшов до відділення № 65078 Одеської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване на першому поверсі в будинку 37/43 по вулиці Євгена Танцюри у м. Одеса та почав спостерігати за оточуючою обстановкою.

Впевнившись, що його дії залишаться не поміченими та усвідомлюючи, що внаслідок його злочинних дій - підпалу відділення № 65078 Одеської дирекції АТ «Укрпошта», також загрожує небезпека мешканцям будинку 37/43 по вулиці Євгена Танцюри, на першому поверсі якого розташоване відділення АТ «Укрпошта», бажаючи настання вказаних наслідків, ОСОБА_4 , приблизно о 23 години 35 хвилин за допомогою запальнички підпалив заздалегідь підготовлену ним каністру із легкозаймистою речовиною та залишив її під вхідними дверима відділення.

Переконавшись, що внаслідок підпалу легкозаймистої речовиною відділення № 65078 АТ «Укрпошта» виникла пожежа ОСОБА_4 з місця події зник.

Внаслідок виниклої пожежі стався вибух, який пошкодив вхідні двері, навіс, ліхтар, підлогу та вивіску площею 2м.кв,чим завдано Одеській дирекції АТ «Укрпошта» матеріальних збитків у розмірі 33 717 (тридцять три сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок. Пожежу та її розповсюдження ліквідовано мешканцями будинку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень. Проти задоволення позовних вимог представника потерпілої сторони Одеській дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 не заперечував.

Представник потерпілої сторони Одеської дирекції АТ «Укрпошта» - ОСОБА_6 в судових засіданнях участі не приймав, надав до суду заяву про розгляд судового провадження без участі представника, просив цивільний позов за завдані матеріальні збитки у розмірі 33 717 (тридцять три сімсот сімнадцять) гривні 00 копійок задовольнити в повному обсязі.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_4 у умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого який є особою у віці 20 років, з неповною вищою освітою, діючий військовослужбовець ЗСУ, на обліках нарколога та психіатра, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставини що обтяжує злочин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання та місцем служби, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, у разі скасування звільнення від відбування покарання суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, а саме період з 30.09.2025 року по день проголошення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 в залі суду негайно.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи за №СЕ-19/116-25/22274-ФХЖ від 29.10.2025 року у розмірі 7131 грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 року скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

1)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 13-А зберігати при матеріалах кримінального провадження;

2)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 17.09.2025 року, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67-А зберігати при матеріалах кримінального провадження;

3)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.09.2025 року, а саме: футболка чорного кольору, фірми «NIKE», упакована до сейф-пакету №RIC2011844 повернути законному власнику;

4)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.09.2025 року, а саме: футболка кольору «хакі» на рукавах наявні емблеми прапору Німеччини, шорти кольору «хакі», кросівки біло-коричневого кольору, марки «New balance», упаковано до сейф-пакету №NPU5650487; шорти чорного кольору, марки «Adidas», кепка чорного кольору марки «Combat», кросівки чорного кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5598837; сумка чорного кольору, марки «M-tac», упаковано до сейф-пакету №RIC2011731; банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_2 , банківська картка «ОщадБанку» НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанку» НОМЕР_4 , упаковано до сейф-пакету №RIC2011724; мобільний телефон марки «iPhone 13», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , упаковано до сейф-пакету №RIC2011932; мобільний телефон марки «iPhone 13», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IME12: НОМЕР_8 , упаковано до сейф-пакету №RIC2011934; два предмети схожі на патрони, упаковано до сейф-пакету №RIC2011933 повернути законному власнику за належністю;

5)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 31.10.2025 року, а саме: полімерний предмет червоного кольору упакований до полімерного пакету експертної служби МВС №6365267 знищити;

6)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.10.2025 року, а саме: фіскальний чек №650399 від 08.09.2025, час 22:15, каністра паливна, 5л, сума 319, 00 грн., фіскальний чек №650401 від 08.09.2025, час 22:19, бензин автомобільний, сума 294,50 грн., сума 319, 00 грн. знищити.

Позовні вимоги представника потерпілої сторони Одеської дирекції АТ «Укрпошта» - ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми майнової шкоди у розмірі 33 717 гривень 00 копійок підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-заборонити перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладено контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром;

-заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини.

Строк випробування ОСОБА_4 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 листопада 2025 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на командира військової частини, в якій останній проходить службу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 30.09.2025 року по день проголошення цього вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи за №СЕ-19/116-25/22274-ФХЖ від 29.10.2025 року у розмірі 7131 грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 року скасувати.

Речові докази по справі:

1)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.09.2025 року, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 13-А зберігати при матеріалах кримінального провадження;

2)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 17.09.2025 року, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська 67-А зберігати при матеріалах кримінального провадження;

3)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.09.2025 року, а саме: футболка чорного кольору, фірми «NIKE», упакована до сейф-пакету №RIC2011844 повернути законному власнику;

4)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.09.2025 року, а саме: футболка кольору «хакі» на рукавах наявні емблеми прапору Німеччини, шорти кольору «хакі», кросівки біло-коричневого кольору, марки «New balance», упаковано до сейф-пакету №NPU5650487; шорти чорного кольору, марки «Adidas», кепка чорного кольору марки «Combat», кросівки чорного кольору, упаковано до сейф-пакету №NPU5598837; сумка чорного кольору, марки «M-tac», упаковано до сейф-пакету №RIC2011731; банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_2 , банківська картка «ОщадБанку» НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанку» НОМЕР_4 , упаковано до сейф-пакету №RIC2011724; мобільний телефон марки «iPhone 13», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , упаковано до сейф-пакету №RIC2011932; мобільний телефон марки «iPhone 13», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_7 , IME12: НОМЕР_8 , упаковано до сейф-пакету №RIC2011934; два предмети схожі на патрони, упаковано до сейф-пакету №RIC2011933 повернути законному власнику за належністю;

5)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 31.10.2025 року, а саме: полімерний предмет червоного кольору упакований до полімерного пакету експертної служби МВС №6365267 знищити;

6)відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.10.2025 року, а саме: фіскальний чек №650399 від 08.09.2025, час 22:15, каністра паливна, 5л, сума 319, 00 грн., фіскальний чек №650401 від 08.09.2025, час 22:19, бензин автомобільний, сума 294,50 грн., сума 319, 00 грн. знищити.

Позовні вимоги представника потерпілої сторони Одеської дирекції АТ «Укрпошта» - ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь суми майнової шкоди у розмірі 33 717 гривень 00 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Одеської дирекції АТ «Укрпошта» суму майнової шкоди у розмірі 33 717 гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту ухвалення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1