Провадження № 1-кс/524/2727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 11 вересня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001737, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом або учасником бойових, раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

У подальшому, ОСОБА_4 08.10.2025 близько о 14 год 53 хв, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, незаконно збув (продав) за 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень ОСОБА_7 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/22643-НЗПРАП від 20.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «канабіс». Маса «канабісу», у перерахунку на суху речовину становить 3,559 г. Окрім того, полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/22644-НЗПРАП від 15.10.2025 містить «метамфетамін», який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса «метамфетаміну» становить 0,01259 г.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , з невстановленого слідством часу, діючи повторно з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, наркотичну речовину «канабіс» та психотропну речовину «метамфетамін», які зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

У подальшому, ОСОБА_4 12.11.2025 близько 15 год 34 хв, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, повторно, незаконно збув (продав) за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_7 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/24955-НЗПРАП від 13.11.2025 є «канабісом». «Канабіс» наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 6,736 г.

12 листопада 2025 року о 18 год 54 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України.

13 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: рапортом о/у ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення від 10.09.2025; протоколами огляду від 08.10.2025; протокол за результатами проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/22644-НЗПРАП від 15.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/22643-НЗПРАП від 20.10.2025; протоколом обшуку від 12.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 17.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2025; протоколом контролю за вчиненням злочину від 09.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/24955-НЗПРАП від 13.11.2025; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний влив на свідків та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених у короткий проміжок часу, які є тяжкими, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України; та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України; за вказані кримінальні правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, у останнього на момент затримання відсутні стійкі соціальні зв`язки, адже за вказаною адресою він мешкав самостійно, будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займався, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не одружений що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, з свідками не проведений весь комплекс слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин події. Підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та він обізнаний про місце їх мешкання, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний особисто знайомий з особою, яка проводили відносно нього оперативні закупки, тому може на неї впливати з метою зміни показань, які можуть вплинути на хід встановлення істинних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 на час затримання офіційно не був працевлаштований, відсутня інформація про наявність законних доходів, є особою, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі і за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а відсутність постійного джерела доходів, може виразитися в тому, що останній, будучи схильним до скоєння кримінальних корисливих правопорушень, вчинятиме кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку зі обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень протягом короткого проміжку часу, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «метамфетамін», також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникненню ризиків, а саме незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни останніми показів щодо обставин вчинених правопорушень, а також не забезпечить можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду, адже на момент затримання підозрюваний ОСОБА_4 не мав стійких соціальних зв`язків, суспільно-корисною діяльністю не займався, мешкав самостійно, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що у своїй сукупності свідчить про те, що вказаний запобіжний захід не забезпечить належного процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ; особиста порука у зв`язку з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава у зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні офіційні джерела доходу та майно; домашній арешт у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не позбавить можливості підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків та він обізнаний про місце їх мешкання, що в свою чергу має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 на момент затримання за вказаною адресою мешкав самостійно, не має стійких соціальних зв`язків. У судовому засіданні Прокурор просив також врахувати, що підозрюваний здійснював продаж наркотичних засобів за місцем свого проживання.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 із клопотанням не погодилися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись, зокрема, на недоведеність заявлених слідчим та прокурором ризиків. Окрім того, підозрюваний просив врахувати його незадовільний стан здоров`я. При цьому жодних медичних висновків щодо стану свого здоров`я, суду не надав.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час розгляду клопотання Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки за матеріалами справи продаж наркотичних засобів здійснювався саме за місцем проживання підозрюваного; переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків. При цьому слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність даних щодо отримання законних джерел доходів, а також стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, що може спонукати останнього до продовження вчинення протизаконних дій, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Доводи підозрюваного та захисника цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

На виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного.

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 затримано 12 листопада 2025 року о 18 год 54 хв, строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити з 12 листопада 2025 року до 10 січня 2026 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1