Номер провадження 1-кс/201/5259/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від здійснення судового контролю прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах своєї підзахисної ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від здійснення судового контролю прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.11.2024, посилаючись на те, що вказаний слідчий суддя 05.02.2025 визнав підозру обґрунтованою та заочно обрав його підзахисній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Захисник вважає, що вказану ухвалу слідчий суддя виніс необгрунтовано, та з огляду на те, що вказаний слідчий суддя вже двічі був відведений від розгляду його скарг (13.11.2025 і 20.11.2025), просить відвести його від здійснення судового контролю прав, свобод та інтересів осіб у всьому кримінальному провадженні № 0000119 від 11.11.2024.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

Суддя ОСОБА_4 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

На думку суду, заявлені доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а фактично зводиться до незгоди останнього з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду клопотань (скарг) на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , що не може бути розцінене за упередженість судді для цілей відводу. Захисник не вказує від розгляду якої його заяви чи скарги слід відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , а просить відвести його від здійснення судового контролю прав, свобод та інтересів осіб загалом у всьому кримінальному провадженні № 0000119 від 11.11.2024, що не відповідає нормам КПК, бо в Соборному районному суді м. Дніпра слідчий суддя ОСОБА_4 не є єдиним слідчим суддею, оскільки в суді маються і інші слідчі судді, яким автоматизованою системою документообігу суду можуть бути розподілені заяви і скарги захисника у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 .

Отже, будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу заявником не надано, що свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 від здійснення судового контролю прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.11.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1