Провадження № 1-кп/686/1743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні згідно ЄРДР № 0000913 від 05.05.2022 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення -

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав, Казахстан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ВКПП «Явір-Транс», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 04 травня 2022 року приблизно о 15год 45 хв., в порушення вимог п. 1.8.5, 2.1, п. 2.1.1, 3.2 Інструкції з охорони праці № 8 для машиніста крана автомобільного монтажного TEREX DEMAG AC 55 CITY, затвердженої наказом директора ТОВ «Хмельницьке управління механізації»

№ 5 від 11.01.2021, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», маючи технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку, не облаштувавши робочу зону відповідно до п. 2.7. Розділу ІІІ «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», діючи необережно, що виразилось у формі недбалості, оскільки останній не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розмістив у робочій зоні позначення для зниження ризику потрапляння до робочої зони сторонніх осіб, та пристосувань для запобігання небезпеки падіння предметів на працівників, розпочав роботи щодо зняття подовжувача стріли крану («гусьок») на автомобільному крані «TEREX DEMAG AC 55 CITY», державний номерний знак НОМЕР_1 , які відповідно до п. 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Під час виконання вказаних робіт, у зв`язку з відсутністю в робочій зоні машиніста автомобільного крану ОСОБА_5 позначень для зниження ризику потрапляння до робочої зони сторонніх осіб та пристосувань для запобігання небезпеки падіння предметів на працівників, до робочої зони наблизився потерпілий ОСОБА_4 , внаслідок чого, під час демонтажу подовжувача стріли вона від`єдналась від основної частини автомобільного крану та впала, вдаривши потерпілого в ділянку тулуба. Після чого останній впав та вдарився головою об бетонне покриття.

Внаслідок вказаних дій та порушень ОСОБА_5 правил безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

1. поверхневої рани м`яких тканин потиличної ділянки голови, та рани м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, підшкірної гематоми тім?яно-потиличної ділянки голови справа, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

2. закритого перелому зовнішньої та нижньої стінок лівої гайморової пазухи верхньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

3. великої підшкірної гематоми поперекового відділу тулуба, трьох ран м`яких тканин в проекції гематоми, закритих переломів лівих поперечних відростків 3, 4-го поперекових хребців із помірним зміщенням уламків і закритих переломів їх остистих відростків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

4. рани з садном м`яких тканин і підшкірною гематомою внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, підшкірної гематоми тильної поверхні правої стопи, рани м`яких тканин підошви правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог

ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 2.7. Розділу ІІІ «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» перебувають у прямому причинному зв`язку з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та подальшими наслідками, а саме заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.272 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за таким обвинуваченням з підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. При цьому пояснив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України та підтверджує обставини такого вчинення викладені в обвинувальному акті. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.272 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до кримінального проступку і з дня його вчинення минуло понад 3 роки. Таким чином, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити, оскільки перебіг давності не зупинявся і не переривався. Крім того, пояснив, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, що вищевказана підстава не є реабілітуючою і він згоден на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити його клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення такого клопотання обвинуваченого, зазначивши, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.27 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Злочин передбачений ч.1 ст.272 КК України, згідно положень ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років минуло три роки.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту слідує, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.272 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено 04.05.2022р., тобто понад три роки тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку з вчиненням обвинуваченим нового злочину, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_5 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Приймаючи до уваги прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього, відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 18877 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. слід покласти на рахунок держави.

Арешти у вказаному кримінальному провадженні не накладались, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 284, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати по справі в сумі 18877 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. - покласти за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7