печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.07.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. У вимогах скарги просить повернути ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон, вилучений у ході обшуку, який починаючи з 13.08.2025 року проводиться у кримінальному провадженні №0000114 від 28.07.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №757/37186/25-к, в приміщенні Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розташованого за адресою: місто Київ, вул. Прорізна, 19.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що починаючи з 12 год 30 хв. 13.08.2025 року слідчим Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проводиться обшук в приміщенні Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розташованого за адресою: місто Київ, вул. Прорізна, 19.

Обшук проводиться у кримінальному провадженні № 0000114 від 28.07.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №757/37186/25-к. До теперішнього часу проведення обшуку не закінчено.

Незважаючи на те, що слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, слідчим у ході обшуку, в порушення ч.2 ст.168 КПК України, мобільний телефон, яким користувалась ОСОБА_4 , був вилучений.

Термінал мобільного зв`язку був вилучений слідчим о 17 год. 49 хв. 13.08.2025 року.

Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, ОСОБА_3 подав до суду заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, що не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Так, у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 28.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.08.2025 року слідчим Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, проведено обшук в приміщенні Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) розташованого за адресою: місто Київ, вул. Прорізна, 19, під час обшуку було вилучено майно, а саме мобільний телефон «Айфон» чорного кольору, який було поміщено до спецпакету Р8Р2099496.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Поряд з цим, суб`єктом звернення не доведено, що мало місце вилучення мобільного телефону, повернення якого вимагає останній, оскільки наданий протокол обшуку є недопустимим доказом, який на вигляд є лише надрукованим шаблоном, не містить ні підпису слідчого, ні учасників обшуку, ні понятих, що ставить під сумнів його відповідність оригіналу.

Крім цього, представник особи, яка подала скаргу не вказує ідентифікуючих даних мобільного телефону, його серійний номер, тощо.

Встановити дані обставини будь-яким іншим шляхом не є за можливе, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.07.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1