Справа № 626/317/17
Провадження № 1-в/626/63/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Берестинський центр первинної медико-санітарної допомоги» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява КНП «Берестинського ЦПМСД» про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 626/317/17 та поновлення строку його пред`явлення до виконання, в якій зазначено, що вироком Красноградського районного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та ст.395 КК України. Цим же вироком задоволено цивільний позов КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» (правонаступник КНП «Берестинський центр первинної медико санітарної допомоги» відповідно до рішення сесії Красноградської міської рад № 4976), стягнуто з ОСОБА_2 завдану підприємству шкоду у сумі 11494 грн. та видано виконавчий документ № 626/317/17 від 28 листопада 2017 року. 09 січня 2018 року за вихідним № 49 до Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби подано заяву про відкриття виконавчого провадження та додано виконавчий документ № 626/317/17. Постановою від 18 січня 2018 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за цим виконавчим документом з метою стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 11494 грн. Листом начальника Красноградського РВ ДВС № 12552 від 04 квітня 2018 року підприємство повідомлено про вжиття заходів про стягнення шкоди та додано постанову про арешт майна ОСОБА_2 . На запити підприємства від 04 листопада 2019 року за № 03/1590 та 09 липня 2020 року за № 03/1041 будь-які відповіді про стан виконавчого провадження до підприємства не надходили. 26 серпня 2025 року до КНП «Берестинський ЦПМСД» надійшов лист від Берестинського ВДВС за № 46635 про те, що виконавчий документ був втрачений при пересилці поштою. При перевірці журналів реєстрації вхідної документації підприємства встановлено, що у період з 2018 року по 2025 рік виконавчий лист від Берестинського ВДВС не надходив. Отже, виконавчий документ № 626/317/17 від 28 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 11 494 грн втрачено та КНП «Берестинський ЦПМСД», як стягувачем, пропущений строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки про втрату виконавчого документа підприємству стало відомо лише в 2025 році.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи, що нормами КПК України не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з видачею дубліката виконавчого листа та поновленням строку його пред`явлення до виконання, то в силу приписів ч.5ст.128 КПК України до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК України, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до другого абзацу ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява КНП «Берестинський ЦПМСД» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання вказаним вище вимогам не відповідає.

Заява КНП «Берестинський ЦПМСД» про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 626/317/17, де вироком було задоволено цивільний позов КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району» шкоди у розмірі 11494,00 грн., взагалі не містить відомостей про боржника ОСОБА_2 .

Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження надсилання матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання з додатками боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява КНП «Берестинський ЦПМСД» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по кримінальній справі № 626/317/17 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Берестинський центр первинної медико-санітарної допомоги» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по кримінальній справі № 626/317/17 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1