Номер провадження 11-сс/816/437/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2025, якою захиснику повернуто скаргу подану на повідомлення про підозру слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.08.2022 у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 365-2 КК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_8 про цю підозру минуло 3 роки та пред`явлена підозра свого підтвердження не знайшла.

22.08.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказану скаргу повернуто захиснику ОСОБА_7 , з підстав, що ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів повідомлено 24.08.202, та строк на її оскарження минув 05.11.2022, тоді як скаргу захисник подав 21.08.2025 і про поновлення пропущеного строку в поданій скарзі питання не ставив.

З таким рішенням слідчого судді захисник не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2025 скасувати та направити його скаргу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог захисник звертав увагу на положення ч. 1 ст. 304 та п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України і вважав, що його скаргу слідчим суддею повернуто передчасно.

В апеляційній скарзі захисник наводив зміст фактичних обставин, які ставляться в провину ОСОБА_8 та аналізував зміст пред`явленої їй стороною обвинувачення підозри вважаючи її необґрунтованою.

Захисник зазначав, що 10.11.2021 до ЄРДР за № 00000192 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 365-2 КК України. 24.08.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та з 2022 року підозрювана знаходиться в розшуку.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що строк на оскарження вказаної підозри минув, захисник вважав помилковим, оскільки строк на оскарження такої підозри обмежений лише направленням обвинувального акту до суду або ж закриттям цього кримінального провадження прокурором.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку прокурора ОСОБА_6 , який з існуванням підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника погодився, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 21.08.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.08.2022 у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 365-2 КК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_8 про цю підозру минуло 3 роки та пред`явлена підозра свого підтвердження не знайшла.

22.08.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказану скаргу повернуто захиснику ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів повідомлено 24.08.2022 та строк на її оскарження минув 05.11.2022, тоді як скаргу захисник подав 21.08.2025 та про поновлення пропущеного строку захисник в поданій скарзі питання не ставив.

Роз`яснено особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що повідомлення про підозру може бути оскаржено протягом десяти днів після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Виходячи з цього, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 365-2 КК України, було здійснено 24.08.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно двомісячний строк закінчується 24.10.2022, а з наступного дня почався строк оскарження повідомлення. Проте згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України такий строк триває 10 днів, тобто по 05.11.2022. Оскільки скарга захисником подана 21.08.2025, тобто більш ніж через два роки і звертаючись зі скаргою захисник не заявляв клопотання про поновлення строку подання скарги, тому відсутні підстави для поновлення строку подачі такої скарги.

Однак з такими висновками слідчого судді не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подано скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 складене відносно ОСОБА_8 та датоване 24.08.2022.

У матеріалах провадження відсутні відомості про закриття кримінального провадження № 00000192 від 10.11.2021 або про звернення до суду із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України за предметом оскарження встановлюють окремі процесуальні строки: для оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності - десять днів та для оскарження підозри - після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Із зазначеного вбачається, що процесуальний строк, встановлений п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України є кримінально-процесуальним строком для оскарження підозри, при цьому, вказана норма процесуального закону визначає його початок та кінець, а саме після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 304 КПК України, та безпідставно ухвалив рішення про повернення такої скарги, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А тому ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2025 року підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право : скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, з урахуванням того, що слідчим суддею не розглядалась по суті скарга на повідомлення про підозру, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2025 з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції для розгляду скарги захисника по суті заявлених в ній вимог.

Під час нового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в межах повноважень, передбачених законом для розгляду скарг відповідної категорії, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2025, якою захиснику ОСОБА_7 повернуто скаргу подану на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні № 00000192 від 10.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 365-2 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скаргу захисника ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4