Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3036/25
Номер провадження1-кс/173/435/2025
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, у якій просить зобов`язати ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки ч. 5 ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Зазначені вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2025 року до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровський області нею було надано заяву про вчинення злочинних дій адвокатом ОСОБА_5 , які полягали у тому, що адвокат передав її персональні дані третій особі та шляхом шахрайських дій намагається заволодіти її страховими виплатами та відібрати її майно. Однак за її заявою відомості у ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила зобов`язати працівників ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення відносно неї кримінальних правопорушень за ст. 182, 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив що відносини ОСОБА_4 з юридичною фірмою взагалі і з адвокатом ОСОБА_5 мають цивільно-правовий характер і підлягають вирішенню у цивільному порядку.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року № 818/1526/18 вказує, саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.09.2025 на ім`я начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, вона звернулася із заявою про скоєння кримінального правопорушення з приводу незаконних дій адвоката ОСОБА_5 із Центра правової допомоги. За послуги адвоката вона внесла кошти, однак свої обов`язки щодо захисту її прав адвокатом не виконуються.

Заява ОСОБА_4 надійшла до відділення поліції та була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 10986 від 17.09.2025 (перше звернення) та за № 11284 від 26.09.25 (друге звернення).

Як зазначено в довідці перевірки за зверненнями (ЄО № 10986 від 17.09.2025 та № 11284 від 26.09.2025), перевіркою було встановлено, що заявниця звернулась в «Центр правової допомоги» та уклала два договори на суму 25000 грн., договір № 24022506 від 24.02.2025, одразу оплата готівкою 12000 грн., договір № 30102412 від 30.10.2024, оплата в два етапи 5000 грн. та 8000 грн. Адвокат ОСОБА_5 не виконує договірні зобов`язання. Якість адвокатських послуг ОСОБА_4 не подобається. На підставі вищевикладеного слідує, що питання щодо неналежного виконання договірних зобов`язань з боку Центру правової допомоги в особі адвоката ОСОБА_5 , має ознаки цивільно-правових відносин, які слід вирішувати в судовому порядку шляхом подання позовної заяви до суду.

Аналізуючи доводи скаржника по суті, слідчий суддя вважає, що в даному випадку є очевидним, що обставини, викладені в заяві та в її поясненнях поліцейському про неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків та перевірені поліцейськими, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому таке повідомлення не має вноситися до ЄРДР, і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, слідчий суддя погоджується з таким рішенням поліції, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, скаржник не позбавлена права на повторне звернення до органів поліції із відповідною заявою, у разі наявності та зазначення в заяві нових або додаткових обставин чи фактичних даних, які можуть свідчити про наявність у діях адвоката ознак кримінального правопорушення, що відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1