УХВАЛА

05.11.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Одеської філії АТ «Уктелеком» ОСОБА_3 , який за дорученням діє в інтересах АТ «Уктелеком», на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Одеської філії АТ «Уктелеком» ОСОБА_3 , який за дорученням діє в інтересах АТ «Уктелеком», на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що він звернувся до ОРУП №1 ГУПН в Одеській області з заявою від 29.10.2025 за фактом відкриття невстановленою особою люку колодязів та вчинення крадіжок кабелів.

Заяву про злочин було отримано правоохоронним органом 30.10.2025 і зареєстровано в ЖЄО за №46815.

Разом з тим, на час звернення до слідчого судді зі скаргою до заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду його заяви про злочин.

У судове засідання заявник не з`явився, був належним чином сповіщений про судове засідання, подав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі.

Від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, його представником, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, надані стороною документи в обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заява містить достатньо даних щодо об`єктивних і суб`єктивних ознак вказаних у заяві кримінальних правопорушень, а також інші обов`язкові відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України.

Відсутність складу злочину оформлюється постановою уповноваженої особи за наслідком вчинення слідчо-розшукових дій. Попередня перевірка відомостей про кримінальне правопорушення до внесення їх до ЄРДР не передбачена чинним КПК України, за винятком огляду місця події (відомості про яке вносяться невідкладно після завершення огляду), відібрання пояснень, проведення медичного освідування, отримання довідки чи висновку спеціаліста і зняття показань технічних приладів та технічних засобів, вилучення знаряддя і засобів вчинення кримінального проступку, речей і документів, що є предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, її особистому огляді тощо.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це положення закону уповноваженою особою ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не виконано.

Також, згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом відповідної інформації чи матеріалів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Одеської філії АТ «Уктелеком» ОСОБА_3 , який за дорученням діє в інтересах АТ «Уктелеком», на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою юрисконсульта відділу правового забезпечення Одеської філії АТ «Уктелеком» ОСОБА_3 , який за дорученням діє в інтересах АТ «Уктелеком» від 29.10.2025, яку отримано адресатом 30.10.2025 та зареєстровано в ЖЄО за №46815, та розпочати досудове розслідування, видавши заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1