УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 24.11.2025 ОСОБА_4 подав заяву до Вінницької окружної прокуратури за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366, 368, 368-3, 369-2 КК України, однак на момент подання скарги відомості щодо розгляду заяви та внесенні відомостей до ЄРДР відсутні. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості по вищевказаній заяві.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Представник Вінницької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. Однак, прокурором ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Також суду надано копію витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості по заяві ОСОБА_4 внесено, у зв`язку з чим просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.11.2025 ОСОБА_4 подав заяву до Вінницької окружної прокуратури за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366, 368, 368-3, 369-2 КК України.

Відповідно до поданого Вінницькою окружною прокуратурою витягу встановлено, що 25.11.2025 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на підставі звернення ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_4 , таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за анкетними даними іншої особи, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог КПК України, зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості за певною кваліфікацією виходить за межі повноважень судді, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень особи, яка вносить відомості до ЄРДР (реєстратора заяви), що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Однак суд звертає увагу на те, що у заяві ОСОБА_4 , зазначені обставини та факти, які свідчать про вчинення конкретних кримінальних правопорушень, які потребують перевірки та в подальшому під час досудового розслідування можуть бути перекваліфіковані відповідно до встановлених обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не виконано вимоги ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_4 необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що органом досудового розслідування проведено поверхневий розгляд заяви ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.11.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя