Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/822/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

представника заявника-

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2025 року, якою повернуто його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001348 від 10.10.2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2025 року повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001348 від 10.10.2025 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником пропущено 10-ти денний строк оскарження постанови дізнавача, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, при цьому, підстав для поновлення строку на етапі вирішення питання про прийняття скарги до розгляду судом не виявлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги в суді.

Стверджує, що в скарзі до слідчого судді просив поновити строк на оскарження постанови дізнавача.

Вказує, що строк було пропущено, оскільки тривалий час видавалося доручення ЦБПД.

Крім того, просить врахувати вік ОСОБА_6 , якій 77 років.

Наголошує, що 10.11.2025 року первину скаргу було подано в строк до Богунського районного суду м.Житомира, однак її було повернуто та роз`яснено, що необхідно звернутися до Корольовського районного суду м.Житомира та 12.11.2025 року він звернувся до належного суду.

Звертає увагу апеляційного суду, що строк було пропущено лише на 2 дні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника адвоката ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався, що призвело до помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В скарзі до слідчого судді представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що копію постанови від 10.10.2025 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала лише 31.10.2025 року особисто в приміщенні Житомирського РУП №2.

Первісну скаргу було подано помилково до Богунського районного суду м .Житомира 10.11.2025 року.

12.11.2025 р. скаргу було подано до Корольовського районного суду.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_6 має похилий вік і не має правової освіти у зв`язку з чим зверталася за правовою допомогою до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги і 31.10.2025 р. їй було призначено адвоката ОСОБА_7 для складання документів на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Також, в скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявниця ОСОБА_6 діяла процесуально добросовісно і пропуск строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження був пов`язаний з поважними причинами: несвоєчасним отримання копії постанови, призначенням державою їй представника адвоката, помилковим зверненням до неналежного суду, не з вини заявниці, що апеляційний суд вважає достатніми підставами, які вказують на необхідність поновлення строку на оскарження.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001348 від 10.10.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001348 від 10.10.2025 року в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: