УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги вказано, що 06.07.2025 за вих. № 5578 ОСОБА_3 направив до ДБР заяву про кримінальне правопорушення, яке полягало у незаконному проникненні службовими особами до житла.

22.07.2025 ДБР листом за вих. № 2869зкп/10-2-04-01-10381/25 направило його заяву до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яке 30.07.2025 за № 16660зкп/к/11-03-15582/25 повідомило ОСОБА_3 , що після перевірки доводів, наведених в заяві, не знайшли достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність ознак ймовірного кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просив слідчого судді зобов`язати ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ДБР у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за слідчого.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, аналізуючи вищевказані статті КПК України можна дійти висновку про те, що в даному випадку йдеться мова про обов`язок уповноваженої законом службової особи, після отримання заяви (повідомлення), яка містить дані про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 не довів належними доказами обставини, про які зазначає у скарзі, зокрема про направлення до ДБР заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, на яку він посилається у скарзі, а також доказів її отримання.

Так, ОСОБА_3 зазначає про наявність відповідей від ДБР та ТУ ДБР у м. Києві, проте до скарги вони долучені не були та під час судового засідання суду не надані.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в матеріалах скарги відсутні належні докази, що в уповноважених осіб ДБР виник обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_3 до ДБР, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ним не доведено того, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1