Справа № 303/5804/24
Провадження № 1-кс/303/1098/25
У Х В А Л А
06 жовтня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3

у с т а н о в и в:
Скаржник в судове засідання з`явився, при цьому, до початку розгляду скарги по суті, в черговий раз, з мотивів недовіри, усно заявив відвід слідчому судді, яка розглядає скаргу. При цьому озвучив свою позицію, яка серед іншого (не по суті скарги) в тому числу включала і незгоду з постановою дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 з постановою про відмову у задоволенні йогог клопотання від 06.07.2025 року.
Разом з цим, слідчим суддею констатовано, що скаржник ОСОБА_3 з моменту з звернення до слідчого судді зі скаргою 28.07.2025 року, неодноразово ініціював відкладення судового засідання та подавав численні відводи слідчому судді, які після їх розгляду суддями Мукачівського міськрайонного суду, визначеними у порядку ст. 35 КПК України, залишені без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
У переважній більшості випадків під час досудового розслідування відповідні дії скаржника спрямовані на те, щоб завадити слідчому судді вирішити поставлене перед ним процесуальне питання в межах передбачених законом строків. І тут слідчий суддя законодавчо безсилий в питанні впливу на таких учасників. Ситуація ускладняється тим, що сучасна модель КПК України нормативно не передбачає обмежень щодо кількості або обсягу клопотань, які подаються, та запобіжників від численних аналогічних (в тому числі формальних) клопотань або іншого прояву зловживань. Повноваження слідчого судді не дають йому можливості залишати заявлені процесуальні звернення без розгляду (крім повторно заявленого відводу, який містить ознаки зловживання правом) суддя має розглянути кожне подане під час судового засідання клопотання з постановленням ухвали про його задоволення або відмову (хоч в багатьох випадках і без виходу до нарадчої кімнати).
У судовому засіданні, слідчим суддею констатовано постійне і систематичне подання ОСОБА_3 завідомо безпідставних заяв про відвід слідчого судді від розгляду скарги на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (без наявності обґрунтованих підстав таких відводів), що фактично унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_3 від 28.07.2025 року. А тому ці дії скаржника ОСОБА_3 , розцінюються слідчим суддею як такі, що мають ознаки зловживання скаржником правом на відвід з метою затягування провадження та вчинення впливу на суддю.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про залишення заяви без розгляду (без виходу до нарадчої кімнати) та продовження розгляду скарги по суті.
Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд скарги не з`явився.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий судя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 та доданеї до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, приходить до наступного висновку:
У частині першій ст. 303 КПК України, імперативно визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.
У порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним дізнання.
Відповідно до ч. 4 ст.40-1, ч. 5 ст. 40 КПК України, дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній не згідний з мотивами, якими дізнавач обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання провести очну ставку між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. До скарги ОСОБА_3 додано:
Клопотання розглянуте дізнавачем з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України та прийнято рішення про відмову у задоволенні такого.
На підставі наведеного, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 17.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2025 року, оскільки така є обґрунтованою та мотивованою.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12