Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1882/2025 Справа № 641/8906/25
УХВАЛА
15 грудня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
В ході досудового розслідування, 11.12.2025 в період часу з 07:37 по 10:17, на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24.11.2025 по справі № 641/8906/25, старшим дізнавачем СД ОСОБА_6 , проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку ОСОБА_7 після пропонування видати речі, зазначені в ухвалі, видав для вилучення наступне: свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 строк дії 12/28, яка в подальшому опечатана до спеціального пакету CRI 1072228, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки Iphone модель 13 у корпусі білого кольору, у чохлі білого кольору, у справному робочому стані, без видимих пошкоджень IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 всередині з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , який в подальшому опечатано до паперового конверту коричневого кольору, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
У зв`язку із частковим виданням того, що зазначено в ухвалі було проведено обшук за вказаною адресою та у житловій кімнаті № 2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Realme модель 6 у корпусі білого кольору, у чохлі чорного кольору, у справному робочому стані з пошкодженнями у вигляді подряпин по корпусу та сколів у місці гнізда під сім-картку, з IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 , який в подальшому опечатано до паперового конверту коричневого кольору, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії. Під час обшуку інших приміщень будинку, речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження не вилучено.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, матеріали клопотання містять заяву останньої про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 до суду не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи, будь-яких заяв до суду не подали.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно даних протоколу обшуку від 11.12.2025 року за результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 строк дії 12/28, яка в подальшому опечатана до спеціального пакету CRI 1072228, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки Iphone модель 13 у корпусі білого кольору, у чохлі білого кольору, у справному робочому стані, без видимих пошкоджень IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 всередині з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , який в подальшому опечатано до паперового конверту коричневого кольору, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії та мобільний телефон марки Realme модель 6 у корпусі білого кольору, у чохлі чорного кольору, у справному робочому стані з пошкодженнями у вигляді подряпин по корпусу та сколів у місці гнізда під сім-картку, з IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 , який в подальшому опечатано до паперового конверту коричневого кольору, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 11.12.2025 року вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 строк дії 12/28; мобільний телефон марки Iphone модель 13 у корпусі білого кольору, у чохлі білого кольору, у справному робочому стані, без видимих пошкоджень IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 всередині з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Realme модель 6 у корпусі білого кольору, у чохлі чорного кольору, у справному робочому стані з пошкодженнями у вигляді подряпин по корпусу та сколів у місці гнізда під сім-картку, з IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 11.12.2025 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1