Справа № 308/1270/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово не парцюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській областікапітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_4 ), в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше березня місяця 2025 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, але на території Закарпатської області, а також при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 24 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, а також засобів фіктивної медичної документації, з метою перетину такими особами державного кордон України через офіційні пункти пропуску.

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначених злочинів, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_4 , з числа своїх знайомих залучив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_7 ), а також невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Крім того ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, будучи знайомим з завідувачем амбулаторії № 1 міста Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради, лікарем загальної практики-сімейної медицини, головою ЛКК ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ОСОБА_8 ), запропонував останній виготовляти фіктивну медичну документацію виписки з протоколів засідання лікарської кольсультаційної комісії та висновки про наявність порушень функцій організму, на що остання надала свою згоду.

Надалі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, підібрав з числа осіб призовного віку від 24 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ОСОБА_9 ), якому повідомив, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України через офіційний пункт пропуску за грошову винагороду у сумі 3 500 доларів США, а також спосіб передачі вказаних вище грошових коштів та часовий проміжок в якому він має передати вказані грошові кошти 1 300 доларів США в якості передплати, та 2 200 доларів США, після виготовлення всіх необхідних для перетину державного кордону України документів медичної документації, обумовивши при цьому можливі дату, місце та механізм його протиправного переплавлення через державний кордон України, на що ОСОБА_9 , надав свою згоду. При Цьому ОСОБА_4 , наголосив на необхідності виготовлення фіктивної медичної документації та рішень стосовно здійснення ОСОБА_9 догляду за його матір?ю.

У подальшому ОСОБА_9 повідомивши про вказаний механізм виїзду за кордон своїй матері ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ОСОБА_10 ), усвідомив що дії запропоновані ОСОБА_4 , є незаконними, після чого звернувся до провоохоронних органів, з метою викриття вказаної вище злочинної діяльності. Надалі ОСОБА_9 , а також його мати ОСОБА_10 , були залучені до конфіденційного співробітництва.

17.05.2025 о 12 годині 00 хвилин, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , маючи при собі оригінали документів (паспорт громадянина України, медичну книжку стаціонарного хворого, а також РНОКПП) своєї матері ОСОБА_10 , прибув до пам? ОСОБА_11 , який розташований по вулиці Олександра Духновича в місті Хуст Закарпатської області, де відповідно до вказівки ОСОБА_4 , сів до транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , за переднім пасажирським сидінням якого перебував ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, в присутності ОСОБА_12 , надав поради та вказівки щодо безперешкодного претину державного кордону України ОСОБА_9 , після чого забрав підготовлені останнім документи матері, вийшов з транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виготовлення їх копій та пішов в невстановленому досудовим розслідуванням напрямку. Одразу після чого ОСОБА_7 надала ОСОБА_9 поради та вказівки щодо його безперешкодного переправлення через державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, повернувся до вказаного вище транспортного засобу, з виготовленими копіями документів ОСОБА_10 , при цьому повернувши їх оригінали ОСОБА_9 , після чого відповідно до попередніх домовленостей отримав від останнього передплату грошові кошти в сумі 1 300 доларів США, обумовивши дату та час їхньої наступної зустрічі з ОСОБА_9 та його матір?ю ОСОБА_10

21.05.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до приміщення адмінбудівлі амбулаторії № 1 міста Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Томаша Масарика, 13, де їх зустрів ОСОБА_4 . При вказаній зустрічі останній діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з корисливих мотивів надав поради та вказівки щодо отримання лікарських довідок, з метою організації переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України.

Після чого ОСОБА_4 провів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до приміщення службового кабінету № 18 вказаної вище адміністративної будівлі, де на них вже очікувала ОСОБА_8 котра відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 завела ОСОБА_10 до приміщення службового кабінету № 18, де без проведення медичного огляду та перевірки первинної медичної документації повідомила останній, що висновок про наявність порушень функцій організму, а також потребу у здійсненні за нею непрофесійного догляду, буде готовий на наступний день, після чого ОСОБА_10 , вийшла з вказаного вище службового кабінету.

22.05.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_9 відповідно до наданих йому вказівок ОСОБА_4 повторно прибув до приміщення адмінбудівлі амбулаторії № 1 міста Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Томаша Масарика, 13, де отримав висновок про наявність порушень функцій організму, а також потребу у здійсненні непрофесійного догляду за ОСОБА_10 від ОСОБА_8 .

Разом з цим, під час вищезазначеної зустрічі відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_9 отримав фіктивні медичні документи документи на його матір ОСОБА_10 , на підставі яких ОСОБА_9 , як особа яка супроводжує свою матір, яка нібито потребує постійного стороннього догляду, матиме можливість для протиправного перетину державного кордону України.

Крім цього, діючи з метою досягнення свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи знайомим з завідувачем амбулаторії № 1 міста Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради, лікарем загальної практики-сімейної медицини, головою ЛКК ОСОБА_8 , запропонував останній виготовляти фіктивну медичну документацію виписки з протоколів засідання лікарської кольсультаційної комісії та висновки про наявність порушень функцій організму, на що остання надала свою згоду. Отримавши згоду від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 надав останній поради та вказівки до виготовлення вказаної вище медичної документації.

У подальшому 21.05.2025 року, після прийому ОСОБА_10 , в приміщенні службового кабінету № 18 адмінбудівлі амбулаторії № 1 міста Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Томаша Масарика, 13, ОСОБА_8 , діючи за порадами та вказівками ОСОБА_4 , без будь-якого медичного огляду та консультативних заключень вузьких (медичних) спеціалістів ОСОБА_10 , зазначила у заздалегідь заготовлених бланках висновку 28/10 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 21.05.2025 та виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії № 28/10 від 21.05.2025 неправдиві відомості, щодо діагнозів останньої.

Надалі 22.05.2025 ОСОБА_8 діючи за порадами та вказівками ОСОБА_4 , вказані вище бланки висновку 28/10 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 21.05.2025 та виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії № 28/10 від 21.05.2025 видала сину ОСОБА_10 ОСОБА_9 .

Разом з цим, під час вищезазначеної зустрічі, ОСОБА_9 отримав фіктивні медичні документи документи на його матір ОСОБА_10 , на підставі яких ОСОБА_9 , як особа яка супроводжує свою матір, яка нібито потребує постійного стороннього догляду, матиме можливість для протиправного перетину державного кордону України.

Слідчий вказує, що 26.01.2025, стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п?ятою статті 27 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, кваліфікуючими ознаками яких є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також пособництво у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами проведення оглядів, протоколами проведення обшуків, протоколами проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий вказує, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати до підозрюваного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000213 від 30.04.2025 року підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2026 року о 08 год. 57 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.01.2026 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами обшуку від 26.01.2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2026 року, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 29.04.2025 року №05.3/379, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025 року, протоколом за результатами проведення візуального спостереження за особою від 16.07.2025, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.07.2025, протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контроль особи від 16.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.01.2026.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких, а саме з ч. 3 ст. 332 КК України передбаченопокарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території м. Хуст, Хустського районуЗакарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000213 від 30.04.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 з 08 год. 57 хв. 26 січня 2026 року по 25 березня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

?не відлучатись з території м. Хуст, Хустського районуЗакарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000213 від 30.04.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1