ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог процесуального права.

ЄУНСС: 727/12121/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/308/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що наявні матеріали клопотання не доводять існування злочинної організації, що свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ст. 255 КК України, і як наслідок незаконність не визначення альтернативного запобіжного заходу.

Стверджує, що у матеріалах клопотання немає доказів, які б підтверджували стійкість ієрархічного об`єднання з розподілом ролей та спільним планом злочинної діяльності.

Вважає, що сторона обвинувачення описує групу невстановлених осіб, які діяли через телефонні дзвінки, менеджери та шахрайські схеми, що відповідає ознакам організованої групи та кваліфікується із врахуванням ч.3 ст. 28 КК України.

Звертає увагу на висновки Верховного Суду у постановах від 16.05.2019 року у справі 127/19992/15-к та 21.01.2021 року у справі 726/458/19, згідно яких відсутність чіткої ієрархії та сталості робить кваліфікацію за ст. 255 КК України неприйнятною.

Також зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б підтверджували заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки немає даних про те, що підозрюваний намагався ухилитись від слідства та немає інформації про його контакти із потерпілими чи свідками.

Вказує, що підорюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше не судимий, добровільно з`явився до слідчого.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , застосувати щодо нього інший більш м`який запобіжний захід, зокрема визначити заставу.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 22.11.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В подальшому 22.09.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

В подальшому 22.09.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

23.09.2025 року об 11:23 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян Республіки Казахстан, створив ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої увійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які зорганізувались для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Так, у період часу з 12.12.2024 по 23.07.2025, ОСОБА_7 , діючи у складі злочинної організації, спільно та узгоджено з членами злочинної організації: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами потерпілих громадян Республіки Казахстан: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1,98 млн теньге; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 1,75 млн теньге; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 5 млн теньге; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сумі 1,108 млн теньге; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 955 тис. теньге; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в сумі 1,68 млн теньге; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в сумі 306 тис. теньге; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в сумі 200 тис. теньге; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в сумі 1 496 850 теньге; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в сумі 5 млн теньге, а всього на загальну суму 22 075 850 теньге, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 766 714,36 грн.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами а саме: показаннями свідка ОСОБА_29 ; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_29 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль особи, обстеження іншого володіння особи (автомобіля) відносно ОСОБА_7 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступного місця (автомобіля) відносно ОСОБА_13 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступного місця (автомобіля) відносно ОСОБА_14 ; протоколом огляду мобільного телефону; показаннями потерпілих, допитаних в рамках кримінальних проваджень, зареєстрованих в Республіці Казахстан та наданих для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000179 на підставі договору про створення спільної слідчої групи, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 ; копіями виписок по руху коштів, наданими правоохоронними органами Республіки Казахстан на підставі договору про створення спільної слідчої групи; іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування.

Твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ст. 255 КК України у зв`язку із відсутністю стійкого ієрархічного об`єднання з розподілом ролей та спільним злочинним планом, є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до підозри, учасники злочинної організації зорганізувавшись у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є незаконне збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливого умисного особливо тяжкого злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , маючи єдині наміри щодо вчинення злочину, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування та чіткі правила підпорядкування.

Стійкість злочинної організації забезпечувалася за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, чіткого дотримання схеми вчинення шахрайства та розподілу ролей між її членами, тривалого періоду діяльності.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та завдання кожного члена злочинної організації були розподілені між ними.

Зокрема, ОСОБА_7 , обравши собі роль керівника злочинної організації, здійснював загальне керівництво діяльністю злочинної організації; координував дії кожного з її учасників; підбирав та винаймав приміщення, у яких учасники злочинної організації здійснювали свою незаконну діяльність, проводили зібрання, отримували розподілені грошові кошти, здобуті в результаті вчинення шахрайських дій; контролював вчинення кримінальних правопорушень учасниками злочинної організації; забезпечував фінансування злочинної організації та розподіл між її учасниками їхніх доходів; розподіляв ролі між учасниками злочинної організації; забезпечував співучасників комп`ютерною технікою; здійснював пошук шляхів легалізації коштів, отриманих в результаті вчинення шахрайських дій.

Відтак, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 за ст. 255 КК України та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді було достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 знайомий із свідками та іншими підозрюваного, існує ризик того, що він може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з метою власного збагачення, немає інформації про офіційні джерела доходу, існує ризик того, що останній може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше не судимий, добровільно з`явився до слідчого не є достатнім для застосування іншого запобіжного заходу.

Згідно з п.4 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, слідчий суддя правомірно не визначив щодо нього альтернативний запобіжний захід.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід чи альтернативний запобіжний захід у виді застави, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.10.2025 року

(дата засвідчення копії)