Справа № 285/5295/25
провадження № 1-кс/0285/1370/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Учасники справи:

власник (володілець) майна в/ч НОМЕР_1 , представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника подав до слідчого судді клопотанням в інтересах власника (володільця) майна в/ч НОМЕР_1 , в якому просив скасувати арешт на майно, а саме: на автобус «Mercedes-Benz 404D» з військовим номерним знаком НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2025.

Обгрунтування клопотання зводиться до того, що у зв`язку із нагальною потребою у транспортуванні військовослужбовців військової частини в/ч НОМЕР_1 для подальшого збереження беєздатності підрозділів військової частини в/ч НОМЕР_1 та виконання бойових завдань з метою відсічі збройної агресії з боку РФ, просять зняти арешт з вище зазначеного майна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання, в якому вимоги про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на те, що потреба у арешті майна на даній стадії досудового розслідування не відпала, оскільки досудове розслідування ще триває, досудовим розслідуванням не отримано висновків проведених експертиз, тому таке клопотання є передчасним.

Оголосивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо наступних обставин: 23.09.2025 близько 02 години 30 хвилин водій ОСОБА_7 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 404D» з військовим номерним знаком НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), рухаючись по 204 км а/д "Київ-Чоп" в напрямку м. Житомир поблизу с. Миколаївка, Звягельського району, допустив зіткнення з автомобілем «ФІА N2J7IP» на шасі "Isuzu NQR71P р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

23.09.2025 під час огляду місця події вилучено, у тому числі, автобус «Mercedes-Benz 404D» з військовим номерним знаком НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

29.09.2025 слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, у тому числі, на автобус «Mercedes-Benz 404D» з військовим номерним знаком НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 07.07.2025 про технічній частині закріплений за особовим складом та зарахований до транспортної групи експлуатації як такий що надійшов з метою укомплектування військової частини НОМЕР_1 , позбавити власника та будь яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, прокурором було доведено, що наявними в кримінальному провадженні відомостями підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся прокурор.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене та позицію прокурора, який заперечив відносно скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення та на нього обґрунтовано накладено арешт, наразі досудове слідство триває та проводяться слідчі дії.

За таких обставин представником власником майна не доведено, що в подальшому потреба у застосуванні арешту майна, зокрема автобусу «Mercedes-Benz 404D» з військовим номерним знаком НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), відпала, як це передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1