У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.09.2025 слідчого судді ОСОБА_1 у справі 357/13653/25; 1-кс/357/1852/25 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 01.09.2022 року,-

У С Т А Н О В И В:

15.09.2025 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 від 15.09.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.09.2025 слідчої судді ОСОБА_1 у справі 357/13653/25 1-кс/357/1852/25.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся, в поданій заяві вказав, що просить розглянути і задовольнити повністю дану заяву, але без його участі, в зв`язку з тим, що останній має похилий вік і хворобу і не може прибути в судове засідання.

Прокурор проти задоволення даної заяви заперечував, просив залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що 25.08.2025 року подав заяву в електронній формі до керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про вчинення злочину за фактом невиконання слідчим слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 рішення Європейського суду з прав людини від 04.02.2021 року у справі «Горопацький та інші проти України» під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002108 від 01.09.2022 року, яка була отримана працівником канцелярії керівника Білоцерківської окружної прокуратури 25.08.2025 року . Станом на 01.09.2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені та не розпочато досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

Проте заявник не зазначає обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які, на думку слідчого судді, є новивиявленими. А всі інші обставини, вказані ОСОБА_4 в даній заяві, є такими, що були відомі слідчому судді під час прийняття рішення від 05.09.2025.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, розглянувши вказану заяву, дослідивши докази, заслухаши думку прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025 і ухвалення нового рішення та приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.09.2025 слідчого судді ОСОБА_1 у справі 357/13653/25; 1-кс/357/1852/25 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 01.09.2022 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 369, 459, 460, 462, 467 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.09.2025 слідчого судді ОСОБА_1 у справі 357/13653/25; 1-кс/357/1852/25 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 01.09.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцекрівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, направити ОСОБА_4

Слідчий суддяОСОБА_1