Справа №: 343/1/26
Провадження №: 1-кп/343/70/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.12.2025 року за № 0000363, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Злочин вчинено за таких обставин.

17 грудня 2025 року ОСОБА_5 вирішив вчинити незаконну порубку дерев. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки, у другій половині цього ж дня він направився у квартал 9 виділу 2 Белеївського лісництва КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради». Перебуваючи у вказаному кварталі, ОСОБА_5 за допомогою належної йому бензопили марки «Stihl MS361», яку він взяв з собою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку двох дерев породи «осика», діаметрами пнів 32х42 см та 40х46 см, чим спричинив істотну шкоду навколишньому середовищу в розмірі 32 132,12 грн., після чого був виявлений працівниками поліції на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснив, що дійсно того дня вирішив заготувати собі дров. З цією метою взяв безнзопилу і поїхав до лісу, де зрізав 2 дерева породи «осика», після чого був виявлений працівниками поліції. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду в повному обсязі.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується позитивно, під спостереженням в лікаря-психіатра КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» з приводу психічних захворювань, в тому числі у зв`язку з вживанням психоактивних речовин, не знаходиться, неодружений, несудимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи наявність вищеназваних 3 пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до наслідків вчинення злочину, думку прокурора та представника потерпілого, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ст. 246 ч.1 КК України, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї норми, оскільки призначення більш суворого покарання обвинуваченому не відповідатиме меті покарання та особі обвинуваченого.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 29) встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 3 565,60 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 року (а.с. 24-25), накладено арешт на ліспродукцію об`ємом 1,5 м3 породи осика, бензопилу марки «Stihl MS 361», оранжевого кольору з чорною ручкою та зрізи з виявлених пнів розмірами: 46х40 см та 32х42 см, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Суд вважає, що даний арешт слід скасувати та вирішити питання вказаних речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та із застусуванням ст. 96-2 цього ж кодексу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374,615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 3 565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень та 60 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 року арешт на ліспродукцію об`ємом 1,5 м3 породи осика, бензопилу марки «Stihl MS 361», оранжевого кольору з чорною ручкою та зрізи з виявлених пнів розмірами: 46х40 см та 32х42 см скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: лісопродукцію дерева породи «осика» об`ємом 1,5 м3, повернути власнику КП «Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради», зрізи із виявлених пнів розмірами 46х40 см та 32х42 см знищити, бензопилу марки «Stihl MS 361» конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: