Провадження № 1-кп/185/1652/25
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001538 від 02 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

селища Малі Будища Заньківського району Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001538 від 02 вересня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 19.11.2025 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та відсутністю до нього матеріальних і моральних претензій.

Позиція учасників

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав заявлене клопотання, розуміє підстави та наслідки закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, між тим підтримав заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Встановлені судом обставин

Відповідно до обвинувального акта водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2025 о 13 годині 26 хвилині, в денний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.06.2023, рухаючись по вул. Західнодонбаська у напрямку від вул. Будівельної до вул. Дніпровської, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Дніпровською здійснив повну зупинку перед регульованим перехрестям, маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч та продовжити рух у напрямку м. Донецьк.

У зазначений час попереду автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правого узбіччя на регульований пішохідний перехід ступила пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почала перетинати проїзну частину вул. Дніпровської, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «HYUNDAITUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_3 поновивши рух та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 , 02.09.2025 о 13 годині 26 хвилині не надавши переваги пішоходу ОСОБА_5 виїхав на регульований пішохідний перехід, розташований на перехресті вул. Західнодонбаської та вул. Дніпровської у м. Павлоград, де допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху в якому зазначено: п. 16.2 «Проїзд перехресть»: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу: верхньої гілки лівої лонної кістки без зміщення, перелому бокових мас крижу з обох сторін, вдаленого перелому латерального виростка великогомілкової кістки з залученням між виросткового підвищення.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Довідкою УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.09.2025 підтверджується, що ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до висновку КП "ДБКЛПД" ДОР від 05.09.2025, при огляді ОСОБА_3 02.09.2025 о 20:45 год ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Мотиви прийняття інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року справа № 185/10095/25 (провадження № 1-кс/185/773/25).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням правових висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17) та постанові ККС ВС від 01 лютого 2024 (справа №930/497/23), та з огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів, а саме судової експертизи технічного стану транспортного засобу за № СЕ-19/104-25/35739-ІТ від 31.10.2025, витрати складають 4457 грн; комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза № КСЕ-19/104-25/43842 від 12.11.2025, витрати складають 7131,20 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 284, 285, 369- 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0001538 від 02 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 11 588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

компакт-диск Verbatim "DVD Mr Media" з відеофайлом з камери відео спостереження - зберігати в матеріалах справи;

медичну картку №7569/546 КНП ПЛІЛ ПМР, на ім`я ОСОБА_5 (до суду не надавались) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні ОСОБА_3 ..

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року справа № 185/10095/25 (провадження № 1-кс/185/773/25).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1