Справа № 132/3430/25
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області капітана полії ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 12.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області капітан полії ОСОБА_2 про арешт майна тимчасово вилученого під час проведення обшуку 12.10.2025 р. майна, а саме: на автомобіль марки «Оpel Оmega» державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та на балончик сірого кольору із написом «ТЕРЕН».

Клопотання мотивовано тим, що 12.10.2025 зі служби «102» надійшло повідомлення, про те що під час несення служби екіпажем «Юнкер 306» в складі поліцейських роти № 2 взводу № 2 БПП з обслуговування Хмільницького р-ну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Калинівка був зупинений автомобіль марки ««Оpel Оmega» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Калинівка. Під час перевірки документів водій ОСОБА_6 застосував до працівників поліції сльозогінний газ, внаслідок чого поліцейські отримали тілесні ушкодження у вигляді ураження слизових оболонок очей.

Так, 12.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль марки Оpel Оmega» державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та перебуваючи в якому вчинив кримінальне правопорушення, та в подальшому зник з місця події. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , та згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3751 від 20.09.2025 придбаний ОСОБА_8 .

Зазначений автомобіль вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Також з вказаного автомобіля було вилучено балончик сірого кольору із написом «ТЕРЕН», який поміщено до спеціалізованого пакету Національної поліції України WAR1966656.

В подальшому вище вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вище вказані речі, вилучені 12.10.2025 під час обшуку, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 12.10.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови від 12.10.2025 визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними конкретними фактами і доказами є протокол обшуку від 12.10.2025, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області капітана полії ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 12.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі під час проведення обшуку від 12.10.2025 по вул. Тімірязева, 19, м. Калинівка Вінницької області, а саме на:

-автомобіль марки марки Оpel Оmega» державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , та згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3751 від 20.09.2025 придбаний ОСОБА_8 ;

балончик сірого кольору із написом «ТЕРЕН», який поміщено до спеціалізованого пакету Національної поліції України WAR1966656.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1