У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10757/23

№ 1-кп/183/955/25

18 листопада 2025 року колегія суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 28.06.2023 року до ЄРДР за № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання 05.11.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Самарівського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати ухвалу про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до Самарівського міськрайонного суду у сьогоднішнє судове засідання неможливо, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження станом на теперішній час невідоме.

Крім того, згідно пояснення ОСОБА_10 , який є сусідом обвинуваченого, ОСОБА_5 за місцем мешкання останнім часом не бачив, станом на теперішній його місцезнаходження не відомо.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений

ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Потерпілий, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , проти заявленого клопотання не заперечували.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив відмовити в задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що дане клопотання про розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для задоволення клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання колегією судів встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу.

При вирішенні питання про розшук та затримання обвинуваченого з метою приводу суд враховує, що особу ОСОБА_5 . Також вказані під час судового розгляду прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про його наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства на території Новомосковського (Самарівського) району Дніпропетровської області, а зареєстрований на території іншої області -у м.Барвінкове Харківська область, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не мав законного джерела прибутку, після вчинення інкримінованого йому злочину покинув місце його вчинення та втік з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винуватим у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, тому існує можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання, що перешкоджатиме судовому розгляду.

Вказані обставини підтверджуються тим, що обвинувачений

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання 05.11.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Самарівського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати ухвалу про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до Самарівського міськрайонного суду у сьогоднішнє судове засідання неможливо, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження станом на теперішній час невідоме.

Крім того, згідно пояснення ОСОБА_10 , який є сусідом обвинуваченого, ОСОБА_5 за місцем мешкання останнім часом не бачив, станом на теперішній його місцезнаходження не відомо.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений

ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті разом із безпосереднім свідками кримінального правопорушення, потерпілим ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину матиме реальну можливість впливати, зокрема, шляхом погроз та насильства, на свідків та потерпілого з метою змусити їх змінити свої показання, враховуючи насильницький характер інкримінованого злочину.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього, а тому повинен був з`явитися до суду за викликом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали покласти на уповноважених осіб Самарівського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який буде здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3