Справа № 947/7367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому просить: скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000184.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000184 було накладено арешт на майно, яке було вилучено за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 45, а саме на: мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; комп`ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення.

В якості підстав для скасування арешту заявник зазначає: власник (заявник) є законним власником комп`юторної техніки . Особа у якої вилучено майно під час обшуку, була лише користувачем техніки та має процесуальний статус свідка, а не підозрюваного/ обвинуваченого. На її думку відсутні підстави для подальшого утримання майна під арештом, оскільки відсутні ризики збереження доказів, або забезпечення цивільного позову.

Також заявник зазначає про процедурні порушення при триваючому утриманні майна органом досудового розслідування: законодавство та практика вказують, у разі, якщо слідчий/прокурор не звернулись з клопотанням про арешт предмета негайно у встановленні строки, майно підлягає поверненню власнику, у тому числі є позиції практики та рекомендації щодо повернення майна вилученого під час обшуку.

Звернула увагу, що не має обвинувального вироку або остаточного процесуального рішення, що обґрунтовувало б спеціальну конфіскацію, а також вилучене обладнання явних слідів предмета злочину.

У судовому засіданні:

Заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 незаперечував проти задоволення клопотання , оскільки всі необхідна інформація скопійована з технічних пристроїв.

Вислухавши учасників судовому процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення імовірно може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, 04.03.2025 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету № ІСR0134659 та комп`ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення, який упаковано до поліетиленових пакетів та скріплено папірцем з підписами понятих та слідчого.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 31.03.2025 року накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 04.03.2025 року в ході проведення обшуку житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; комп`ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.

Як зазначено в ухвалі про арешт майна, вилучені під час обшуку мобільний телефон та комп`ютерний процесор можуть містити у собі інформацію щодо несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, шляхом взлому акаунту месенджеру «Telegram», що був прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_3 , а тому потребують огляду з метою дослідження наявної у них інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, накладеного на мобільний телефон та комп`ютерний процесор ОСОБА_3 вказуючи на те, що вказані технічні пристрої було оглянуто.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність таких технічних пристроїв критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше дев`яти місяців, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном й на теперішній час прокурором фактично повідомлено, що необхідність в арешті такого майна відпала.

З огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги процесуальну позицію прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 31.03.2025 в рамках кримінального провадження № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 04.03.2025 року в ході проведення обшуку житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Funtouch OS модель vivo1920 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- комп`ютерний процесор з назвою ЄLITE з кабелем живлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1