ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/4165/25 (1-кс/610/703/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/25/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що відповідь від органу досудового розслідування він отримав лише 24.10.2025 року, а тому вважав, що саме з цього часу він мав процесуальну можливість оскаржити бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Також вважав, що суд першої інстанції повинен був надати йому можливість усунути недоліки шляхом надання йому можливості подати клопотання про поновлення пропущеного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі, оскільки він перебуває за межами України.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27 жовтня 2025 року на адресу Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 28.09.2025 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайським оформленням кредиту на йог ім`я. 24.10.2025 року він отримав відповідь від поліції, з якої вбачалось що відомості за його заявою не внесено до ЄРДР. А лише зареєстровано у журналі ЄО. Вважав, що орган досудового розслідування порушив вимоги ст. 214 КПК України, що, на його думку, є бездіяльністю органу досудового розслідування.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя зазначав, що скарга подана після закінчення десятиденного строку та заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. що рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було надіслано та отримано ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 28.09.2025 року.

ОСОБА_6 саме 28.09.2025 року стало відомо, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана органом досудового розслідування саме 28.09.2025 року, оскільки він отримав повідомлення від ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Отже, ОСОБА_6 28.09.2025 року достеменно знав, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана ВП № 1 Ізюмського РУП НУП в Харківській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 304 КПКУ країни, заява про вчинене кримінальне правопорушення підлягала реєстрації не пізніше 24 годин після подання (отримання) заяви, тобто відлік початку десятиденного строку для оскарження бездіяльності слід відраховувати за закінченням 24 годин після отримання заяви органом досудового розслідування.

Тобто, заявник об`єктивно мав процесуальну можливість звернутись зі скаргою протягом десяти днів після спливу 24 годин після отримання скарги уповноваженою особою ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Отже строк на звернення заявником зі скаргою на бездіяльність посадової особи ВП № 1 ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до слідчого судді, враховуючи вимоги ст.ст. 214, 304 КПК України, - закінчився 30 вересня 2025 року.

Проте, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 27.10.2025 року, не порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку слідчого судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Належить також врахувати, щ до своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 долучає , в тому числі, клопотання про поновлення строку подання скарги.

Однак це клопотання датовано 29.10.2025 року, тобто воно було складено ОСОБА_6 вже після постановлення ухвали слідчим суддею від 28.10.2025 року.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не заперечував, що він не звертався до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про поновлення йому пропущеного процесуального строку на подачу скарги.

Враховуючи наведене, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення скарги ОСОБА_6 і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого, порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, зазначивши об`єктивні причини пропуску цього строку, надавши фактичні відомості, які підтверджують існування цих причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2026 року залишити без змін.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження такого рішення, обов`язково зазначивши об`єктивні причини пропуску цього строку, які повинні підтверджуватись фактичними відомостями.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :