Провадження №1-кс/524/2562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене при проведенні огляду, а саме, на дзеркало заднього огляду автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2025 року о 07 год. 38 хв. до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення та заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 18 годин 24.10.2025 до 07 год. 30 хв. 25.10.2025 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул. Миру, поруч з будинком №11, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який знаходився у фактичному користуванні заявника.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №00002051 від 25.10.2025 року за ч.1 ст.289 КК України.

25.10.2025 року на місці пригоди, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , інспектором сектору криміналістичного забезпечення СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області виявлено та вилучено дзеркало заднього огляду автомобіля, частину білої цегли, та того ж дня постановою слідчого визнано вилучені речі речовими доказами.

У клопотанні зазначено, що вилучені речі є речовими доказами, оскільки можуть містити на собі сліди злочину, з якими заплановано провести низку експертних досліджень та слідчі дії.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Власниця вилученого майна в судове засідання не з`явилися. Подала до суду заяву, у якій проти арешту майна не заперечила, клопотання просила розглянути без її участі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно 25.10.2025 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0002051 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.10.2025 року, вилучено дзеркало заднього огляду автомобіля та частину білої цегли, які в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами.

Вилучене дзеркало заднього огляду автомобіля ймовірно є частиною викраденого автомобіля Део Ланос, та може містити на собі сліди злочину, що обумовлює необхідність проведення з ним низки слідчих дій та експертних досліджень.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на дзеркало заднього огляду автомобіля, повернувши його власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із накладення заборони його відчуження.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1