Справа № 496/804/26
Провадження № 1-кс/496/126/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.01.2026 на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.01.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події 22.01.2026 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки» а/д Одеса-Рені.

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 22.01.2026 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 22.01.2026 о 20:31 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Удобне, на пункті пропуску «Паланка», громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівникам ДПСУ пред`явив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на своє ім`я з явними ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №1209 від 22.01.2026 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. В період з 21 годин 59 хвилин по 22 годину 04 хвилину 22.01.2026 старшим слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки» а/д Одеса-Рені, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів, працівникам ДПСУ пред`явив пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, вищевказане пенсійне посвідчення, вилучено та запаковано до без номерного сейф пакету НПУ з пояснювальним написом та з підписами понятих. В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів. З показань працівника ДПСУ ОСОБА_7 , який повідомив, що 22.01.2026 о 20 годин 00 хвилин, під час несення служби на пункті пропуску ОСОБА_5 надав на перевірку пенсійне посвідчення та в ході огляду виникли сумніви, щодо його дійсності. Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, у зв`язку з чим дізнавач СД звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Також, було повідомлено про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , однак останній до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою , внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2026, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.01.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події 22.01.2026 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки» а/д Одеса-Рені, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020 від 23.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.01.2026 на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.01.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події 22.01.2026 року, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки» а/д Одеса-Рені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1