Справа № 577/5525/25
Провадження № 1-кп/577/486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002279 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002279 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування у зверненні вказано, що в період часу з 15.12.2014 року по 18.12.2014 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку золотих виробів, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на заявлену суму 5000 грн.

За даним фактом до ЄРДР внесені відомості за № 0002279 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії:

- Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що мешкає в АДРЕСА_2 , з сином, ОСОБА_5 , який навчається у м. Київ. 17.12.2014 року, близько 05:00 год. вона поїхала до м. Київ у власних справах, в квартирі нікого не залишилось. Зранку 18.12.2014 року її батьки навідалься у квартиру та виявили, що два вікна до квартири відчинені, а речі розкидані. Про те, що трапилося відразу повідомили потерпілу, яка невідкладно приїхала до м. Конотоп та, перевіривши наявність речей у квартирі, виявила, що з квартири зникли наступні золоті прикраси: 1) каблучка вагою 4 гр., 2) каблучка вагою 3 гр., 3) каблучка вагою 3 гр., 4) сережки вагою 3 гр., 5) одна сережка вагою 1,5 гр., 6) хрестик вагою 3 гр. Хто може бути причетний до вчинення крадіжки їй не відомо;

- проведено огляд місця події, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_1 , під час якого виявлено порушений порядок речей та вилучено слід знаряддя злому, слід взуття та сліди пальців рук;

- допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак інформації, яка б сприяла розкриттю злочину, не отримано;

- отримано висновок судово-товарознавчої експертизи від 02.06.2015 року, згідно якого залишкова вартість виробів із золота на момент вчинення злочину моєе становити 6451 грн.;

- отримано висновок дактилоскопічної експертизи від 17.05.2015 року, за яким слід пальця руки розміром 10x15 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 48x40мм, слід пальця руки розміром 20x9 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 48x30 мм, слід руки розміром 20x20 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 52x48 мм, слід пальця руки розміром 13x10 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 27x48 мм, слід пальця руки розміром 25x19 мм, на відрізку липкої стрічки розміром 35x48 мм, вилучені у ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_4 , для ідентифікації особи, що їх залишила, не придатні;

- отриманий висновок судово-трасологічної експертизи від 17.05.2015 року, згідно якого слід знаряддя зламу, виявлений та сфотографований у ході огляду місця події, придатний для групової належності слідчоутворюючого матеріалу. Слід знаряддя зламу міг бути залишений викруткою, стамескою, чи будь-яким іншим предметом з аналогічними розмірами робочої частини;

- з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка скоїла крадіжку майна з квартири, оперативним працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України.

Відтак, за результатами проведених заходів не вдалося встановити особу (осіб), яка (які) могли бути причетні до протиправного заволодіння майном, можливих свідків скоєння кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого.

Ініціатор звернення прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 просить розглянути справу за її відсутності, клопотання підтримує.

У матеріалах справи мається заява потерпілої ОСОБА_4 , у якій остання просить розглянути клопотання прокурора без її участі та не заперечує закриттю вказаного кримінального провадження відповідно до п. 3-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК).

Із витягу ЄРДР та матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинений в період часу з 15.12.2014 по 18.12.2014 року, а відомості до ЄРДР внесені 19.12.2014 року.

Під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії направлені на розкриття кримінального правопорушення, встановлення злочинців та свідків вчинення злочину, місця знаходження викраденого майна, проте безрезультатно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (в попередній редакції), відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло десять років, а особу злочинця не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0002279 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1