Справа № 308/2537/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження №11-кп/4806/594/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури задоволено.

Продовжено щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 18 листопада 2025 року по 16 січня 2026 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено заставу, достатню для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок (80х3028).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою, строк якого завершується 26 вересня 2025 року, в якому він просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою для його застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора і продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовження дії покладених судом обов"язків, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , суд першої інстанції вказав на те, що з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення у сукупності із даними про особу обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , є доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважав, що належний контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливий шляхом застосування запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнив.

Крім того, суд першої інстанції у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 відмовив з огляду на вищевикладене, оскільки звільнення особи з під варти та застосування більш м"якого запобіжного заходу лише з підстав необхідност забезпечення права дитини на отримання відповідних виплат, не може бути безумовною підставою для звільнення особи з під варти та перевищувати завдання вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 18.11.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що прокурор вчергове звернувся з клопотанням про продовженя строку тримання під вартою, однак воно не містить встановленого ст. 199 КПК України обґрунтування неможливості завершити судовий розгляд в межах обраного запобіжного заходу, а також документів, що підтверджують доводи клопотання не надано. Зазначає, що під час повідомлення про зміну підозри, органом обвинувачення змінено правову кваліфікацію злочину, без зміни фактичних обставин злочину, обвинувальний акт не містить опису дій обвинуваченої, які б вказували на її причетність до діяльності організованої групи, відтак кваліфікація її дій невірна. Вважає, що ризики, зазначені у клопотанні надумані та не підтверджуються належними доказами. Просив врахувати, що необхідність звільнення його підзахисної з під варти та обрання більш мякого запобіжного заходу, обумовлено, крім іншого, необхідністю оформлення для її дитини статусу члена сім"ї загиблого захисника України, через загибель на війні батька дитини ОСОБА_6 , а оформити такий статус може лише законний представник дитини особисто, вказаним представником є лише ОСОБА_6 . Зазначає, що перебування ОСОБА_6 під вартою унеможливлює реалізацію дитиною своїх прав на отримання соціальних гарантій від Держави. Звертає увагу, що станом на сьогодні діти вимушено проживають в Угорщині з тіткою. Також просив врахувати практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.5 Європейської Конвенції.

12.01.2026 до початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2025 та просив закрити апеляційні провадження за його апеляційною скаргою.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 18.11.2025 не подавали.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2025, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 422-1 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада вересня 2025 року, якою якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді