УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000521 від 09.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, -

встановив:

22.09.2025 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000521 від 09.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Заяву обгрунтовано тим, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2025, суддею ОСОБА_4 , затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_11 , а обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у складі організованої групи з призначенням узгодженого покарання. Отже, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, і дана обставина може бути використана стороною захисту для оскарження та скасування судового рішення в подальшому.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явились.

Прокурор згідно із поданою заявою, вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, розгляд даної заяви проводити за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження на розгляд заяви про відвід в судове засідання не з`явились. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 направили суду заяви, згідно з якими щодо вирішення заяви про відвід суддя покладаються на розсуд суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2025 (головуючий суддя ОСОБА_4 ) затверджено угоду від 31 травня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_11 , та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною зі збутом підакцизних товарів строком на два роки без конфіскації усього належного йому майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, терміном на два роки, з покладанням наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та висловив свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок від 03 лютого 2025 року, а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження порушить право обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000521 від 09.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000521 (справа № 296/12182/23 1-кп/296/155/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1