У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001935 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

12.11.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001935 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 був накладений арешт на напівпричеп Pacton T3001 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, арештом визначено заборону користування та розпорядження вказаним майном для власника та інших осіб.

Підставою для задоволення клопотання про арешт майна стала необхідність збереження речових доказів задля проведення відповідних експертиз.

На даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а отже представник власника майна вважає, що подальший арешт майна є недоцільним та просить його скасувати.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за відсутності власника майна та його представника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву по розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування майном не заперечувала та заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування заборони розпорядження майном.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.09.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: автодорога М-05, 68 км + 650 м, а саме напівпричеп Pacton T3001 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, власником якого є ОСОБА_3 , арештом визначено заборону користування та розпорядження вказаним майном для власника та інших осіб..

Арешт майна був застосований з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення інженерно-технічної експертизи, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди події ДТП, що відповідає вимогам ст.98, 170 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню, якщо буде доведено, що потреба в ньому відпала або арешт накладено необґрунтовано. Із змісту клопотання та матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) дії та експертизи, для яких було потрібно забезпечити збереження транспортного засобу. Прокурор не заперечив проти скасування арешту в частині заборони користування майном, що свідчить про відсутність потреби у подальшому обмеженні власника в користуванні транспортним засобом.

Статтями 7, 16 КПК України гарантовано недоторканість права власності, а будь-яке втручання у це право повинно бути законним, необхідним і пропорційним. ЄСПЛ у рішеннях «Ісмаїлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» наголошує, що обмеження права власності можливе лише за наявності нагальної суспільної потреби, повинно переслідувати законну мету та відповідати принципу «справедливого балансу». Тривале або зайве обмеження права власника без актуальної процесуальної необхідності є непропорційним втручанням.

З огляду на те, що напівпричеп уже вилучений, оглянутий та визнаний речовим доказом, а прокурор не заперечив проти скасування заборони користування майном, подальше обмеження у вигляді заборони користування є непропорційним та не відповідає актуальним потребам кримінального провадження. Таке втручання у право власності не узгоджується з вимогами ст.28 КПК України щодо розумності процесуальних обмежень та принципом пропорційності, який послідовно підкреслюється у практиці ЄСПЛ.

Водночас прокурор заперечив проти скасування заборони розпорядження майном. Матеріали не підтверджують, що напівпричеп втратив значення речового доказу, а тому зняття арешту в частині розпорядження може створити ризики для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, зокрема щодо збереження доказів і забезпечення можливості їх дослідження.

З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню у частині скасування заборони користування майном.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001935 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 в справі № 357/14319/25(провадження № 1-кс/357/1897/25) на майно, яке було вилучено 05.09.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: автодорога М-05, 68 км + 650 м, а саме напівпричеп Pacton T3001 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, власником якого є ОСОБА_3 в частині заборони користування арештованим майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1