"17" листопада 2025 р. Справа № 363/6837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незаконному вилученні майна та невидачі процесуальних документів.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно до статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Водночас, до скарги ОСОБА_2 не додано жодних відомостей щодо порушеного кримінального правопорушення та внесення його до ЄРДР.

Також стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України має вичерпний перелік дій та бездіяльності, на які може бути подана скарга, а тому вимога ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає розгляду. Крім того, останнім не надано належних та допустимих доказів щодо факту арешту належного йому майна.

Відповідно до частини 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як убачається з наданого відеозапису, на відео зафіксовано як представники поліції представляються працівниками Оболонського управління поліції, але скарга подана на дії працівників Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, без доказів внесення відомостей щодо правопорушення до ЄРДР, суд позбавлений можливості визначити підсудність скарги.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаржником при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що він дійсно є заявником і може у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1