УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

29 грудня 2025 рокуСправа № 495/5073/24
Номер провадження 1-кп/495/808/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуввань за №0001256 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуввань за №0001256 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувального акту 16 травня 2017 року, точніший час у ході проведення досудового розслідування встановити неможливо, ОСОБА_5 , перебуваючи у смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зустрівся з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має постійного місця проживання. Надалі останні попрямували до дерев?яної будівлі, яка знаходиться на території бази відпочинку «Мачо», за адресою: АДРЕСА_1 , де почали спільно розпивати алкогольні напої.

Далі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час розпивання алкогольних напоїв, виникла словесна суперечка, що супроводжувалася взаємними образами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на навмисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 шляхом нанесення останньому ножових поранень ножем, який він носив при собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , навмисно завдав удару кулаком в область перенісся ОСОБА_9 і почав завдавати ударів ножем в область тулуба, чим завдав останньому тілесні ушкодження, а саме: проникаючу колото-різану рану правої половини передньої поверхні грудної клітки з пораненнями правої легені; колото-різану рану в області епігастрії (верхня половина передньої поверхні живота), що проникає в порожнину правого шлуночка серця; різану рану лівої половини передньої поверхні грудної клітини, що проникає в ліву плевральну порожнину і далі в порожнину живота без пошкодження внутрішніх органів по ходу ранового каналу; різану рану долонної поверхні лівої кисті; ударну рану в області перенісся.

Вказані колото-різані рани завдані плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа.

Проникаюча колото-різана рана правої половини передньої поверхні грудної клітки, проникаюча різана рана лівої половини передньої поверхні грудної клітки відповідно до п.2.1.3. «ПРАВИЛ...» мають ознаки ТЯЖКИХ за критерієм небезпеки для життя. Різана рана лівої кисті та забійна рана переносилася відповідно до п.2.3.3. «ПРАВИЛ...» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які за життя викликають короткочасний розлад здоров`я.

Смерть ОСОБА_10 стоїть у прямий причино-наслідкового зв?язку з несумісною з життям проникаючої колото-різаною раною верхньої половини передньої стінки живота, рановий канал якої проникає у правий шлуночок серця. Вказана рана згідно з п.2.1.2. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) має ознаки ТЯЖКОГО за критерієм небезпеки життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачувався в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про закриття кримінального провадження, яке обгрунтовується наступним.

В Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001256 від 18.05.2017 (судова справа №495/5073/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис про смерть DC-IV 1747135 від 14.12.2020 (свідоцтво про смерть №237 від 08.12.2020).

Враховуючи викладене, вважає доцільним закрити кримінальне провадження №0001256 від 18.05.2017 (судова справа №495/5073/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав заяву від матері обвинуваченого ОСОБА_11 у якій остання не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

В судове засідання представник потерпілої юридичної особи Кароліно-Бугазької територіальної громади, Білгород-Дністровського району Одеської області не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив проводити підготовче провадження поза її участі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що заяви про реабілітацію не надходили, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно абз. 2 ч. 7ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до актового запису про смерть DC-IV 1747135 від 14.12.2020 (свідоцтво про смерть №237 від 08.12.2020) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Матір обвинуваченого ОСОБА_11 подала заяву, відповідно до якої вказпала, що вона не проти закриття кримінального провадження щодо її сина.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку інших його близьких родичів про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого, не надходило.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024.

Процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 - дактилоскопічні дослідження проведеної Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 593 грн 22 копійки; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 - дактилоскопічні дослідження проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 790 грн 96 копійок; судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження проведеної Вінницьким науково- дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 8 923 грн 20 копійок; судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження проведеної Вінницьким науково- дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 13 384 грн 80 копійок; судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження проведеної Вінницьким науково- дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 2 230 грн 80 копійок, слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,314,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуввань за №0001256 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року (справа № 495/3754/17, номер провадження 1-кс/495/1262/2017) та 23 травня 2017 року (справа № 495/3754/17, номер провадження 1-кс/495/1276/2017) скасувати.

Речові докази:

сліди папілярних узорів пальців рук перекопійовані з поверхонь місця вчинення злочину на три відрізки липкої стрічки, запаковані в спецпакет № 0563163, три недопалки сигарет, запаковані в паперовий конверт, три фрагменти поламаної сигарети, запаковані в паперовий конверт, мікрооб`єкт з правої руки трупа потерпілого схожий на волосся, запакований в паперовий конверт, пачка з під сигарет марки «Прилуки», запакована в паперовий конверт, змиви речовини бурого кольору, здійсненні з поверхонь приміщення місця події, запаковані в паперовий конверт, пляшка з під горілки марки «Неміров», з залишками прозорої рідини, запакована в картоні коробку, пластикова пляшка ємкістю 5 л., пластикова пляшка з під пива марки «Закарпатське», запаковані в картону коробку, керамічна кружка, батник чоловічий синього кольору, запакований в спец пакет № 3136409, дві вовняні шапки, запаковані в спецпакет № 0813103, наволочка від подушки зі слідами речовини бурого кольору, запакована в спецпакет № 0813105, наволочка коричневого кольору, запакована в спецпакет № 0813104, вирізи тканини зі слідами речовини бурого кольору запаковані в спецпакети №2250172, та №2259164, адаптер, упаковку від жувальної гумки марки «Орбіт» - знищити.

Процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 - дактилоскопічні дослідження проведеної Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 593 грн 22 копійки; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 - дактилоскопічні дослідження проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 790 грн 96 копійок; судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження проведеної Вінницьким науково- дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 8 923 грн 20 копійок; судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження проведеної Вінницьким науково- дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 13 384 грн 80 копійок; судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження проведеної Вінницьким науково- дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартістю 2 230 грн 80 копійок, слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з проголошення повного тексту даної ухвали.

Суддя ОСОБА_12