Справа № 496/1122/25
Провадження № 1-кс/496/2024/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою і просить витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вивчити матеріали кримінального провадження 0000731; визнати бездіяльність дізнавачів СД ОРУП2 щодо ненадання їй на ознайомлення договорів на електропостачання та водопостачання, котрі вони отримали згідно Відповіді № 63-2414вих25 Першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати бездіяльність по виконанню вказівок прокурорів та по не витребуванню доказів наявності її грошових зобов`язань/боргів ОСОБА_4 ; зобов`язати дізнавачів ІНФОРМАЦІЯ_1 надати їй на ознайомлення мої копії договорів на електропостачання та водопостачання згідно Відповіді № 63 2414вих25 Першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати дізнавачів ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати вказівки прокурорів від 29.07.2025, від 28.03.2025, від 23.01.2025 у повному обсязі та провести слідчі дії.

Скарга мотивована тим, що Сектором Дізнання Одеського районного управління 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000731 у формі дізнання. В даному кримінальному провадженні Заявниця проходить в якості Потерпілої. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Чорноморської окружної прокуратури. 01.04.2025 я отримала Відповідь № 63-2414вих25 на мою Скаргу щодо бездіяльності СД ОРУП2 від Першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 . У Відповіді чітков вказано що СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області отримано мої копії договорів на електропостачання та водопостачання та містяться в матеріалах кримінального провадження 0000731 та повідомили мене, що я можу їх отримати шляхом ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Копію Відповіді 63-2414вих25 додаю. На 04.11.2025 мені було призначено процесуальну дію у приміщенні ОРУП2 ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 0000731. Але у ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження дізнавачами ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано мені мої копії договорів на електропостачання та водопостачання. Окрім того, що мені не були надані копії договорів, було з`ясовано, що за 18 місяців досудового розслідування службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили наступну бездіяльність: 1) не виконали вказівки прокурорів від 29.07.2025, від 28.03.2025, від 23.01.2025 2) не витребували докази наявності боргів та грошових зобов`язань по Мухаметвалєєвій (~Тягнирядно) за земельними ділянками 199 та 175б, про наявність котрих дізнавач ОСОБА_5 заявив мені в телефонній розмові 02.03.2025, бо так йому сказав ОСОБА_6 . 3) не встановлено електропостачальника та водопостачальника котрий здійснює електропостачання та водопостачання до наших земельних ділянок в СК Дорожник-63 4) не витребувано юридичні підстави за котрих в квітні 2024 електрик СК Дорожник-63 ОСОБА_7 за вказівкою керівника СК Дорожинк-63 ОСОБА_8 витребував з мене гроші в розмірі 5400 грн для встановлення нового лічильника на опору ЛЕП, Акт опломбування та чек після встановлення мені не надав та не здійснив ремонтні роботи по відновленню мені електропостачання на протязі 18 місяців! 26.04.2025 електрик ОСОБА_4 в своїх Поясненнях вказав, що мене було відімкнено за борги згідно Протоколу Допиту ОСОБА_4 від 26.04.2025. Докази боргів відсутні, дані слова електрик нічим не підтвердив, а дізнавачами не витребувані юридичні підстави в адміністрації та керівництва СК Дорожник-63 які можуть підтвердити наявність в мене будь-яких грошових зобов`язань. Отже наявне самовільно вигадане право заявляти, що в мене існують борги та не відновлювати мені електропостачання на протязі 18 місяців.

В судове засідання заявниця не прибула. Надіслала до суду заяву у якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, але надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні вищевказаної скарги.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Сектором Дізнання Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000731 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 та ст. 356 КК України.

Судом було досліджено матеріали кримінального провадження №000731 від 10.06.2024 року, згідно з якими встановлено, що: 19.06.2024 за № 8112 в ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_9 щодо безпідставних дій посадових осіб СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по відмикання садової ділянки заявниці від системи електропостачання.

26.07.2024 були надані вказівки по кримінальному провадженню, т.в.о. начальника відділу дізнання ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 , строк виконання яких до 09.08.2024 року.

30.07.2024 допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження.

02.08.2024 надано запит до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на отримання інформації щодо наявності заборгованості та правових відносин з СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримання відомостей щодо балансоутримувача комунікацій розташованих на території СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

02.08.2024 надано запит до ДТЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на отримання інформації щодо наявності заборгованості та правових відносин з СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримання відомостей щодо балансоутримувача комунікацій розташованих на території СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та проведення робіт пов`язаних з монтажем та демонтажем електролічильників у абонентів розташованих в СК «Дорожник-63»

05.08.2024 надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 для отримання відомостей щодо встановлених камер спостереження за вказаними адресами в клопотання ОСОБА_9 від 27.07.2024.

05.08.2024 викликано на допит членів правління СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою отримання відомостей викладених в матеріалах кримінального провадження.

09.08.2024 отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо неможливості надання відомостей з камер відеоспостереження в зв`язку з тим, що дане питання починаючи 16.04.2022 погоджується з виключно з керівництвом в/ч НОМЕР_1 .

04.09.2024 надано запит до ДТЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на отримання копій протоколу на підставі якого було нараховано заборгованість СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в розмірі 1044623 грн. за спожиту електроенергію.

04.09.2024 надано доручення сектору кримінального пошуку ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на проведення слідчо-оперативних заходів направлених на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

05.09.2024 надано запит до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності на земельну ділянку та будівлю розташовану в СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 .

05.09.2024 надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою отриманні копій документів на підставі яких проводиться реорганізація та зміна статуту СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

26.09.2024 було допитано ОСОБА_11 , яка виконує обов`язки касира СК Дорожник.

26.09.2024 було допитано члена правління СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 .

26.09.2024 було допитано члена СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_13 .

26.09.2024 було допитано члена СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 .

01.10.2024 т.в.о. начальником СД ОРУП №2 винесено постанову про відсторонення дізнавача ОСОБА_15 від проведення досудового розслідування та призначено нову групу дізнавачів, які в подальшому здійснюватимуть досудове розслідування.

15.10.2024 надано запит до УІАП ГУНП в Одеській області для отримання відеозаписів з кімнати прийому громадян, які зафіксували допит ОСОБА_9 , про те 29.10.2024 отримано відповідь про те, що відеозаписів в архіві немає, термін зберігання яких перевищенно.

05.11.2024 надано рапорт на ім`я керівника для надання відомостей із реєстру речових прав на нерухоме майно і тд., для перевірки чи дійсно було доцільним залучити до провадження ОСОБА_9 до провадження в якості потерпілого.

30.12.2024 року проведено огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , яка належить громадянки ОСОБА_9

30.12.2024 року проведено огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , яка належить громадянки ОСОБА_3

30.12.2024 року проведено огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , яка належить громадянину ОСОБА_16

30.12.2024 року було допитано громадянина ОСОБА_17 .

31.12.2024 року було додатково допитано у якості потерпілого громадянина ОСОБА_16 , в ході допиту було з`ясовано який матеріальний збиток було нанесено та ОСОБА_16 надав всі необхідні копії документів.

13.01.2025 прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_18 надані вказівки у кримінальному провадженні №000731 від 10.06.2024, строк виконання яких до 14.02.2025.

21.01.2025 матеріали кримінального провадження №000731 від 10.06.2024 були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 Вих. 61/95 від 21.01.2025 та зареєстроване канцелярією Чорноморської Окружної прокуратури Вх. 633 від 22.01.2025.

08.04.2025 надано запит до УІАП ГУНП в Одеській області для отримання відеозаписів з кімнати прийому громадян, які зафіксували допит ОСОБА_9 , за 19.03.2025.

10.04.2025 внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказане кримінальне правопорушення стала Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.03.2024 по справі № 496/1597/25, провадження №1-кс/496/521/25 за заявою гр. ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення посадовим особами СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

16.04.2025 було допитано члена правління СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 .

16.04.2025 було допитано в якості свідка касира СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 , щодо факту надходження платежів.

16.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_20 .

16.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_21 .

16.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_22 .

24.04.2025 отримано відео від ІНФОРМАЦІЯ_10 з камер відео спостереження.

26.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_23 .

26.04.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_13 .

17.06.2025 року винесена ухвала слідчого судді Справа № 496/1122/25 Провадження № 1-кс/496/1060/25 про тимчасовий доступ до речей і документів. А саме про надання документів:

- завірену належним чином копію Договору укладений з суб`єктами господарської діяльності які здійснюють водопостачання на АДРЕСА_5 »;

- завірену належним чином копію рішення правління СК ІНФОРМАЦІЯ_4 » про закріплення земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та копію членської книжки виданої фізичної особі за якою закріплена вказана земельна ділянка;

- завірену належним чином копію рішення правління СК ІНФОРМАЦІЯ_4 » про закріплення земельної ділянки яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 , та копію членської книжки;

-завірену належним чином копію рішення правління СК ІНФОРМАЦІЯ_4 » про закріплення земельної ділянки яка перебуває в користуванні, та копію членської книжки;

-затверджену копію генерального плану садових ділянок обслуговування яких здійснює СК ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- завірену належним чином копію відомості щодо зареєстрованих в органах державної податкової інспекції, розрахункових рахунків на які надходять грошові кошти, отримані від членів кооперативу за комунальні послуги та членські внески;

- завірену належним чином копію списку членів кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

- завірену належним чином копію списку членів кооперативу які були присутні на голосуванні Загальних Зборів від 3 грудня 2023 року.

15.08.2025 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

18.09.2025 року здійснено запити для отримання інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки потерпілих.

28.09.2025 року було допитано ОСОБА_17 .

04.11.2025 року ознайомлено ОСОБА_24 з матеріалами кримінального провадження.

05.11.2025 ознайомлено ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона незгодна із бездіяльністю дізнавача, яка полягає у систематичному невиконанню вказівок прокурорів та не проведеннях слідчих дій.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 1 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22), який зауважив наступне, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1