Справа № 686/615/25
Провадження № 1-кс/686/1263/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 22.04.2025 подав дізнавачу клопотання про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

25.04.2025 дізнавач СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

З означено постановою скаржник не погоджується.

Просить скасувати постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000504 та зобов`язати орган досудового розслідування визнати його потерпілим.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Повідомив, що внаслідок пошкодження електродротів в електрощитовій на поверсі будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок перерізання останніх, відбулося знеструмлення у кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , що потягло для скаржника понесення матеріальних витрат у зв`язку із залученням електрика для відновлення постачання. У тому він є потерпілим у кримінальному провадженні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сектором дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 08.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , у якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили самовільні дії, спрямовані на відключення електроенергії у квартирі АДРЕСА_3 .

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що працівники УМК "Південно-Західна", 26.06.2024 року в обідню пору, за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська 34/1, здійснили пошкодження електродротів в електрощитовій на поверсі, перерізавши їх у двох місцях, чим здійснили знеструмлення кв. 7.

Про відсутність світла в квартирі 7 скаржнику повідомили користувачі квартири. По приїзду додому ОСОБА_3 самостійно з іншими мешканцями квартири спробував виправити несправність та відремонтувати відсутність світла в квартирі. Однак, цього не зміг зробити в зв`язку з наявністю на електрощитовій спеціального замка, який було встановлено працівниками УМК "Південно-Західна".

28.06.2024 за допомогою молотка та зубила ОСОБА_3 вдалось відкрити спеціальний замок на електрощитовій та він побачив, що дроти, які приєднані до електролічильника квартири АДРЕСА_2 , були перерізані у двох місцях. Сусідка ОСОБА_5 , яка проживає в кв. 8 будинку, повідомила, що вона бачила, як майстер УМК "Південно-Західна" на ім`я ОСОБА_6 , разом з двома працівниками в обідню пору 26.06.2024 року щось робили в електрощитовій, однак побачивши її, вони терміново закрили електрощитову на спец. замок.

22.04.2025 ОСОБА_3 подав дізнавачу клопотання про залучення його до кримінального провадження як потерпілого

Однак, постановою дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2025 у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення, дізнавач указав, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані підтверджуючі документи, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Вирішуючи скаргу, слідча суддя враховує, що будучи допитаним 25.11.2024, ОСОБА_3 повідомив, що викликав електрика (зазначив його контактні дані) з метою відновлення електропостачання у квартирі, вказав суму завданої йому шкоди 25 тис.грн. у зв`язку із проведенням ремонту електропроводки, зазначив про можливість визначення шкоди експертним шляхом та підтвердження чеками.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Наведені обставини дають підстави для скасування постанови дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати дізнавача визнавати особу в якості потерпілого, в зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію - залучити особу в якості потерпілого у кримінальному провадженні указує на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що виснувано також у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022.

А тому підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000504 відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000504, відомості у якому внесено до ЄРДР 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя