Справа № 314/1991/25
Провадження № 1-кп/314/749/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2025 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ЗС України, 93 ОПТБ, який перебуває на посаді номер обслуги, має військове звання «старший солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ЗС України, 93 ОПТБ, перебуваючи на посаді номер обслуги, маючі військове звання «старший солдат», на початку серпня 2024 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в населеному пункті с. Рівнопіль, Волноваського району Донецької області, придбав автомат АК 74, який є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю; 2 картонні пачки з патронами 5.45мм (120 шт. в кожній), які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї; 5 магазинів до автомату спорядженими 148 патронами, кал. 5,45мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, підривач типу УЗРГМ-2, який являється самостійними вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву; корпус гранати Ф-1, який містить в собі вибухову речовину, які переніс до тимчасового місця дислокації в н.п. Степногірськ, Василівського району Запорізької області - лісосмуга, та які діючи умисно, з корисливих мотивів, почав зберігати з метою їх подальшого збуту.

19 лютого 2025 року, близько 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу вул. Миру в с. Українка, Матвіївська ТГ, Запорізького району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_6 , що діяв під контролем працівників правоохоронних органів, за грошові кошти в сумі 34 000,00 грн. автомат АК 74; 2 картонні пачки з патронами 5.45 мм (120 шт. в кожній); 5 магазинів до автомату спорядженими 148 патронами, кал. 5,45 мм; підривач типу УЗРГМ-2; корпус гранати Ф-1.

19 лютого 2025 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам правоохоронних органів вибухові пристрої, бойові припаси та вогнепальну зброю, яку він придбав у ОСОБА_3 , а саме:

- автомат АК 74, з маркуванням на ствольній коробці (трикутник) НОМЕР_3 , який є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю;

- 388 патрони, калібру 5,45*39 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39мм;

- підривач типу УЗРГМ-2, який являється самостійними вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву;

- корпус гранати Ф-1, який містить в собі вибухову речовину.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція учасників провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуту вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Не оспорює обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій. Пояснив, що у скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення. Щодо міри покарання обвинуваченому, вказав на необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив залишити в силі до набрання вироком законної сили та вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Захисник ОСОБА_5 звертав увагу на те, що обвинувачений являється військовослужбовцем, шкодує про свій вчинок, розкаюється щиро, долучив до матеріалів справи характеризуючи матеріали, а саме нагороди, грамоти, та підтвердження участі ОСОБА_3 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 2016 по 2025 роки, просив призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті з застосуванням ст. 75 КК України.

ІІІ. Оцінка Суду

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, суд з`ясував думку прокурора та обвинуваченого.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє суть обвинувачення та обставини справи.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні, він дає покази правдиво, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

За вказаних обставин суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІV. Призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК України суд урахував особу винного, котрий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, а також те, що він військовослужбовець, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має нагородження, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

При призначенні обвинуваченому покарання суд урахував повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, котре згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не має, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває.

ОСОБА_3 являється військовослужбовцем, призваним за мобілізацією та з 27.02.2022 проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 . Згідно з наданими матеріалами при виконанні службових обов`язків зарекомендував себе з позитивної сторони.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Урахувавши всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовим розглядом не встановлено обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого, окрім його каяття у скоєному, у зв`язку з чим підстав для застосування ст.69 КК України немає.

Крім цього, суд враховує те, що практика звільнення від відбування покарання осіб, що вчинили дії, що інкримінуються обвинуваченому може створити небезпечні прецеденти можливості фактично безкарного нехтування законодавства у сфері контролю держави щодо обігу (носіння, зберігання, придбання) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв. У цьому контексті особливе значення має необхідність і достатність призначеного покарання для досягнення визначеної у частині 2 статті 50 КК України мети загальної превенції - запобігання вчиненню нових аналогічних злочинів не лише засудженими, а й іншими особами.

При цьому суд керується не лише формальними критеріями визначеними кримінальним законодавством, а враховує реальний ступінь небезпеки відповідних діянь для інших осіб, інтересів держави, суспільства з огляду на особливості даного конкретного злочину, спосіб, наслідки, обстановку, а також соціальний контекст його вчинення.

Оцінюючи наведені у вироку обставини, суд дійшов переконання про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання з врахуванням відсутності у санкції статті альтернативи покарання.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

До ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий враховуючи вид та розмір призначеного ОСОБА_3 покарання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до дослідженого судом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2025 ОСОБА_3 був затриманий 19.02.2025 об 14:07. Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2025 стосовно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.04.2025, котрий був продовжений ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області до 31.10.2025.

За таких обставин початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 19.02.2025.

У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: на проведення комплексної судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та судову експертизу зброї «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № КСЕ19/108-25/4145 від 21.02.2025 у розмірі 2387,7 грн.; дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-25/6642-Д від 27.03.2025 у розмірі 2387,7 грн.; молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/108-25/4145-БД від 02.04.2025 у розмірі 6149,14 грн.; експертизи зброї № КСЕ-19/108-25/4145-БЛ від 04.04.2025 у розмірі 6367,20 грн.; вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/108-25/4124-ВТХ від 20.02.2025 у розмірі 2387,70 грн.; експертизи зброї № СЕ-19/108-25/4127-БЛ від 25.02.2025 у розмірі 2387,70 грн.; експертизи зброї № СЕ-19/108-25/4125-БЛ від 24.02.2025 у розмірі 3183,60 грн.; експертизи зброї № СЕ-19/108-25/4126-БЛ від 26.02.2025 у розмірі 2387,70 грн., а всього в сумі 27 638,44 грн, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи умови дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за доцільне обмежитися проголошенням його резолютивної частини у судовому засіданні у режимі відеоконференції (з урахуванням неможливості доставки обвинуваченого в день проголошення судового рішення) з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

За цих підстав, керуючись ст. 349, 368, 370-371, 373-374, 376,615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 19.02.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання 19.02.2025, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: на проведення експертизи № КСЕ19/108-25/4145 від 21.02.2025 у розмірі 2387,7 грн.; експертизи № СЕ-19/108-25/6642-Д від 27.03.2025 у розмірі 2387,7 грн.; експертизи № КСЕ-19/108-25/4145-БД від 02.04.2025 у розмірі 6149,14 грн.; експертизи № КСЕ-19/108-25/4145-БЛ від 04.04.2025 у розмірі 6367,20 грн.; експертизи № СЕ-19/108-25/4124-ВТХ від 20.02.2025 у розмірі 2387,70 грн.; експертизи № СЕ-19/108-25/4127-БЛ від 25.02.2025 у розмірі 2387,70 грн.; експертизи № СЕ-19/108-25/4125-БЛ від 24.02.2025 у розмірі 3183,60 грн.; експертизи № СЕ-19/108-25/4126-БЛ від 26.02.2025 у розмірі 2387,70 грн., а всього в сумі 27 638,44 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 44 копійки).

Скасувати арешт накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2025 у справі №314/833/25 на грошові кошти в розмірі 34 000,00 грн. (34 купюри) номіналом 1000,00 грн., а саме: ГЛ 2425714; ГЛ 2425718; ГЛ 8358621; ГЛ 2425712; ГП 3366807; ГЛ 2425717; ГП 3366804; ГП 8358616; ГП 3366810; ГП 8358517; ГП 8358518; ГП 8358520; ГП 8358521; ГП 8358521; ГЛ 2425746; ГП 3366799; ГЛ 2425737; ГЛ 2425738; ГП 3366802; ГП 8358512; ГЛ 2425713; ГП 3366805; ГП 3366801; ГП 3366803; ГП 8358513; ГП 3366800; ГП 8358515; ГП 8358516; ГП 8358511; ГП 8358514; ГЛ 2425749; ГЛ 2425747; ГЛ 2425748; ГП 8358510.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2025 у справі №314/833/25 на мобільний телефон «Dukatel WP 19 Pro».

Скасувати арешт накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2025 у справі №314/833/25 на 5 магазинів до автомату; 148 патронів, 5,45мм; 2 картонні пачки з набоями 5,45 мм, 120 шт. в кожній; підривач типу УЗРГМ -2; корпус гранати Ф-1; автомат АК 74, (трикутник) НОМЕР_3 ; коліматорний приціл: # 12104MADEINCHINAD0100590; глушник; металеве кріплення до прицілу, змив з корпусу гранати Ф-1, змив з підривача УЗРГМ-2.

Речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 34 000,00 грн. (34 купюри) номіналом 1 000,00 грн., а саме: ГЛ 2425714; ГЛ 2425718; ГЛ 8358621; ГЛ 2425712; ГП 3366807; ГЛ 2425717; ГП 3366804; ГП 8358616; ГП 3366810; ГП 8358517; ГП 8358518; ГП 8358520; ГП 8358521; ГП 8358521; ГЛ 2425746; ГП 3366799; ГЛ 2425737; ГЛ 2425738; ГП 3366802; ГП 8358512; ГЛ 2425713; ГП 3366805; ГП 3366801; ГП 3366803; ГП 8358513; ГП 3366800; ГП 8358515; ГП 8358516; ГП 8358511; ГП 8358514; ГЛ 2425749; ГЛ 2425747; ГЛ 2425748; ГП 8358510, що долучені до матеріалів к/п, - повернути за належністю - Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області;

- мобільний телефон «Dukatel WP 19 Pro» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція, порядковий номер 835),- повернути власнику;

- дактокарта ОСОБА_3 , 1 слід руки, поміщенні до сейф пакетів №3837798, 6064048, передані на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція, порядковий номер 874),- після набрання вироком законної сили знищити;

- автомат АК 74, з маркуванням на ствольній коробці (трикутник) НОМЕР_3 ; 2 картонні пачки з патронами 5.45 (120 шт. в кожній); 5 магазинів до автомату спорядженими 148 патронами, кал. 5,45мм; глушник; рамка до прицілу; коліматорний приціл маркуванням:#12104 MADE IN CHINA D0100590, передані на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанції № 88, 49, 54, 53) - відповідно до розпорядження КМУ № 186-р від 26.02.2022 «Про передачу майна на потреби ЗСУ» - передати для потреб ЗСУ;

- підривач типу УЗРГМ-2 3 маркуванням: 15-80- УЗРГМ-2 583; корпус гранати Ф-1 без маркування передані на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області,- після набрання вироком законної сили знищити;

- автомобіль марки «Volkswagen» Днз. 688-09AB, повернутий під розписку власнику ОСОБА_7 ,- залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8

16.10.2025