У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею справи №127/25239/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 за №0000215, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/25239/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 за №0000215.

18.09.2025 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться як до розгляду даного кримінального провадження, так і до обвинуваченого особисто. Обгрунтовуючи заяву про відвід обвинувачений зазначає, що суддею ОСОБА_7 безпідставно, довготримвалий час не розглядалися клопотання обвинуваченого та його захисника про витребування доказів та в подальшому безпідставно (на їх думку) відмовлено у задоволенні клопотання. Також, на думку обвинуваченого, суддею безпідставно задоволено заяву потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_8 від розгляду даного обвинувального акта, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали суду про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за неприбуття за викликом до суду. Крім того, на думку обвинуваченого, підозрілою, непослідовною та упередженою є позицію судді ОСОБА_7 в частині призначення обвинуваченому захисника.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2025 заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували, щодо відводу судді ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора та потерпілого, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 та матеріали справи №127/25239/17, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 22.11.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області, з прокуратури Вінницької області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 за №0000215.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Однак, в подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницькоїобласті від 11.09.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 та відведено суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду ним кримінального провадження №0000215 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, а справу передати на розгляд судді визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 18.09.2019 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України на 09 год. 30 хв. 11.10.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 25.02.2020 призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 40 хв. 28.02.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В подальшому, за 5 (п`ять) років перебування справи на розгляді суду судом проведено численну кількість судових засідань. Довготривалість розгляду кримінального провадження пов`язана, в тому числі з пандемією COVID-19, початком повномаштабного вторгнення рф в Україну, неодноразовими повідомлення про замінування приміщення суду та процесуальною поведінкою сторін, в тому числі неявкою в судові засідання як обвинуваченого та його захисника, так і потерпілого.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід обвинуваченим зазначалося, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться як до розгляду даного кримінального провадження, так і до обвинуваченого особисто; суддею ОСОБА_7 безпідставно, довготримвалий час не розглядалися клопотання обвинуваченого та його захисника про витребування доказів та в подальшому безпідставно (на їх думку) відмовлено у задоволенні клопотання; суддею безпідставно задоволено заяву потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_8 від розгляду даного обвинувального акта, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали суду про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за неприбуття за викликом до суду. Крім того, на думку обвинуваченого, підозрілою, непослідовною та упередженою є позицію судді ОСОБА_7 в частині призначення обвинуваченому захисника.

Проте, такі посилання обвинуваченого судом до уваги не приймаються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, а навпаки спростовуються матеріалами справи.

Фактично ж заявлений відвід обгрунтовується незгодою обвинуваченого з процесуальними рішеннями, які ухвалюються суддею ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження (щодо витребування доказів, відводу прокурора, призначення захисника тощо).

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею справи №127/25239/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 за №0000215, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: