СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/6/25
ун. № 759/1711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2014 року до ЄРДР за №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

клопотання сторони захисту про призначення судової трасологічної експертизи,

за участі: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи, зазначивши, що центральним доказом у кримінальному провадженні є висновок судово-криміналістичної експертизи №17/95 від 12 лютого 2014 року, в якому надано відповідь про таке: «об`єкт (що позиціонується як «уламок») «1», який вилучений в ході обшуку автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_1 та об`єкти (уламки) «2», «3», «4», які вилучені в ході огляду будинку №63 по вул. Грушевського в м. Мукачеві, складали раніше одне ціле, на підставі вказаного висновку експерта прокурор стверджує, що ОСОБА_5 був на місці події під час вчинення злочину. Сторона захисту вважає зазначену версію подій неспроможною з технічної точки зору, і що її необхідно і можливо перевірити шляхом проведення додаткової судової трасологічної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, колегія суддів приходить до висновків, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що запропоновані захисником питання дійсно не були в повному обсязі з`ясовані під час проведення досудового розслідування, що вони мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що для їх з`ясування необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення, передбачених ст. 22 КПК України, засад змагальності, слід призначити судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані стороною захисту питання, для проведення цієї експертизи залучити експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2014 року до ЄРДР за №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України судову трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання: в який спосіб: під дією тиску порохових газів під час пострілу, чи під дією примусового механічного розхитування, чи в інший спосіб були роз`єднані шматок пластику, вилученого з автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 в ході обшуку 04 лютого 2014 року, із предметом циліндричної форми, вилученим в ході огляду будинку №63 по вул. Грушевського в м. Мукачеві 27 січня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3.

Направити експертам для дослідження:

-копію висновку судово-криміналістичної експертизи №17/95 від 12 лютого 2014 року;

-копію протоколу огляду будинку №63 по вул. Грушевського в м. Мукачеві 27 січня 2014 року;

-копію протоколу обшуку автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з . НОМЕР_2 від 04 лютого 2014 року;

-речові докази - всі шматки пластику, вилучені в ході двох зазначених слідчих дій;

-клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової трасологічної експертизи з додатками.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3