КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом, ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» та захисником ОСОБА_7 , яка використовувала власний технічний засіб, клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на особисту поруку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року:

- ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

- ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

- ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ухвалено обчислювати з 12 листопада 2024 року.

_______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2807/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16

Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_11 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_12 у строк покарання періоди його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 17 серпня 2023 року включно та з 07 вересня 2023 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_13 у строк покарання періоди його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 15 серпня 2023 року включно та з 07 вересня 2023 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також ухвалено до набрання вироком законної сили запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 та прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року.

12 червня 2025 року захисником ОСОБА_14 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на особисту поруку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_15 , яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з потребою оборони та захисту територіальної цілісності і суверенітету України від збройної агресії росії, виникла гостра необхідність у комплектуванні особового складу військових частин Збройних Сил України кандидатами для призову на військову службу під час мобілізації, зокрема з числа підозрюваних, обвинувачених та засуджених.

Протягом застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_11 перебуває в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор», де військовослужбовці відповідних підрозділів Сил оборони України проводять заходи відбору (рекрутингу) ув`язнених з метою їх призову на військову службу.

При цьому, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_11 має гарну фізичну підготовку, спортивний досвід (заняття боротьбою дзюдо у складі дитячої збірної України, багаторазовий призер чемпіонатів міста Києва та України зі змішаних єдиноборств, кількарічний досвід тренерської роботи) та навички поводження зі зброєю, відтак він може бути ефективним на військовій службі в Збройних Силах України під час воєнного стану, зумовленого збройною агресією російської федерації проти України.

Вказує й на те, що військовою частиною НОМЕР_1 попередньо вивчено та відібрано ОСОБА_11 , як кандидата для призову на військову службу під час мобілізації до штурмової роти зазначеної військової частини, що підтверджується рекомендаційним листом військової частини НОМЕР_1 (вих. № 03-19/3944 від 01.04.2025) та листом командира військової частини НОМЕР_1 (вих. № 03-19/3943 від 01.04.2025).

Крім того, зазначає, що під час останнього судового засідання (09.04.2025) був присутній військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який мав намір підтвердити готовність вказаного військового підрозділу призвати ОСОБА_11 на військову службу.

Звертає увагу й на те, що потерпілою ОСОБА_18 було надано письмову згоду щодо прийняття судом рішення про скасування запобіжного заходу ОСОБА_11 для невідкладного призову останнього до лав Збройних Сил України в складі військової частини НОМЕР_1 . При цьому потерпіла зазначила, що «така ініціатива та такі дії обвинуваченого були б беззаперечно погоджені її загиблим чоловіком».

Окрім цього, зазначає, що військова частина НОМЕР_1 звернулася до Київського апеляційного суду з листом щодо відрядження військовослужбовця ОСОБА_15 до апеляційного суду для участі у судовому розгляді у даній справі з метою взяття на особисту поруку ОСОБА_11 у разі прийняття судом відповідного рішення та забезпечення негайного призову ОСОБА_11 на військову службу у штурмову роту військової частини НОМЕР_1 .

Відтак, вважає, що єдиний запобіжний захід, який у повній мірі здатний запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити можливість проходження ОСОБА_11 військової служби під час мобілізації у штурмовій роті військової частини НОМЕР_1 є особиста порука військовослужбовця цієї ж військової частини - ОСОБА_15 .

Також, з метою убезпечення від ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд може визначити обвинуваченому, у порядку ст. 194 КПК України, необхідний перелік обов`язків, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Заслухавши позицію сторін провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , який відноситься до особливо тяжких злочинів, наявні у справі докази вчинення ним кримінально-караного діяння, питання перевірки яких, на предмет належності, допустимості та достовірності, про що в апеляційній скарзі порушує питання як сторона захисту, так і сторона обвинувачення, апеляційним судом, зважаючи на стадію розгляду, ще не вирішено, та з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_11 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги сторони захисту, призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, а прокурор ще й порушує питання про погіршення його становища та призначення більш суворого покарання, може переховуватися від суду, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі, навіть за наявності виключно позитивних даних про особу обвинуваченого, на даний час не зменшився, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і який триває по цей час. А тому і не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання захисника ОСОБА_14 .

Посилання захисника ОСОБА_14 на те, що військовою частиною НОМЕР_1 попередньо вивчено та відібрано ОСОБА_11 , як кандидата для призову на військову службу під час мобілізації до штурмової роти зазначеної військової частини, що підтверджується рекомендаційним листом військової частини НОМЕР_1 та листом командира військової частини НОМЕР_1 , та те, що потерпілою ОСОБА_18 було надано письмову згоду щодо прийняття судом рішення про скасування запобіжного заходу ОСОБА_11 для невідкладного призову останнього до лав Збройних Сил України в складі військової частини НОМЕР_1 , тому єдиний запобіжний захід, який у повній мірі здатний запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити можливість проходження ОСОБА_11 військової служби під час мобілізації у штурмовій роті військової частини НОМЕР_1 є особиста порука військовослужбовця цієї ж військової частини - ОСОБА_15 , не може бути визнано обґрунтованою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки злочин за яким обвинувачується ОСОБА_11 , а саме п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Отже, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинуваченому ОСОБА_11 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на особисту поруку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3