ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1227/23 Номер провадження 11-кп/814/1272/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000182 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше багаторазово судимого, останній раз:

29.12.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2023 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

29 травня 2023 року приблизно о 19.40 години ОСОБА_8 , проходячи повз приватного підприємства ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 , побачивши велосипед, який стояв біла паркана, власником якого є ОСОБА_10 умисно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки Ideal Pro Rider Aluminum Alloy 6061, вартістю 4733,33 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4733,33 грн.

Також, 14 червня 2023 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки прибув до приватного домоволодіння по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав велосипед марки Ideal Pro Rider Aluminum Alloy 6061, вартістю 4733,33 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4733,33 грн.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та визнати ОСОБА_8 не винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно не врахував показання обвинуваченого про те, що він даний злочин не вчиняв та матеріали провадження не містять доказів його вини.

Стверджує, що судом було відмовлено обвинуваченому у ознайомленні з матеріалами провадження перед наданням показань.

Зазначає, що потерпілий не надав доказів належності йому викраденого велосипеда, тому відсутні дані, що саме потерпілий є власником викраденого майна.

Вважає, що показання свідка ОСОБА_11 були прийняті з порушенням процесуального права, його особу встановлено на підставі свідоцтва про народження. Свідка було встановлено за допомогою роздруківки анкетних даних та фото особи з бази даних ІПНП «Армор», але самого свідка в цей час в судовому засіданні не було і його особу встановлено на вимогу сторони обвинувачення.

До того ж обвинувачений заперечив те, що він знайомий зі свідком і ОСОБА_11 не пояснив за яких обставин він знайомий з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 у показаннях зазначив, що він придбав велосипед у Даніла, проте доказів, що ОСОБА_13 це ОСОБА_11 немає. При цьому звернув увагу, що свідок ОСОБА_12 зазначав, що він ніякого переобладнання велосипеда не робив, але віддав його працівникам поліції без захисних щитків. Добровільну видачу велосипеду свідком вважає отриманою з порушенням норм матеріального права.

Зазначив, що поза увагою суду залишилися показання свідка ОСОБА_14 , який пам`ятає, що ОСОБА_15 багато разів звертався в ломбард, приносив речі, пам`ятає, що закладав велосипед Ideal, проте не пам`ятає, які ще речі приносив обвинувачений.

Тобто вважає, що суду не надані беззаперечні докази вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

З відеозапису від 29.05.2023 вбачається, що приблизно о 19.56 якийсь чоловік вказаний велосипед взяв, сів та поїхав у невідомому напрямку, але це відео не містить інформації хто залишив велосипед, якого він кольору та не відома марка велосипеда.

Довідку ПТ «Бабенко і Компанія» (Саквояж) вважає неналежним доказом, так як до вказаної довідки не додано документів за підписом ОСОБА_8 на підтвердження того, що він 14.06.2023 передав у ломбард велосипед. Відсутня інформація де зберігався велосипед після передачі його ломбарду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Обвинувачений ОСОБА_8 у зв`язку з повторним порушенням порядку у залі судового засідання, у відповідності до ст. 330 КПК України, за ухвалою колегії суддів був видалений із зали судового засідання на весь час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України, є правильним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення спростовується дослідженими судом доказами.

Будучи допитаним судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він приблизно після 20-х чисел травня 2023 року приїхав на роботу на власному велосипеді червоного кольору спортивного типу Ideal до кондитерського цеху в с.Ялинці Кременчуцького та залишив велосипед біля паркану підприємства. Через деякий час виявив, що велосипед викрадений та звернувся до поліції.

У подальшому, працівники поліції повернули вказаний велосипед потерпілому, при цьому пояснили, що велосипед знайшли в якогось чоловіка на Ревівці. При огляді велосипеда потерпілий упевнився, що це саме його велосипед, однак на ньому були зняті щитки з колес.

Факт належності велосипеду потерпілому ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_16 - мати потерпілого. Будь-яких підстав недовіряти показанням потерпілого та свідка щодо належності потерпілому велосипеда у колегії суддів немає та стороною захисту не зазначено.

Показання потерпілого по епізоду №1 щодо викрадення велосипеду підтверджується протоколом огляду DVD-R диску від 16 червня 2023 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд диску, на якому мається два файли: IMG_4435 та IMG_4436. Під час перегляду відеофайлу IMG_4435 встановлено, що відеозйомка здійснюється 29 травня 2023 року з камери відеоспостереження, розташованої на будівлі підприємства. На відео перед вхідними воротами міститься автомобіль синього кольору, перед яким знаходиться велосипед червоного кольору; о 19.49 годині на відео зафіксовано, що з`являється чоловік, одягнений в кепку чорного кольору, футболку з коротким рукавом темного кольору з малюнком спереду, шорти сірого кольору типу бриджі, капці темного кольору, який проходячи повз велосипед озирається та оглядає його; під час перегляду відеофайлу IMG_4436 встановлено, що продовжується відеозйомка 29 травня 2023 року з тієї ж камери, о 19.56 годині на відео з`являється зазначений на першому відео чоловік, який підходить до велосипеду червоного кольору, сідає на нього та покидає межі огляду камери спостереження.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписами, що містяться на ДВД-диску, на яких зафіксовано, що 29 травня 2023 року о 19.49 годині чоловік, одягнений в шорти сірого кольору, футболку темного кольору, кепку чорного кольору, підходить до велосипеда червоного кольору, який стоїть біла паркану кондитерського цеху, подивившись довкола чоловік пішов від велосипеда, а о 19.56 годині цей самий чоловік знову підійшов до велосипеда, взяв його до рук, сів на велосипед та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він не пам`ятає точної дати та часу, але одного дня до нього звернувся ОСОБА_8 та попросив допомогти продати велосипед червоного кольору, спортивний, на що свідок погодився. Після цього він пішов до ОСОБА_17 , який проживає по АДРЕСА_5 , та запропонував придбати велосипед, на що той погодився, також вони домовились, що ОСОБА_18 купить велосипед за 800 грн. Після продажу велосипеда ОСОБА_11 віддав ОСОБА_8 гроші за велосипед в сумі 800 грн.

Такі показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду, що він, точно не пам`ятає дату, але наприкінці весни, до нього зайшов знайомий на ім`я ОСОБА_13 з велосипедом та запропонував купити зазначений велосипед. Це був велосипед червоного кольору, у середньому стані та ОСОБА_12 погодився купити цей велосипед за 800 грн. Після купівлі велосипед залишався у нього, деталей з нього не знімав. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, пояснили, що цей велосипед є викраденим, після чого свідок добровільно видав його поліцейським.

Зазначені показання свідків узгоджуються між собою та іншими матеріалами провадження, тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки будь-яких даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Під час судового розгляду вказані свідки були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Тому суд обґрунтовано врахував показання даних свідків у своєму рішенні.

Доводи сторони захисту щодо неналежного встановлення особи свідка ОСОБА_11 , не відповідають дійсності, скільки свідка було встановлено з роздруківки анкетних даних та фото особи з бази даних ІПНП «Армор» та наданого в судовому засіданні свідоцтва про народження, оскільки інших документів, які посвідчують особу даний свідок не має. Тому підстав ставити під сумнів особу свідка ОСОБА_11 та його показання в суду не має.

Щодо не зазначення свідком ОСОБА_11 обставин знайомства з ОСОБА_8 , необхідно зазначити, що це не є ключовими обставинами, які має встановити суд та жодним чином наявність чи відсутність цих обставин не впливає на фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права під час оформлення добровільної видачі велосипеда ОСОБА_12 захисник фактично не зазначає в чому саме полягає таке порушення.

Як вбачається з власноручної заяви ОСОБА_12 від 07 червня 2023 року, останній добровільно видав працівникам поліції велосипед Ideal червоно-чорного кольору без пошкоджень. Отримання від ОСОБА_12 велосипеда оформлено протоколом огляду з фототаблицею до нього, що складений 07 червня 2023 року за участю ОСОБА_12 , та яким зафіксовано огляд велосипеда Ideal модель Pro Rider Aluminum Alloy 6061 червоно-чорного кольору, добровільно виданого ОСОБА_12 на підставі власноруч написаної заяви, який останній придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_13 .

Даний протокол огляду складено з дотриманням норм КПК України та жодних зауважень щодо його форми та змісту стороною захисту не зазначено.

Щодо заперечення стороною захисту причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення по епізоду №2 необхідно зазначити таке.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_10 після повернення йому викраденого велосипеда, він 14 червня 2023 року ввечері приїхав додому на вказаному вище велосипеді, на ніч залишив його у коридорі будинку, а на ранок виявив, що велосипеда в коридорі немає та звернувся до поліції із заявою про його викрадення. Цього разу велосипед не знайшли та потерпілому не повернули.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 який працює в ломбарді «Саквояж», по вулиці Небесної Сотні, 13 в м.Кременчуці, пояснив, що він впізнав обвинуваченого, оскільки той іноді приходив до ломбарду та віддавав у заставу деякі речі. Свідок пам`ятає, що в один з днів, прийшов обвинувачений та віддав у заклад велосипед Ideal. При перевірці паспортних даних свідок запам`ятав, що це був ОСОБА_8 .

Такі показання свідка узгоджуються з довідкою ПТ «Бабенко і Компанія» (Саквояж), відповідно до якої 14 червня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України 008264094, 5328 від 26 вересня 2022 року, з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклав велосипед Ideal Pro Rider.

Відсутність інформації, де в ломбарді зберігався велосипед після його закладення не спростовує докази самого закладення ОСОБА_8 цього велосипеда.

За таких обставин місцевим судом було правильно встановлено, що ОСОБА_8 викрав 29.05.2023 у потерпілого ОСОБА_10 спортивний велосипед марки Ideal Pro Rider Aluminum Alloy 6061 та повторно викрав цей же велосипед 14.06.2023.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України є правильними.

Оскільки обвинувачений відмовився давати суду показання, тому суд був позбавлений можливості оцінити його показання щодо обставин кримінальних правопорушень. Твердження захисника, що ОСОБА_8 відмовився давати показання, так як не був ознайомленим з матеріалами провадження, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах провадження мається власноручно написана ним розписка про повне ознайомлення з матеріалами, проте свої показання і після цього ОСОБА_8 суду не надав. Окрім того, колегія суддів наголошує , що відповідно до положень ст.42 КПК України обвинувачений має право давати показання з приводу обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати, чим, власне, ОСОБА_8 і скористався під час судового розгляду.

Натомість вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надано належну оцінку.

З огляду на вказане, суд правильно критично оцінив доводи апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до положень ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше багаторазово судимий, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Тобто судом враховані усі встановлені обставини, які враховуються судом при призначенні покарання.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4