Справа № 740/5601/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/143/26
Категорія - ч. 3 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 12 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України,з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області:

- 31 січня 2018 року за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09 вересня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 16 дні;

- 02 липня 2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 частково - 1 місяць пробаційного нагляду, переведено його у 1 місяць обмеження волі з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, та остаточно призначено ОСОБА_8 за сукупністю вироків покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги в яких:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути вирок суду першої інстанції стверджуючи, що були порушені його права на захист, оскільки він під тиском погодився на спрощений розгляд справи без його участі та участі захисника. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він тяжко хворіє і дана обставина підтверджується відповідними довідками;

- прокурор в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ч. 1 ст. КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 липня 2024 року та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Вказує, що ОСОБА_8 розпочав ухилятися від виконання відбування покарання у виді пробаційного нагляду з 5 травня 2025 року, тобто, після першої неявки до органу пробації без поважних причин, а тому невідбута частина покарання ОСОБА_8 у вигляді пробаційного нагляду становить 1 рік 3 місяці 3 дні.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 02.07.2024 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки та відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України на останнього було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

09.08.2024 до Ніжинського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшов на виконання вказаний вирок відносно ОСОБА_8 , останнього було постановлено на облік у органі пробації та 15.08.2024 йому під підпис роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, доведено наслідки ухилення та порушення відбуття покарання, а також складено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_8 повинен з`являтися на реєстрацію до Ніжинського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області у перший та третій понеділки кожного місяця. Разом з тим, ОСОБА_8 з метою ухилення від відбуття покарання, діючи умисно, без поважних причин не з`явився на реєстрацію у визначені дні до Ніжинського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації», а саме 05.05.2025, 02.06.2025 та 18.08.2025, що відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК з урахуванням ч. 4 ст. 49-1 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді пробаційного нагляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В порядку ст. 349 КПК України суд досліджує повно, об`єктивно та безпосередньо всі докази, обсяг дослідження яких визнано на початку судового розгляду.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

На переконання колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.410 КПК України повнота судового розгляду є обов`язковою передумовою доведеності обвинувачення, а її недотримання, згідно ст. 410 КПК України, може полягати у залишенні недослідженими обставин та/або доказів, що можуть мати істотне значення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

У справі Kari-PekkaPietilainenv. Finland(Кари-Пека Питилайнен проти Фінляндії, рішення від 22.09.2009 року), у §33 Європейський суд зазначив, що право сторін надавати міркування по справі, які вони вважають такими, що стосуються справи, визначає відповідний обов`язок суду належним чином досліджувати всі доводи, представлені сторонами: Розділ 13 Застосування положень ст.6 Конвенції з прав людини 167 «...право на справедливий судовий розгляд, гарантоване за статтею 6 §1 Конвенції, охоплює, між іншим, право сторін у провадженні надавати доводи, які вони вважають такими, що стосуються їхньої справи. Оскільки призначення Конвенції - гарантувати не права, які є теоретичними чи ілюзорними, а права, які є реальними та ефективними.., це право може розглядатись як ефективне лише, якщо заявник дійсно «заслуховується», тобто його доводи належним чином досліджуються судом. Стаття 6 §1 Конвенції покладає на суди обов`язок провести належне дослідження доводів, аргументів та доказів, представлених сторонами, без упередженості до їхньої оцінки або релевантності до їхнього рішення..».

Також колегія суддів не може не зауважити, що відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, з питань належного відправлення правосуддя, судові рішення повинні повно відображати мотиви, на яких вони ґрунтуються («Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2)» (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)), «Папон проти Франції» (Papon v. France)). Метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту.

Із судового рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Болдеа проти Румунії» (Boldea v. Romania)) і була надана конкретна і чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи («Морейра Феррейра проти Португалії (№ 2)» (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)), «S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії» (S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania)).

Питання, яке стосується відсутності обґрунтування судових рішень відповідно до статті 6 §1 Конвенції, виникає у тих випадках, коли національні суди ігнорують конкретний, доречний і важливий аргумент, повідомлений заявником («Нечипорук і Йонкало проти України», «Ростомашвілі проти Грузії» (Rostomashvili v. Georgia), «Чжан проти України»).

Згідно оскаржуваного вироку, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України, якою визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, судом першої інстанції було враховано, що до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_8 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , відповідно до якої, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду наполягав, що він погодився на спрощений порядок розгляду справи в суді першої інстанції під тиском, і в порушення його прав, судовий розгляд в суді першої інстанції проведено без його участі та участі його захисника. Також зауважував, що він тяжко хворіє. При цьому, обвинувачений стверджував про неналежний, на його думку, захист його інтересів адвокатом під час судового провадження в місцевому суді.

Згідно досліджених в ході апеляційного розгляду матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 806 ОСОБА_8 встановлено діагноз - «Легка розумова відсталість».

Згідно листа КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської міської ради ОСОБА_8 проходив лікування з діагнозом «Легкий когнітивний розлад»

З огляду на викладене, існує обґрунтований сумнів щодо встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_8 та можливість його належним чином здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що необхідно перевірити суду першої інстанції під час нового судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанцій було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченому права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Вказані доводи не можуть бути проігноровані судовою колегією та прирівнюються до неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження в їх сукупності, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам, перевірити заявлені сторонами доводи та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення в розумінні ст. 370 КПК України, врахувавши доводи сторони обвинувачення щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ніжинської окружної прокурату ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4