КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 грудня 2025 року, апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 14.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади лікаря-онколога ТОВ «Клініка «ДЕНИС», , строком на два місяці.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Наголошує, що інкриміноване кримінальне правопорушення підозрюваній, вчинене нею безпосередньо під час здійснення професійної діяльності в сфері надання медичних послуг лікаря-онколога онкологічного відділення ТОВ «Дім Медицини», що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що саме факт перебування підозрюваної ОСОБА_6 на посаді лікаря-онколога сприяв вчиненню нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої обов`язки на посаді лікаря-онколога, надаючи профільну медичну допомогу пацієнтам, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваної, які заперечили щодо задоволення скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0000387, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

24 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

27 жовтня 2025 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади лікаря-онколога ТОВ «Клініка «ДЕНИС».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, з тих підстав, що слідчим та прокурором не доведено, наявність підстав вважати, що підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і що такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: короткий виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те, що стороною обвинувачення не доведено реальних ризиків, які б свідчили, що підозрювана в контексті виконання своїх професійних обов`язків буде їх вчиняти.

Твердження сторони обвинувачення про можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки доводи про можливість протиправної поведінки повинні бути обґрунтованими, а не ґрунтуватися на припущеннях. За відсутності ймовірності настання зазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав та доказів вважати, що підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що інкриміновані підозрюваній події стосуються її діяльності на посаді лікаря-онколога в ТОВ «Дім Медицини», в м. Одеса. Під час апеляційного провадження, підозрюваною повідомлено, що нею припинено трудові відносини з даним медичним закладом, не заперечує цього і сторона обвинувачення. На посаді лікаря-онколога ТОВ «Клініка «ДЕНИС» ОСОБА_6 працює з 02 червня 2025 року. Таким чином, наразі посадові обов`язки підозрюваної не пов`язані із її діяльністю у попередньому медичному закладі, де виникли обставини, які стали предметом досудового розслідування, та не передбачають доступу до медичної документації, речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя повинен оцінити пропорційність втручання у права особи та наявність реальних ризиків. Сам факт повідомлення про підозру або тяжкість злочину не є достатніми підставами; має бути доведений конкретний зв`язок між посадою та ризиками. У даному випадку, на переконання колегії суддів прокурором не доведено, що перебування особи на новій посаді створює будь-які ризики, оскільки підозрювана звільнена з попереднього місця роботи і не має доступу до документів чи осіб, що стосуються провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний 757/53182/25-к

Провадження № 11сс/824/8761/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_16