Номер провадження 11-сс/816/152/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000585 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000585 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Так, із сукупності зібраних по справі доказів не вбачається фактів умисного невиконання або недбалого ставлення слідчої до виконання своїх службових обов`язків у кримінальному провадженні № 0000065, які б спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 . Проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка і прийняте відповідне процесуальне рішення.

Окрім цього, подана скарга не містить посилань, переліку слідчих дій, які не здійснили органи досудового розслідування, які б у разі їх проведення могли б суттєво вплинути на результат прийнятого прокурором рішення в даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000585 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а слідчий в межах кримінального провадження не провів всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення істини по справі.

Слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі зазначено, що скаржником не зазначено переліку тих конструктивних слідчих дій, які не здійснили органи досудового розслідування. Таке твердження слідчого судді не відповідає матеріалам справи, оскільки у скарзі зазначено, що орган досудового розслідування не витребував відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ОСОБА_5 є засновником та учасником юридичної особи ПП «ДЖЕМ - М» з розміром частки статутного капіталу 500000,00 грн; не допитано приватного виконавця ОСОБА_8 з приводу виявленого врожаю соняшника на орендованих земельних ділянках ПП «ДЖЕМ-М». Слідчим суддею не враховано того факту, що прокурор дійшов неправильного висновку, що ОСОБА_5 не є учасником та співвласником ПП «ДЖЕМ-М» та йому не завдано збитків. Прокурор закриваючи провадження у справі вказані відомості не витребував, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування у справі. Також вказаний факт не встановлювала і слідча СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , а тому в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , до початку апеляційного розгляду, подав клопотання, в якому просить апеляційну скаргу розглядати без участі ОСОБА_5 та без участі його представника ОСОБА_6 за наявними письмовими доказами. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 також подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2025 без його участі. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв, керуючись ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду поданої представником заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, із матеріалів даного провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000585 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з посиланням на те, що органом досудового розслідування не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини.

Зокрема, слідчою не витребувано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не долучено до матеріалів кримінального провадження лист департаменту сільського господарства про середню врожайність та вартість 1 тони соняшнику, акт приватного виконавця, на якому зафіксовано засіяння на орендованих землях ПП «ДЖЕМ-М» 100 га соняшника. Також на підтвердження належності доданих заявником доказів, слідчою не допитано приватного виконавця ОСОБА_11 .

Таким чином, на думку представника заявника, в діях слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість.

При розгляді даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що під процесуальним керівництвом Сумської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 липня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2024 року, за №0000585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою початку досудового розслідування стала скарга захисника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про невжиття старшим слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 та прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_13 заходів щодо залучення ОСОБА_5 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000065 від 19 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні № 0000585 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за результатом досудового розслідування, прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 прийнято рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 чи інших працівників правоохоронних органів, складу вказаного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 367 КК України, неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби та завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. За такої форми службової недбалості службова особа виконує свої обов`язки неналежно.

Об`єктивна сторона службової недбалості складається з трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Відповідальність за ст. 367 України настає лише коли невиконання чи неналежне виконання обов`язків, що спричинило істотну шкоду, входило до кола саме службових обов`язків цієї особи, тобто ці обов`язки були юридично визначені (законом, наказом, інструкцією, тощо).

Відповідно до пункту третього примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст. 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, службова недбалість належить до кримінальних правопорушень із матеріальним складом та, за умови кваліфікації за ч. 1 ст. 367 КК України, визнається закінченим кримінальним правопорушенням з моменту заподіяння істотної шкоди, що перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з невиконанням або ж неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них службовою особою.

Колегією суддів установлено, що зібраними в ході досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, факт заподіяння діяннями слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 та начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_13 за викладених у заяві представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 обставин будь-якої істотної шкоди, тобто такої шкоди, розмір якої в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб свого підтвердження, не знайшов.

За таких обставин, у ході проведення досудового розслідування інформація, на підставі якої розпочато вказане кримінальне провадження, не знайшла свого об`єктивного підтвердження та спростовується зібраними доказами.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором при розслідуванні обставин даного кримінального провадження було витребувано копії процесуальних документів кримінального провадження № 0000065 від 19 травня 2023 року, а саме протоколи допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчої ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_13 , на підставі яких було правильно зроблено висновок про відсутність у слідчої правових підстав визнавати ОСОБА_5 потерпілим у даному провадженні.

Окрім цього, процесуальні рішення слідчої про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000065 від 19 травня 2023 року неодноразово були предметом судової перевірки слідчими суддями суду першої інстанції, зі змісту судових рішень яких, не встановлено наявність в діях органу досудового розслідування ознак кримінально караного діяння.

Необґрунтованим є твердження ОСОБА_6 про те, що у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 367 КК України прокурор та слідча не витребували інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «ДЖЕМ-М», не з`ясували обставин про те, що ОСОБА_5 є учасником та співучасником вказаного підприємства, оскільки ці обставини не стосуються такого провадження, а були предметом дослідження у іншому кримінальному провадженні № 0000065.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000065 від 19 травня 2023 року, в діях посадових осіб ПП «ДЖЕМ-М» не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з чим 16 липня 2025 року прийнято рішення про закриття даного провадження, яке набрало законної сили.

На підставі досліджених доказів, прокурор прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, оскільки встановлена відсутність в діях слідчої та прокурора складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним даним, яким надано правову оцінку.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки прокурора. Неповнота досудового розслідування не встановлена.

Прокурор при розслідуванні обставин цього кримінального провадження виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Таким чином, жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, які б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на зазначену постанову прокурора, як вказаним обставинам, так і доводам заявника про її необґрунтованість надано відповідну правову оцінку і правильно зазначено про те, що прокурором всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому прийнято законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000585 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4