Справа № 496/4210/14-к
Провадження № 1-кс/496/1703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати дізнавача СД поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ОСОБА_4 розглянути та задовольнити 120 клопотань кримінальних проваджень, надати вказівку на встановлення всіх слідчих дій.

Скарга мотивована тим, що у відділі ГУНП Усатівського відділення поліції № 2 в рамках кримінального провадження за № 0000114 від 29.01.2014 р. проводяться досудові провадження. Слідчими в справі були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тепер ОСОБА_4 , кожен з вказаних слідчих закривав справу. Жодне із 48 клопотань відповіді не отримав, також на 120 клопотань дізнавача ОСОБА_4 жодного допиту відповідачем та відповідей не надано. У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі просив розглянути матеріали у його відсутність.

Уповноважена особа відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Також суду не було надано матеріалів кримінального провадження щодо розгляду працівниками відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області клопотань заявника.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що відділенням поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

До матеріалів скарги заявником додано потворне 120 клопотання, повторне 27 клопотання та повторне 48 клопотання щодо звернення до відділу поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тому не розгляд слідчим клопотання заявника в строк не більше трьох днів з моменту подання, порушує права заявника в розумінні ст. 220 КПК України.

На підставі п. 3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, слід відмовити, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, тому дізнавача належить зобов`язати розглянути клопотання (№120) заявника, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути повторне клопотання №120 ОСОБА_3 від 17.09.2025 року, в рамках кримінального провадження №0000114, згідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1