Справа № 347/2291/24
Провадження № 1-кс/347/734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.09.2024р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 14.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024р. визначено головуючу суддю ОСОБА_4 , для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до поданої заяви від 04.11.2025р., суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» за порядковим номером 286 вказано, що 22.07.2024 року постановою прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування - із кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року було виділено в окреме провадження матеріали щодо службових осіб ДП «Кутське лісове господарство» за ч.2 ст.364 КК України, якому надалі було присвоєно №0000170 від 22.07.2024 року.

В свою чергу, у кримінальному провадженні №0000170 від 22.07.2024 року, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2025 року надійшло судді на розгляд, вона заявою від 20.10.2025 року заявила собі самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки фактично брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування як слідчий суддя, про що було зазначено в реєстрі до обвинувального акту.

Окрім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні рішення» за порядковим номером 33 вказано про допит свідка ОСОБА_9 , стосовно якої вона розглядала по суті кримінальне провадження №0000120 від 23.06.2023 року (справа №347/1915/23) про обвинувачення її за ч.2 ст.367 КК України, і під її головуванням було постановлено ухвалу Косівського районного суду від 24.09.2024 року про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. І під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 нею заслуховувались її показання і досліджувались обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому є посилання в т. ч. і на участь у вчиненні злочинів за попередньою змовою іншими особами, серед яких називались і обвинуваченні у даному кримінальному провадженні та обставини, матеріали щодо яких в подальшому були виділені в окреме провадження.

Тому, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_4 фактично брала участь у кримінальному провадженні, з якого в ході досудового розслідування було виділено матеріали кримінального провадження, в якому суддя брала участь як слідча суддя, а також здійснювала судовий розгляд щодо свідка у цьому провадженні ОСОБА_9 , і такі обставини стали відомі під час ознайомлення з матеріалами обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, нею заявлений самовідвід з підстав ч.1 ст.76 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просить вирішити заяву про самовідвід судді на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 у поданій заяві просять судовий розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 проводити без участі обвинуваченого та його захисника та з приводу заявленого самовідводу вважають, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 81КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено в судовому засіданні протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024р. визначено головуючу суддю ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року вбачається, що 22.07.2024р. було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування.

Як вказано в заяві про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 , із кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року було виділено в окреме провадження матеріали щодо службових осіб ДП «Кутське лісове господарство» за ч.2 ст.364 КК України, якому надалі було присвоєно №0000170 від 22.07.2024 року.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000170 від 22.07.2024 року суддя ОСОБА_4 брала участь як слідча суддя, а тому нею був заявлений самовідвід.

Проте, що стосується кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року, то суддя ОСОБА_4 не брала участь в ньому як слідча суддя, а тому помилковим є її твердження про фактичну участь її у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000120 від 23.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розглянуто суддею у підготовчому судовому засіданні та за результатами розгляду ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.3ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, що стверджується ухвалою Косівського районного суду від 24.09.2024р.

В заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_4 вказує про те, що під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 нею заслуховувались її показання і досліджувались обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому є посилання в т. ч. і на участь у вчиненні злочинів за попередньою змовою іншими особами, серед яких називались і обвинувачені у даному кримінальному провадженні та обставини.

Дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються тим, що судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000120 від 23.06.2023 року не проводився, а в підготовчому судовому засіданні було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та заслуховувалася думка обвинуваченої та думка захисника тільки щодо даних обставин.

Що стосується позиції судді ОСОБА_4 про те, що такі обставини стали відомі їй під час ознайомлення з матеріалами обвинувального акту, то згідно матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 14.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України надійшов судді ОСОБА_4 23.09.2024р.

Згідно ухвали суду від 02.10.2024р. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та кримінальне провадження №0000118 від 14.06.2023 року на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження.

Після прийняття рішення 24.09.2024р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_4 до 04.11.2025р. продовжувала розгляд кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року у якому тільки 04.11.2025р. заявила самовідвід, тобто з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у справі №347/2291/24 суддя ОСОБА_4 була знайома та після винесення ухвали від 24.09.2024р. жодних самовідводів не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Проте, матеріали кримінального провадження, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 14.06.2023 року не містить відомостей щодо участі головуючої судді ОСОБА_4 у якості слідчої судді під час провадження досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Однак, при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не встановлено будь-яких, передбачених законом підстав, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, всебічного, повного та об`єктивного розгляду нею вказаної справи або про наявність сумнівів в її об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Таким чином, в задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000118 від 14.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження 347/2291/24 - повернути, для подальшого розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1