Провадження № 1-кс/686/1697/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває справа № 686/28616/25 (провадження № 1-кс/686/1662/26 за клопотанням слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001024 від 24 травня 2025 року, під час розгляду якої захисник підозрюваної заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На обґрунтування заявленого відводу захисник вказав, що слідчий суддя ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні розглядав та задовольнив клопотання слідчого про проведення обшуку у підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого не було вилучено будь-якого предмету кримінального правопорушення, а відтак може бути упередженим під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_7 не підлягає відводу, адже визначенні ст.ст. 75, 76 КПК України обставини, що виключають його участь у кримінальному провадженні, відсутні.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відомості про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_7 відсутні, розгляд клопотань учасників кримінального провадження належить до повноважень слідчого судді і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

На цей час не існує навіть видимості того, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим чи особисто заінтересованим в результатах провадження, а тому підстав для його відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: