Дата документу 19.09.2025
Справа № 334/7189/25
Провадження № 1-кп/334/704/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 вересня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вказана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Справа має слухатися у відкритому судовому засіданні. Угод щодо визнання винуватості не укладалося. Просив призначити справу до судового розгляду. Вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.

Обвинувачений зазначив, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам КПК, оскільки в його особистих даних неправильно зазначено, що він непрацюючий та не має на утриманні неповнолітніх дітей. Він до затримання працював за трудовим договором. В нього є неповнолітній син, який проживає окремо з бабусею.

Окрім того, він не погоджується із кваліфікацією своїх дій, оскільки вважає, що там не було крадіжки, а було хуліганство. Телефон він одразу повернув потерпілій особі. Працівники поліції обманом його затримали, запросивши 25.07.2025 року до відділу поліції, де його тримали більше доби. Йому завдано було побої під час затримання одним з працівників поліції, який входив до складу слідчо-оперативної групи. Зазначені побої були зафіксовані при його доставлянні до ІВС. Щодо зазначених побоїв він нічого не повідомив ні захиснику, ні іншим особам, оскільки працівники поліції погрожували йому у подальшому. Також він не погоджується з висновками експертиз щодо вартості викраденого майна.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні у випадку невідповідності обвинувального акту вимогам закону суд приймає рішення про його повернення прокурору.

Відповідно до змісту ч.1, ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 містить відомості, перелік яких встановлений у ч.2 ст. 291 КПК України.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими, відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванню обвинувачення і не містить суперечностей, які можуть стати підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону.

Питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого не може бути вирішено судом під час підготовчого засідання, оскільки входить до переліку питань, які вирішуються судом при постановленні судового рішення за наслідками розгляду справи.

Відомості щодо працевлаштування обвинуваченого та перебування в нього на утриманні неповнолітньої дитини судом будуть враховані при дослідженні матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 на підставі наданих учасниками провадження документів.

За вказаних обставин відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокуророві.

Окрім того, прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. На цей час існує ризик ухилення обвинуваченого від суду у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, здійснення тиску на потерпілих, свідків, перешкоджання провадженню в іншій спосіб. Також існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечував можливість задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначивши, що на цей час він відсутнє невідбуте покарання за вироками, він не буде ухилятися від суду чи впливати на потерпілих, свідків. Квартира, де він проживав до затримання, належить йому. Інші особи у ній не проживають.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик ухилення від суду, вчинення інших правопорушень, то суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тяжкість можливо призначеного покарання може схилити останнього до ухилення від суду. Наявні соціальні зв`язки обвинуваченого, на думку суду, не є достатніми, щоб гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 23 вересня 2024 року до 12.45 год.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокуророві.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 18 листопада 2025 року з утриманням у ДУ «Дніпровській установі виконання покарань (№4)».

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1