У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3452/16-к

провадження № 1-кс/0285/3/26

30 січня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000076 від 09 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Звягельської окружної прокуратури, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яких слідує, що 21.12.1999 року близько 22 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки індивідуального майна громадян, підійшов до хліва громадянки ОСОБА_6 , що знаходиться у дворі біля її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, через незачинені двері проник до вказаного хліва, з якого умисно таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 сім курей, вартістю 8 гривень кожна та три півні, вартістю 12 гривень кожен.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 значної майнової шкоди на загальну суму 92 гривні.

09.01.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, останній не працює, не навчається, відсутній за місцем реєстрації та проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Переховується від органів досудового розслідування.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено до 29.01.2026 року.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Станом на 30.01.2026 року не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді від 29.07.2025 року, термін дії ухвали слідчого судді закінчився 29.01.2026 року. Також у слідчого судді відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1