У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4838/25

провадження № 1-кс/0285/1241/25

19 вересня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 29.08.2025 року,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.09.2025 на автомобіль «Нуunday і40» р.н. НОМЕР_1 , та повернути його власнику ОСОБА_6 .

Посилалася на те, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем. Умови його зберігання є неналежними.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав. Посилався на те, що залишки автомобіля оглянуто експертом, претензії до власника у постраждалої особи відсутні. За таких обставин, необхідність у продовженні арешту відпала. Органом досудового розслідування не забезпечено належні умови зберігання, оскільки транспортний засіб перебуває на відкритій місцевості та піддається впливу природного середовища.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Посилався на те, що автомобіль «Нуunday і40» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Повернення речового доказу власнику може зашкодити слідству. На теперішній час у кримінальному провадженні тривають автотехнічна та трасологічна експертизи. Для забезпечення їх проведення може виникнути необхідність додаткового огляду експертами. З урахуванням результів експертиз, слідчим буде вирішуватись питання про необхідність проведення додаткових слідчих дій з даним речовим доказом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У провадженні СВ Звягельського РВП перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000704 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду від 01.09.2025 задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна: автомобіля «Нуunday і40» р.н. НОМЕР_1 .

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ініціатором клопотання було доведено, що воно може бути процесуальним джерелом доказів.

Арешт майна був застосований з урахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що зібраними доказами підтверджується версія слідства про ймовірне вчинення з використанням автомобіля «Нуunday і40» р.н. НОМЕР_1 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове слідство не завершено, оскільки існує необхідність перевірки обставин події.

За таких обставин, скасування арешту та повернення транспортного засобу ОСОБА_5 є передчасним.

Керуючись ст. 110, 170, 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 23.09.2025.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1