Справа № 333/5150/25
Пр. №1-кп/333/404/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»), захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 , заявлену в межах кримінального провадження №0000511 від 31.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Андріївка Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працює, який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК Україні передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 13.01.2026 р. обвинувачений заявив про відвід його захисника адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист у цьому кримінальному провадженні за призначенням, посилаючись на те, що його захисник не з`являється до нього в слідчий ізолятор для проведення конфіденційної розмови, не здійснює його належний захист у цьому кримінальному провадженні, чим порушує його право на захист.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував відносно задоволення даного відводу, вважає його безпідставним.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого в зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Колегія суддів, вислухав пояснення обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого та прокурора, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З положень ч. 2 ст. 80 КК України вбачається, що під час судового провадження відводи учасникам справи розглядає суд, який здійснює дане судове провадження.

З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, положень ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника в цій справі є обов`язковою, при цьому самостійно обвинуваченим захисника для свого захисту не залучено. Обґрунтованих підстав для відводу захисника у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 78 КПК України, суду обвинуваченим не наведені.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_7 протягом строку розгляду цієї справи здійснював захист обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні з урахуванням інтересів обвинуваченого. Обвинувачений, який бере участь в судових засіданнях як в режимі відеоконференції, так і знаходячись в приміщенні суду, не позбавлений можливості погоджувати позицію захисту із захисником, який здійснює його захист в цих засіданнях. Належно підтверджених відомостей, що обвинувачений звертався до захисника з вимогою про проведення з ним конференційної розмови, але той безпідставно відмовлявся в її проведенні, суду наразі не надано. Посилання обвинуваченого, що захисник неналежно здійснює його захист є голослівним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені кримінально-процесуальним законодавством відсутні, тому дана заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід його захисника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.,

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3