Провадження №: 1-кп/752/2615/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін обвинувальний акт від 10.12.2025 у кримінальному провадженні № 0001020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних/недієздатних осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 31.03.2025 у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману задля особистого збагачення, а саме: грошовими коштами, які належать Акціонерному товариству "Приват Банк".

Реалізуючи цей умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи значення своїй дій та передбачаючи настання негативних наслідків, 03.04.2025 в період часу з 17:03 по 17:06 перебуваючи у межах м. Біла Церква Київської області (більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 використав мобільний телефон свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшов до мобільного застосунку "Приват24", що розроблений для клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та призначений для індивідуального використання лише ОСОБА_3 . Надалі, діючи шляхом обману, не маючи права на здійснення банківських операцій від імені свого померлого батька, ОСОБА_2 провів у мобільному застосунку "Приват24" банківську операцію переказу грошових коштів з банківського рахунку, закріпленого за банківською карткою свого батька ОСОБА_3 з номером НОМЕР_3 в сумі 13 550,00 грн та 60,30 грн, на банківський рахунок, закріплений за власною банківською карткою з номером НОМЕР_4 . Грошові кошти в сумі 13 550,00 грн та 60,30 грн не належали померлому ОСОБА_3 та були списані з його рахунку в якості кредиту. Описаними діями ОСОБА_2 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 отримав у банкоматі, що встановлений у вестибюлі станції метро "Деміївська", що у Голосіївському районі м. Києва описані вище, належні Акціонерному товариству Крмерційний банк "ПриватБанк" грошові кошти у виді готівки, використавши свою банківську картку номер 5168.7451.5770.2876.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, ОСОБА_2 .

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_2 спричинив Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" матеріальну шкоду у сумі 13 610,30 грн та визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Ці ж дії ОСОБА_2 становили собою несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, а тому останній визнається винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 10.12.2025. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Представник потерпілого (Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк") ОСОБА_5 склав та надав прокурору заяву, за змістом якої погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення, добровільне відшкодування майнової шкоди (платіжна інструкція про перерахування 13 610,30 грн в матеріалах справи).

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, отримав вищу освіту, втратив батька, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків за ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, адже вважає, що виправлення і перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тоді як заходи пробаційної програми матимуть позитивний вплив на ОСОБА_2 .

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74, 75 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Шкода, спричинена ОСОБА_2 , була відшкодована Акціонерному товариству "Приват Банк" у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11.12.2025.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні після надходження до суду обвинувального акта не застосовувався і підстави для його застосування не вбачаються.

Речові докази у кримінальному провадженні не визначалися, а тому їх доля не вирішується.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

3.Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи (у разі офіційного працевлаштування);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1