УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені № 0000031 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені № 0000031 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві за вх. 157284 від 30.12.2024 року надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 757/56250/24-к щодо зобов`язання уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з приводу виявлення ознак введення в оману ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у направленні до суду листа № 06.0-01/1484/2024.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано представника ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала наступні свідчення, що ОСОБА_6 є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з 2012 року. У 2013 році дана будівля протиправно вибула з володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , та у подальшому, за ланцюжком кількох правочинів відчужена на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Внаслідок даних обставин, ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежилу будівлю та витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (справа № 758/14525/13-ц). Судова справа розглядалася майже 13 років та пройшла два кола розгляду. 24 квітня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 залишив без змін Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.03.2023 р. у частині витребування із чужого незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нежилої будівлі на користь ОСОБА_6

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не погодившись із цим рішенням, 29.05.2024 р., в особі представника ОСОБА_13 , подало касаційну скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_7 на рішення судів першої та апеляційної інстанції. Спочатку Ухвалою КЦС ВС від 31.05.2024 р. касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишено без руху, а потім Ухвалою від 17.06.2024 р. повернуто. Згодом 30.07.2024 р., тобто приблизно через три місяці після винесення апеляційним судом постанови по справі, до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла ще одна касаційна скарга, але в цей раз вже вона була подана ОСОБА_12 . За змістом та формою, за винятком окремих абзаців, касаційна скарга ОСОБА_12 була майже ідентична тексту апеляційної та касаційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по цій справі. Ухвалою КЦС ВС від 12.08.2024 р. касаційну скаргу ОСОБА_12 залишено без руху, через пропуск строків її подання та надано строк для усунення недоліків, в т.ч. шляхом надання доказів, що апеляційний суд направив повний текст судового рішення або зазначити інші поважні причини пропуску строку.

26 вересня 2024 року ОСОБА_12 подав до ІНФОРМАЦІЯ_7 Заяву про усунення недоліків, до якої долучив, в т.ч. копію Листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.08.2024 р. № 06.2-01/1484/2024, який був отриманий його представником ОСОБА_14 за її заявою. ОСОБА_12 , посилаючись на цей Лист, намагався довести поважність пропуску строку на касаційне оскарження. У цьому Листі нібито від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 було зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу копія Постанови апеляційного суду не надсилалася на поштову адресу ОСОБА_12 . У Листі було написано, що відомості про направлення копій відповідних судових рішень ОСОБА_12 можуть міститися у матеріалах судової справи, яка була повернута до суду першої інстанції. Тому представник ОСОБА_7 ознайомилася з матеріалами судової справи у суді першої інстанції та з?ясувала, що у матеріалах справи міститься Лист апеляційного суду про надсилання ОСОБА_12 електронного примірника Постанови на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_8 (пошта його представника). Це ж надсилання підтверджувалося Звітом апеляційного суду про направлення вихідної кореспонденції. Про це представником ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_15 листом.

Ухвалою від 31.10.2024 р. КС ВС ще раз продовжив ОСОБА_12 строк усунення недоліків касаційної скарги, аби останній надав до ІНФОРМАЦІЯ_9 довідку ІНФОРМАЦІЯ_6 про дату отримання оскаржуваної постанови. Розуміючи, що такий Лист та Звіт були виготовлені апеляційним судом з системи документообігу, у представника ОСОБА_6 виникли сумніви щодо достовірності Листа апеляційного суду, поданого Подцепкіним до ІНФОРМАЦІЯ_7 Тому було направлено до апеляційного суду адвокатський запит, у якому просили повідомити, чи видавав суд адвокату ОСОБА_14 . Лист у такій формі та з таким змістом, як його було подано Подцепкіним до КЦС ВС.

Від апеляційного суду була отримана відповідь, у якій йшлося про те, що додана до адвокатського запиту копія листа апеляційного суду НЕ відповідає за змістом листу суду, який направлявся адвокату ОСОБА_14 . Апеляційний суд до Відповіді долучив оригінальний примірник Листа, у якому було вказано, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду копія постанови апеляційного суду надсилалась на електронну адресу ОСОБА_12 та була доставлена. Тоді як долучена ОСОБА_12 до Заяви про усунення недоліків копія Листа містила текст з іншим змістом, а саме згідно даних автоматизованої системи документообігу суду копія постанови не надсилалась на поштову адресу ОСОБА_12 .

Порівнявши оригінальний та поданий ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_7 листи було встановлено, що ОСОБА_12 подав до КС ВС документ, який з таким змістом не видався ІНФОРМАЦІЯ_10 . Згодом апеляційний суд самостійно направив до КЦС ВС лист, у якому повідомив, що Лист апеляційного суду від 30.08.2024 р. можливо має ознаки підроблення та містить іншу інформацію, аніж та, яка надавалася судом.

Тобто до змісту оригінального Листа апеляційного суду, були внесені зміни, а після цього його було подано до КЦС ВС на підтвердження певних обставин у справі.

Крім того, було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_11 та отримано відповідь, що заява ОСОБА_12 про усунення недоліків касаційної скарги з додатками (відповіді Київського апеляційного суду вих. №06.2-01/1484/2024 від 30.08.2024 р.), була надіслана до суду засобами поштового зв`язку, а саме через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », номер ідентифікатора відправлення: 589, відправник ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 . Н.т. НОМЕР_1 .

3 урахуванням викладеного в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що за адресою: АДРЕСА_3 , з огляду на що дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України проводить розгляд клопотання без виклику представників особи, у володінні яких знаходяться речі та документи, за наведених слідчим у клопотанні підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею досліджено та проаналізовано долучені до клопотання матеріали в їх копіях в своїй сукупності та взаємозв`язку: витяг з ЄРДР (а.с. 6-7); заява про вчинення кримінального правопорушення від 12 листопада 2024 року (а.с. 9-11); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.01.2025 року (а.с. 28-32) та інші документи долучені до клопотання.

При цьому, аналізуючи додані до клопотання вказані вище документи, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Зокрема, внаслідок надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, а саме: встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, ці відомості самі по собі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені до клопотання докази свідчать про те, дізнавачем, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню з урахуванням підстав зазначених вище.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені № 0000031 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати дізнавачеві ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей документів, з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 , та містять інформацію про особу, яка здійснювала оформлення відправки листа № 589 (відправник), та відеозаписів з відділення де здійснювалося оформлення вказаного відправлення, з можливістю вилучення копії вказаних відеозапів.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1