Справа215/4129/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000308 від 02.05.2025 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, українцю, громадянину України, не одруженому, інвалідності не маючому, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючому, до лікаря-нарколога звертався з 20.10.1995р. по 20.02.1998р. з приводу: «Вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками», з 11.12.2012 по 28.02.1998 з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», з 23.10.2020 по теперішній час з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.03.2023 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 19.09.2023 вирок суду від 27.03.2023 змінено в частині призначення покарання, на підставі 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2 - частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.05.2025 приблизно о 19:00 год. більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 який знаходися на вул. Ушинського, Тернівського району м.Кривого Рогу, виник злочинний умисел спрямований на крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел приблизно о 19:10 год. більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 підійшов до вікна будинку, після чого за допомогою принесеної із собою викрутки та фізичної сили, натиснув у місці розташування віконного замикаючого пристрою і таким чином віджав створку пластикового вікна, після чого відкрив її та через віконний проєм проник до приміщення будинку.

Перебуваючи у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_3 на підлозі побачив інструмент, а саме: перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «BH-110» та бензопилу марки «Limex», моделі «MP 521n», а також на підвіконні побачив грошові кошти в сумі 1500 грн. Визначивши даний інструмент та грошові кошти, як об`єкт свого злочинного посягання, приблизно о 20:00 год. з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 таємно викрав з приміщення будинку перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «BH-110», бензопилу марки «Limex», моделі «MP 521n», грошові кошти в сумі 1500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого через віконний проєм з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернув його у свою власність та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1221 від 19.05.2025, вартість з урахуванням зносу перфоратора марки «Dnipro-M», моделі «BH-110» станом цін на 03.05.2025 становить 2448,75 грн., бензопили марки «Limex», моделі «MP 521n», становить 2927,84 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6876,59 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

22.05.2025 було укладено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Згідно досягнутої під час досудового розслідування угоди від 22.05.2025 про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в обсязі підозри.

З урахуванням викладених обставин сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України.

Обвинуваченому при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор при підготовчому розгляді справи підтримав укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні, підтвердив добровільність укладення угоди. Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Судом роз`яснено вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 підтримала укладення угоди.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладання угоди з підозрюваним ОСОБА_3 ..

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 травня 2025 року в кримінальному провадженні №0000308 від 02.05.2025 року укладеною між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з випробувальним терміном один рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

-Речовий доказ: оптичний диск, залишити матеріалах кримінального провадження;

-перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «BH-110» та бензопила марки «Limex», моделі «MP 521n», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

-сліди папілярних ліній на 2 (двох) відрізках ліпкої стрічки, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 3565,60 гривні підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення надіслати засудженому та прокурору.

Суддя: