Справа № 175/2531/23
Провадження № 1-кп/175/127/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_4

за участю представника потерпілої: адвоката ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000130 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи для вирішення питання про те, чи могли бути відібрані на надану на дослідження липку стрічку фрагмент папілярних узорів долоні руки з рукоятки наданого на дослідження ножа; які індивідуальні ознаки наданих на дослідження відбитка папілярних узорів долоні руки на липкій стрічці та рукоятки ножа; проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти призначення експертизи, потерпілої та її представника, які також заперечували проти призначення експертизи, обвинуваченого, який підтримав заявлене захисником клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як було встановлено, у матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № СЕ-19/104-23/10173-Д від 20 березня 2023 року, згідно з яким сліди окремих папілярних ліній, які відкопійовані на липку стрічку, розмірами 54х34 мм, та вилучені з поверхні ножа, який поміщений до одного паперового конверту, вилучений 05 березня 2023 року в ході обшуку автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для ідентифікації за ними особи непридатні.

Захисником не обґрунтовано і не доведено обставин, які свідчать про неповноту або неясність висновку експерта, так само як і про необґрунтованість висновку експерта. Доказів істотного порушення положень кримінально-процесуального закону, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суду також не надано.

Також захисником не обґрунтовано і не доведено обставин, які свідчать про необхідність призначення комплексної експертизи слідів папілярних ліній, які взагалі не придатні для ідентифікації за ними особи. При цьому суд зауважує, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Проте захисником не зазначено яка ж саме експертиза має бути проведена та за участі яких саме експертів фахівців у різних галузях знань. У клопотанні не наведено підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України, під час розгляду цього клопотання жодних підстав для призначення комплексної судової експертизи судом не встановлено. Крім того, суд звертає увагу, що зазначений вище висновок експерта не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: