Справа №295/6524/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000641 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацьким районним судом м. Дніпра) від 03.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком,

за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.04.2025 приблизно о 12 год 10 хв, проходячи біля будинку № 29А по проспекту Незалежності в м. Житомир, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 , у якої в руці знаходилася жіноча сумка білого кольору, в якій знаходилося майно потерпілої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з метою особистого збагачення, реалізуючи який ОСОБА_4 в цей же день та час, з корисливих спонукань, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривка вирвав з руки потерпілої ОСОБА_6 сумку шкіряну жіночу білого кольору вартістю 1397 грн 40 коп., гаманець помаранчевого кольору торгівельної марки «Wittchen» вартістю 1973 грн. 60 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., тим самим відкрито заволодів майном потерпілої.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3871 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначив, що справа сфабрикована. 28.04.2025 разом з ОСОБА_7 не йшли по проспекту Незалежності № 29А в м. Житомирі. Остання сумку повернула.

Ухвалою суду від 02.09.2025 ОСОБА_4 видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду, в тому числі і судових дебатів, окрім розгляду клопотань про обраний запобіжний захід, кримінального провадження №0000641 від 29.04.2025, за систематичне порушення порядку в залі судових засідань та не виконання розпоряджень головуючого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , продовжував систематично порушувати порядок в залі судових засідань, не виконував розпорядження головуючого та нецензурно висловлювався, ухвалою суду від 03.10.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 видалено із зали суду на весь час судового розгляду, судових дебатів, та по розгляду клопотань про обраний запобіжний захід, в рамках кримінального провадження №0000641 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Проте, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілої, свідка та дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 1952 року народження в судовому засіданні надала покази, що до події обвинуваченого не знала. Приблизно у травні 2025 року вона ішла від лікаря додому в районі Крошні по проспекту Незалежності, 29-А, у руках у неї була біла сумка та білий пакет. В сумці знаходились ключі від дому, гроші у сумі 500 грн, паспорт та гаманець помаранчевого кольору (портмоне). Обвинувачений підійшов до неї позаду та вирвав у неї з рук сумку, після чого вона закричала, а обвинувачений їй відповів «іди звідси». Заглянув у сумку, скільки там грошей, а потім, тримаючи сумку при собі побіг через дорогу у протилежному напрямку. Разом з обвинуваченим ОСОБА_4 була ОСОБА_7 , в якої вона просила про допомогу, а вона її ігнорувала та мовчала. Вдома про це потерпіла розповіла дочці, яка викликала поліцію. Сумку повернули поліцейські десь через 2 тижні, в якій був відсутній паспорт і грошові кошти. В судовому засіданні впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала її сумку та ОСОБА_7 , яка була з ОСОБА_4 в момент грабіжу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази про те, що проживає в АДРЕСА_2 . Знайома з обвинуваченим, який з грудня 2023 року винаймає у неї квартиру. З потерпілою раніше не була знайома, вперше побачила на впізнанні. 28.04.2025 вона з ОСОБА_4 ходила по її справам та близько 12 год 05 хв того дня вони вийшли з приміщення районного управління поліції, що на вул. Покровській у м. Житомирі та пішли в бік проспекту Незалежності. Коли повернули на проспект Незалежності в бік заправки АЗС «UPG», пройшли до місця де закінчується приватний сектор та біля провулку на тротуарі побачили білу сумку. Вона сказала обвинуваченому, що її не треба чіпати, бо раптом там вибухівка чи ще щось небезпечне, але він підняв сумку. Інших людей навколо не було, вони оглянули її зовні. Не знає чи брав ОСОБА_4 сумку. Пішли далі в по своїм справам в Житомирське обласне бюро СМЕ. В середину сумки вона взагалі не заглядала. Про те що знайшли сумку в поліцію не сповіщала. Потім зупинились, бо почули як жінка, схожа на потерпілу, кричала, що вкрали сумку. Десь близько синього паркану, за яким ведеться будівництво, вони пересіклись з цією жінкою, яка звернулась до ОСОБА_4 , щоб він віддав їй сумку, на що останній відповів, що «у Вас ніхто нічого не крав». Свідок в той час пішла трішки вперед, а обвинувачений її вже наздоганяв. Назад не поверталась, тому не знає, чи жінка, схожа на потерпілу казала ще щось. Жінка жодним чином не доводила, що це саме її сумка та вони з ОСОБА_4 також не з`ясовували, чи дійсно дана сумка належить їй. Потім обвинувачений перейшов дорогу, щоб сходити в туалет під дерево, а вона пішла вздовж АЗС «UPG». Далі вони зустрілись на іншій стороні автодороги та пішли до бюро СМЕ, а після попрямували до неї додому в смт. Новогуйвинське, щоб відсвяткували день народження ОСОБА_4 . Цього ж дня близько 18.00 год ОСОБА_4 поїхав до м. Києва, а сумку залишив у неї на випадок, якщо знайдеться власник, щоб повернути її. Наступного дня - 29.04.2025 вона була у районному управлінні поліції на Покровській по своїм справам. Вночі 30.04.2025 близько 2 год ночі їй подзвонив ОСОБА_8 та попросив піти до поліції і надати покази. Того ж дня зранку вона взяла сумку, яка весь цей час знаходилась у неї вдома та поїхала до м. Житомира, де їй зателефонував невідомий та попросив підійти до відділку поліції, в якому вона була напередодні. Зазначила, що сумку в той день взяла з собою, оскільки знала, що вона є речовим доказом. Далі свідок, пішла до магазину «АТБ», який знаходиться на вул. Небесної Сотні м. Житомира та поклала сумку у камеру зберігання речей, оскільки сумка була важка і вона не хотіла скрізь її з собою носити. Потім біля відділку поліції на вул. Покровській її зустріли двоє поліцейських, які відвезли її до поліції на вул. Лесі Українки, де її допитали і вона повідомила, що сумку залишила у камері зберігання речей в магазині «АТБ». Поліцейські поїхали забрали сумку та привезли до відділку. Вона власноручно написала заяву, що добровільно видає дану сумку поліцейським. В її присутності в райвідділі оглянули сумку, в якій були ключі та гаманець. Не дзвонила в поліцію що знайшли сумку. 29.04.2025 перебуваючи в поліції не казала, що знайшли сумку з ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що обвинуваченого до подій не знала, а потерпіла ОСОБА_6 являється її мамою. Приблизно весною 2025 року близько 12 год дня вона перебувала за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , коли потерпіла прийшла додому збентежена і схвильована. Її трусило і заікалась. Мама повідомила, що у неї вирвали сумку. У зв`язку із чим вона викликала поліцію. Потерпіла їй показувала місце між АЗС «UPG» та вул. Покровською, де чоловік вирвав у неї сумку, з яким ще була дівчина.

Разом з тим, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом:

Згідно витягу з ЄРДР за №0000641 від 29.04.2025 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 186 КК України.

Рапорт, згідно якого 28.04.2025 о 12 год 38 хв на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в її матері 30 хв. тому невідомі (чоловік та дівчина) викрали сумку в якій були ключі, паспорт, грошові кошти та побігли у невідомому напрямку, остання описала нападника. згідно якого є офіційним документом та містить інформаційний характер.

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2025 року, остання повідомила, що 28.04.2025 року близько 12 год невідома особа у неї вирвала сумку з рук поблизу просп. Незалежності, 29 А у м. Житомирі, після чого попрямувала у невідомому напрямку.

Протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, пр. Незалежності, 29 А, від 28.04.2025, з додатком ілюстративними таблицями, підтверджується, що в ході огляду місця події оглянуто відкриту ділянку місцевості, де присутня потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце де було відкрито викрадено її майно, а саме: близько 120 м до АЗС «UPG» від поворота, в сторону зупинки «Євгена Рихліка», та куди попрямував грабіжник після цього, а саме: в напрямку автовокзалу.

Протоколом огляду предметів від 30.04.2025 з фотозображеннями оглянуто сумку світлого кольору, зовні на вигляд шкіряну, в якій виявлено порожній гаманець оранжевого кольору з емблемою «WiTTCHEN», зв`язку ключів з 7 штук. Огляд проводився в присутності ОСОБА_7 , яка добровільно надала для вилучення сумку, про що свідчить відповідна заява . На вказане майно в подальшому накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 07.05.2025 № 295/5894/25 та постановою слідчого від 30.04.2025 визнано речовими доказами.

Протоколом огляду предметів від 13.05.2025 з фотозображеннями оглянуто речі, вилучені в ОСОБА_7 , а саме: сумку білого кольору, яка має незначні ознаки користування у вигляді потертостей, на якій виявлено дві блискавки по бокам, з металевою ручкою. В сумці виявлено гаманець з емблемою «WiTTCHEN», лаковий з блискавкою золотого кольору, який на момент огляду порожній. Окрім того, в сумці виявлено зв`язку ключів з 7 штук. Зі слів присутньої при огляді ОСОБА_6 , вказані речі належать їй, та були відкрито викрадені особою чоловічої статі 28.04.2025. Сумку впізнає за кольором та застібками, на одній з яких відсутня декоративна прикраса, гаманець впізнає за кольором та маркою.

Відповідно до протоколу огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, від 30.04.2025, вилучено кросівки чорного кольору з написом «Navigator», чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту, належні ОСОБА_4 , які останній надав добровільно для вилучення, про що свідчить його заява. На вказане майно в подальшому накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 07.05.2025 № 295/5901/25 та постановою слідчого від 30.04.2025 визнано речовими доказами.

Протоколом огляду предметів від 30.04.2025 відповідно до якого оглянуті відеозаписи, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, на яких зафіксовано, що 28.04.2025 в приміщенні відділу поліції №1 Житомирського РУП №1, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, знаходяться гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 . Крім того, оглянуті відеозаписи, на яких зафіксовано маршрут руху потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_7 до та після вчинення злочину.

Протоколом огляду предмета від 02.05.2025, відповідно до якого оглянуто відеозаписив присутності потерпілої ОСОБА_6 , на яких зафіксовано, що 28.04.2025 в приміщенні відділу поліції №1 Житомирського РУП №1, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, знаходяться гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 , яких впізнала потерпіла ОСОБА_6 та зазначила, що на вказаному відео саме та особа чоловічої статі, що відкрито викрала в неї сумку. Крім того, оглянуті відеозаписи, на яких зафіксовано маршрут руху потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_7 до та після вчинення злочину, яких впізнала потерпіла ОСОБА_6 та зазначила, що на 12 год 08 хв зображені саме ці особи, які слідували за нею 28.04.2025 по проспекту Незалежності у м. Житомир, а на 12 год 12 хв зображена саме ця особа чоловічої статі, яка в цей час відкрито викрала у неї сумку.

Протоколом огляду предмета від 30.04.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис, який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як 28.04.2025 о 12 год 16 хв ОСОБА_4 тримає в руках помаранчевий гаманець та рухається по пров. 2-му Капітульному у м. Житомирі.

Протоколом огляду предмета від 30.04.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано маршрут руху ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в районі вул. Шелушкова 131 у м. Житомир, після вчинення злочину, зокрема о 12 год 33 хв виявлено як особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , відкриває та оглядає білу сумку, поруч якого іде жінка, схожа на ОСОБА_7

DVD-R диск на якому містяться оглянуті відеозаписи постановою слідчого від 29.04.2025 визнано речовим доказом, що свідчить про дотримання належної процесуальної процедури у даному кримінальному провадженні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.04.2025, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 в приміщенні Житомирського РУП №1 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнала гр. ОСОБА_7 , як особу, яка була разом із чоловіком, який викрав у неї сумку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.04.2025 згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 в приміщенні Житомирського РУП №1 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнала гр. ОСОБА_4 , як чоловіка, який викрав у неї сумку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона розповіла та на місці відтворила обставини вчинення відносно неї злочину.

Висновком експерта від 12.05.2025 № 340/25-25 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким вартість викраденої у ОСОБА_6 сумки складає 1397 грн, вартість гаманця 1973 грн 60 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 за участі ОСОБА_4 , в ході якого він розповів та на місці відтворив обставини заволодіння сумкою потерпілої.

Стороною захисту надавались відеозаписи та скріншоти до нього, на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 , які не відтворювались для перегляду та дослідження. Однак в подальшому стороною захисту було повторно подано до суду відеозаписи та скіншоти до нього які досліджені в судовому засіданні та відкриті стороні обвинувачення у передбаченому законом порядку. Однак це відео, та зроблені з нього скрін шоти не спростовують того факту, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення майна потерпілої у місці, час та за вказаних в обвинувальному акті обставин. Крім того, надені відеозаписи низької якості на яких не можливо встановити осіб окрім третього відео з перехрестя вул. Покровської та прос. Незалежності м. Житомира, яке міститься на диску, аналогічного змісту відеозапису, що вже надавалось суду стороною обвинувачення та безпосередньо досліджене у судовому засіданні.

Крім того, надані стороною захисту скріншоти з вказаних відеозаписів з назвою «1», «2», «ми» не відповідають змісту відео, мають невідповідність у часі та не узгоджуються як з показами свідка ОСОБА_7 так і самого обвинуваченого. Тому відеозаписи, надані стороною захисту та вказані скріншоти суд відкидає.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 , яка перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, а тому заінтересована у результаті розгляду провадження. Її покази є суперечливими, такими що не узгоджуються з встановленими в судовому засіданні фактичним обставинам справи, є частково неправдивими та спростовуються показами потерпілої, свідка ОСОБА_9 , письмовими доказами, відеозаписами з камер відеоспостереження та іншими доказами по справі. До того ж, свідок ОСОБА_7 спочатку надання показів суду вказувала про те, що не знає чи брав ОСОБА_4 сумку, а потім почала розповідати що сумка знаходилась у останнього.

Також суд враховує поведінку та дії ОСОБА_4 після вчинення злочину, який одразу після викрадення сумки без будь-яких на те причин швидко перебіг автомобільну дорогу по проспекту Незалежності в м. Житомирі, яка має 8 смуг руху, перед заправкою АЗС «UPG» де містяся камери відеоспостереження. Крім того, ні що незаважало ОСОБА_4 по ходу їх руху з ОСОБА_7 по прос. Незалежності зайти безкоштовно та комфортно до туалету АЗС, яка була поряд. Зазначене виглядає як втеча з місця вчинення злочину та уникнення камер відеоспостереження АЗС. Крім того, згідно досліджених відеозаписів, ОСОБА_4 , рухаючись по провулку 2-му Капітульному в м. Житомирі, через декілька хвилин після вчинення злочину, перевіряє вміст помаранчевого гаманця, який знаходився в сумці. Такі дії ОСОБА_4 вказують саме на прагнення відшукати цінності або гроші серед викраденого. Про намір обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та переховуватись від переслідування з боку правоохоронних органів свідчить і його терміновий від`їзд до м. Києва в день вчинення злочину о 18 год, про який повідомила у своїх показах свідок ОСОБА_7 , хоча останні планували святкувати день народження ОСОБА_4 .

Версія захисту про те, що сумка була знайдена, а не викрадена є неспроможною і суд її відкидає з огляду й на те, що як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 , після того як вони знайшли сумку та пересіклись з жінкою, схожою на потерпілу, яка кричала, що у неї викрали сумку і просила її повернути не з`ясували, чи ніби то знайдена ними сумка не належить цій жінці, як і добровільне повідомлення правоохоронним органам про знайдену сумку. Ні що не заважало ОСОБА_4 запитати у потерпілої, що знаходиться в сумці і цим самим пересвідчитись, що вона є власником. В подальшому через два дні ОСОБА_7 прибувши з смт. Новогуйвинське в м. Житомир та прямуючи до відділку поліції залишила указану сумку неподалік в камері схову магазина "АТБ", що вказує на те, що наміру повернути сумку власнику не було та вчинений грабіж приховувався.

Разом з тим, дана версія захисту спростовуються наданими безпосередньо під час судового розгляду показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , а також протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.04.2025 та протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2025, в яких потерпіла чітко вказала, що сумку в неї викрали і причетним до викрадення є саме обвинувачений ОСОБА_4 . Покази потерпілої є логічними, послідовними та узгоджуються із іншими доказами по справі. Підстав для обмовляння потерпілою обвинуваченого, якого до цього вона не знала, суд не вбачає.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що дії обвинуваченого треба перекваліфікувати з ч. 4 ст. 186 на ст. 193 КК України суд не може покласти в основу свого рішення, враховуючи викладене і те, що оскільки як зазначала свідок ОСОБА_7 потерпіла просила повернути їй її сумку, тобто відомо було власника.

Разом з тим, суд відкидає доводи захисника про те, що відеозаписи, які зібрані на досудовому слідстві отримані з порушенням Закону і надані добровільно, так як законність їх отримання не заперечувалось стороною захисту під час досудового та судового розгляду справи і клопотаня такі не заявлялись. До того ж такі доводи спростовуються також реєстром матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, а саме наявність протоколу зняття технічних приладів та постанови про зняття показань (а.с. 6 п.11, а.с. 8 п.9, а.с.9п.10).

Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Відтак, оцінюючи всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, які є належними та допустимими, а у своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними між собою, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом та його дії кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в період воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, вчинив тяжкий злочин.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не стає, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 даний злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2025, остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підлягають скасуванню арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2025 справа № 295/5894/25 та від 07.05.2025 № 295/5901/25.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили підлягає продовженню запобіжний захід вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 оскільки ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (Новокодацького районного суду міста Дніпра) від 03.02.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.04.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу строком на 60 днів - до 29.03.2026 (включно).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) грн 20 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2025 справа № 295/5894/25 на сумку шкіряну білого кольору, гаманець та ключі в пакеті «АТБ» та від 07.05.2025 № 295/5901/25 на кросівки чорного кольору з написом «Navigator» та чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту.

Речові докази, а саме:

- сумку шкіряну білого кольору, гаманець та ключі в пакеті «АТБ» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;

- кросівки чорного кольору з написом «Navigator», чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту повернути ОСОБА_4 чи його довіреній особі, а в разі не запиту - знищити;

- диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1