Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1064/25
Провадження № 1-кп/506/123/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2025 року за №00000857, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Красноокнянського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше 07.10.2025 року, у ОСОБА_3 , який будучи обізнаний про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб та ОСОБА_3 погодився на пропозицію особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі Особа 1). Так встановлено, що чотири особи чоловічої статі приблизно на початку жовтня 2025 року вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах. Розуміючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд їм заборонено, вище вказані громадяни в різний час та перебуваючи в різних місцях, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. У ході пошуку у різний час, але не пізніше 01.10.2025, в додатку месенджера «Телеграм», Особа 1, кожному із вище вказаних осіб запропонувала за грошову винагороду, організувати їхнє переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, для чого їм необхідно прибути до м. Подільськ Одеської області, на що останні погодилися. У подальшому ці 4 особи, дістались до с. Омелянівка Подільського району Одеської області, де чекали подальших вказівок. У свою чергу, не пізніше 07.10.2025, Особа 1, для реалізації свого злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення вище вказаних осіб через державний кордон України, запропонував ОСОБА_3 посприяти в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. У подальшому, ОСОБА_3 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з Особа 1, щодо незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, слідуючи вказівкам Особа 1, приступив до виконання плану, відповідно до якого, він повинен був перевезти чотирьох осіб з с. Омелянівка, Подільського району, Одеської області до лінії державного кордону України за межами с. Горячівка, Подільського району, Одеської області, який останній мали перетнути у скритний спосіб в пішому порядку, виконуючи та діючи за вказівками ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 08.10.2025 близько 10:00 години, на автомобілі марки «ВАЗ», моделі 2106, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , попрямував до с. Омелянівка, Подільського району, Одеської області, де зустрів та забрав 4 осіб, після чого направився у напрямку населеного пункту с. Горячівка, Подільського району Одеської області, звідки останні повинні були у скритний спосіб, в пішому порядку, дійти до лінії державного кордону України та діючи за вказівками ОСОБА_3 перетнути його. У подальшому, 08.10.2025 року, за межами с. Горячівка, Подільського району, Одеської області працівниками ДПСУ виявлено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2106, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в якому, окрім нього, перебували ще 4 особи чоловічої статі, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Додатково пояснив, що переправити через державний кордон чотирьох невідомих осіб його попросив племінник, він не зміг йому відмовити та погодився без будь-якої винагороди вчинити вищевказані дії. У вчиненому щиро покаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_3 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів та ухвал про арешт майна, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, котрий є тяжким, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до відповідальності, його вік - 29 років, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд також враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.п.49-54).

Враховуючи викладене, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, суд, вважає можливим погодитися з думкою сторони обвинувачення та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без його ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Крім того, санкцією ч.2 ст.332 КК України, окрім основного покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, передбачено додаткове безальтернативне покаранням - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №404/2081/22 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ст. 55 КК України (застосування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю). При розгляді вказаної справи судом зазначено, що зміст ст. 55 КК не містить законодавчих заборон чи обмежень щодо призначення такого додаткового покарання в залежності від того, чи обіймав обвинувачений певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації майна, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Tecno», моделі Techo SparkGo1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , безпосереднього використовувався ним як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема для встановлення зв`язку з Особою 1, з метою коригування маршруту руху та ділянки дороги, де очікували особи, які мали намір перетнути державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, є речовим доказом відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, котрий, враховуючи вимоги п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на викладене суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що вказаний мобільний телефон слід конфіскувати у дохід держави.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №-0000719 на мобільний телефон марки «Tecno», моделі Techo SparkGo1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , належний ОСОБА_3 , заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Також, ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №-0000719 на автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський район, м.Ананьїв, заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення. Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_5 , визначити - спеціальний майданчик тимчасово затриманого транспортного засобу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, 28Д.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України арешт на вищевказане майно належить скасувати.

Окрім того, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України та покладенням на нього на підставі ст.76 КК України відповідних обов`язків, обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно скасувати, оскільки відпала необхідність подальшого застосування даного запобіжного заходу.

Також відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання, у разі засудження ОСОБА_3 в період іспитового строку до позбавлення волі слід зарахувати його попереднє ув`язнення, а саме з 08.10.2025 року по 04.12.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про інші речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 615 ч.15 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК Українита призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання, у разі засудження ОСОБА_3 в період іспитового строку до позбавлення волі зарахувати його попереднє ув`язнення, а саме з 08.10.2025 року по 04.12.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити на користь держави речовий доказу у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Tecno», моделі Techo SparkGo1, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , який належнить ОСОБА_3 .

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2025 року та 20.10.2025 року - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 - повернути власнику.

Процесуальні витратипо справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1