У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

21.10.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд» - 20.10.2025) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування правами вимоги за кредитними, іпотечними договорами та договорами застави. Розгляд клопотання про арешт майна проводився без повідомлення та участі представника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», копію ухвали товариству не надсилали, що позбавило його можливості надати свої заперечення. Слідчий суддя, вирішуючи питання накладення арешту, визначив підставами його застосування забезпечення збереження речових доказів та можливого відшкодування шкоди (цивільного позову).

Представник заявника вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки у клопотанні прокурора відсутній причинно-наслідковий зв`язок між отриманням коштів ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» від ТОВ «Апогей» за цивільно-правовими договорами та протиправним заволодінням коштами ПрАТ «Росава». ТОВ «Апогей» не входить до переліку суб`єктів, яким інкримінується заволодіння коштами банкрута, а тому отримані заявником активи не можуть автоматично вважатися такими, що набуті злочинним шляхом. Доказів протиправного характеру переходу прав вимоги надано не було, а повідомлення про підозру ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», його посадовим особам чи ТОВ «Апогей» не оголошувалося.

Заявник наголошує, що формальна постанова слідчого про визнання майна речовими доказами не є беззаперечним підтвердженням відповідності активів критеріям ст.98 КПК України та не звільняє слідчого суддю від необхідності самостійного аналізу, чи дійсно майно пов`язане з кримінальним правопорушенням. Під час розгляду клопотання про накладення арешту така оцінка не здійснювалася, а обґрунтованість зв`язку активів із предметом доказування не встановлена.

Крім того, при визначенні метою арешту забезпечення можливого відшкодування шкоди слідчим суддею не враховано вимоги ч.6 ст.170 КПК України, оскільки ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» не є підозрюваним у провадженні, не несе цивільної відповідальності за можливі дії інших осіб, а цивільний позов у справі не заявлено. Кримінальне провадження щодо товариства чи його посадових осіб не здійснюється. Представник наголосила, що без наявності підозри та без встановленого зв`язку активів із кримінальним правопорушенням застосування арешту є непропорційним та невиправданим..

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» адвокат ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги клопотання про скасування арешту майна (з урахуванням уточнень) підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку не оскаржувалась, наразі досудове розслідування продовжується, що свідчить про наявність підстав, які виправдовують подальше втручання у права власника майна шляхом збереження обмеження арештом його прав на зазначене майно. Окрім цього, також посилається на наявність господарського спору (ЄУНСС 910/14932/21), що також підтверджує необхідність збереження арешту.

Правове обґрунтування рішення:

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додані документи, доводи сторін та нормативне регулювання, слідчий суддя, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ у сукупності, приходить до таких висновків.

СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 23.09.2020 за ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на значний масив активів у формі прав вимоги, набутими різними суб`єктами, зокрема ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладено із забороною відчуження, розпорядження та користування правами вимоги, зокрема за кредитними, іпотечними договорами, договорами застави й поруки, перелік яких детально визначено в оскаржуваній ухвалі.

Накладення арешту відповідало положенням ст.98, ст.170 КПК України, оскільки на момент його застосування орган досудового розслідування вважав активи такими, що можуть містити ознаки речових доказів у межах кримінального провадження. Однак сам факт первинного накладення арешту не означає його безстрокового збереження, а процесуальний інститут арешту майна є тимчасовим, винятковим і потребує постійного підтвердження його актуальної необхідності.

Постановою слідчого від 14.07.2021 відповідні активи були визнані речовими доказами. Разом з тим, визнання майна речовим доказом саме по собі не є абсолютною та безумовною підставою для продовження арешту, а слідчий суддя, вирішуючи питання про його скасування, відповідно до ст.174 КПК України повторно оцінює наявність ознак, визначених ст.98 КПК України, а також перевіряє, чи збереглася потреба у подальшому втручанні у право власності.

Сторона обвинувачення не обґрунтувала, що зняття арешту унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, не подала доказів проведення активних слідчих дій, пов`язаних із цими активами.

Крім того, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та його посадовим особам не повідомлено про підозру, цивільний позов у межах провадження не заявлений, а матеріали клопотання не містять відомостей, що товариство несе юридичну чи майнову відповідальність за осіб, яким інкримінуються дії щодо заволодіння коштами. Отже, зв`язок між арештованими правами вимоги та можливими збитками у кримінальному провадженні є лише гіпотетичним та не підтверджений доказами, що виключає можливість обмеження майнових прав лише з огляду на припущення.

Слідчий суддя наголошує, що арешт майна є винятковим заходом, який не може зберігатися автоматично лише через факт триваючого розслідування. Продовження обмеження права власності допускається лише за умови доведення органом досудового розслідування актуальної потреби у такому втручанні. Ненадання прокурором будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність утримання активів під арештом, свідчить про втрату цим заходом свого функціонального призначення.

Досудове розслідування триває понад п`ять років, а прокурором не наведено жодних доказів, які б свідчили про необхідність продовження обмеження майнових прав. Така тривалість провадження у поєднанні з відсутністю процесуального руху та ризиків свідчить про втрату арештом свого забезпечувального значення.

Право власності охороняється ст.7, 16, 28 КПК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За практикою ЄСПЛ («Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», «James and Others v. UK»), втручання у право власності має бути законним, пропорційним, переслідувати легітимну мету та ґрунтуватись на справедливому балансі. Якщо обмеження перестає служити своїй меті, воно втрачає легітимність і перетворюється на надмірний тягар для власника.

З огляду на відсутність нових обставин, що виправдовували б подальше обмеження прав, ненадання прокурором доказів актуальної необхідності арешту, відсутність повідомлення про підозру, тривалість досудового розслідування без процесуального прогресу, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту відпала, а подальше продовження такого заходу буде непропорційним втручанням у право мирного володіння майном.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.202 (ЄУНСС 759/15745/21, провадження № 1-кс/759/5757/21), із забороною відчуження, розпорядження та користування правами вимоги, а саме:

- за кредитним договором № 8 від 30.04.2013 року із всіма змінами і доповненням, за кредитним договором № 9 від 30.04.2013 із всіма змінами і доповненням, кредитним договором № 10 від 30.04.2013 року із всіма змінами і доповненням, кредитним договором № 11 від 30.04.2013 року, позичальником за якими Державне підприємство «Донецька залізниця» (, місцезнаходження 83000 Донецька область місто Донецьк, вулиця Артема будинок 68),

- кредитним договором № 10-0604/205к від 31.05.2006 року із всіма змінами і доповненням, кредитним договором № 100.2.3-01/184-к-08 від 01.07.2008 року із всіма змінами і доповненням, позичальником за якими є АТ «Вінніфрут» (, місцезнаходження 22400 Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Фрунзе, будинок 45),

- за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року із всіма змінами і доповненнями, позичальником за яким є ТОВ «Електросталь» (, місцезнаходження 85612 Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, 70),

- за договором № 1 про відступлення прав вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла за операціями з банками нерезидентами в кількості двох позицій, укладений з ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» (, місцезнаходження м. Київ., вулиця Січових Стрільців, будинок 60),

- а також за іншими за кредитними договорами, іпотечними договорами, договорами застави та поруки, незалежно від того за ким вони зареєстровані, які були реалізовані на торгах 04 червня 2020 року в складі пулу активів відповідно до протоколу електронних торгів # Debtx_9005 сформованого 04.06.2020 за суб`єктом його придбання ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (ідентифікаційний код 41586125, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8);

- за кредитним договором № 1490-14 від 27.02.2014 із всіма змінами і доповненнями, кредитним договором № 1509-14 від 11.06.2014 із всіма змінами і доповненнями, кредитним договором № 5108-14 від 11.06.2014 із всіма змінами і доповненнями, кредитним договором № 1507-14 від 11.06.2014 із всіма змінами і доповненнями, позичальником за яких є ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг»,

- за кредитним договором №1476v-13від 26.09.2013із всіма змінами і доповненнями, позичальником за яким є ДП «Залів-порт»(),

-за кредитним договором №1344м-10від 19.11.2010 із всіма змінами і доповненнями, боржником за яким є ТОВ «Торговий дім «РЕНД РКОММОДІТІЗ» (),

- за кредитним договором № 1448-12 від 27.12.2012 із всіма змінами і доповненнями, позичальником за яким є ТОВ «Ворскла сталь» (),

- а також за іншими за кредитними договорами, іпотечними договорами, договорами застави та поруки, незалежно від того за ким вони зареєстровані, які були реалізовані на торгах 22 липня 2019 року в складі пулу активів EPCU072019 відповідно до протоколу електронних торгів №02/2019 сформованого 22.07.2019 за суб`єктом його придбання ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (ідентифікаційний код 41586125, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8);

- за кредитним договором № 1210-м-01-07 від 19.11.2007, № 1312м-10 від 20.04.2010, № 1300-09 від 16.02.2009 із всіма змінами і доповненнями, та іпотечними договорами, договорами застави та поруки, незалежно від того за ким вони зареєстровані, боржниками за яким є ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» () та ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» () за суб`єктом придбання права вимоги по цим договорам - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (ідентифікаційний код 41586125) за договором відступлення прав вимог від 24.09.2020 від ТОВ «Озон Інвестмент» ().

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2025 о 12:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1