Справа №301/853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украни, мешканця АДРЕСА_1 , керівника апарату Іршавського районного суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, осільки обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, проживає в області, наближеній до кордону України; може впливати на свідків у даому кримінальному провадженні, оскільки займає посаду керівника апарату суду, де працюють останні, та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукувати осіб, які можуть дати неправдиві покази на користь обвинуваченого. Вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вирішення питання щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишила на розсуд суду та зазначила, що є можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, посилаючись на те, що з моменту обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 порушував покладені на нього обов`язки; пояснив, що ОСОБА_5 є депутатом міської ради, батьком двох дітей, а тому обраний відносно нього запобіжний захід ускладнює виконання його посадових обов`язків та є надмірним тягарем для обвинуваченого, у зв`язку з чим просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на сімейні обставини, на які негативно впливає обраний відносно нього запобіжний захід та належне виконання покладених на нього обов`язків упродовж застосування запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані клопотання, приходить до слідуючого висновку.

За статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 07 годин наступної доби без застосування електронного засобу контролю до 14.11.2025 року включно.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що є працівниками Іршавського районного суду в Закарпатській області, так як на даному етапі судового розгляду свідки обвинувачення не допитані; може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інші аналогічні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень сприяло саме обіймання ним посади керівника апарату Іршавського районного суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту в нічний період доби, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, є депутатом Іршавської міської ради, на думку суду, з огляду на характер та обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, не є визначальними аргументами для обрання останньому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не зменшують встановлені ризики та не свідчить про можливість дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки і надалі.

Суд звертає увагу на те, що посилання захисника на добросовісне виконання обвинуваченим обов`язків, не спростовує та не нівелює ризики, зазначені при обранні запобіжного заходу. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою забезпечення належного розгляду справи у встановлені законодавством строки та належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків сдід задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 10 січня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з працівниками Іршавського районного суду Закарпатської області з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження №0000011 від 01.04.2024 та експертами;

- з`являтися за кожною вимогою за викликом до прокурора чи суду.

Розгляд кримінального провадження №0000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року.

Ухвалу суду направити для виконання начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1