Провадження № 1-кс/592/6030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000128, яке внесене до ЄРДР 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга.

В обґрунтування зазначає, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Протягом п`яти с половиною років ОСОБА_3 був задіяний у заходах оборони і захисту Сумщини та України, а за таких обставин не мав змоги контролювати хід проведення досудового розслідування.

На ОСОБА_3 звернення Окружною прокуратурою надана відповідь від 28.08.2025 № 51-572-21 з додатками серед яких копія постанови від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 24.06.2021.

02 вересня 2025 він фактично отримав постанову від 09 травня 2022 року слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 24.06.2021, а за таких обставин просить слідчого суддю визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постановленого процесуального рішення та поновити строк оскарження.

Ознайомившись з текстом постанови вважає її незаконною та такою яка порушує КПК України, є формальною, постановленою без проведення будь яких слідчих і розшукових дій і по своїй суті є безпідставним процесуальним документом спрямованим на незаконне приховання злочинної діяльності організованої групи осіб та підрив судової системи України.

Як встановлено судами, реконструкція кафе здійснювалася ПФ «Валентина» з відхиленням від проектної документації «Реконструкція кафе пл. Незалежності, 8 в м. Суми, розробленої ПП « ОСОБА_5 » у 2007 році, що підтверджується: протоколами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про правопорушення у сфері містобудування від 10.05.2007 від 18.06.2007, постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 34 від 10.05.2007 та № 53 від 18.06.2007, приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 60 від 18.06.2007.

Судами встановлено, що проектна документація «Реконструкція кафе пл. Незалежності, 8 в м. Суми», розроблена ПП « ОСОБА_5 » не проходила державної експертизи.

Згідно листів філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Сумській області від 07.12.2012 № 175/01-05 та від 08.07.2013 № 51/01-05 проектна документація «Реконструкція кафе пл. Незалежності, 8 в м. Суми» у 2007 році, на проведення державної експертизи не надавалась.

Вказана обставина підтверджується також висновком комісії судової будівельно-технічної експертизи № 481/482 по справі № 3/246-09 від 29.04.2013.

У зв`язку з систематичними порушеннями законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення реконструкції спірного кафе наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 27.07.2007 № 4 дозвіл № 52 від 05.04.2007 скасовано, що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 145/01-03 від 06.08.2007.

Судами встановлено, що ПФ «Валентина» реконструювала об`єкт без належно затвердженого проекту та на землі яка їй не належить і не виділялася, а за таких обставин, самочинно.

Також, ГУ Держгеокадастру у Сумській області встановлено, що Сумською міською радою при прийнятті 27.02.2017 рішень № 2444-2450 про передачу у користування земельних ділянок в м. Суми, порушені вимог статей 78, 98,100, 123, 124 Земельного Кодексу України та до Сумської міської ради 15.03.2019 направлено клопотання про скасування вищевказаних рішень.

Окружна прокуратура міста Суми та Сумська обласна прокуратура зобов`язана була вчинити дії представницького характеру від імені Держави України, звернутися до суду про накладення арешту на об`єкт який є самочинно збудований, який підлягає знесенню та який несе загрозу обвалення, а так життю та здоров`ю громадянам України.

ОСОБА_3 як заявника не допитано, що свідчить про перешкоджання належному досудовому розслідуванню, а також, не накладається арешт на самовільно збудований об`єкт який використовується та який несе загрозу життю та безпеки Громадян України.

Просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000128, яке внесене до ЄРДР 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Позиція сторін.

У судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Останнім надано заяву, в якій він просив провести розгляд справи у його відсутність, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги, надав матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 08.09.2025.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 09.05.2022 без номер на адресу ОСОБА_3 , як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України. Доказів отримання ОСОБА_3 зазначеного листа матеріали кримінального провадження не містять.

Будь-яких належних та допустимих доказів отримання заявником ОСОБА_3 раніше, ніж 02.09.2025 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, безпосередньо матеріали кримінального провадження не містять і доказів на спростування цих обставин прокурором, слідчим не надано.

Оскільки лист з Сумської місцевої прокуратури з копією постанови ОСОБА_3 отримав 02.09.2025, слід дійти висновку, що останній звернувся зі скаргою з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України, який поновлення не потребує.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 09.05.2022 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях голови Сумської міської ради ОСОБА_7 , депутатів СМР ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колишнього секретаря СМР ОСОБА_11 та службових ПАТ «Альфа банк» складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України в частині того, що слідчим не в повній мірі виконано обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також - щодо надання зібраним у кримінальному провадженні доказам належної правової оцінки з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З дослідженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не вбачається, що слідчим було встановлено усі обставини, які підлягають доказуванню в силу вимог ст.91 КПК України, що взагалі у справі слідчим збирались докази, а також що саме встановленим у конкретному кримінальному провадженні обставинам та зібраним доказам надавалась оцінка, як то передбачено ст.94 КПК України. Слідчим не була допитана жодна особа у кримінальному провадженні, в тому числі і заявник ОСОБА_3 .

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000128 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам, є обґрунтованою і наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000128, яке внесене до ЄРДР 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000128, яке внесене до ЄРДР 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000128 від 24.06.2021 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Окружної прокуратури м. Суми, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1