ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/819/45/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про направлення справи за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополі, до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою в якій він вказує про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити у Херсонському міському суді Херсонської області склад суду для розгляду вказаної скарги, оскільки всі слідчі судді Херсонського міського суду Херсонської області відведені від розгляду скарги ОСОБА_5 . Крім того, заявник у своїй заяві про кримінальне правопорушення заявляє про вчинення на його думку протиправних дій саме з боку судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Письмових заяв про відкладення розгляду подання не надали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання може бути розглянуто за відсутності учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України та ч.4 ст.107 КПК України та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів, що долучені до подання, 09 вересня 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою в якій він вказує про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09 вересня 2025 року для розгляду даної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

10 вересня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що матеріали скарги стосуються заяви ОСОБА_5 про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15 вересня 2025 року для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , яка 16 вересня 2025 року також заявила самовідвід на підставі ч.1 ст.75 КК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2025 року заявлений слідчим суддею ОСОБА_7 самовідвід задоволено.

22 вересня 2025 року для розгляду скарги ОСОБА_5 визначено слідчого суддю ОСОБА_8 23 вересня 2025 року вказаний суддя також заявив самовідвід, який ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2025 року задоволено.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року розподіл вказаної скарги неможливий оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, в Херсонському міському суді Херсонської області визначено лише 3 судді, що мають спеціалізацію щодо розгляду даної категорії справ, інші судді не є слідчими суддями та виключені з розподілу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 вказаної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Водночас відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема такими обставинами є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з подання голови суду та долучених до нього матеріалів, слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідводи оскільки скарга ОСОБА_5 стосується його заяви в якій останній стверджує про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_6 .

Враховуючи неможливість визначення складу суду в Херсонському міському суді Херсонської області для розгляду скарги ОСОБА_5 , з огляду на необхідність дотримання принципів незалежності і безсторонності та унеможливлення виникнення сумнівів в об`єктивності суду, апеляційний суд вважає, що у даному випадку наявні підстав для задоволення подання та скерування справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою в якій він вказує про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, передати на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3