Провадження № 11-сс/4808/318/25
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на вилучений в ході проведення обшуку 06.08.2025 року за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чиста, 30, мобільний телефон Samsung M525G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити повністю, накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на вилучені в ході проведення обшуку 06.08.2025 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 25000 доларів США з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також на мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 Samsung M525G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зокрема, вказує, що доводи слідчого судді щодо належності грошових коштів в сумі 25000 доларів США тещі ОСОБА_12 є припущенням, яке не ґрунтується на жодних доказах та нічим не спростовується. Вказані грошові кошти належать саме ОСОБА_8 , оскільки відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 01.01.2025-31.03.2025, поданої ОСОБА_8 при звільненні з ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, останній декларує наявність саме в його власності грошових активів у сумі 25320 доларів США. Будь-яких грошових активів, які б належали його дружині ОСОБА_13 , чи тещі ОСОБА_12 останній у декларації не вказує. Окрім цього, у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_8 за 2023-2024 роки, останній вказує про перебування саме у його власності грошових активів у сумі 25320 доларів США.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційні вимоги;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 вважали, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000058 від 29.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, а на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виконуючи обов`язки начальника ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використав свої службові повноваження у злочинних цілях.

Виконувач обов`язків начальника ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 діючи умисно, в порушення п. 14.2 договору від 07.07.2023 № 129, яким чітко визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, а також ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з метою одержання ТОВ «Телекарт-Прилад» неправомірної вигоди, усвідомлюючи що пропоновані постачальником зміни до договору в частині технічної специфікації товару не призведуть до покращення предмету закупівлі, 30.11.2023 перебуваючи на робочому місці у приміщенні ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 6, підписав додаткову угоду № 1 до договору № 129 від 07.07.2023, відповідно до якої, як керівник замовника, погодив зміну технічної специфікації предмета закупівлі.

Вказаною додатковою угодою № 1 від 30.11.2023 додаток № 2 до договору № 129 від 07.07.2023 «Технічний опис» викладено в новій редакції, а саме у предметі закупівлі змінено транспортну базу пересувного пункту управління з автомобіля підвищеної прохідності з колісною формулою 6х6 ASTRA HD на Renault K, який є дешевшим.

Крім того, технічні характеристики транспортної бази до пересувного пункту управління на основі Renault К не відповідають технічним вимогам, зазначеним у пункті 3.2 Додатку 4 тендерної документації, а саме: коробка передач/число передач автоматична/механічна коробка передач / не менше 16 + 2 передачі заднього ходу, а відповідно до додатку 2 додаткової угоди №1 від 30.11.2023 коробка передач/число передач автоматична/механічна коробка передач / 12 для руху вперед + 3 задніх передачі).

Видатковою накладною № АК23/49/1 від 28.11.2023 та актом приймання- передачі від 30.11.2023 підтверджується поставка ТОВ «Телекарт-Прилад» для ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області пересувного пункту управління (номер шасі (рами) VF631P355RD000200) в кількості 1 шт. на суму 31 588 608, 00 гривень (без ПДВ).

В результаті умисних, протиправних дій виконувача обов`язків начальника ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 ГУ ДСНС України в області сплатило

ТОВ «Телекарт-Прилад» 31 588 608,00 грн, що на 2 385 613,42 грн більше ринкової вартості пересувного пункту управління на базі автомобіля Renault K, який був фактично виготовлений та поставлений згідно договору № 129 від 07.07.2023 в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2023, чим інтересам держави спричинено матеріальної шкоди на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06 серпня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження до ОСОБА_8 Головним управлінням ДСНС України в Івано-Франківській області у порядку, визначеному ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 2 385 613,42 грн.

06.08.2025 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.07.2025 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25000 доларів США, а також мобільний телефон ОСОБА_8 Samsung M525G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Необхідність в накладенні арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 25000 доларів США виникла з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Мобільний телефон ОСОБА_8 Samsung M525G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у ньому виявлено листування з приводу придбання та поставки пересувного пункту управління на базі шасі автомобіля Renault K, що має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вилучений в ході обшуку 06.08.2025 року мобільний телефон Samsung M525G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) відповідає критерію речового доказу та повинен бути арештований з метою надання можливості органу досудового розслідування належним чином дослідити вищевказаний доказ, оскільки може містити інформацію, яка важлива для повного та всебічного встановлення обставин які стосуються наявної підозри у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні вимог клопотання про арешт грошових коштів в сумі 25 000 доларів США з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки прийшов до хибного висновку про те, що вищевказані грошові кошти не належать ОСОБА_8 та належать третій особі, а саме ОСОБА_12 .

Пр вирішанні цього питання, слідчий суддя прийняв до уваги пояснення ОСОБА_8 та його представника, які стверджували, що вилучені в ході обшуку 06.08.2025 року грошові кошти в сумі 25 000 доларів США є власністю тещі ОСОБА_12 , яка отримала вказані гроші від продажу квартири та які були заощаджені на лікування по інвалідності.

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_12 є власницею будинку де проводився обшук та послався на договір купівлі-продажу та пенсійне посвідчення ОСОБА_12 , якими підтверджується наявність у останньої відповідного доходу.

Слідчий суддя також послався на зміст відеозапису процесу обшуку 06.08.2025 року відповідно до якого ОСОБА_8 та його дружина під час обшуку зазначали про те, що грошові кошти, вилучені слідчим, є власністю іншої особи та відповідне застереження ОСОБА_8 також міститься і в протоколі обшуку.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував, що грошові кошти в сумі 25 000 доларів США були вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , який зазначав про наявність вищевказаних грошових коштів в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 01.01.2025-31.03.2025, поданої при звільненні з ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області. Будь-яких інших грошових активів, які б належали його дружині ОСОБА_13 , чи тещі ОСОБА_12 останній у декларації не вказує. Однак, у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_8 за 2023-2024 роки, останній також вказував про перебування саме у його власності грошових активів у сумі 25320 доларів США.

При цьому, ОСОБА_8 не було доведено, що вищевказані грошові кошти, які зберігались в іноземній валюті були ним повністю витрачені або перебувають на зберіганні в іншому місці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання на договір купівлі-продажу житлового будинку та пенсійне посвідчення ОСОБА_12 , якими підтверджується наявність у останньої відповідного доходу не можуть бути визнані документами, які доводять право власності на грошові кошти в іноземній валюті.

Так, всі розрахунки на території України проводяться виключно в національній валюті (гривні), за винятком певних випадків, таких як розрахунки за іноземні інвестиції, банківські та фінансові операції, операції з цінними паперами, а також інші операції, передбачені Митним кодексом та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2021 року ОСОБА_12 продала ОСОБА_14 , будинок, який розташований у м. Калуші Івано-Франківської області за 270000 грн. (а.п.80-82) Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що в подальшому було здійснено обмін грошових коштів, які були отримані ОСОБА_12 за продаж будинку в національній валюті на іноземну валюту.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що грошові кошти в сумі 25000 доларів США були вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , який неодноразово зазначав у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування про наявність в нього права власності на вищевказані грошові кошти, вважає, що сукупність досліджених судом обставин надає обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти дійсно належать останньому та підлягають арешту для забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, яку заподіяно кримінальним правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, арешт грошових коштів з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, яку заподіяно внаслідок вчинення правопорушення є заходом забезпечення кримінального провадження, який дозволяє які застосовуються для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На думку суду апеляційної інстанції, зміст клопотання про накладення арешту на майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього, матеріалами клопотання прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Разом з тим, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що прокурор обґрунтовано звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є таким, що підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, у разі не забезпечення збереження вказаного майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження, може призвести до втрати грошових коштів, що у свою чергу ускладнить забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що дане рішення не перешкоджає третій особі, на яку вказував ОСОБА_8 , як на власницю грошових коштів, звернутися до суду із скаргою про зняття арешту на дані грошові кошти та належним чином довести право власності на вищевказані грошові кошти в іноземній валюті.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон Samsung M525G IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку 06.08.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого СВ ТУ ББР у м. Львові, яке погоджено прокурором про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на вилучений в ході проведення обшуку 06.08.2025 року за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.. Чиста, 30, мобільний телефон Samsung M525G IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку 06.08.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_8 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5