Справа № 203/8113/25
Провадження № 1-кс/0203/4902/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 вересня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0035427 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 5 ст. 407 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 06 листопада 2025 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого 04 листопада 2025 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення особистого обшуку останнього, а саме мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №PSP2346444.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що виявлений та вилучений в ході особистого обшуку підозрюваного мобільний телефон є речовим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та може самостійно або в сукупності з іншими доказами мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий просить вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний, який є власником майна, та його захисник в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання з підстав того, що їм незрозуміло які саме обставини в даному кримінальному провадженні може підтвердити або спростувати вилучений мобільний телефон, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 25 вересня року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0035427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, призначений на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 03 серпня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), самовільно залишив місце служби - академію Міністерства оборони України, що дислокується у АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і не звільнений з військової служби, без поважних причин був відсутній на службі та не виконував службові обов`язки, а службовий час проводив час на власний розсуд до 04 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року слідчим слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено солдата ОСОБА_4 та затримано в порядку ст. 208 КПК України, у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №PSP2346444, та того ж дня, тобто, 04 листопада 2025 року постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

05 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, призначений на посаду командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 03 серпня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), самовільно залишив місце служби - академію Міністерства оборони України, що дислокується у АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і не звільнений з військової служби, без поважних причин був відсутній на службі та не виконував службові обов`язки, а службовий час проводив на власний розсуд до 04 листопада 2025 року, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті проведення огляду майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що після проходження навчання 03 серпня 2023 року і до часу затримання 04 листопада 2025 року, він самовільно залишив місце служби - академію Міністерства оборони України, що дислокується у місті Одеса, та за приписом від №1/47/76МВ від 30 липня 2023 року до військової частини НОМЕР_4 не прибув, як і не повернувся ні у Військову академію, що категорично заперечується підозрюваним в судовому засіданні з посиланням на вчасне прибуття до кожної з військових частин ( НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), які його не прийняли на службу, та повернення до Військової академії для з`ясування обставин подальшого проходження служби, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон з наявною у ньому інформацією про дислокацію мобільного терміналу, дзвінки, листування може підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучений під час проведення особистого обшуку підозрюваного мобільний телефон згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належить до тимчасово вилученого майна, може самостійно або в сукупності з іншими доказами мати значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим за для убезпечення цього речового доказу від ризику відчуження, знищення, спотворення, приховування у разі повернення його підозрюваному - підлягає арешту, тому клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №PSP2346444, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 вересня2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0035427 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 5 ст. 407 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 04 листопада 2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «IPhone 15 Pro Maх», іmеі: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №PSP2346444.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 11 листопада 2025 року о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1