УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 308/13169/25

провадження № 51 - 4478 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання виконуючої обов`язки голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000372 (справа № 308/13169/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року.

встановив:

Подання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000372 (справа № 308/13169/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено до судового розгляду та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 .

Адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскаржив зазначену вище ухвалу в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до рішення зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року утворені судові палати з розгляду цивільних справ та з розгляду кримінальних проваджень і справ про адміністративні правопорушення.

На даний час до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входять три судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до вказаного протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 14 листопада 2025 року усі вказані судді були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже брали участь у цьому ж провадженні, що згідно із вимогами ст. 76 ч. 1 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

З огляду на викладене, у Закарпатському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за зазначеною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Вказана обставина унеможливлює визначення судді-доповідача для здійснення зазначеного апеляційного розгляду та виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання виконуючої обов`язки голови Закарпатського апеляційного суду та направити матеріали зазначеного кримінального провадження до найбільш територіально наближеного Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання виконуючої обов`язки голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000372 (справа № 308/13169/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3