Дата документу 26.01.2026 Справа № 333/8297/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/431/26 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/8297/23 Категорія: ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК УкраїниДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Орбіс» (до перейменування ПрАТ «Торговий дім «Гідросила») на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими і засуджено за ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України кожного до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних органах, установах і організаціях, суб`єктах господарювання державної та комунальної форм власності на строк 15 років з конфіскацією всього належного їм майна.

На вказаний вирок ПрАТ «Орбіс» (до перейменування ПрАТ «Торговий дім «Гідросила») подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить посилання, які, на думку апелянта, мають явно обвинувальний характер та прямо вказують на причетність ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (після перейменування - ПрАТ «Орбіс») до вчинення протиправного діяння, передбаченого кримінальним законом, просило вирок змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання, зміст та перелік яких наведено в резолютивній частині скарги. В будь-якій іншій частині вирок апелянтом не оскаржено та будь-яких інших вимог у скарзі не зазначено.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п.10 ч.1 ст.393 цього Кодексу апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. При вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Так, як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи обвинувального акту кримінальне провадження здійснювалось лише відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому ПрАТ «Орбіс» (до перейменування ПрАТ «Торговий дім «Гідросила») учасником кримінального провадження у зазначеній справі не було та жодного процесуального статусу не мало.

Натомість вирок районного суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попри те, що містить згадування назви ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (після перейменування - ПрАТ «Орбіс»), з огляду на формулювання обвинувачення, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вироку суду саме обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за погодженням з окупаційною адміністрацією держави-агресора рф забезпечили реєстрацію групу компаній ПрАТ «Гідросила Груп», до складу якої входив крім інших ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (після перейменування - ПрАТ «Орбіс») за законодавством держави-агресора, організували на виробничих потужностях даної виробничо-торгівельної групи виробничий процес та збут продукції резидентам рф, надходження податків та інших обов`язкових платежів на користь незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території. Тому будь-яке посилання у вироку на протиправну діяльність групи компаній ПрАТ «Гідросила Груп» означає лише доказ настання негативних наслідків від вчинення протиправної діяльності саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які за вироком суду після початку повномасштабної агресії рф забезпечили на тимчасово окупованих територіях перереєстрацію зазначених товариств за законодавством держави-агресора, організували на виробничих потужностях даної виробничо-торгівельної групи виробничий процес та збут продукції резидентам рф.

Оскільки на тимчасово окупованих територіях процес перереєстрації ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» на ООО «Торговий дом «МЗТГ-Тетис» тривав протягом певного періоду часу і завершився лише 24.06.2022 року, господарська діяльність ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (після перейменування - ПрАТ «Орбіс») до того часу велась під незмінною назвою (про що йшлося в листах СБУ). Проте така діяльність ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» згідно з вироком суду велась фактично під управлінням ОСОБА_3 і була непідконтрольною дійсним власникам товариства у відповідності до законодавства України.

Отже зі змісту оскаржуваного вироку не вбачається встановленого судом викладення об`єктивної сторони складу злочину, який би вчинявся представниками ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (після перейменування - ПрАТ «Орбіс») або ж самим товариством. У вироку відсутні обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо даного товариства час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ним чи його службовими особами кримінального правопорушення. Не йдеться в ньому про доведеність винуватості будь-якої сторонньої особи (фізичної чи юридичної), крім самих обвинувачених. В оскаржуваному вироку суд не встановлював преюдиційних фактів щодо вказаного товариства.

Що стосується посилання апелянта на те, що вирок суду має преюдиційне значення при розгляді інших справ, то суд зазначає, що чинний КПК не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин в кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи.

Більше того, інші процесуальні кодекси так само передбачають обмежену преюдиціальність вироку чи ухвали суду, постановлених в кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскаржуваний вирок, з урахуванням заявлених апелянтом у скарзі вимог, не стосується прав, свобод та інтересів скаржника - ПрАТ «Орбіс» (до перейменування ПрАТ «Торговий дім «Гідросила»), з огляду на положення статей 7, 9 24 КПК тією мірою, щоб мати право на оскарження цього судового рішення. Жодних достатніх і переконливих доводів, які би доводили протилежне, у скарзі не наведено.

Отже відповідно до ч.1 ст.393 КПК ПрАТ «Орбіс» (до перейменування ПрАТ «Торговий дім «Гідросила») не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження даного вироку, що тягне за собою повернення апеляційної скарги з підстави, визначеної п.2 ч.3 ст.399 КПК.

Враховуючи зазначене та керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суд

ухвалив

Повернути ПрАТ «Орбіс» (до перейменування ПрАТ «Торговий дім «Гідросила») подану ним апеляційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПрАТ «Орбіс» (до перейменування ПрАТ «Торговий дім «Гідросила»).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2