УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001347 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 09.11.2025 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходів правового характеру відносно невідомої особи, яка 09.11.2025 у період часу з 23:07 год. по 23:15 год. перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 18, 5, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах дії воєнного стану здійснила крадіжку велосипеду торгової марки «Profi», модель «Young», розмір колеса 26", розмір рами 18", зеленого кольору, вартістю 5000 гривень, завдавши тим самим заявнику матеріального збитку, на вказану суму. ЄО від 09.11.2025 № 48274.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що до зазначеної крадіжки можливо причетний мешканець м.Одеси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

10.11.2025 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу у останнього вилучено велосипед торгової марки «Profi», модель «Young», розмір колеса 26", розмір рами 18", зеленого кольору, про що складений письмовий протокол з дотриманням вимог ст.ст. 104,105,106,237,223 КПК України.

10.11.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно, а саме велосипед торгової марки «Profi», модель «Young», розмір колеса 26", розмір рами 18", зеленого кольору, визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 10.11.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна, підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001347 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед торгової марки «Profi», модель «Young», розмір колеса 26", розмір рами 18", зеленого кольору , шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1