Провадження № 1-кс/344/7936/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано: «слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 30.09.2025 в ході проведення огляду місця події (далі абревіатура ОМП) у м. Яремче по вул. Степана Бандери було виявлено та вилучено автопоїзд у складі тягача марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автопоїзд у складі: - тягача марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «ЕКОТЕКС Україна» та напівпричепа марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В межах досудового розслідування даного кримінального провадження вказані транспортні засоби визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.09.2025 та призначено по ньому інженерно-транспортні експертизи, зокрема: автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. 07.10.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської ОСОБА_5 накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, користування і розпорядження тягачем марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено 30.06.2025 під час ОМП. Арешт накладений на даний автомобіль для збереження відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема проведення інженерно-транспортні експертизи. Досудове розслідування не завершено і загалом триває 46 днів з 30 вересня по 14 листопада 2025 року. За час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, зокрема: 30.09.2025 проведено огляд місця події;30.09.2025 проведено медичний огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого, водій не перебував в алкогольному сп`янінні;03.10.2025 проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_3 ;03.10.2025 проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» в ході якої оглянуто транспортний засіб і зафіксовано відомості, які мають значення для справи, а саме: встановлено, що робоча гальмівна система та система рульового керування сідлового тягача марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та робоча гальмівна система напівпричепом марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер ВК1655XF знаходиться у працездатному стані;14.10.2025 проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» в ході якої вирішено питання, які мають значення для справи, а саме: встановлено дії водія та пішохода в обстановці ДТП до діючих ПДР;06.10.2025 допитано представника потерпілого ОСОБА_6 . В ході допиту вказала, що є дочкою померлої ОСОБА_7 і вона жодних претензій до водія ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляє;08.10.2025 допитано свідка ОСОБА_8 ;09.10.2025 допитано свідка ОСОБА_9 ;

28.10.2025 водію ОСОБА_3 повідомлено про підозру та допитано. В ході допиту розказав все як було та визнав вину у вчиненому і чистосердечно розкаявся. Звертаю увагу слідчого судді на те, що інші експертизи не призначалися та інші слідчі дії щодо арештованого майна чи допиту свідків органом досудового розслідування тривалий час не проводяться, і це триває 1 місяць і 5 дн., тобто нічого не робиться. Крім того, не менш важливим є той факт, що водій ОСОБА_3 сприяє органу досудового розслідування у розслідуванні даного кримінального провадження та надав відповідні покази щодо обставин вчинення ДТП, представник потерпілого не має ані матеріальних ані інших претензій до водія ОСОБА_3 . А тому подальший арешт тимчасово вилученого майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право законного користувача на вільне користування даним транспортним засобом, тому є об`єктивна підстави для часткового скасування арешту тимчасово вилученого майна в частині позбавлення права користування тягачем марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_2 …».

Адвокат подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та надав cуду додаткові письмові пояснення.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив про розгляд клопотання без його участі та зазначив «…Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлено підозрювану особу водія вказаного транспортного засобу, на даний час проводяться слідчі та процесуальні дії для здобуття доказів. В тому числі не виключається можливість необхідності повторного огляду указаного транспортного засобу, призначення додаткових експертиз, проведення з ним інших слідчих дій так, як досудове розслідування на цей час не завершено. За таких обставин підстави для скасування арешту указаного майна не відпали і продовжують існувати. Адвокат ОСОБА_10 тричі звертався з аналогічними клопотаннями до слідчих суддів з проханням часткового скасування арешту указаного майна і тричі ухвалювались рішення про відмову у задоволенні таких клопотань, а саме 22.10.2025, 05.11.2025, 31.10.2025. З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання про скасування арешту майна прошу відмовити…».

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2025 року задоволено клопотання, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тягач марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які вилучено 30.09.2025 під час огляду місця події, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на відповідного суб`єкта.

Суду не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, прокурором надано пояснення, що досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадження та існує необхідність в подальшому застосуванні арешту.

В свою чергу, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності підлягає вирішенню прокурором.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1