Справа № 203/7676/25
Провадження № 1-кс/0203/4683/2025
УХВАЛА

05 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі усне клопотання прокурора про накладення на підозрюваного грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин в рамках вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого в рамках кримінального провадження №0006069 від 22.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого в рамках кримінального провадження №0006069 від 22.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, в якому прокурор просить суд:

- обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 року, судову справу №203/7676/25, провадження №1-кс/0203/4683/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження - 24.10.2025 року.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року було задоволено у повному обсязі клопотання прокурора про участь підозрюваного у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення лікарні в судовій справі та доручено КНП «МКЛ №6» ДМР забезпечити проведення відеоконференції з Центральним районним судом міста Дніпра через Електронний суд (ВКЗ), з використанням профілю: , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006069 від 22.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, в судовому засіданні по справі №203/7676/25 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено перерву у судовому засіданні до 14:00 години 31.10.2025 року для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення КНП «МКЛ №6» ДМР.

Під час судового засідання 31.10.2025 року прокурор повідомив суд про те, що у приміщенні лікарні - КНП «МКЛ №6» ДМР підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває, оскільки 31.10.2025 року був виписаний з лікарні, на підтвердження чого надав суду копію виписки КНП «МКЛ №6» ДМР №6723/2060 з відмітками про надходження ОСОБА_5 у стаціонар - 29.10.2025 року та про його виписку - 31.10.2025 року.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року було задоволено у повному обсязі клопотання прокурора заявлене в усному порядку, про застосування приводу до підозрюваного та постановлено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 12:30 годину 05.11.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра, зала судових засідань №2, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006069, виконання ухвали доручено органу поліції за останньою відомою адресою зареєстрованого та фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 05.11.2025 року о 12:30 годині, в яке з`явились прокурор та захисник підозрюваного.

Підозрюваний у чергове судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, поважні причини неприбуття до суду повторно не повідомив суд.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на його думку, підозрюваний зловживає своїми процесуальними правами, оскільки повторно не з`явився до суду, причини неявки суду особисто не повідомив, зник з лікарні 31.10.2025 року, коли постала необхідність у виконанні ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а свої дії спрямовує на ухилення від явки до суду та затягування судового розгляду справи. Тому прокурор просить суд в порядку ст. 139 КПК України накласти на підозрюваного грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6056,00 грн.

При цьому прокурор пояснив, що ухвала суду від 31.10.2025 року про привід підозрюваного не була виконана, оскільки за адресою проживання підозрюваного ніхто двері не відчинив, місце перебування останнього невідоме, на підтвердження чого надав суду рапорт від 05.11.2025 року оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного у судовому засіданні повідомив суд про те, що підозрюваний не ухиляється від явки до суду, оскільки хворіє, перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні. На підтвердження своїх тверджень захисник надав суду копії виписок та довідки від 04.11.2025 року Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради, , за змістом якої ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні КНП з 02.11.2025 року. Тому захисник заперечує проти задоволення клопотання прокурору та просить суд відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 186 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із частиною 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до частини 3 статті 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до положень статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує така установа.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 був у встановленому КПК України порядку та строк повторно викликаний у чергове судового засідання з розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте він до суду повторно не з`явився та не повідомив суд про поважність причин свого неприбуття у судове засідання. Крім того, ухвала суду від 31.10.2025 року про привід підозрюваного у судове засідання 05.11.2025 року не була виконана, оскільки, відповідно до рапорту оперуповноваженого від 05.11.2025 року, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та місце перебування останнього невідоме. Натомість захисник підозрюваного у судовому засіданні повідомив суд про те, що підозрюваний з 02.11.2025 року перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні - Комунальному некомерційному підприємстві «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради, .

Отже, станом на 05.11.2025 року у суду є відомості щодо поважності причин неприбуття підозрюваного у чергове судове засідання та його перебування у лікарні, підтверджені належними доказами. Зважаючи на це, у суду відсутні правові підстави для накладення на підозрюваного грошового стягнення в порядку ст. 139 КПК України.

Натомість суд, враховуючи вимоги КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», наявність поважних причин неприбуття підозрюваного до суду, у зв`язку з проходженням ним лікування, дійшов висновку про необхідність забезпечення підозрюваному можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому КПК України, та необхідності проведення дистанційного судового провадження з приміщення лікарні - Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради, .

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення та для вжиття заходів забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні, з огляду на його перебуваня в лікарні на стаціонарному лікуванні, а також з огляду на воєнний стан в країні, на виконання статті 3 Конституції України, з метою підвищення оперативності судового розгляду, відповідно до положень ст. 336 КПК України, вважає за доцільне провести судове засідання за участі підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради, .

Керуючись ст. ст. 139-140, 187, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора, заявленого в усному порядку, про накладення на підозрюваного грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин в рамках вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого в рамках кримінального провадження №0006069 від 22.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, - відмовити.

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради (адреса місцезнаходження: 52500 м. Синельникове, Дніпропетровська область, вул. Миру, 52; ; е-mail: ; моб.тел.: +09), забезпечити проведення відеоконференції з Центральним районним судом міста Дніпра за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006069 від 22.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, в судовому засіданні по справі №203/7676/25 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 години 07.11.2025 року для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради.

Копію ухвали негайно направити до Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошений 05.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1