Провадження № 1кп/932/908/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Богданівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Кам`янка, Красноградського району, Харківської обл., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_10 не з`явився та у телефонному режимі повідомив, що не може бути присутнім у судових засіданнях та здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він призваний до лав Збройних сил України.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_10 на захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів на залучення іншого платного захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити з наступних підстав.

Захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_10 , який на теперішній час будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення, у судове засідання не з`явився, повідомивши, що він призваний до лав Збройних сил України.

Закріплений ч.2 ст.20 КПК України обов`язок суду забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника передбачає не тільки вжиття ним заходів щодо реалізації вільного вибору захисника та відмову від нього або його зміну, призначення захисника за рахунок держави у передбачених законом випадках, але й обов`язок відповідного реагування на факти, які відверто вказують на некомпетентність та неефективність захисту. За наявності таких фактів, якщо вони знаходять своє відображення у процесуальних документах, відсутність адекватної реакції з боку суду на них є порушенням п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вживати заходів щодо припинення порушення права обвинуваченого на ефективний захист суд повинен як за клопотанням обвинуваченого (наприклад, про заміну захисника у зв`язку з його некомпетентністю), так і з власної ініціативи.

У справі «Czekalla v. Portugal» ЄСПЛ вперше визнав обов`язок держави вживати заходів, необхідних для забезпечення обвинуваченому права на кваліфікований захист, у тому числі і у випадках призначення захисника.

У справі «Пелладоа проти Нідерландів» ЄСПЛ зазначив, що «кожна людина, обвинувачена в кримінальному правопорушенні, має право на захист адвокатом», але «для забезпечення практичної здійсненності та ефективності цього права, щоб воно не залишалось чисто теоретичним, його здійснення не повинно залежати від виконання невиправданих формальних умов: саме суди повинні забезпечити, щоб судовий розгляд був справедливим, і, відповідно, щоб адвокату, який бере участь у розгляді з очевидною метою захисту обвинуваченого за його відсутності, була надана можливість захищати його».

У рішеннях в справах «Яременко проти України», «Шабельник проти України», «Кромбах проти Франції» ЄСПЛ відзначив, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, не є абсолютним, воно становить одну з головних засад справедливого судового розгляду.

На підставі викладеного, оскільки адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`являється та не може приймайти участь в слуханні справи, у зв`язку з призивом до лав ЗСУ, обвинувачений ОСОБА_8 , з незалежних від нього причин, позбавлений ефективного правого захисту, що не лише обмежує його право на захист, а й порушує права інших обвинувачених та потерпілих на розгляд кримінального провадження у межах розумного строку, суд вважає необхідним, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.49 КПК України, замінити адвоката ОСОБА_10 , шляхом доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити нового адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 49, 54 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

п о с т а н о в и в :

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , на адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року до зали Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3