Справа № 234/1123/21
Провадження № 1-кп/175/630/24
У Х В А Л А

про звільнення від кримінальної відповідальності

04 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000568 від 19.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого заступником директора з охорони праці ТОВ «УАТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно обвинувального акту 09.09.2020 у денний час ОСОБА_4 перебуваючи в адміністративній будівлі Головного Управління Держпраці в Донецькій області (далі Управління), яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, зустрівся з ОСОБА_6 , яка с директором ТОВ «Регіон» Навчальний центр №l (далі Центр), що здійснює свою діяльність з навчання слухачів з питань охорони праці за адресою: Донецька область, м. Покровськ, Шахтарський мікрорайон, буд. 23, офіс №1. В ході розмови, під час якої обговорювалися питання господарської діяльності Центру, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, пообіцяв ОСОБА_7 посприяти у вирішенні питання, щодо безперешкодного та своєчасного виділення спеціалістів Управлінням та позитивне прийняття іспитів у слухачів Центру, за неправомірну вигоду в сумі 10 відсотків від місячного грошового обороту Центру, отриманого від сплати за навчання слухачами.

18.09.2020 ОСОБА_8 , будучи обуреною та усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернулась до правоохоронного органу із заявою про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Надалі ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2020 приблизно о 12:20 год. перебуваючи в адміністративній будівлі Управління, яке розташоване за вказаною вище адресою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, в ході розмови з ОСОБА_7 підтвердив свої наміри та пообіцяв, користуючись своїм статусом радника Голови Державної служби України з питань праці, вплинути на ОСОБА_9 , який очолює відділ Управління в м. Покровську Донецької області, територіально за місцем розташування Центру та відповідно до своїх повноважень безпосередньо уповноважений виділяти спеціалістів Управлінням, який в подальшому прийме заходи на безперешкодне та позитивне прийняття іспитів у слухачів Центру, при цьому повідомив, що для цього їй потрібно передати неправомірну вигоду в сумі 12000,00 грн., шляхом зарахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , зауваживши, що в подальшому в діяльність Центру посадові особи Управління втручатись не будуть.

Після цього, 29.10.2020 о 14:20 год. ОСОБА_7 через касу відділення АТ КБ «Приватбанк», що розташовується за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, 24, перерахувала грошові кошти, які були вручені їй співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в сумі 12000,00 грн. на карту АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , яка знаходилась у користуванні ОСОБА_10 , в якості неправомірної вигоди, як того забажав ОСОБА_4 ..

В цей же день, приблизно о 14:39 год., ОСОБА_11 перебуваючи в адміністративній будівлі Управління за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, повідомила ОСОБА_4 про виконання умов та в підтвердження надала йому квитанцію з банку про перерахування вказаних вище грошових коштів на рахунок ОСОБА_10 ..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди третій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

03.11.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши обвинуваченого та захисника, думку прокурора суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Частиною 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України минуло понад 5 років.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

На час розгляду кримінального провадження судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із вимогами ч. 2,3 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.285 КПК України, обвинуваченому було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та встановлено, що він цілком розуміє своє право, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненими від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження мають бути віднесені на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 285-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження №0000568 від 19.09.2020 - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2020 на грошові кошти в сумі 11880,30 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_2 , ІВАN: НОМЕР_3 відкритому на імя ОСОБА_10 в АТ КБ «Приватбанк» - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Meizu», білого кольору, тип «моноблок» в чохлі із сім-карткою з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphon XR», чорного кольору, тип «смартфон», в чохлі із сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, тип «моноблок», в чохлі; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 та «Monobank» № НОМЕР_7 , які передані ОСОБА_4 під розписку - залишити останньому, як власнику майна;

- чорнові записи виконані на аркушах формату А4 у кількості 11 аркушів; блокнот в обкладинці коричневого кольору; планшет «Apple IPad» в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, які згідно протоколу повернення тимчасово вилученого майна передані ОСОБА_4 - залишити останньому, як власнику майна;

- банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 та «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung» зеленого кольору, тип «моноблок» в чохлі із сім-карткою з номером НОМЕР_10 , ІМЕІ №1: НОМЕР_11 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_12 , які передані під розписку ОСОБА_12 - залишити останній, як власнику майна;

- квитанцію про перерахування грошових коштів у відділені банку АТ КБ «Приватбанк» від 29.10.2020 на суму 11940,00 грн., платником якої є ОСОБА_7 , отримувачем ОСОБА_10 - продовжити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- копію накладної №15 від 22.10.2020, видана на ім`я ОСОБА_10 та копію товарного чеку від 21.10.2020 - продовжити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- наказ №1014 від 09.09.2020 на 1 арк.; розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області на 23 арк.; накази № 337-К від 27.07.2020 про призначення на посаду радника Голови Держпраці ОСОБА_4 на 1 арк.; копії листів на ім`я т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_12 за підписом директора ТОВ «Регіон» Навчальний центр №1 ОСОБА_7 за номерами: № 68 від 29.08.2020,№ 91 від 28.10.2020, № 88 від 12.10.2020, № 85 від 06.10.2020, № 86 від 07.10.2020, № 82 від 25.09.2020, № 78 від 11.09.2020, № 80 від 15.09.2020, № 79 від 15.09.2020, № 76 від 10.09.2020, № 72 від 07.09.2020, № 75 від 08.09.2020, № 71 від 01.09.2020, № 91 від 28.10.2020, всього на 15 арк. продовжити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1