Справа № 301/3370/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000234 від 27.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000234 від 27.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України про накладення арешту на майно.

Своє клопотання дізнавач ОСОБА_4 обгрунтувала тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 27 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 самовільно, без будь яких дозвільних документів, здійснив порубку дерев на земельній ділянці поза населеним пунктом с. Кушниця в урочищі Вовчий що ві дноситься до земель комунальної власності Керецьківської сільської ради.

29.12.2025 року, згідно ухвали Іршавського районного суду на стовбур дерева породи «Граб» довжиною 5 метрів; стовбур дерева породи «Бук» довжиною близько 6 метрів; 3 частини стовбура дерева породи «Бук», кожна довжиною близько 3,5 м. було накладено арешт.

Крім того, 02.01.2026 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 добровільно надав власну бензопилу марки «PRO CRAFT GS- 52T», сіро-зеленого кольору, для приєднання як речовий доказ по даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 02.01.2026 року з 16:50 год по 17:30 год. дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд предмету, а саме бензопили марки «PRO CRAFT GS- 52T», яку добровільно надав ОСОБА_6 , після чого, дану бензопилу передано на зберігання до кімнати зберігання речових ВП № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні старший дізнавач ОСОБА_3 вимоги викладені в клопотанні підтримала та просила такі задоволити.

Власник майна майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Натомість, в судовому засіданні старший дізнавач ОСОБА_3 долучила до матеріалів клопотання заяву останнього, про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши старшого дізнавача ОСОБА_3 , та дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідча суддя приходить до наступного.

Під час судового засідання в ході дослідження матеріалів, що додані до клопотання, слідчою суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 27 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою суддею також встановлено, що 26.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 самовільно, без будь яких дозвільних документів, здійснив порубку дерев на земельній ділянці поза населеним пунктом с. Кушниця в урочищі Вовчий що ві дноситься до земель комунальної власності Керецьківської сільської ради.

29.12.2025 року, згідно ухвали Іршавського районного суду на стовбур дерева породи «Граб» довжиною 5 метрів; стовбур дерева породи «Бук» довжиною близько 6 метрів; 3 частини стовбура дерева породи «Бук», кожна довжиною близько 3,5 м. було накладено арешт.

Крім того, 02.01.2026 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 добровільно надав власну бензопилу марки «PRO CRAFT GS- 52T», сіро-зеленого кольору, для приєднання як речовий доказ по даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 02.01.2026 року з 16:50 год по 17:30 год. дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд предмету, а саме бензопили марки «PRO CRAFT GS- 52T», яку добровільно надав ОСОБА_6 , після чого, дану бензопилу передано на зберігання до кімнати зберігання речових ВП № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вилучене майно за постановою дізнавача ОСОБА_7 від 02.01.2026 визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідча суддя також враховує, що відповідно до п. п. 1, 15 ч. 1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали клопотання, обставини справи те, що тичасово вилучений предмет, є знаряддям вчинення злочину, на якому збереглися сліди злочину тому, для його подальшого огляду, проведення експертних досліджень та судових експертиз, проведення додаткових оглядів, що неможливо без вказаного предмету, з метою унеможливити його знищення до проведення необхідних експертиз, слідча суддя вважає необхідним клопотання дізнавача погодженого з прокурором, задовольнити та накласти арешт на вилучений предмет, оскільки такий має значення для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 98,131,132,167,170-173, 175 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000234 від 27.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме на бензопилу марки «PRO CRAFT GS- 52T», сіро-зеленого кольору власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.01.2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1