Справа № 302/998/25
Провадження 1-кс/302/373/25
У Х В А Л А

про арешт майна

24 грудня 2025 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2025 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури, про арешт майна.

У поданому клопотанні слідчий на його обґрунтування зазначає про те, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків завідувачем адміністративно-господарським підрозділом (фахівцем з публічних закупівель) КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області ОСОБА_5 , КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області закуплено апарат рентгенівський діагностичний 6600 Muses з робочою станцією, згідно договору №Е-16 від 16.11.2020 та перераховано грошові кошти ТОВ «Екна Україна» в сумі 2 675 000,00 грн., що перевищує ринкову вартість на суму 539 177, 57 грн., чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, оскільки сума шкоди у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на 2020 рік розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком судового товарознавчої експертизи №0409/01 від 03 жовтня 2025 року.

У межах вказаного кримінального провадження 14 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належать: земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0035, площею 0,01 га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0016, площею 0,4693 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вучкове, урочище «Петровець».

Як вказує слідчий представником потерпілої сторони в даному кримінальному провадженні, а саме КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області готується цивільний позов для відшкодування шкоди, тому з метою забезпечення його виконання, для відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, наявна необхідність в накладенні арешту на вказані земельні ділянки, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явилася, про день, час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте подав заяву в якій просив розглянути подане клопотання про арешт майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що клопотання слідчої мотивовано забезпеченням відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його розгляду без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, доходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріалами клопотання доводиться, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 11 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування, на переконання слідчого, встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків завідувачем адміністративно-господарським підрозділом (фахівцем з публічних закупівель) КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області ОСОБА_5 , КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» Міжгірської селищної ради Закарпатської області закуплено апарат рентгенівський діагностичний 6600 Muses з робочою станцією, згідно договору №Е-16 від 16.11.2020 та перераховано грошові кошти ТОВ «Екна Україна» в сумі 2 675 000,00 грн., що перевищує ринкову вартість на суму 539 177, 57 грн., чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, оскільки сума шкоди у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на 2020 рік розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком судового товарознавчої експертизи № 0409/01 від 03 жовтня 2025 року.

У межах вказаного кримінального провадження 14 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належать: земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0035, площею 0,01 га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0016, площею 0,4693 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вучкове, урочище «Петровець».

З урахуванням викладеного та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна із забороною його відчуження, розпорядження та зміни цільового призначення зазначених земельних ділянок. Відтак висновую, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, що належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0035, площею 0,01 га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0016, площею 0,4693 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вучкове, урочище «Петровець»,

заборонивши будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та змінювати цільове призначення зазначених земельних ділянок до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1