Справа № 645/439/26
Провадження № 1-кс/645/158/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Немишлянського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ - велосипед «WINNER GLADIATOR», модель 422 SE, сіро-зеленого кольору, який передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа в листопаді 2025 року, знаходячись за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, шахрайським шляхом заволоділа велосипедом та мобільним телефоном, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 103 від 02.01.2026)

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування 04.01.2026 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту пояснив, що у нього на праві власності на момент 25.11.2025 перебували: 1) мобільний телефон ТМ Motorola Е13 модель (ХТ2345-3), об`єм пам`яті 2/64 Гб, колір колір Cosmic Black, IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , в технічно справному стані, без пошкоджень, придбаний ним особисто 01.05.2024 року за 3600 гривень; 2) велосипед «WINNER GLADIATOR», обод 26 дюймів, в технічно справному стані, без пошкоджень, придбаний ним особисто 01.05.2024 року за 5000 гривень. 25.11.2025 приблизно о 13.00, точного часу ОСОБА_4 не пам`ятає, ОСОБА_4 їхав на вище описаному велосипеді поблизу магазину АТБ за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 12-А. По дорозі ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 повідомив, що начебто дуже спішить до свого знайомого, який запропонував йому роботу. Так як ОСОБА_4 був на велосипеді, ОСОБА_6 попрохав його дати велосипед, щоб доїхати на роботу. ОСОБА_4 погодився і дав Кирилові свій велосипед «WINNER GLADIATOR». Сівши на велосипед, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_4 дати йому також для роботи на кілька годин мобільний телефон ТМ «Motorola» Е13 модель ХТ2345-3. Телефон Кирилові требу був для того, щоб зателефонувати своєму знайомому, до якого він їде, щоб отримати роботу. ОСОБА_4 сказав, що телефон йому також треба. На що ОСОБА_6 пообіцяв одразу після виконання робочих завдань, через 2-3 години максимум, повернути телефон та велосипед назад. ОСОБА_4 віддав Кирилові свій мобільний телефон ТМ Motorola E13 модель (XТ2345-3), сказавши, що буде чекати на нього, як і домовилися, через 2-3 години, у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 пішов до себе додому, та знаходився протягом усього дня. Проте, в той день, не зважаючи на обіцянку, ОСОБА_6 так і не повернув ОСОБА_4 велосипед та телефон. Наступного дня ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_6 додому, але на той момент його не було вдома. Після чого ОСОБА_4 кілька разів ходив до ОСОБА_6 додому, та двері ніхто не відчиняв. Узяті в ОСОБА_4 начебто на 2-3 години велосипед та мобільний телефон ОСОБА_6 так і не повернув. ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_6 не збирається повертати йому ані телефон, ані велосипед. У зв`язку із чим ОСОБА_4 звернувся із заявою до відділу поліції та повідомив про шахрайське заволодіння його велосипедом та мобільним телефоном.

23.01.2026 у період часу з 09:00 до 09:20 години старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту повідомив, що 28.11.2025 в денний час доби, більш точного часу не пам`ятає, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови ОСОБА_10 запропонував свідкові придбати у нього велосипед «WINNER GLADIATOR», модель 422 SE, сіро-зеленого кольору. Свідок погодився, так як давно збирався придбати собі велосипед. На запитання свідка, звідки у ОСОБА_10 вказаний велосипед, свідок сказав, що велосипед належить йому особисто.

23.01.2026 приблизно о 09:30 годині до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області звернувся із заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої він добровільно видав для долучення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України велосипед «WINNER GLADIATOR», модель 422 SE, сіро-зеленого кольору, в технічно справному стані, без видимих пошкоджень.

23.01.2026 у період часу з 10:30 години до 10:45 години старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд предметів, а саме: велосипеда «WINNER GLADIATOR», модель 422 SE, сіро-зеленого кольору, в технічно справному стані, без видимих пошкоджень.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 23.01.2026, вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Власник майна, будучи повідомленим належним чином, до судового засідання не з`явився.

Підстав для визнання явки прокурора або власника мийна обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в листопаді 2025 року, знаходячись за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, шахрайським шляхом заволоділа велосипедом та мобільним телефоном, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 103 від 02.01.2026)

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000024 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

23.01.2026 звернувся із заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої він добровільно видав для долучення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України велосипед «WINNER GLADIATOR», модель 422 SE, сіро-зеленого кольору.

Як вбачається з огляду місця події від 23.01.2026 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд предметів, а саме: велосипеда «WINNER GLADIATOR», модель 422 SE, сіро-зеленого кольору, в технічно справному стані, без видимих пошкоджень.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 23.01.2026 року, вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: велосипед «WINNER GLADIATOR», модель 422 SE, сіро-зеленого кольору, в технічно справному стані, без видимих пошкоджень.

Після проведення необхідних слідчих дій, велосипед «WINNER GLADIATOR», модель 422 SE, сіро-зеленого кольору, в технічно справному стані, без видимих пошкоджень - передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1