Справа № 642/8124/25
Провадження № 1-кс/642/63/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Холодногірського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, при цьому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 05.01.2026 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000154 від 16.06.2025; 2) зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000154 від 16.06.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України; 3) Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 письмово повідомити заявника про результати розгляду клопотання від 05.01.2026 року, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання вручити копію відповідної постанови.

На підтвердження скарги зазначив, що за процесуальним керівництвом прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 16.06.2025, в межах якого 27 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_8 .

Згідно версії сторони обвинувачення, 11.06.2025 близько 22-30 год. ОСОБА_5 завдав один удар гострим предметом ОСОБА_9 , який тримав в лівій руці, по обличчю з правого боку останнього. Відповідно до версії сторони захисту, тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли бути завдані ОСОБА_5 в указаний вище час нігтями його рук під час самооборони від агресивних дій ОСОБА_9 . Водночас підозрюваний ОСОБА_5 , маючи вади серця, критичну недостатність мітрального клапану і з цього приводу інвалідність другої групи, заявляє про те, що він діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу ОСОБА_9 , хаотично розмахуючи при цьому руками і не мав при собі жодних колючо-ріжучих предметів, а пошкодження обличчя потерпілого могли виникнути при самообороні внаслідок контакту обличчя потерпілого з нігтями пальців рук (мізинців) ОСОБА_5 , довжина яких становить приблизно 1 см, і які він підтримує в такому стані з 18-річного віку, що є ознакою творчої індивідуалізації його особливості.

05 січня 2026 заявником на офіційну пошту Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова на ім`я прокурора ОСОБА_4 було надіслано клопотання про призначення і проведення освідування громадянина ОСОБА_5 в порядку ст. 241КПК України, що викликано необхідністю встановлення наявності, стану та довжини нігтів на руках підозрюваного ОСОБА_5 і має суттєве значення для підтвердження або спростування його версії подій, а також для подальшого проведення судово-медичної експертизи для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Однак відповідь на зазначене клопотання в порушення ст. 220 КПК Україниу передбачені КПК України строки стороні захисту не надана, що унеможливлює ефективний захист підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 .

Заявник подав клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надіслала до суду копію листа від 08.01.2026 № 52-1534-25 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому для розгляду.

Слідчий ОСОБА_10 16.01.2026 направив до суду постанову про призначення судово-медичної експертизи від 15.01.2026 в рамках кримінального провадження №0000154 від 16.06.2025.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000154 від 16.06.2025, за ч. 1 ст. 121 КК України.

05 січня 2026 р. адвокатом ОСОБА_3 на ім`я прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 надіслано клопотання про призначення і проведення освідування громадянина ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс у, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ОСОБА_10 винесена постановавід 15.01.2026 про призначення судово-медичної експертизи, тобто вчинені дії по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1