УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. с-ще Тиврів 145/1062/25

1-кс/145/472/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 01 червня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.09.2025 звернулася до Тиврівського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.09.2025 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 01.06.2025 №0000125, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що він 23.09.2025 отримав постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 м. Гнівань від 10.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000125. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з таких підстав. Постанова не ґрунтується на суті його заяви від 12.02.2025, яка стала підставою для відкриття кримінального провадження. Вінницький апеляційний суд своєю постановою від 24.12.2024, дослідивши надані ним СD-диски із записами телефонних розмов, встановив, що передане ним майно було не металевими кутниками, а готовою металевою рамою з чотирма ніжками (готова металева конструкція), призначеною для облаштування столу. Це майно було позичене ОСОБА_5 на його особисте прохання у 2021 році, при цьому був присутній, як свідок - ОСОБА_6 , крім того ОСОБА_5 у Вінницькому апеляційному суді під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області, як особа притягнута по адміністративній справі за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, справа №145/1996/24 від 18.11.2024, визнав, що предметом передачі була готова металева конструкція (рама зі ніжками), що прямо суперечить його ранішим поясненням. Водночас ОСОБА_6 , в якості свідка, давав неправдиві покази як під час досудового розслідування (21.06.2024 відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження № 0000053 від 11.06.2024), так і під час розгляду адміністративної справи № 145/1996/24 у Тиврівському районному суді (постанова від 18.11.2024), заявляючи про виготовлення конструкції з нібито подарованих ОСОБА_5 металевих кутників у 2019 році. Це є перекручуванням фактів: готова металева конструкція - рама (позичена ним, з обов`язком повернення), для облаштування стола, підміняється на: виготовлення металевого столу з окремих металевих кутників (буцім то ним їм подарованих).

Дізнавачем у межах провадження № 0000125 взагалі не досліджувалися СD-диски із записами телефонних розмов, які прямо підтверджують, що предметом домовленості була саме металева рама, і що з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було жодних заперечень проти факту повернення. Більш того, у розмовах ОСОБА_5 прямообіцяв повернути раму, однак цього не зробив.

Таким чином, дізнавачем ВП № 2 м. Гнівань було проведено неповне та необ`єктивне досудове розслідування, без дослідження всіх наявних доказів, а постанова про закриття провадження винесена передчасно та з порушенням вимог КПК України.

Просить скасувати постанову від 10.09.2025 про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000125. Зобов`язати орган дізнання провести повне та всебічне досудове розслідування із урахуванням усіх доказів, у тому числі CD-дисків з телефонними розмовами та надати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судове засідання призначене на 29.09.2025 скаржник та дізнавач не з`явилися, при цьому розгляд скарги було відкладено через несправність технічного обладнання суду.

У судове засідання, призначене на 01.10.2025 скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 ,. у судове засідання також не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас суд у зв`язку зі скороченими строками розгляду скарг, а також, враховуючи письмову заяву скаржника, дійшов висновку про необхідність розгляду скарги у цьому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, встановив таке.

Так, судом установлено, що в провадженні СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000125 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою дізнавача від 10.09.2025 кримінальне провадження №0000125 від 01.06.2025 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас на адресу суду з Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури надійшов лист про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000125 від 10.09.2025 скасована.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як установлено судом скарга подана у межах визначеного строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 01 червня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1