Справа № 297/2448/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, у невстановлений слідством точний час на початку липня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , переглядаючи мережу «Інтернет», знайшов посилання в мобільному додатку «Telegram», де здійснювався продаж канабісу. Цього ж дня ОСОБА_4 , перейшовши за посиланням, яке було розміщене в телеграм - каналі, та переконавшись, що на вказаному посиланні, справді можна замовити та придбати канабіс, обумовив із невстановленою досудовим розслідування особою, придбання канабісу для особистого вживання.

10.07.2025, ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Monobank», надіслав грошові кошти в сумі 11000 грн. з банківської карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на крипто-гаманець в якості оплати за марихуану за допомогою грошового переказу, при цьому відправив у телеграм каналі повідомлення із адресою отримання замовлення, відділення поштомат ТОВ «Нової Пошти» № 40482, яке розташоване за адресою м. Берегове по вул. Есе Томаша, 3 та надав ім`я отримувача « ОСОБА_6 » з мобільним номером НОМЕР_1 .

У подальшому 17.07.2025 близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, прослідував до поштомат ТОВ «Нової Пошти» № 40482, яке розташоване за адресою м. Берегове по вул. Есе Томаша, 3, де отримав замовлення № 20 4512 0618 5583 у виді полімерного пакету і у такий спосіб усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну небезпечність незаконно придбав канабіс.

Надалі ОСОБА_4 зберігаючи при собі канабіс намагався покинути вищевказаний поштомат ТОВ «Нової Пошти» № 40482, однак був зупинений працівниками поліції, якими в період часу з 11 години 45 хвилин по 12 годину 40 хвилин 17.07.2025 проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 вилучено полімерний пакет, який останній тримав у руках в середині якого знаходився прозорий полімерний пакет в якому перебувала подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/9212-НЗПРАП від 22.07.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, вагою 52,2790 г., яку він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до її вилучення працівниками поліції.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно замовив собі через «Нову пошту» марихуану для власного вжитку, за яку сплатив грошові кошти. Щиро розкаявся та обіцяв більше подібного не вчиняти.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаюється, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року про накладення арешту майно - скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок за висновок експерта СЕ-19/107-25/9212-НЗПРАП від 22.07.2025 року.

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/107-25/9212-НЗПРАП від 22.07.2025 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року про накладення арешту майно - скасувати.

Речові докази, а саме:

- поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться наркотичний засіб, а саме канабіс, який поміщено до спец - пакету «Україна МВС Експертна служба» 5765790, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, пакунок ТОВ «НОВА ПОШТА» 5583 - знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9 Note», чорного кольору з дефектом екрану, з сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu», білого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакету RIC 2177403, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Pro», білого кольору, IMEI не встановлений, сім-картка не встановлена, який поміщено до спецпакету ICR 0135969, предмет, зовні схожий на пістолет марки «Borner» Special Force W 119, чорного кольору, який поміщено до спецпакету RIC 2177402, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - повернути власнику;

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1