Справа № 739/2417/25
Провадження № 1-кп/739/187/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000059 від 09.05.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Катюжани, Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відбуваючого покарання у виді довічного позбавлення волі в державній установі «Новгород-Сіверська УВП №31», раніше судимого: 02 червня 2003 року апеляційним судом Миколаївської області за ч. 4 ст.187, п.п. 1, 2, 4, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку січня 2025 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , рухаючись по сходам приміщення ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31», яка розташована за адресою: вул. Миколаївська, 31, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, діючи умисно, незаконно, виявив пакетик з «zip-lock» смужкою з кристалічною речовиною, яку поклав собі за пояс, чим вчинив дії щодо придбання наркотичних засобів та переслідуючи мету незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перемістив їх утримуючи при собі до камери № 50 ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31», яка розташована за адресою: вул. Миколаївська, 31, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, які зберігав для власних потреб, без мети збуту.

09 травня 2025 року у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 40 хв., в камері № 50 ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31», яка розташована за адресою: вул. Миколаївська, 31, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області за місцем відбування покарання було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено пакетик з zip-lock смужкою з кристалічною речовиною, яку поміщено до спецпакету PSP 3223616.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/125-25/6679-НЗПРАП речовина білого кольору, яка поміщена в спецпакет PSP 3223616, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,192 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000: психотропна речовина амфетамін відноситься до таблиці 2, списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якого обмежено -амфетаміну становить 0,192 г. Згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року амфетамін масою від 0,15 г. до 1,5 г. є більшим за невеликий розмір», що є кримінально караним діянням.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що наявна відповідна заява.

До обвинувального акта з клопотанням про судовий розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника-адвоката ОСОБА_4 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на судовий розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування на 107 аркуші, в тому числі документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на судовий розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду; у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та надані матеріали досудового розслідування, встановивши, що учасники не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини та обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України») наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні відсутні.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення (проступку), зважаючи на особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі на строк, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Разом з тим, ОСОБА_3 також засуджений вироком апеляційного суду Миколаївської області від02 червня 2003 року за ч. 4 ст.187, п.п. 1, 2, 4, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2003 року у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 коп.) слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 302, 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 та ч.2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2003 року у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 коп.).

Речові докази: спеціальний пакет експертної служби №3734540, до висновку експерта № СЕ-19/125-25/6679-НЗПРАП з наркотичним засобом, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 163, знаходять в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області знищити; DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000059 від 09.05.2025.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1