справа № 735/7/26
номер провадження № 1-кс/735/3/2026
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2026 р. селище Короп

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000302 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

02 січня 2026 року до Коропського районного суду з заявою звернувся представник потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000302 - адвокат ОСОБА_3 , в якій просить здійснити відвід прокурора ОСОБА_4 .

У ході вивчення зазначеної заяви було встановлено наступне.

24 грудня 2025 року до Коропського районного суду з заявою звернувся представник потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000302 адвокат ОСОБА_3 , в якій просить здійснити відвід прокурора ОСОБА_4 . У заяві йдеться про те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_2 . У порушення приписів норм кримінального процесуального закону, прокурором допущено систематичну, нічим не виправдану бездіяльність, на протязі останніх півроку у справі не прийнято жодного процесуального рішення та не проведено жодної слідчої процесуальної дії. Все це, на думку представника потерпілої, свідчить про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Розгляд даної заяви про відвід призначено на 06.01.2026 року.

Порівняльний аналіз текстів обох заяв про відвід прокурора ОСОБА_4 дає підстави для висновку, що нова заява про відвід від 02.01.2026 року відрізняється від попередньої від 24.12.2025 року, крім дати складання, лише одним додатковим абзацем наступного змісту: «І лише після заявлення мною відводів усім прокурорам групи прокурорів у провадженні (у тому числі і прокурора ОСОБА_4 ) в межах кримінального провадження розпочалися дії, які більше схожі на імітацію проведення досудового розслідування. І нажаль - спроби фальсифікації матеріалів кримінального провадження, задля приховування тривалої навмисної бездіяльності».

Вивчивши заяви та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Слідче відділення ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснює, крім інших, прокурор ОСОБА_4 .

Згідно ст. 77 КПК України: Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України: У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Доданий до заяви про відвід від 02.01.2026 року абзац не містить нових даних, порівняно з заявою від 24.12.2025 року. Так, твердження про те, що після заявлення представником потерпілої відводів усім прокурорам групи прокурорів у провадженні (у тому числі і прокурора ОСОБА_4 ) в межах кримінального провадження розпочалися дії, які більше схожі на імітацію проведення досудового розслідування слідчий суддя розцінює як суб`єктивну думку заявника, так як у заяві взагалі не розкрито що це за дії і хто їх вчиняє. Також, не можна вважати підставою для відводу твердження про спроби фальсифікації матеріалів кримінального провадження, задля приховування тривалої навмисної бездіяльності. Так, у заяві взагалі не вказано, що це за спроби/дії, яка сторона: обвинувачення, захисту чи потерпілого намагалася їх вчинити; яке відношення до вказаних спроб має прокурор ОСОБА_4 .

Таким чином, заява про відвід від 02.01.2026 року не містить нових даних, порівняно з заявою від 24.12.2025 року.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України: Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

У х в а л и в:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000302 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1