Справа №573/2185/25
Номер провадження 1-кп/573/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що постановою прокурора Білопільського відділу Сумської прокуратури ОСОБА_4 від 11.01.2023 з кримінального провадження № 0000071 від 01.08.2022 виділено матеріали відносно невстановленої особи, яка здійснила підробку документів про навчання за кордоном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про дані події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою виїзду за кордон, через посилання в «Телеграм каналі» у 2022 році замовили документи про навчання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за які кожен з них перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 20000 грн.

У подальшому у червні 2022 року на електронні пошти ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а ОСОБА_7 в месенджер «Телеграм» від невідомої особи надійшли документи про навчання у вищевказаному університеті, які в подальшому виявилися підробленими.

Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що у червні 2022 року він дізнався, що громадян України, які навчаються у закордонних вузів, під час воєнного стану випускають за кордон для навчання у даних вузах. У подальшому в ході телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_6 він дізнався, що останній здійснив замовлення на виготовлення документів про навчання за кордоном та здійснив оплату за їх виготовлення. Після даної розмови, ОСОБА_6 надіслав йому через телефон, посилання на «Telegram канал», в якому він замовляв вказані документи. В подальшому. ОСОБА_5 поділився даними обставинами з приводу замовлення документів про навчання за кордоном в ході розмови зі своїм іншим знайомим ОСОБА_7 , і цісля даної розмови вони вирішили замовити дані документи. Зв`язавшись з автором об`яви ОСОБА_5 дізнався, що на його замовлення можуть виготовити документи його навчання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він погодився, після того йому були надіслані реквізити для оплати даних послуг, а саме картку ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яку він через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перерахував грошові кошти в сумі 20000 грн. У подальшому на його електронну адресу надійшли документи про його навчання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого він замовив їх переклад та звернувся до нотаріуса для їх нотаріального посвідчення. 24.06.2022 він із ОСОБА_7 поїхав до Білопільського військкомату з метою подачі документів про навчання за кордоном для отримання Довідки для виїзду за кордон.

Допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні покази.

Проведеним тимчасовим доступом до документів AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме до рахунків, якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджено перерахування грошових коштів на рахунок одержувача « ОСОБА_8 » НОМЕР_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області в приміщенні AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснено тимчасовий доступ до оптичного диску на якому міститься інформація по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 2022-06-20 по 2022-06-23. У ході опрацювання даної інформації встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 оформлена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місце народження: м. Охтирка Сумська область, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

27.01.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що приблизно навесні 2022 року відкривала для власних потреб банківський рахунок в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », це була віртуальна банківська картка, номер якої вона не пам`ятає. Банківську картку не замовляла і не отримувала. Відкритим банківським рахунком в AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не користувалася. У зв`язку з тим, що їй необхідні були кошти, вона вказаний рахунок продала за 300,00 грн. невідомому їй хлопцю, номер телефону ( НОМЕР_2 ) якого їй надала однокурсницю ОСОБА_10 . У подальшому через додаток «Телеграм» на абонентський номер НОМЕР_2 вона скинула номер свого банківського рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пароль і логін до нього, а також номер картки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для зарахування їй 300 грн.

22.03.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що перебуваючи на практиці в м. Суми, точної дати вона не пам`ятає, в центрі міста до неї підійшов раніше незнайомий хлопець та під час спілкування запропонував підвищити рейтинг в банківській установі та надав свій номер мобільного телефону. У подальшому цей номер телефону вона надала своїй однокурсниці ОСОБА_9

15.05.2024 здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме про зв`язок абонента з мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

15.10.2024 працівникам СКП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП в порядку ст. 40-1 КПК України надано доручення для встановлення особи, яка користується мобільним телефоном НОМЕР_2 .

19.10.2024 надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП відповідно до якого встановлено, що мобільним телефоном НОМЕР_2 користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_2 . Допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_11 являється її сином, користується мобільним телефоном НОМЕР_2 та перебуває за межами країни.

Таким чином, вжитими дізнавачем заходами в рамках кримінального провадження встановити особу, яка могла б бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення не виявилося за можливе, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто переконливих доказів причетності певної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Строки давності звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України. Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального поступку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше двох років, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за № 0000018 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя