overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8015/25
Провадження № 1-кс/552/1942/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ БЕБ в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 23 вересня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд», на бездіяльність ТУ БЕБ в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність ТУ БЕБ в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ БЕБ в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-00 год. 25 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, суб`єкта оскарження.

Зобов`язати суб`єкт оскарження надати матеріали заяви ОСОБА_2 , які надійшли до правоохоронного органу 12.09.2025 за вих. 12/09/2025-2-11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4773/25
Провадження № 1-кп/539/338/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000740 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України,

встановила:

19 вересня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Лубенської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000740 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000740 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, призначити до розгляду на 01 жовтня 2025 року на 15 год 00 хв в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 17 з викликом учасників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 вересня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 06.09.2025 року за № 1494/15/6394,

в с т а н о в и л а:

до мого провадження, як слідчого судді, 22 вересня 2025 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 06.09.2025 року за № 1494/15/6394 (щодо молодшого сержанта ОСОБА_3 ).

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини від 06.09.2025 року за № 1494/15/6394 (щодо молодшого сержанта ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 06.09.2025 року за № 1494/15/6394.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. №14994/15/6394 від 06.09.2025 року (щодо молодшого сержанта ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/554/1021/2025
У Х В А Л А

(про призначення до судового розгляду)

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000518 від 09.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 126-1, ч.1 ст. 296, ст. 390-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000518 від 09.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 126-1, ч.1 ст. 296, ст. 390-1КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000518 від 09.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 126-1, ч.1 ст. 296, ст. 390-1КК України - призначити до судового розгляду на 27 листопада 2025 року 13.00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/794/24 Провадження № 1-в/613/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійною-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 червня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі,

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року був поставлений під нагляд до Богодухівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

За період відбування іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, порушень покладених на нього судом обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення не допускав, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, своєю поведінкою ОСОБА_4 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Суд, вислухавши думку представника служби пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, засудженого та прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 червня 2024 року за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 638/4464/23
Провадження № 1-кп/638/660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000668 від 11 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого головою ГО «Захист прав споживачів» має утриманців батька- інваліда, розлученого, неповнолітніх утриманців не має, інвалідності спростовує, наявні хронічні захворювання, обіймав посаду номера обслуги кулеметного взводу 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шевченковского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Ухвалою від 23 вересня 2025 року провадження у справі відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10 грудня 2024 року оголошено розшук ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (місто Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості щодо того чи перетинав, за період з 23.09.2020 року по теперішній час, кордон України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 643/9914/19
Провадження № 1-кс/643/5200/25
УХВАЛА

23.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023, вищевказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_5 (справа №643/9914/19).

17.09.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (справа №643/9914/19).

В обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 17.09.2025 суддя ОСОБА_5 вдруге відмовилась розглянути його клопотання про виклик та допит експертів, які проводили комплексну судово-автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи та експертизи відео-звукозапису. Крім того, під час його виступів суддя поводить себе некоректно, перебиває, роз`яснює.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025, заява про відвід судді розподілена судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, зазначивши, що підстав для відводу судді немає, а тому просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять підстав передбачених ст.ст.75, 76 КПК України за наявності яких суддя підлягає відводу, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/2658/25 Провадження №1-кс/694/870/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.09.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Тальнівської міської ради, на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0000080 від 22.07.2025,

встановила:

02.09.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Тальнівської міської ради, звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0000080 від 22.07.2025 (щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2025 відкрито провадження за скаргою, призначено розгляд на 19.09.2025 на 10.30.

Від адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу суду 19 вересня 2025 року надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки вимоги задоволені у досудовому порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з таких положень КПК України, слідчий суддя вбачає правові підстави для закриття провадження за скаргою у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності Звенигородською окружною прокуратурою, про що надано відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Тальнівської міської ради, на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0000080 від 22.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4052/20
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню від 15.07.2020 під № 0001081 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в режимі відеоконференцзв`язку,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи впродовж розумних строків, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференцзв`язку із використанням захисником власних технічних засобів.

Керуючись статтями 336, 512 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке призначено на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року провести у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2095/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001830 від 18.12.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки м. Черкаси, українки, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-30.04.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернулася з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання без поважних причин на виклик до суду не з`явилася, будучи повідомленою про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої є неможливим.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу до обвинуваченої в підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України,

постановив:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1