У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року скаргу заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявниці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для продовження розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийняти всупереч вимог процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Заявниця вказує на те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про пропущення нею 10 денного строку на оскарження рішення слідчого, а тому незаконно повернув її скаргу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

31.10.2025 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за її заявою від 02.08.2025 р. Скарга направлена до суду поштою 30.10.2025 р.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 04.08.2025 р. звернулась до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та 02.09.2025 р. їй надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

04.09.2025 р. ОСОБА_5 звернулась до первомайської окружної прокуратури із зверненням на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та 17.09.2025 р. їй надано відповідь про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

З урахуванням тих обставин, що у скарзі ОСОБА_5 зазначила, що відповідь прокуратури отримала 23.10.2025 р., але про бездіяльність слідчого вона була обізнана 04.09.2025 р., оскільки в цей день зверталась до Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, при цьому зі скаргою до суду звернулась 30.10.2025 р., слідчий суддя дійшов висновку, що заявниця пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого майже на 2 місяці, і обставин, які б перешкоджали їй звернутись до слідчого судді зі скаргою раніше не зазначила, що є підставою для повернення скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу зазначеного строку, а слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 04.08.2025 р. ОСОБА_5 звернулась до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 214 КПК України відомості за такою заявою мали бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання, отже бездіяльність, на яку посилається заявниця, об`єктивно мала місце вже після спливу цього строку.

Разом з тим, 02.09.2025 р. заявниці надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

04.09.2025 р. ОСОБА_5 звернулась до Первомайської окружної прокуратури зі зверненням на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Отже, не пізніше цієї дати заявниця була обізнана про позицію органу досудового розслідування щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення і, відповідно, про наявність оскаржуваної бездіяльності.

Незважаючи на це, зі скаргою до слідчого судді заявниця фактично звернулась лише 30.10.2025 р. (дата подання скарги поштою), тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку більш ніж на півтора місяця як від моменту, коли бездіяльність мала місце, так і від моменту, коли вона була заявниці очевидно відома.

Посилання ОСОБА_5 у апеляційній скарзі на те, що формально відповідь прокуратури отримана нею 23.10.2025 р. і нібито лише з цієї дати могла оскаржити бездіяльність, не може бути прийняте до уваги. Сам факт звернення заявниці до прокуратури 04.09.2025 р. свідчить про те, що про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та відповідну бездіяльність органу поліції вона була поінформована раніше і вже тоді обрала шлях оскарження такої бездіяльності. Тому очікування додаткової реакції прокуратури не звільняло її від обов`язку дотримуватися процесуальних строків, визначених ст. 304 КПК України, і не переривало та не зупиняло їх перебіг.

При цьому в самій скарзі до слідчого судді, та в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не навела жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали їй звернутися до суду протягом десяти днів з моменту, коли їй стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР. Не вказано на стан здоров`я, перебування в умовах, що унеможливлювали подання скарги, або інші непереборні перешкоди, підтверджені належними доказами.

Посилання заявниці на те, що слідчий суддя нібито передчасно дійшов висновку про пропуск строку, ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні заявницею моменту, з якого слід обчислювати строк оскарження, і не спростовують встановлених матеріалами провадження дат подання заяви, отримання відповіді від органу досудового розслідування та звернення до прокуратури.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а обставини, які б свідчили про наявність поважних причин такого пропуску, не наведені й належними доказами не підтверджені.

Отже, слідчий суддя правомірно повернув скаргу заявниці на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для іншої оцінки встановлених обставин і не спростовують законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3