Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/1053/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000575 від 17.10.2025 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , який фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку за ч.2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

16.10.2025 приблизно о 22 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 перебував у АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_3 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме, в ділянку носу.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носу з переломом носових кісток та забійної рани в ділянці зовнішнього носу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи N?09/989-C/2025 від 24.11.2025 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N? 6.

В обвинувальному акті прокурор, у відповідності до положень ст.302 КПК України, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, так як обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , складену у присутності законного представника ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України, він визнає беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також він обізнаний про те, що буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду, ухвалений у порядку спрощеного провадження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , в якій він вказав, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Потерпілий також вказав, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та він обізнаний про те, що буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду, ухвалений у порядку спрощеного провадження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, що підтверджується наявними у справі їх заявами, суд дійшов висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 , який скоїв кримінальний проступок в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скоїв кримінальний проступок в неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт з урахуванням вимог ст.100 КК України. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

У висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2025 року за результатами розгляду справи № 754/15594/23 (провадження № 51-4274кмо24), зазначено, що якщо при призначенні неповнолітньому покарання з урахуванням положень статей 99-102 КК покарання буде нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, додатково посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання, з урахуванням вимог ст. 100 КК України, у виді 60 годин громадських робіт.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя: ОСОБА_1