Провадження № 1-кс/643/5400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 12.12.2024, за ч.2 ст.3692, ч.2 ст.3692 КК України, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Лозівського району, Харківської області, громадянина України , який обіймає посаду начальника відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, раніше несудимого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 24.09.2025 надійшло клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024, за ч.2 ст.3692 КК України, слідчій клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний маючи доступ до речей які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити вищевказані документи. Разом із цим, використовуючи свої службові повноваження, які передбачають наявність організаційно розпорядчих функцій, може впливати на свідка та інших учасників кримінального провадження.

З метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваної від посади.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя погоджується з існуванням зазначених у клопотанні прокурора ризиків, так як досудове розслідування наразі перебуває на початковому етапі, що не виключає можливості отримання слідством нових доказів причетності ОСОБА_4 до протиправної діяльності, зміни раніше повідомленої підозри тощо, тоді як підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, маючи достатній досвід та будучи обізнаним у процесах роботи, документах, що складаються під час роботи, може знищити, сховати чи спотворити їх, або, навпаки, створити нові документи з метою приховування своєї протиправної діяльності.

Не можна виключити й ризик незаконного впливу на свідка у разі продовження виконання службових обов`язків, показання якого можуть бути отримані під час подальшого розслідування.

Щодо заперечень, поданих захисником підозрюваного слідчій суддя зазначає, що відповідно до матеріалів, наданих прокурором для дослідження слідчому судді у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 23.09.2025 повідомлено про підозру за ч.2 ст.369-2 КК України, разом із цим, стороною захисту не надано доказів на підтвердження тверджень щодо перекваліфікації кримінального провадження.

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість доказів у вигляді наданих слідчим матеріалів негласних слідчих розшукових дій, слідчій суддя звертає увагу, що разом із цим, у матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні, свідчення яких підтверджують факти скоєння інкримінованого підозрюваному злочину та не спростовуються стороною захисту під час судового засідання та у доданих під час нього заперечень.

Щодо тверджень захисника про негативні наслідки для третіх осіб, які жодним чином не причетні до кримінального провадження, а саме його сім`ї та літніх батьків, слідчій суддя зазначає, що захисником не було надано доказів щодо перебування батьків підозрюваного на його утриманні, разом із цим відповідно до положень ч. 3 ст. 156 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади, однак стороною захисту відповідних клопотання подано не було.

Враховуючи зазначені положення кримінально-процесуального закону, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, викладеній у ст. 157 КПК України, отже, клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:35 годині 29.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1