Справа № 991/9229/25
Провадження 1-кс/991/9312/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 000 грн. У разі внесення застави покласти на нього такі додаткові процесуальні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також такими свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;(6) носити електронний засіб контролю (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином;

2) наявні ризики, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України;

4) у разі прийняття слідчим суддею рішення про можливість визначення розміру застави, для належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків доцільно визначити заставу у розмірі 21 196 000 грн. та покласти ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив Клопотання задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_39 заперечували щодо задоволення Клопотання з огляду на таке:

1) підозра є необґрунтованою, оскільки дії, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_4 , не підтверджуються наданими стороною обвинувачення до Клопотання доказами. Зокрема, не надано доказів на підтвердження будь-якого зв`язку ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_40 . Разом з тим, рішення про передачу у власність 9 земельних ділянок у власність громадянам України ОСОБА_4 скасував власним наказом. Крім того, всі рішення, які приймались ОСОБА_4 як В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області, були прийняті на підставі та у відповідності із його посадовими обов`язками;

2) відсутні ризики, які зазначені у Клопотанні. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду нівелюється наявністю у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків на території України (одружений, має двох дітей) та його постійним місцем проживанням в Україні. Разом з тим, ОСОБА_4 є також підозрюваним в іншому кримінальному провадженні № 00000009 від 22.04.2014 (далі - КП № 09), у межах якого до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд процесуальних обов`язків, які ним виконуються належним чином. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024 на ОСОБА_4 також покладено обов`язок щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Сторона захисту зазначила, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває понад 4 роки, а тому у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення слідчих дій, спрямованих на збирання доказів. За такого, не підтверджено наявність існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки органом досудового розслідування не визначено з якою метою та на яких конкретних свідків міг би впливати ОСОБА_4 . Разом з тим, згідно долучених до Клопотання матеріалів, ключові свідки у Кримінальному провадженні допитані, їх показання містяться у відповідних протоколах. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення спростовується тим, що відсутні будь-які судові рішення, які б визнавали факт вчинення ОСОБА_4 службового підроблення;

3) розмір застави, зазначений у Клопотанні, є непомірним для ОСОБА_4 , враховуючи його майновий стан. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 30.11.2023 у межах КП № 09 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент застосування запобіжного заходу, становило 8 052 000 грн, що було непомірним для ОСОБА_4 . У подальшому, 24.01.2024 йому було зменшено розмір застави до 1 514 000 грн, яку ОСОБА_4 зміг внести. Разом з тим, на утриманні останнього двоє малолітніх дітей, у його власності є лише квартира площею 30, 4 кв. м, іншого рухомого та нерухомого майна у власності ОСОБА_4 немає. Крім того, згідно його декларації про доходи за 2024 рік, дохід ОСОБА_4 за місцем роботи склав 704 тис грн.

Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів Клопотання (Вх. 41661/25 від 12.09.2025).

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого до суду подано Клопотання.

Згідно ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду Клопотання з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

06.09.2025 детективом НАБУ ОСОБА_6 за погодженням прокурора САП ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру), яке того ж дня йому вручено (Т.2 а. 229-256).

Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин органом досудового розслідування встановлено, що Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області (далі - Києво Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського р-ну Київської області (далі - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

За результатами розгляду листів ТОВ «РСП «Столичний» та ДП «Пуща Водиця», Києво Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.

Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

У подальшому 11.09.2012 між Києво Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

11.10.2012 державний кадастровий реєстратор управління Держкомзему у Києво Святошинському районі відкрила поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, вказавши її цільове призначення «03.10» - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури.

22.09.2015 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, зокрема категорія землі визначена «03» - землі житлової та громадської забудови.

29.11.2019 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, зокрема цільове призначення землі визначено «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Таким чином, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку :04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_7 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_41 (77,5 % статутного капіталу).

15.01.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_41 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_7 зобов`язується викупити у ОСОБА_42 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», , (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

У результаті цього ОСОБА_7 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_7 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_7 сплатила стороні ОСОБА_42 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США. Однак, сторона ОСОБА_42 свою частину відповідних домовленостей не виконала, що призвело до конфлікту щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний» між ОСОБА_7 та ОСОБА_43 , який супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».

У подальшому, сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний» (з боку ОСОБА_42 - ОСОБА_44 , з боку ОСОБА_7 - ОСОБА_26 ).

Однак, 13.03.2021 відомості про ОСОБА_26 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

ОСОБА_7 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_42 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою :04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_7 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».

У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_7 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину ОСОБА_4 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_43 , ОСОБА_7 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_11 , який був директором підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «Оілсі», на яке мало бути перереєстроване право оренди на основний актив ринку «Столичний» - земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га.

15.03.2021 ОСОБА_7 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_26 до нотаріуса ОСОБА_45 із заявою про державну реєстрацію відомостей про земельну ділянку :04:001:5006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ).

16.03.2021 внесено відомості до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, площею 157,424 га, власник Києво Святошинська РДА, орендар ТОВ «РСП «Столичний».

Разом з тим, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, у порушення ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр», внесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - Проєкт), на підставі якого відведено земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», а саме:

- на сторінці 5 Проєкту у документі з вихідною земельно кадастровою документацією напис «03.10» у графі «цільове призначення» заклеєно клаптиком паперу з написом «01.12.»;

- поверх клаптика паперу з написом «01.12.» здійснено відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області;

- на сторінці 59 Проєкту у документі з умовами відведення земельної ділянки напис «03.10» у графі «цільове призначення» перекреслено, натомість здійснено рукописний напис «01.12», «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_46 », а також підпис від імені ОСОБА_47 та відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі.

Водночас, на ст. 73, 75, 77 Проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво Святошинському районі ОСОБА_48 та скріплених печаткою управління, інформація про цільове призначення «03.10» залишилося без виправлень.

Співучасники злочину розуміли, що відомості у проєкті про цільове призначення земельної ділянки виправлено усупереч ст. 37 ЗУ «Про державний земельний кадастр», ст. 31 ЗУ «Про землеустрій» та ст.ст. 186, 186-1 ЗК України, а тому у державного кадастрового реєстратора відсутні підстави змінювати у ДЗК цільове призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».

29.03.2021 ОСОБА_7 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_26 до ГУ ДГК у Київській області, у якому він просив у зв`язку з допущеною технічною помилкою при реєстрації земельної ділянки, змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

У подальшому, В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 , знаючи, що заява ОСОБА_26 підлягає обов`язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, у тому числі ОСОБА_49 , який 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_26 та прийняти рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006.

ОСОБА_4 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.

31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_21 , отримавши доручення ОСОБА_4 , створила заяву ЗВ 021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою в частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.

Того ж дня, ОСОБА_21 , не будучи обізнаною із злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 021 та всупереч ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастру» внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення з «03.10» на «01.12».

Після цього В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006.

Таким чином, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.

Одночасно, після внесення 16.03.2021 відомостей до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 , як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, без відома Києво Святошинської РДА, уклав з ТОВ «РСП «Столичний» в особі ОСОБА_26 договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, який посвідчила нотаріус ОСОБА_50

ОСОБА_7 забезпечила звернення 26.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_26 до нотаріуса ОСОБА_51 для посвідчення заяви про згоду ТОВ «РСП «Столичний» на заміну орендаря у договорі від 11.09.2012 про оренду земельної ділянки кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі», яка була адресована ГУ ДГК у Київській області, хоча власником земельної ділянки на той момент була Києво Святошинська РДА.

Того ж дня ОСОБА_51 посвідчила згоду директора ОСОБА_26 .

Отримавши згоду на заміну орендаря, того ж дня - 26.03.2021, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, підписав звернення до ГУ ДГК у Київській області з проханням змінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Звернення від 26.03.2021 адресовано ГУ ДГК у Київській області як власнику землі відповідно до ст. 122 ЗК України, однак станом на вказану дату і до 01.04.2021 відповідно до ст. 122 ЗК України та згідно з ДРРПНМ таким власником залишалася Києво Святошинська РДА.

ОСОБА_11 , діючи у змові з іншими співучасниками, дочекавшись, коли В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 забезпечить зміну відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12», 01.04.2021 подав до ГУ ДГК у Київській області звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21.

У той же час, ГУ ДГК у Київській області офіційно повідомив директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_26 про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 лише 05.04.2021.

01.04.2021 у проміжку з 15:17:13 по 15:34:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, подав нотаріусу ОСОБА_52 заяви про виправлення технічної помилки у ДРРПНМ, а саме:(1) змінити власника земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області; (2) змінити орендодавця у договорі оренди від 11.09.2012 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня у проміжку з 15:26:11 по 15:39:13, за результатами розгляд заяв, ОСОБА_53 внесла відповідні відомості до ДРРПНМ.

02.04.2021 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 26.03.2021, підписав наказ № 10-1285/15-21-сг, яким наказав замінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» та укласти відповідну додаткову угоду.

У подальшому, 05.04.2021 довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_24 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_54 документи у електронному вигляді щодо повноважень ОСОБА_4 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області, зокрема його службові документи, паспорт громадянина України; повноважень ОСОБА_11 діяти від імені ТОВ «Оілсі»; оренди земельної ділянки :04:001:5006.

06.04.2021 ОСОБА_4 , представляючи ГУ ДГК у Київській області як правонаступника Києво Святошинської РДА, особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 та директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_26 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_54 у м. Васильків, Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 в частині заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Виконавши ці дії, співучасники злочину усунули ризик того, що ОСОБА_41 перешкоджатиме заволодінню землею ринку «Столичний».

Разом з тим, у період з 06.04.2021 по 12.04.2021 ОСОБА_7 вирішила заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, яка має вигідне інфраструктурне розташування та достатню площу для будівництва, а цільове призначення такої землі мало бути віднесене до категорії земель житлової та громадської забудови.

З огляду на викладене, співучасники злочину вирішили, що перед безпосереднім заволодінням частиною земельної ділянки площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 необхідно поділити, виокремивши земельні ділянки, які знаходяться під об`єктами інфраструктури ринку «Столичний».

Для цього, 12.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини.

13.04.2021, В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 за результатами розгляду звернення ОСОБА_11 , надав дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006.

У період не пізніше 14.04.2021 ОСОБА_7 забезпечила підшукання землевпорядної організації ТОВ «КИЇВЗЕМ» для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006.

14.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 звернувся до ТОВ «КИЇВЗЕМ» з клопотанням про розроблення відповідної технічної документації та підписав відповідне технічне завдання.

У період з 14.04.2021 по 16.04.2021 ТОВ «КИЇВЗЕМ» розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири окремі ділянки.

16.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблену ТОВ «КИЇВЗЕМ» технічну документацію та внести відповідні зміни до договору оренди від 11.09.2021.

19.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_11 від 16.04.2021, підписав наказ № 10 1599/15-21-сг, яким наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замість поділеної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 зазначити чотири новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:5595 площею 147,1826 га, :04:001:5596 площею 9,2669 га, :04:001:5597 площею 0,9429 га та :04:001:5598 площею 0,0315 га. Також ОСОБА_4 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

Після цього ОСОБА_24 - довірена особа ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_54 необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку з поділом земельної ділянки.

28.04.2021 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_54 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2012 у зв`язку з поділом земельної ділянки :04:001:5006 на окремі чотири земельні ділянки, у тому числі :04:001:5595 площею 147,1826 га.

За версією сторони обвинувачення, після цього співучасники злочину вирішили, що безпосередній предмет вчинення злочину - земельна ділянка площею 18 га буде сформована за рахунок новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га, у порядку відведення землі із державної власності відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

У подальшому, ОСОБА_7 , у період з 07.05.2021 по 11.05.2021, використовуючи довірених осіб, підшукала 9 громадян України, які не мали наміру займатися особистим селянським господарством, та були згодні за грошову винагороду у сумі 10 000 доларів США виступити «формальними власниками» земельних ділянок та видати довіреності на розпорядження такими ділянками на користь підконтрольних ОСОБА_7 осіб.

У такий спосіб, син ОСОБА_7 - ОСОБА_55 , не пізніше 11.05.2021, підшукав своїх знайомих ОСОБА_56 , ОСОБА_18 , які погодилася на описані вище умови. Крім того, не пізніше 11.05.2021 знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , вирішив оформити земельну ділянку на себе, а також підшукав свого колегу по роботі ОСОБА_20 , який не пізніше 11.05.2021, запропонував своєму рідному брату ОСОБА_13 описані вище умови, на які останній погодився. Разом з тим, ОСОБА_57 , знайомий ОСОБА_7 та рідний син директора ТОВ «Оілсі», не пізніше 07.05.2021, також запропонував своїй знайомій ОСОБА_12 описані вище умови, на які вона погодилася. 06.05.2021 ОСОБА_58 , знайомий ОСОБА_7 , запропонував своїй знайомій ОСОБА_17 описані вище умови, на які вона погодилася. Також, ОСОБА_58 , не пізніше 10.05.2021, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_15 та брату його дружини ОСОБА_16 описані вище умови, на які вони погодились.

У період з 07.05.2021 по 11.05.2021 ОСОБА_7 організувала підготовку документів, необхідних для відведення землі у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, та підписання частини документів 9 «формальними власниками», а саме (1) клопотання до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з додатками: завіреною копією паспорта громадянина України; завіреною карткою фізичної особи - платника податків; викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки; (2) клопотання до ГУ ДГК у Київській області про затвердження документації із землеустрою з проханням відвести земельну ділянку у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

07.05.2021 ОСОБА_12 підписала клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою з необхідними документами, а також клопотання про затвердження документації із землеустрою без зазначення дати, оскільки на той момент відповідна документація не була розроблена. Після чого вона передала документи для довіреної особи ОСОБА_7 - ОСОБА_59

11.05.2021, перебуваючи у офісі Stolitsa Group за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, решта 8 «формальних власників» також підписали вищевказані клопотання з відповідними документами та передали їх довіреній особі ОСОБА_7 - ОСОБА_60 .

Співучасники злочину знали, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5595 перебуває у оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення без припинення права оренди буде явним порушенням вимог ч. 5 ст. 116 ЗК України, яке може призвести до викриття злочинної схеми та створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності. Тому після підшукання 9 «формальних власників» та отримання від них усіх необхідних документів, співучасники злочину вирішили оформити згоду ТОВ «Оілсі» на відведення землі у приватну власність за рахунок орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595.

З цією метою 12.05.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_61 у м. Київ, засвідчив заяву про згоду ТОВ «Оілсі» на відведення земельних ділянок орієнтовано по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595.

При цьому ОСОБА_11 , діючи на виконання злочинного задуму та у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81 ЗК України, у своїй заяві вказав конкретних осіб, яким необхідно відвести у приватну власність частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, а саме раніше підшуканих: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_62 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Після цього, у період з 12.05.2021 по 13.05.2021, ОСОБА_7 забезпечила долучення нотаріально посвідченої згоди директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 до підготовлених 07.05.2021 та 11.05.2021 клопотань 9 «формальних власників» до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

13.05.2021 ОСОБА_7 забезпечила подання до ГУ ДГК у Київській області 9 згаданих клопотань, які були зареєстровані у Головному управлінні 13.05.2021 за вх. № 5634/0/94-21, 5633/0/94-21, 5632/0/94-21, 5631/0/94-21, 5630/0/94-21, 5629/0/94-21, 5628/0/94-21, 5627/0/94-21, 5626/0/94-21 зі строком виконання до 11.06.2021.

14.05.2021, В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що з 27.05.2021 у Головного управління припиняться повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:5595, зловживаючи своїм службовим становищем на виконання злочинного задуму та в інтересах ОСОБА_7 , порушуючи ч. 5 ст. 116 ЗК України, за результатами розгляду 9 клопотань з урахуванням заяви ОСОБА_11 , підписав наказ № 10-2109/15-21-сг, яким наказав надати дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, ОСОБА_63 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно не вчинив дій, які передбачало законодавство України:

- за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 та клопотань 9 «формальних власників», не відмовив у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою та не роз`яснив 9 громадянам, що бажана земля, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, перебуває на праві оренди у ТОВ «Оілсі», яке не припинено;

- не відмовив у розгляді заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 та не роз`яснив, що визначення конкретних громадян України, які мають отримати земельні ділянки суперечить ст.ст. 14, 24 Конституції України, ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 116 ЗК України, оскільки це створює необґрунтовані привілеї для одних громадян і одночасно дискримінаційні умови для інших, які раніше не використали своє право на безоплатну приватизації землі для ведення особистого селянського господарства;

- усвідомлюючи, що директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 бажає припинити договір оренди землі від 11.09.2012, а саме в частині 18 га землі, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, не вжив заходів для формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України;

- не вжив заходів для внесення змін до договору оренди землі;

- не вжив заходів для передачі новосформованої земельної ділянки у комунальну власність Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» у порядку ст. 117 ЗК України;

- не вжив заходів для проведення земельних торгів (аукціону) щодо новосформованої земельної ділянки у разі відмови територіальної громади приймати її у комунальну власність.

У період не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_7 забезпечила підшукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_22 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкта землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність 9 «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

У період з 14.05.2021 по 24.05.2021 ОСОБА_22 розробила відповідний проєкт землеустрою.

24.05.2021 не пізніше 12:40:59, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 , нотаріально засвідчив заяву ТОВ «Оілсі» до ГУ ДГК у Київській області з проханням внести зміни до договору оренди від 11.09.2012 в частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595. Свою заяву ОСОБА_11 мотивував тим, що 18 га відведено у приватну власність громадян України, хоча на той момент рішення про відведення землі ГУ ДГК у Київській області не приймалось, більше того клопотання про відведення землі від імені 9 «формальних власників» навіть не надійшли до ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня ОСОБА_7 забезпечила одночасне подання до ГУ ДГК у Київській області розробленого проєкту землеустрою та 9 раніше підготовлених клопотань про його затвердження, які зареєстровані у Головному управлінні 24.05.2021 о 12:23:03 за вх. № 6316/0/94-21, о 12:26:20 за вх. № 6317/0/94-21, о 12:28:48 за вх. №6318/0/94-21, о 12:30:33 за вх. № 6319/0/94-21, о 12:32:18 за вх. № 6320/0/94-21, о 12:33:56 за вх. № 6321/0/94-21, о 12:35:50 за вх. № 6322/0/94-21, о 12:38:32 за вх. № 6323/0/94 21, о 12:40:59 за вх. № 6325/0/94-21.

Цього ж дня о 12:52:25 у ГУ ДГК у Київській області зареєстрована заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 за вх. № 6326/0/94-21 від 24.05.2021.

О 13:29:56 цього ж дня довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_24 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_54 проєкт договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 11.09.2012 у зв`язку з відведенням 18 га землі у приватну власність громадян, хоча на той момент таке рішення ще не було прийняте.

О 15:10:16 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 наклав на заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021, а о 15:13:18 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 24.05.2021, підписав наказ № 10-2288/15-21 сг, яким припинив право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:5595 та наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замінити в розділі про об`єкти оренди замінити земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5595 площею 147,1826 га на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5892 площею 129,1826 га. Також ОСОБА_4 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

О 15:33:07 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 наклав на клопотання 9 «формальних власників» резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021, а о 16:37:37 В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ГУ ДГК у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, за результатами розгляду 9 клопотань та з урахуванням вищевказаного наказу № 10-2288/15-21 сг, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., а саме:

- ОСОБА_16 - :04:001:5888;

- ОСОБА_64 - :04:001:5889;

- ОСОБА_20 - :04:001:5890;

- ОСОБА_17 - :04:001:5891;

- ОСОБА_15 - :04:001:5893;

- ОСОБА_18 - :04:001:5894;

- ОСОБА_12 - :04:001:5895;

- ОСОБА_13 - :04:001:5896;

- ОСОБА_14 - :04:001:5897.

О 18:30:58 ОСОБА_24 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_54 заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 24.05.2021, накази В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2288/15-21 сг та № 10 2300/15-21-сг, для підготовки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012.

25.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_54 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у зв`язку з відведенням у приватну власність громадян України частини земельної ділянки :04:001:5595 площею 147,1826 га, а саме 18 га, замінивши її у договорі оренди на новоутворену земельну ділянку :04:001:5892 площею 129,1826 га.

У період з 07:56:47 по 08:37:22 25.05.2021 державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_65 , робоче місце якого знаходиться у с. Білогородка, без участі 9 «формальних власників», здійснив державну реєстрацію цих ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897, які формують фасадну ділянку площею 18 га - предмет злочину.

Відповідно з державної власності безповоротно та безоплатно вибули 9 земельних ділянок загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. ринковою вартістю 160 013 390 грн.

Разом з тим, не пізніше 27.05.2021 співучасники злочину вирішили, що 9 «формальних власників» видадуть довіреності на довірених осіб ОСОБА_7 як кінцевого вигодонабувача предмету злочину, а саме її водія ОСОБА_66 та її помічника ОСОБА_67 .

Для видачі таких довіреностей ОСОБА_7 вирішила залучити приватного нотаріуса ОСОБА_51 , офіс якої знаходиться у будівлі, у якій також знаходиться головний офіс Stolitsa Group.

27.05.2021 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5893, :04:001:5895, :04:001:5897, з правом продажу таких ділянок на водія ОСОБА_7 - ОСОБА_68 .

Того ж дня ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_62 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5894, :04:001:5896, з правом продажу таких ділянок на помічницю ОСОБА_7 - ОСОБА_67 .

Строк дії усіх довіреностей складав три роки - до 27.05.2024.

27.05.2021, після видачі довіреностей, ОСОБА_7 забезпечила передачу кожному з 9 «формальних власників» винагороду у розмірі 10 000 доларів США готівкою.

У подальшому, 09.06.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх рішень про відведення у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» на користь 9 «формальних власників», побоюючись притягнення його до відповідальності, створюючи видимість вжиття заходів направлених на усунення наслідків своїх протиправних дій, не узгоджуючи свої дії з іншими співучасниками, видав наказ про скасування свого ж наказу від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким передано у приватну власність 9 «формальних власників» земельні ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.

У той же час ОСОБА_4 розумів, що з 27.05.2021 органи Держгеокадастру втратили право розпорядження землями сільськогосподарського призначення, а тому його наказ від 09.06.2021 не матиме жодних юридичних наслідків.

Після того як 09.06.2021 ОСОБА_7 дізналася про скасування наказу від 24.05.2021, з метою недопущення повернення 9 земельних ділянок у державну власність за ініціативи уповноважених державних органів, вирішила переоформити земельні ділянки на підконтрольні собі юридичні особи, а саме ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», шляхом укладення договорів купівлі-продажу.

10.06.2021 ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 та від імені власників 7 земельних ділянок на підставі виданих 27.05.2021 довіреностей, з однієї сторони, та директори ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_28 та ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_29 з іншої сторони, уклали договори купівлі-продажу 4 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895 в інтересах підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», а також договори купівлі продажу 3 земельних ділянок :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5896 в інтересах підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «ДІЛВАЙ».

11.06.2021 ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 та від імені власників 2 земельних ділянок на підставі виданих 27.05.2021 довіреностей, з однієї сторони, та директор ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_71 з іншої сторони, уклали договори купівлі-продажу 2 земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:5891 та :04:001:5897 в інтересах підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».

10.06.2021 та 11.06.2021 нотаріус ОСОБА_51 посвідчила договори купівлі продажу та здійснила державну реєстрацію права власності у ДРРПНМ за юридичними особами, підконтрольними ОСОБА_7 .

При цьому, згідно з договорами купівлі-продажу земельних ділянок, за кожну ділянку продавцю (9 «формальних власників») сплачено 2 130 822 гривень у безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок. Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що насправді покупці не здійснювали перерахування коштів.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 10.03.2021 по 27.05.2021, виконуючи обов`язки начальника ГУ ДГК у Київській області, діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеньня, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, тими, які досліджені слідчим суддею, а саме:

- документи на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га (Т. 1 а.43, 47-51);

- протокол огляду від 07.08.2025 згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». Водночас на інших сторінках проєкту землеустрою документу вказано цільове призначення «03.10» без жодних виправлень (Т. 1 а.44-46);

- поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, яка відкрита 11.10.2012, згідно якої цільове призначення вказаної земельної ділянки внесено «03.10» (Т. 1 а. 55);

- меморандум від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_7 ( ОСОБА_72 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_73 ) про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» з додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США, з розписками (Т.1 а. 56-64);

- проєкт меморандуму від листопада 2019 між особою з ініціалами ОСОБА_74 ( ОСОБА_74) та невстановленою особою з ініціалами ОСОБА_122 згідно з яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». Однак на той момент всі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови. Таким чином, вказане свідчить, що вже у листопаді 2019 року ОСОБА_7 мала намір забудувати землі ринку (Т. 1 а. 65-66);

- заява директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_26 (довірена особа ОСОБА_7 ) про виправлення цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (Т. 1 а. 67);

- довідна записка ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3?21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_4 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (Т. 1 а. 68);

- лист ГУ ДГК у Київській області від 05.04.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21, яким ОСОБА_4 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що згідно відомостей НКС ДЗК Державним кадастровим реєстратором Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області прийнято відповідне рішення та внесено виправлені відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 в частині визначення цільового призначення земельної ділянки (Т. 1 а. 69);

- витяг з Державного земельного кадастру станом на 31.03.2021 про земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006, згідно якого цільове призначення вказаної земельної ділянки - «01.12. Для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції» (Т. 1 а. 70);

- протокол допиту свідка від 03.06.2025, у якому зафіксовані показання державного кадастрового реєстратора ОСОБА_21 , яка вносила зміни щодо цільового призначення земельної ділянки :04:001:5006. Вона повідомила, що при внесенні змін до Державного земельного кадастру про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставини, то повернула б заяву або відмовила у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб, передбачений законом (Т. 1 а.72);

- заява директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_26 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області, у якій ТОВ «РСП «Столичний» як орендар земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, надає згоду на укладення Договору про заміну сторони орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (Т. 1 а. 73) та звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря (Т. 1 а. 74). При цьому, станом на 26.03.2021 право розпорядження вказаною земельною ділянкою було за Києво?Святошинська РДА, оскільки , як вже зазначалось, про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки ГУ ДГК у Київській області повідомило листом ТОВ «РСП «Столичний» лише 05.04.2021;

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній вніс зміни до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012, а саме змінив орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (Т. 1 а. 75);

- договір від 06.04.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 від 11.09.2012, укладений у м. Васильків (Київська область) між уповноваженими особами ГУ ДГК у Київській області (В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 ), ТОВ «РСП «Столичний» (директор ОСОБА_26 ) та ТОВ «Оілсі» (директор ОСОБА_11 ), згідно якого сторони дійшли згоди щодо заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (Т. 1 а. 76);

- лист директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 12.04.2021 компетентним органам та ГУ ДГК у Київській області про надання згоди на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 на чотири частини (Т. 1 а. 77);

- лист В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким надано згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (Т. 1 а. 80);

- технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває у користуванні на умовах оренди ТОВ «Оілсі» (земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006), розроблена ТОВ «КИЇВЗЕМ» (Т. 1 а. 81-82);

- лист директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області, у якому він просить погодити розроблену документацію про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 та внесення змін до договору оренди земельної ділянки (Т. 1 а. 83);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (Т. 1 а. 84);

- договір від 28.04.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 від 11.09.2012, укладеним у м. Васильків (Київська область) між уповноваженими особами ГУ ДГК у Київській області (В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 ) та ТОВ «Оілсі» (директор ОСОБА_11 ) у зв`язку з поділом вказаної земельної ділянки на чотири земельні ділянки, зокрема :04:001:5595 площею 147,1826 га (Т. 1 а. 85);

- заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 12.05.2021, згідно якої ТОВ «Оілсі» як орендар земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, надає згоду на відведення (за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, площею 147, 1826 га), земельних ділянок орієнтовною площею по 2,0 га кожна, у приватну власність конкретним 9 фізичним особам для ведення особистого селянського господарства, на умовах безоплатної приватизації (Т. 1 а. 87);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Києвської області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, громадянам, згідно з додатком (Т. 1 а. 88). У додатку до вказаного наказу (Т. 1 а. 89) зазначені ті самі 9 фізичних осіб, яким ТОВ «Оілсі» надано згоду на відведення у приватну власність земельних ділянок площею по 2,0 га кожна;

- протокол огляду флеш накопичувача ОСОБА_76 від 20.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_77 (пов`язана з ФОП ОСОБА_22 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, пересилає документи 9 фізичних осіб та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою в майбутньому (Т. 1 а. 90-92);

- проєкт землеустрою, розроблений ФОП ОСОБА_22 , щодо відведення земельних ділянок у власність 9-ти громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, де міститься схематичне зображення ділянок та висновок про його погодження за принципом екстериторіальності (Т. 1 а. 94-96);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 9 громадянам України та передано їм у власність сукупно 18 га землі (Т. 1 а. 99-100);

- заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2022 в частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 (Т. 1 а. 107);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким припинено право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 та внесено відповідні відомості до договору оренди від 11.09.2012 (Т. 1 а. 109). При цьому відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф (Т. 1 а. 108) директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 від 24.05.2021 надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Вже о 15:10 ОСОБА_4 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а о 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди

- договір від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012, укладеним у м. Васильків (Київська область) між уповноваженими особами ГУ ДГК у Київській області (В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 ) та ТОВ «Оілсі» (директор ОСОБА_11 ) у зв`язку з передачею (відведенням у приватну власність громадянам України) частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 (Т. 1 а. 110);

- довіреність від 27.05.2021 видана одним із 9 власників земельних ділянок ОСОБА_13 - ОСОБА_78 (секретар ОСОБА_7 ) з правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (Т. 1 а. 111);

- заява ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (Т. 1 а. 112-113);

- лист ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про надання інформації щодо осіб, які проводили перегляд земельних ділянок ринку «Столичний» у період з 01.01.2021 по 01.07.2921. Встановлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ), а також ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (довірені особи ОСОБА_7 ) (Т. 1 а. 114-122);

- наказ В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким скасовано Наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі 9 фізичним особам (Т. 1 а. 124);

- рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати 9 земельних ділянок загальною площею 18 га у їх власників (Т. 1 а.125-127);

- договори купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». При цьому від імені 9 власників цих земельних ділянок діяли ОСОБА_69 та ОСОБА_70 (довірені особи ОСОБА_7 ) (Т. 1 а. 128-136);

- протокол огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025 згідно з яким встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 власникам 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку, як визначено п. 2.1.вказаних договорів (Т. 1 а.138-145);

- проєкт меморандуму між ОСОБА_79 та ОСОБА_80 (довіреною особою ОСОБА_8 ) від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (Т. 1 а. 146-147);

- мирова угода від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони ОСОБА_7 , з іншої сторони ОСОБА_8 в особі ОСОБА_10 , за посередництва ОСОБА_81 та невстановлених гарантів, згідно якого сторони досягли угоди, а саме завершення викупу ОСОБА_7 частки ОСОБА_8 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; залучення контрольованих ОСОБА_8 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_8 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_7 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_8 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності; сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації. (Т. 1 а. 148-151);

- додаткова угода від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі ОСОБА_10 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема сторона ОСОБА_8 надає представника ( ОСОБА_9 ), який тимчасово буде володіти % корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як Виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (Т. 1 а. 152-153);

- протокол допиту свідка від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_7 при переговорах представляв ОСОБА_82 , а іншу сторону ОСОБА_10 (Т. 1 а. 155);

- проєкт протоколу по продажу долі в ринку між ОСОБА_83 та ОСОБА_7 відповідно до якого ОСОБА_7 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (Т. 1 а. 156);

- рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ), Директором виконавчим товариства (Т. 1 а. 157);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_9 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (Т. 1 а. 158);

- витяг з ЄДРПОУ № 56 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_9 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (Т. 1 а. 160);

- рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_9 , Директором виконавчим товариства (Т. 1 а. 161);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_9 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (Т. 1 а. 162);

- рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_9 , Директором виконавчим товариства (Т. 1 а. 164);

- акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_9 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (Т. 1 а. 165);

- витяг з ЄДРПОУ № 8 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_9 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна», внесено до реєстру 01.10.2021 (Т. 1 а. 167);

- проєкт додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі ОСОБА_10 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (Т. 1 а. 168-170);

- висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ25-396/1 відповідно до якого саме ОСОБА_11 та ОСОБА_4 підписали виконані від їхнього імені документи, а саме ОСОБА_4 виконані підписи на таких документах: Наказі № 10-2109/5-21 сг від 14.05.2021, Наказі № 10-2300/15-21-сг від 24.05.2021, заяві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2021 у графі «підпис заявника», Договорі від 06.04.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012, Договорі від 28.04.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012, Договорі від 25.05.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012 (Т. 1 а. 101-102);

- висновки за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025, згідно яких ймовірна ринкова вартість кожної з 9 земельних ділянок, які виділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, станом на 25.05.2021 могла складати понад 17-18 млн грн, а сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (Т. 1 а.173-182);

- висновок за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно до якого Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що розроблений на підставі договору № 8361 від 14.10.2011, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. 31.03.2021 цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006, відповідно до вимог правовстановлюючих документів, земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування не змінювалось (Т. 1 а. 214). Разом з тим, експерт у висновку зазначив, що на сторінці 5 проєкту землеустрою цільове використання земельної ділянки було заклеєно паперовим листком, а саме «01.12» (Т. 1 а. 198 зворот);

- протокол обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, серед іншого, на робочому столі В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006, а також роздруківку 5 аркушу Проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр» (заклеєно аркушем паперу). При цьому вищевказана роздруківка здійснена 10.03.2021 (Т. 1 а. 235-238);

- протоколи про результати знаття інформації з електронних комунікаційних/інформаційних мереж. Зокрема, у протоколі від 07.05.2025 встановлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в головному офісі «Столиця Груп» (Т. 2 а. 6), отримання вказаними особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (Т. 2 а. 10), залучення ОСОБА_15 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_7 - ОСОБА_84 . Зі змісту протоколу від 23.04.2025 вбачається, що ОСОБА_58 залучив до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зокрема з розмови ОСОБА_15 з дружиною ОСОБА_85 - ОСОБА_86 , оскільки її чоловік не виходить на зв`язок:

ОСОБА_15 - «…А я вчора був на допиті в НАБУ», «А сьогодні вже НАБУ з обшуком до мене приходили», «….скоріш за все, ну, так скажем, вийдуть на ОСОБА_87 і далі будуть вже з ним балакать, не знаю»

ОСОБА_88 - «….Ти ж ніде не фігуруєш. Це більше ОСОБА_89 , да, ОСОБА_90 там. На нього ж це все оформлено?»

ОСОБА_15 - «Та ні, це ж питання про земельні ділянки. І одна на мене, одна на ОСОБА_91 », «….Ну, знаєш, от тоді це все преподносилося як, ну, тіпа, нічого кримінального. Просто можливість отримати землю і заробити, типу, грошей та й все», «….Мені типу, ну, ОСОБА_92 дав контакти адвоката, який, ну, умовно буде а-ля допомагати і так далі. Адвокат, ну, надав список умовно питань, які будуть. Список відповідей, які, ну, потрібно казати та й таке» (Т. 2 а. 14-15).

Відповідно до протоколу від 23.04.2025 встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_16 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності вказаної особи з реальною метою вчинення дій, пов`язаних з реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, зокрема 09.04.2025 зафіксовано таку розмову:

ОСОБА_16 - «Короче, все добре. Можеш не переживати. Там все казав адвокат четко пройшло, під його наглядом, вот», «Ну да, він же ж заранее дав відповіді, щоб вивчити…»

Ж- «Не дали тобі 1000 дол?»

ОСОБА_16 - «Доженуть, іще раз дадуть», «Там та земля вообще коштує 17 мільйонів»

Ж - «А тобі дали тільки 10 тисяч?»

ОСОБА_16 - «Да», «17 лімяв цей, типа, коштує земельна ділянка, та що його, типа, продали. То ж капець» (Т. 2 а. 17 зворот).

Разом з тим, факт знайомства та дружніх відносин ОСОБА_14 з ОСОБА_7 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_31 підтверджується листуванням, що зафіксоване у протоколі від 07.05.2025. Зокрема, у Т. 2 на арк. 53 зворот. та 55 містяться фотознімки, на яких зафіксовані вищезазначені особи.

Також, у розмові 02.04.2025, що зафіксована у протоколі від 23.04.2025, ОСОБА_19 після отримання повістки про виклик до НАБУ повідомляє невстановленій особі такі відомості «Так, только смотрите, там вам рассказали, как оно, ну, не на бумажке. А как оно на самом деле вообіще било?», «….Потому что там мне вот как они, ну, сказали я вообще в шоке, в принципе. Я об етом даже не знала, что таке происходит» (Т. 2 а. 62);

- протоколи допиту свідків. Зокрема, у протоколі від 24.04.2025 містяться показання ОСОБА_18 щодо його знайомства з ОСОБА_13 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 (Т. 2 а. 21 зворот.). Крім того, факт знайомства та дружніх зв`язків ОСОБА_19 з синами ОСОБА_7 - ОСОБА_93 та ОСОБА_98 підтверджується показаннями свідка, які містяться у протоколі від 01.07.2025 (Т. 2 а. 66);

- протоколи огляду. З протоколу від 12.04.2025, який здійснено огляд мобільного телефону ОСОБА_17 (одного з власників земельних ділянок), вилученого 10.04.2025 в ході проведення обшуку її житла, вбачається наявність листування, яке підтверджує факт знайомства ОСОБА_17 з ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 та факт залучення ОСОБА_17 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_84 . Крім того, між ОСОБА_33 та ОСОБА_17 11.08.2021 відбулось наступне листування:

ОСОБА_17 - «Мене сьогодні ОСОБА_99 набирала», «Похвалилася, що вже власниця Столички »

ОСОБА_58 - «Так, все закінчилося, нарешті» (Т. 2 а. 40).

У протоколі огляду від 15.07.2025 містяться відомості щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_101 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_11 . Встановлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_97 та ОСОБА_93 та факт перерахування коштів ОСОБА_97 для ОСОБА_18 та ОСОБА_12 (Т. 2 а. 67-69).

Також, згідно протоколу огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_7 абонентським номером « НОМЕР_1 », встановлено наявність листування, яке підтверджує факти знайомства ОСОБА_7 з ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_97 , організації ОСОБА_7 процесу підшукання осіб, на яких в оформлювалось право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку з зазначеними особами, призначення ОСОБА_11 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (Т. 2 а. 70-86).

Разом з тим, органом досудового розслідування 15.04.2025 проведено огляд відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_7 абонентським номером « НОМЕР_1 » та встановлено наявність листування з рядом осіб, в тому числі з:

(1) ОСОБА_93 , з яким обговорюється зокрема призначення ОСОБА_11 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_28 та ОСОБА_23 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний» (Т. 2 а. 88 зворот.-91);

(2) ОСОБА_102 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_8 , в тому числі - оголошення ОСОБА_103 в розшук, ініціювання слідчих дій в кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_104 у захисті інтересів ОСОБА_8 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом (Т. 2 а. 91 зворот.-104);

(3) ОСОБА_105 , з яким ведеться спілкування в тому числі щодо передачі ОСОБА_105 та ОСОБА_23 для ОСОБА_103 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_13 , придбання від імені ОСОБА_7 медіахолдингу «Апостроф» (Т. 2 а. 104 зворот.-109);

(4) ОСОБА_30 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, в тому числі файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_8 та побажання щодо результатів розгляду судових справ та ходу досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний» (Т. 2 а. 113 зворот.-116);

(5) народним депутатом України ОСОБА_106 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_8 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний» (Т. 2 а. 117 зворот. - 119);

(6) народним депутатом України ОСОБА_107 , з яким обговорюється вплив інтересах ОСОБА_7 на Міністра юстиції України ОСОБА_108 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_109 , аспекти переговорів з ОСОБА_8 та алгоритм встановлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний» (Т. 2 а. 119 зворот.-130), зокрема 09.06.2021 ОСОБА_7 повідомляє про намір ОСОБА_109 та інших осіб відмінити Наказ ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-СГ, яким затверджено Проєкт землеустрою для відведення земельних ділянок у власність 9 громадян «Коль, срочно надо снять вчерашнего парня, опять все хотят ломать!!!! Хотят сегодня отменять приказ. ОСОБА_120, ОСОБА_121 и депутатка ОСОБА_110 два раза в день пресуют. Что делаем». Разом з тим, ОСОБА_7 направляє ОСОБА_111 фото відповідного наказу за підписом В.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_4 «Про визнання таким, що втратив чинність наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 24.06.2021 № 10-2300/15-21-сг» без штрих-коду, висловлюючи незадоволення його змістом (Т. 2 а. 129). Водночас, наказ такого ж змісту, але вже з наявним штрих-кодом (від 09.06.2021 № 10-2791/15-21) було вилучено детективами НАБУ під час обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області;

(7) ОСОБА_112 , в розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_8 - ОСОБА_113 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний» (Т. 2 а. 141-145);

(8) ОСОБА_114 , якому надаються вказівки що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, в т.ч - ТОВ «ОІЛСІ» (Т. 2 а. 140);

(9) ОСОБА_17 , з якою ведеться листування з питань, пов`язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році (Т. 2 а. 150-153);

(10) ОСОБА_115 : станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_103 (Т. 2 а. 155).

- іншими матеріалами Клопотання.

Водночас, при розгляді слідчим суддею Клопотання, стороною захисту не надано достатніх доказів які б беззаперечно підтверджували відсутність у діях ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За такого, враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(1) Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за які передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі). Покарання, у тому числі у виді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, що йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 15.04.2026) (Т. 1 а. 202), а також майнові активи підозрюваного та близьких його осіб, які він може використати для переховування від органу досудового розслідування/суду як на території України, так і за кордоном (Т. 2 а. 205-207).

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України. Факт здачі підозрюваним на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику.

Слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зав`язків підозрюваного (має постійне місце проживання та роботи, родину (одружений, має двох дітей, які проживають на території України), однак вказане не нівелює зазначений ризик та не зменшує його до малоймовірності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024 здав на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій його громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , однак, здача такого паспорта не виключає можливості повторного його отримання з метою виїзду за кордон.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

(2) Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів Клопотання (Т. 2 а. 203), ОСОБА_4 станом продовжує працювати у ГУ ДГК у Київській області на посаді заступник начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель. У зв`язку із займаною посадою він має доступ до системи електронного документообігу Держгеокадастру - «ДокПроф».

Крім того, зі змісту Повідомлення про підозру та доказів, наданих стороною обвинувачення на її обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_4 розглядав клопотання 9 «формальних» власників та директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 про відведення землі із державної власності у день їх надходження (протягом декількох хвилин/годин) (Т. 1 а. 98, 108), що може свідчити про його особливу увагу до вирішення цих клопотань у найкоротший строк.

За такого, маючи доступ до системи ДокПроф ОСОБА_4 може вживати заходи до знищення такої інформації із серверів Держгеокадастру або її спотворення.

(3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як вже зазначалось, згідно матеріалів Клопотання, ОСОБА_4 продовжує працювати у ГУ ДГК у Київській області, а за такого він може вживати заходи щодо впливу на службових осіб ГУ ДГК у Київській області, яким можуть бути відомі обставини, що розслідуються в межах Кримінального провадження.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.

(4) Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Як зазначено у Клопотанні, у ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2021 ОСОБА_4 , у той момент коли Держгеокадастр був позбавлений права розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення, без наявності жодних підстав скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення землі 9 «формальним» власникам.

Вказане, на думку сторони обвинувачення, свідчить, що ОСОБА_4 схильний зловживати своїм службовим становищем, зокрема вчиняти службове підроблення (ст. 366 КК України).

Зазначене свідчить про існування вказаного ризику.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання на території України, одружений, має двох дітей), належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 у межах Кримінального провадження (за першим викликом особисто з`явився до суду для розгляду Клопотання) та КП № 09, у якому ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного та до нього застосовано запобіжний захід (відсутні докази на порушення ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою від 24.01.2024 обов`язків) проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі застави до її фактичного внесення, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що Клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», за останні шість років (з 2019 по 2025 роки) ОСОБА_4 нараховано офіційний дохід у сумі 4 057 089 грн (Т. 2 а. 205).

Разом з тим, з документів, наданих стороною захисту (декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік) за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до матеріалів Клопотання, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про шлюб № 334 від 21.07.2001.

З наданим стороною обвинувачення доказів встановлено, що ОСОБА_117 , РНОКПП НОМЕР_3 , належить:

- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000);

- земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер :03:005:5412;

- земельна ділянка площею 0,1161 га кадастровий номер :38:140:6741;

- земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер :04:002:0976;

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0) (Т. 2 а. 206-207).

Разом з тим, відповідно до наданої стороною захисту декларації ( ОСОБА_4 ) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, ОСОБА_118 також належать:

- земельні ділянки площею 1200 кв. м., 10000 кв. м., 300 кв. м., які знаходяться на території Київської області (власність 100 %);

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2010.

Крім того, ОСОБА_4 також задекларував наявність у ОСОБА_118 грошових активів у сумі 685 000 грн.

При визначенні ОСОБА_4 розміру застави слідчий суддя також враховує, що до нього у межах іншого кримінального провадження (КП № 09) застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 514 000 грн, яка ним внесена.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного та членів його родини, наявність ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір завданих державі збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення (160 013 390 грн), слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 1 981 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 6 000 000, 00 грн, оскільки застава у такому розмірі, на відміну від зазначеного у Клопотанні (7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 000, 00 грн), не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Щодо додаткових процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також такими свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;(6) носити електронний засіб контролю

Щодо строку дії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід встановити до 10 листопада 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування та в частині покладання на підозрюваного обов`язків строк слід встановити два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За такого, Клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів, до 10 листопада 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у сумі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_5

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також такими свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1