Справа № 522/603/26
Провадження по справі № 1-кс/522/652/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001177, відомості про яке 04.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси.

В ході здійснення досудового розслідування по матеріалам зазначеного кримінального провадження встановлено, що 11.06.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної в Одеській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України надійшло повідомлення про те, що співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, спільно з співробітниками 3 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що група осіб з корисливих мотивів здійснює та сприяє незаконному переправленню осіб через державний кордон України своїми порадами, вказівками, наданням засобів. ЖЄО № 17378 від 11.06.2025.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування 29.01.2026 старшим слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , згідно вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, 615 КПК України було проведено особистий обшук під час затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новокрасне, Красноокнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.10.2017 вироком Красноокнянським РС Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 21.03.2024 щодо якого обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України направлено до Святошинського РС м. Києва, підозрюваного у вчиненні злочину: ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

В ході особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12» на 64 Гб пам`яті, у корпусі лілового кольору, номер моделі: MJMX3LL/A, серійний номер: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , у прозорому захисному чохлі, який було поміщено до білого непрозорого сейф пакету НПУ серія ICR № 0188972.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.01.2026 вищевказані речі, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001177 від 04.09.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання про накладення арешту підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

У судове засідання захисник не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування. У кримінальному провадженні № 0001177 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що предмети, які були виявлені та вилучені в ході обшуку, а саме на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12» на 64 Гб пам`яті, у корпусі лілового кольору, номер моделі: MJMX3LL/A, серійний номер: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , у прозорому захисному чохлі, який було поміщено до білого непрозорого сейф пакету НПУ серія ICR № 0188972, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події від 29.01.2026 за адресою: за адресою: Одеська область, Подільський район, село Топали, а саме на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12» на 64 Гб пам`яті, у корпусі лілового кольору, номер моделі: MJMX3LL/A, серійний номер: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , у прозорому захисному чохлі, який було поміщено до білого непрозорого сейф пакету НПУ серія ICR № 0188972.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5