Справа № 159/5856/25
Провадження № 1-кс/159/2045/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

21 жовтня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 23.08.2025 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровиця Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальної освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця Збройних Сил України, командира 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимого, 14.12.2022 року обвинувальний акт відносно якого направлено до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 121 КК України (провадження зупинено до звільнення ОСОБА_4 з військової служби),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, в порушення вимог Додатку № 2, затвердженого пунктом 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених обставинах і в невстановлений час придбав ніж, що належить до короткоклинкової холодної зброї, колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом по типу мисливських ножів загального призначення, який без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання, а саме - квартири АДРЕСА_3 , де зберігав до моменту його вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 23.08.2025 року.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, в порушення вимог Додатку № 2, затвердженого пунктом 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених обставинах і в невстановлений час незаконно придбав конструктивно оформлений заряд вибухової речовини тротилову шашку 200 г. промислового виготовлення, придатна до вибуху і відповідно відноситься до вибухових речовин, дванадцять патронів, а саме сім проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, два проміжні патрони калібру 7,62х51 мм (NATO), один проміжний патрон калібру 5,56х45 мм (NATO), один проміжний патрон калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, один великокаліберний патрон калібру 12,7х99 мм (NATO), що належать до боєприпасів, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, які в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , до моменту її вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 23.08.2025 року.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, в порушення вимог Додатку № 2, затвердженого пунктом 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, при невстановлених обставинах і в невстановлений час незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до бойового припасу та придатна для вибуху, яку незаконно переніс до підвального приміщення № 19, розміщеного в будинку АДРЕСА_4 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту коли 23.08.2025 року, близько 16 год. 30 хв., привів її в дію та кинув в дворі вказаного будинку, де вона вибухнула.

Крім цього, ОСОБА_4 , 23.08.2025 року, близько 16 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці, поблизу під`їздів № 2 та № 3 жилого багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, безпричинно, в порушення вимог Додатку № 2, затвердженого п. 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, п. п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, застосував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до бойового припасу, який вибухнув, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби марки «Пежо», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та марки «Фольксваген Мультіван», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 23.08.2025 року за № 0001056 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.08.2024 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.10.2025 року включно з визначенням розміру застави в сумі 211960,00 грн.

21.10.2025 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування, подано клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершенота існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного

із позбавленням волі, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, має тяжкохвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце проживання. За таких обставин вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене прокурором клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як зазначалось вище, у вказаному кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, який направлено до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті.

Відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 10.11.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, уразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання, прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 в строк до 21.10.2025 року не виявилось можливим, а тому дане клопотання розглядається слідчим суддею.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч.ч. 3, 6 ст. 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особа, та дані, які її характеризують, а також повинен з`ясувати чи зменшились раніше визначені ризики та чи не з`явились нові.

В судовому засіданні прокурор довів, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини справи суттєво не змінились.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, не змінилась.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, що відносяться до категорії нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень; не одружений; діючий військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , де проходить військову службу, а тому усвідомлюючи, що за вчинення ним інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також у зв`язку з залишенням військової служби на підставі якої судом зупинено провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, перебуваючи на волі, здатен легко долати моральні бар`єри і застороги, законні заборони. Загроза покарання може спонукати його до вчинків, які дозволять цієї загрози уникнути, а тому може з легкістю залишити місце проживання та виїхати за межі України чи на непідконтрольні владі України території, що призведе до затягування процесуальних строків, прийняття процесуальних рішень під час досудового слідства та в суді, оголошення розшуку підозрюваного.

Крім цього, з моменту застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, об`єм обвинувачення значно збільшився.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх суттєвого зменшення, ні обвинуваченим, ні його захисником не наведено та слідчим суддею не вбачається.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочинів, у вчиненні яких особа обвинувачується, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Доводи обвинуваченого щодо порушення процедури вручення копії даного клопотання, якщо таке й мало місце, не спростовує існування зазначених вище ризиків та необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан обвинуваченого, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 70-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960,00 грн.

Доводи прокурора про відсутність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставними та не передбачені нормами КПК України, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаній сумі, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо обвинувачений відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 21 жовтня 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 19 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому, його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1