Справа 688/5892/25
№ 1-кс/688/2291/25
Ухвала

26 листопада 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 22.11.2025 близько 09 год 50 хв на автодорозі Н25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу с. Колом`є Шепетівського району Хмельницької області відбулося зустрічне зіткнення між автомобілем марки «DACIA» моделі «LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем марки «VOLKSWAGЕN» моделі «PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТГІ ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КП «Славутська міська лікарня». 22.11.2025 в ході проведення поверхневого огляду автомобіля марки VOLKSWAGЕN» моделі «PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , на його зовнішніх поверхнях виявлені пошкодження, а саме: деформовані передні та задні ліві двері, переднє та заднє ліві крила, пошкоджене заднє ліве колесо, що свідчить про те, що вказаний транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являється засобом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнала за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться даний автомобіль.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002078 від 22 листопада 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002078 від 22.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22.11.2025, 09 год 50 хв на автодорозі Н25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу с. Колом`є Шепетівського району Хмельницької області відбулося зустрічне зіткнення між автомобілем марки «DACIA» моделі «LOGAN» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем марки «VOLKSWAGЕN» моделі «PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КП «Славутська міська лікарня». Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 22.11.2025 автомобіль визнано речовим доказом, на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця події, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31 м. Шепетівка Хмельницької області.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

Також, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , заборонивши відчужувати його, користуватися і розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7