Справа №766/9799/25
УХВАЛА

22.09.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву, подану у кримінальному провадженні №0000114, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив

Захисник засудженого звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025, ухвалений щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, та ухвали новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 виправданим і закрити кримінальне провадження.

Заява обґрунтована тим, що засуджений не вчиняв кримінального правопорушення за яке його засуджено. Під час досудового розслідування працівники поліції змусили ОСОБА_5 погодитися з пред`явленою підозрою, в іншому випадку погрожували ТЦК, у звязку з цим, ОСОБА_5 обмовив себе. Крім того, дізнавач вчинив підроблення процесуальних документів. ОСОБА_5 перебував у відділу поліції лише 20.06.2025. В цей день, окрім повідомлення про підозру та протоколу допиту підозрюваного, він не читаючи підписав декілька документів, назви яких не пам`ятає, що не містили дати. Які саме документи він підписав, ні дізнавач, ні захисник ОСОБА_7 , йому не пояснювали. Засуджений не знає та не може пояснити звідки та коли з`явилися його підписи на розписці про отримання обвинувального акта, реєстру матеріалів та заяві про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 23.06.2025 тощо. Крім того, в наданому засудженому повідомленні про підозру підпис прокурора є візуально відмінним з підписами цього прокурора в процесуальних документах наявних у матеріалах судової справи. Таким чином, мало місце штучне створення доказів, неправдиві показання ОСОБА_5 та підроблення процесуальних документів, що на переконання заявника є нововиявленими обставинами, які підтверджують невинуватість засудженого.

В судовому засіданні захисник та засуджений заяву підтримали з підстав викладених у ній.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю. Вказав, що зазначені в заяві доводи про штучне створення доказів, підробку процесуальних документів, ґрунтуються виключно на припущеннях захисника. Сторона захисту не оскаржувала вирок в апеляційному порядку та фактично домагається його перегляду.

Представник потерпілого висловила аналогічне прохання. Зазначила, що розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 здійснювався судом у спрощеному порядку, без виклику сторін та дослідження доказів. ОСОБА_8 був обізнаний про такий порядок розгляду та його наслідки. В заяві не зазначено, які саме докази є штучно створеними. Недбале та неуважне ставлення ОСОБА_5 до процедури підписання процесуальних документів не може бути підставою для скасування вироку. Розцінює такі дії сторони захисту як порушення принципу правової визначеності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Зі змісту статті 459 КПК України вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст.459, ст.462 КПК України свідчить, що нововиявленими є такі обставини, які існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, і які за своїм змістом повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Такі юридичні факти обов`язково мають бути встановленими, зокрема, під час розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили. В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 здійснювався судом у відповідності до вимог статті 382 КПК України, без виклику сторін та дослідження доказів.

Такий розгляд здійснено судом зі згоди самого ОСОБА_5 , що підтверджується підписаною засудженим та його захисником заявою, в якій ОСОБА_5 зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості та неоспорювані встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин.

На думку суду, самообмова засудженого, на яку захисник послався у своїй заяві як на нововиявлену обставину для скасування обвинувального вироку, ніяким чином не співставляється з повним визнання засудженим своєї вини, та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Такий висновок узгоджується правовим висновком Верховного Суду викладеним у справі № 203/1981/19.

Крім того, доводи захисника про штучне створення доказів, підроблення процесуальних документів у справі, є голослівними, наявність таких обставин нічим не підтверджено.

За вказаних обставин, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372,459-467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1