Провадження №1-кс/369/3222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 серпня 1996 року близько 13-ої години, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 на 66 км. а/д «Київ-Чоп» в с. Небелиця Макарівського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Києва, в порушення п.12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змiну, стежити правильністю розміщення кріплення та вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.1.5. «дiї або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян. завдавати матеріальних збитків» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), тобто не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність, заснув за кермом, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Москвич-412» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Москвич-412» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Макарівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/Д від 24.01.1997 встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої бедреної кістки, відкриті переломи великогомілкової кістки і малогомілкової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

Невідповідність дій водія ОСОБА_5 п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення по данiй кримінальній справі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У зв`язку з переховуванням від органу слідства, ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

30.10.2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007.

30.10.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.10.2013 року винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні за №0000007 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницький, українець, громадянин росії, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що немає державних нагород.

Підозра ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст.286 ч.2 КК України, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, що є тяжким злочином.

03.05.2024 до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження його не вдалося.

Просила суд дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні за №0000007 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницький, українець, громадянин Росії, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у клопотанні, 30.10.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_5 , на даний час переховується від органiв досудового розслідування, прокуратури та суду. з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і вжити розшуковими заходами встановити місцезнаходження його не вдалося.

Так, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 30.10.2013 по 31.10.2025 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Наданий рапорт від 20.10.2025 року суд оцінює критично, оскільки в ньому не вказано, які саме розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було здійснено з метою його розшуку.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8