УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, щопосадові особи пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ», із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлі найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних захисних споруд в рамках виконання цільових програм щодо забезпечення населення найпростішими укриттями, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей щодо проходження сертифікації та випробувань на відповідність укриттів захисним властивостям відповідно до вимог ДБН та ДСТУ, встановивши клас захисту А-ІІ, який фактично не відповідає заявленим вимогам, що в подальшому призвело до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням також було встановлено, що директор ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в злочинну змову з директором ТОВ «Біоенергобанк» () ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2022-2024 року вчинили кримінальне правопорушення, а саме збут та розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах ДПС України.

До вказаної протиправної діяльності причетні директор ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Біоенергобанк» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівник ТОВ «Біоенергобанк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, в ході досудового розслідування 02.09.2025 за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд 30-Б, офіс (квартира) 58, де знаходиться робоче місце директора ТОВ «Біоенергобанк» ОСОБА_10 та співробітника ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучене наступне:

- Видаткова накладна № 87 від 13.08.2025;

- Акт приймання майна на відповідальне зберігання;

- Акти надання послуг між ТОВ «Біоенергобанк Україна» та ТОВ «ЖК Моноліт» на 13 арк.;

- Блокнот з чорновими записами фіолетового кольору;

- Печатка ФОП ОСОБА_12 , код НОМЕР_1 ;

- Печатка ФОП ОСОБА_13 , код НОМЕР_2 ;

- Печатка ФОП ОСОБА_14 , код НОМЕР_3 ;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк Захід», код 44470755;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк», код 41383272;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк Україна», код 44961776.

У подальшому, 03.09.2025 детективом у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом.

03.09.2025 детективом Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_15 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити із підстав у ньому зазначених.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (), із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлі найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних захисних споруд в рамках виконання цільових програм щодо забезпечення населення найпростішими укриттями, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей щодо проходження сертифікації та випробувань на відповідність укриттів захисним властивостям відповідно до вимог ДБН та ДСТУ, встановивши клас захисту А-ІІ, який фактично не відповідає заявленим вимогам, що в подальшому призвело до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

02.09.2025 за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд 30-Б, офіс (квартира) 58, де знаходиться робоче місце директора ТОВ «Біоенергобанк» ОСОБА_10 та співробітника ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучене наступне:

- Видаткова накладна № 87 від 13.08.2025;

- Акт приймання майна на відповідальне зберігання;

- Акти надання послуг між ТОВ «Біоенергобанк Україна» та ТОВ «ЖК Моноліт» на 13 арк.;

- Блокнот з чорновими записами фіолетового кольору;

- Печатка ФОП ОСОБА_12 , код НОМЕР_1 ;

- Печатка ФОП ОСОБА_13 , код НОМЕР_2 ;

- Печатка ФОП ОСОБА_14 , код НОМЕР_3 ;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк Захід», код 44470755;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк», код 41383272;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк Україна», код 44961776.

03.09.2025 детективом Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_15 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, наявні правові підстави для накладання арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд 30-Б, офіс (квартира) 58, де знаходиться робоче місце директора ТОВ «Біоенергобанк» ОСОБА_10 та співробітника ОСОБА_11 , а саме:

- Видаткова накладна № 87 від 13.08.2025;

- Акт приймання майна на відповідальне зберігання;

- Акти надання послуг між ТОВ «Біоенергобанк Україна» та ТОВ «ЖК Моноліт» на 13 арк.;

- Блокнот з чорновими записами фіолетового кольору;

- Печатка ФОП ОСОБА_12 , код НОМЕР_1 ;

- Печатка ФОП ОСОБА_13 , код НОМЕР_2 ;

- Печатка ФОП ОСОБА_14 , код НОМЕР_3 ;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк Захід», код 44470755;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк», код 41383272;

- Печатка ТОВ «Біоенергобанк Україна», код 44961776.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1