КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кс/824/3/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглядаючи клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконання вироку,яке обґрунтовано тим, що вироком Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2005 року, який набрав законної сили 24 травня 2005 року, засуджено:

- ОСОБА_7 за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ОСОБА_8 за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років 3 місяці з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ОСОБА_9 за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ОСОБА_10 за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 06-3277, яка порушена 31 березня 2004 року слідчим відділом Печерського ГУ МВС України в м. Києві за фактом таємного викрадення чужого майна за ч. 3 ст. 185 КК України, та у подальшому об`єднана в одне провадження з кримінальною справою № 51-473, слідчим з метою відшкодування завданих збитків накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: грошову купюру № 285924146 номіналом 10 дінарів (United ArabEmirates CentralBank), грошову купюру № 012819951 номіналом 1000000 лір (Turkie Cumhuriyet MerkezBankasi), грошову купюру № 295461592 номіналом 10 дінарів (United ArabEmirates CentralBank), грошову купюру № M37772797 номіналом 1000000 лір (TurkieCumhuriyetMerkezBankasi), грошову купюру № 156052599 номіналом 5 дінарів (UnitedArabEmiratesCentralBank).

Згідно зі ст. 324 КПК України 1960 року суд, постановляючи вирок, крім іншого, мав вирішити, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову можливої конфіскації майна.

Апеляційний суд, постановивши вирок та визнавши винними обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів, всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України 1960 року, не вирішив питання арештованого майна за вищевказаною постановою слідчого.

Даний арешт накладений у межах кримінального провадження за правилами КПК України 1960 року.

Згідно з п. 9 розділу «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування, чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У зв`язку з цим прокурор просить скасувати накладений постановою слідчого від 26 травня 2004 року арешт на майно, а саме: грошову купюру №285924146 номіналом 10 дінарів (United ArabEmirates CentralBank), грошову купюру №012819951 номіналом 1000000 лір (Turkie Cumhuriyet MerkezBankasi), грошову купюру №295461592 номіналом 10 дінарів (United ArabEmirates CentralBank), грошову купюру №M37772797 номіналом 1000000 лір (Turkie Cumhuriyet MerkezBankasi), грошову купюру №156052599 номіналом 5 дінарів (United ArabEmirates CentralBank), та вирішити питання, що зробити з цим майном, арештованим слідчим з метою відшкодування збитків і можливої конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка зазначила, що на даний час суд апеляційної інстанції не є судом першої інстанції, а, відтак, необхідно визначити суд, який має повноваження вирішення зазначеного у клопотанні питання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 9 розділу «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування, чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За змістом долученої копії вироку встановлено, що вироком Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2005 року засуджено:

- ОСОБА_7 за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ОСОБА_8 за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років 3 місяці з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ОСОБА_9 за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ОСОБА_10 за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 06-3277, яка порушена 31 березня 2004 року постановою слідчого відділу Печерського ГУ МВС України в м. Києві з метою відшкодування завданих збитків накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирок набрав законної сили 24 травня 2005 року, проте, як зазначено у клопотанні прокурора, питання зняття арешту майна вироком суду не вирішено.

Згідно з положеннями ст. 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) вказане питання підлягало вирішенню судом, який постановив вирок.

Водночас правилами КПК 2012 року передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) по першій інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом (статті 3, 30, 33, розділи IV та V КПК 2012 року).

У клопотанні прокурор порушує питання про вирішення зняття арешту з майна та вирішення подальшої долі цього майна у справі, в якій вирок був постановлений Апеляційним судом м. Києва, який станом на день ухвалення вироку приймав рішення, як суд першої інстанції, проте, на даний час не існує.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КПК України апеляційні суди в Україні здійснюють виключно кримінальне провадження в апеляційній інстанції.

При цьому, згідно з п. 20 та п. 22 ч. 1ст. 3 КПК України, суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення; а суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, як слідує із зазначених вище норм процесуального закону, Київський апеляційний суд не є судом першої інстанції, а тому немає повноважень для вирішення питання зняття арешту майна, як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, підсудність розгляду клопотання прокурора необхідно визначити одному з районних судів м. Києва.

З огляду на загальні вимоги, визначені ст. 32 КПК України, враховуючи, що найбільш тяжкий злочин, у вчиненні якого визнані винуватими засуджені, вчинений по вул. Тарасівській, у м. Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, на думку колегії суддів, клопотання прокурора підлягає направленню для розгляду Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 33 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, направити на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3