Справа №385/671/24
Провадження №1-кп/385/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000092 від 21.12.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.09.2025 року прокурор надала до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_3 будучи фізичною особою - підприємцем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок протиправного використання наданих йому, як службовій особі, службових повноважень, на початку вересня 2017 року вирішив заволодіти грошовими коштами, які належали Державному підприємству «Заваллівське управління комунального господарства» як розпоряднику бюджетних коштів.

З метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном ДП «ЗУКГ» та подальшого привласнення коштів, виділених на закупівлю обладнання для здійснення діяльності, в період з вересня 2017 по вересень 2018 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.09.2017 року по 07.09.2018 року) ОСОБА_3 , діючи з єдиним корисливим наміром, подав пропозиції до участі в публічних закупівлях, оголошених ДП «ЗУКГ» на офіційному веб-порталі використання публічних коштів «Prozzoro» (www.prozorro .gov.ua), усвідомлюючи про відсутність в нього наміру на реальне здійснення поставки товарів, які визначено предметом закупівлі, а саме:

1. закупівля у виді сформованого звіту UA-2017-09-22-000016-а, згідно якого ДП ЗУКГ () планує закупівлю товару за предметом закупівлі: насос К25, потужність 25 м3/год, 1 шт., ціна 30 000,00 грн., без ПДВ.

2. закупівля у виді сформованого звіту UA-2018-02-19-000205-b, згідно якого ДП ЗУКГ () планує закупівлю товару за предметом закупівлі: «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос 1Г22-50-2В)», 1 шт, ціна 76 500,00 грн., без ПДВ.

3. закупівля у виді сформованого звіту UA-2018-09-07-000982-C, згідно якого ДП ЗУКГ () планує закупівлю товару за предметом закупівлі: обладнання для здійснення контролю за кількістю поверхневих, підземних вод (зонд гідростатичний), ціна 86 000,00 грн., без ПДВ.

На даній стадії, з метою маскування особистої ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_3 , діючи умисно, з єдиним корисливим наміром, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а саме бюджетних коштів, які були виділені на закупівлю обладнання, заздалегідь усвідомлюючи, що вказаний товар в нього відсутній та ним не буде забезпечено його поставка до ДП ЗУКГ як обладнання для виробничих потреб, будучи службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем уклав та підписав від імені «ФОП ОСОБА_3 » три договори на загальну суму 192500, 00 грн., а саме:

1. договір купівлі - продажу товару №8 від 22.09.2017, укладений з ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )», яким передбачено придбання товару «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос К-25)», вартістю 30000,00 грн., без ПДВ. (п. 1.1. Договору).

2. договір купівлі - продажу товару №5 від 19.02.2018, укладений між ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )», яким передбачено придбання товару - «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос 1Г22-50-2В)», 1 шт, ціна 76 500,00 грн., без ПДВ.

3. договір купівлі - продажу товару №15 від 07.09.2018, укладений між ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )», предметом якого визначено придбання товару - «обладнання для здійснення контролю за кількістю поверхневих, підземних вод (зонд гідростатичний)», ціна 86 000,00 грн., без ПДВ. (п.1.1. Договору).

З метою завершення вчинення злочину, спрямованого на заволодіння майном ДП ЗУКГ у виді коштів, створення видимості виконання договорів, укладених з директором ДП ЗУКГ, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав та підписав від імені «ФОП ОСОБА_3 » офіційні документи - видаткові накладні, до яких вніс завідомо неправдиві дані про поставку товару, достовірно знаючи, що зазначене обладнання фактично ним до ДП ЗУКГ не передавалось, а саме:

1. видаткову накладну №77 від 22.09.2017 на суму 30000,00 грн. про передачу товару - «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос К-25)», вартістю 30000,00 грн., без ПДВ.

2. видаткову накладну №10 від 19.02.2018 на суму 76500,00 грн. про передачу товару - «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос 1Г22-50-2B)», 1 піт, ціна 76 500,00 грн., без ПДВ.

3. видаткову накладну №63 від 10.09.2018 на суму 86000,00 грн. про передачу товару - «обладнання для здійснення контролю за кількістю поверхневих, підземних вод (зонд гідростатичний)», ціна 86 000,00 грн., без ПДВ.

На підставі вищезазначених укладених договорів купівлі-продажу та видаткових накладних з рахунку Державної казначейської служби ДП ЗУКГ на рахунок «ФОП ОСОБА_3 » перераховано грошові кошти на загальну суму 192500, 00 грн.

Таким чином, грошові кошти на загальну суму 192500, 00 грн. з призначенням платежу як оплату за придбання товарів, які фактично не поставлені ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем, перераховані з рахунку Державної казначейської служби в повному обсязі на банківські рахунки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , тобто бюджетні кошти на зазначену суму були йому ввірені. У подальшому, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з метою незаконного особистого збагачення використав кошти в сумі 192500,00 грн. на особисті потреби, довівши таким чином свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном до кінця.

Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_3 , як фізична особа - підприємець привласнив бюджетними коштами, які йому були ввірені, на загальну суму 192500, 00 грн., чим спричинив збитків інтересам держави в особі Державного підприємства «Заваллівське управління комунального господарства».

В судовому засіданні стороною захисту висунуто версію, що всі три одиниці постачались, яка ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (який є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні по даному факту) та обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому, всіма цими особа вказується подвійна назва обладнання і його призначення, які явно не відповідають заявленим в документах (оприлюднених публічних закупівлях, договорах купівлі-продажу, видаткових накладних).

Сторона обвинувачення інкримінує обвинуваченому загалом факт не поставки наведених трьох одиниць обладнання, а саме: «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос 1Г22-50-2В)», «обладнання для здійснення контролю за кількістю поверхневих, підземних вод (зонд гідростатичний)», «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос К 25)».

Відтак, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, спростування доводів захисту щодо підміни назв одного обладнання іншим, яке не відповідає заявленим технічним характеристикам, з огляду на те, що предметом даного кримінального провадження є доведеність факту непоставки саме такого обладнання, яке передбачене договорами, виникла необхідність у встановлені обставин, які потребують спеціальні знання.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з підстав зазначених у ньому. Додатково вказала, що просить питання під № 3 з переліку питань, які ставляться на вирішення експерта, та клопотання про надання доступу до речей і документів, яке зазначене у прохальній частині клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, залишити без розгляду.

Представника потерпілої юридичної особи підтримав клопотання прокурора та просить суд його задовольнити.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки таке не обґрунтоване та за своєю суттю є збиранням стороною обвинувачення нових доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями частини першої статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Як вбачається із вище перелічених норм процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України.

Оскільки у сторін кримінального провадження виникли сумніви, щодо відповідності назв обладнання його заявленим технічним характеристикам, що має суттєве доказове значення для об`єктивного, повного та всебічного розгляду кримінального провадження та є необхідним з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та упередженості суду під час розгляду вказаного кримінального провадження та подальшого ухвалення остаточного рішення, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 242, 332, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні судової-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000092 від 21.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судову-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яке найменування та призначення товарів:

1.1. насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос 1Г22-50-2ВІ), станом на 19.02.2018?

1.2. обладнання для здійснення контролю за кількістю поверхневих, підземних вод (гідростатичний зонд), станом на 07.09.2018 ?

1.3. насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос К 25), станом на 22.09.2017 ?

2. Чи відповідає наступне обладнання умовам договору? Якщо ні, у чому саме полягають невідповідності?

2.1. насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос 1Г22- 50-2В), придбання якого передбачено Державним підприємством «Заваллівське управління комунального господарства» у «ФОП ОСОБА_3 код: НОМЕР_1 » відповідно до договору №5 від 19.02.2018, станом на 19.02.2018?

2.2. обладнання для здійснення контролю за кількістю поверхневих, підземних вод (гідростатичний зонд), придбання якого передбачено Державним підприємством «Заваллівське управління комунального господарства» у «ФОП ОСОБА_3 код: НОМЕР_1 » відповідно до договору №15 від 07.09.2018, станом на 07.09.2018 ?

2.3. насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос К 25), придбання якого передбачено Державним підприємством «Заваллівське управління комунального господарства» у «ФОП ОСОБА_3 код: НОМЕР_1 » відповідно до договору №8 від 22.09.2017, станом на 22.09.2017?

3. Чи виконані умови наступних договорів, укладених між Державним підприємством «Заваллівське управління комунального господарства» та ФОП ОСОБА_3 , щодо поставки товарів з урахуванням: даних про поставку обладнання, наявної технічної документації, акту приймання-передачі наданих послуг, видаткових накладних, специфікацій тощо:

3.1. договір купівлі - продажу товару №8 від 22.09.2017, укладений з ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 », яким передбачено придбання товару «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос К-25)», вартістю 30000,00 грн., без ПДВ. (п.1.1. Договору);

3.2. оговір купівлі - продажу товару №5 від 19.02.2018, укладений між ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 », яким передбачено придбання товару - «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос 1Г22-50-2В)», 1 шт, ціна 76 500,00 грн., без ПДВ;

3.3. договір купівлі - продажу товару №15 від 07.09.2018, укладений між ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 », предметом якого визначено придбання товару - «обладнання для здійснення контролю за кількістю поверхневих, підземних вод (гідростатичний зонд)», ціна 86 000,00 грн., без ПДВ. ((п.1.1. Договору).

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок 13г).

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати:

- копію договору купівлі - продажу товару №8 від 22.09.2017, укладений з ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 », яким передбачено придбання товару «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос К-25)», вартістю 30000,00 грн., без ПДВ;

- копію накладної №77 від 22.09.2017 року;

- копію платіжного доручення №4 від 22 вересня 2017 року;

- копію договору купівлі - продажу товару №5 від 19.02.2018, укладений між ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 », яким передбачено придбання товару - «насосне обладнання для заміни такого, що використало свої технічні можливості на комунальних каналізаційних системах (насос 1Г22-50-2В)»;

- копію накладної №10 від 19.02.2018 року;

- копію платіжного доручення №2 від 19 лютого 2018 року;

- копію договору купівлі - продажу товару №15 від 07.09.2018, укладений між ДП ЗУКГ в особі директора ОСОБА_7 та «ФОП ОСОБА_3 », предметом якого визначено придбання товару - «обладнання для здійснення контролю за кількістю поверхневих, підземних вод (гідростатичний зонд)»;

- копію накладної №63 від 10 вересня 2018 року;

- копію платіжного доручення №5 від 10 вересня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову виконувати покладені обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10