ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29459/25

Провадження № 11-сс/820/539/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003104 від 12.10.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05 грудня 2025, включно. Строк дії ухвали визначено по 05.12.2025, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують, на даний час, ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду ураховуючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, так як слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час, не усі свідки встановлені, відповідно не допитані, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний період доби, а саме з 22 год по 06 год, за місцем фактичного його проживання: АДРЕСА_2 . На переконання сторони захисту слідчий суддя, під час розгляду клопотання, не надав належної оцінки обставинам щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показань на свою користь. Стороною обвинувачення не надано доказів про підготовку або вчинення ОСОБА_10 інших злочинів. Стверджує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання стосовно неї найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на переконання захисника слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні перебуває дружина з інвалідністю 2-ї групи, донька, яка навчається у ВНЗ на платній основі, сам підозрюваний переніс оперативне втручання на серці та є інвалідом 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно, є приватним підприємцем.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділенням розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003104 від 12.10.2025 за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

12.10.2025 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними:

протоколу огляду місця події від 12.10.2025 року;

протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 12.10.2025;

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.10.2025, протокол огляду від 12.10.2025;

протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2025 року;

протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2025;

протоколу додаткового огляду місця події від 12.10.2025;

протоколу огляду місцевості від 12.10.2025;

протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2025 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 12.10.2025;

протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 12.10.2025;

протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 12.10.2025;

протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 12.10.2025;

протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2025 року;

протоколу обшуку від 12.10.2025;

інших матеріалів кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ст.183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Колегія суддів також погоджується і з тим, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, так як слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час, не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, відтак є всі підстави вважати, що у випадку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він, шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показань. На переконання колегії суддів показання свідків та потерпілого є суттєвими і їхня зміна, під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків чи потерпілого, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками чи потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків чи потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені слідчим суддею та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст.178 КПК України, в їх сукупності, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної його процесуальної поведінки.

Твердження захисника про не надання стороною обвинувачення доказів про підготовку або вчинення ОСОБА_10 інших злочинів колегією суддів відхиляються, оскільки слідчий суддя при застосуванні стосовно підозрюваного саме такого запобіжного заходу вказаний ризик не враховував.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні перебуває дружина з інвалідністю 2-ї групи, донька, яка навчається у ВНЗ на платній основі, сам підозрюваний переніс оперативне втручання на серці та є інвалідом 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно, є приватним підприємцем, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини слідчим суддею були враховані, і вони не є визначальними при застосуванні запобіжного заходу за вчинення особою особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, який має великий суспільний резонанс та інтерес, що полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства. Крім того, вказані обставини не були для підозрюваного стимулюючим фактором не робити дії, спрямовані на вчинення цього злочину.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні і в суді першої та апеляційної інстанції.

Розглядаючи питання можливості застосування до обвинуваченого інших альтернативних заходів, то на думку колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та попередити наявні ризики, у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків визначених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування стосовно нього найсуворішого запобіжного заходу є виправданою, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003104 від 12.10.2025 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2