ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 24.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 03.10.2025 року майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на: - банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; грошові кошти в загальній сумі 2 080,00 грн, двома купюрами номіналом по 1 000 грн із серійними номерами АГ 3252253, АП 4667660, однією купюрою номіналом 50 грн із серійним номером АП 6549201, однією купюрою номіналом 10 грн із серійним номером ЮБ 0496263, однією купюрою номіналом 20 грн з серійним номером ЕЖ 6034120, 1 долар США купюрою із серійним номером A 79149277 D, 10 злотих однією купюрою із серійним номером ВP 7089448 та 1 лей однією купюрою із серійним номером 882960, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яку було вилучено під час обшуку неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - електронні ваги чорного кольору марки «Digital Pocket Scale»; мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», IME/1: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 , із встановленою сім картою за номером НОМЕР_8 в чохлі зеленого кольору із паролем 0502, власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені під час обшуку

ЄУНСС: 713/2934/25 Слідчий суддя:

ОСОБА_11 провадження: 11-сс/822/328/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

транспортного засобу «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; - грошові кошти в загальній сумі 3 500,00 грн, трьома купюрами номіналом по 1 000 грн із серійними номерами АБ 8984045, ЯБ 8128984, АД 6085038 та одна купюра номіналом 500 грн із серійним номером МА 5650920, які були залучені під час оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_10 , власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-аналітична компанія», яка знаходиться за адресою: проспект Праці, 2 Т, м. Дніпро, а користувачем - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Мax» білого кольору, який на момент обшуку був заблокований, власником є неповнолітній підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - мобільний телефон марки «Samsung A235G», IМEІ1: НОМЕР_11 , IМЕІ2: НОМЕР_12 , без наявної сім карти мобільного оператора; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 13», IMЕІ1: НОМЕР_13 , IMЕІ2: НОМЕР_14 , з встановленою сім картою номером НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; флеш носій із камери спостереження «Samsung 64 EVO Plus», канцелярські ножиці, ножиці для саду, 3 сита, рукавички, фольга, які були вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - мобільний телефон марки «OUKITЕL» та банківську картку Worib № НОМЕР_17 , вилучені під час обшуку в господарстві АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_18 , власником є ОСОБА_13 , адреса: с. Брусниця, Вижницький район, Чернівецька область, а користувачем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, від імені ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися, однак від прокурора надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що вона просить розгляд вищевказаної апеляційної скарги проводити у її відсутності, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, ухвалу слідчого судді від 20.10.2025 року залишити без змін, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав наведених у ній, перевіривши вищевказану апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить наступного висновку.

Положеннями ст. 392 та ст. 393 КПК України чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та коло осіб, які мають таке право.

Зі змісту вищевказаної апеляційної скарги, судовою колегією апеляційного суду встановлено, що апеляційну скаргу було подану від імені ОСОБА_6 .

Разом з цим, підпис, який міститься в кінці апеляційної скарги містить просто прізвище ОСОБА_14 .

При цьому, в доданих до апеляційної скарги копіях документів, зокрема, в копії заяви № АРСV502185 від 2021-10-14 містися підпис лізингоодержувача ОСОБА_6 , який кардинально відрізняється від того, яким було підписано апеляційну скаргу.

До того ж, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні апеляційного суду, підтвердив, що вищевказану апеляційну скаргу було підписано не його довірителькою, оскільки остання перебуває за кордоном.

За відсутністю будь-яких даних про особу, яка від імені ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна, та підтвердження законності наділення її права на здійснення дій в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником судового провадження, та в силу вимог кримінального процесуального Закону не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_6 разом із доданими до неї документами слід повернути останній.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 392, 393, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3