СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9248/25
пр. № 1-кп/759/1339/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 30.01.2025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івахни Монастирищенського району Черкаської обл., громадянки України, яка здобула середню освіту, працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у невстановлені слідством місці, час та спосіб домовилась із невстановленою слідством особою про придбання в неї особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними підробленими відомостями про проходження обов?язкового профілактичного медичного огляду. Після цього ОСОБА_3 у невстановлені слідством місці, час та спосіб, але не пізніше 29.01.2025 отримала від невстановленої слідством особи особисту медичну клижку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 серії НОМЕР_1 та медичну карту до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов?язкового профілактичного медичного огляду у КП «Шевченківського району» «Консультативно-діагостичний центр» (38947811), у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів, і самостійно внесла свої анкетні дані у вказані документи, чим підробила офіційний документ, який видається установою та який надає права.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила в установленому законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 серії НОМЕР_1 та медичну карту до неї, на власне ім?я, видану КП «Шевченківського району» «Консультативно-діагностичний центр» інн. 38947811 з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використания, а саме: для можливості працювати та здійстювати покладені на неї трудові обов?язки продавця продовольчих товарів у приміщені магазину «Шарлотка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 11, де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 ».

Крім цього, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Шарлотка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 11, де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 » здійснювала покладені на неї трудові обов`язки продавця продовольчих товарів, під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях, вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використала завідомо підроблений документ, а саме медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК 2 серії НОМЕР_1 та медичну карту до неї, на власне ім?я, видану КП «Шевченківського району» «Консультативно-діагностичний центр» інн. 38947811, пред`явивши її працівнику Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та поліцейському.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Просила суд суворо її не карати та не позбавляти волі.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважаєвважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила підроблення документа, який видається установою та який надає права, з метою його використання, вчиненого за попередньою змовою з невстановленою особою,та кваліфікує її дії за ч.3 ст.358 КК України та вчинила використання завідомо підробленого документа та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винуватої та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона одружена, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі та пробаційного нагляду в межах санкцій відповідних частин статті КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, з огляду на особу винуватої, яка працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка обіцяла в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просила надати їй шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та зразки відтисків печатки КНП «КДЦ» Шевченківського району в м. Києві, поміщені до спецпакету, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/11540-ДД від 28.02.2025 в сумі 3183 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1