Справа № 504/704/25
Номер провадження 1-кп/504/535/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 08.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Птиче Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працюючого на посаді слюсара у ТОВ «Дискарго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2024 за ст. 126-1 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 співмешкали з березня 2023 року та вели спільний побут протягом цього часу, тобто являлися особами, які перебували у близьких відносинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, за що 26.06.2024 засуджений Комінтернівським районним судом Одеської області до 2 років пробаційного нагляду, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин проти потерпілої за наступних обставин.

З вересня 2024 року по 07.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою місця проживання колишньої співмешканки ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї співмешканки.

Зокрема, 23.09.2024 о 23:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , а саме погрожував їй фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, 25.09.2024 о 05:30 год. ОСОБА_5 , заходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , а саме погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

За вказаним фактом, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2024 у справі № 504/4183/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У подальшому, 02.10.2024 приблизно о 19:05 год. ОСОБА_5 повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , в ході якого погрожував їй фізичною розправою.

За вказаними фактами постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2024 у справі № 504/4298/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У продовження своїх умисних протиправних дій, спрямованих на систематичне вчинення домашнього насильства, 20.10.2024 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , в ході якого виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За вказаним фактом постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2024 у справи № 504/4543/24 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У продовження свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , 07.01.2025 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо останньої, перебуваючи за місцем колишнього спільного проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знову вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_4 . У ході сварки здійснював психологічне насильство, що виразилося в образах останньої грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя ОСОБА_4 .

Таким чином, 23.09.2024, 25.09.2024, 02.10.2024, 20.10.2024 та 07.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем колишнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчиняв психологічне насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 .

Систематичні протиправні дії ОСОБА_5 призвели до психологічних страждань його колишньої співмешканки ОСОБА_4 , погіршення якості її життя, що виявилось у змінах в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненого відносно неї систематичного домашнього насильства, яке мало місце в період з 23.09.2024 по 07.01.2025.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав та суду показав, що з потерпілою ОСОБА_4 перебував у стосунках та проживали разом з 2023 року. Сварки між ними виникали на ґрунті ревнощів та через непорозуміння щодо виховання її сина ОСОБА_8 від попереднього шлюбу. Потерпіла повідомила йому, що вагітна, але від іншого чоловіка. Він жодного разу її не бив, навів порядок у будинку, робив все можливе, ніс витрати на продукти. Він був закодований, а ОСОБА_9 вживала алкогольні напої, через що він також почав випивати та між ними стали виникати сварки Наразі він проживає окремо. Вважає, що саме ОСОБА_4 була ініціатором конфліктів та провокувала його на них, 07.01.2025 саме вона напала на нього з дрючком та виставила за двері. На її виклики приїжджала поліція та відносно нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

На зважаючи на позицію обвинуваченого його винуватість доводиться сукупністю представлених суду та досліджених доказів, а саме:

- потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що познайомилася із ОСОБА_5 в лютому березні 2023 року та почали проживати разом як чоловік та дружина. На фоні спільного вживання алкогольних напоїв між ними почали виникати конфлікти, в тому числі через його ревнощі. В червні 2024 року його було засуджено за вчинення домашнього насильства, але він все одно продовжував до неї приходили, влаштовувати розбірки, штовхати, говорити, що прийшов до себе додому, не звертаючи увагу на те, що вона його виганяла. Повідомила суду, що вона викликала поліцію та відносно ОСОБА_5 складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Щодо подій січня 2025 року пояснила, що ОСОБА_5 прийшов до неї додому та ображав її сина, вона просила його залишити їх помешкання, але той продовжував погрожувати та кидав окурки від цигарок в дитину, після чого вона взяла палку та почала бити ОСОБА_5 по ногах, виштовхала за двері та викликала поліцію. З того часу ОСОБА_5 не приходить до неї додому, не погрожує та не спілкується з нею. Потерпіла просила суд суворо не карати обвинуваченого, вважала, що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства;

- свідок ОСОБА_10 суду показала, що товаришує із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знає як колишнього співмешканця останньої. Їй відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно неодноразово виникали сварки, в присутності свідків сусідів та сторонніх осіб. У вересні 2024 року була свідком того, що ОСОБА_5 прийшов додому п`яний, вдарив ОСОБА_9 рукою в живіт, після чого остання сказала йому піти. Поліцію неодноразово викликали, щоб заспокоїти ОСОБА_5 . Вона також викликала поліцію, коли були із сином ОСОБА_9 вдома самі та ОСОБА_5 прийшов п`яний, влаштовував сварку. Вона не бачила, щоб ОСОБА_9 застосовувала фізичну силу в бік ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться також сукупністю письмових доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 106 від 07.01.2025;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2025;

-копіями постанов Комінтернівського районного суду Одеської області: від 11.10.2024 № 504/4183/24, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб; від 22.10.2024 № 504/4298/24, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; від 08.11.2024 № 504/4543/24, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- висновком експерта №65 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, складеним 28.01.2025 експертом Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства хорони здоров`я України», відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 рівень інтелектуального розвитку відповідає середній нормі для її вікової групи. З особистих особливостей слід зазначити прагнення слідувати нормам, прийнятим в суспільстві, високий ступінь ідентифікації з традиційною культурною та соціальною роллю жінки в суспільстві, низьку здатність до витіснення і підвищену увагу до негативних сигналів, підвищену тривожність, застрягаємість, фіксованість та негативних переживаннях. ОСОБА_4 має зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненого відносно неї систематичного домашнього насильства, яке мало місце в період з серпня 2024 року по теперішній час. У неї погіршився стан життя. Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмуючою для потерпілої ОСОБА_4 . Потерпілій ОСОБА_4 завдані психологічні страждання;

-копією вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України до 2 років пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України. Вирок набрав законної сили 30.07.2024.

Від допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прокурор ОСОБА_3 відмовилася, сторона захисту на допиті вказаних осіб не наполягала.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення суду докази кожний окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку про їх належність, допустимість, що надає суду можливість покласти їх в основу обвинувального вироку, яким суд встановлює винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має вади слуху (статус інваліда відсутній), посередньо характеризується за місцем проживання, на час розгляду справи офіційно працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно, приніс вибачення потерпілій під час розгляду справи, матеріальні претензії з боку потерпілої до обвинуваченого - відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

В судових дебатах, прокурор ОСОБА_3 просила обрати обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням приписів ст.ст. 71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого за попереднім вироком суду покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, посилаючись на те, що обвинувачений, будучи засудженим за вчинення домашнього насильства, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати йому м`якіше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, приніс вибачення потерпілій. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила пом`якшити покарання, врахувати стан здоров`я ОСОБА_13 , та застосувати ст. 75 КК України.

За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_5 , підготовленої Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 27.01.2025 поставлений на облік до органу пробації за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2024. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

За результатом розгляду справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 126-1 КК України, є достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, будучи засудженим за аналогічний злочин висновків для себе не зробив та продовжив протиправну насильницьку поведінку по відношенню до потерпілої. Передбачених законом обмежень в застосуванні до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, за результатом розгляду матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні остаточного покарання суд керується положеннями ст. 72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню обмеження волі або арешту відповідає один день пробаційного нагляду.

З урахуванням викладеного, суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2024 яка з урахуванням дати постановки ОСОБА_5 на облік в органах пробації 27.01.2025, складає 1 рік 2 місяці пробаційного нагляду, що відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 72 КК України становить 1 рік 2 місяці обмеження волі

У зв`язку з обраною судом мірою покарання у виді обмеження волі, обмежувальні заходи, передбачені ст. 91-1 КК України не застосовуються.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 371-373, 374,615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2024 у виді 1 року 2 місяців пробаційного нагляду, що відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 72 КК України становить 1 рік 2 місяці обмеження волі та за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 місяць.

Початок відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення,

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1