Справа № 646/7175/25
Провадження № 1-кс/646/2957/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001642 від 20.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001642 від 20.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування якого зазначається, що 29.07.2025 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/7175/25 (провадження № 1-кс/646/1837/2025), розглядаючи клопотання про арешт майна, постановила ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 23.07.2025 року на території приватного домоволодіння: одна кофта зеленого кольору військова; одна чоловіча куртка синього кольору з надписом «POSTCARD»; один рушник синьо-червоного кольору; особисті речі у кількості 41 шт., а саме: 17 пар шкарпеток літніх; штани спортивні чорного кольору «Сrazywave»; футболка з коротким рукавом сірого кольору «Safon»; футболка з коротким рукавом фіолетового кольору «LACOSTE»; 2 фуфайки з коротким рукавом зеленого кольору; футболка з коротким рукавом сірого кольору «VALIMARK»; джинси світло-синього кольору «atlasformет» з нашаруванням речовини; футболка з коротким рукавом чорного кольору з малюнком скелету; футболка з коротким рукавом чорно-сірого кольору «SANTINO»; футболка з коротким рукавом різнокольорова «CASUAL»; футболка з коротким рукавом рожевого кольору «MCNEAL»; футболка з коротким рукавом зеленого кольору; кепка літня піксель; шорти з малюнком фруктів і папуг «PRIMARK»; футболка з коротким рукавом коричневого кольору «BLEND»; футболка з коротким рукавом зеленого кольору «PRIMARK»; штани зеленого кольору «M&S»; шорти піщано-бежевого кольору «ТОМTOMSONDENIM»; штани спортивні чорного кольору з смужкою червоного кольору; джинси світло-синього кольору з манжетами; штани спортивні сірого кольору; шорти кольору хакі «ALPHAINDUSTRITS»; плавки чорного кольору з візерунками по бокам; джинси синього кольору «M&S»; також особисті речі у кількості 15 шт., а саме: шапка зимня чорного кольору; дві шапки зимніх зеленого кольору; горловик зимній зеленого кольору; панама літня польова піксельна; кофта з довгим рукавом синього кольору; рукавиці будівельні чорно-червоного кольору; кофта з довгим рукавом бордово-білого кольору «Polo»; кофта з довгим рукавом та капюшоном бірюзового кольору «NEXT»; наволочка з малюнком квітів; куртка костюму літнього польового піксель з шевроном «Кашпірський»; куртка осіння сірого кольору «Honglsde»; куртка зимня з утеплювачем сірого кольору «Fuland»; футболка з довгим рукавом червоно-білого кольору «adidas»; штани костюму літнього польового піксель; жилет чоловічий сірого кольору «Bate Fashion»; також особисті речі у кількості 17 шт., а саме: 6 пар шкарпеток літніх (трекінгові) зеленого кольору, розмір 25-27; комплект білизни, сорочка демісезонна, кальсони демісезонні зеленого кольору; труси чоловічі зеленого кольору, 56 розміру; труси чоловічі зеленого кольору, 58 розміру; дві фуфайки з короткими рукавами зеленого кольору, 54 розміру; шарф труба літній зеленого кольору; штани спортивні темно-сірого кольору «OLD NAVY»; штани спортивні сірого кольору «EVERLAST»; сорочка-поло з коротким рукавом зеленого кольору з шевроном «Кашпірський»; кофта з довгим рукавом зеленого кольору «СНEROKEE»; штани спортивні темно-сірого кольору флісові; та автомобільне крісло сірого кольору; відро з двома щітками та губкою; комплектуючі до пилососу та пилосос «Bosch Aqua Washs& Clean.

Також 30.07.2025 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/7175/25 (провадження № 1-кс/646/1842/2025), розглядаючи клопотання про арешт майна, постановила ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на тимчасово вилучено під час проведення огляду 24.07.2025 року на території адміністративної будівлі гаражного боксу: флеш-носій на 16 GB D 33B29 сріблястого кольору; флеш-носій Kingston micro CD об`ємом 64 GB; балон із дихлофосом; перчатки тактичні шкіряні, коричневого кольору; ніж канцелярський жовто-чорного кольору; ніж викидний, металевий; ножиці; мобільний телефон марки « Iphone 11 Pro max» y cірому корпусі з чохлом та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ; фільтр чорного кольору квадратної форми, розміром 85х80 мм; фільтр зеленого кольору овальної форми діаметром 95 мм.

Водночас 06.08.2025 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 у справі № 646/7175/25 (провадження № 1-кс/646/1934/2025), розглядаючи клопотання про арешт майна, постановив ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення огляду 22.07.2025 року на відкритій ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області: автомобільний бризговик чорного кольору.

У клопотання ОСОБА_3 зазначає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому просить на підставі ст. 174 КПК скасувати накладені арешти.

Заявник в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, з метою запобігання порушенню строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши та перевіривши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 20.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалами слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 29.07.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 23.07.2025 року на території приватного домоволодіння та від 30.07.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучено під час проведення огляду 24.07.2025 року на території адміністративної будівлі гаражного боксу.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 06.08.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 22.07.2025 року на відкритій ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), пункт 57, та «East West Alliance Limited», пункт 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, пункт 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. Водночас жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

До того ж згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Водночас заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, жодних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано чи того, що у подальшому арешті відпала потреба, не надав.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001642 від 20.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі скасування арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, ризики, з метою запобігання яких накладався арешт, наразі тривають, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001642 від 20.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1