Провадження № 1-р/991/132/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення та виправлення описки у вироку від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 у справі

№ 761/40713/17 (провадження № 1-кп/991/126/19),

у с т а н о в и в:

1.31.10.2025 Вищим антикорупційним судом (далі - суд, ВАКС) ухвалено вирок, яким, зокрема ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінальним кодексом України (далі - КК).

2.15.12.2025 до ВАКС надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , у якій він просив роз`яснити резолютивну частину вироку ВАКС від 31.10.2025, а саме щодо того: (1) чи обмежується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що застосований до нього, терміном 60 днів, (2) чи може перевищувати такий строк, терміном на 60 днів, а також (3) чи підлягають поверненню заставодавцям кошти, які були внесені ними як застава у розмірі 40 000 000 грн до набрання вироком законної сили.

3.Заява мотивована тим, що зі змісту вироку не вбачається визначення судом строку дії рішення про застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас у вироку зазначено про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого із застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, проте останньому є незрозумілим строк, на який до нього застосовано цей запобіжний захід у разі ненабрання вироком законної сили до закінчення шістдесятиденного терміну з дня постановлення вироку, а саме - 31.10.2025. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 покликався на те, що на момент ухвалення вироку, відповідно до ухвали, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн, яка була сплачена заставодавцями. Однак цей запобіжний захід був змінений, а у вироку зазначено про повернення внесених заставодавцями коштів. Наразі вирок не набрав законної сили, а тому в обвинуваченого постають питання щодо можливості повернення таких коштів до набрання вироком законної сили.

4.05.01.2026 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, у якій він просив роз`яснити мотивувальну частину вироку ВАКС від 31.10.2025, а саме формулювання «достовірно знаючи (не міг не знати), яке зазначене у пунктах 300-336, 341-346, 348-380.

5.Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи заяву, покликався на те, що зазначене у пунктах 300-336, 341-346, 348-380 мотивувальної частини вироку формулювання «достовірно знаючи (не міг не знати)», є незрозумілим. Зокрема, який саме зміст суд покладав у це словосполучення та, які конкретні фактичні обставини, на думку колегії суддів, підтверджують факт достовірної обізнаності чи об`єктивної неможливості «не знати відповідну інформацію». Водночас обвинувачений зазначав, що це формулювання є оціночним, неконкретизованим та таким, що за своєї суттю описує припущення, а не установлений факт, яким саме чином, особа мала бути обізнана з інформацією про невиконання умов договорів, якщо така могла знаходитися у віданні підлеглих органів та структурних підрозділів.

6.22.12.2025 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки, а саме у пунктах 337, 4347, 5140, 5186 (15), 5204 мотивувальної частину вироку, в яких помилково зазначено формулювання «зловживаючи владою та службовим становищем», тоді як правильним є «зловживаючи службовим становищем», що відповідає змісту зміненого обвинувального акта від 24.01.2025, а також правовій кваліфікації дій за ч. 2 ст. 364 КК.

7.Заява обвинуваченого обґрунтована тим, що 24.01.2025 прокурор подала до суду новий обвинувальний акт, зі змісту якого вбачається, що « ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, тобто у зловживанні службовим становищем, умисному, з метою одержання неправомірної вимоги для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки». Отже, у новій редакції обвинувального акта, відсутнє формулювання «зловживаючи владою та службовим становищем», позаяк правова кваліфікація його дій, передбачає лише «зловживання службовим становищем», тоді як у мотивувальній частині вироку помилково зазначено старе формулювання.

8.Ці заяви об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер № 761/40713/17 (провадження №-1-р/991/132/25). Об`єднання заяв мотивовано необхідністю економії процесуального часу, а також тим, що предмет їх розгляду стосується одного судового рішення, вони подані одним і тим самим суб`єктом в одному кримінальному провадженні.

Позиція учасників у судовому засіданні

9.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяви підтримали та просили їх задовольнити, покликаючись на викладені у них доводи.

10.Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяв у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

11.Представник потерпілого ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяв у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, у якому просив проводити судове засідання за його відсутності.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 379, ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та роз`яснення судового рішення.

Положення закону, якими суд керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які суд постановив цю ухвалу

13.31.10.2025 ВАКС ухвалено вирок у справі № 761/40713/17 (провадження

№ 1-кп/991/126/19), яким, зокрема, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

14.У резолютивній частині вироку суд, серед іншого ухвалив запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн, змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

16.Зі змісту цієї норми КПК убачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання.

17.Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

18.Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим, суд не роз`яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.

19.Вироком ВАКС від 31.10.2025 чітко та однозначно визначено зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає вимогам КПК та не містить внутрішніх суперечностей чи нечіткості. Водночас резолютивною частиною вироку прямо встановлено строк тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироком законної сили, а також вирішено питання щодо повернення внесеної застави, а тому рішення суду в цій частині є чітким та зрозумілим.

20.Окрім цього, ухвалою ВАКС від 12.12.2025 у справі № 761/40713/17 (провадження № 1-во/991/133/25) було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та роз`яснено питання щодо порядку повернення внесеної застави, а саме, що ухвалене у вироку рішення про повернення застави, внесеної за ОСОБА_6 підлягає виконанню після проголошення вироку.

21.З огляду на це, на переконання суду, покликання обвинуваченого ОСОБА_6 у заяві на зазначені ним обставини, які, на його думку, потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення вироку.

22.Водночас покликання обвинуваченого у заяві на використане у мотивувальній частині вироку формулювання «достовірно знаючи (не міг не знати)», на переконання суду, не свідчить про незрозумілість чи неоднозначність судового рішення. Зміст вироку, ухваленого 31.10.2025 викладено ясною та зрозумілою українською мовою із використанням усталеної у понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення, а також чітко відображає мотиви, з огляду на які суд ухвалив відповідний вирок.

23.З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку не містять будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості чи неоднозначності або можливості різного сприйняття вироку учасниками кримінального провадження, а є фактичною незгодою обвинуваченого із мотивами суду, на підставі яких він дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 .

24.Що стосується заяви обвинуваченого про виправлення описки у вироку ВАКС від 31.10.2025, суд зазначає таке.

25.Частиною 1 ст. 379 КПК визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

26.Згідно із ч. 2 ст. 379 КПК питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

27.Судом установлено, що у пункті 337 мотивувальної частини вироку від 31.10.2025 зазначено, що «Після прийняття рішень про розстрочення авансових внесків за листопад 2015 року, які підлягали сплаті 30 листопада 2015 року, а також після перенесення термінів сплати розстрочених грошових сум на 30 грудень 2015 року, по всіх раніше прийнятих розстроченнях від 30 січня 2015 року, 20 травня 2015 року, 19 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 28 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року для ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноважених осіб за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», зловживаючи владою та службовим становищем, ОСОБА_6 у першій половині грудня 2015 року доручив невстановленим судом особам розробити та довести для виконання до територіальних органів державної фіскальної служби алгоритм дій щодо перенесення термінів сплати всіх раніше розстрочених сум (грошових зобов`язань та податкового боргу) на 2016 рік. Водночас, з метою приховування своїх злочинних дій, порушуючи вимоги п. 100.9. ст. 100 ПК, та пункти 2.3., 4.10. Порядку, про зазначене перенесення термінів сплати Міністерство фінансів України не повідомлялося».

28.Отже, у вироку допущено описку, оскільки суд, характеризуючи діяння ОСОБА_6 зазначив, що останній, окрім зловживання службовим становищем, також зловживав владою. Водночас ця обставина не була предметом обвинувачення, не досліджувалася та не встановлювалася судом, оскільки доказів на її підтвердження прокурор не подавала, а також не покликалася на неї ні під час судового розгляду, а ні в обвинувальному акті.

29.Тому в пункті 337 мотивувальної частини вироку допущена описка у формулюванні «зловживаючи владою та службовим становищем», тоді як правильним є формулювання «зловживання службовим становищем», що узгоджується зі змістом пред`явленого обвинувачення та фактично встановленими судом обставинами. Окрім того, суд звертає увагу, що в інших пунктах мотивувальної частини вироку формулювання «зловживаючи владою та службовим становищем» відсутнє.

30.Отже, ці очевидні описки належить виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації ухваленого судом вироку.

31.Водночас щодо інших пунктів, у яких обвинувачений просив виправити описку, а саме у пунктах 4347, 5140, 5186 (15), 5204, суд зазначає, що процитовані у вироку формулювання відображають зміст, викладений стороною обвинувачення в обвинувальному акті від 24.01.2025, зокрема на аркушах 647 та 720, а тому не містять технічних помилок. Унесення змін у цих пунктах могло б змінити зміст або тлумачення положень вироку, що виходить за межі повноважень суду.

32.З огляду на викладене, заяву про виправлення описки слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 372, 379, 380 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.11.2025 та від 12.12.2025 про роз`яснення вироку від 31.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000218 від 31.03.2017 у справі № 761/40713/17 відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку суду від 31.10.2025 задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у вироку Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025 у справі № 761/40713/17, а саме: у пункті 337 слова «владою та» виключити.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3