справа № 462/7179/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000864 від 01.08.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, без місця реєстрації, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, востаннє 14.05.2025 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим терміном 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 14.05.2025 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не стала та повторно, в умовах воєнного стану, вчинила новий умисний корисливий злочин, а саме, 31.07.2025 року в період часу з 13 год. 58 хв. до 14 год. 03 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні аптеки «Подорожник» ПП «Соломія-Сервіс» за адресою: м. Львів, Шевченка, 17, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала із стелажу аптеки косметичні засоби, а саме: гель для шкіри навколо очей Віши Мінерал 89 відновлення та зволоження 15 мл., вартістю 708,00 грн. без ПДВ; крем для обличчя Ля Рош Нутрітік Інтенс Ріш живильний реконструюючий для дуже сухої шкіри 50 мл., вартістю 642,16 грн. без ПДВ; концентрат для обличчя Віши Мінерал 89 30 мл., вартістю 1148,00 грн. без ПДВ; гель для обличчя та контуру очей Віши Ом-Гідра Кул зволожуючий з охолоджуючий ефектом 50 мл., вартістю 588,98 грн. без ПДВ; сироватку для обличчя Віши Ліфтактив Сюпрем Ейч Ей Епідермік Філер 3 гіалуроновою кислотою 30 мл., вартістю 955,99 грн. без ПДВ та сироватку-концентрат для обличчя Ля Рош Мела В3 проти гіперпігментації 30 мл., вартістю 1 040,00 грн. без ПДВ, які поклала в свою сумку та покинула приміщення аптеки, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ПП «Соломія-Сервіс» матеріальної шкоди на загальну суму 5 083,13 грн. без ПДВ. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, зі подальшими змінами, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненому та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що викрадені косметичні засоби мала намір продати з метою отримання коштів на проживання. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свій вчинок, обіцяє у майбутньому не скоювати правопорушень та просить її суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, жодних претензій до обвинуваченої, в тому числі майнового характеру, у неї немає.

Враховуючи те, що обвинувачена не заперечувала фактичні обставини та судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих даних.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченої, доказами, що характеризують особу обвинуваченої.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 06.11.2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характеризується умисною формою вини та корисливим мотивом; конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема час і місце його вчинення та період вчинення, а саме під час запровадженого в країні воєнного стану; особу винної, яка притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, перебування на обліку щодо узалежнень та в психоневрологічному диспансері судом не встановлено.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у провадженні сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 (два роки) роки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення після постановлення вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2025 року, але до повного відбуття покарання за таким, тому їй слід призначити остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2025 року, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України. Положеннями ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав, може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком строк цілодобового домашнього арешту з 07.08.2025 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2025 року було накладено арешт на речові докази, а саме на: гель для шкіри навколо очей «Віши Мінерал 89»; крем для обличчя «Ля Рош Нутрітік»; концентрат для обличчя «Віши Мінерал 89»; гель для обличчя та контуру очей Віши Ом-Гідра; сироватку для обличчя «Віши Ліфтактив Сюпрем Філер»; сироватку-концентрат для обличчя «Ля Рош Мела ВЗ», вилучені під час огляду 04.08.2025 року у ОСОБА_4 , а згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати та повернути дані речі власнику.

Керуючись ст. 368-370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2025 року, та з врахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , зарахувати строк тримання останньої під цілодобовим домашнім арештом з 07.08.2025 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешти на гель для шкіри навколо очей «Віши Мінерал 89»; крем для обличчя «Ля Рош Нутрітік»; концентрат для обличчя «Віши Мінерал 89»; гель для обличчя та контуру очей Віши Ом-Гідра; сироватку для обличчя «Віши Ліфтактив Сюпрем Філер»; сироватку-концентрат для обличчя «Ля Рош Мела ВЗ» та з набранням вироку законної сили повернути такі власнику.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1