overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/591/4249/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000065 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. 24.12.2025 р. під час обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Кам`янське, вул. Української Добровольчої Армії, буд. 41, було вилучено майно, що перелічено в клопотанні та на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000065 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «іРhone» 15 Pro max, моделі MU773RX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що підтримує користування сім-карти за номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , оскільки слідчим та прокурором не доведено, що вказане майно має доказове значення в даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000065 від 27.03 на майно, яке вилучене в ході обшуку офісу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «іРhone» 14 Pro max, моделі MQ9X3ZD/A, s/n: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , що підтримує користування сім-карти за номером НОМЕР_8 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 ..

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/836/25
провадження 1-кс/174/406/2025
УХВАЛА

31.12. 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню№ 0000123,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню№ 0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів на 31.12.2025 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/208/4982/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

30 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 30.12.2025 року по 27.02.2026 року включно, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання у суді, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 02.01.2026 р. на 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3127/25
№ провадження 1-кс/208/1106/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заклопотанням старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2025 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного. Строк дії ухвали 6 місяців з моменту її постановлення.

В судовому засіданні розгляд клопотання було зупинено до затримання підозрюваного або закінчення терміну ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного без розгляду.

Керуючись ст.193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кп/204/1110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0004439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 30.12.2025 о 13:00 провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення системи «Електронний суд», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Дозволити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 13:00 30 грудня 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться о 13:00 30 грудня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Електронний суд» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «Електронний суд» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «Електронний суд»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «Електронний суд» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.12.2025 о 16:00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020, внесеному до ЄРДР 14 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно довідки № 4/1861 від 26 листопада 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Був призваний на військову службу з 12 листопада 2025 року до в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000020, зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1136/25
Провадження № 1-кп/0182/870/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 року за №0000138 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 року за №0000138 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

До суду надійшла відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_3 був призваний на військову службу за мобілізацією 21.08.2025 року до військової частини НОМЕР_1 .

Прокурор просив зупинити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 21.08.2025 року був мобілізований до ЗСУ.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 виконує обов`язки військової службі по захисту територіальної цілісності та недоторканості України під час дії воєнного стану в Україні, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до закінчення воєнного стану, або звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335,372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 року за №0000138 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України, провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання Салтівського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженої вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2023 за ч. 1 ст. 185 , ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання.

В обґрунтування подання зазначено, що 15.11.2024 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання надійшов вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2023.

20.11.2023 засуджена ОСОБА_3 з`явилась до підрозділу пробації, де їй було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки. і. Іспитовий строк закінчився 05.10.2024.

Засуджена і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.

Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена за ч. 1 ст. 185 , ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як засуджена вона перебував на обліку у Салтівському районному відділі філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області.

Іспитовий строк закінчився 05.10.2024.

За час іспитового строку засуджена ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїла обов`язки, покладені на неї вироком суду виконувала.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2023 року- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир кримінальне провадження № 001173 від 08 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 336 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.

Для участі у судовому засіданні обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча брав участь із застосуванням приводу в минулому судовому засіданні та знав про дату чергового судового засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату, проти чого захисник не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -

постановив :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 336 КК України на 14 год 00 хв 03 лютого 2026 року. Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в реабілітаційному центрі АДРЕСА_2 , для його участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ст.336 КК України, на 14 год 00 хв 03 лютого 2026 року в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/161/7805/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 30 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 02 січня 2026 року о 14.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

25 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт, на земельну ділянку з кадастровим номером :09:024:0025, адреса розташування: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Житомира в особі органу місцевого самоврядування - Житомирської міської ради (, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2), у виді заборони права на відчуження та розпорядження майном.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1