Справа № 354/1351/25
Провадження № 1-кс/354/335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 1-го курсу Надвірнянського професійно-технічного училища №11, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000123 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК Україниіз клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000123 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 вчинили умисний корисливий злочин в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 24 лютого 2022 року та Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України від 26.07.2025, підстава - 4524-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 5 листопада 2025 року, при наступних обставинах.

Так, 27.08.2025 року близько 02:40 год ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 рухаючись центральною дорогою у с.Татарів, побачили на території готельного комплексу «Пацьорка», що в с.Татарів, по вул.Довбуша, 84 два велосипеди, які належали ОСОБА_7 , котрі він залишив біля приміщення готельного комплексу «Пацьорка» та в цей час у останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію парковки готельного комплексу «Пацьорка», звідки ОСОБА_4 викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Kallkhoff» із надписами «Big Valley» діаметр коліс - 26", рама - 50см (20"/L) чорного та сірого кольорів, після чого покинув місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3589,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.08.2025 інформацію по таємному викраденню чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

14.10.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні,що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27.08.2025, зареєстрованому за №5241 в якому вона повідомляє про те, 27.08.2025 о 09:44 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що с. Татарів по вул. Довбуша, Ворохтянської ТГ, Надвірнянського району, у готелі "Пацьорка" протягом ночі викрали 2 спортивні гірські велосипеди чорного кольору на суму 15000 грн. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в 02:40 год. 27.08.2025 невідомі особи шляхом вільного доступу викрали 2 спортивні гірські велосипеди чорного кольору, які знаходились із зовнішньої сторони будівлі, під сходами які ведуть на другий поверх одного із приміщень готельного комплексу «Пацьорка»;

-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2025 року, потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 27.08.2025 у місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на характерні ознаки кожного із викрадених велосипедів;

-протоколом огляду предмету від 27.08.2025, а саме: добровільно виданих ОСОБА_4 працівникам поліції особистих речей, а саме куртки чорного кольору з капюшоном та хрестоподібним малюнком білого кольору на спині та сумку через плече чорного кольору зі надписом «Рита» білого кольору, в яких від був одягнутий під час вчинення крадіжки велосипеду 27.08.2025;

-протоколом огляду предмету від 15.09.2025, а саме: добровільно наданого ОСОБА_4 працівникам поліції велосипеду «Kallkhoff» із надписами «Big Valley» діаметр коліс - 26", рама - 50см (20"/L) чорного та сірого кольорів, який він викрав з території готелю;

-протоколом огляду відеозапису від 18.09.20205 з приміщення готельного комплексу «Пацьорка», що в с. Татарів, Івано-Франківської області;

-висновком експерта №СЕ-19/109-25/12895-ТВ від 10.09.2025 за результатами товарознавчої експертизи;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.10.2025, який вину свою повністю визнав та щиро розкаявся.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор у судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, зважаючи на відсутність у нього місця постійної реєстрації та офіційного джерела доходів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_6 , оскільки йому відоме місце його проживання та вони навчаються в одному навчальному закладі, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що 30.06.2025 щодо нього скеровано до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечив проти задоволення клопотання та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий судя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, намагатись чинити незаконний вплив на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні-неповнолітнього ОСОБА_6 , оскільки йому відоме місце його проживання та вони навчаються в одному навчальному закладі, а також продовжити свою злочинну діяльність або вчинити нове кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що на даний час на розгляді у суді вже перебуває обвинувальний акт щодо нього за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що вказує на те, що підозрюваний не змінив свою протиправну поведінку та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, є студентом та проживає у гуртожитку навчального закладу, не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має.

За таких обставин, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у нічний період доби, оскільки слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областіпаспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 13 грудня 2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області (78400, вул. Тараса Шевченка, 3 м. Надвірна Надвірнський район Івано-Франківська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала суду складена 20 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9