У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2125/25

Провадження № 1-кп/348/302/25

01 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 17.06.2022 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, на утримання нікого немає, раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000163 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК.

Відповідно до обвинувачення, 06.03.2019 у відповідності до наказу №6-К ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду інженера технічного нагляду І категорії відділу якості та здійснення технічного нагляду управління капітального будівництва в Івано-Франківській області.

У своїй діяльності ОСОБА_3 керувався посадовою інструкцією інженера технічного нагляду II категорії відділу якості та здійснення технічного нагляду Управління капітального будівництва в Івано-Франківській област (далі - Посадова інструкція), яка затверджена 06.03.2019 директорок Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_3 ознайомлений. У відповідності до п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16 2.17, 2.19, 2.20, 2.22 та 2.27 посадової інструкції, ОСОБА_3 : забезпечує дотримання законодавства у галузі будівництва; здійснює технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією капітальним ремонтом об`єктів і контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам і нормативним актам приймає участь у розгляді проектно-кошторисної документації, її комплектності і якості; приймає участь у перевірці правильності формування договірної ціни на стадії укладення договорів на будівництві закріплених об`єктів; приймає участь у перевірці калькуляцій на вироби і конструкції представлених підрядною організацією; перевіряє обсяги виконаних робіт і оформлює їх прийомку до оплати по формі №КБ-2в, при умові якісного виконання і відповідності їх проекту та будівельним нормам; разом із генпідрядними та субпідрядними організаціями проводить перевірку виконаних заховуваних робіт, підписує акти на приховані роботи, на випробування обладнання; веде накопичувальні відомості виконаних обсягів робіт по кожному об`єкту окремо, які закріплені за ним; систематично контролює якість і технологічну послідовність виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт відповідність їх проекту, технічним умовам, діючим будівельним нормам, а також наявність паспортів на матеріали і конструкції; бере участь у оформленні необхідно технічної документації для введення об`єкта в експлуатацію і передачі експлуатуючій організації; приймає участь у процесі погодження зміни проектних рішень заміну конструкцій та матеріалів, з проектними організаціями в процес будівництва; контролює виконання рішень, зауважень приписів представники контролюючих органів і авторського нагляду; приймає участь у роботі комісії по прийомці змонтованого обладнання на об`єктах, по яких веде технагляд та підписує акти приймання здачі обладнання; разом з представниками будівельно-монтажних організацій приймає участь у складанні і підписанні актів про дефекти та недоробки виконаних обсягах робіт, які виявлені протягом гарантійного терміну та контролює їх усунення.

Отже, ОСОБА_3 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями та згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

За результатами електронних торгів при проведенні закупівель послуг щодо виконання робіт по об`єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини участок Фентералі в с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області. Нове будівництво між Департаментом будівництва житлового-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Альянсбуд-2» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 19т від 17.12.2018 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти по об`єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини участок Фентералі в с. Зелена Надвірнянського району Івано Франківської області. Нове будівництво».

Згідно умов договору ПП «Альянсбуд-2» (підрядник) на замовлення Департамента будівництва, житлового-комунального господарства містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник) зобов`язувалось у 2019 році виконати роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов зазначеного договору.

На підставі наказу заступника директора Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ОСОБА_8 інженера з технічного нагляду І категорії відділу якості та здійснення технічного нагляду Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області ОСОБА_3 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництво на вищевказаному об`єкті.

ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, усвідомлюючи факт порушення своїх службових обов`язків, у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог посадової інструкції легковажно розраховував на їх ненастання, що завдало істотної шкоди державним інтересам, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, умовами виконання договору № 19 т на закупівлю робіт від 17.12.2018 по об`єкту «Амбулаторії групової практики сімейної медицини участок Фентералі в с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області. Нове будівництво» у кінці червня 2019 року (більш точного часу і дати під час досудового розслідування не встановлено) отримав від ПП «Альянсбуд-2» акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 20.06.2019 форми № КБ-2в на загальну суму 1 144 195 гривень, який містив відомості щодо поставлення набору цифрових «скопічних» систем із генератором світла (дерматоскоп, офтальмоскоп отоскоп, назо-фарингоскоп, сінускоп, кольпоскоп) на суму 150 677,67 грн.

Проте ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він уповноважений перевіряти повноту і якість виконаних робіт і поставлених товарів (обладнання), неналежно виконав свої посадові обв`язки та неналежним чином перевірив зазначений акт форми КБ-2в, підписав та засвідчив своєю печаткою вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, в якому відображено поставку набору цифрових «скопічних» систем із генератором світлі (дерматоскоп, офтальмоскоп, отоскоп, назо-фарингоскоп, сінускоп, кольпоскоп), хоча такий набір фактично не було поставлено.

На підставі вказаного акту форми №КБ-2в 18.07.2019 з розрахункового рахунку Департаментом будівництва, житлового-комунального господарства містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державно адміністрації на розрахунковий рахунок ПП «Альянсбуд-2» безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 150677,67 грн., чим спричинені істотну шкоду державним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому прав, заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Також зазначив, що йому зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і заперечив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Суд також роз`яснив обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зокрема те, що таке звільнення здійснюється з нереабілітуючих підстав, у зв`язку з чим за ним залишаються правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі обов`язок відшкодувати завдану злочином майнову шкоду.

Обвинуваченому було роз`яснено право заперечувати проти обвинувачення та право на судовий розгляд справи по суті, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину вчинення кримінального правопорушення. При цьому суд звернув увагу, що у випадку недоведення вини обвинуваченого, таке звільнення матиме реабілітуючий характер і, відповідно, виключатиме покладення на нього обов`язку відшкодовувати шкоду.

Після наданих роз`яснень обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наполягає на своєму звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, при цьому він підтвердив, що наслідки такого звільнення, у тому числі й щодо обов`язку відшкодування шкоди, йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Від представника поступила заява в якій просить справу слухати в їх відсутності.

Заслухавши сторін судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.12 КК України, є проступком.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло 3 років.

Згідно із ч 2. ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Частина 3 ст. 49 КК України встановлює, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22) міститься висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . 3-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи час вчинення кримінального правопорушення сплинув.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав наявність добровільної згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З моменту вчинення злочину сплив диференційований строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Даних про те, що в зазначений строк ОСОБА_3 ухилявся від слідства матеріали кримінального провадження не містять і прокурором не подані. Відомості про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень відсутні. Підстав, які б виключали застосування положень ст. 49 КК України у даному випадку, немає.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вище вказаним нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та від 03 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, у зв`язку з вирішенням питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України суд уважає, що поданий Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає скасуванню через звільнення його від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, 285-286,288,376,392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000163 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Обраний ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 11.08.2025 запобіжний захід у виді домашнього арешту, - скасувати.

Цивільний позов Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.10.2025.

Повний текст ухвали проголошений 02.10.2025.

Суддя ОСОБА_1