Справа № 539/3495/25
Провадження № 1-кп/539/91/2026
УХВАЛА

27.01.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 26.01.2026 обвинувачена ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В обґрунтування заяви обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що прокурором ОСОБА_8 було прийнято процесуальне рішення про притягнення її до кримінальної відповідальності та скерування обвинувального акту до суду без всебічного, повного й неупередженого з`ясування обставин події, зокрема без належної перевірки версії про можливе провокування конфлікту з боку іншої сторони. Надалі судами були ухвалені рішення, якими встановлено факти агресивної поведінки та нападів з боку ОСОБА_4 , що свідчить про системний характер конфлікту та підтверджує обґрунтованість її доводів, які прокурором не були належним чином перевірені на стадії досудового розслідування. Незважаючи на наявність достатнього часу між подією 18.05.2025, повідомленням про підозру 30.06.2025 та скеруванням обвинувального акту 15.07.2025, прокурором не було забезпечено повної та неупередженої перевірки всіх обставин події та альтернативної версії конфлікту. Зазначені судові рішення, хоча й ухвалені після прийняття прокурором обвинувального рішення, об`єктивно підтверджують, що висновки прокурора були зроблені поспіхом, однобічно та без врахування альтернативної версії подій, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості. За таких обставин подальша участь прокурора ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні порушує принципи об`єктивності та змагальності сторін.

У судовому засіданні обвинувачена підтримала заяву про відвід прокурора.

Захисник підтримав заяву обвинуваченої про відвід прокурора. Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи підстав для її задоволення.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід. Вивчивши заяву про відвід прокурора, вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. На думку суду, неупередженість прокурора повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого прокурора відносно певних учасників кримінального провадження. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи мають певні дії прокурора або його поведінка, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про його упередженість. При цьому, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Посилання обвинуваченої на упередженість прокурора як підставу для відводу зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями, рішеннями та бездіяльністю прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження. Суд зазначає, що процесуальні рішення, дії або бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження та незгода з ними не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Доказів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , яка бере участь у кримінальному провадженні, суду надано не було. Таким чином, заява обвинуваченої про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.01.2026 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1