УХВАЛА

26.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 295/13944/25, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даною заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000463; зобов`язати слідчого або прокурора прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення про визнання мене потерпілим у цьому провадженні; окремо повідомити прокурора Житомирської області або окружної прокуратури для здійснення процесуального реагування на умисне невиконання судового рішення слідчим ОСОБА_4 ; порушити перед прокурором питання про притягнення майора поліції ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили; копію ухвали суду надіслати до Офісу Генерального прокурора та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для забезпечення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження. В обґрунтування вимог зазначає, що 07.10.2025 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13944/25 (провадження №1-кс/295/5192/25) скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.08.2025 року та зобов`язано її повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2025 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000463 від 05.08.2025. Заявник вказує, що незважаючи на обов`язковість виконання ухвали суду, 11.10.2025 року слідчим ОСОБА_4 винесено нову постанову про відмову у задоволенні того ж клопотання, яка ідентична скасованій судом постанові від 29.08.2025, без врахування висновків суду, без аналізу шкоди та без належного обґрунтування. На переконання заявника постанова від 11.10.2025 року не містить мотивів, доказів чи правового аналізу, вона має формальний характер і є повторенням незаконної постанови від 29.08.2025, що вже була скасована судом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив заяву за нововиявленими обставинами задовольнити.

Слідчий ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурор Житомирської окружної прокуратури, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши й дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 року скасовано постанову слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2025 року в кримінальному провадженні №0000463 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язано слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000463 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, розглянути повторно в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2025 року та надати йому відповідне процесуальне рішення. Слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 07.10.2025 року за результатом повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2025 року винесено постанову від 11.10.2025 року якою у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

В судовому засіданні заявник зазначив про те, що слідчим Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на виконання постановленої судом ухвали від 07.10.2025 року винесено ідентичну постанову 11.10.2025 року про повторну відмову в задоволенні його клопотання, що на думку заявника свідчить про нову фактичну ситуацію, а подана ним заява за нововиявленими обставинами свідчить про повторну бездіяльність слідчого, а не про нововиявлені обставини. Зазначена постанова слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.10.2025 року в порядку передбаченому ст. 303 КПК України заявником оскаржена не була.

У відповідності до ч. 1ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими обставинами, відповідно до статті 459 КПК України визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як слідує зі змісту заяви та пояснень наданих в судовому засіданні, ОСОБА_3 не погоджується з постановою слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.10.2025 року та відповідно просить її скасувати. При цьому заявник звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а не зі скаргою в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у заяві та в поясненнях наданих заявником в судовому засіданні не вказано жодних обставин, які в розумінні кримінально-процесуального законодавства вважаються нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, згідно 459, 466, 467 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 295/13944/25.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1