Справа № 352/2503/25
Провадження № 1-кп/352/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 25.06.2025 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовозобов`язаного, депутатом не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення підсудний вчинив при наступних обставинах;

25.06.2025 р. приблизно о 07:50 год. у світлу пору доби водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Мерседес Спринтер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-10 зі сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига», що проходить поблизу с. Старий Лисець, Лисецької територіальної громади, Івано-Франківського району.

У той час попереду ОСОБА_4 в попутному напрямку в колоні рухались автомобілі, а саме автомобіль марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіль марки «Gelly», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , які мали намір здійснити маневр повороту ліворуч до с. Старий Лисець.

Порушуючи правила дорожнього руху ОСОБА_4 проявив неуважність, недотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки "Renault Megane", реєстраційний номер

НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зустрічне зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , який також зіткнувся з автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП "ОКЛ ІФ ОР".

При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 1.5., в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.3.д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху пасажирка автомобіля марки Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми лівої верхньої кінцівки з відкритим переломом ліктьової, променевої кісток у нижній третині, забійних ран на тильній поверхні лівого передпліччя та саден в ділянках лівої верхньої кінцівки, закритої тупої травми грудної клітки з переломом тіла грудини зі зміщенням, гематоми в ділянці перелому та саден в ділянках грудної клітки, закритої тупої травми правої нижньої кінцівки із закритим двохкісточковим переломом правого гомілково-ступневого суглоба із незначним зміщенням та закритого перелому 5-плюсневої кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров?я і не є небезпечні для життя в момент спричинення; саден в ділянках лівої верхньої кінцівки та в ділянках живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті неправомірного діяння визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та вибачившись перед потерпілою дав суду показання про те, що на даний момент між ним та потерпілою досягнуто примирення, претензій до нього вона немає і в майбутньому мати не буде. Моральну та матеріальну шкоду має намір стягувати зі страхової компанії, в якій на момент скоєння ДТП був застрахований його транспортний засіб. А тому, оскільки вчинене ним вперше кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України являється кримінальним проступком, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрити.

Потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою із змісту якої вбачається, що клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням вона підтримує, оскільки дійсно між нею та підсудним досягнуто примирення, жодних претензій до останнього не має і в майбутньому мати не буде. Питання про відшкодування заподіяних їй внаслідок ДТП матеріальних та моральних збитків буде вирішувати із страховою компанією в якій був застрахований автомобіль обвинуваченого. Просила клопотання підсудного задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Заслухавши клопотання підсудного, яке потерпіла підтримала, висновок прокурора з цього приводу, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 норми ст. 46 КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що між потерпілою та підсудним дійсно відбулося примирення та заподіяні злочином збитки останній буде відшкодовано в повному обсязі згідно договору страхування страховою компанією в якій було застраховано транспортний засіб обвинуваченого, а також і те, що вчинене вперше підсудним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України являється кримінальним проступком, то суд вважає за необхідне підсудного від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по кримінальному провадженню закрити, оскільки застосування норми ст. 46 КК України, з точки зору принципу верховенства права повинна застосовуватись до всіх правовідносин при наявності всіх підстав і умов, які в ній прямо вказані.

Таким чином, під час судового провадження встановлені законні підстави передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо обвинуваченого вищевказаної норми Закону суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, як і підстав для його обрання останньому на даній процесу суд не вбачає.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тисменицького райсуду від 27.06.2025 р., на тимчасово вилучене майно : автомобіль марки «Мерседес 308», р.н.з. НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_6 , власником якого є ПП «Коломийський Хлібокомбінат»; автомобіль марки «Рено Меган», р.н.з. НОМЕР_2 , шасі (номер кузова) НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 316», р.н.з. НОМЕР_4 , шасі (номер кузова) НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_11 після вступу ухвали в законну силу слід скасувати.

Питання про речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявлено не було.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України та керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, як і підстав для його обрання останньому на даній процесу суд не вбачає.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тисменицького райсуду від 27.06.2025 р., на тимчасово вилучене майно : автомобіль марки «Мерседес 308», р.н.з. НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_6 , власником якого є ПП «Коломийський Хлібокомбінат»; автомобіль марки «Рено Меган», р.н.з. НОМЕР_2 , шасі (номер кузова) НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 316», р.н.з. НОМЕР_4 , шасі (номер кузова) НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_11 після вступу ухвали в законну силу -скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженні ; автомобіль марки «Мерседес 308», р.н.з. НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_6 »; автомобіль марки «Рено Меган», р.н.з. НОМЕР_2 , шасі (номер кузова) НОМЕР_7 ; автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 316», р.н.з. НОМЕР_4 , шасі (номер кузова) НОМЕР_8 після вступу ухвали в законну силу - повернути власникам чи особам, уповноваженими власниками на розпорядження даним транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 17382,30 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_13