Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/98/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 941/303/20 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 356 (198) Д ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000218 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 27, ст.356 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000218,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до положень ст.49 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000218 відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції всупереч правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2021 року у справі № 753/798/17 (провадження№ 51-187 км21) закриваючи кримінальне провадження на підставі ст.49 КК України не надав належної правової оцінки наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказує, що хоча судом фактично визначений потерпілий, однак в супереч вимог кримінально процесуального закону підготовчі судові засідання проводились без потерпілого, а також не встановлена позиція потерпілого щодо поданого обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, що на думку адвоката є порушенням законних прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, вказує, що ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» були нанесені значні збитки, які потерпілий бажає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , однак даного права їм надано не було, оскільки будь-яких повідомлень або судових повісток ТОВ не отримували.

Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає, що при винесені даної ухвали суд першої інстанції допустив порушення права потерпілого на справедливий суд, оскільки залишив поза увагою позицію потерпілої сторони, що є грубим порушенням вимог кримінально процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Також в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції вказуючи на те, що будь-яких повісток про призначені судові засідання ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» не отримувало, а ухвалу суду отримали лише 12 листопада 2025 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 та представник ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» адвокат ОСОБА_7 будучі повідомлені належним чином про дату та час судового засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_7 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» адвокат ОСОБА_7 не була присутня у судовому засіданні 24 вересня 2025 року, а копію ухвали отримала лише 12 листопада 2025 року.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року пропущений адвокатом ОСОБА_7 з об`єктивних, незалежних від неї причин і підлягає поновленню.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав); не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором чи судом доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 постанови №12 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судоми України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Проте, ці вимоги закону, під час розгляду даного кримінального провадження, судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ст.356 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ст.356 КК України розподілене 18 березня 2020 року судді ОСОБА_9

24 вересня 2025 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.27, ст.356 КК України у підготовчому судовому засіданні на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, без встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення судового слідства, чим порушено норми кримінального процесуального закону України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що призначаючи підготовче судове засідання та відкладаючи справу з 2020 року по момент постановлення оскаржуваної ухвали, а саме по 24 вересня 2025 року, суд першої інстанції без належних на те правових підстав протягом більше п`яти років відкладав підготовче судове засідання.

Так, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Також, згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з чим колегія суддів, вважає за необхідне наголосити, що матеріали кримінального провадження містять ухвали суду першої інстанції від 04 березня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 25 травня 2021 року, 14 вересня 2021 року, 10 лютого 2022 року, 04 серпня 2022 року, 12 жовтня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 24 січня 2023 року, 23 лютого 2023 року, 18 квітня 2023 року, 01 червня 2023 року, 01 серпня 2023 року, 26 жовтня 2023 року, 06 грудня 2023 року, 23 січня 2024 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , які жодного разу виконані не були.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений у розшук, а кримінальне провадження № 0000218 зупинено.

У зв`язку з надходженням від прокурора клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року було поновлено судовий розгляд даного кримінального провадження та ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора та повторно зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які обґрунтовані докази щодо неможливості розгляду кримінального провадження протягом такого тривалого періоду ( а саме застосування приводів на протязі трьох років), то колегія суддів вважає, що таке грубе порушення норм процесуального кримінального провадження щодо своєчасності та дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи створило штучні підстави для застосування ст. 49 КК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що суд може на стадії підготовчого провадження звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження є необґрунтованими та передчасними для стадії підготовчого судового засідання.

Окрім того, положеннями ст. 56 КПК України регламентовано права потерпілого, в тому числі, відповідно до положень п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, брати участь у безпосередній перевірці доказів, висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню визнано юридичну особу ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», які як вбачається з журналів судових засідань жодного разу не приймали участь в судових засіданнях, при цьому судові повістки про призначені судові засідання їм навіть не направлялись.

Водночас, суд першої інстанції позбавив потерпілого можливості висловитись з приводу визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження, виступити у судових дебатах і висловити свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , подати цивільний позов про відшкодування завданої шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням, а закриваючи провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ст356 КК України не надав можливості висловити думку потерпілого щодо застосування ст.49 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, у колегії суддів наявні достатні підстави вважати, що під час судового провадження судом першої інстанції порушено процесуальні права потерпілого по даному кримінальному провадженні, чим допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів з об`єктивністю констатує і звертає увагу на те, що вирішення питань, пов`язаних з підготовкою будь-якої за складністю та кількістю учасників кримінальної справи до судового розгляду, приводу та розшуку обвинуваченого, не можуть тривати більше 5 років.

Таким чином, доводи представника ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» адвоката ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є небезпідставними і такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, під час апеляційного перегляду, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» адвоката ОСОБА_7 - підлягає задоволенню, а наведені істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 413, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма П`ятихарська» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.27, ст.356 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000218 скасувати та призначити новий судовий розгляд у Петрівському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4