Справа № 148/147/26
Провадження №1-кс/148/58/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про внесення до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні № 0000076 ,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2026слідчим суддею Тульчинського районного суду винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про внесення до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в кримінальному провадженні №0000076 та зобов`язати Тульчинську окружну прокуратуру подати до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 286 ч.2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що при внесенні даної ухвали допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано: «Відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про внесення до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в кримінальному провадженні №0000076 та зобов`язати Тульчинську окружну прокуратуру подати до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 286 ч.2 КПК України», замість: «Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про внесення до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в кримінальному провадженні №0000076 та зобов`язати Тульчинську окружну прокуратуру подати до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 286 ч.2 КПК України».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.01.2026 за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про внесення до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні № 0000076.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.01.2026 у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про внесення до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні № 0000076, а саме вказавши правильно - Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про внесення до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в кримінальному провадженні №0000076 та зобов`язати Тульчинську окружну прокуратуру подати до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 286 ч.2 КПК України замість - Відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про внесення до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в кримінальному провадженні №0000076 та зобов`язати Тульчинську окружну прокуратуру подати до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 286 ч.2 КПК України. Виправлене вважати за правильне.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя