У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

11.11.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Особа, у володінні якої знаходяться документи представник КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ здійснюється за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, оскільки саме вона повинна довести наявність підстав, визначених ст. 160163 КПК України, а також обґрунтованість необхідності втручання у відомості, які містять охоронювану законом таємницю.

Старший слідчий ОСОБА_3 , який подав клопотання, у судове засідання без поважних причин не з`явився, заяв про відкладення розгляду або про розгляд за його відсутності не подав, причин неявки суду не повідомив. Така поведінка свідчить про відсутність наміру підтримувати власне клопотання, надавати пояснення, відповідати на запитання суду, усувати недоліки та підтверджувати наведені у клопотанні обставини належними доказами.

Принцип змагальності (ст. 22 КПК України) та принцип диспозитивності сторін (ст. 26 КПК України) покладають на сторону обвинувачення обов`язок довести перед слідчим суддею наявність законних підстав для тимчасового доступу. Суд не вправі за власною ініціативою шукати докази чи припускати наявність обставин, які сторона обвинувачення зобов`язана довести у судовому засіданні.

Клопотання стосується доступу до медичної документації потерпілої, що містить лікарську таємницю та інформацію про стан здоров`я, що охороняється законом (ст. 32 Конституції України, ст. 40 ЗУ про « Основи законодавства України про охорону здоров`я, ст. 162 КПК України). Отже, надання такого доступу є суттєвим втручанням у приватне життя особи, яке можливе лише за умови доведення стороною обвинувачення: реальної необхідності такого втручання, неможливості отримати ці дані іншим шляхом, зв`язку запитуваних документів із предметом доказування, співмірності та пропорційності обмеження прав особи (ст. 132 КПК України).

Однак слідчим у клопотанні не наведено жодного доказу, який би підтверджував неможливість отримання необхідних відомостей іншим способом, не наведено належного обґрунтування необхідності доступу саме до повного обсягу медичної документації, не деталізовано, які саме документи потрібні та які обставини вони мають підтвердити.

Крім того, неявка слідчого позбавила суд можливості з`ясувати істотні обставини, поставити уточнюючі запитання щодо предмета тимчасового доступу, обсягу запитуваної інформації та її значення для кримінального провадження. Таким чином, сторона обвинувачення фактично не забезпечила доведення умов, передбачених ст. 160163 КПК України.

За наведених обставин суд не має можливості дійти висновку про наявність достатніх, належних і допустимих підстав для надання доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а тому в задоволенні клопотанні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя підкреслює, що орган досудового розслідування, звертаючись із клопотанням, самостійно ініціює необхідність судового розгляду та, відповідно, зобов`язаний забезпечити явку слідчого для обґрунтування свого процесуального рішення.

Неприбуття слідчого без поважних причин позбавляє суд можливості з`ясувати всі істотні обставини, що додатково свідчить про формальний характер підготовки клопотання, відсутність належного процесуального планування та службової дисципліни.

Подібна поведінка не лише перешкоджає здійсненню судового контролю, але й створює ризики порушення прав осіб, щодо яких проситься тимчасовий доступ, особливо якщо клопотання стосується доступу до лікарської таємниці, що є чутливою інформацією, втручання в яку вимагає особливо ретельного та відповідального підходу сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що такі дії слідчого є неприпустимими для працівника органу досудового розслідування, наділеного повноваженнями щодо ініціювання судового розгляду, та можуть свідчити про порушення вимог службової дисципліни, процесуальної доброчесності й етичних стандартів діяльності поліцейського.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне направити копію ухвали керівництву Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для розгляду питання щодо належної організації роботи слідчих, забезпечення їх процесуальної дисципліни та недопущення аналогічних випадків у подальшому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Копію ухвали направити Начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для забезпечення належної службової дисципліни та недопущення аналогічних порушень у подальшому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1