Справа № 138/3187/25
Провадження №:1-кп/138/259/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та з використанням прокурором власних технічних засобів кримінальне провадження №0000438 від 07.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, стрільця першого відділення охорони другого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог ст. 3, 27 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.09.2025 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого спільного проживання з бабусею ОСОБА_6 , а саме у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту, будучи агресивно налаштованим стосовно бабусі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, та розуміючи, що об`єктом посяганняє життя та здоров`я особи, підійшов до бабусі ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку, та наніс не менше трьох ударів кулаком власної руки в область грудної клітини.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці: один в дільниці правої вилиці, один зовнішнього краю лівої брови, один на нижній повіці лівого ока, один в дільниці правого передпліччя, два по зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, по одному синцю на тильній поверхні обох кистей рук, один в дільниці лівої вилиці, один по передній поверхні підборіддя, один на діафрагмі рота по центру; перелом грудини; двобічні переломи ребер: справа 2-7 по білягрудинній лінії та 2-8 по середньо ключичній лінії, зліва 3-7 по білягрудинній лінії, 3-8 по середньо ключичній лінії; масивний розрив тканини печінки по діафрагмальній поверхні з гострою внутрішньо черевною кровотечею (2 літра крові); крововилив у серцеву сорочку по передній поверхні та серцевий м`яз по передній поверхні.

Смерть ОСОБА_6 настала від гострого малокрів`я внутрішніх органів, який розвинувся внаслідок тупої травми живота у вигляді розриву тканини печінки. Дане тілесне ушкодження, як небезпечне для життя на час його вчинення носить ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.3л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), між ним та її смертю є причинний зв`язок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, з приводу міри покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор та захисник погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат та застави. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останнійнадав чіткі та послідовні показання стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, які повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність статусу учасника бойових дій.

Обставинами, що обтяжують покарання останнього є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на вилучене майно та долю речових доказів вирішити з урахуванням вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 63, 65-67, 72, ч.2 ст.121 КК України, ст. 100, 122, 124, 174, 368-370, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.09.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2025 на:

- взуття кольору «хакі», футболку чорного кольору, джинсові шорти, ремінь, шкарпетки чорного кольору та гумові шльопанці, які належать ОСОБА_4 та згідно квитанції знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх ОСОБА_4 ;

- сорочку синього кольору із білими візерунками у формі квітів, халат бурого кольору із візерунками у формі квітів зеленого та блакитного кольорів, які належали ОСОБА_6 та згідно квитанції знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищивши їх.

Речові докази: сліди пальців рук на аркуші паперу формату А4, відбитки пальців рук ОСОБА_4 ; зрізи нігтів з лівої та правої рук, змиви з обох рук та ніг ОСОБА_4 ; зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; недопалок сигарети, 1 зламану сигарету, які згідно квитанцій знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1