Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/83/26
Провадження №1-кс/542/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000012 від 09 січня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Так, 15.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча в клопотанні посилалася на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваної, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000012 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

З повідомлення про підозру від 15.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 22 грудня 2025 року, перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з ОСОБА_6 , дізналася про надходження грошових коштів на рахунок банківської картки, емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_1 , що належить останній.

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу та корисливу мету - заволодіння коштами, 23 грудня 2025 року, близько 09 години, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла до спальної кімнати, де залишила свої речі ОСОБА_6 , та викрала належну останній банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходилась у шафі з речами. Після цього, ОСОБА_4 поклала її до кишені своєї кофти та вийшла зі спальної кімнати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів України», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки ст. 358 КК України, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» платіжні банківські картки є електронними платіжними документами та відносяться до офіційних документів, оскільки документом визначається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Вчинивши викрадення банківської картки, ОСОБА_4 позбавила ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України.

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан о 05 годині 30 хвилині 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 23 грудня 2025 року, о 12 годині 04 хвилині, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Чиста Криниця», що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Драбинівка, вулиця Центральна, 11, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), таємно шляхом введення пін-коду банківської карти № НОМЕР_1 на банкоматі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», розміщеному у вищевказаній адміністративній будівлі, та зняття готівки, викрала із банківського рахунку НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми сукупними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, що містяться в таких доказах: витягом з ЄРДР від 09.01.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.01.2026 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 09.01.2026, ОСОБА_8 від 12.01.2026 року, ОСОБА_9 від 13.01.2026 року.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідча, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалася на те, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не надано доказів цього ризику.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки потерпіла ОСОБА_6 та свідки вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є місцевими жителями сіл Малі Солонці, Галущина Гребля, Крута Балка, Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_4 добре відомі їх місце проживання та наміри давати свідчення у справі. Тому, без обрання запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_4 матиме можливість шляхом вмовлянь, переконань або погроз вплинути на покази потерпілої та свідків, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення.

А також наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, не працює, не має інших джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не заміжня, утриманців не має.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її вини: штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- вона в силу ст.89 КК України раніше не судима; проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, не заміжня.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя також враховує тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність у підозрюваної постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризиків незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000012 від 09 січня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту села Малі Солонці, Полтавського району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_4 повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - по 15 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1