Справа № 368/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 що переданий до суду Обухівською окружною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення призначеної у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 року повторної судово-медичної експертизи з дорученням проведення Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Мотивував клопотання тим, що в ході судового розгляду, в зв`язку з тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта Кагарлицького районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_6 №117 від 11.11.2021 року суперечить іншим матеріалам справи й викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, 13.06.2025 року я заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

При цьому, проведення повторної судово-медичної експертизи я просив доручити іншій експертній установі, а саме Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (вул. Праведників, 9, м. Київ, 04112).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2025 року у справі № 368/24/23 моє клопотання було задоволено частково, призначено повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000076 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з тим суд, встановивши наявність підстав для призначення саме повторної експертизи, з невідомих для сторони захисту причин, доручив її проведення експертам тієї ж самої експертної установи (КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз») на вирішення яких поставив лише одне запитання із тих, що вирішувались первинною експертизою.

02.07.2025 року до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» надійшла ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2025 року у справі № 368/24/23 разом з матеріалами справи.

У відповідності до пункту 1.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

Проте, у зазначений в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року строк, повторну експертизу не було проведено.

Натомість у листопаді 2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов лист начальника Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_7 за вих. № 02.5-08-1935/2-25 від

04.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що експертизу не буде проведено до отримання відповідної оплати від замовника експертизи.

При цьому, в обгрунтування такої позиції, вказана посадова особа посилається на частину 4 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» та на статтю 122 КПК України.

Так, згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

А у відповідності до частини 1 статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, я не замовляв експертизу і не залучав експерта до участі у судовому процесі.

Як зазначалось вище, 13.06.2025 року я заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи і розглянувши моє клопотання, Кагарлицький районний суд Київської області призначив повторну судово-медичну експертизу, проведення якої ДОРУЧИВ КЗ КОР Київське обласне бюро СМЕ.

У відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Також, згідно з другим реченням у частині 2 статті 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Вочевидь, експертна установа, начальником якої є ОСОБА_8 , не бажає виконувати доручення суду щодо проведення повторної судово-медичної експертизи та вигадала спосіб саботувати її проведення, поклавши обов`язок з оплати експертизи на ОСОБА_4 , всупереч вимог Закону.

Слід зазначити, що ще 30.06.2025 року я заявив відвід усім експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», оскільки проведення повторної експертизи експертами тієї ж самої експертної установи не дасть можливість усунути наявну суперечність, адже при проведенні первинної судово-медичної експертизи використовувався висновок одного єдиного консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», який вже висловив свою позицію у даному питанні.

Отже, будь-який експерт вищевказаної експертної установи наперед буде обмежений позицією свого колеги - штатного консультанта-рентгенолога.

Втім, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.08.2025 року у справі № 368/24/23 було відмовлено в задоволенні моєї заяви про відвід експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» з огляду на те, що вона необгрунтована та ґрунтується на припущеннях щодо «корпоративної солідарності» працівників експертної установи.

Прокурор вважав , що клопотання не підлягає задоволенню так як відсутня потреба у проведенні повторної експертизи. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 вважав , що клопотання не підлягає задоволенню так як відсутня потреба у проведенні повторної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Після обговорення суд встановив , що слід відмовити задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення призначеної у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 року повторної судово-медичної експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України відмовити за відсутності підстав , передбачених КПК України так як експерт має право заявляти клопотання які суд зобов`язаний розглянути.

В справі є два висновки експертів які викликають обгрунтовані сумніви в їх правильності в частині щодо області лівого колінного суглоба потерпілого, а саме:

- у висновку експерта №117 від 11.11.2021 року з посиланням на висновок консультанта- ренгенолога КЗ КОР « Київське обласне бюро СМЕ» від 04.11.2021 року зазначено виявлення у потерпілого крайового перелому верхнього краю лівого надколінника який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості так як не становив небезпеки для життя потерпілого і призводить до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Але у висновку не зазначено які дані ренгенограми яка складається з двох проекції та відповідні медичні стандарти та дані медичних карток на потерпілого свідчать про вказані тілесні ушкодження.

- у висновку експертного дослідження №101 від 13.08.2021 року зазначено, що на ренгенограмі лівого колінного суглобу крайові кісткові розростання в області суглобу, надколінника і зроблено заключення : деформуючий артроз та виявлено садно в проекції лівого колінного суглобу. Але у висновку не зазначено які дані ренгенограми та відповідні медичні стандарти та дані медичних карток на потерпілого свідчать про вказані тілесні ушкодження і деформуючий артроз у потерпілого.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні потерпілий та його представник мали право заявляти відповідні клопотання та подавати докази для усунення виявлених суперечностей , але не скористались цими правами, а тому посилання представника потерпілого, що суд затягує розгляд справи не відповідає дійсності .

Керуючись ст.36,242,332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення призначеної у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 року повторної судово-медичної експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1