Справа №337/379/16-к
Номер провадження 1-кп/337/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003674 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Василівського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2016 року по справі було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

06.01.2026 року обвинуваченого було затримано в Київській області, м. Обухові, вул. Київська, буд. 22, Обухівським РУП ГУНП в Київській області, що підтверджено протоколом від 06.01.2026 року.

Ухвалою суду від 7 січня 2026 року відновлено провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя одноособово, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину проти власності: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вчинене повторно.Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред?явлення особи для впізнання ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред?явлення особи для впізнання ОСОБА_9 . Ухвалою суду ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання та реєстрації в даний час не проживає, місце його знаходження було невідоме тривалий час. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах провадження наявна заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, задовольнити цивільний позов, пред`явлений на досудовому слідстві, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, зокрема про повернення обвинувального акту, закриття провадження, тощо, не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не був обізнаний, що перебуває у розшуку, обставини вручення обвинувального акту та пам`ятку про права обов`язки підозрюваного він не пам`ятає, бо перебував у стані сп`яніння, наміру переховуватися від суду немає, постійно мешкав у будинку депутата ВР, як управитель.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, на які зазначає прокурор, не є доведеними, останній не був обізнаний про судове провадження та оголошення у розшук, за 10 років не вчинив жодного правопорушення, що свідчить про його належну поведінку, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить процесуальну поведінку його підзахисного.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України судом на даному етапі не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішити питання щодо об`єднань кримінальних проваджень.

Оглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що він оформлений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, та не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який слід здійснювати суддею одноособово.

Крім того, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено, доказів, підтверджуючих у нього наявність захворювань, які б унеможливили б його тримання під вартою, суду не надано.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду,та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наявність ризиків, на які посилається прокурор у судовому засіданні, доведена повністю.

Оцінюючи наявність ризиків, суд виходить з того, що, насамперед, «ризик» - це результат впливу невизначеності на досягнення поставлених цілей. Під невизначеністю розуміють стан, навіть частковий, дефіцит інформації, пов`язаний з подією, її наслідком чи ймовірністю, розуміння чи знання про неї. Ризик може бути з негативними наслідками, містити відповідні загрози та полягає в можливому відхиленні фактичних результатів від очікуваних (цільових), зокрема, розгляду кримінального провадження та відбування призначеного покарання, у разі ухвалення судом обвинувального вироку. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покараннядо 6 років позбавлення волі, ухилявся від участі у кримінальному провадженні, не повідомив ані суд, ані прокурора та слідчого про зміну місця мешкання та був оголошений у розшук, який тривав десять років, тим самим перешкоджав здійсненню кримінального провадження, тому велика вірогідність того, що останній може продовжити переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, мотив якого є корисливим, офіційно не працює, офіційного доходу не має, вказує на те, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчинити корисливі злочини.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки: особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого, виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, однак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, та враховуючи що, останній може вчиняти нові корисливі злочини, дає суду підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим; також наразі не надійшло жодних заяв від осіб, які б бажали взяти обвинуваченого на поруки, та які б заслуговували на довіру та змогли б повною мірою забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому вказаний запобіжний захід не може бути застосований, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходу унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, як самостійного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності усі обставини скоєного, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння обвинуваченого ОСОБА_5 , який під підпис отримав обвинувальний акт, що дає підстави вважати, що останній був обізнаний про завершення досудового слідства та початок судового провадження, однак станом розгляду своєї справи не цікавився, самостійно змінив адресу проживання та засоби мобільного зв`язку, не повідомивши суд, прокурора та/або слідчого, тим самим усунувся від участі при розгляді кримінального провадження, що дає підстави вважати, що останній своєю поведінкою перешкоджав здійсненню правосуддя та мав намір ухилитися від відповідальності.

На переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії провадження позбавить можливості ОСОБА_5 перешкодити інтересам правосуддя та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 , як альтернативний запобіжний захід, що буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. (20х3328).

Керуючись ст.ст. 177,183, 196, 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 15 січня 2026 року об 14-30 год.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 06 березня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, , Банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA5001205, код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0003674, ЄУН 337/379/16-к.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1