Провадження № 11-сс/811/3481/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ( у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.02.2026.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Рівного або місця знаходження військової частини, де ОСОБА_7 проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та військової служби;

- утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження (свідками та підозрюваними), а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_29 .

Строк дії ухвали до 07 лютого 2026 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_30 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_31 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_29 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, без визначення розміру застави, із утримання у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу на те, що слідчим та прокурором чітко дотримані вимоги ст. ст. 176-178, 183, 184 КПК України та зазначено всі необхідні відомості, передбачені нормами КПК України, при складанні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначає, що у клопотанні слідчого чітко вказано на існування ризиків, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити певні дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили подану апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

20.08.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 26.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя, враховуючи, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики продовжують існувати, правильно дійшов висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є правильним висновок слідчого судді відносно того, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте воно у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину у вчиненні якого особа підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від суду та вчиненню інших дій спрямованих на перешкоджання проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею обґрунтовано враховано, що підозрюваний є діючим військовослужбовцем; підозрюваний одружений, його дружина не працює, він має на утриманні малолітню дитину; у підозрюваного наявне постійне місце проживання; підозрюваний співпрацює зі слідством та надає викривальні покази щодо відомих йому обставин справи, що засвідчується долученими до матеріалів клопотання протоколами та документами.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що ні слідчим, ні прокурорами, не надано слідчому судді жодного документа чи доказу, який вказує на наявність чи відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Більше того, незважаючи на те, що підозрюваний вказував на своє сімейне становище, що відображено у протоколі його допиту, цих даних слідчий та прокурори не перевірили, незважаючи на те, що саме на них чинний КПК України покладає обов`язок довести обґрунтованість клопотання, зокрема в цій частині (наявність чи відсутність соціальних зв`язків). Не можна залишити поза увагою і те, що прокурор в судовому засіданні ставлячи під сумнів факт перебування підозрюваного у шлюбі і посилаючись на те, що підозрюваний не надав документів на підтвердження зазначеної обставини, фактично перекладає на сторону захисту свої обов`язки щодо доведення обґрунтованості клопотання. Незрозумілим для слідчого судді є і те, як підозрюваний перебуваючи під вартою, про що прокурор достовірно обізнаний, міг надати відповідні документи. У свою чергу, чинний КПК не покладає таких обов`язків на захисника.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, у повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання продовження запобіжного заходу та питання визначення застави.

У цьому провадженні ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, які з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, за якими особі оголошено підозру та особи ОСОБА_7 , можуть вказувати на неможливість визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, продовжуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, що, на думку колегії суддів, у цьому конкретному випадку зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді