ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2079/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000933 від 19.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села

Кощіївка Фастівського району Київської області, г

ромадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживає за

адресою:

АДРЕСА_2 , адвоката Ради адвокатів

Київської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 серпня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000933 від 19.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Угоду досягнуто та надано суду під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює адвокатську діяльність з 25.12.1997 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1321/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури згідно з рішенням від 25.12.1997 № 45, та обліковується в Раді адвокатів Київської області до цього часу.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Києві, у не встановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 21.11.2024, знаючи про запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що він є громадянином України, але, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах особливого стану, знаючи, що діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 зі здійснення мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, у тому числі серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, умисно вирішив перешкодити законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань під час здійснення ними призову на військову службу в особливий період.

Для виконання свого протиправного умислу ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягав у підшукуванні чоловіків призовного віку, які підлягають мобілізації, та оформленні за грошову винагороду офіційних документів про відстрочку від призову на військову службу з подальшим внесенням недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10», а також внесенням до цього Реєстру відомостей щодо «недійсного» прибуття осіб, які підлягають мобілізації, за повістками про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 залучив невстановлених осіб із числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, громадянин України ОСОБА_6 , прибувши 21.11.2024 до робочого офісу ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_3 , звернувся до нього як фахівця в галузі права з проханням надати консультацію щодо відстрочки від проходження військової служби. ОСОБА_5 , якому відомо алгоритм бронювання, відразу поставив усі уточнюючі запитання, зокрема щодо перебування ОСОБА_6 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 і його місце проживання. ОСОБА_6 відповів, що на обліку не перебуває та зареєстрований у Хмельницькій області. Дізнавшись цю інформацію, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність стати на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 і запропонував йому допомогу щодо взяття на військовий облік без подальшої мобілізації на військову службу.

Згодом ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що взяття на військовий облік коштує 5 000 доларів США та включає проходження ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5), неотримання повістки щодо призову на військову службу під час мобілізації, мобілізаційного розпорядження та безпосереднє взяття на військовий облік, а також можливість скасування повістки в разі її отримання від військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3.

Водночас ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вартість бронювання від проходження військової служби становитиме близько

3 500 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 постійно здійснював психологічний тиск на ОСОБА_6 , який полягав у залякуванні обов`язковою мобілізацією, якщо він самостійно ставатиме на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3.

21.12.2024, о 09 годині 27 хвилин, перебуваючи у своєму робочому офісі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із не встановленими органом досудового розслідування особами злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період шляхом зниження мобілізаційного потенціалу України, за попередньою змовою із не встановленими органом досудового розслідування особами, отримав від ОСОБА_6 обумовлені ним грошові кошти у сумі 5 000 доларів США як оплату за послуги зі взяття на військовий облік, а також за неотримання повістки щодо призову на військову службу під час мобілізації, мобілізаційного розпорядження від працівників ІНФОРМАЦІЯ_3, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 21.12.2024 становило 209 646 гривень.

ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 також копії особистих документів, які відповідно до законодавства необхідні для взяття на військовий облік та які ОСОБА_5 без прямого дозволу ОСОБА_6 передав не встановленій органом досудового розслідування особі.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно та маючи на меті реалізацію попередньо погодженого з іншими учасниками злочинного плану, виготовив договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким ОСОБА_5 виступав орендодавцем, а ОСОБА_6 - орендатором.

Однак згодом, ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_6 фотознімок заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про незаперечення щодо реєстрації та проживання ОСОБА_6 у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яку засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 (реєстраційний номер 1372 від 04.12.2024). Указана заява слугувала підставою для взяття на військовий облік ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка нібито як приватний нотаріус засвідчила вказану заяву, відповідно до актового запису про смерть № 476 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Надалі, 28.01.2025, о 05 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , скориставшись месенджером «Telegram», з номера мобільного телефону НОМЕР_1 написав ОСОБА_6 про необхідність прибути 28.01.2025, о 09 годині 30 хвилин, до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 , для отримання направлення на медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після прибуття ОСОБА_6 за вказаною адресою, йому зателефонував начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-1, обставини вчинення кримінального правопорушення яким досліджуються у кримінальному провадженні № 0000909, з номера телефону НОМЕР_2 та надав вказівку пройти до чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його зустрінуть. Пройшовши до чергового, ОСОБА_6 побачив начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особу-2, обставини вчинення кримінального правопорушення яким досліджуються у кримінальному провадженні № 0000909, який провів його до службового кабінету № 316, де надав направлення на медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомив, що для його проходження ОСОБА_6 необхідно прибути 30.01.2025 до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, а також надав номер телефону НОМЕР_3 для подальшого зв`язку. Після цього ОСОБА_6 залишив приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив ОСОБА_5 про дату проходження ІНФОРМАЦІЯ_5.

30.01.2025, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 прибув до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, та зателефонував за номером телефону НОМЕР_3 , що належить оператору мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особі-3, обставини вчинення кримінального правопорушення яким досліджуються у кримінальному провадженні № 0000909, який отримав напередодні від начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особи-2.

Під час телефонної розмови оператор мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-3 надав ОСОБА_6 вказівку підійти до пункту пропуску, де знаходяться списки осіб, для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_6 , підійшовши до пункту пропуску, почув, що оператор мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-3 вигукує його прізвище, та направився на проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до чинного законодавства.

Після цього, до ОСОБА_6 звернувся оператор мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-3, який вигукував його прізвище перед проходженням медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5, та повідомив, що 31.01.2025, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 може звернутися до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, для отримання висновку.

Вийшовши із приміщення КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_6 написав ОСОБА_5 у месенджері «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлення, що пройшов медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_5, та про необхідність отримання відповідного висновку. Однак ОСОБА_5 , якому відомий алгоритм проходження ІНФОРМАЦІЯ_5 та взяття на військовий облік загалом, повідомив ОСОБА_6 , що висновок видається військовозобов`язаним особисто лише у разі, якщо за результатами проходження ІНФОРМАЦІЯ_5 їх визнано непридатними або обмежено придатними до військової служби.

Того самого дня, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що йому не потрібно прибувати до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» для отримання висновку, про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , надіславши повідомлення у месенджері «Telegram» за номером телефону НОМЕР_1 .

01.02.2025, об 11 годині 29 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 та уточнив, в якому кабінеті ОСОБА_6 мав отримати висновок за результатами проходження ІНФОРМАЦІЯ_5. Того самого дня, о 12 годині 25 хвилин, начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 знову зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що йому необхідно прибути 03.02.2025 до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» для підписання висновку за результатами проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 у голови комісії.

03.02.2025, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 прибув до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, та повідомив про це начальнику групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особі-1, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонувавши йому. Під час розмови начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що ОСОБА_6 необхідно звернутися до голови ІНФОРМАЦІЯ_5 для підписання висновку, повідомивши їй про результат.

О 16 годині 45 хвилин, 03.02.2025 ОСОБА_6 повідомив начальнику групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особі-1, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , про підписання висновку ІНФОРМАЦІЯ_5, на що він зазначив, що завтра особова справа ОСОБА_6 перебуватиме у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_6 у месенджері «Telegram» повідомив ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 про підписання головою комісії висновку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Цього самого дня, о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 прибув до робочого офісу ОСОБА_5 та розповів про проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_5 як спеціаліст у галузі права, який знає законодавство України і порядок взяття на військовий облік військовозобов`язаних осіб, повідомив ОСОБА_6 , що після взяття його на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 зможе зайнятися бронюванням ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливий період, надав ОСОБА_6 пропозиції щодо варіантів бронювання, тобто надання відстрочки від призову на військову службу.

Зокрема, ОСОБА_5 повідомив про можливість фіктивного «офіційного працевлаштування» ОСОБА_6 у будівельну компанію, яка бронює своїх працівників від військової служби, та вартість такого «працевлаштування» - 8000 доларів США.

Як варіант, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 «офіційне працевлаштування» на підприємство, яке бронює своїх працівників безстроково, з отриманням заробітної плати в розмірі близько 20 000 гривень на місяць, повідомивши, що вартість такого бронювання - 11 000 доларів США.

Крім того, як ще один варіант, ОСОБА_5 запропонував

ОСОБА_6 оформити документи про бронювання через Міністерство економіки України у паперовому вигляді та самостійно подати їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_10 » через оператора ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомивши, що вартість такої послуги становить 5 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_6 , що такі документи є офіційними.

Під час розмови ОСОБА_5 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_6 шляхом неодноразового повторення інформації, що наразі всім придатним вручають мобілізаційні розпорядження, що ситуація із взяттям на військовий облік та оформленням відстрочки від військової служби ускладнюється з кожним днем, спонукав ОСОБА_6 до співпраці з ним та надання якнайшвидше грошових коштів для подальшого бронювання ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 також наголосив, що у разі отримання ОСОБА_6 повістки про виклик від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно повідомити йому та що він зможе її скасувати шляхом внесення за допомогою оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10» щодо неотримання такої повістки.

10.02.2025, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з номера мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_6 повідомлення про готовність його документів щодо взяття на військовий облік та необхідність їх отримання у нього.

11.02.2025 ОСОБА_6 прибув до робочого офісу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав від ОСОБА_5 військово-облікові документи, які відповідно до чинного законодавства мав отримати самостійно у ІНФОРМАЦІЯ_3 під особистий підпис.

Крім того, ОСОБА_5 під час розмови повідомив, що за бронювання необхідно заплатити грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та повторно наголосив про можливість скасування повістки у разі її вручення.

ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_6 , що цю суму можна поділити на 2 платежі та що перший з них має становити 3 500 доларів США. При цьому ОСОБА_5 постійно наголошував, що з кожним днем складніше «робити» бронювання, здійснюючи в такий спосіб психологічний тиск на ОСОБА_6 з метою пришвидшення прийняття рішення та збору коштів ОСОБА_6

18.02.2025, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму робочому офісі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з не встановленими органом досудового розслідування особами злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період шляхом зниження мобілізаційного потенціалу України, за попередньою змовою з невстановленими особами, отримав від ОСОБА_6 обумовлені ним грошові кошти у сумі 3 500 доларів США як оплату послуг щодо оформлення бронювання від проходження військової служби, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18.02.2025 становило 145 443,90 гривні.

19.02.2025 ОСОБА_6 , який перебував у місті Гайсин Вінницької області, у не встановлений органом досудового розслідування час взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.02.2025 військовослужбовці вказаного ІНФОРМАЦІЯ_3 видали ОСОБА_6 повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 27.02.2025, о 09 годині 00 хвилин, про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 в месенджері «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Надалі, 20.02.2025, у не встановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, усвідомлюючи можливість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з повісткою, звернувся до не встановлених органом досудового розслідування осіб із проханням виключити дані щодо вручення повістки ОСОБА_6 із Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10» та взяти на його облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.03.2025, оператор відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-4, обставини вчинення кримінального правопорушення якою досліджуються у кримінальному провадженні № 0000909, безпідставно змінив дані в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10» щодо прибуття ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до повістки і взяття його на облік у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із не встановленими органом досудового розслідування особами, у період з 21.11.2024 до 12.03.2025, перешкодив ІНФОРМАЦІЯ_3 у проведенні мобілізаційних заходів стосовно ОСОБА_6 шляхом забезпечення проходження ІНФОРМАЦІЯ_5 без подальшого вручення повістки щодо призову на військову службу під час мобілізації, мобілізаційного розпорядження, а також внесення недостовірних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Установлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Києві, у не встановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 21.11.2024, знаючи про запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи, що він є громадянином України, але, не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах особливого стану, знаючи, що діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 зі здійснення мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, у тому числі серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, умисно вирішив вчинити корупційне кримінальне правопорушення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення.

Для реалізації свого протиправного наміру ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягав у підшукуванні чоловіків призовного віку, які підлягають мобілізації, та оформленні за грошову винагороду офіційних документів про відстрочку від призову на військову службу з подальшим внесенням недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10», а також внесенням відомостей до цього Реєстру щодо «недійсного» прибуття осіб, які підлягають мобілізації, за повістками про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , прибувши 21.11.2024 до робочого офісу ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_3 , звернувся до нього як фахівця в галузі права з проханням надати консультацію щодо відстрочки від проходження військової служби. ОСОБА_5 , якому відомо про алгоритм бронювання, відразу поставив усі уточнюючі запитання, зокрема щодо перебування ОСОБА_6 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 і його місце проживання. ОСОБА_6 відповів, що на обліку не перебуває та зареєстрований у Хмельницькій області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність стати на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 і запропонував йому допомогу щодо взяття на військовий облік без вручення повістки.

Згодом ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 , що має знайомих осіб серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 міста Києва та за неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США забезпечить взяття ОСОБА_6 на військовий облік в одному з ІНФОРМАЦІЯ_3 міста Києва, у тому числі проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 та неотримання повістки щодо призову на військову службу під час мобілізації, мобілізаційного розпорядження, а також скасування повістки у разі її отримання від військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3.

Водночас ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вартість відстрочки від призову на військову службу становитиме 3 500 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 постійно здійснював психологічний тиск на ОСОБА_6 , а саме залякував його обов`язковою мобілізацією, якщо він буде самостійно ставати на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв`язку із цим ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 у

місті Києві з метою взяття військовозобов`язаного ОСОБА_6 на військовий облік в одному з ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, а також запевнив ОСОБА_6 , що він як отримувач неправомірної вигоди може здійснити реальний вплив на службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважених на прийняття рішення щодо ОСОБА_6

21.12.2024, о 09 годині 27 хвилин, перебуваючи у своєму робочому офісі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав для себе та третіх осіб від ОСОБА_6 обумовлені ним грошові кошти у сумі 5 000 доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві про безперешкодне взяття ОСОБА_6 на військовий облік, а також неотримання ним повістки, мобілізаційного розпорядження, від працівників ІНФОРМАЦІЯ_3, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 21.12.2024 становило 209 646 гривень.

При цьому ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 копії особистих документів, які відповідно до законодавства необхідні для взяття на військовий облік, які ОСОБА_5 без прямого дозволу ОСОБА_6 передав невстановленій органом досудового розслідування особі.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного плану, виготовив договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким ОСОБА_5 виступав орендодавцем, а ОСОБА_6 - орендатором.

Однак згодом, ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_6 фотознімок нотаріально завіреної заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про незаперечення щодо реєстрації та проживання ОСОБА_6 у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , із реєстраційним номером 1372 від 04.12.2024. Указана заява була підставою для взяття на військовий облік ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка нібито як приватний нотаріус засвідчила зазначену заяву, відповідно до актового запису про смерть № 476 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Надалі, 28.01.2025, о 05 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , скориставшись месенджером «Telegram», написав ОСОБА_6 з номера мобільного телефону НОМЕР_1 про необхідність прибуття 28.01.2025, о 09 годині 30 хвилин, до ІНФОРМАЦІЯ_3

за адресою: АДРЕСА_5 , для отримання направлення на медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після прибуття ОСОБА_6 за вказаною адресою, йому зателефонував начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-1, обставини вчинення кримінального правопорушення яким досліджуються у кримінальному провадженні № 0000909, з номера телефону НОМЕР_2 та надав вказівку пройти до чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його зустрінуть. Пройшовши до чергового, ОСОБА_6 побачив начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особу-2, обставини вчинення кримінального правопорушення яким досліджуються у кримінальному провадженні № 0000909, який провів його до службового кабінету № 316, де надав направлення на медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомив, що для його проходження ОСОБА_6 необхідно прибути 30.01.2025 до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, а також надав номер телефону НОМЕР_3 для подальшого зв`язку. Після цього ОСОБА_6 залишив приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив ОСОБА_5 про дату проходження ІНФОРМАЦІЯ_5.

30.01.2025, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 прибув до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, та зателефонував за номером телефону НОМЕР_3 , що належить оператору мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особі-3, обставини вчинення кримінального правопорушення яким досліджуються у кримінальному провадженні № 0000909, який отримав напередодні від начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особи-2.

Під час телефонної розмови оператор мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-3 надав ОСОБА_6 вказівку підійти до пункту пропуску, де знаходяться списки осіб, для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_6 , підійшовши до пункту пропуску, почув, що оператор мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-3 вигукує його прізвище, та направився на проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до чинного законодавства.

Після цього, до ОСОБА_6 звернувся оператор мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-3, який вигукував його прізвище перед проходженням медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5, та повідомив, що 31.01.2025, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 може звернутися до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, для отримання висновку.

Вийшовши із приміщення КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_6 написав ОСОБА_5 у месенджері «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлення, що пройшов медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_5, та про необхідність отримання відповідного висновку. Однак ОСОБА_5 , якому відомий алгоритм проходження ІНФОРМАЦІЯ_5 та взяття на військовий облік загалом, повідомив ОСОБА_6 , що висновок видається військовозобов`язаним особисто лише у разі, якщо за результатами проходження ІНФОРМАЦІЯ_5 їх визнано непридатними або обмежено придатними до військової служби.

Того самого дня, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що йому не потрібно прибувати до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» для отримання висновку, про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , надіславши повідомлення у месенджері «Telegram» за номером телефону НОМЕР_1 .

01.02.2025, об 11 годині 29 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 та уточнив, в якому кабінеті ОСОБА_6 мав отримати висновок за результатами проходження ІНФОРМАЦІЯ_5. Того самого дня, о 12 годині 25 хвилин, начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 знову зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що йому необхідно прибути 03.02.2025 до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» для підписання висновку за результатами проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 у голови комісії.

03.02.2025, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 прибув до КНП «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_6, та повідомив про це начальнику групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особі-1, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонувавши йому. Під час розмови начальник групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що ОСОБА_6 необхідно звернутися до голови ІНФОРМАЦІЯ_5 для підписання висновку, повідомивши їй про результат.

О 16 годині 45 хвилин, 03.02.2025, ОСОБА_6 повідомив начальнику групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 Особі-1, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , про підписання висновку ІНФОРМАЦІЯ_5, на що він зазначив, що завтра особова справа ОСОБА_6 перебуватиме у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього ОСОБА_6 у месенджері «Telegram» повідомив ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 про підписання головою комісії висновку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Того самого дня, о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 прибув до робочого офісу ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_3 , та розповів про проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_5 як спеціаліст у галузі права, що знає законодавство України і порядок взяття на військовий облік військовозобов`язаних осіб, повідомив ОСОБА_6 , що після взяття його на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 зможе зайнятися його бронюванням від військової служби.

Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, надав ОСОБА_6 пропозиції щодо варіантів бронювання.

Зокрема, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 , що є можливість його фіктивного працевлаштування у будівельну компанію, яка бронює своїх працівників, і що вартість такого «працевлаштування» становить 8 000 доларів США.

Згідно із другим варіантом ОСОБА_5 пропонував «офіційно працевлаштувати» ОСОБА_6 на підприємство, яке бронює своїх працівників безстроково, із отриманням заробітної плати в розмірі близько

20 000 гривень на місяць. Зазначив, що вартість такого «бронювання» становить 11 000 доларів США.

Як третій варіант, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 оформити документи про бронювання через Міністерство економіки України у паперовому вигляді та самостійно подати їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_10 » через оператора ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомивши, що вартість такої послуги становить 5 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що такі документи є офіційними.

Тим самим ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_6 , що він як отримувач неправомірної вигоди може реально здійснити вплив на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_3, уповноважену на прийняття рішення щодо військовозобов`язаного ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_5 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_6 шляхом повторення інформації, що наразі всім придатним вручають мобілізаційні розпорядження та що ситуація із взяттям на військовий облік і оформленням відстрочки від призову на військову службу ускладнюється з кожним днем, спонукав ОСОБА_6 до співпраці з ним та надання якнайшвидше грошових коштів для бронювання ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 також наголосив, що ОСОБА_6 в разі отримання повістки про виклик від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 має повідомити йому, оскільки ОСОБА_5 може її скасувати та з допомогою оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10» неправдиві відомості щодо неотримання ОСОБА_6 такої повістки.

10.02.2025, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з номера мобільного телефону НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_6 повідомлення про готовність його документів та необхідність забрати їх у ОСОБА_5 .

11.02.2025 ОСОБА_6 прибув до робочого офісу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав військово-облікові документи, які відповідно до чинного законодавства мав отримати самостійно у ІНФОРМАЦІЯ_3 під особистий підпис.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови повідомив, що за бронювання необхідно заплатити грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, та повторно наголосив на можливості скасування повістки через своїх знайомих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 в разі її вручення. ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_6 , що цю суму можна поділити на 2 платежі, перший з яких має становити 3 500 доларів США. При цьому ОСОБА_5 постійно наголошував, що з кожним днем складніше «робити» бронювання, тобто здійснював психологічний тиск на ОСОБА_6 з метою пришвидшення прийняття рішення та збору коштів.

18.02.2025, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму робочому офісі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 3 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18.02.2025 становило 145 443,90 гривні, для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, про оформлення бронювання.

19.02.2025 ОСОБА_6 перебував у місті Гайсин Вінницької області, де його у не встановлений органом досудового розслідування час було взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наступного дня, 20.02.2025, військовослужбовці вказаного ІНФОРМАЦІЯ_3 видали ОСОБА_6 повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 27.02.2025, о 09 годині 00 хвилин, про що він повідомив ОСОБА_5 в месенджері «Telegram» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

20.02.2025 у не встановлений органом досудового розслідування час

ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, розуміючи можливість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з повісткою, вплинув на не встановлену органом досудового розслідування службову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виключення даних про повістку військовозобов`язаного ОСОБА_6 із Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10» та взяття його на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як результат, 12.03.2025 оператор відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 Особа-4, обставини вчинення кримінального правопорушення якою досліджуються у кримінальному провадженні № 0000909, безпідставно змінив дані в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10» щодо прибуття ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до повістки і взяття його на облік у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5 , одержавши від військовозобов`язаного ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, вчинив вплив на не встановлену органом досудового розслідування службову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважену на виконання функцій держави з метою невручення ОСОБА_6 повістки щодо призову на військову службу під час мобілізації та мобілізаційного розпорядження після проходження ІНФОРМАЦІЯ_5 при ІНФОРМАЦІЯ_3 , зняття ОСОБА_6 з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 із подальшим взяттям його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уникнення призову під час мобілізації, а також щодо вилучення з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_10» інформації про прибуття ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до повістки, виданої 20.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор просив затвердити угоду на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 369-2 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Угода укладена 25 вересня 2025 року між прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 з другої сторони.

За змістом угода містить: загальні положення; висунуте обвинувачення ОСОБА_5 із зазначенням кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого; обвинувачений ОСОБА_5 у присутності свого захисника повністю погодився з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та кримінально-правовою кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 369-2 КК України; істотні для відповідного кримінального провадження обставини; обов`язки ОСОБА_5 ; обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою; погодження покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України; наслідки укладення й затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.

ОСОБА_5 вчинив відповідно до вимог ст. 12 КК України нетяжкий та тяжкий злочини, тому з огляду на п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України є можливим укладення угоди, потерпілих від вчинення якого немає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, нетяжких та тяжких злочинів, окрім як у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Водночас у пункті 2 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття обвинуваченим іншої особи у вчиненні будь-якого корупціцйного кримінального кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Згідно з положеннями Примітки до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Отже, за наведеними положеннями Примітки стаття 369-2 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

При цьому за змістом угоди вбачається виконання цих умов, передбачених пунктом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Так, обвинувачений взяв на себе зобов`язання:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України в обсязі висуненого обвинувачення у судовому провадженні;

б) співпрацювати з органом досудового розслідування шляхом надання показань, які викривають його причетність до вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення;

в) надати покази у кримінальному провадженні № 0000909 щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення встановленою особою органом досудового розслідування;

г) надати благодійну допомогу на потреби військової частини НОМЕР_4 , особовий склад якої виконує бойові завдання по захисту України та Українського народу під час війни з російським окупантом, а саме: зробити добровільний внесок у розмірі 500 000 гривень.

Суд на виконання вимог ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом, та зобов`язання, які взяв на себе обвинувачений, а саме щодо викриття інших осіб, внесення благодійної допомоги на потреби ЗСУ у визначеному розмірі та інші зобов`язання, тощо.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1КК України, та вчинення одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Покарання сторонами угоди визначено із дотриманням вимог статей 50, 65-67 КК України, що мотивовано наявністю до того підстав.

Так, із урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме беззаперечне визнання ним своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, похилий вік обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має сім`ю та неповнолітню дитину, похилого віку, за наявності однієї обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального вчинення групою осіб за попередньою змовою, наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження стосовно ОСОБА_5 та з урахуванням тяжкості злочину, сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі за кожне із кримінальних праповопорушень, остаточно покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Водночас сторони погодили застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України, у зв`язку з чим суд має відмітити наступне.

За положеннями частини 1 ст. 75 КК України законодавцем встановлено заборону на застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження, зокрема, за корупційне кримінальне правопорушення.

При цьому, як вбачається з положень абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі не більше восьми років

Отже, у цій частині умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Відтак достатньо підстав з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання, щоб суд міг дійти висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства. Суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Питання визначення тривалості іспитового строку відноситься до повноважень суду і не має бути предметом узгодження сторін, відтак зважаючи на висунуте обвинувачення у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, суд вважає необхідним визначити тривалість іспитового строку у максимально передбаченому законодавцем строку.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 рок. Надалі ухвалою цей запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, був продовжений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року.

Після направлення обвинувального акта до суду, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, із визначенням альтернативно запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн, що була внесена за обвинуваченого 29 серпня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді застави, що діє на час ухвалення цього ваироку, залишити без зміни до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили повернути заставу у розмірі 242 240 грн, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , заставодавцю ОСОБА_4 .

Застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. при цьому питання застосування положень спеціальної конфіскації відноситься до повноважень суду і не має бути предметом узгодження сторін.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 100, 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2025 року між прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 з другої сторони у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0000933 від 19.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою, а саме: з 29 травня 2025 року (день фактичного затримання) до 29 серпня 2025 року включно (день звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави).

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 рок. Надалі ухвалою цей запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, був продовжений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року.

Після направлення обвинувального акта до суду, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, із визначенням альтернативно запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн, що була внесена за обвинуваченого 29 серпня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді застави, що діє на час ухвалення цього ваироку, залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили повернути заставу у розмірі 242 240 грн, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , заставодавцю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Після набрання вироком законної сили:

1) грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що складаються з 50 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, із серіями та номерами:

KB01690916L, KB37322796L, HK20613329B, FG12471282B, KL71552793B, KB78627405C,KB04741164R, AK89283233A, KB93548482C, KB70285679H, KE42828287A, HL34552243F, HB78364082Q, FB37894989A, HB21599247L, FC27839543A, HK29411420C, HK20126631D, KD21227608B, KB15851239I, KH44402334A,BB49736415B, FK98429937A, HB23661755D, BB27919536A, KA36242520A,HB08025647M,KK89493271A,KF75811352A, DC12774503A, FF28537568C, HB43232637M, FB02971451D, HK41096288D, HC33629657B, DB53470935D, HB03680778J, KB08212961I, KA36242512A, KB09645947K, KB08212962I, KA36242513A, KB21730843K, KB04265745G, KB26831054G, KL86710882D, HE61973354B, KB26831053G, HB66840757J, HC40111592B, які належать ФЕУ СБ України та використовувалися для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, повернути ФЕУ СБ України, скасувавши водночас накладений на них арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025;

2) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави 3 500 доларів США, скасувавши водночас накладений на них арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025.

3) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Iphone 11», модель MHDA3FS/f, серійний номер: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , iз чохлом зеленого кольору без пошкоджень, скасувавши водночас накладений на них арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025.

4) ноутбук «Lenovo IPAD SLIM 5», серійний номер: МР2HCGQ2, сірого кольору, без пошкоджень, із зарядним пристроєм до нього; флеш-носій «SanDisk», об?ємом 32 Gb, № SDCZS0-032G, чорного кольору із червоними вставками; флеш-носій «Арасе», об?ємом 16 Gb, білого кольору, повернути ОСОБА_5 , скасувавши водночас накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025;

5) документи, чорнові записи пронумеровані на 176 арк та зошит з написом ОСОБА_10 , залишити при матеріалах кримінального провадження, скасувавши водночас накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1