Провадження № 1-кс/643/5953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_18 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_18 перебуває кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України.

Головуюча суддя ОСОБА_18 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 358 КК України, виділені в окреме провадження (справа № 643/18087/25) для розгляду укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

У подальшому, вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 17.10.2025 затверджено укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 358 КК України, та призначено йому остаточне покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 70 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 (справа № 643/18087/25) суддею ОСОБА_18 вже сформовано та висловлено думку щодо доведеності події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються інші обвинувачені у даній справі № 643/16729/25, та винуватості вказаних осіб у їх вчиненні, оскільки судді ОСОБА_18 достовірно відомо, які конкретно особи зазначені у вироку під формулюванням «Особа-1», «Особа-2», «Особа-3», «Особа-4», «Особа-5», «Особа-6», «Особа-7», «Особа-9», «Особа-Ю», «Особа-11», «Особа-12», «Особа-13».

За таких обставин у обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 можуть виникнути сумніви в здатності судді ОСОБА_18 , яка розглянула справу № 643/18087/25 та ухвалила в ній обвинувальний вирок, об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу № 643/16729/25 та забезпечити реалізацію їх права на справедливий суд, невід`ємної складовою якого є право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом

Прокурор ОСОБА_22 надав заяву про розгляд питання про самовідвід без його участі, заперечує проти задоволення заяви та просив відмовити судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_18 у самовідводі по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Зазначив , що суд при постановлені вироку на підставі угоди не встановлював формулювання обвинувачення визнане судом доведеним ,із зазначенням місця, часу , способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення ,форми вини і мотивів кримінального правопорушення , у тому числі щодо інших співучасників ОСОБА_14 , стосовно яких розглядається обвинувальний акт.

Суд , вислухав учасників кримінального провадження , вивчив заяву про самовідвід судді ОСОБА_18 , виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, суддя наділений правом заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід/самовідвід судді передбачений ст.75,76 КПК України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1ст.75 КПК).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проаналізувавши зазначені у заяві обставини з урахуванням вищенаведених критеріїв, суд має визначити чи є наведені факти такими, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Заявлений самовідвід фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_18 ухвалювали вирок у справі № справа № 643/18087/25 за обвинуваченням ОСОБА_14 , що є пов`язаною зі справою за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Суд при постановлені вироку , що з метою недопущення порушення презумпції невинуватості осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження, суд у вироку виключив дані, які б давали можливість так чи інакше ідентифікувати осіб, про яких йде мова у ньому, окрім даних про обвинуваченого ОСОБА_14 , не встановлював формулювання обвинувачення визнане судом доведеним ,із зазначенням місця, часу , способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення ,форми вини і мотивів кримінального правопорушення , у тому числі щодо інших співучасників ОСОБА_14 , стосовно яких розглядається обвинувальний акт.

Згадуючи про факти причетності до кримінального правопорушення третіх осіб, суд уникав надання інформації в більшому обсязі, ніж це необхідно для вирішення питання про юридичну відповідальність ОСОБА_14 .

Окрім того, суд також не висловлював у вироку думку про винуватість таких осіб у вчиненні злочину та не робив аналізу чи жодних припущень з цього приводу.

Таким чином, під час ухвалення вказаного вироку суд забезпечив достатні гарантії для забезпечення презумпції невинуватості таких осіб.

Також, суд не здійснював оцінку та посилань на будь - які докази, які у подальшому можуть стати предметом оцінки у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Фактично, справу щодо ОСОБА_14 було розглянуто судом за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 474 КПК і факти щодо обставин кримінального правопорушення були встановлені судом на підставі укладеної угоди про визнання винуватості, а не дослідження в суді доказів.

З огляду на положення ст.90,94 КПК, жодні обставини, встановлені у вироку суду від 17.10.2025 року, не матимуть преюдиціального значення під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і жоден доказ не матиме для суду наперед встановленої сили. У даній справі суд має провести розгляд обвинувачень щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , спираючись виключно на докази, досліджені у цьому процесі.

Отже, сам факт того, що суддя ОСОБА_18 приймав участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 не може свідчити про обґрунтованість побоювань щодо неупередженості суддів у даній справі.

Питання, подібні за своїм змістом до тих, які є предметом заявленого самовідводу у даній справі, неодноразово ставали предметом розгляду ЄСПЛ.

Так, у рішенні у справі Поппе проти Нідерландів ЄСПЛ проаналізував доводи заявника, який вказував про те, що стосовно нього не було проведено справедливого судового розгляду, оскільки у кримінальному провадженні проти нього два судді Регіонального суду не були неупередженими, так як раніше вони розглядали справи стосовно співучасників заявника та у судових рішеннях, що стосуються тих кого обвинувачували, викладали обставини щодо того, як заявник був причетний до розглядуваних цим судом кримінальних злочинів.

За результатами розгляду цих доводів заявника ЄСПЛ не встановив упередженості суддів. При цьому суд зазначив, що робота кримінальних судів, як правило, часто включає суддів, які головують у різних судових процесах, в яких обвинувачується чимало осіб. Тому робота кримінальних судів була б неможливою, якщо тільки цим фактом можна було б поставити під сумнів неупередженість судді.

На думку ЄСПЛ сам факт того, що суддя вже здійснював судовий розгляд в окремих кримінальних провадженнях не є достатнім, щоб викликати сумніви в неупередженості цього судді в подальшому.

До подібних висновків ЄСПЛ дійшов і у справі Шварценберг проти Німеччини.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, положення процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, суд доходить висновку, що наведені підстави для самовідводу суддів є такими, що не створюють обґрунтованих сумнів у неупередженості.

Такі доводи не є обґрунтованою підставою для самовідводу судді ОСОБА_18 , оскільки розгляд справи та ухвалення судом рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість суду.

Інших обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість судді ОСОБА_18 , або унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні не було зазначено в заяві.

Вказана позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду , який у постанові від 12.08.2025 у справі № 991/17109/22 вказав , що правила які виключають участь судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження регламентовано ст.ст.75,76 КПК України ,однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження , якщо він брав участь під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні. З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, внаслідок чого така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,376 КПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_18 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1