УХВАЛА

Справа № 569/25346/25

1-кс/569/8864/25

12 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на автомобіль марки та моделі «JEEP WRANGLER», 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, перереєстрації, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.11.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме: дизельним генератором «WattStream WS65-PS-O» вартістю 381 612 грн, належним ТОВ «Європа Авто Сервіс», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмір.

Крім того, 29.08.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «JEEP WRANGLER» вартістю 1 726 700 грн, належним ТОВ «Сантрейд Авто», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Також, 15.11.2023 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53-А, незаконно заволоділи міні-екскаватором гусеничним марки «JCB 8030ZTS», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 1 800 000 грн, належним ТОВ «Грандмоторс», чим завдали вказаному підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Окрім цього, 29.01.2025 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 винесено постанову про розшук транспортного засобу автомобіля JEEPWRANGLER, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

05.02.2025 постановою про залучення представника потерпілого, слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 залучено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості представника ТОВ «Сантрейд Авто».

05.02.2025 допитано як потерпілого директора ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_8 , яка повідомила, що 29.08.2023 між ТОВ «Сантрейд Авто» та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля JEEP WRANGLER, 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартістю 1 726 700 грн. Відповідно до умов Договору, оплата за транспортний засіб мала бути перерахована на розрахунковий рахунок підприємства впродовж 365 днів з моменту передачі транспортного засобу, яка відбулася 29.08.2023, що ОСОБА_9 не зробив, в подальшому на дзвінки та повідомлення не відповідав. Також відповідно до умов Договору, право власності на автомобіль перейшло від ТОВ «Сантрейд Авто» до ОСОБА_9 після фактичної передачі автомобіля Актом приймання-передачі, який було укладено 29.08.2023.

На даний час право власності на автомобіль марки та моделі «JEEP WRANGLER», 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

10.02.2025 допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що зареєструвати автомобіль JEEP WRANGLER, 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 на своє ім`я її попросив її брат ОСОБА_10 .

Таким чином, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 19.01.2024 в СЦ МВС України № 5641 було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого право власності на автомобіль марки та моделі «JEEP WRANGLER», 2021 року випуску, VIN НОМЕР_5 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Далі ОСОБА_5 повідомила, що після здійснення перереєстрації вказаного автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на ньому в невідомому напрямку.

Вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у порядку ст. 98 КПК України і має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та власниця майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна. Вважають, що прокурор повинен був звертатись з клопотанням про арешт майна, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи уповноважений звертатись прокурор, крім того між ТОВ «Сантрейд Авто» до ОСОБА_9 були цивільно-правові відносини, а розбіжності та суперечності мали б вирішуватись у Господарському суді. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набула права власності на вказаний автомобіль.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим у клопотанні, жодним чином не обґрунтовано за яким ознаками автомобіль JEEPWRANGLER, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 визнано речовими доказами, та які обставини можуть бути доведені у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що у кожній справі, в якій ідеться про порушення права власності, суд перевіряє дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та збереженням фундаментальних прав особи. Насамперед, спираючись на те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Враховуючи, вищевикладене слідчим не наведено правових підстав для арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11