Справа № 565/1291/21
Провадження № 1-кс/565/10/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вараської окружної прокуратури Рівненської області, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вараської окружної прокуратури Рівненської області, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000166 від 29 листопада 2016 року.

29 грудня 2025 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено, що у заявника наявні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки суддя відмовила йому у задоволенні його скарги в даному провадженні, прокурор ОСОБА_5 заходить до кабінету слідчого судді ОСОБА_4 , тим самим ставить під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 грудня 2025 року заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судові засідання 05 та 12 січня 2026 року заявник не з`явився у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні у КП "Рівненська обласна клінічна лікарня ім.Ю.Семенюка".

Розгляд заяви було відкладено на 19 січня 2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку заявника, дослідивши зміст заяви та надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, відповідно яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (N 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 його припущення в упередженості слідчого судді ґрунтуються на незгоді з раніше прийнятим судовим рішенням, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалила рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Надаючи оцінку вказаній підставі, суд виходить з того, що незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17 липня 2020 року у справі N826/11409/17, де зазначено, що незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді, рішення aбo окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року N 8, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді.

Суд також зазначає, що сам по собі факт перебування прокурора в кабінеті слідчого судді не є доказом упередженості слідчого судді та не свідчить про наявність позапроцесуальних контактів, спрямованих на вплив на суд або вирішення справи по суті. Процесуальне законодавство не забороняє службове спілкування слідчого судді з учасниками процесу з організаційних, технічних чи інших питань, не пов`язаних із розглядом конкретної справи та ухваленням судового рішення.

Наведені заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 відомості не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Підстави вважати сумніви скаржника ОСОБА_3 у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 об`єктивно обґрунтованими, відсутні.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1