провадження № 1-кс/294/540/25
справа № 294/509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- скаржника ОСОБА_3 ,

- слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні цивільним позивачем, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває зазначена вище скарга ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 19.09.2025 слідчим суддею з`ясовано, що скаржником оскаржується рішення слідчого про відмову у прийнятті її позовної заяви, поданої в рамках кримінального провадження №0000033, про що ОСОБА_3 отримала лист заступника начальника - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.05.2025 за №.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 27.11.2024 у ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (на даний час - Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області) зареєстровано її заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29.01.2025 за №0000033 за ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 26.12.2024. У межах даного кримінального провадження 30.01.2025 заступником начальника - начальником СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про невизнання скаржниці потерпілою, яку ОСОБА_3 отримала 14.03.2025, а 14.05.2025 прийнято рішення про відмову у прийнятті цивільного позову скаржниці, та, відповідно, визнання її цивільним позивачем, яке оформлено листом №, про що остання дізналась 22.05.2025.

Такі рішення слідчого, на думку ОСОБА_3 , свідчать про небажання здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного механізму виведення з пайового фонду більше 100 га землі за допомогою земельної ділянки комунальної власності, у тому числі якою користується скаржниця з 1995 року, чим завдано їй збитків, а також позбавляє процесуальних прав у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, надавши пояснення, що зміст рішення про не прийняття у кримінальному провадженні цивільного позову скаржниці ґрунтується на висновку про те, що остання не може бути цивільним позивачем, оскільки не визнана потерпілим у кримінальному провадженні.

Перевіривши викладені у скарзі обставини, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

30.01.2025 заступником начальника - начальником СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про невизнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000033.

Постанову отримано ОСОБА_3 14.03.2025, про що наявний її підпис на супровідному листі ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області №54507-2025 від 07.03.2025.

У матеріалах кримінального провадження №0000033 також міститься цивільний позов ОСОБА_3 від 27.11.2024 (повторно отримано ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області 14.03.2025 за №22389-2025), поданий до керівника органу досудового розслідування кримінального провадження №000068, в якому позивачка просить скасувати незаконну державну реєстрацію земельної ділянки №71 з кадастровим номером :01:000:0335 та відновити порушене суб`єктами владних повноважень право на отримання нею дозволу для подальшого отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку комунальної власності, якою вона користується з 1995 року.

Відповідно до відповіді ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 14.05.2025 за №, заступником начальника - начальником СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про те, що в межах кримінального провадження рішенням слідчого винесено постанову про невизнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000033, таким чином вона не уповноважена в даному кримінальному провадженні подавати цивільний позов.

Відповідь отримано ОСОБА_3 22.05.2025, про що наявний її підпис на листі ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області № від 14.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Серед учасників кримінального провадження КПК України виділяє цивільного позивача, яким може бути подано органу досудового розслідування чи суду цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної та/або матеріальної шкоди. Статус потерпілого та цивільного позивача в кримінальному провадженні не є тотожним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Отже, за наявності достатніх підстав, визначених законодавством, заявник не позбавлений можливості на захист своїх прав, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, шляхом подання відповідного позову.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000033 вона подала цивільний позов, який отримано повторно органом поліції 14.03.2025 за №22389-2025, про що наявна відповідна відмітка ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, винесення рішень уповноваженою особою, визначеною у ч. 3 ст. 110 КПК України, оформлених у вигляді листів, не передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, заступником начальника начальником СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 листом за № від 14.05.2025 відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті цивільного позову. Будь яких рішень щодо визнання/невизнання її цивільним позивачем у кримінальному провадженні не приймалось.

Однак, зважаючи на факт подання ОСОБА_3 до ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області цивільного позову у кримінальному провадженні №0000033, враховуючи приписи ч. 1 - ч. 3 ст. 61 КПК України, слідчий мав би вирішити питання про визнання/ невизнання особи цивільним позивачем на підставі поданого нею цивільного позову, рішення про що мало би бути оформлено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України.

Оскільки після отримання слідчим цивільного позову ОСОБА_3 такий не був розглянутий у спосіб, визначений КПК України, тобто не було вирішено у встановленому законом порядку питання про визнання/ невизнання її цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Вказане суд розцінює як бездіяльність слідчого, оформлену листом ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області № від 14.05.2025, яку фактично і оскаржує ОСОБА_3 .

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого розглянути поданий ОСОБА_3 цивільний позов у рамках кримінального провадження та вирішити питання про визнання/невинання її цивільним позивачем у відповідності до норм КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про невизнання цивільним позивачем задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033від 29.01.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, вирішити відповідно до вимог ст. 110 КПК України питання про визнання/невизнання цивільним позивачем ОСОБА_3 на підставі поданого нею цивільного позову, про що її повідомили.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6