Справа № 444/3010/24
Провадження № 1-кп/444/96/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12.05.2023 року, щодо

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 ),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, за рахунок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним збутом підробленої іноземної валюти, після чого за невстановлених досудовим слідством обставин (час, місце та спосіб), однак не пізніше 02.06.2023 вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами.

Після чого за невстановлених досудовим слідством обставин (час, місце та спосіб), однак не пізніше 02.06.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для реалізації свого злочинного задуму придбали у невстановленої досудовим слідством особи не встановлену кількість підроблених банкнот номіналом 100 доларів США кожна, однак не менше 5 (п`яти) купюр, 2009 року, з серійними номерами РF 98730249Н, РF 98720677Н, РF 98748539Н, РF 98770047Н, та одну купюру з різними номерами РF 98750039Н/РF 98750029Н, виготовлених та випущених в обіг Федеральною Резервною Системою США, що перебувають в обігу і є законним платіжним засобом на території України, які не відповідають встановленим зразкам аналогічних банкнот ФРС США, що перебувають в офіційному обігу на території України, після чого, переслідуючи злочинні наміри на збут вищезазначених банкнот, усвідомлюючи існуючий в Україні порядок функціонування грошової системи, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно зберігали при собі з метою збуту підроблені банкноти.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи у м. Жовква Львівської області, реалізовуючи єдиний злочинний намір, спрямований на особисте збагачення, розрахувались за придбаний мобільний телефон вищезазначеними банкнотами, з метою збуту підробленої валюти, а саме доларів США.

Так, 02.06.2023 о 21 год. 00 хв. громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи прямий умисел направлений на збут підроблених банкнот номіналом 100 (сто) доларів США з серійними номерами РF 98730249Н, РF 98720677Н, РF 98748539Н, РF 98770047Н, та одну купюру з різними номерами РF 98750039Н/РF 98750029Н, зразка 2009 року, які не відповідають аналогічним банкнотам, що випущені в офіційний обіг Федеральною Резервною Системою США, за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи автомобіль марки «Мерседес-Бенц е230» д.н.з. НОМЕР_2 прибули у м. Жовква Львівської області, де зустрілися з останнім поблизу магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: Львівська обл., м. Жовква, вул. Львівська, буд. 1, де достовірно знаючи, що наявні у них купюри долари США підроблені та за звичайних умов буде складно або зовсім неможливе виявлення їх підробки ОСОБА_8 , використали їх як засіб платежу, а саме - розрахувалися ними з ОСОБА_8 , за придбання мобільного телефону останнього, марки Аррlе «іРhonе 12 bluе» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що в перерахунку на українську гривню становить 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Мерседес-Бенц е230» д.н.з. НОМЕР_2 прибули у м. Львів.

07.03.2025 року суду було подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_7 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.199 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.199 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його щирого каяття у скоєному, активному сприянню у розкритті злочину, визнання вини, раніше не судимого, позитивно характеризується, тимчасово не працюючого, неодруженого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, відшкодуванню шкоди заподіяної потерпілому, потерпілий не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, сторони погоджуються визнати ці обставини такими, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 . Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, та із звільненням його, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні надав згоду на заствердження угоди про визнання винуватості.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.03.2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у виді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, за умови належного виконання обов`язків ОСОБА_5 та заставодавцем, заставу у розмірі 181680,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-телефон марки Аррlе «іРhonе 12 bluе» ІМЕІ: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_8 ;

-сейф-пакет «Пакет №1» до протоколу огляду від 14.03.2024 року, в середині якого мобільний термінал марки іРhonе 7 Рlus моделі МN4М2ZD/А з серійним номером НОМЕР_4 , поліетиленовий пакет із біркою «Пакет» до експертизи № 11/140 від 27.05.2024 року в середині якого предмет марки Vandlion чорного кольору із картонним упакуванням із написом «Міnі саmеrа» разом із первинним упакуванням- повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати в розмірі 7 169,40 грн. за проведення судової технічної експертизи документів № 2053-Е від 26.05.2023 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, 5 496,54 грн. за проведення судової технічної експертизи документів № 2665-Е від 05.09.2023 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, 6 058,24 грн за проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації № Л/140 від 27.05.2024 року, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1