Справа № 211/2090/23
Провадження № 1-кп/211/125/26
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 13.03.2022, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити на домашній арешт, так як страждає на тяжкі захворювання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у період іспитового строку, не працює, проживає за місцем реєстрації самостійно, рідних та близьких не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження 13.04.2024 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 звільнено з під варти та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому судом призначались судові засідання, де на 7 судових засідань обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, що свідчить про систематичне ігнорування процесуальних обов`язків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 15 березня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: в Державну Установу Криворізьку установу виконання покарань №3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1