Справа № 947/529/26
Провадження № 1-кс/947/316/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000415 від 28.04.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 28.04.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими особами, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 1, 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу», абз. 1 п. 1, абз. 3 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 953 від 05.09.2023 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану», 04.01.2026 приблизно о 11 годині 18 хвилин, з метою отримання незаконного прибутку, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 32, здійснив укладення правочинів спрямованих на передачу прав користування та володіння щодо товарів (предметів) гуманітарної допомоги, а саме: Nissan Pick-Up D-22, VIN-номер НОМЕР_1 , що ввезений 21.10.2025 на територію України для потреб Благодійної організації «Родина Турбота» ; Nissan Navara D-40, VIN-номер НОМЕР_2 , що був завезений 20.10.2025 на територію України для потреб Благодійної організації «Родина Турбота» ; Mazda BT-50, VIN-номер НОМЕР_3 , що був завезений 14.07.2025 на територію України для потреб Благодійної організації «Родина Турбота» громадянину ОСОБА_5 за грошові кошти на загальну суму 17 800 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.01.2026 складало 750 627, 78 грн., що згідно з п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

04.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси в ході проведеного санкціонованого обшуку транспортного засобу автомобіля Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ) було виявлено та вилучено:

- реєстраційний сертифікат на авто Mazda BT-50 із н.з.: НОМЕР_4 на якому вказаний VIN-код відповідно до ухвали;

- декларація про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою в яких отримувачем виступає БО "Родина турбота" (унікальний код гуманітарної допомоги: 24647942), на транспортний засіб Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ).

- транспортний засіб Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ).

Щодо вилученого транспортного засобу Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ) згідно декларації про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою отримувачем такого транспортного засобу є БО «Родина Турбота».

Вилучений транспортний засіб транспортного засобу Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ) згідно декларації про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою отримувачем такого транспортного засобу є БО «Родина Турбота» є предметом кримінального правопорушення , що в подальшому визнаний речовим доказом та винесено відповідну постанову від 04.01.2026.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, який є об`єктом кримінально протиправних дій, а саме транспортний засіб марки Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ) напряму пов`язаний з реалізацією гуманітарної допомоги.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності та постанову про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника, користувача майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було предметом кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 04.01.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000415 від 28.04.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що вилучене 04.01.2026 під час обшуку транспортного засобу марки Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ), а саме:

- реєстраційний сертифікат на авто Mazda BT-50 із н.з.: НОМЕР_4 на якому вказаний VIN-код;

- декларацію про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою в яких отримувачем виступає БО "Родина турбота" (унікальний код гуманітарної допомоги: 24647942), на транспортний засіб Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ).

- транспортний засіб Mazda BT-50 (VIN: НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1