Справа № 589/5405/25
Провадження № 1-кс/589/1142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача СД Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що в провадженні сектору дізнання Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000324 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.08.2025 по 24.08.2025 невстановлена особа з використанням сторінок в месенджері «Телеграм» шахрайським шляхом та зловживанням довірою під приводом легкого заробітку заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 64000 грн., які остання перерахувала власноруч на картки банків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та на рахунок НОМЕР_7 .

Посилаючись на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про держателя банківського рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та рух коштів по даному рахунку матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також вказуючи на те, що в інший спосіб отримати документи, що містять цю інформацію у банківської установи неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю і перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в долученій до матеріалів клопотання заяві просив провести розгляд без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, дізнавач, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, таких вимог закону не дотримався.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, дізнавач вказував про можливий факт вчинення шахрайства, однак не надав будь-яких доказів на підтвердження цього факту за наведених у клопотанні обставин.

Так, як вбачається з долученого до клопотання протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.05.2025р., її допит був проведений до внесення 25.08.2025р. відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить ч.3 ст.214 КПК України.

У цьому контексті також слід зазначити, що самі по собі копії квитанцій, електронний рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію не підтверджують наявності факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за наведених в клопотанні обставин. Крім того, електронний рапорт взагалі не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, який би міг підтверджувати наявність ознак правопорушення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання дізнавача, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1