УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 Справа №607/568/26 Провадження №1-кс/607/413/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на зрізану деревину, яка знаходиться в кузові транспортного засобу «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.03.2025 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання прокурора та наклала арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_3 разом із зрізаною деревиною, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що поміщений на спецмайданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області; ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено до спец, упакування №CRI1122317; товарно-транспортну накладну (ліс), яку вилучено та поміщено до спец, упакування №CRI1122295.

Так, 30.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду з проханням зняти арешт із майна, а саме автомобіля «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності; ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено до спец, упакування №CRI1122317; товарно-транспортну накладну(ліс), яку вилучено та поміщено до спец, упакування №CRI1122295. 02.01.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду його прохання задоволено частково, а саме в частинні користування майном без права його відчуження. На даний час всі необхідні експертизи проведені, а тому вважає, що потреба у накладенні арешту на зрізану деревину відпала, відтак просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому зазначив, що проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечує, оскільки зрізана деревина, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, який підтверджує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Підстави визначені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2025 про накладення арешту на майно продовжують мати місце на даний час. Крім цього звертає увагу на те, що в ході слідства, працівникам поліції ОСОБА_3 було надано документ ( ТТН-ліс), який не відповідає фактичній породі деревини(дров`яна деревина породи клен та ясен) яку перевозив ОСОБА_3 . Згідно ТТН-ліс серії ЛАГ №Б50078 від 25.02.2025 ОСОБА_3 перевозив дров`яну деревину (порода вказана «граб» і «дуб»). Обставини щодо невідповідності відомостей щодо породи деревини органом досудового розслідування перевіряються на даний час. Окрім цього, на даний час кримінальне провадження №0000418 об`єднано з кримінальним провадженням №0000163 від 12.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 369 КК України. Так, 11.11.2025 двом фігурантам кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України та на даний час органом досудового розслідування опрацьовуються зібрані докази щодо надання процесуального статусу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , відтак просить відмовити у задоволенні клопотання останнього.

Заслухавши учасника кримінального провадження щодо клопотання, беручи до уваги заяву прокурора в якій він виклав думку щодо клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_3 разом із зрізаною деревиною, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що поміщений на спецмайданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області; ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучено та поміщено до спец, упакування №CRI1122317; товарно-транспортну накладну (ліс), яку вилучено та поміщено до спец, упакування №CRI1122295.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 02.01.2026 (справа №607/27132/25) за клопотанням ОСОБА_3 частково скасовано арешт накладений у справі №607/4410/25, а саме: на ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; а також скасовано арешт в частинні

користування транспортним засобом марки «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_3 , який передано власнику ОСОБА_3 з правом його користування, однак без права його відчуження та розпорядження.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України.

При цьому викладені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті зрізаної деревини, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Натомість викладені прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Так, кримінальне провадження за №0000418 від 26.02.2025 було розпочато за фактом виявлення правопорушень у сфері природокористування, і саме зрізана деревина на яку просить скасувати арешт заявник, є предметом вчиненого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 України. Крім цього із заяви прокурора також встановлено, що на даний час кримінальне провадження №0000418 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000163 від 12.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, більше того органом досудового розслідування опрацьовуються зібрані докази щодо надання процесуального статусу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Крім цього в судовому засіданні з`ясовано, що зрізана деревина, у кримінальному провадженні визнана речовим доказом, а відтак необхідна для встановлення обставин правопорушення, і зняття арешту із вказаного майна, на думку слідчого судді є передчасним до завершення провадження, згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберігається необхідність арешту зрізаної деревини, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на зрізану деревину, втратив свою актуальність та відпали підстави, які діяли на момент його застосування.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1