Провадження № 1-кп/185/1535/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 09 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в селі Вавілове, Снігірьовського району, Миколаївської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, яка має на утримані дитину - інваліда малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_8 , яка 27 квітня 2024 року о 07 годині 58 хвилин, керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , технічно справним легковим автомобілем марки «Toyota Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останній, перебуваючи на перехресті вул. Центральної та вул. Дніпровської у м. Павлоград, поновила свій рух на зелену стрілку додаткової секції світлофора, що встановлений на зазначеному перехресті та регулює його, грубо порушуючи вимоги п. 3,2 та 10.1 Правил дорожнього руху, згідно до яких «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам», мала намір виконати маневр лівого повороту, та продовжити рух прямо по вул. Центральній в м. Павлоград.

Під час поновлення свого руху та виконання маневру лівого повороту, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком повороту на перехресті ліворуч, не переконалась у безпеці виконання маневру, не надала перевагу у русі на першочерговий проїзд перехрестя автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який у вказаний час рухався у лівій смузі руху зустрічного напрямку вул. Дніпровської, з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпро, на забороняючий червоний сигнал світлофору, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом.

В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів на регульованому перехресті вул. Центральної та вул. Дніпровської в м. Павлоград, відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», під керуванням водія ОСОБА_9 , з передньою частиною автомобіля марки «Toyota Саmгу», під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 3.2: «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).».

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам».

Порушення п. 3.2 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля марки «Toyota Land Cryiser», ОСОБА_10 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, перелому справа поперечного відростка тіл хребців 12 грудного та 1, 2, 3 поперекових хребців.

Виявлені тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою. Потерпілий ОСОБА_10 підтримав дане клопотання та заявив, що він дійсно примирився з обвинуваченою та матеріальних та моральних претензій до неї не має, шкода йому обвинуваченою відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, обвинувачену, яка підтримала клопотання свого захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відшкодувала потерпілому ОСОБА_10 , заподіяну ним шкоду, та примирилася з останнім, що підтверджується позицією потерпілого, яку він висловив під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, ОСОБА_10 , запевнив суд, що примирився з обвинуваченою ОСОБА_3 та немає до неї жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , який було вилучено 15 травня 2025 року в ході проведення огляду, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2025 року скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та комплексних судових фототехнічних та автотехнічних експертиз на суму 33 395 грн 54 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_3 , який було вилучено 15 травня 2025 року в ході проведення огляду, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 33 395 грн 54 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:

- DVD-R диск з записом з камери відео спостереження за 27 квітня 2025 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку хворого на ім`я ОСОБА_6 на 25 арк., яка зберігається в службовому кабінеті № 115 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 51 повернути КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541;

- автомобіль марки «Toyota Саmгу», державний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити у її користуванні.

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_3 , який зберігається на штраф майданчику Павлоградського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 повернути БО «БФ МОАС Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1