КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1584/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києвавід 01 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 листопада 2025 року.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що зазначений в ухвалі висновки слідчого судді про те, що у заяві від 20 листопада 2025 року про вчинення кримінального правопорушення не вказані всі обставини, що дають підстави правоохоронному органу дійти до переконання про наявність ознак злочину в діях осіб, не відповідають дійсності.

Вважає, що подана заява містить достатні відомості, які вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя невірно трактував зміст заяви, та необґрунтовано відмовив у задоволення скарги.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 20 листопада 2025 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що 01 грудня 2025 року було проголошено лише резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 18 грудня 2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи.

З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. При цьому, ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі, що дає суду апеляційної інстанції законні підстави здійснювати її розгляд без учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 листопада 2025 року ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку направив до Державного бюро розслідувань заяву від 20 листопада 2025 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , секретарем судового засідання ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357, 362, 364, 366, 374, 396 КК України.

Листом Державного бюро розслідувань від 25 листопада 2025 року за вих. №4765зкп/10-2-04-01-17133/25 заяву ОСОБА_6 від 20 листопада 2025 року направлено для організації розгляду в порядку ст.9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

21 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києві зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 листопада 2025 року.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у поданій заяві відсутні достовірні дані, які б обґрунтовано підтверджували наявність події кримінального правопорушення, за відсутності відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , секретарем судового засідання ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушенняне містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а тому в уповноважених осіб Державного бюро розслідувань не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 на поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 листопада 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4