Провадження № 1-кс/638/2625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001035 від 25 серпня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірнопілля Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотання погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001035 від 25 серпня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , 24 серпня 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання спиртних напоїв зі своїм сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту з останнім, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому не менше 10 ударів скляною пляшкою з під горілки, а також бейсбольною битою в область тулуба та голови чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, 4 забійних ран волосистої частини голови, крововиливу під м`які оболонки та тканини головного мозку, множинних переломів ребер з правої та лівої сторони, множинних синців тіла, обличчя та кінцівок, які в цілому привели до смерті потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №12-17/205 Ізм/25 від 25 серпня 2025 причиною смерті ОСОБА_5 стали інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

25.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірнопілля Ізюмського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2025 року 15:25 год. включно, без визначення застави.

У кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, а саме: судово-медична експертиза трупу ОСОБА_5 , судово-цитологічні експертизи; молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких на теперішній час триває.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв`язку з його складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки вищевказаних судових експертиз, в тому числі призначити додаткову судово-медичну експертизу (за механізмом) та отримати відповідний висновок; проаналізувавши отримані висновки судових експертиз, за результатами зібраних доказів підготувати та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 25.10.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, виходячи із складності зазначеного кримінального провадження, введення воєнного стану на території України, проведенням активних бойових дій Збройними силами Російської Федерації на території Харківської області, що ускладнює проведення швидкого досудового розслідування, а також через необхідність усестороннього та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 16 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 25 серпня 2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 25 листопада 2025 року.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, та недоведеність ризиків, просили у задоволенні клопотання відмовити, та обрати більш м?який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

25 серпня 2025 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25 серпня 2025 року о 15 годині 25 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано, та 25 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 23 жовтня 2025 року 15:25 год. включно.

На даний час ОСОБА_7 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27.

Керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25 листопада 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; речовими доказами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею враховується й те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вірнопілля Ізюмського району, Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Одночасно суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є тяжким злочином та карається позбавленням волі від семи до п?ятнадцяти років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_7 можуть бути відоме місце мешкання свідків та їх родичів, що також дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

Наявність заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведено, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, про що вказано у постанові керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 16 жовтня 2025 року про продовження строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 листопада 2025 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001035 від 25 серпня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, до 25 листопада 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1