УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 Справа №607/20245/25 Провадження №1-кс/607/5851/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчої судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 607/20245/25).

03.10.2025, в судовому засіданні, під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упереджена у розгляді скарги, оскільки допустила до участі в розгляді скарги прокурора ОСОБА_6 та досліджувала зміст заяви про кримінальне правопорушення, а не зміст скарги на бездіяльність прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та вказав, що існують інші обставини, які вказують на упередженість судді ОСОБА_5 . Такими обставинами є те, що суддя допустила до участі у розгляді скарги прокурора ОСОБА_6 , однак заявники оскаржують бездіяльність начальника відділу ОСОБА_7 . Також, суддя ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на підміну предмету скарги, а саме: встановлювала обставини кримінального правопорушення, не встановлюючи наявність в діях посадових осіб Тернопільської обласної прокуратури бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Крім цього, слідчий суддя вийшла за межі предмету скарги шляхом підміни відомостей та обставин, які вказані ними в заяві про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та доводи ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_4 зазначила, що суддя ОСОБА_5 солідарна із суддею ОСОБА_8 , бажає відмовити в задоволенні скарги, таким чином захистивши інтереси судді ОСОБА_8 .

Слідча суддя, заслухавши думку заявників, розглянувши заяву про відвід, доходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої вказаної статті, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, заявники висловлюють незгоду з діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду їх скарги, при цьому не наводять обґрунтованих доводів, які б вказували саме на упередженість судді ОСОБА_5 . Ті аргументи, які навели ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, не свідчать про упередженість ОСОБА_5 а є способом реалізації повноважень слідчого судді, які визначені КПК України, спрямованим на з`ясування усіх фактичних обставин справи, відтак не є підставою для відводу.

Крім цього, доводи ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 солідарна із суддею ОСОБА_8 та бажає захистити її інтереси жодними доказами не підтверджені та є лише припущеннями ОСОБА_4 .

Таким чином, заявниками не наведено жодних об`єктивних доказів чи фактів, які б підтверджували наявність у судді особистої зацікавленості або інших підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено наявності підстав для відводу, згідно із правилами КПК України, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1