СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0002666 від 27.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, неодруженого, не працюючого, який здобув середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0002666 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи з 29.05.2025 року, відповідно до розпорядження № 02-к від 28.05.2025 року, на посаді «приймальник замовлень» у ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 будучи матеріально відповідальною особою.

Так, 22.07.2025 року, в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити привласнення товарно-матеріальних цінностей, що належить ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , які перебували в його віданні.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на привласнення товарно-матеріальних цінностей, що належить ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , ОСОБА_4 25.07.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Академіка Корольова, 11/1, виконуючи покладені на нього обов`язки «приймальник замовлень» під приводом закупівлі запчастин та виконання ремонтно-обслуговуючих робіт автомобіля марки «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_2 шляхом банківського переказу отримав на власну банківську карту № НОМЕР_3 , від свідка ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8050 (вісім тисяч п`ятдесят гривень) грн., які мав передати ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 .

Після чого, розуміючи протиправність своїх дій, розпорядився отриманими грошовими коштами в сумі 8 050 (вісім тисяч п`ятдесят гривень) грн., на власний розсуд, привласнивши тим самим майно належне ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у привласненні майна належного ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , яке перебувало в його віданні, вчинене в умовах воєнного стану, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, 05.08.2025 року, в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити повторне привласнення товарно-матеріальних цінностей, що належить ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , які перебували в його віданні.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне привласнення товарно-матеріальних цінностей, що належить ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , ОСОБА_4 05.08.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Академіка Корольова, 11/1, виконуючи покладені на нього обов`язки «приймальник замовлень» під приводом закупівлі запчастин та виконання ремонтно-обслуговуючих робіт автомобіля марки «Кіа Спортедж» р.н. НОМЕР_4 , шляхом банківського переказу отримав на власну банківську карту № НОМЕР_3 , від свідка ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 10 800 (десять тисяч вісімсот гривень) грн., які мав передати ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 .

Після чого, розуміючи протиправність своїх дій, розпорядився отриманими грошовими коштами в сумі 10 800 (десять тисяч вісімсот гривень) грн., на власний розсуд, привласнивши тим самим майно належне ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у привласненні майна належного ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , яке перебувало в його віданні, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, 08.08.2025 року, в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити привласнення товарно-матеріальних цінностей що належить ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , які перебували в його віданні.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне привласнення товарно-матеріальних цінностей, що належить ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , ОСОБА_4 08.08.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Академіка Корольова, 11/1 виконуючи покладені на нього обов`язки «приймальник замовлень» під приводом закупівлі запчастин та виконання ремонтно-обслуговуючих робіт автомобіля марки «Nissan» р.н. НОМЕР_5 отримав готівкові кошти від свідка ОСОБА_10 , в сумі 100000,00 (сто тисяч гривень) грн., які мав передати ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 .

З метою продовження свого злочинного умислу направленого на привласнення товарно-матеріальних цінностей що належить ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , ОСОБА_4 11.08.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Академіка Корольова, 11/1 виконуючи покладені на нього обов`язки «приймальник замовлень» під приводом закупівлі запчастин та виконання ремонтно-обслуговуючих робіт автомобіля марки «Nissan» р.н. НОМЕР_6 шляхом банківського переказу отримав на власну банківську карту № НОМЕР_3 , від свідка ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 13107,00 (тринадцять тисяч сто сім гривень) грн., які мав передати ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 .

Після чого, розуміючи протиправність своїх дій, розпорядився отриманими грошовими коштами в сумі 113107,00 (сто тринадцять тисяч сто сім гривень) грн., на власний розсуд, привласнивши тим самим майно належне ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у привласненні майна належного ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 , яке перебувало в його віданні, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 191 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0002666 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1