Справа № 489/7501/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/2892/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004399 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання з метою збуту молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (канабіноїди, метадон, трамадол та ін.) у місце позбавлення волі, а саме в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» для засуджених осіб за грошову винагороду.

03.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході проведення огляду речей та документів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Redmi»M1908C31G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; пару взуття (кеди) чорного кольору марки «VIR», виготовлених з текстилю.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, слідчий зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для даного кримінального провадження, містять відомості, які можуть бути використані як доказ.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході проведення огляду речей та документів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi»M1908C31G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ;

- пара взуття (кеди) чорного кольору марки «VIR», виготовлених з текстилю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя