Справа № 645/6558/25
Провадження № 1-кс/645/1298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 05.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення відповідним чином завірених копій, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 04.09.2025 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 04.09.2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи чоловічої статі умисно нанесли йому тілесні ушкодження.

Даний факт 04.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

В ході досудового розслідування 09.09.2025 року було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 04.09.2025 року в період часу з 18:30 до 19:30 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де йому було спричинено тілесні ушкодження компанією підлітків.

Також, в ході дізнання в порядку ст. 40-1 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, з метою встановлення осіб, які вчинили дане правопорушення, в ході виконання якого було встановлено, що біля місця вчиненого правопорушення могли перебувати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прізвисько « ОСОБА_9 », місце проживання: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 .

Окрім цього, було опитано особу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 04.09.2025 року він разом із друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились поблизу адреси АДРЕСА_2 , де підійшли попросити цигарку у невідомого чоловіка, що сидів на лавці коло під`їзду на що, в подальшому, між ним та чоловіком зав`язався конфлікт, побачивши який до ОСОБА_12 підбігли його знайомі, які знаходились неподалік на прозвиська «Фріц» та «Фокс» та останній вдарив потерпілого ОСОБА_5 ножем у ногу.

Також, було відібрано пояснення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 04.09.2025 року він разом із друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходились поблизу адреси АДРЕСА_2 , де підійшли попросити цигарку у невідомого чоловіка, що сидів на лавці коло під`їзду, на що в подальшому між ОСОБА_12 та чоловіком зав`язався конфлікт, побачивши який знайомі ОСОБА_12 , що знаходились неподалік на прозвиська «Фріц» та «Фокс» підбігли до потерпілого ОСОБА_5 та останній вдарив потерпілого ножем у ногу.

Також, було відібрано пояснення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прізвисько « ОСОБА_9 », який пояснив, що 04.09.2025 року він разом із друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 увесь вечір перебували на ст. м. «Центральний Ринок» м. Харкова, після чого рушив додому за адресою: АДРЕСА_6 .

Окрім цього, в ході дачі пояснень зазначені вище особи надали свої наступні номери телефонів: ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прізвисько « ОСОБА_9 », тел. НОМЕР_3 .

Слідча зазначила, що з метою встановлення факту або спростування інформації наданої під час досудового розслідування зазначеними вище особами стосовно місця їх перебування 04.09.2025 року у органу дізнання виникла необхідність в отриманні інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 05.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом того, що 04.09.2025 року до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 04.09.2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи чоловічої статі умисно нанесли йому тілесні ушкодження.

В ході дізнання в порядку ст. 40-1 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, з метою встановлення осіб, які вчинили дане правопорушення, в ході виконання якого було встановлено, що біля місця вчиненого правопорушення могли перебувати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прізвисько « ОСОБА_9 », місце проживання: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 .

Окрім цього, в ході дачі пояснень зазначені вище особи надали свої наступні номери телефонів: ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прізвисько « ОСОБА_9 », тел. НОМЕР_3 .

Так, слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за № 0000376 від 05.09.2025; копії рапортів; копію пояснень ОСОБА_5 ; копію протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.09.2025; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12344; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.09.2025; копію пояснень ОСОБА_8 ; копію розписки від 23.09.2025; копію постанови про визнання речових доказів від 23.09.2025; копію протоколу огляду предметів від 23.09.2025.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Проте, слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації недостатньо для задоволення клопотання дізнавача, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказів того, що дізнавачем на адресу оперативного підрозділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областінадавалося доручення на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні №0000376 від 05.09.2025 року, з метою встановлення осіб, які вчинили дане правопорушення, у тому числі з метою встановлення власників мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , доступ до інформації по яким просить слідчий, матеріали клопотання не містять, як і не містять рапорту з якого б вбачалось, що в ході виконання доручення встановлено, що біля місця вчиненого правопорушення могли перебувати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прізвисько « ОСОБА_9 », місце проживання: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 .

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000376 від 05.09.2025.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування того, що документи, доступ до яких просе слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1