Справа № 703/6912/25
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000581 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановила:

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 15.09.2025 до чергової частини ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 18.07.2025 її батько - військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший стрілець-оператор мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальону військової частини № НОМЕР_1 , під час захисту Батьківщини, виконуючи бойове завдання в районі населеного пункту Івано-Дар`ївка Донецької області, зник безвісти.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила про те, що з травня 2024 року, під час перебування у військовій частині НОМЕР_1 її батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувався послугами оператора мобільного зв?язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 з номером: НОМЕР_2 .

На даний час необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 про зв`язок абонента НОМЕР_3 , яким користувався безвісти зниклий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період часу з 01.06.2025 по теперешній час.

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 є той факт, що безвісти зниклий військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міг отримувати телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного зв`язку, в якого відповідно зберігається вся інформація про послуги надані абоненту.

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок вищевказаного абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за період з 01.06.2025 по теперешній час, з прив`язками до базових станцій, необхідно для встановлення обставин події кримінального правопорушення встановлення місцезнаходження безвісти зниклого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань мобільних телефонів, а іншим способом отримати ці дані неможливо.

Слідчий слідчого відділу ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на розгляд клопотання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати клопотання без її та прокурора участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з огляду на таке.

15.09.2025 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Слід звернути увагу, що слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 вже зверталася з аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 15.10.2025 було задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, строк дії ухвали - 1 місяць.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, і приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкасьській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000581 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1