справа № 619/3485/25
провадження № 1-кс/619/1036/25
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000641 від 18.06.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 KK України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 KK України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000641 від 18.06.2025.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2025 приблизно 16:40 години не перехресті вул. Лозівська, м. Дергачі, Харківського району. Харківської області та а/д «Дергачі-Черкаська Лозова», відбулось зіткнення транспортного засобу «Skoda» «Pick-up» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із транспортним засобом «Jawa» «350» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій тримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та пасажир ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_5 , 17.06.2025 приблизно 16:40 години, у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Skoda-Pick-up» державний номерний знак « НОМЕР_3 », рухався по вул. Лозівська, м. Дергачі, Харківського району, Харківської області у напрямку перехрестя до автодороги «Дергачі-Черкаська Лозова» зі сторони вул. Центральна м. Дергачі. Під час проїзду вищезазначеного нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив злочину самопевність та неуважність до дорожньої обстановки, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не надав перевагу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та допустив зіткнення із транспортним засобом, мотоциклом «Jawa-350» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 2.1 (додаток 1 до даних правил), згідно з Якими:

- 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 -транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Внаслідок таких дій водія ОСОБА_5 , водій мотоциклу «Jawa-350» - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: «закритий перелом нижньої третини променевої кістки лівого передліччя», яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, та спричинила за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 3-х тижнів (21-день), та за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та пасажир мотоцикла «Jawa-350» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, а саме: «закриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку та лінійного перелому лівої скроневої кістки із локальним епідуральним крововиливом в лівій скронево-тім`яній ділянці, із наявністю забитої рани в лівій тім`яній ділянці, що ускладнена кровотечею у середнє ліве вухо зліва (гематимпанум) та периферичним парезом лівого лицьового нерва», яка за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.2.1.а,б,в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ № 6 від 17.01.1995 року).

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 2.1 (додаток 1 до даних правил) водієм ОСОБА_9 знаходиться причинно-наслідковому зв`язку 3 настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

31.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянину України, із середньою освітою, пенсіонеру, не одруженому, не є особою з інвалідністю, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

Повідомлення про підозру обгрунтовано зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди та транспортних засобів від 17.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2025;

- висновком експерта 12-14/775-А/25 від 29.10.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/121-25/25916-ІТ від 22.10.2025.

ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому перебуваючи під час досудового розслідування без запобіжного заходу ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Крім того, ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, йому добре відомі анкетні дані, місця проживання та засоби зв`язку потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що досудове розслідування ще триває, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій зі свідками та потерпілими ОСОБА_5 не маючи обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, матиме можливість здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни наданих раніше ними показань, чим перешкодить досягненню основних завдань кримінального провадження та отримає можливість уникнути кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищезазначене слідчий зазначає, що оскільки з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо, просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наголошуючи на ризиках, передбачених у ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Захисник проти клопотання заперечувала, просила врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 вину визнає у повному обсязі, характеризується посерерньо, до адміністративної чи кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, має зареєстроване та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Заначила, що такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Також ч. 1 ст. 194 КПК України вказується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

У своєму клопотанні слідчайиий значив, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України), а також існують існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, що передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходамиє: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з цим законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, який може продовжуватись до закінчення провадження.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність обставин, які передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд доходить висновку, що при розгляді цього клопотання обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суд не вправі давати оцінку доказів у кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись у ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, на даний час він є пенсіонером, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - форма вини до наслідків, що настали необережна (злочинна самовпевненість), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30.12.2025 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе належним чином забезпечити обвинуваченому його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та не залишати своє житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, інакше як під час оголошення сигналу тривоги для прослідування до найближчого укриття та отримання невідкладної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (вул. Європейська, 10, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62300).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали вручити прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківського району Харківської області та підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 07.11.2025 об 11.50.

Суддя ОСОБА_1