Справа №390/919/22
Провадження №1-кп/390/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001409 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, середньо спеціальна освіта, водія КНП ''Одеський обласний центр екстренної медичної допомоги і медицини катастроф'' Одеської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2022 року близько 14.25 год. ОСОБА_6 здійснював рух по проїзній частині автомобільної дороги ''Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка'' зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Умань, керуючи автомобілем Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 (автомобіль швидкої медичної допомоги), який належить на праві власності КП ''Автобаза санітарного транспорту''. У подальшому, під час наближення до регульованого світлофором перехрестя з автомобільною дорогою ''Кропивницький-Платоново'' у момент, коли на ньому горів червоний сигнал ОСОБА_6 , керуючи вказаним транспортним засобом з увімкненими проблисковими маяками синього кольору, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України. Перед наближенням до перехрестя не впевнився у відсутності транспортних засобів, які рухались автомобільною дорогою ''Кропивницький-Платоново'', для водіїв яких горіло зелене світло на світлофорних об`єктах, проявив особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, чим грубо порушив п.п. 3.1 та 8.7.3 (е) ПДР України. Не зменшуючи швидкості руху, виїхав на перехрестя, подавши декілька спеціальних звукових сигналів, що тим самим при наявності інших сторонніх звуків не забезпечувало безпеку, оскільки не гарантувало того, що водії, які рухались до перехрестя на зелений сигнал світлофора, його почули, щоб звернути увагу на спеціальний транспорт, де допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався справа наліво відносно руху автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після зіткнення в некерованому стані здійснив наїзд на стоячий автомобіль DAF TE 47 XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в складі напівпричепу Schwarzmuller SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_8 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №379 від 25.07.2022 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу; пасажир автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №370 від 25.07.2022 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу; пасажир автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №374 від 25.07.2022 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання захисту.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (т.4, а.п.191).

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, проте в поданих до суду заявах просила розгляд справи провести без її участі (Т.1 а.п.78, Т.4 а.п.196).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також не відноситься до кола злочинів, визначених ст.49 ч.5 КК України, до яких давність не застосовується. Матеріали провадження не містять даних про існування підстав для зупинення чи переривання строку давності, обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження. Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено 07.06.2022 року, а тому на даний час сплинув трирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а тому клопотання захисту є обгрунтованим і підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Беручи до уваги, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, у відповідності з вимогами ст.129 КПК України, слід залишити без розгляду, що не позбавляє права потерпілого звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у відповідності з вимогами ст.124 КПК України не підлягають стягненню з обвинуваченого та відносяться на рахунок держави.

Відповідно ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001409 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2022 року на автомобіль Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є КП ''АСТ'' скасувати.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2022 року на автомобіль DAF TE 47 XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником і фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , та напівпричіп Schwarzmuller SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , а фактичним володільцем - ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано його володільцю (лізингоодержувачу), яким є ТОВ «Буцефал» - повернути за належністю;

- автомобіль Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику КП ''АСТ'' - повернути за належністю;

- автомобіль DAF TE 47 XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом Schwarzmuller SPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які передано на зберігання ОСОБА_8 повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1