overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2025Справа № 554/4402/25
Провадження № 1-кп/554/753/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000391 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 23 листопада 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000391 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 з 22:00 год до 07:00 год наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням термінових випадків здійснення адвокатської діяльності чи перебування у бомбосховищі під час повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Полтавської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від будь-якого спілкування з свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків до 23 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Сковороди, 2б, м. Полтава, 36000), яке зобов`язати поставити обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідний облік, про що невідкладно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11:50 год 25 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/1030/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 28.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Зарічне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2025 року приблизно 23:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки з ОСОБА_4 , маючи на меті заподіяти останній тілесні ушкодження, умисно наніс кулаками один удар у верхню ділянку грудної клітки та один удар у ліве вухо. Коли ОСОБА_4 впала на землю, ОСОБА_5 наніс останній декілька ударів кулаками по голові та тілу останньої.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вони примирились з ОСОБА_5 , жодних претензій до обвинуваченого не має та відмовляється від підтримання обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення.

За приписами ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000044 від 28.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

До клопотання прокурора додано заяву ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності, письмову згоду командира військової частини НОМЕР_1 на продовження проходження військової служби в Збройних Силах України молодшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні №0003495 від 10.12.2024 року, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 15 жовтня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/295/23
Провадження № 1-кп/639/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002551 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року включно.

На підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.09.2025 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/666/24
Номер провадження 1-кп/629/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Лозівський міськрайонним суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому прохає допитати свідка ОСОБА_10 , який здійснював закупівлю наркотичних засобів у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім того, з метою уникнення можливого подальшого тиску на свідка провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію та забезпечить сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення безпеки осіб судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Крім того, суд вважає, що допит вказаної особи повинен проводитися в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336,352 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_10 , який здійснював закупівлю наркотичних засобів у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснювати в режимі відеоконференції в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.09.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.09.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: проходження обвинуваченим військової служби.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Степанюк
Справа № 692/1339/25
Провадження № 1-кп/692/106/25
У Х В А Л А
24 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.
Зважаючи на приписи ч.1 ст. 381 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як встановлено з наданих матеріалів ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідний з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику сторін, яке відбудеться 24 вересня 2025 року.
Судове засідання у кримінальному провадженні провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1322/23
Провадження №: 1-кс/752/7523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31.10.2022 за №0000838 за ознаками кримільного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 05.09.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31.10.2022 за №0000838 за ознаками кримільного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

У судове засідання, 22.09.2025, сторони не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 22.09.2025 надіслав до суду заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду, у зв`язку із тим, що питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 вирішено.

У зв`язку із неявкою усіх учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник підозрюваного свою скаргу не підтримав та заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31.10.2022 за №0000838 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 31.10.2022 за №0000838 за ознаками кримільного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс/756/2639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, подану в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843,

УСТАНОВИВ:

23.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 та прокурор не прибули. Однак представником заявника подано заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, на думку суду, у разі подання клопотання (заяви) суд повинен вирішити її в межах заявлених особою вимог тобто, фактично, вирішити питання щодо можливості залишення скарги без розгляду.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника заявника про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Керуючись статтями 7, 26, 131, 132, 170-173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про залишення скарги, яку подано в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, подану в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 28.07.2025 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи відвід, захисник посилався на упередженість та особисту заінтересованість прокурора в розгляді кримінального провадження №0000839 за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка має свій прояв у відмові прокурора скеровувати до суду обвинувальний акт зі змінами в обвинувачені від 06.06.2025, проект якого вручено стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що він є необґрунтованим та безпідставним, має на меті виключно затягування стоків розгляду справи.

Положення ст. 77 КПК України визначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається сторона, що заявила відвід, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи особи, яка заявила відвід, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час судового розгляду, зокрема, захисник посилається на неподання до суду погодженого та підписаного обвинувального акту зі змінами в обвинуваченні, про що йшлося в попередньому засіданні.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала обґрунтованих підстав вважати, що процесуальні дії та рішення, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю прокурора, його особисту заінтересованість в результатах розгляді провадження.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних про існування обставин, які свідчать про особисту заінтересованість прокурора у результатах провадження.

Таким чином, визначені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000839 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3