г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6522/25
Номер провадження 1-кс/213/14/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 , її захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань 26 вересня 2025 року за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчої ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2025 року за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000065 від 26 вересня 2025 року за ч.3 ст.367 КК України. Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_6 17 квітня 2024 року у справі №213/1147/24 ухвалено судове рішення про позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав в сім`ї, де виховувалась дитина, якій завдано тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть, що є фабулою даного кримінального провадження, в якому пред`явлено підозру ОСОБА_4 . Також 04 липня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні було розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності суду при розгляді даного провадження.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні підтримали вказану заяву про відвід слідчого судді, просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, вважає заяву необґрунтованою.

Інші особи, які викликались, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, зважаючи на таке.

Статті 75, 76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заява про відвід зокрема мотивована розглядом суддею ОСОБА_6 цивільної справи №213/1147/24 за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_10 , 2015 року народження, ОСОБА_11 , 2020 року народження, ОСОБА_12 , 2021 року народження, до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та ухвалення 17 квітня 2024 року рішення у даній справі, а також розглядом 04 липня 2025 року в іншому кримінальному провадженні клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до повідомленої ОСОБА_4 підозри, остання перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Інгулецької у місті ради у період з 21 січня 2025 року по 03 липня 2025 року, проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустила порушення п. 2.9 «Положення про службу у справах дітей по Інгулецькій у місті раді», п. 2 посадової інструкції начальника служби у справах дітей Інгулецької у місті ради», які у своїй сукупності, перебуваючи у причинному зв`язку, призвели до смерті малолітньої дитини ОСОБА_11 .

Так, чинним законодавством України не передбачено прямої заборони судді, суду розглядати кримінальне провадження, в якому мають бути досліджені ті самі докази, які досліджувались судом у іншій справі, оскільки, згідно вимог ст. 94 КПК України , жоден доказ не має наперед встановленої сили, а відтак, з врахуванням принципу невинуватості, немає підстав вважати, що дослідження доказів у іншому провадженні може якимось чином вплинути на безсторонність слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчої, поданого в межах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2025 року за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України, про відсторонення від посади.

При розгляді цивільної справи №213/1147/24 в 2024 році, клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу, поданих в межах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2025 року за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчим суддею ОСОБА_6 не висловлюватись думка, правова позиція щодо діянь підозрюваної ОСОБА_4 , обставин вказаного кримінального провадження, які відбувались в 2025 році.

Беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у слідчого судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у слідчого судді певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Безпосередність дослідження та оцінка доказів є безпосереднім обов`язком судді згідно ст. 23 КПК України та здійснюється за внутрішнім переконанням відповідно до положень статті 94 КПК України за сукупністю зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, під час розгляду питання про відвід не було встановлено і не було доведено наявність реальних і обґрунтованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань 26 вересня 2025 року за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1