УХВАЛА

про скасування арешту

22 січня 2026 рокуСправа № 495/9624/25
Номер провадження 1-кс/495/161/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському клопотання власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2025,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт в частині заборони користування на автомобіль марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Б-Дністровського РВП перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно витягу про обставини, 15.12.2025 року приблизно о 14.40 годині, водій автомобіля марки ГАЗ 3110 р.н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Портовій в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч, скоїв зіткнення з мотоциклом марки KOVI Advance 250 без р.н під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху, внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом середньої третини лівого бедра, доставлений до Б-Дністровської міської лікарні.

З метою проведення необхідних судових експертиз, з місця події ДТП слідчим було вилучено його транспортний засіб і в подальшому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду подано клопотання про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження та заборони користування на вказаний автомобіль до проведення необхідних експертиз.

В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню були проведені усі дослідження щодо фіксування слідів правопорушення, щодо судових авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Аавтомобіль перебуває на спец.майданчику в місті Арциз, за який кожен день набігають грошові кошти, все необхідне з його автомобілем проведено, даний транспортний засіб йому потрібно використовувати як засіб пересування.

На теперішній час, його транспортний засіб оглянутий судовим експертом ОНДІСЕ., він також був присутнім. Вважає, що перебування мого автомобіля на спец.майданчику тимчасового утримання безпідставним, у зв?язку з тим, що сліди які були залишені в результаті ДТП та справність його автомобіля вже зафіксована експертом.

У зв?язку з тим, що вказаний автомобіль являється єдиним джерелом його заробітку для сім?ї, бажає його лише використовувати, зі слідством він співпрацює, зобов?язується надати свій автомобіль за першою вимогою.

Позиції сторін

У судове засідання власник майна не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив скасувати накладений арешт.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися належним чином. В телефонному режимі повідомили, що усі необхідні експертизи станом на момент розгляду клопотання вже проведені.

Мотивація слідчого судді

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001692 надано належним заявником.

В ході розгляду справи слідчою суддею було оглянуто матеріали клопотання про накладення арешту та встановлено, що 15.12.2025 року приблизно о 14.40 годині, водій автомобіля марки ГАЗ 3110 р.н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Портовій в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч, скоїв зіткнення з мотоциклом марки KOVI Advance 250 без р.н під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху, внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом середньої третини лівого бедра, доставлений до Б-Дністровської міської лікарні.

Під час огляду місця події вулиці Портова в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено:

- документи: свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту №1.

- транспортний засіб: автомобіль марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доставлений на територію спец майданчика в м. Арциз, вул. Транспортна, 2Б, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.

- транспортний засіб: мотоцикл марки «KOVI 250 ST» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який доставлений на територію спец майданчика в м. Арциз, вул. Транспортна, 2Б, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2025 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на:

- транспортний засіб: автомобіль марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- транспортний засіб: мотоцикл марки «KOVI 250 ST» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту №1.

З матеріалів справи слідує, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, тому не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставину, що у вчиненому правопорушенні, зазначений транспортний засіб, щодо скасування арешту на які заявлено клопотання може бути одним із знарядь вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний момент продовжу існувати сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити в частині заборони користування ним, залишивши арешт на вказане майно в частині заборони відчуження майна, з урахуванням розумності та співрозмірності, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, так як саме такий захід забезпечення кримінального провадження є достатнім задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001692, оскільки таке сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2025 у справі №495/9624/25 на автомобіль марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування.

Накладений арешт на решту майна та на транспортний засіб марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони розпорядження та відчуження залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8