Справа № 991/3470/23
Провадження №11-кп/991/43/26
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

та його захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_10 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_11 ,

його захисників: (у режимі відеоконференції) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

представника третьої особи ОСОБА_15

адвоката (у режимі відеоконференції) ОСОБА_12 ,

представник третьої особи ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 , треті особи: ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії: ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 та представника третьої особи ОСОБА_15 - ОСОБА_12 та третьої особи ОСОБА_16 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року в кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 та представника третьої особи ОСОБА_15 - ОСОБА_12 , третьої особи ОСОБА_16 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року в кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

21 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії: ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Підставою відводу зазначила участь судді ОСОБА_3 як судді-доповідача у суді апеляційної інстанції під час розгляду клопотання сторони захисту про направлення обвинувального акта у даному провадженні з Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю. Вказане клопотання ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2023 року залишено без задоволення. В апеляційних скаргах сторона захисту зазначає про істотні порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у тому числі, щодо порушення Вищим антикорупційним судом правил підсудності. За таких обставин, оскільки суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 вже висловив позицію щодо підсудності кримінального провадження №0000196, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_3 , просила її задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід його захисника та заявив відвід всьому складу судуна підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Підставою відводу зазначає порушення його права на захист, оскільки він не з`являвся у попередні судові засідання з поважних причин - перебування на стаціонарному лікуванні, разом з тим, суд проводив розгляд за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , представник третьої особи ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні повністю підтримали заяви про відвід як судді ОСОБА_3 , так і всій колегії.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи його різким погіршенням стану здоров`я.

Треті особи ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені у заявах про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який у свою чергу має бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК).

При цьому, положення ч.4 ст.81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 13 листопада 2025 року обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 подавав заяву про відвід складу суду, в якій наводив аналогічні підстави, які зазначає обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні 21 січня 2026 року - незгода із судовим рішенням, постановленим даним складом суду. Дані обставини підтверджуються заявою про відвід та технічним засобом судового засідання від 13 листопада 2025 року (т.30 а.с.148-149).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2026 року заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: головуючого у справі ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року залишено без задоволення, у судовому рішенні викладено мотиви та підстави його ухвалення (т.30 а.с.175-176).

Крім цього, у судовому засіданні 20 листопада 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 заявляла відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року з аналогічних підстав, які зазначає захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 у заяві про відвід від 21 січня 2026 року. Дані обставини підтверджуються технічним засобом судового засідання від 20 листопада 2025 року та заявою про відвід від 20 листопада 2025 року, яка подана під час судового засідання (т.30 а.с.204-205).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2025 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року залишено без задоволення, у судовому рішенні викладено мотиви та підстави його ухвалення (т.31 а.с.2-3).

Чинний КПК України, на відміну від інших процесуальних кодексів, не закріплює серед засад кримінального провадження неприпустимість зловживання процесуальними правами та не встановлює критеріїв, за наявності яких поведінка учасника кримінального провадження може бути визнана зловживанням. Разом з тим, виходячи із загальних засад, зловживання можна визначити як дію або бездіяльність при реалізації учасником кримінального провадження своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямованих на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження. Заборона зловживання процесуальними правами є загально-правовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к). Використання цього інституту прослідковується в практиці КС України, який вказав, що повторне звернення до Конституційного Суду України тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України, свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 09 липня 2018 року №213-1(І)/2018).

Ухвалення процесуальних рішень, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу суддів. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, зміст заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду від розгляду апеляційних скарг сторони захисту на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року, які є фахівцями в галузі права, тобто обізнані з вимогами чинного законодавства, свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження, що є неприпустимим.

За таких обставин заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.21, 75, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4