УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку в ході проведення обшуку: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000556 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

На виконання доручення Управлінням стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження № 0000556 від 28.05.2024 року за ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України відносно службових осіб Запорізького національного університету, які вимагають та отримують неправомірну вигоду, за вступ до аспірантури (для здобуття ступеня доктора філософії) громадян призовного віку з зарахуванням до університету в 2023 році, тобто задніми числами, з метою ухилення від мобілізації, а також за вирішення питання про успішну здачу сесій студентами вказаного навчального закладу. Сума неправомірної вигоди становить від 8000 до 20000 гривень за кожну сесію. Також, в ході зазначених дій, службові особи ЗНУ здійснили перевищення ліцензійного обсягу аспірантів та невстановленими службовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя в продовж 2023 року складалися офіційні документи які містили завідомо неправдиву інформацію щодо зарахування до навчання.(ЄО № 29311 від 10.10.2025).

В ході проведення заходів, спрямованих на виявлення усіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення співробітниками УСР в Запорізькій області за доручення слідчого встановлено, що в 2024 році службові особи Запорізького національного університету, з метою приховання перевищення ліцензійних обсягу вступу до аспірантури здійснювали службовий підроблення, а саме: близько ста осіб, які фактично навчались в аспірантурі за різною спеціальністю, проходили навчання в системі «Moodle», здавали сесії та сплачували за навчання, що підтверджується рухом коштів за розрахунковим рахунком учбового закладу (р/р НОМЕР_1 ) відрахували нібито за академічну заборгованість. В той же час, усіх зазначених осіб, співробітники відділу аспірантури, за вказівкою - ОСОБА_7 , який на той момент займав посаду ректора Запорізького національного університету, та проректорів, які відповідали за аспірантуру, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключили з наказів про зарахування до аспірантури та докторантури за рахунок коштів юридичних чи фізичних осіб, тобто повністю замінили накази, що зазначені особи навіть не навчались в університеті, а старі накази сховали у себе в дома.

Співробітниками УСР в Запорізькій області негласно встановлено, що одним із працівників відділу аспірантури Запорізького національного університету є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у якої за інформацією отриманою під час досудового розслідування можуть зберігатися накази які були змінені.

Також встановлено, що всі накази щодо зарахування та відрахування аспірантів створювались на робочих комп`ютерах та реєструвались в журналах які знаходяться в кабінетах ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а саме в будівлі навчального корпусу Запорізького національного університету № 1 літ. А-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, інв. №10310001) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського буд. 66 (каб. 43 службовий кабінет ОСОБА_8 ; каб. 23 службовий кабінет ОСОБА_4 ).

14.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2026 № 335/10108/24 ( 1-кс/335/111/2026) було проведено обшук: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено:

- пошкоджений мобільний телефон «Samsung» в корпусі блакитного кольору, IMEI НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» на якій наявні наступні цифри: НОМЕР_3 , який був у користуванні ОСОБА_4 ;

- пошкоджений мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі «23021RAA2Y» в корпусі бірюзового кольору з сім картами операторів «лайфселл» та «Київстар», остання має наступні цифри: НОМЕР_4 , був у користуванні ОСОБА_11 ;

- жорсткий диск «BarraCuda» моделі «SKR004» серійний номер «ZCT433PQ» на 8 TB;

- жорсткий диск «Exos X16» моделі «STL008» серійний номер «ZLW24VGA» на 14 TB.

Слідчий вказує, що вилучені пристрої мають файли які стосуються відрахованих аспірантів яких фактично не має у наказі про зарахування ЗНУ а тому несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, їх вилучення необхідно для проведення технічної експертизи. Вказані речі також були визнані речовим доказами по вказаному провадженню.

Стверджує, що вилучене майно, має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні та було визнано речовими доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність у його збереженні, шляхом накладення арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечує частково, в частині накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi» та жорсткі диски, оскільки вказані речі не мають відношення до розслідуваємого кримінального провадження.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши слідчого, представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000556 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування,14.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2026 № 335/10108/24 ( 1-кс/335/111/2026) було проведено обшук: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено речі, перелік який зазначений у клопотанні.

Оскільки вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони вищезазначені у клопотанні речі мають значення речового доказу по кримінальному, необхідні для проведення відповідних досліджень та експертиз, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що часткове заперечення представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на вилучені мобільний телефон Xiaomi Redmi» та жорсткі диски, оскільки вони не мають відношення до розслідуваємого кримінального провадження, не заслуговує на увагу оскільки, на даний час у даному кримінальному провадженні з метою зясування всіх обставин його вчинення є обєктивна необхідність у проведенні слідчих (розшукових ) дій, зокрема огляду вилученого майна та вирішення питання про можливого призначення та проведення судових експертиз. На даний час досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна, проведення відповідних досліджень та експертиз, існує необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Одночасно власнику вказаного майна слід розяснити, що він має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно, коли відпаде потреба в його подальшому застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку: АДРЕСА_1 , а саме:

- пошкоджений мобільний телефон «Samsung» в корпусі блакитного кольору, IMEI НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» на якій наявні наступні цифри: НОМЕР_3 , який був у користуванні ОСОБА_4 ;

- пошкоджений мобільний телефон «Xiaomi Redmi» моделі «23021RAA2Y» в корпусі бірюзового кольору з сім картами операторів «лайфселл» та «Київстар», остання має наступні цифри: НОМЕР_4 , був у користуванні ОСОБА_11 ;

- жорсткий диск «BarraCuda» моделі «SKR004» серійний номер «ZCT433PQ» на 8 TB;

- жорсткий диск «Exos X16» моделі «STL008» серійний номер «ZLW24VGA» на 14 TB.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1