Справа №534/3592/25
Провадження №1-кс/534/534/25
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлиш, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.06.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини

1.24.12.2025 до слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

2.Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000695 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

3.Так 15.11.2025 о 14 год 24 хв ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Маркет Опт» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул.Добровольського 87/1, підійшов до полички із продуктовими товарами біля виходу з магазину та побачив на поличках каву, в руках останній мав сумку.

4.У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємно викрадення чужого майна.

5.Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України 4643-ІХ від 21.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару: Кава «Кава зі Львова Еспрессо» смажене зерно 240 г м/у.», 3 шт., Кава «Кава зі Львова Еспрессо» мелена 225 г в/у.», 3 шт., Кава «Кава зі Львова Вірменська» мелена 225 г в/у.», 5 шт., Кава розчинна «Якобз Монарх сублімована 250 г м/у.», 2 шт., Кава мелена «Якобз Монарх Голд 250 г в/у.», 2 шт. поклавши весь викрадений товар в сумку синього кольору.

6.Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3185,00 грн.

7.Згідно з актом контрольної перевірки (інвентаризації), 17.11.2025 проведено контрольну перевірку в магазині «Мапкетопт», встановлено нестачу товару, найменування якого зазначене в пункті 5 цієї ухвали, загальна сума без урахування ПДВ складає 3185,00 грн.

У довідці про вартість, наданої ФО-П ОСОБА_7 , загальна кількість товару, нестачу якого встановлено, складає 15 упаковок кави вартістю без ПДВ 3185,00 грн.

8.Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

9.На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий викладає відповідні обставини, що дають підстави підозрювати цю особу у вчиненні кримінального правопорушення.

10.В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити інші дії, спрямовані на затягування або перешкоджання розслідуванню і судовому розгляду справи, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

11. ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Відомостей про наявність захворювань не встановлено.

12.Згідно з інформаційною довідкою від 20.11.2025, наданою КЖРЕП №1, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

13.23.12.2025 у КП № 0000695 від 19.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На підтвердження чого свідчить особистий підпис ОСОБА_4 у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

14.2412.2025 о 10.00 год підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду

15.Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначала, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, на підтвердження наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування/суду послалася на інформацію стосовно ігнорування підозрюваним судових викликів в адміністративній справі, щодо вчинення нового кримінального правопорушення, зазначала, що після засудження за аналогічний злочин, продовжив протиправну поведінку, здійснював крадіжки. Вказувала на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала, що саме цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями статті 177 КПК України.Просила клопотання задовольнити.

16.Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що вчинив крадіжку кави, але не в тій кількості, про яку зазначено в підозрі. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначав, що будинок, в якому зареєстроване місце його проживання, надано в найм переселенцям. Він проживає разом із мамою в місті Горішні Плавні, в квартирі, що належить останній. Зазначав, що не з`являвся в судове засідання з розгляду адміністративної справи щодо крадіжки та це є його помилкою і жалкує з цього приводу.

Застосовані судом норми, оцінка та мотиви суду

17.Мотивуючи клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий посилається на обґрунтованість підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, у разі доведеності якого йому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, під загрозою такого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування. Оскільки підозрюваний, незважаючи на ухвалення стосовно нього судових рішень, продовжує вчиняти злочини, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

18.Слідчий суддя дослідила клопотання, документи, додані на його обґрунтування, заслухала пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів, викладених слідчим у клопотанні, з`ясувала думку підозрюваного, дійшла таких висновків.

19.Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

20.Стаття 184 КПК України встановлює вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів.

21.Згідно з частинами 2 та 3 цієї статті копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

3) підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

22.Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

23.Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24. ОСОБА_4 23.12.2025 органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

25.Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав. Вказав, що вчинив крадіжку кави, але не в тій кількості, про яку зазначено в підозрі. Натомість у ході допиту в якості підозрюваного підтвердив викрадення 15-ти упаковок кави.

26.При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

27.У судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- матеріали заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення від ФО-П ОСОБА_7 щодо переліку та вартості викраденого майна, зокрема, акт контрольної перевірки (інвентаризації), довідка про вартість (див пункт 7 цієї ухвали);

- протокол огляду місця події від 20.11.2025;

- протоколом допиту потерпілої ФО-П ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду відеозапису від 20.11.2025, де зафільмований ОСОБА_4 , який вчиняє крадіжку кави, перелік якої зазначено в документах, наданих потерпілою стороною;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України від 23.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.12.2025, в ході якого він надав показання щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. З протоколу вчачається, що викрадена кава була від різних виробників, загалом викрав 15 упаковок кави, на яку суму йому не відомо;

- іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

28.На цій стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

29.Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

30.Зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами (див пункт 27 цієї ухвали). Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

31.Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

32.При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

33.Тобто при вирішенні питання щодо мети застосування запобіного заходу, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

34.Ізклопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Ці ризики, згідно з клопотанням, обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 (див пункт 10 цієї ухвали).

35.Дослідивши обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор під час судвого засідання, слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризиків, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК);

- продовжити вчиняти інші кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК).

36.Дійшовши такого висновку, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тому під тяжкістю можливого покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

37.Про це також свідчить вагомість доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема його сімейний стан, вік та стан здоров`я, факти переховування від суду та органів поліції в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4 крадіжки (справа №534/2438/25), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Оскільки повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду.

38.Наявність у ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання та матері, з якою він проживає, не спростовує висновку суду, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

39.Дійшовши висновку про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

40.Ризик вчинення нового кримінального правопорушення на думку слідчого судді також є обґрунтованим.

41. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, таким чином не має законних джерел доходів для існування, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

42.Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, натомість продовжив протиправну поведінку, здійснив крадіжку.

43.Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

44.Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

45.У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

46.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та доведеності в судовому засіданні прокурором всіх складових, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

47.Слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього джерел доходу для існування, сталих соціальних зв`язків, поведінки, яка свідчить, що на шлях виправлення він не став, - застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде дієвим.

48.Крім цього слідчий суддя зауважує, що підозрюваний не надав переконливих доказів на підтвердження можливості користування житлом, за яким останньому можливо було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Стосовно будинку, який є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , останній зазначив, що його передано в найм іншим особам. Стосовно фактичного місця проживання, відсутня інформація щодо його власника та позиція останнього з приводу можливості застосування в цьому житлі підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (див пункт 16 цієї ухвали).

49.Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

50.З урахування тяжкості інкримінованого злочину, відомостей щодо завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди, суд вважає заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

51.Згідно з частиною 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

52.Відповідно до частини 2 статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

53.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає задоволенню.

54.Керуючись ст. 177,178,183,184,194,196,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з можливістю внесення застави.

3. Взяти негайно під варту ОСОБА_4 в залі суду.

4. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

5. Ухвала слідчого судді діє до 14 години 35 хвилин 22 лютого 2026 року включно.

6. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд).

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

8. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються на час дії ухвали суду такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

10. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

11. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

12. З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

13. Роз`яснити підозрюваному, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

14. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

15. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

16. Час оголошення повного тексту ухвали 30.12.2025 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10