Дата документу 19.11.25 Справа № 517/628/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Захарівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с - щі Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 09.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Круті Кодимського району Одеської області , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , гр. України, освіта середня, не одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей офіційно не працює, раніше не судимий

в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з урахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 09 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "MITSUBISHI PAJERO", реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація країна Литва), у темний час доби, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги Р - 33 сполученням смт. Захарівка - с. Майорське, де на ділянці 5 км вказаної автодороги, яка розташована в межах Роздільнянського району Одеської області, з боку села Майорське у напрямку до села Захарівка, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху у кожному напрямку, де напрямки руху розподілені горизонтальною переривчастою дорожньою розміткою.

Наближаючись до розташованої праворуч за ходом руху території АЗС «Ойл Старт», технічно справний автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація країна Литва), під керуванням ОСОБА_5 , рухався в смузі свого напрямку руху, в цей час у зустрічному напрямку рухався мотоцикл "RANCHO LUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, під час наближення транспортних засобів, ОСОБА_5 був неуважним, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - «Правила»), якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

Порушення виразилось в тому, що водій ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, проявив неуважність та не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація країна Литва), та безпечно керувати ним, внаслідок чого при наближенні до перешкоди у вигляді рухомого транспортного засобу - мотоциклу "RANCHO LUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який здійснював рух у зустрічному напрямку, маючи реальну можливість об`єктивно виявити дану перешкоду для свого руху, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, а навпаки продовжив рух, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_5 , не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив контактування лівою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація країна Литва), з лівою передньою частиною кузова мотоцикла "RANCHO LUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який здійснював рух по проїзній частині у зустрічному напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу "RANCHO LUX 50Q-2A" - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП:

а) закрита черепно-мозкова травма: садно лівої половина лоба, крововилив

у м`які тканини лобової ділянки зліва, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка;

б) закрита травма грудної клітки і живота: садно на передній поверхні живота, повні поперечні переломи 3-7-го лівих ребер по передній пахвовій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів всіх лівих ребер, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів лівих ребер, забої легенів, крововилив у ліву плевральну порожнину (1200 мл рідкої крові), крововилив у жирову капсулу лівої нирки;

в) травма кінцівок: закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині, множинні садна на передній поверхні лівого стегна, лівої гомілки та лівого колінного суглоба.

Смерть ОСОБА_7 настала від вищезгаданої поєднаної травми голови, грудей і кінцівок у вигляді крововиливу під м`які оболонки великих півкуль головного мозку та мозочка, множинних переломів ребер, закритого перелому лівої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 явився травматичний шок.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5.2.3 п/п «б», 12.1 та 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо- транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події 1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому. 2. Докази на підтвердження встановлених обставин судом. Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав, що так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 3. Процесуальна позиція учасників кримінального провадження. 3.1.Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкремінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що розкаюється з приводу скоєного. 3.2. Висловлена потерпілою у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, просить суворо не покарати обвинуваченого, будь-яких вимог матеріального та морального характеру немає, так як обвинувачений відшкодував завдану їй шкоду. 4. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження, досудова доповідь органу пробації. Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані сторонами обвинувачення та захисту, органом пробації, а саме: - протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди; - протокол огляду речових доказів від 03.11.2024; - постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження; - відомості Одеської обласної клінічної лікарні та військово - медичного клінічного центр Південного регіону , згідно яких ОСОБА_5 є онкологічно хворим: діагноз - тератома правого яєчка 1 стадія 2 клінічна група, вроджена ретроцеребеллярна кіста; - згідно довідки КНП " Кодимська лікарня" на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває; - копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 , виданого 14 червня 2018 року; - копія посвідчення водія ОСОБА_5 ; - військовий квиток серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 ; - копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 , який є інвалідом 3 групи, інвалідність внаслідок війни; - довідка гарнізоннної військово - лікарської комісії; - довідка військово - лікарської комісії - обмежено придатний до військової служби; - вимога, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався; - ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Литва), власник згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (Республіки Литва),UABVIROSA,VlLNIUSPASILAICIU, G17-18; корпус блоку-лампи головного світла моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який поміщено до спеціального сейф пакета ; - акт № 885-34-25 здачі- приймання висновку експерта № 885-34-25 в сумі 4240,4 грн. та висновок експерта № 885-34-25; - акт № 24- 6577 здачі- приймання висновку експерта № 24-6577 в сумі 4240,4 грн. та висновок експерта № 24-6577; - акт № 24-6578 здачі- приймання висновку експерта № 24-6578 в сумі 12 631,52 грн. та висновок експерта № 24-6578; - акт № 24-6576 здачі- приймання висновку експерта № 24-6576 в сумі 4149,92 грн. та висновок експерта № 24-6576; - висновок експерта № 74 від 25.12.2024 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; - досудова доповідь Подільського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області відповідно до якої встановлено низький рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, зважаючи на наявні позитивні характеристики обвинуваченого, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, визначених ст. 76 КК України. 5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, про можливість виконання покарання у громаді, за умовами здійснення нагляду та застосуванням соціально - виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. 5.1 Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання. Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання, суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання. Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги позицію потерпілої, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого. На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, без застосування додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що для ОСОБА_5 за станом здоров`я та отримання коштів для проживання, автомобіль є єдиним засобом для належного проживання та існування. 6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, яким керувався суд. На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений: - ухвалою слідчого сідді Київського районнного суду м. Одеси від 15.11.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме:моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Литва), власник згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (Республіки Литва),UABVIROSA,VlLNIUSPASILAICIU, НОМЕР_4 ; корпус блоку-лампи головного світла моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який поміщено до спеціального сейф пакета; Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, зокрема: речовий доказ - корпус блоку-лампи головного світла моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який поміщено до спеціального сейф пакета - знищити; моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації, - повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Литва), власник згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (Республіки Литва),UABVIROSA,VlLNIUSPASILAICIU, G17-18 - повернути ОСОБА_5 .. Цивільний позов не заявлено. Відповідно до ст. 122 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню до Державного бюджету України на суму 25 172,16 гривень. Запобіжний захід - не обирався. Керуючись ст. ст. 100,122,174, 368 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не віїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого сідді Київського районнного суду м. Одеси від 15.11.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Литва), власник згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (Республіки Литва), UABVIROSA,VlLNIUSPASILAICIU, НОМЕР_4 ; корпус блоку-лампи головного світла моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який поміщено до спеціального сейф пакета;

Речові докази:

на підставі 100 КПК України, після набрання вироком законної сили

- корпус блоку-лампи головного світла моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який поміщено до спеціального сейф пакета ; - знищити; моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації - повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Литва), власник згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (Республіки Литва),UABVIROSA,VlLNIUSPASILAICIU, G17-18 - повернути ОСОБА_5 .. Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати до Державного бюджету України за проведення судової автотехнічної експертизи № 24-6576 в сумі 4149,92 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 24-6578 в сумі 12631,52 грн.; за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи № 24-6577 в сумі 4149,92 грн., за проведенняя судової автотехнічної експертизи № 885-34-25 в сумі 4240,80 грн., а всього стягнути 25172 ( двадцять п`ять тисяч сто сімдесят два) гривень 16 коп..

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інтанції.

С У Д Д Я: