УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницький, із середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000982, -

встановив:

12.12.2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 17.12.2025 року, однак 09.12.2025 підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, просили призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кошти для внесення застави відсутні, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи спільно із ОСОБА_6 обвинуваченими по кримінальному провадженню за №0000009 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовжили свою протиправну, корупційну діяльність спрямовану на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди.

09 вересня 2025 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в мікрорайонні «Дубово», по вул. Ранкова у м. Хмельницький, поблизу магазину «Візит», під час зустрічі із ОСОБА_9 , висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, за що висловив ОСОБА_9 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 206 248,5 гривень.

В подальшому, у період з 09.09.2025 близько 13 год. 30 хв. до 15.09.2025 ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_8 , про незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 889,7 гривень від військовослужбовця ОСОБА_9 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_6 повинен був спілкуватись з ОСОБА_9 та отримати кошти, а ОСОБА_8 за вказані кошти вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 11 вересня 2025 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 діючи в межах попередньої домовленості із ОСОБА_8 , щодо незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_9 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_1 зателефонував на мобільний номер телефону за № НОМЕР_2 до ОСОБА_9 та в ході телефонної розмови повторно, висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, за що повторно висловив останньому вимогу про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 889,7 гривень.

Після чого, 15 вересня 2025 року близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 діючи в межах попередньої домовленості із ОСОБА_8 , щодо незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_9 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_3 , повторно висловив ОСОБА_9 пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому пообіцявши йому, проходження військової служби на тиловій посаді (районі) у м. Хмельницькому. Під час даної розмови, ОСОБА_6 , з метою переконання ОСОБА_9 у реальній можливості впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, зателефонував зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_1 на мобільний телефон за № НОМЕР_3 до ОСОБА_8 та увімкнувши гучномовець, останній висловив обіцянку щодо зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини та працевлаштування ОСОБА_9 на тилову посаду у м. Хмельницькому, запевнивши, що може вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_6 повторно висловив останньому спільну із ОСОБА_8 вимогу про передачу неправомірної вигоди на його користь та на користь ОСОБА_8 , у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 268 344,7 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, зазначивши, що грошові кошти потрібно підготувати в найкоротший термін, на що ОСОБА_9 вимушено погодився.

Надалі, 17 вересня 2025 року близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_6 діючи в межах попередньої домовленості із ОСОБА_8 , щодо незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_9 за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_3 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , повторно висловив останньому пропозицію здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому пообіцявши ОСОБА_9 проходження військової служби на тиловій посаді у АДРЕСА_2 . Під час даної розмови, ОСОБА_6 , з метою переконання ОСОБА_9 у вчиненні своїх намірів, спрямованих на вплив посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку за самовільне залишення військової частини, зателефонував зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_1 на мобільний телефон за № НОМЕР_3 до ОСОБА_8 та увімкнувши гучномовець, останній висловив обіцянку щодо зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини та працевлаштування ОСОБА_9 на тилову посаду у м. Хмельницькому, запевнивши, що може вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_6 діючи в межах попередньої домовленості із ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, на його користь та на користь ОСОБА_8 , у вигляді грошових коштів в сумі 6 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 267 638,8 гривні, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому, після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення).

17.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницький, із середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.11.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 6 5000 доларів США, за здійсненням ним впливу на посадових осіб; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025; протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025; протоколами огляду грошових коштів, огляду покупця від 17.09.2025, якими зафіксовано передачу грошових коштів в сумі 6 500 доларів США ОСОБА_6 , від ОСОБА_9 , за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_9 , з розшуку за самовільне залишення військової частини, а також подальше працевлаштування на тилову посаду для проходження військової служби у м. Хмельницькому; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.09.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн., до 15.11.2025.

11.11.2025 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 11.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України продовжено до 3-х місяців, а саме до 17.12.2025.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн., до 17.12.2025.

09.12.2025 підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та того ж дня надано фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У відповідності до ст. 283 КПК України, досудове розслідування відносно особи, якій повідомлено про підозру закінчується закриттям кримінального провадження, скеруванням до суду обвинувального акту або клопотання про застосування заходів відповідного характеру.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 не закінчено з об`єктивних причин, а вчинити дії, передбачені ст. 283 КПК України без шкоди для кримінального провадження не представляється можливим, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, який за своїм характером становить суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які чинним Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з конфіскацією майна, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що за вчинений останнім злочину, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання, оскільки суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

- ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) із ОСОБА_8 , який також являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні, за ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на вказану особу, чи на заявника у кримінальному провадженні, з метою надання ними показів, які б сприяли уникненню останнім кримінальної відповідальності.

- ОСОБА_6 27.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2024. Так, 27.05.2025, в 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 спільно з іншою особою, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України, станом на 27.05.2025 становить 548 733 гривні 34 копійки, за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшим оформленням документів про непридатність до військової служби за станом здоров`я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби відносно ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 та інша особа були викриті та затримані правоохоронними органами на місці події.

Вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення будучи повідомленим про підозру підтверджує ризик здійснення інших інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .

Таке, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України у вчиненні якого, підозрюється ОСОБА_6 віднесено до тяжких злочинів.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Підстави для зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року, відсутні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 січня 2026 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., продовжити по 16 січня 2026 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, іншими особами, які мають відношення до даного провадження;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 16 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя