Справа № 583/4882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора про арешт майна, яке надійшло від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.10.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українипро арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно клопотання, 16.10.2025 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 про те, що 12.10.2025 року близько 16:00 години між ним та його рідним братом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 наніс один удар в область надбрівної ділянки зліва ОСОБА_4 чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді забійне садно розміром 0,5х1,0 см. в надбрівній ділянці лобної кістки зліва.

Під час огляду місця події 16.10.2025 на відкритій території поблизу поліцейської станції Охтирського РВП за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Кириківка, пров. Правданський буд. 38 громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно у присутності двох понятих, видав працівникам поліції віник жовто-коричневого кольору довжиною 70 см., який було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету НПУ №Ф680711 та скріплено стяжкою НПУ №А680711.

Вказаний вилучений віник жовто-коричневого кольору довжиною 70 см., який було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету НПУ №Ф680711 та скріплено стяжкою НПУ №А680711, має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, тому його вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, а тому на дане майно необхідно накласти арешт.

Вказане майно має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання їх речовими доказами, оскільки вони містять сліди вчиненого злочину і мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у власника, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000212 від 16.10.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 16.10.2025, протокол огляду місця події від обшуку від 16.10.2025 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , постанова про визнання речовим доказом.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українипро арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном:

1)віник жовто-коричневого кольору довжиною 70 см., який було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету НПУ №Ф680711 та скріплено стяжкою НПУ №А680711.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1