БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/2586/24
Провадження № 1-кп/497/42/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001340 від 06.08.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю 3 групи, наразі не працюючий, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса задекларованого місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 11.10.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , займаючи посаду старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи всупереч обов`язку неухильного дотримання вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 23, 59, 62 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст.3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 15.02.2024 близько 20:25 години, в АДРЕСА_3 , сталося зіткнення між автомобілем «ВАЗ 21100» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та мотоциклом «Днепр МТ-11», під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000110 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Подальше досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Белградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Так, 30.07.2024, близько 09:12 години, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з власного мобільного телефону з використанням месенджеру «Telergram», зателефонував ОСОБА_6 та викликав його у цей же день для проведення слідчих дій до свого службового кабінету у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у місті Болград за адресою: АДРЕСА_4 , на що останній погодився.

Цього ж дня, близько 11.00 години, ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 за вищевказаною адресою, де зустрівся зі слідчим ОСОБА_4 на вулиці біля будівлі відділу поліції.

Не заходячи до адміністративної будівлі відділу поліції, слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за результатами проведеного досудового розслідування, саме ОСОБА_6 буде винен у нанесенні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень в результаті ДТП і за це йому загрожує покарання, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років.

Після чого, слідчий ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_6 у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, за зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000110 від 16.02.2024, що дасть змогу ОСОБА_6 уникнути покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи стресовий стан та реальну можливість бути позбавленим волі за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 вимушено погодився.

Але, у той же час, ОСОБА_6 повідомив слідчому ОСОБА_4 , що сума неправомірної вигоди занадто велика, на що, останній зазначив, що в такому випадку ОСОБА_6 буде притягнуто до кримінальної відповідальності з реальною можливістю бути позбавленим волі.

У подальшому, 21.08.2024 близько 12:00 години, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зі свого телефону за допомогою месенджера «Telergram», зателефонував ОСОБА_4 , та запропонував зустрітись, на що старший слідчий ОСОБА_4 , погодився та сказав прибути до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня, під час зустрічі на визначеному місці біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 старший слідчий ОСОБА_4 , прослідував до автомобіля марки ВА321104 д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на особисте збагачення, на свою незаконну та протиправну вимогу отримав від останнього першу частину неправомірної вигоди у сумі 600 (шістсот) доларів США за зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000110 від 16.02.2024 та повернення вилученого в ході досудового розслідування автомобіля марки «ВАЗ 21100» державний номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, ОСОБА_4 будучи невдоволеним отриманням не всієї суми грошових коштів, наказав ОСОБА_6 в найкоротший час надати йому другу частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США.

Далі, за попередньою домовленістю, 23.08.2024, близько о 12:05 годині, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , зустрівся зі слідчим ОСОБА_4 в автомобілі ВА321104 д.н.з. НОМЕР_4 .

Після чого, слідчий ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на особисте збагачення, на свою незаконну та протиправну вимогу отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у сумі 400 (чотириста) доларів США за зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000110 від 16.02.2024 та повернення вилученого в ході досудового розслідування автомобіля марки «ВАЗ 21100» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Після одержання вказаної неправомірної вигоди старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 викрито та затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

Загальна сума отриманої ОСОБА_4 від ОСОБА_6 правомірної вигоди складає 1000 доларів США, що станом на 23.08.2024 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого ІНФОРМАЦІЯ_5 становить 41 288 гривень 10 копійок.

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, наступного змісту: Він, обвинувачений працював слідчим в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2011 року по 13.09.2024 рік. Кожного року його призначали слідчим по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод. За цей час він декілька разів брав участь у зайняттях та зборах з підвищення кваліфікації по лінії ДТП. З часом набув досвіду та отримав необхідну кваліфікацію.

Так, 15.02.2024 року в с. Криничне сталась ДТП з травмованими. На місце ДТП у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхала слідчий ОСОБА_8 , т.в.о.начальника СВ ОСОБА_9 , та він як слідчий по ДТП.

На місці ДТП під час проведення огляду місця події, ними (слідчо-оперативною групою) було встановлено, що в межах населеного пункту рухались транспортні засоби автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикл МТ під керуванням водія ОСОБА_7 ..

В результаті даного зіткнення водій ОСОБА_7 впав разом з мотоциклом на дорогу та отримав тяжкі тілесні травми, втратив свідомість та ще до приїзду слідчої групи, швидка його доправила в такому стані до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Другий водій ОСОБА_6 перебував на місці події, на ньому візуально травм не було видно, від госпіталізації та обстеження в лікарні він відмовився.

Надалі ним, як слідчим проводився огляд місця події, фіксувалися усі обставини, сліди, пошкодження, тощо, а інші працівники встановлювали обставини події, свідків, очевидців.

Огляд місця події здійснювався ним, обвинуваченим за участю 2-х понятих та за участю водія ОСОБА_6 , поряд з яким весь час перебував чоловік який представлявся батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ..

При огляді ним, обвинуваченим було встановлено та зафіксовано, що на проїзній частині на стороні руху автомобіля поверхневий слід коліс лівого боку автомобіля який переривався ближче до середини проїзної частини на стороні руху автомобіля. А тому, для себе він зрозумів, що це місце є імовірним місцем зіткнення двох транспортних засобів. Однак ці свої міркування і висновки він нікому не розголошував.

Також на місці події виявлено камери відеоспостереження на які були зафіксовані події ДТП, а саме, що на зустріч автомобілю рухався мотоцикл в умовах нічного часу, рухався посеред дороги з виключеним світлом фар. За наслідками перегляду відео, та того, що слід руху автомобіля обірвався саме на смузі руху автомобіля, виходячи з наявного у нього досвіду, він був переконаний, що винуватцем ДТП є водій мотоцикла ОСОБА_7 .

Присутній при огляді ОСОБА_6 та його батько, після закінчення огляду неодноразово запитували його, як слідчого про те, хто є винуватцем ДТП. На що він кожного разу відповідав, що буде проводитись досудове розслідування за фактом ДТП і за його результатами буде все встановлено.

По закінченню огляду місця події вказані транспортні засоби були тимчасово вилучені та скеровані на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 на тимчасове зберігання. Місце зберігання узгоджувалось з присутнім т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 ..

Після цього, вони - співробітники поліції на службовому автомобілі та окремо за їх вказівкою водій ОСОБА_6 прослідували для проведення медичного освідування останнього на предмет вживання алкоголю до ІНФОРМАЦІЯ_8 . За результатами освідування, водій ОСОБА_6 виявився повністю тверезим та вони домовились з ОСОБА_6 , що той наступного дня прибуде до ІНФОРМАЦІЯ_7 для допиту в якості свідка.

Провести освідування іншого водія ОСОБА_7 не представилось можливим, так як він був поміщений в реанімаційне відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 в непритомному стані. У зв`язку з цим у нього було здійснено забір крові для дослідження на предмет наявності алкоголю.

16.02.2024 року по вказаному факту ДТП ним, ОСОБА_4 були внесенні відомості до ЄРДР та за дорученням начальника СВ розпочато досудове розслідування. В цей же день він, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю в Болградському РВП допитав в якості свідка ОСОБА_6 за всіма обставинами ДТП яке сталось. Під час допиту від ОСОБА_6 йому стало відомо, що при зіткненні транспортних засобів, він вдарився коліном, та через болі в коліні має намір пройти обстеження в лікарні. При цьому, ОСОБА_6 знову задав йому запитання, що далі буде та хто буде винуватцем ДТП? На, що він вкотре пояснив, що слідство лише розпочалося і все буде зрозуміло після проведення усіх необхідних експертиз та досудового розслідування - загалом. Хоча на той час для себе він вже розумів, що винуватцем цієї ДТП є мотоцикліст ОСОБА_7 ..

Згодом за його клопотанням як слідчого, слідчим суддею було накладено арешт на вилучені транспортні засоби, визначено місце їх зберігання на території спеціального майданчика в м.Арциз. Однак, в супереч ухвали слідчого судді, транспортні засоби були залишені на зберіганні на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

23.02.2024 року черговий відділу поліції повідомив, що водій ОСОБА_6 чекає на нього разом зі своїм батьком. Від ОСОБА_6 та його батька, йому стало відомо, що ОСОБА_6 пройшов обстеження в лікарні і у нього виявили перелом наколенника. Тому вони побажали пройти судово-медичну експертизу. З цих підстав, він ОСОБА_4 попросив їх зачекати внизу у відділі поліції, а сам повернувся до свого робочого кабінету, де виніс постанову про призначення судово медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , яку вийшов і передав ОСОБА_6 .. Пояснив їм: батьку і сину як проїхати до експерта, аби пройти обстеження. Супроводжуючи їх на вихід, ОСОБА_6 вийшов першим, а потім виходив батько. Батько вже в дверях повернувся до нього і знову запитав, що буде далі з цією справою і хто буде винуватцем аварії. На що, він ОСОБА_4 , вкотре повідомив батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , що буде все вирішено після експертизи та завершення досудового розслідування.

На початку березня 2024 року ним, ОСОБА_4 було призначено технічну експертизу обстеження обох транспортних засобів.

Водія ОСОБА_7 на той час було переведено до ІНФОРМАЦІЯ_9 , де він продовжував проходити стаціонарне лікування.

На початку квітня 2024 року ним, ОСОБА_4 було отримано висновок експерта відносно ОСОБА_6 .. Згідно цього висновку у ОСОБА_6 було підтверджено перелом наколінника, та зазначена травма за ступенем тяжкості відносилася до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На при кінці квітня чи на початку травня 2024 року йому зателефонував по телефону експерт-автотехнік на його особистий мобільний номер телефону, який був зазначений в супровідному листі до постанови про призначення експертизи. Експерт попросив організувати участь водія для допомоги під час проведення огляду транспортних засобів (зняття деталей) тощо.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 проходив лікування в м.Одеса, він повідомив лише ОСОБА_6 , зазначивши дату та час огляду, на що ОСОБА_6 погодився.

В призначений час приїхав експерт автотехнік на легковому автомобілі, прибув також ОСОБА_6 з батьками. Пропускав він їх для огляду на територію відділу поліції через задні вхідні ворота Болградського РВП. Тоді ж побачив, що на вулиці біля автомобіля чекають ОСОБА_6 його батько і матір.

Експерт оглянув транспортні засоби, а ОСОБА_6 йому допомагав. Після закінчення огляду експерт пішов до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , що б в черговій частині зробити позначку про своє відрядження. А він цим часом, супроводжував ОСОБА_6 до вхідних воріт на вулицю, де його чекав його батько.

І ОСОБА_6 і батько знову стали запитувати його про наслідки, скоріше за все думали, що експерт міг йому щось повідомити з приводу можливого винуватця ДТП. Він їм знову відповів, що слідство триває, що ще буде проводитись слідчий експеримент та ще одна остання ситуативна експертиза, яка відповість на всі питання хто є винуватцем ДТП. При цьому хтось з них висловився, чи можливо буде домовитись з експертом у разі необхідності. На що він, ОСОБА_4 нічого не відповів і проігнорував це питання, після чого ОСОБА_6 з батьками поїхали.

Згідно висновку технічного стану обох транспортних засобів, автомобіль ВАЗ 210 на момент ДТП перебував повністю у справному стані. А на мотоциклі мались несправності в системі освітлення та в гальмівній системі, за наявності яких законом заборонено керування таким транспортним засобом згідно Правил дорожнього руху України. Зазначене ще раз вказувало на винуватість водія мотоцикла ОСОБА_7 .

На той час, ОСОБА_7 вже був виписаний зі стаціонару, отримував лікування амбулаторно та перебував на дому, так як був прикований до ліжка. По відібраному зразку крові ОСОБА_7 було отримано висновок експерта згідно якого у нього в крові був наявний спирт близько 1 промілі, тобто на момент ДТП ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також у ОСОБА_7 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження.

26.07.2024 року ним, ОСОБА_4 на місці події у с. Криничне за участю 2-х понятих та водія ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент. Після складання протоколу та його підписання учасниками, перед його від`їздом ОСОБА_6 на одинці запитав його, як і хто на його, слідчого думку, є винуватцем ДТП. На що він, ОСОБА_4 відповів йому знов таки, що це буде вирішуватись за результатами останньої автотехнічної експертизи. ОСОБА_6 знову запитав його щодо можливості поговорити з експертом, щоб експертиза була позитивна на його користь. Як висловився ОСОБА_6 за "благодарочку". Однак, він ОСОБА_4 знову проігнорував прохання і висказування ОСОБА_6 та поїхав звідти.

Як на початок слідства, так і на той час по даному провадженню ним були встановлені обставини, вихідні дані, які в сукупності та з огляду на наявний досвід, вказували, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_7 ..

На той час в його особистому житті склалось важке матеріальне становище з початку 2024 року. Через різні сімейні обставини та побутові потреби, а також необхідність підтримання лікування матері, якій на початку року було діагностовано невиліковну хворобу. У зв`язку з цим, він вирішив, враховуючи позицію ОСОБА_6 , заволодіння його грошовими коштами.

Рішився на цей обман через молодий вік ОСОБА_6 , нерозумінням у розслідуванні ДТП, його постійними переживання за результатами проведеного слідства, невпевненості у своїй винуватості, а також на його, ОСОБА_4 думку, ОСОБА_6 йому цілком довіряв. Наступні дні він декілька разів телефонував ОСОБА_6 так як вони також домовлялись, що ОСОБА_6 по телефону скине йому фотознімки свого водійського посвідчення, а також одне фото, яке було зроблено під час слідчого експерименту на телефон ОСОБА_6 .. Так як фотоапарат, з використанням якого проводили зйомку зненацька виключився.

У тому числі в розмові з ОСОБА_6 , він попросив його за можливості приїхати до м. Болград так як є розмова в його інтересах.

30.07.2024 року ОСОБА_6 приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_7 та при розмові з ним на одинці він, ОСОБА_4 знов таки з метою заволодінням його грошовим коштами обманув його, повідомивши, що вже призначено останню експертизу відносно транспортних засобів, експертом виявився його хороший давній друг і нібито він був в м. Одеса, зустрічався з цим експертом-другом, від якого дізнався з приводу призначеної експертизи та нібито цей друг-експерт повідомив, що для того, щоб експертиза була виключно на корись ОСОБА_6 йому треба буде сказати «спасибі» у розмірі 1 тисяча доларів США. Почувши це, ОСОБА_6 легко погодився на ці умови.

В нього, обвинуваченого склалось таке почуття, що ОСОБА_6 саме на таку суму розраховував і на такі умови. З цих підстав, він, обвинувачений повідомив ОСОБА_6 , що за таким позитивним результатом експертизи, він буде потерпілим у кримінальному провадженні, хоча він і так мав би статус потерпілого.

Обвинувачений звернув увагу на те, що ініціатива можливості вирішити питання з експертом виходила саме від ОСОБА_6 .. Спочатку він з батьком, а потім він сам двічі натякали йому, обвинуваченому на вирішення питання з експертом.

Хоча насправді, він, обвинувачений ні з яким експертом не розмовляв, нічого не узгоджував і не збирався цього робити, і не міг вчинити будь-яких протиправних дій чи бездіяльності, які могли б як покращити, так і ускладнити положення двох водіїв в цьому кримінальному провадженні.

Він не висказував ОСОБА_6 наміру повернути йому вилучений транспортний засіб та закрити кримінальне провадження за цим фактом, так як на його автомобіль було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді. Щодо можливості закриття ним кримінального провадження - мови не могло йти, так як у обох водіїв були тілесні ушкодження та за результатами досудового розслідування у будь-якому випадку обвинувальний акт було б скеровано до суду.

Він, обвинувачений лише бажав заволодіти коштами ОСОБА_6 , залишити їх собі, та в жодному випадку не мав наміру їх будь-кому передавати, в тому числі і експерту.

Згодом ОСОБА_6 неодноразово підтверджував своє бажання передати свої кошти для позитивного вирішення справи та мати статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні, однак щоразу ОСОБА_6 відтерміновував час передання цих коштів. Про бажання передати кошти, ОСОБА_6 йому, обвинуваченому повідомляв при особистих зустрічах. Кожного разу коли ОСОБА_6 приїзжав до міста він попередньо не повідомляв і вони не домовлялися про зустріч. ОСОБА_6 приїздив із батьком, вони зустрічались біля першого військового містечка, де він обвинувачений проживає. ОСОБА_6 з батьком, не виходячи з автомобіля повідомили, що наразі не можуть надати коштів, попросили почекати, на що він погодився. Батько запитав чи все буде добре по справі?

При цьому, він ОСОБА_4 продовжував запевняти їх, що експертиза буде саме на користь ОСОБА_6 і він буде потерпілим.

Наступного разу ОСОБА_6 йому зателефонував, коли він обвинувачений повертався з м.Одеса до м.Болград, повідомивши, що знаходяться у м. Болград і хочуть зустрітись і будуть його чекати.

По приїзду у м. Болград в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , що іде пішки по проспекту Соборний і вони під`їхали до нього. Вийшов спочатку батько ОСОБА_6 та повідомив, що наразі не можуть надати кошти, не відмовляються, попросив вкотре зачекати.

На, що він обвинувачений сказав добре і став іти далі. Батько наполегливо намагався, щось від нього дізнатись, однак він, обвинувачений не реагував на нього. Навіть запропонував йому підвести до дому, на що той відмовився.

Протягом декількох днів ОСОБА_6 не телефонував і не з`являвся, та він, обвинувачений вже подумав, що ОСОБА_6 передумав надавати кошти для позитивного висновку експерта, що мабуть з кимось поговорив з цього приводу та більше не зв`язувався з ним.

Надалі ініціатива телефонних розмов була з боку ОСОБА_6 .. Приблизно 19.08.2024 - 20.08 2024 року несподівано для нього, зателефонував ОСОБА_6 та висловив дивну для нього фразу, що «він не хоче сісти в тюрму та гроші знайшов». Йому, обвинуваченому здалось це дивним, тому що раніше між ними таких розмов не було.

21.08.2024 року біля 11:00 години коли він, обвинувачений перебував на робочому місці надійшов дзвінок від ОСОБА_6 , який повідомив, що перебуває біля відділу поліції і попросив його вийти до нього. Він, обвинувачений вийшов на вулицю, де ОСОБА_6 знаходився зовні біля автомобіля та пояснив, що готовий надати обумовлені кошти. Він попросив його для цього сісти в автомобіль, де він у руці передав йому, обвинуваченому завернуті грошові кошті долари США.

Він, обвинувачений взяв їх в такому стані і поклав в свою сумочку. Гроші він не перераховував і не розкривав. Однак ОСОБА_6 повідомив, що надав не всю суму, а тільки 600 доларів США, а решту нібито надасть через день, коли отримає заробітну плату.

Він, обвинувачений сказав ОСОБА_6 , що б він зробив це скоріше, так як збирався їхати до м.Одеса для зустрічі з експертом, щоб відвести йому гроші, хоча в дійсності він нікуди не збирався їхати і грошові кошти не мав передавати.

Наступного дня, близько о 12:00 годині йому знову зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що приїхав, на що він обвинувачений попросив його почекати так як був зайнятий в прокуратурі де дещо затримався, а коли повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 то забув, що ОСОБА_6 його чекає.

Згадав про останнього десь приблизно через 30 хвилин. Авто ОСОБА_6 стояло на тому ж місці, він зателефонував ОСОБА_6 , але той не відповідав.

Він, обвинувачений підійшов до автомобіля, вони привітались і ОСОБА_6 вдруге передав йому, обвинуваченому завернуті гроші долари США. При цьому ОСОБА_6 сказав, що хоче працювати в поліції і запитав, що для цього потрібно.

Після цього, його ОСОБА_4 затримали співробітника ДБР і СБУ.

Додав, що 21.08.2024 року в ранці м. Болград він зустрівся зі своїм родичем ОСОБА_11 , який довгий час проживає в м. Одеса та в цей день виїжджав за кордон в робочих справах, і у нього були зайфі грошові кошти, які він не хотів брати з собою, та попросив його, обвинуваченого взяти ці гроші на зберігання поки не повернеться, на що він погодився та написав розписку, що отримав від ОСОБА_11 гроші в розмірі 4300 доларів США (купюри по 100 доларів США і 2 купюри по 50 доларів США).

Під час обшуку в його квартирі, він добровільно вказав працівникам поліції «тайник», де знаходилися усі його збереження: євро, леї. Там були гроші, які надав йому ОСОБА_6 і там були гроші ОСОБА_11 , які він взяв на зберігання. Також у нього зберігались гроші його матері 200 доларів США.

Таким чином, він, обвинувачений повністю визнає свою вину, розкаюється у тому, що дійсно піддався на обман ОСОБА_6 .. Його до цього змусили сімейні обставини, складне матеріальне положення, необхідність грошей на лікування матері і він нічого не міг зробити при таких обставинах, тому вдався до обману. Не погоджується з кваліфікацією, яка йому інкримінується, оскільки його діяння не вірно кваліфіковано органом досудового розслідування. Щиро кається, та жалкує про вчинене діяння, але мав намір таким чином поправити своє матеріальне положення.

На запитання прокурора, обвинувачений пояснив, що:

він раніше не був знайомий з ОСОБА_6 .. На місце ДТП в с.Криничне виїжджав не в службовому одязі, а в цивільному. Він представлявся, та повідомляв, що він є слідчим. Сумнівів у ОСОБА_6 в тому, що він ОСОБА_4 є слідчим, не було. Відразу ж на місці події, зміг для себе визначити, хто саме винний у ДТП. Про це нікому не розголошував свою думку, чекав на результати експертизи. Мались певні ознаки на смузі руху автомобіля, також відео з камер спостереження, та наявний досвід, надали йому можливість зробити такий висновок, і це була суто його особиста думка. Він, обвинувачений не мав права як слідчий висловлювати будь-кому свою думку доки не зібрані усі докази. Водієм ОСОБА_6 не вживались заходи, щоб втекти з місця ДТП чи ухилитись від слідства.

Йому не відомо хто викликав швидку допомогу. При допиті він повідомляв ОСОБА_6 про кваліфікацію статті кримінального правопорушення.

Так, він обманув ОСОБА_6 , що нібито експерт був його другом, ще обманув, повідомивши останньому, що він буде потерпілим в кримінальному провадженні. Він не обіцяв йому, що закриє провадження по справі, мав на увазі, що взагалі закінчиться судовий розгляд і він отримає свій транспортний засіб.

Через дільничного поліцейського дізнався номер медичної сестри, яка лікувала ОСОБА_7 (водія мотоцикла МТ), щоб дізнатись в якому він стані і коли його випишуть. Потім приїздив у с.Криничне до нього до дому, ОСОБА_7 вийшов до нього на вулицю на милицях.

Кожного разу ОСОБА_12 (батько та син) намагались з`ясувати хто винен у ДТП і він цим скористався напевно виходячи з особистості ОСОБА_6 і на той час його потреб, тому озвучив суму саме 10 тисяч доларів США.

Він, обвинувачений повідомяв ОСОБА_6 , що у нього є можливість поговорити з експертом і домовитись з ним про позитивний висновок на користь останнього. Але це саме ОСОБА_6 був ініціатором такої розмови та вирішення питання з експертом. Строків для надання грошей ОСОБА_6 , він не встановлював, а для себе він зрозумів, що ця сума ОСОБА_6 влаштовувала оскільки той одразу ж погодився. Потім ОСОБА_6 тривалий час дзвонив йому, обвинуваченому і казав що у нього не виходить приїхати та передати йому гроші. Йому, ОСОБА_4 відомо, що відносно ОСОБА_7 , другого учасника ДТП - водія мотоцикла МТ скеровано обвинувальний акт до суду.

Коли ОСОБА_6 вперше передав йому кошти, то він думав, що там вся сума 1000 доларів США, а там було лише 600 доларів США. Він на це погодився, сказав, що добре, так як ОСОБА_6 відразу ж повідомив, що решту він передасть коли отримає заробітну плату.

Він, обвинувачений кваліфікував свої дії як обман, оскільки мав намір лише заволодіти коштами ОСОБА_6 для своїх потреб. Процесуальний статус ОСОБА_6 не залежав від висновку цієї експертизи. Ніякого рішення він не приймав, лише обманув ОСОБА_6 на гроші. З ОСОБА_6 зв`язувався з особистого номеру телефону: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

На запитання суду, обвинувачений пояснив, що:

- він розумів вже на якій стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, усвідомлював обставини ДТП та знав хто з водіїв винний в ДТП.

- мав намір призначати останню експертизу, яка проводиться після всіх проведених вже експертиз та стосується ситуації ДТП, та чітко визначає чиї дії з водіїв сприяли вчиненню ДТП?

- ОСОБА_6 до останнього не знав який у нього статус в кримінальному провадженні, не розумів буде він винний в ДТП чи ні?

- він, обвинувачений обманув ОСОБА_6 , щоб заволодіти його грошима, при цьому нічого не обіцяв;

- в день ДТП проігнорував питання ОСОБА_6 .. Усвідомлював і знав, що висновок експерта буде однозначно на користь ОСОБА_6 , що він не винен в цій ДТП, і що він є потерпілим;

- якщо б стались інші обставини, він би повернув ОСОБА_6 гроші. Проте був переконаний, що ОСОБА_6 в цьому випадку не винуватий;

- експерта особисто не знав;

- протягом усього часу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні він роз`яснював ОСОБА_6 його права як свідка, а не як потерпілого, постанову про визнання його потерпілим не виносив;

- його, обвинуваченого в місяць заробітна плата складала 34 тисячі гривень. Останнім часом і цих грошей не вистачало. Дуже багато грошей було витрачено на лікування для його матері. Крім того, ліки які вона приймає коштують дуже дорого і потрібно приймати безперервно;

- щодо родича ОСОБА_11 , уточнив, що окрім нього, обвинуваченого в м. Болград ніхто не проживав, і тому його родич ОСОБА_11 вирішив залишити свої гроші на зберігання саме у нього. Інші родичі ОСОБА_11 проживають за межами України, тому залишити гроші не було кому. ОСОБА_11 повідомив, що повернеться після 01.09.2024 року і забере свої кошти в розмірі 4300 доларів США. На ці гроші він написав розписку. Наміру їх використовувати на свою користь не мав.

У подальшому в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що перечитав кримінальне законодавство, вивчив судову практику, та усвідомив, що його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, щиро кається у вчиненому та готовий відповідати за свої протиправні дії.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом доказами в даному кримінальному провадженні.

02.08.2024 року ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення», на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_13 подав заяву, якою просив прийняти заходом стосовно слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 капітана поліції ОСОБА_4 , котрий, посилаючись на інших правоохоронців вимагає з нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами в ході проведення досудового розслідування відносно факту скоєння ДТП за його участю.

Вказану заяву прийняв ст. о/у відділу в м.Ізмаїл УСБУ в Одеській області ОСОБА_14 (т.3 а.с.8).

03.08.2024 року ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_12 капітаном ОСОБА_15 складено рапорт про виявлення кримінального правопорушення на ім`я заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 полковника ОСОБА_16 , в якому викладено про заходи з контрозвідувального забезпечення правоохоронних органів Болградського району Одеської області під час яких отримано відомості щодо налагодження протиправної схеми з одержання неправомірної вигоди правоохоронцями ІНФОРМАЦІЯ_14 . В даному рапорті детально викладено виявлені обставини щодо слідчого ОСОБА_4 , який у можливій змові з іншими невстановленими правоохоронцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає з громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , неправомірну вигоду в сумі 1 (одна) тисяча доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в ході проведення досудового розслідування відносно факту скоєння ДТП за його участю …(т.3 а.с.6-7).

Даний рапорт 03.08.2024 року (субота) погоджено з заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 майором ОСОБА_17 та 05.08.2024 року (понеділок) за вихідним номером 65/27/1105 направлено на ім`я заступника ІНФОРМАЦІЯ_13 полковника ОСОБА_16 (т.3 а.с.6-7).

06.08.2024 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_18 складено рапорт на ім`я керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_19 про те, що ним, слідчим розглянуто повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення за фактом причетності співробітника одного з правоохоронних органів Одеської області до злочинних дій, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної грошової винагороди. З даного рапорту слідує, що у діях правоохоронця вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. З цих підстав слідчий просив дозволу на внесення відомостей в ЄРДР (т.3 а.с.2).

06.08.2024 року за вказаним повідомленням внесено відомості в ЄРДР за №0001340 за попередньою кваліфікацією за ст.368 ч.3 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: «відповідно до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування не підлягають розголошенню» (т.3 а.с.1).

06.08.2024 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_18 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України співробітникам відділу в м.Ізмаїл УСБУ в Одеській області ряд слідчих дій, направлених на встановлення: - повних анкетних даних, місця роботи, адреси проживання та роботи, посади, роду занять, номерів телефонів, суспільних та службових зв`язків, майна, яке перебуває у користуванні (власності), транспортні засоби службових осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення; - допит в якості свідка ОСОБА_6 , щодо відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення; - тощо (т.3 а.с.9-10).

На виконання вказаного доручення складено і надано інформацію 07.08.2024 року за №65/27/1124 на ім`я слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_21 за підписом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 , в якій зазначено усі наявні відомості відносно осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, в тому числі старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та щодо обставин встановлених на вказану дату (т.3 а.с.11-13).

Вказане повідомлення містить інформацію, про те, що:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , уродженець міста Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянин України, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , виданий 11.10.2002 Болградським РВ УМВС України в Одеській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_8 , виданий 24.03.2020 (дійсний до 24.03.2030) ІНФОРМАЦІЯ_17 , старший слідчий слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області (далі - РВП). Має спецзвання «капітан поліції». У користуванні полісмена перебуває службовий кабінет № 20, що розташований на 2-у поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 . Правоохоронець використовує моб.тел.: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . За сімейним статусом - одружений, дружина - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . Мають одну дитину - ОСОБА_23 , 2011 р.н.. ОСОБА_24 є власницею приватної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Також, дружині належить земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0238, що розміщується за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_4 має у користуванні автомобіль темно-коричневого кольору марки «LEXUS RХ350», д/н НОМЕР_12 , що зареєстрований на батька останнього - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (т.3 а.с.11-13).

Повідомлено, що 07.08.2024 року проведено допит в якості свідка заявника ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин вчинення вказаного злочину. Також проведено огляд його мобільного телефону (т.3 а.с.13).

07.08.2024 року ОСОБА_6 на ім`я слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_26 подано заяву, згідно якої останній не заперечує з приводу проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених чинним КПК України в кримінальному провадженні №0001340 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Цією заявою ОСОБА_6 підтвердив дійсність своїх намірів про залучення його до співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001340 від 06.08.2024. Стверджував, що йому роз`яснено, що при виконанні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати осіб на вчинення злочину. Також про кримінальну відповідальність за розголошення даних досудового розслідування за ст.387 КК України попереджено (т.3 а.с.34).

07.08.2024 року ОСОБА_6 залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується відповідним протоколом про роз`яснення останньому прав та обов`язків особи, залученої до негласних слідчих (розшукових) дій, в якому наявний особистий, власноручно проставлений підпис ОСОБА_6 (т.3 а.с.14-17).

З ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року за №497/381/24, провадження 1-кс/497/330/24 про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дійсно розслідувалося кримінальне провадження №0000110 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (т.3 а.с.18-21).

Дане кримінальне правопорушення розслідувалося слідчим ОСОБА_4 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2024 близько 20:25 години, в АДРЕСА_3 , сталося зіткнення між автомобілем «ВАЗ 21100» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку вул. Мінкова та мотоциклом «Днепр МТ-11», без реєстрації, без бокового причепу, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку вул. Миру, без включеного світла фар, без одягнутого мотошолома, в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом кісток черепу, множинних забоїв голови та нижніх кінцівок.

07.08.2024 року старшим оперативним уповноваженим відділу в м. Ізмаїл Управління СБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_15 на виконання вище зазначеного доручення другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 06.08.2024 року проведено огляд мобільного телефону чорного кольору, одягнутий у чохол чорного кольору, марки «Redmi Note 12S», модель «23030RAC7Y» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

В мобільному телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_20 » з номером: НОМЕР_15 .

Під час огляду телефону встановлено, що в телефонній книзі мобільного засобу ОСОБА_6 наявні контактні номери телефонів старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_14 капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме: НОМЕР_16 , НОМЕР_10 . Зв`язок із вказаною особою здійснюється, в т.ч., використовуючи акаунти у мобільних додатках «Telegram», «Viber», зареєстрованому за його особистими контактними номерами телефону: НОМЕР_16 , НОМЕР_10 .

До вказаного протоколу додано фото-таблиці зі скріншотами з екрану телефону ОСОБА_6 , що був оглянутий (т.3 а.с.30-33).

Згідно інформації начальника відділу в м.Ізмаїл Управління СБУ в Одеській області на ім`я слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 08.08.2024 року за №65/27/1139 слідує, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який вимагає з громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , неправомірну вигоду в сумі 1 (одна) тисяча доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в ході проведення досудового розслідування відносно факту скоєння ДТП за його участю.

За наявними даними, предмети і речі, які являються знаряддями злочину, а також документальні матеріали, що матимуть значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть зберігатись у наступних місцях:

1) приватна квартира, у якій мешкає ОСОБА_4 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якої є дружина останнього ОСОБА_24 ;

2) автомобіль темно-коричневого кольору, марки «Lexus» «RX 350», д/н НОМЕР_12 , яким фактично користується ОСОБА_4 , офіційним власником якого є батько останнього ОСОБА_25 ;

3) службові приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташовуються на 2-му поверсі адміністративної будівлі РВП за адресою: АДРЕСА_4 (т.3 а.с.35-36), що підтверджується доданими до вказаної інформації витягами з Державного реєстру нерухомості та карткою транспортного засобу (т.3 а.с.37-38, 39-40).

16.08.2024 року старшим оперативним уповноваженим відділу в м. Ізмаїл Управління СБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_15 на виконання доручення другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 06.08.2024 року проведено вдруге огляд мобільного телефону чорного кольору, одягнутий у чохол чорного кольору, марки «Redmi Note 12S», модель «23030RAC7Y» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

В мобільному телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_20 » з номером: НОМЕР_15 .

В ході огляду телефону встановлено, що в телефонній книзі мобільного засобу ОСОБА_6 наявні контактні номери телефонів старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме: НОМЕР_16 , НОМЕР_10 .

У період з 12.08.2024 року по 15.08.2024 року зв`язок із вказаною особою здійснюється, в т.ч., використовуючи аккаунт у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованому за його особистим контактним номером телефону: НОМЕР_16 .

До вказаного протоколу додано фото-таблиці зі скріншотами з екрану телефону ОСОБА_6 , що був оглянутий (т.3 а.с.41-42).

19.08.2024 року старшим оперативним уповноваженим відділу в м. Ізмаїл Управління СБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_15 на виконання доручення другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 06.08.2024 року проведено втретє огляд мобільного телефону чорного кольору, одягнутий у чохол чорного кольору, марки «Redmi Note 12S», модель «23030RAC7Y» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

В мобільному телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_20 » з номером: НОМЕР_15 .

В ході огляду телефону встановлено, що в телефонній книзі мобільного засобу ОСОБА_6 наявні контактні номери телефонів старшого слідчого СВ Болградського районнного відділу поліції ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме: НОМЕР_16 , НОМЕР_10 .

19.08.2024 року зв`язок із вказаною особою здійснюється, в т.ч., використовуючи акаунт у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованому за його особистим контактним номером телефону: НОМЕР_16 .

До вказаного протоколу додано фото-таблиці зі скріншотами з екрану телефону ОСОБА_6 , що був оглянутий (т.3 а.с.43-44).

Аналогічний огляд було проведено 21.08.2024 року старшим оперативним уповноваженим відділу в м.Ізмаїл Управління СБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_15 вчетверте мобільного телефону чорного кольору, одягнутий у чохол чорного кольору, марки «Redmi Note 12S», модель «23030RAC7Y» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

В мобільному телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_20 » з номером: НОМЕР_15 .

В ході огляду телефону встановлено, що в телефонній книзі мобільного засобу ОСОБА_6 наявні контактні номери телефонів старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_14 капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме: НОМЕР_16 , НОМЕР_10 .

21.08.2024 року зв`язок із вказаною особою здійснюється, в т.ч., використовуючи акаунт у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованому за його особистим контактним номером телефону: НОМЕР_16 .

До вказаного протоколу додано фото-таблиці зі скріншотами з екрану телефону ОСОБА_6 , що був оглянутий (т.3 а.с.45-46).

В ході огляду мобільного засобу виявлено дані, що є доказами в даному кримінальному провадженні, які свідчать про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувалося досить активне спілкування.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 21.08.2024 року вбачається, що старшим оперативним уповноваженим відділу в м.Ізмаїл Управління СБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_15 , у присутності понятих: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , провів огляд та вручення грошових коштів загальною сумою 600 (шістсот) доларів СІІІА.

Оглядом встановлено, що грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США отримані за рахунок кошторису ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме:

1) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № КЕ07161315В;

2) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № НВ28425156Q;

3) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № КВ53873587J;

4) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № КВ75311900N;

5) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № РВ09255481А;

6) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № СВ79703745F.

В даному рапорті підтверджується мета огляду та видачі перелічених грошових коштів, а саме: грошові кошти будуть використані в ході документування злочинних дій старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_21 капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , пов`язані з вимаганням та одержанням з громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в ході проведення досудового розслідування відносно факту скоєння ДТП за його участю. Використання грошових коштів здійснюватиметься в рамках проведення НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Огляд вищевказаних грошових коштів проведений у службовому приміщенні. Перед цим, вони скопійовані на принтері (МФУ) та роздруковані на 2 аркушах формату А4, що долучені до даного протоколу. Ксерокопії завірені підписами понятих. Після огляду, здійснено фотофіксацію грошових коштів (фото додаються до протоколу).

Грошові кошти передані для участі у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту заявнику ОСОБА_6 , який поклав їх у кишеню штанів.

Присутні ознайомлені з протоколом шляхом особистого прочитання. Зауважень, заяв та доповнень не надходило (т.3 а.с.47-51).

23.08.2024 року відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів, старшим оперативним уповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_10 капітаном ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , провів огляд та вручення грошових коштів загальною сумою 400 (чотириста) доларів США.

Оглядом встановлено, що грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США отримані за рахунок кошторису ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме:

1) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № FG04161823А;

2) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № КЕ81576943А;

3) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № DЕ36259732А;

4) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № FJ37308191А.

Мета цього огляду наступна: грошові кошти будуть використані в ході документування злочинних дій старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_21 капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , пов`язані з вимаганням та одержанням з громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в ході проведення досудового розслідування відносно факту скоєння ДТП за його участю. Використання грошових коштів здійснюватиметься в рамках проведення НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Огляд вищевказаних грошових коштів проведений у службовому приміщенні. Перед цим, вони скопійовані на принтері (МФУ) та роздруковані на 1 аркуші формату А4, що долучений до даного протоколу. Ксерокопії завірені підписами понятих. Після огляду, здійснено фотофіксацію грошових коштів (фото додається до протоколу).

Грошові кошти передані для участі у контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту заявнику ОСОБА_6 , який поклав їх у кишеню штанів.

Присутні ознайомлені з протоколом шляхом особистого прочитання. Зауважень, заяв та доповнень не надходило (т.3 а.с.52-56).

23.08.2024 року о 12:15 годині на АДРЕСА_5 було затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України: безпосередньо після вчинення злочину. При затриманні були присутні поняті: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за участю захисника ОСОБА_5 (т.3 а.с.57-64).

Під час затримання було проведено особистий обшук обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній добровільно видав:

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США, які знаходилися в боковій кишені шкіряної наплічної сумки, наступної серії та номерами: FG 04161823 А, DE 36259732 А, FJ 37308191 А, KE 81576943 А. Дані предмети були запаковані в сейф-пакет В 2008519;

- грошові кошти у сумі 9255 гривень, які запаковані в сейф-пакет В 1017631;

- мобільний телефон марки Redmi, в корпусі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-картами: НОМЕР_19 та НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 , поміщено в сейф-пакет з символікою ДБР №92049758.

Перед поміщенням до сейф-пакету предметів зовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США на загальну суму 400 доларів США їх було просвічено, та виявлено світіння жовто-зеленого кольору.

За результатами цієї процесуальної дії ні хто з учасників зауважень, доповнень не висказав і в протоколі не зазначив. Протокол підписано усіма учасниками процесуальної дії (т.3 а.с.57-64).

Під час проведення слідчої дії - затримання підозрюваного ОСОБА_4 було дотримано його право на захист, та самим підозрюваним запрошено адвоката ОСОБА_5 (т.3 а.с.129-130), а також залучено захисника на підставі доручення для надання безплатної правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_22 - адвоката ОСОБА_29 (т.3 а.с.132-133).

Слід зазначити, що грошові кошти долари США номіналом по 100 доларів США у кількості чотири штуки на загальну суму 400 доларів США, а саме: FG 04161823 А, KE 81576943 А, DE 36259732 А, FJ 37308191 А, є саме тими купюрами, що були оглянуті 23.08.2024 року старшим оперативним уповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_10 капітаном ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , та передані ОСОБА_6 з метою документування злочинних дій старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , пов`язані з вимаганням та одержанням з громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в ході проведення досудового розслідування відносно факту скоєння ДТП за його участю.

Судом досліджено відеозапис цієї процесуальної дії: флеш носій інформації - затримання обвинуваченого, освідування обвинуваченого, на якому зафіксовано усі обставини, викладені в протоколах (т.3 а.с.64).

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засідання висказано заперечення та повідомлено, що під час його затримання та особистого обшуку було допущено порушення КПК України та його права, як затриманого, оскільки під час затримання та особистого обшуку були присутні поняті, одним з яких була жінка.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого з цього приводу, оскільки і затримання і особистий обшук затриманого було проведено вдень, по серед вулиці, на відкритому місці, де окрім учасників судового процесу були також присутня значна кількість вільних глядачів. Затриману особу не роздягали, а лише перевірили кишені, та ззовні одяг.

Обвинувачений, на час затримання був старшим слідчим СВ, який досить добре знає положення КПК України, в тім під час особистого обшуку не висказав жодних зауважень щодо присутності понятого - жінки, до протоколу таких зауважень внесено не було.

Освідування затриманого ОСОБА_4 проведено на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області ОСОБА_30 від 23.08.2024 року (т.3 а.с.70-71).

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо законності процедури освідування, оскільки вона проведена на підставі постанови прокурора, де в резолютивній частині цієї постанови зазначені анкетні дані іншої сторонньої особи.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого, оскільки з тексту цієї постанови слідує, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_31 прийняв дану постанову саме в рамках кримінального провадження кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за наявною інформацією від УСБУ в Одеській області про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження планується проведення слідчих дій, спрямованих на документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого виникла необхідність у проведенні освідування та у разі необхідності в освідуванні інших осіб, які будуть виявлені під час вчинення злочину та які контактували із заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами або іншими предметами та речами еквівалентними розміру неправомірної вигоди, які останній вимагає, для виявлення слідів кримінального правопорушення.

Резолютивна частина цієї постанови також стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки зазначено, що слід провести освідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанову про проведення освідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України пред`явити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про проведення освідування скласти протокол згідно з вимогами КПК України, копію якого вручити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Та лише в п.5 цієї постанови помилково зазначено ПІП іншої особи « ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 », одязі, в якому вона перебувала, інших речах та предметах з якими останній контактував, слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет.

Дану помилку прокурора слід вважати технічною опискою, яка на суть постанови не впливає.

За результатами проведеного освідування обвинуваченого ОСОБА_4 складено 23.08.2024 року протокол старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_26 (т.3 а.с.72-74).

В протоколі відображено усі процесуальні дії здійснені під час освідування ОСОБА_4 , які відповідають відеофіксації, в тому числі:

-огляд обох рук ОСОБА_4 за допомогою ультрафіолетового світіння з лампи, під час якого не виявлено світіння на руках;

-за допомогою спиртової серветки марки «Alexpharm» здійснено змиви з окремо з правої і з лівої рук обвинуваченого ОСОБА_4 .. Кожну серветку окремо поміщено в стерильні пластикові колби, які попередньо перебували у вакуумних пакуваннях;

-кожну пластикову колбу поміщено в окремі сейф пакети за №800356875, №80035774.

Клопотань та зауважень до даного протоколу від учасників цієї процесуальної дії не надійшло (т.3 а.с.72-74). Протокол підписаний і оформлений належним чином.

На підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 22.08.2024 року справа №947/25869/24, провадження 1-кс/947/11171/24 про надання дозволу на проведення обшуку в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с.79-80), слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_33 проведено 23.08.2024 року у проміжок часу з 12:23 години до 14:19 години обшук в службовому кабінеті № 20 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за участю представника установи - в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , та інших учасників (дані яких занесені до протоколу на а.с.86) (т.3 а.с.81-92).

За результатами проведеного обшуку в службовому кабінеті №20 на робочому столі обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено:

-супровідний лист Директору ІНФОРМАЦІЯ_25 від 05.08.2024 року за вих№64/1-7498, який поміщено в сейфпакет №910322441.

В протоколі відсутні будь-які зауваження щодо проведеної процесуальної дії від учасників цієї дії.

Судом досліджено відеофіксацію проведеного обшуку в службовому кабінеті №20 (т.3 а.с.92), де зафіксовано хід проведеного обшуку, та зафіксовано зауваження т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 щодо пошкодження майна під час обшуку, а саме було зірвано табличку з ПІП слідчого з дверей кабінету.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 22.08.2024 року справа №947/25869/24, провадження 1-кс/947/11169/24 надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам в кримінальному провадженні № 0001340 від 06.08.2024 року на проведення обшуку в автомобілі марки «Lexus «RX 350», 2009 року випуску, днз НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_20 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), матеріалів кримінального провадження №0000110 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, грошових коштів, а також інше майно, здобуде злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень (т.3 а.с.97-98).

23.08.2024 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУДБР, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_36 проведено обшук у проміжок часу з 12:53 години до 15:13 години в автомобілі марки «Lexus «RX 350», 2009 року випуску, днз НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_20 , за участю ОСОБА_4 у присутності понятих: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 за результатами якого речей, предметів, документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, в автомобілі не виявлено. Разом з цим під час обшуку виявлено і вилучено: - 3 (три) флеш-накопичувача, що знаходилися в бардачку автомобіля (підлокітнику); - 1 (один) флеш-накопичувач, який знаходився в бардачку автомобіля (переднє пасажирське сидіння) (т.3 а.с.99-109).

Відеофіксацію вказаної процесуальної дії було досліджено в судовому засідання (т.3 а.с.109).

23.08.2025 року у проміжок часу з 12:32 години до 14:24 години старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_37 проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси №947/25869/24, провадження №1-кс/947/11170/24 (т.2 а.с.114-115) квартири за адресою: АДРЕСА_2 у присутності дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_24 , оперативних співробітників ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , понятих: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ..

За результатами проведеного обшуку вилучено:

-предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 4 (чотирьох) штук з номерами: СВ79703745F, KE07161315B, NB28425156Q, KB75311900N (кошти які були передані ОСОБА_6 у якості винагороди ОСОБА_4 ), поміщені до сейф-пакету S2039818;

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США всього 44 штуки, - 2 (дві) купюри номіналом по 50 доларів США, поміщені до сейф-пакету S1032446 (т.3 а.с.116-120).

Судом досліджено відеофіксацію процесуальної дії - обшуку вказаної квартири (т.3 а.с.120). Проведені процесуальні дії відповідають змісту протоколу.

Згідно акту прийому-передачі від 23.08.2024 року старшим слідчим Другого слідчого відділу(з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_37 передано слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_26 : ухвалу про дозвіл на проведення обшуку від 22.08.2024 року, протокол обшуку квартири від 23.08.2024 року, та два сейф-пакети з вилученими предметами, зовні схожими на грошові кошти долари США, в одному: 4 купюри номіналом по 100, в іншому: 44 купюри номіналом по 100 та 2 купюри номіналом по 50 (т.3 а.с.123).

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_26 від 23.08.2024 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 року наступні предмети:

- 4 купюри номіналом по 100 доларів США з серійними номерами FG 04161823А, КЕ 81576943А, DЕ36259732А, FJ37308191А, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №В2008519;

-грошові кошти в розмірі 9255 гривень, які поміщено в сейф-пакет №В1017631;

- мобільний телефон в зеленому корпусі марки «Redmi» ІМЕІ 1) НОМЕР_21 та ІМЕІ 2) НОМЕР_18 , з сім картами мобільного оператора № НОМЕР_19 та НОМЕР_5 , доступ до якого заблоковано шляхом встановлення графічного ключа, який поміщено до сейф-пакету №S2049758;

-предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів CША всього 4 купюри з наступними номерами: СВ79703745F; КЕ07161315В; HB8425156Q; КВ75311900N, які поміщено до сейф-пакету №S2039818;

-предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США, всього 44 купюри з наступними номерами: НD14397141В; НD 35650488А; KB 78468315J; НF17966317С; КВ66152945J НЕ33073530С; НD14397132В; HD 14397140В; НD14397142В; KJ46038593А; КF35420529А; HB21146905Q; KB 28293659К; КВ20708841G; НЕ53988624С; КВ12583982R; HE 32684755A; KK69251297B; FK 09106386В; СВ97442278Е; КВ29700477N; HB73133898M; PA58961216A; PF92823891N; РF92823887N; РС48257445В; PB82448632A; PC48257904B; МВ 80084893I; LF1743846Е; РЕ80514856D; PD 89687995C; PE80514854D; PB85926531B; QА08675041А; QА08675022А; QA 08675042A; LA20819334B; РВ42945542А; РВ13046005J; РF71186467Е; PL37099928C; PF92823888N; PD 05956114D

та номіналом по 50 доларів США всього 2 купюри з номерами: JG74762034А та МЕ00139622А, які поміщено до сейф-пакету S1032446.

Речові докази,вирішено зберігати на території ТУ ДБР у м. Миколаєві (т.3 а.с.124-128).

24.08.2024 року старшим оперативним уповноваженим відділу в м.Ізмаїл Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_42 проведено у проміжок часу з 08:50 години до 09:15 години огляд мобільного телефону чорного кольору, одягнений у чохол чорного кольору, марки «Redmi Note 12S», модель «23030RAC7Y», IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

В ході огляду встановлено, що в мобільному телефоні знаходиться сім-картка мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_20 » з номером: НОМЕР_15 .

В ході огляду встановлено, що в телефонній книзі мобільного засобу ОСОБА_6 наявні контактні номери телефонів старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме: НОМЕР_11 , НОМЕР_10 . 23.08.2024 зв`язок із вказаною особою здійснювався, в т.ч., використовуючи акаунт у мобільному додатку «Telegram», зареєстрованому за його особистим контактним номером телефону: НОМЕР_11 .

В ході огляду мобільного засобу виявлено дані, що використані як джерело доказів у даному кримінальному провадженні. Долучено фото скріншоту з екрану даного телефону (т.3 а.с.133-134).

07.08.2024 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_26 звернувся до слідчого судді Одеського апеляційного суду з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій

1) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування, в зв`язку з тим, що в інформації, якою вона обмінюється з іншими особами, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування;

-візуальне спостереження за особою, її поведінкою або тих з ким вона контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, в зв`язку з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей з ким остання контактує під час досудового розслідування;

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , якими користується ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що в інформації, якою він обмінюється з іншими особами, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування;

-установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження мобільного терміналу систем зв`язку, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються телефонними каналами зв`язку мобільного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , якими користується ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що при встановленні місцезнаходження вказаного радіообладнання та відповідно його користувача в певний момент часу зокрема під час вчинення кримінального правопорушення будуть з`ясовані обставини, які мають значення для кримінального провадження, строком на 60 діб з моменту підписання ухвали слідчим суддею (т.3 а.с.143-147).

2) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме:

-аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування, в зв`язку з тим, що в інформації, якою вона обмінюється з іншими особами, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування;

-візуальне спостереження за особою, її поведінкою або тих з ким вона контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, в зв`язку з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей з ким остання контактує під час досудового розслідування;

-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що в інформації, якою він обмінюється з іншими особами, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування, строком 60 діб з моменту підписання ухвали слідчим суддею (т.3 а.с.148-151).

Судом досліджено ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 08.08.2024 року

-про надання дозволу строком на два місяці, тобто до 06.10.2024 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.5 а.с.65-67, 68-70);

-про надання дозволу строком на два місяці, тобто до 06.10.2024 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_15 (т.5 а.с.71-73, 74-76);

які розсекречені відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.06.2025 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст.103, 104, 290 КПК України надав обвинуваченому ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування, а саме вище досліджених ухвали апеляційного суду (т.5 а.с.63-64).

09.08.2024 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_43 надано доручення Відділу в м.Ізмаїл УСБ України в Одеській області за № 16-15-0/2102т про проведення НС(Р)Д, в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на підставі ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_26 від 08.08.2024 року: №5524т, вх.№952т-О/16-15, №5525т, вх.№953т-О/16-15, а саме: провести негласні слідчі (розшукові) дії згідно тексту і резолютивних частин ухвал та складанням із дотриманням загальних правил фіксації кримінального провадження протоколу, із відображенням в ньому відповідної частини (частин) інформації, що має значення для досудового розслідування і судового розгляду (т.3 а.с.230-231).

14 серпня 2024 року старшим оперативним уповноваженим відділу м.Ізмаїл УСБУ в Одеській області ОСОБА_42 на виконання доручення другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 09.08.2024 вих. № 16-15-0/2102т про проведення НС(Р)Д, в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 08.08.2024 вих. № 5524т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , в т.ч. на проведення аудіоконтролю за особою (терміном дії до 06.10.2024), з дотриманням вимог статей 40, 104-107, 246-260 КПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації інформації, вивчив результати аудіоконтролю за особою - ОСОБА_4 , проведеного 12.08.2024 та 14.08.2024.

Матеріали НС(Р)Д надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області. У відповідності до п.3 ч. 2 ст.99, п. 1 ч.3 ст. 104, ст. 252 КПК України, в ході проведення процесуальної дії оригінали файлів отриманої інформації аудіоконтролю зафіксовано на трьох картках пам`яті типу «microSD» реєстр. №№ 65/27/111т від 12.08.2024 (обсягом 32 ГБ), 65/27/119т від 13.08.2024 (обсягом 32 ГБ), 65/27/120т від 13.08.2024 (обсягом 32 ГБ), що зберігатимуться у відділі в м. Ізмаїлі Управління СБУ в Одеській області . Копії матеріалів зафіксовано на двох картках пам`яті типу «microSD», реєстр. № 65/27/112т від 12.08.2024 обсягом 64 ГБ та реєстр. № 65/27/124т від 13.08.2024 обсягом 32 ГБ, які є додатком до протоколу і були досліджені судом в судовому засіданні (т.3 а.с.157).

Так, на картці пам`яті типу «microSD»,обсягом 64 ГБ, реєстр. № 65/27/112т від 12.08.2024, міститься один аудіофайл з назвою «М860786_120824_104514» (аудіозапис, формату «.wау», розміром 2,22 МБ, тривалістю 00:00:37).

На цьому аудіозапису « ІНФОРМАЦІЯ_27 » зафіксований діалог між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який займає посаду старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проведений 12.08.2024 через месенджер «Telegram» за допомогою мобільних терміналів.

На картці пам`яті типу «microSD», обсягом 32 ГБ, реєстр. № 65/27/124т від .2024, містяться дві папки з назвами «встреча» та «телефон». В папці телефон» містяться три аудіофайли з назвами: «Тгаск 2» (аудіозапис, формату аг», розміром 1,24 МБ, тривалістю 00:00:41), «Тгаск 3» (аудіозапис, формату «.wау», розміром 612 КБ, тривалістю 00:00:20), «Тгаск 4» (аудіозапис, формату «.wау», розміром 1,15 МБ, тривалістю 00:00:38). В папці «встреча» міститься аудіофайл з назвою: «М860786_140824_191425» (аудіозапис, формату «.wау», розміром 39,3 МБ, тривалістю 00:10:45).

На аудіозаписі « ІНФОРМАЦІЯ_28 » зафіксований діалог між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведений 14.08.2024 через месенджер «Telegram» за допомогою мобільних терміналів.

На аудіозаписі « ІНФОРМАЦІЯ_29 » зафіксований діалог між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведений 14.08.2024 через месенджер «Telegram» за допомогою мобільних терміналів.

На аудіозаписі « ІНФОРМАЦІЯ_30 » зафіксований діалог між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведений 14.08.2024 через месенджер «Telegram» за допомогою мобільних терміналів.

На аудіозаписі « НОМЕР_22 » зафіксований діалог між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_31 (приходиться батьком ОСОБА_6 ), проведений 14.08.2024 при безпосередній їх зустрічі.

В ході фіксації, спостереження і прослуховування змісту файлів аудіоконтролю за особою, зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час якої домовилися про зустріч в м. Болград. Під час зустрічі на пр-ті Соборний в м. Болград ОСОБА_4 розмовляє зі ОСОБА_10 (батьком ОСОБА_6 ), під час якої останній просить ОСОБА_4 зачекати з грошима до понеділка, на що ОСОБА_4 погоджується (т.3 а.с.152-157).

14.08.2025 року старшим оперуповноваженим відділу в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_42 , на виконання доручення другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 09.08.2024 вих. № 16-15-0/2102т про проведення НС(Р)Д, в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 08.08.2024 вих. № 5524т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , в т.ч. на проведення аудіо-, відеоконтролю за особою (терміном дії до 06.10.2024), з дотриманням вимог статей 40, 104-107, 246-260 КПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації інформації, вивчив результати аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_4 , проведеного 14.08.2024.

Матеріали НС(Р)Д надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області. У відповідності до п, 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч.3 ст. 104, ст. 252 КПК України, в ході проведення процесуальної дії оригінали файлів отриманої інформації аудіо-, відеоконтролю зафіксовано на одній картці пам`яті типу «microSD» реєстр. № 65/27/121т від 13.08.2024 (обсягом 32 ГБ), що зберігатиметься у ІНФОРМАЦІЯ_10 . Копії матеріалів зафіксовано на одній картці пам`яті типу «microSD», обсягом 32 ГБ, реєстр. № 65/27/ 125т від 13.08.2024, яка додана до даного протоколу та була досліджена в судовому засіданні (т.3 а.с.161).

На зазначеному відеоматеріалі зафіксовано зустріч та діалог між ОСОБА_4 , який займає посаду старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_32 .. Під час зустрічі на пр-ті Соборний в м. Болград ОСОБА_4 розмовляє зі ОСОБА_10 (батьком ОСОБА_6 ), під час якої останній просить ОСОБА_4 зачекати з грошима до понеділка, на що ОСОБА_4 погоджується (т.3 а.с.158-160).

Згідно протоколу аудіоконтролю за особою від 19.08.2024 року, складено старшим оперуповноваженим відділу в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_44 , на виконання доручення другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 09.08.2024 вих. № 16-15-0/2102т про проведення НС(Р)Д, в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 08.08.2024 вих. № 5524г про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , в т.ч. на проведення аудіоконтролю за особою (терміном дії до 06.10.2024), з дотриманням вимог статей 40, 104-107, 246-260 КПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації інформації, за результати аудіоконтролю за особою - ОСОБА_4 , проведеного 19.08.2024 на аудіозаписах «Тгасk 1» та «Тгасk 2» зафіксовані діалоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведені 19.08.2024 через месенджер «Telegram» за допомогою мобільних терміналів. Під час розмови ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_4 про відсутність коштів та просить почекати декілька днів, пояснює, що знайде кошти до середи, що він не хоче «сидіти», на що ОСОБА_4 відповів, що « …визначаються до четверга, йому все це вже надоїло, і в четвер крайня зустріч» (т.3 а.с.162-165).

Досліджений аудіозапис відповідає протоколу (т.3 а.с.165).

20.08.2024 року прокурором ІНФОРМАЦІЯ_33 прийнято постанову від 20.08.2024 року № 31-4448т про проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, згідно якої вирішено:

1.Для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює на посаді слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 , провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого забезпечити створення відповідних умов в обстановці максимально наближеній до реальної, з метою перевірки та підтвердження його дійсних намірів, спостереження за поведінкою та прийняттям останнім рішень про вчинення злочину, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди.

2.Спеціальний слідчий експеримент провести із використанням аудіо-, відеоконтролю, фотографування та застосуванням спеціальних технічних засобів для спостереження.

3.Для безпосередньої участі до контролю за вчиненням злочину на засадах добровільності залучити гласного чи негласного штатного (позаштатного) працівника (співробітника) ІНФОРМАЦІЯ_12 , або особу з якою встановлено конфіденційне співробітництво, або заявника (викривача) у кримінальному провадженні, за його згодою.

4.При проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, які вручити особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво або яку залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

5. Для здійснення контролю за вчиненням злочину оперативним працівникам відділу в м.Ізмаїл УСБУ в Одеській області отримати грошові кошти зі спеціального фонду або від заявника, за його особистої згоди.

6.Визначено строк негласної слідчої (розшукової) дії 60 днів.

7.Проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручено співробітникам відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області (т.3 а.с.166-171).

Цим же прокурором Одеської обласної прокуратури 20.08.2024 року надано доручення відділу в м.Ізмаїл УСБУ в Одеській області провести негласні слідчі (розшукові) дії. Після закінчення проведення яких підготувати відповідні протоколи з додатками і направити у порядку ст. 252 КПК України до Одеської обласної прокуратури (т.3 а.с.172-175).

Згідно протоколу ідентифікації грошових коштів від 21.08.2024 року, складеного старшим оперуповноваженим відділом в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_42 , на виконання доручення Одеської обласної прокуратури від 20.08.2024 вих. №31-4449т про проведення НС(Р)Д в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_45 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.08.2024 проведено ідентифікацію грошових коштів в сумі 600 (шістсот) доларів США у вигляді 6 (шести) купюр номіналом 100 (сто) доларів США.

Грошові кошти сумою 600 (шістсот) доларів США отримані за рахунок кошторису ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме:

1) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № КЕ07161315В;

2) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № НВ28425156Q;

3) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № КВ53873587J;

4) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № КВ75311900N;

5) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № FВ09255481А;

6) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № СВ79703745F.

Грошові кошти скопійовані на принтері (МФУ), після чого ксерокопії роздруковані на 2 аркушах формату А4, що долучені до цього протоколу. Ксерокопії завірені печаткою «Для пакетів № 1» відділу в місті Ізмаїл Управління Служби безпеки України в Одеській області та підписом оперативного працівника. Ідентифікація зазначених грошових коштів здійснена для використання під час документування злочинних дій старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_21 капітана поліції ОСОБА_4 , пов`язані з вимаганням та одержанням з громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в ході проведення досудового розслідування відносно факту скоєння ДТП за його участю. Ідентифіковані грошові кошти підлягали використанню в ході проведення НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.3 а.с.171-179).

За результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю за особою стосовно ОСОБА_4 , проведеного 21.08.2024 року була зафіксована зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неподалік будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої ОСОБА_6 повідомив про наявність у нього 600 доларів США, які він готовий передати ОСОБА_4 .. Після цього особи пройшли в машину ОСОБА_6 , де продовжили розмову під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 600 доларів США. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що він буде потерпілим і, що справа буде закрита, що у вересні ОСОБА_6 зможе забрати своє авто.

Зазначене відображено в протоколі аудіо-, відеоконтролю за особою, який складено Старшим оперуповноваженим відділу в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_42 , на виконання доручення другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 09.08.2024 вих. № 16-15-0/2102т про проведення НС(Р)Д, в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 08.08.2024 вих. № 5524т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 (т.2 а.с.180-195).

Судом досліджено відеозаписи, що зафіксовано на одній картці пам`яті типу «microSD» (т.3 а.с.196), які відповідають даному протоколу.

Згідно протоколу аудіоконтролю за особою від 21.08.2024 року на аудіозаписі зафіксовані діалоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведені 21.08.2024, в тому числі з використанням месенджеру «Telegram» за допомогою мобільних терміналів. Під час цієї розмови ОСОБА_6 повідомляє про те, що він зібрав 600 доларів США решта коштів буде завтра або в п`ятницю. Особи йдуть до машини ОСОБА_6 , де продовжують розмову і ОСОБА_6 передає 600 доларів США ОСОБА_4 , який повідомляє, що справу буде закрито, а машину ОСОБА_6 отримає у вересні. При цьому ОСОБА_4 радить ОСОБА_6 закрити питання повністю в понеділок (т.3 а.с.197-200).

Аудіозапис судом досліджено, який відповідає даним в протоколі (т.3 а.с.201).

Старшим оперуповноваженим відділу в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_42 , на виконання доручення Одеської обласної прокуратури від 20.08.2024 вих. № 31-4449т про проведення НС(Р)Д в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_46 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.08.2024 вих. № 31-4448т, складено відповідний протокол про результати проведеного контролю за вчиненням старшим слідчим слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою перевірки відомостей про одержання ним неправомірної вигоди (т.3 а.с.202-204).

22.08.2024 року прокурором ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_30 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, згідно якої:

1.Для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює на посаді слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 , провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого забезпечити створення відповідних умов в обстановці максимально наближеній до реальної, з метою перевірки та підтвердження його дійсних намірів, спостереження за поведінкою та прийняттям останнім рішень про вчинення злочину, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди.

2.Спеціальний слідчий експеримент провести із використанням аудіо-, відеоконтролю, фотографування та застосуванням спеціальних технічних засобів для спостереження.

3.Для безпосередньої участі до контролю за вчиненням злочину на засадах добровільності залучити гласного чи негласного штатного (позаштатного) працівника (співробітника) ІНФОРМАЦІЯ_12 , або особу з якою встановлено конфіденційне співробітництво, або заявника (викривача) у кримінальному провадженні, за його згодою.

4.При проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, які вручити особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво або яку залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

5.Для здійснення контролю за вчиненням злочину оперативним працівникам відділу в м.Ізмаїл УСБУ в Одеській області отримати грошові кошти зі спеціального фонду або від заявника, за його особистої згоди.

6.Визначено строк негласної слідчої (розшукової) дії 60 днів.

7.Проведення контролю за вивченням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручено співробітникам відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області … (т.3 а.с.205-210).

В зв`язку з цим, прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_47 надано доручення відділу в м.Ізмаїл УСБУ в Одеській області провести негласні слідчі (розшукові) дії. Після закінчення яких підготувати відповідні протоколи з додатками і направити у порядку ст. 252 КПК України до Одеської обласної прокуратури (т.3 а.с.211-214).

23.08.2024 року старшим оперуповноваженим відділу в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_42 , на виконання доручення Одеської обласної прокуратури від 22.08.2024 вих. № 31-4473т про проведення НС(Р)Д в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_46 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.08.2024 вих. № 31 - проведено ідентифікацію (помітку) грошових коштів в сумі 400 (чотириста) доларів США у вигляді 4 (чотирьох) купюр номіналом 100 (сто) доларів США.

Грошові кошти сумою 400 (чотириста) доларів США отримані за рахунок кошторису ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме:

1) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № FG04161823А;

2) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № КЕ81576943А;

3) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № DЕ36259732А;

4) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний № FJ37308191А.

Грошові кошти скопійовані на принтері (МФУ), після чого ксерокопії роздруковані на 1 аркуші формату А4, що долучений до даного протоколу. Ксерокопії завірені печаткою «Для пакетів № 1» відділу в місті Ізмаїлі Управління Служби безпеки України в Одеській області та підписом оперативного працівника. В ході ідентифікації грошові кошти сумою 400 (чотириста) доларів США помічені спеціальним хімічним препаратом «Промінь-1». Препарат добре фіксується до рук та одягу злочинця, який доторкнеться до предмету, що оброблявся, після чого руки особи починають ярко люмінесцувати жовто-зеленим кольором при опромінення з ультрафіолетовим випромінюванням. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням банкноти, після їх помітки спеціальним препаратом, світяться жовто-зеленим кольором. Зразок препарату нанесено (до квадрату) на аркуш білого кольору з надписом «Зразок препарату «Промінь-1», який поміщено у паперовий конверт жовтого кольору, що додається. Конверт опечатано печаткою «Для пакетів № 1» відділу в місті Ізмаїлі Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Ідентифікація та помітка зазначених грошових коштів здійснена для використання під час документування злочинних дій старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_21 капітана поліції ОСОБА_4 , пов`язані з вимаганням та одержанням з громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в ході проведення досудового розслідування відносно факту скоєння ДТП за його участю. Ідентифіковані грошові кошти будуть використані в ході проведення НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т.3 а.с.215-216).

23.08.2024 року проведено аудіоконтроль за особою ОСОБА_4 на якому зафіксовано діалоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведені 23.08.2024, в тому числі з використанням месенджеру «Telegram» за допомогою мобільних терміналів. Особи зустрілися і між ними продовжився діалог з приводу справи, ОСОБА_4 повідомив, що чекають експертизу, яка буде в наступному місяці (т.3 а.с.234-237).

Згідно протоколу аудіо-, відеоконтролю за особою від 23.08.2025 року, складеного старшим оперуповноваженим відділу в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_42 , на виконання доручення другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 09.08.2024 вих. № 16-15-0/2102т про проведення НС(Р)Д, в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 08.08.2024 вих. № 5524т про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , в т.ч. на проведення аудіо-, відеоконтролю за особою (терміном дії до 06.10.2024), з дотриманням вимог статей 40, 104-107, 246-260 КПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації інформації, вбачається, що зафіксовано телефонну розмову через месенджер «Telegram» між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка відбулась 23.08.2024. на АДРЕСА_4 , неподалік будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Об 11:30:39 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 . Розмова між особами триває в авто.

Далі, о 12:00:54 зафіксовано заздалегідь обумовлену зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка відбулась 23.08.2024 на АДРЕСА_4 , неподалік будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . О 12:04:13, ОСОБА_6 виходить із власного авто, у зв`язку з тим, що до автомобіля підійшов ОСОБА_4 . О 12:04:25, особи сідають до автомобіля ОСОБА_6 де продовжують спілкування. О 12:05:12 ОСОБА_6 , на зовнішню вимогу поліцейського, передав на користь ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США. Грошові кошти чітко ідентифікуються, як сто доларові банкноти США звернуті навпіл. О 12:05:16 ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_6 дійсно передає на його користь грошові кошти, оглянувши банкноти, отримав неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США із рук до рук. Далі ОСОБА_4 був затриманий (т.2 а.с.217-227).

Досліджений відеозапис відповідає протоколу аудіо-, відеоконтролю за особою (т.3 а.с.228).

23.08.2024 року старшим оперуповноваженим відділу в м. Ізмаїлі УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_42 , на виконання доручення Одеської обласної прокуратури від 22.08.2024 вих. № 31-4473т про проведення НС(Р)Д в рамках кримінального провадження №0001340 від 06.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_46 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.08.2024 вих. № 31-4472т, складено протокол про результати проведеного контролю за вчиненням старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою перевірки відомостей про одержання ним неправомірної вигоди.

В даному протоколі викладені встановлені обставини спеціального слідчого експерименту, що відповідають дослідженим раніше процесуальним діям, які зафіксовані в досліджених протоколах. Протокол погоджений заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_48 (т. а.с.238-220).

На підставі постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_26 про призначення судової технічної експертизи документів (т.5 а.с.25-29), ОНДІСЕ за результатами проведеної експертизи складено висновок 24-4902 про те, що:

-надані на експертизу 4 (чотири) банкноти, кожна номіналом 100 доларів США, з серійними номерами: FG04161823 A, KE 81576943 A, DE 36259732 A, FJ 37308191 A (надані у сейф-пакеті В 2008519) - відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що випущені в обіг Федеральною резервною системою США; - виготовлені способом глибокого та високого друку;

- надані на експертизу 4 (чотири) банкноти, кожна номіналом 100 доларів США, з серійними номерами: СВ 79703745 F, КЕ 07161315 В, НВ 38425156 Q, КВ 753119900 N - відповідають за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що випущені в обіг Федеральною резервною системою США; -виготовлені способом глибокого та високого друку (т.5 а.с.30-38).

На підставі постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_26 про призначення судової технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів (т.5 а.с.40-45), ОНДІСЕ за результатами проведеної експертизи складено висновок №24-4901 про те, що на наданих на дослідження:

-серветці зі змивами з правої долоні ОСОБА_4 поміщеній в лабораторний пластиковий контейнер та в сейф-пакет №800356773, на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) органічної природи;

-серветці зі змивами з лівої долоні ОСОБА_4 поміщеній в лабораторний пластиковий контейнер та в сейф-пакет №800356785, на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) органічної природи;

-чотирьох купюрах, ззовні схожих на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США кожна, з серійними номерами: FG04161823 A, KE 81576943 A, DE 36259732 A, FJ 37308191 A, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №В2008519, на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) органічної породи;

-поверхні аркуша паперу, який поміщено до конверту коричневого кольору з супровідним текстом: «…зразок препарату «Промінь - 1», на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) органічної природи;

- чотирьох купюрах, ззовні схожих на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США кожна, з серійними номерами: СВ 79703745 F, КЕ 07161315 В, НВ 38425156 Q, КВ 753119900 N, які вилучено та поміщено до сейф-пакету №S2039818, сліди спецбарвників - люмінесцентні речовини відсутні;

-контрольному зразку серветки, без змивів, яка поміщена в лабораторний пластиковий контейнер та в сейф-пакет №80036774, сліди спецбарвників - люмінесцентні речовини відсутні.

Спеціальна хімічна речовина (спецбарвник), виявлена на змивах з рук ОСОБА_4 та на чотирьох купюрах, ззовні схожих на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США кожна, з серійними номерами FG04161823 A, KE 81576943 A, DE 36259732 A, FJ 37308191 A, які поміщено до сей-пакету №В2008519, має спільну родову належність між собою та з наданою експериментальною спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником), що використовувалась при помітці грошових коштів (т.5 а.с.46-55).

Судом також досліджено копію матеріалів кримінального провадження №0000110 за фактом ДТП в с.Криничне за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалось ст.слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , в якому потерпілим наразі є ОСОБА_6 (т.4 а.с.1-141).

Доступ до оригіналу матеріалів кримінального провадження було отримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 04.09.2024 року (провадження 1кс/947/11492/24), які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_35 (т.4 а.с.148-152).

Станом на серпень місяць 2024 року матеріали кримінального провадження не містять постанови про визнання особи потерпілою, пам`ятка про права та обов`язки потерпілому не вручалася. Висновок автотехнічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_35 по дослідженню обставин зіткнення мотоцикла «Днепр» МТ-11 з автомобілем ВАЗ-21100 - також відсутній.

Зі слів самого обвинуваченого та його захисника висновок був складений 09.09.2024 року вже після тимчасового доступу і вилучення копії матеріалів, перебуває в оригіналі матеріалів кримінального провадження №0000110.

Щодо вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 як слідчим кримінального правопорушення було проведено службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці т.в.о.начальника УГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_49 від 24.08.2024 року та дисциплінарна комісія 06.09.2024 року прийшла до висновку: за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.2 ст.19 Конституції України, пунктів 1,3,4,6,8,9,13 вимог ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та інших нормативних актів (які перелічені) … застосувати до ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.4 а.с.161-214).

Попри досліджених та описаних вище письмових доказів у кримінальному провадженні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які є належними і допустимими, оскільки показання даних свідків узгоджуються з іншими письмовими доказами, які були дослідженні судом та оцінка яким була надана вище на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_6 (заявник) пояснив суду, що проживає в с. Криничне Болградського району Одеської області, працює в м. Ізмаїл ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 ». Користувався автомобілем Лада 2110 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_3 . 15.02.2024 року біля 20:30 вечора я повертався з м. Ізмаїл до с. Криничне. Заїхав в с. Криничне та їхав по вул. Мічуріна в напрямку центра села, де в його автомобіль в`їхав мотоцикл марки «Дніпро», який рухався без світла, за кермом був ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_6 одразу ж зателефонував на лінію 102 та став надавати допомогу водію мотоцикла, який був у непритомному стані та лежав в декількох метрах від його авто.

Через 15 хвилин приїхала швидка, медичні працівники почали надавати допомогу постраждалому ОСОБА_7 .. Ще через 20 хв прибули поліцейські на двох автомобілях. Серед поліцейських був слідчий ОСОБА_4 , який встановлював обставини ДТП., саме тоді він вперше побачив слідчого, який оформлював папери та оглядав місце ДТП.

Наприкінці слідчий записав його, ОСОБА_6 номер телефону та сказав, що викличе до відділу поліції для оформлення документів та встановлення обставин щодо ДТП. Через день ОСОБА_4 зателефонував йому і під час телефонної розмови запросив його до себе у відділ поліції для підписання документів.

В середині березня йому, ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_4 і попросив прибути до поліції, посилаючись на прибуття експерта. Він, ОСОБА_6 прибув до відділу поліції і був присутній під час огляду його автомобіля експертом, який весь час перебував і перебуває на території Болградського відділу поліції.

Знаходячись біля автомобіля експерт попросив його, ОСОБА_6 відкрити капот, зняти колесо, відкрити багажний відсік. Після огляду ТЗ слідчий ОСОБА_4 сказав йому почекати біля входу на спеціальний майданчик. Приблизно через хвилин 20 підійшов ОСОБА_4 і повідомив, що треба надати 2 тис. грн експерту на бензин. Він, ОСОБА_6 не мав з собою грошей, і попросив один тиждень аби зібрати гроші. На що ОСОБА_4 відповів, що він дасть гроші експерту зі своїх і зачекає тиждень поки він, ОСОБА_6 буде збирати гроші.

Через тиждень він, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що зібрав необхідну суму. На що, слідчий ОСОБА_4 йому сказав приїхати до будівлі поліції у м. Болград. Він, ОСОБА_6 під`їхав до будівлі відділу поліції, зателефонував слідчому, щоб він вийшов до нього, де передав слідчому 2 тисячі гривень, при цьому слідчий сказав, що зателефонує йому у разі необхідності прийняти участь в слідчому експерименті.

25.07.2024 року йому зателефонував слідчий ОСОБА_4 і запитав коли у нього буде можливість прийняти участь у слідчому експерименті, на що він відразу ж відповів, що можна провести наступного дня 26.07.2024 року. Слідчий ОСОБА_4 просив знайти подібний транспорт тому, який приймав участь у ДТП.

26.07.2024 року біля 22:00 години вечора почався слідчий експеримент в с. Криничне. Після цього ОСОБА_4 повідомив йому, ОСОБА_6 , що потрібно буде підписати документи.

30.07.2024 року вранці слідчий йому зателефонував через Телеграм (це вперше) і запросив до відділу поліції для допиту. Після обіду, того ж дня він прибув до відділу поліції, до нього вийшов слідчий ОСОБА_4 , втім на допит вони не пішли до його кабінету, а вийшли на вулицю, де розмовляли. Під час цієї розмови слідчий повідомив, що він відправив експертам в м. Одеса відео з місця ДТП, схему ДТП, слідчий експеримент. Експерти переглянули матеріали і повідомили, що він ОСОБА_6 їхав з дальнім світлом фар і осліпив водія мотоцикла, який рухався без світла. ОСОБА_4 сказав, що за результатами перевірки матеріалів, в ДТП винен саме він, ОСОБА_6 і втому, що спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 і, що йому ОСОБА_6 світить від 3-8 років позбавлення волі за ст.286 ч.2 КК України.

Потім ОСОБА_4 повідомив, що є другий варіант, і він може підігнати матеріали з експертами, щоб був винним водій мотоцикла ОСОБА_52 , а він ОСОБА_6 потерпілим. Зі слів ОСОБА_4 йому, ОСОБА_6 «це стане в круглу копійку». На його питання скільки саме, ОСОБА_4 сказав 1000 доларів США.

Враховуючи, що він ОСОБА_6 був переконаний в своїй невинуватості, для нього це повідомлення було шокуючим і стресовим, і слідчий неодноразово повторював, що йому загрожує «тюремное заключение», він вимушено погодився на пропозицію слідчого, але сказав, що сума «взятки» завелика. На що ОСОБА_4 звернув увагу, що це в його інтересах і можна залишити як є, якщо не буде платити то буде сидіти в тюрмі, кошти мають бути до 01.08.2024 року, т.я. 02.08.2025 року він поїде до м. Одеса, і потрібно щось вирішувати. Для того, щоб закрити питання потрібні кошти.

На дану пропозицію слідчого ОСОБА_4 , він ОСОБА_6 змушений був погодитися, так як злякався і не бажав сидіти в тюрмі. 01.08.2024 року ОСОБА_4 йому зателефонував і поцікався коли він, ОСОБА_6 привезе гроші, на що він пояснив, що наразі на роботі ввечері буде в м. Болград, домовились зустрітися біля відділу поліції. В цей же день біля 17-18:00 години він, ОСОБА_6 приїхав до відділу поліції, де зустрілись з ОСОБА_4 , який відразу ж запитав про гроші, на що він ОСОБА_6 повідомив, що має лише 9 тисяч гривень, на решту йому потрібно більше часу. Слідчий ОСОБА_4 запропонував пройти в кабінет підписати якісь папери, але які саме він, свідок не пам`ятає. Після чого вони вийшли разом з відділу поліції на вулицю, і ОСОБА_4 повідомив, що у нього свідка є 10 днів та якщо коштів не буде, він прийме відповідне рішення відносно нього і це без варіантів.

Він, ОСОБА_6 дуже хвилювався, нервував, так як не бажав сидіти в тюрмі, про що неодноразово говорив йому слідчий, і такої суми коштів у нього не було.

02.08.2024 року (якщо вірно пам`ятає) він звернувся до СБУ в м. Ізмаїл та написав заяву про те, що слідчий вимагає у нього кошти, так як був впевнений, що він не винен в ДТП, тоді як слідчий говорив про інше, що він буде сидіти, якщо не буде вирішено питання з перекваліфікацією.

05.08.2024 ОСОБА_4 телефоном повідомив, щоб він, ОСОБА_6 через «Viber» переслав йому фото зі слідчого експерименту, фото посвідчення водія, що він в той же день і зробив.

12.08.2024 року йому зателефонував ОСОБА_4 , та сказав, що чекав від нього, свідка дзвінка але не дочекався. ОСОБА_6 повідомив, що збирається їхати до слідчого. Батько вирішив їхати з ним, зі свідком. В цей день були вперше застосовані технічні засоби, які надали правоохоронці, на застосування яких він погодився і підписав відповідні папери.

В м. Болград разом з батьком приїхали біля обіду, він зателефонував слідчому і повідомив, що знаходиться біля відділу поліції. Однак ОСОБА_4 сказав під`їхати в «перше містечко, другий провулок з права». Коли вони з батьком під`їхали, ОСОБА_4 їх вже чекав та сів до них в авто. Він, свідок повідомив слідчого, що не може зібрати необхідну суму коштів. ОСОБА_4 розізлився, що було видно по ньому, тому батько змушений був сказати, що має намір продати автомобіль, після чого відразу ж нададуть кошти. Слідчий став з`ясовувати коли саме, на що батько повідомив, що через декілька днів, однак реакція ОСОБА_4 була агресивною, він вимагав назвати конкретну дату, коли будуть передані йому кошти, які він має роздати іншим правоохоронцям. З ОСОБА_4 домовились на 16.08.2024 (п`ятниця), після чого він вийшов з авто. При цьому батько через відчинене вікно запитав у ОСОБА_4 чи дійсно син, тобто він ОСОБА_6 не сяде до тюрми, на що останній відповів, що « …сидіти не буде, перекваліфікує і буде потерпілим, що він уже все пояснював його сину». Потім батько ще уточнив, що «…1000 доларів США потрібно тільки для нього, ОСОБА_4 , як він раніше і говорив? Чи нікому більше не потрібно буде давати кошти?», на що ОСОБА_4 запевнив, що «лише йому, іншим він сам роздасть».

До 14.08.2024 року вони не змогли продати автомобіль, щоб зібрати необхідну суму для слідчого, тому наприкінці робочого дня він зателефонував слідчому через «Telegram», який повідомив, що він не в місті і буде через годину. Приблизно через годину ОСОБА_4 зателефонував і сказав приїхати до відділу поліції. Вони з батьком під`їхали до відділу, де побачили ОСОБА_4 , який покликав батька, а йому, свідку сказав залишитись в автомобілі. Через відчинене вікно він чув розмову батька з ОСОБА_4 , якому батько повідомив, що не можуть зібрати кошти, не можуть продати авто. На це слідчий батьку в грубій формі відповів, що його це не цікавить. Батько пояснив, що візьме в борг кошти, а слідчий усім своїм виглядом показував злість. Батько сказав слідчому, що в понеділок приїде його знайомив, який дасть кошти в борг 1000 доларів США, і ми відразу ж привеземо йому, на що ОСОБА_4 відповів, що це в останнє, що б ми вирішували питання з грошима, що він більше не буде чекати. Після цих слів слідчого, він свідок зрозумів, що це остання зустріч зі слідчим на якій вони можуть домовитись, що кошти обов`язково потрібно давати, тому що слідчий його посадить до в`язниці.

19.08.2024 ОСОБА_4 йому, свідку зателефонував, але він не встиг відповісти, тому відразу ж перетелефонував слідчому через «Telegram». Під час розмови, свідок повідомив слідчому, що не вдається знайти кошти, які він вимагає, однак слідчий відповів, що це його, свідка проблеми і в його інтересах знайти кошти 1000 доларів США, про які йшла мова раніше, а то буде тюрма. Також слідчий сказав, що зможе повернути його транспортний засіб, який вилучений після ДТП. Він, свідок сприйняв ці погрози як реальні, але коштів з батьком вони знайти не змогли.

Зважаючи на ситуацію в якій він, свідок опинився, його стрес і безвихідність, він вирішив зателефонувати слідчому. Біля 16:30 години він, свідок зателефонував слідчому та повідомив, що необхідну суму не вдається знайти, але він намагається, та дуже попросив надати ще трохи часу. Тоді як ОСОБА_4 сказав, що йому набридло чекати, і дав час до четверга 22.08.2024, і що це його останній шанс.

21.08.2024 о півдні, він свідок під`їхав на авто до відділу поліції і зателефонував ОСОБА_4 через «Telegram» для зустрічі. Слідчий через хвилин 20 перетелефонував, запитав де він знаходиться і сказав підійти до відділу поліції. На проспекті біля будівлі відділу поліції вони зустрілися зі слідчим, привітались, та слідчий відразу ж запитав про кошти, чи є необхідна сума. Він, свідок повідомив, що має 600 доларів США, решта буде після зарплати в п`ятницю ввечері. ОСОБА_4 запитав чи кошти при ньому, та запропонував пройти в авто. В транспортному засобі вони продовжили розмову, ОСОБА_4 попередив, що б вони з батьком нікому не розповідали про гроші, та про справу по ДТП, він все зробить та ОСОБА_6 буде потерпілим, після передачі всієї суми - справу вирішить так, що всі залишаться задоволеними, і він зможе повернути свій транспортний засіб, який арештований та перебуває на території Болградського відділу поліції. Свідок дістав з гаманця гроші 600 доларів США та передав їх слідчому ОСОБА_4 , який їх оглянув та поклав в кишеню брюк, після чого покинув машину.

23.08.2024 року по обіді, він ОСОБА_6 під`їхав на авто до відділу поліції, через «Telegram» вони зі слідчим зідзвонились, та через якийсь проміжок часу слідчий підійшов до нього і сів в його авто. Свідок запитав, чи він буде, ще щось йому винен, чи це вся сума, так як на одній з їх зустрічей слідчий казав ще про якусь «благодарочку»? Слідчий ОСОБА_4 сказав, що це все, що він свідок дає решту суми, а він, слідчий закриває питання Він, ОСОБА_6 дістав 400 доларів США і передав ОСОБА_4 , які той поклав в свою сумку. Потім слідчого затримали.

Свідок ОСОБА_6 стверджував, що він був переконаний, що саме слідчий ОСОБА_4 приймає рішення по справі по ДТП і якби він не погодився на пропозицію слідчого, і не передав би грошові кошти, то ніс би відповідальність за ДТП, яке він не вчиняв. Кожного разу при їх зустрічі, слідчий ОСОБА_4 досить впевнено йому про це казав і переконував, і він свідок щиро вірив слідчому.

Обвинувачений та його захисник звертали увагу суду на те, що свідок дає покази, зачитуючи їх з паперу на російській мові, та що ці покази йому були підготовлені правоохоронними органами. На досудовому розслідуванні свідок був допитаний під відеофіксацію, і на їх переконання свідок також читав покази, які йому надали правоохоронці, і читав їх на українській мові.

Прокурор заперечуючи доводи сторони захисту, вказував на те, що це право свідка користуватися записами і давати покази мовою, якою він краще володіє. Що після надання свідком показів, сторони не позбавлені права поставити свої питання свідку, таким чином перевірити їх правдивість, логічність і послідовність.

Прокурор та сторона захисту поставили перед свідком ОСОБА_6 свої питання, на які свідок відповідав чітко і впевнено, не користуючись своїми записами. Його пояснення були зрозумілими, послідовними, і не суперечили тим поясненням, як він надав суду.

Свідок відповідаючи на запитання прокурора вказував на те, що він був переконаний в своїй невинуватості в ДТП, оскільки їхав по своїй смузі руху, перед ним рухався інший транспортний засіб, який звернув з дороги в бік, та він ОСОБА_6 увімкнув дальнє світло фар, та відразу ж перед своїм авто побачив мотоцикл, який рухався без світла і зіткнувся з його автомобілем. Водій мотоцикла ОСОБА_7 , рухався по його, свідка полосі руху, без увімкненого світла фар та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ця справа про ДТП наразі розглядається судом, де він дійсно визнаний потерпілим, розгляд закінчується. Покази надавав російською мовою.

Після проведеного слідчого експерименту, слідчий йому повідомив, що буде відповідати за ст.286 ч.2 КК України, і йому загрожує 3-8 років тюрми. Але за іншим варіантом у разі надання коштів в розмірі 1000 доларів США, він слідчий перекваліфікує його дії, і він буде потерпілим. Про можливе примирення чи можливість закриття кримінального провадження, слідчий нічого не пояснював. Слідчий за ці гроші пообіцяв йому, що в кримінальному провадження він буде мати статус потерпілого. Не пояснював чому саме потрібно дати 1 тис. доларів США. Його автомобіль весь час знаходився в м. Болград на території поліції. Слідчий повідомив, що він зможе отримати свій автомобіль після суду. Він читав в інтернеті, що працівники СБУ боряться з такими випадками, тому і звернувся. Слідчий йому встановлював строки коли саме він мав надати гроші. Він надав йому спочатку 10 днів. Вони зі слідчим зустрічались в м. Болград, він його викликав на допит і в той час вони обговорювали ці питання з приводу грошей. Слідчий поводився агресивно коли він казав, що не має наразі грошей і казав вирішуйте усі питання самостійно. Він боявся і усвідомлював, у разі якщо не відав би грошей тоді я б сидів в тюрмі.

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що в 2020 році він проходив навчання по ПДР. Був переконаний, що саме ОСОБА_7 порушив правила ДТП, оскільки перебував в нетверезому стані, рухався на його, свідка полосі руху де відбулося зіткнення і без увімкненого світла фар. ДТП сталось 15.02.2024 року, і він, і його батько були впевненні, що він, свідок не винен в ДТП. Слідчий експеримент було проведено в п`ятницю, а в понеділок слідчий ОСОБА_4 зателефонував йому і сказав, що треба прийти до відділу поліції на допит. До відділу поліції вони не заходили, розмовляли на вулиці з ОСОБА_4 та слідчий повідомив, що експерти переглянули відео, і оскільки він свідок увімкнув дальнє світло фар, яке осліпило мотоцикліста і сталося ДТП. Він, свідок переглядав це відео, яке було зафіксовано камерою з будинку поряд, і був переконаний у своїй невинуватості, однак по словам слідчого, експерти казали, що винен він. Слідчий неодноразово казав, що йому світить тюрма, і він повірив слідчому повністю. ОСОБА_4 сказав, що є другий варіант і це стане йому в круглу копійку і тоді він може зробити його потерпілим в кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_4 сказав, якщо переробити відео то можна перекваліфікувати справу, і він з обвинуваченого стане потерпілим, і що він вирішить всі питання. 30.07.2024 року ОСОБА_4 сказав йому про суму саме 1 тис. доларів США. Про те, що мав намір продавати авто це правда, він дійсно хотів продати автомобіль, і передати кошти слідчому.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що був запрошений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_10 для участі в процесуальних діях під час затримання та обшуку, раніше обвинуваченого не бачив і не знає. Необхідність його участі йому роз`яснили, мав як не залежна особа спостерігати за діями правоохоронних органів. В серпні 2024 року в м. Болград, недалеко від будівлі відділу поліції, назви вулиці він не знає, він вперше побачив обвинуваченого, який був затриманий, на якого у його присутності одягли кайданки, він сидів на землі. Йому роз`яснили права і обов`язки, їм понятим також роз`яснили про права та обов`язки, попередили про нерозголошення інформації. Під час обшуку були присутні: слідчий ДБР, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_10 , поняті. Співробітники ІНФОРМАЦІЯ_10 були у форменому обсязі з відповідними знаками, слідчий представився. Проводився обшук особистих речей обвинуваченого, в яких знайшли кошти: гривні і долари США, суму не пам`ятає. Проводились дії з застосуванням лампи, просвічували кошти долари США та руки обвинуваченого. На грошах було світіння. Цю процедуру проводили в середині авто, куди вони всі сіли, так як потрібно було темне середовище. Відбирались якісь зразки, але не пам`ятає як це називалося. Як він, свідок зрозумів, обвинувачений працював слідчим у відділі поліції, і його підозрювали в тому, що він вчинив неправомірні дії, взяв грошові кошти: долари США.

Потім обвинуваченого відвели до РВ поліції і слідчий ДБР проголосив обвинуваченому про те в чому він підозрюється (в отриманні коштів, у вчиненні незаконних дії, перебільшення повноважень). Всі дії фіксувались на камеру. Потім був обшук машини. Слідчий завжди опирався на закон України все фіксувалось на камеру. Він, свідок стояв і дивився як незалежна особа, щоб все було в рамках закону. Незаконних дій відносно обвинуваченого не було, на нього не тиснули, не застосовували силу, не примушували до незаконних дій. Слідчий ДРБ склав протоколи, які він підписав, іншим понятим була дівчина, яка також підписала документи.

В таких процесуальних діях приймав участь вперше. Підтвердив, що підписи в протоколах огляду і видачі коштів від 21.08.24 та 23.08.24 року його, він їх підписував, але обставини не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що наразі не працює, раніше працювала адміністратором в бар-бер-шоп « ОСОБА_53 » в м.Ізмаїл, де проживає. До неї за місцем роботи прийшли співробітники ІНФОРМАЦІЯ_10 і попросили прийняти участь в якості понятої, на що вона дала свою згоду.

21.08.2024 року вранці приблизно о 08-09:00 годині вона прибула у ІНФОРМАЦІЯ_37 . Її запросили в кабінет на першому поверсі. В кабінеті були: вона, ОСОБА_54 (інший понятий), ОСОБА_55 і співробітник ІНФОРМАЦІЯ_10 . В цьому кабінеті у її присутності оглянули 600 доларів США порахували, сфотографували, і потім передали їх ОСОБА_56 . Після чого вони розписались в документах. Ці документи склав працівник ІНФОРМАЦІЯ_10 . Розписувались всі присутні.

Потім її запитали чи зможе вона ще прийняти участь в таких же діях, на що вона надала згоду. 22.08.2024 року їй зателефонував співробітник ІНФОРМАЦІЯ_10 і запросив на наступний день до ІНФОРМАЦІЯ_38 . Вони зв`язалися по Вотсап і 23.08.2024 року вона знову прибула у ІНФОРМАЦІЯ_37 . Там в кабінеті проходили ті ж самі дії, тільки сума грошей була 400 доларів США. В кабінеті були присутні: вона, ОСОБА_54 , ОСОБА_55 і працівник ІНФОРМАЦІЯ_10 . ОСОБА_57 , записали, сфотографували і співробітник ІНФОРМАЦІЯ_10 їх передав ОСОБА_56 . Ці кошти передавались для «взятки»

Потім вона, та інший понятий ОСОБА_54 із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_10 на службовому автомобілі відправились в м. Болград. Прибувши в м.Болград, вони просто щось чекали біля якогось будинку, це було десь о 12 годині, вдень. Потім співробітнику СБУ зателефонували і вони поїхали. Коли вони приїхали на місце, вона вже бачила, що затримували людину, ось цього чоловіка, обвинуваченого, увімкнули камеру. Їм потім пояснили, що це затримали поліцейського на хабарі. Далі розпочався обшук обвинуваченого. При обшуку дивились особисті речі обвинуваченого, це була його сумка. Там знайшли: телефон, гроші в гривнях, суму не пам`ятає, 400 доларів США, документи (які саме не пам`ятає). Обвинувачений не бажав надавати телефон, насилля чи примусу до нього не застосовували, йому не погрожували, він сидів на землі.

Потім обшукували машину ОСОБА_58 (джип, темний), в якому знайшли 4 флешки. Після обшуку вони пересіли у фургон (службове авто СБУ), де у обвинуваченого просвічували його руки і гроші (долари) спеціальною лампою. Відображалось світіння.

Надалі всі перейшли у відділ поліції, де слідчим було оформлено документи, які їм прочитали, запитали про наявність зауважень, яких у них не було, і вони все підписали. Також вони розписувались на сейф пакетах з речами, які знайшли у обвинуваченого працівники ІНФОРМАЦІЯ_10 , і запакували у пакети герметично.

Під час обшуку був присутній цей же адвокат, потім прибув ще один адвокат, вони розмовляли, і що між ними було їй не відомо.

Після цього вони відправились на автомобілі спрівробітників СБУ в м. Ізмаїл, де їх допитали, склали документ, і кожний підписав.

Інший понятий це ОСОБА_59 , який був присутній постійно на всіх процесуальних діях разом з нею. ОСОБА_60 знає, з ним раніше були колегами, працювали разом в бар-бер-шоп « ОСОБА_53 » в м.Ізмаїл. В м. Болград приїхали разом з ОСОБА_61 зі співробітником ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Свідок ОСОБА_62 суду пояснив, що в серпня 2024 року перебуваючи біля порту в м.Ізмаїл, до нього підійшли двоє співробітники ІНФОРМАЦІЯ_10 та запропонували бути понятих під час обшуку квартири, на що він погодився з цікавості. Приблизно через годину він сів в службове авто співробітників, де був ще один понятий на ім?я ОСОБА_63 , якого він ніколи раніше не бачив і не знайомий. Приїхали в м.Болград біля 12:00 години за якою адресою він не знає. Піднялися в квартиру в багатоповерхівці, відчинила двері дівчинка (мабуть донька) років 11-12, якій співробітники запропонували зателефонувати матері, після чого чекали ще хвилин двадцять. Коли приїхала господарка, разом усі зайшли до квартири, та їй пояснили, що буде проводитися обшук та запропонували видати гроші і документи. На жінку ніхто не тиснів, не погрожував, всім роз`яснили порядок і права. Жінка сказала, що їй нічого не відомо, має свої збереження, які показала співробітникам СБУ, та один з них перевірив купюри з записами в документах, не виявивши співпадіння, повернув жінці. Обшукавши першу кімнату, співробітник ІНФОРМАЦІЯ_10 зателефонував колезі, який був поряд з затриманим та перевів телефон на гучний зв`язок, після чого запропонували затриманому повідомити де зберігаються кошти, щоб не обшукувати решту квартири. Чоловік повідомив, що кошти на балконі на поличці під ящиком з інструментом, дружині з цього приводу нічого не було відомо.

Всі пройшли на балкон, де співробітник підняв ящик з інструментом на виявив гроші долари США. Потім перейшли на кухню, де їх перерахували (яка була сума не пам`ятає десь до 5 тисяч) , переписали купюри та порівняли з записами в документах. Виявили чотири купюри, номери яких спів пали з записами в документах та їх відклали в сторону та запакували окремо. Решту спакували також окремо. Далі склали протокол, який усі зачитали та присутні підписали.

Їх понятих відвезли на тому ж службовому авто в м.І змаїл, взяли в них номера телефонів та попередили, що пізніше здійснять їх допит. В цей же день біля 23:00 години зателефонував співробітник ІНФОРМАЦІЯ_10 , приїхав до нього до дому, допитав його та склав протокол, який він, свідок підписав. На цьому все завершилось.

На час проведення обшуку він не був військовослужбовцем, служить лише два тижні.

Свідок ОСОБА_64 повідомив, що в середині серпня 2024 року біля 08:30 години він перебував біля магазину « Мрія » по пр-ту Суворова в м. Ізмаїл Одеської області, де пив каву. Підійшли співробітники правоохоронних органів та запросили бути понятим під час проведення обшуку. Вони сіли в авто, чекали на іншого понятого, а потім поїхали до м. Болград. Вже в місті приїхали до багатоквартирного будинку, піднялися до квартири, постукали та відчинила дівчинка років 12-13, її попросили зателефонувати матері. Через якийсь час приїхала жінка та разом з нею зайшли до квартири, де їй запропонували видати гроші і документи, на що вона повідомила, що є лише кошти, які належать їй та видала їх співробітникам служби. Співробітник перевірив кошти зі своїми записами та повернув їх жінці. На жінку ніхто зі співробітників не тиснув, не погрожував, але вона була досить схвильованою, плакала. Продовжили обшук, а потім один із співробітників зателефонував колезі, який був біля затриманого, якому запропонували повідомити де знаходяться кошти. Затриманий повідомив, що кошти знаходяться на балконі на полиці під чимось. Коли всі пройшли на балкон, то саме там і виявили пачку доларів США. Присутня жінка про ці кошти не знала та була здивована. Всі купюри розкладали на полу та фотографували. Потім всі грошові кошти звірили з записами в документах та чотири купюри по 100 доларів співпали, які запакували окремо. Решту переписали та також запакували. Був складений протокол, який їх зачитали та вони підписали, зауважень не було, весь час велася відеофіксація на камеру.

Після обшуку їх відвезли на тому ж службовому авто до м.Ізмаїл, а ввечері приїхав один із співробітників служби, допитав його та склав протокол, який він підписав.

Також судом було допитано свідка сторони захисту ОСОБА_11 , який приходиться троюрідним братом обвинуваченому, проживає в м.Одеса, є ФОП, займається пасажирськими та вантажними перевезеннями, має у власності ряд автобусів, має туристичне агентство, в зв?язку з чим здійснює перевезення людей на відпочинок в Болгарію на «Сонячний берег». При собі має постійно великі суми коштів в доларах США. 21 серпня 2024 року, він в черговий раз їхав автобусом з Києва в Болгарію, перед ОСОБА_65 порахував наявні в нього кошти, та виявив, що сума перевищує 10 тисяч доларів США. З метою уникнення проблем на таможні, необхідності декларування зайвих коштів, він зателефонував ОСОБА_25 , запропонував зустрітися в Болграді. Вже в Болграді він попросив ОСОБА_66 залишити йому решту коштів 4 300 доларів США, на що ОСОБА_67 написав йому розписку, яка весь час була у нього, свідка.

Про те, що ОСОБА_66 було затримано, він дізнався від його дружини, яка телефоном повідомила та сказала, що забрали з дому всі грошові кошти. З закордону повернувся 25.08.2024 року, до слідчого не звертався, жодних клопотань не писав.

Кожні три-чотири дні виїжджає за кордон, в його паспорті наявні всі відмітки, в тому числі і за 21.08.2024 року. Ці кошти отримані ним від його бізнесу, про отримані доходи завжди подає звіти до податкової та сплачує усі необхідні податки. Так за 2025 рік його дохід, який оподатковується склав 8997430.00 гривень.

Просив врахувати його пояснення, повернути належні йому кошти в розмірі 3400 доларів США, на підтвердження надав оригінал розписки написаний власноручно ОСОБА_68 21.08.2024 року, коли він передав йому кошти та документи подані до податкової: податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, квитанцію про подання звіту до податкової.

Мотиви суду:

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положеннями ст.84 КПК України регламентовано те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК України). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України).

Згідно частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Згідно з приписами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках на потерпілого.

Разом із цим, за вимогами ст.92 КПК України, на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК України, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра деКастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 йдеться про те, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п."с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст.59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п."d" ч.3 ст.6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст.8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Заслухавши показання обвинуваченого, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та захисту їхніх правових позицій, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами «поза будь-яким сумнівом» з огляду на таке.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недостовірними чи недопустимими.

Будь яких істотних порушень КПК України, під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

За змістом п.15 ч.1 ст.7, частин 1 - 3 ст.22 КПК України кримінальне провадження, що здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Суд за приписами ч.2 ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом. Змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів, доведення перед судом переконливості й обґрунтованості власних тверджень і доводів щодо висунутого обвинувачення є однією із засад кримінального провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Отже, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, поза розумним сумнівом.

Виходячи із висновків Верховного Суду від 13.08.2024 у справі N 520/5045/16 відповідальність за ст. 368 КК України настає, якщо одержання неправомірної вигоди було зумовлене виконанням чи невиконанням будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або третьої особи. З цих положень закону випливає, по-перше, що за неправомірну вигоду службова особа, яка займає відповідальне становище, може як діяти активно, тобто вчинити дії, так і утриматись від їх вчинення - бездіяльність. По-друге, як дія, так і бездіяльність, які зумовлені одержанням неправомірної вигоди, виконуються (не виконуються) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або третіх осіб з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за одержання хабаря настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає винагороду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами. Вимагання винагороди може бути вчинене як у формі прямого примушування, коли службова особа пред`являє вимогу дати кошти чи погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги вчинити (або не вчинити) з використанням влади чи службового становища дії, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам того, до кого звернута ця вимога, так і в завуальованій формі - шляхом умисного створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Легковірне ставлення до шахрая може ґрунтуватися на службових відносинах (начальник - підлеглий). У разі, коли потерпілий доручає суб`єкту злочину як службовій особі, від якої він залежить, і останній використовує так званий «авторитет посади» з метою заволодіння чужим майном внаслідок обману щодо своїх дійсних намірів не виконувати обіцянки пов`язані із закриттям кримінального провадження, такі дії мають кваліфікуватися за ст.368 КК України лише у випадках, коли службова особа наділена повноваженнями приймати будь-яке процесуальне рішення в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обман у намірах у такому разі не має вирішального кримінально-правового значення під час кваліфікації дій винуватої особи, де чуже майно службова особа одержує як неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, де на кваліфікацію не впливає той факт, чи мала на меті службова особа виконати певні дії з використанням наданих їй повноважень, чи прагла в такий спосіб збільшити власні (третіх осіб) майнові фонди за рахунок чужого майна. Відносини власності є додатковим факультативним об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Судом враховано, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.368 КК України полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.

Ідентична правова позиція викладена в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року, справа N 686/13801/16-к (провадження N 51-4160кмо20).

В судовому засіданні не було встановлено жодного доказу, що ОСОБА_4 заради досягнення бажаного для себе результату використовував не свою владу або службове становище, а особисті зв`язки, дружні чи родинні стосунки з іншими, у тому числі й службовими особами. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 отримав грошові кошти начебто для передачі іншій службовій особі - експерту, для отримання потрібного йому висновку, а насправді мав не передавати їх, а привласнити у такий спосіб, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , як слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 був наділений повноваженнями визначати як потерпілого в даному кримінальному провадженні, так і складати підозру відносно винної особи в ДТП, виносити постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, закриття кримінального провадження, тобто вчиняти дії як на користь ОСОБА_6 , так і на користь іншого учасника ДТП - ОСОБА_7 , а тому був службовою особою, яка займає відповідальне становище при прийнятті рішення в інтересах ОСОБА_6 .

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 , надаючи свідчення неодноразово стверджував, що він сприймав ОСОБА_4 як службову особу - слідчого, який проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом ДТП, учасником якої він був. Тобто, він ОСОБА_6 був від нього (слідчого) залежний, який йому погрожував «тюрмою», та усвідомлював, що грошові кошти він передавав ОСОБА_4 , а останній їх отримував, саме за прийняття рішення про визнання ОСОБА_6 потерпілим в кримінальному провадженні за фактом ДТП. Під час розмов з ОСОБА_4 , останній стверджував, що частину коштів має передати експерту для виготовлення висновку експерта саме на користь ОСОБА_6 , щоб він був потерпілим в кримінальному провадженні, а решту коштів для себе.

Судом не встановлено, що передані ОСОБА_6 кошти ОСОБА_4 , останній отримав для передачі іншим особам, які будуть сприяти вирішенню питання по кримінальному провадженню саме на користь ОСОБА_6 .

Суд вважає покази ОСОБА_6 про обставини надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США правдивими, послідовними, які повністю узгоджуються з дослідженими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і встановлено судовим розглядом ОСОБА_6 як особа, яка була залучена до конфіденційного співробітництва для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, діяв під контролем співробітників ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою викриття факту отримання службовою особою, а саме слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 неправомірної вигоди, але це не впливало на можливість останнього відмовитись від отримання грошових коштів.

ОСОБА_4 був вільним у виборі своїх дій. ОСОБА_6 не допомагав ОСОБА_4 вчиняти злочин, не впливав на його дії ні шляхом умовлянь, ні шляхом завищення чи заниження суми неправомірної вигоди, при цьому жодних заходів примусу до обвинуваченого не вчинялося, він не був поставлений у такі несприятливі обставини, які би спонукали його до вчинення злочину. Ці обставини не заперечував в суді і сам ОСОБА_4 , який вказав, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем (важка хвороба матері, необхідність дорого вартісного лікування), він звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією вирішення його питання, тобто мати статус потерпілого в кримінальному провадженні за фактом ДТП за грошову винагороду, при цьому ОСОБА_6 не умовляв його.

Вищенаведені факти в сукупності доповнюють один одного і свідчать що поведінка ОСОБА_6 не була визначальною для вчинення ОСОБА_4 злочину, а надані прокурором докази з очевидністю вказують на відсутність провокування ОСОБА_4 на отримання неправомірної вигоди та беззаперечно доводять, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи заявника, що також узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини у справі «Секейра проти Португалії».

А відтак, суд вважає безпідставними доводи захисника про «підбурюючу поведінку та дії свідків-«викривачів».

Вирішуючи питання наявності вимагання як кваліфікуючої ознаки в даному кримінальному провадженні суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 примітки до ст. 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Разом з тим, вимагання неправомірної вигоди, як кваліфікуюча ознака кримінального провадження, виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності. Отже, під інтересами особи, яка надає неправомірну вигоду, треба розуміти законні інтереси особи, у якої така вигода вимагається.

Під час судового розгляду встановлено, що ініціатива надання неправомірної вигоди надходила саме від ОСОБА_4 , а у разі відмови ОСОБА_6 виконати його ОСОБА_4 вимогу, останній стверджував, що за вчинену ДТП буде нести відповідальність саме ОСОБА_6 , та йому загрожує «тюрма», внаслідок чого ОСОБА_6 був вимушений звернутися до СБУ з приводу вимагання грошей з боку слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене суд вважає, що в даному кримінальному провадженні наявне вимагання як кваліфікуюча ознака.

Щодо суб`єкта злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 як встановлено судом, на час вчинення злочину на підставі витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.01.2021 року за №39/ос (0042257) призначений старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області (т.3 а.с.136).

Відповідно до ст. ст. 1, 13, 17, 62 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 1 примітки ст. 364 КК України ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію" покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

У зв`язку із цим відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою.

Щодо суб`єктивної сторони злочину.

ОСОБА_4 діяв з корисливих мотивів, адже бажав особисто протиправно збагатитись (незаконно одержати вигоду матеріального характеру) за рахунок іншої особи і його дії були спрямовані на безпідставне одержання для себе майнової винагороди у формі грошових коштів за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, що свідчить про наявність у нього корисливої мети.

Щодо об`єктивної сторони злочину.

Така передбачена у статті 368 КК України дія, одержання полягає у прийнятті (отриманні, набутті) неправомірної вигоди в будь-який спосіб (прямо чи у завуальованій формі - під виглядом заробітної плати, виграшу в азартні ігри, оплати за цивільно-правовим договором тощо) службовою особою особисто або через посередника.

Кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (Постанова ККС ВС від 25.10.2022 у справі N 695/2947/19).

Отже, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність допустимих, належних, достовірних і достатніх доказів, які поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.368 ч.3 КК України: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Щодо призначення покарання:

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України враховує: 1) межі, установлені в санкції ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; 2) положення Загальної частини КК України; 3) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 КК України, є тяжким злочином та відповідно до примітки ст. 45 КК України цей склад віднесений до корупційних кримінальних правопорушень.

З огляду на суб`єктний склад вказане кримінальне правопорушення належить до службових злочинів. Його вчинення порушує принципи верховенства права, формує в суспільстві уявлення корумпованості правоохоронних органів, чим підриває авторитет влади на місцях та держави в цілому.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який є громадянином України (т.1 а.с.33), має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , задеклароване місце реєстрації: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.33), має міцні соціальні зв?язки: дружина ОСОБА_24 (т.2 а.с.124), неповнолітня донька ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_40 (т.2 а.с.125), не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.5 а.с.58-59, 60), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.5 а.с.57), стан здоров`я обвинуваченого, який з 16.12.2025 року є особою з інвалідністю ІІІ групи (т.2 а.с.38), за час розгляду справи у період з липня 2025 року по січень 2026 року постійно хворів та надавав суду підтверджуючі медичні документи (т.1 а.с.231, 238, 244-255, т.2 а.с.6-7, а.с.15-16, 27-28, 34).

Має хворих батьків (т.2 а.с.126): мати ОСОБА_9 (т.2 а.с.127-132, т.5 а.с.53-55), батько ОСОБА_25 , який є особою з інвалідністю 3 групи з 11.02.2019 року - безстроково (т.2 а.с.133, т.5 а.с.56).

Згідно службової характеристики від 23.08.2024 року за підписом начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_69 , ОСОБА_4 характеризується позитивно (т.3 а.с.135).

На підставі витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 14.01.2021 року за №39/ос капітана поліції ОСОБА_4 (0042257) призначено старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області (т.3 а.с.136).

Наказом т.в.о. начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_69 від 08.01.2024 року за №44 закріплено за здійсненням досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за фактами злочинів у сфері охорони навколишнього природного середовища старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (т.3 а.с.137).

ОСОБА_4 був ознайомлений з посадовою інструкцією старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка затверджена т.в.о.начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_70 під особистий підпис (т.3 а.с.138-139).

Послужний список ОСОБА_4 (т.3 а.с.140), присягнув на вірність Українському народу (т.3 а.с.141).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України - щире каяття.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Розглядаючи дане кримінальне провадження досить тривалий час (один рік і три місяці) суд мав можливість спостерігати за поведінкою обвинуваченого, його ставленням до вчиненого, його психо-емоційним станом, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в дійсності щиро кається, визнає свою винуватість.

Неодноразово 07.05.2025 року, 25.06.2025 року обвинувачений звертався з проектами угод про визнання винуватості за ч.3 ст.368 КК України на адресу Одеської обласної прокуратури (т.2 а.с.61-73). В тім отримував відповіді від 07.05.2025, 30.06.2025 року про відмову в затвердженні угод (т.2 а.с.122-123).

На глибоке переконання суду, обвинувачений ОСОБА_4 крім визнання факту вчинення злочину, ще й дійсно, відверто, а не уявно визнав свою провину у вчиненому злочині, виражав щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, має глибокі внутрішні переживання того, що сталося, морально засуджує свою злочинну поведінку, соромиться свого вчинку, висказує докори сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого злочину, його наслідків, в рішенні не вчиняти більше злочинів, в прагненні стати на шлях виправлення.

Тож можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням ОСОБА_4 своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину.

Вказана форма посткримінальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про те, що в особи відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, зміна свідомості, спроба спокутати свою вину та змінити життєві орієнтири, які знижують ступінь його соціальної небезпечності.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст.67 КК України не встановлені.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, приймаючи дійсне щире каяття обвинуваченого, яке не є простою формальністю, а є можливістю виправити свої помилки та почати нове життя, і система правосуддя повинна надати такий шанс, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням мінімальним строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.368 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи саме таку міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення цього кримінального правопорушення було невід`ємно пов`язане із посадою слідчого, яку на час вчинення злочину обіймав обвинувачений ОСОБА_4 , із метою ефективного запобігання вчинення ним нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 у якості додаткового покарання - позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах України, строком на 3 (три) роки.

Положеннями статті 54 КУпАП визначено, що засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

З цих підстав ОСОБА_4 слід позбавити спеціального звання «капітан поліції».

Щодо вирішення питання про конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, суд вирішив застосувати конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_4 на праві власності.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що під час обшуку квартири за місцем постійного проживання сім?ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (обвинувачений добровільно вказав місце схованки) було виявлено грошові кошти: 44 купюри номіналом по 100 доларів США та 2 купюри номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 4500 доларів США.

А також в цьому ж самому місці були виявлені грошові кошти Євро та Молдавські леї, які взагалі не вилучалися та відразу ж були повернути дружині обвинуваченого.

Як в ході досудового розслідування під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , так і протягом всього судового розгляду надавав пояснення, що 4300 доларів США, йому передав 21.08.2024 року на короткострокове зберігання ОСОБА_11 , який виїжджав за межі України, та якому він написав власноручно розписку, що підтверджується дослідженим протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.10.2024 року (т.2 а.с.118-121).

З допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що дійсно 21.08.2024 року в м.Болград він передав ОСОБА_4 на короткострокове зберігання 4300 доларів США, оскільки виїжджав за межі України та наявна при ньому сума коштів перевищувала 10 000 доларів США, які можливо перевозити без декларування на таможні. На підтвердження своїх показів свідок надав суду оригінал розписки написаної власноручно ОСОБА_4 (т.2 а.с.109), податкову декларацію платника податку - фізичної особи-підприємця з метою підтвердження свої діяльності як ФОП та отримання доходів (т.2 а.с.110-117), оригінал та копію паспорту для виїзду за кордон з відмітками про регулярні перетини кордону, в тому числі і 21.08.2024 року (т.2 а.с.101-106).

При цьому свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

А відтак, суд вважає доведеним, що кошти в розмірі 4300 доларів США є власністю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , РНОКПП НОМЕР_23 , та підлягають поверненню власнику.

Походження решти вилучених коштів судом не встановлено та обвинуваченим не доведено, а відтак підлягають конфіскації.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений отримав неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (помічених) з яких виявлено було лише 800 доларів США, місце знаходження решти коштів обвинувачений не пояснив.

Вирішення судом процесуальних питань.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч.4 ст.174 КПК України).

Суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеса:

від 28.08.2024 по справі №947/25869/24, провадження №1-кс/947/11333/24 про арешт майна (т.5 а.с.1-2),

від 28.08.2024 по справі №947/25869/24, провадження №1-кс/947/11330/24 про арешт майна (т.5 а.с.3-4).

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України (т.3 а.с. 24-128), а саме:

1) 8 (вісім) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з серійними номера: № FG04161823А, № КЕ81576943А, № DЕ36259732А, № FJ37308191А, № КЕ07161315В; № НВ28425156Q, № КВ75311900N; № СВ79703745F - підлягають поверненню УСБУ в Одеській області;

2) - предмети ззовні схожі на грошові кошти в розмірі 4300 доларів США є власністю ОСОБА_11 , та підлягають поверненню власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , РНОКПП НОМЕР_23 ;

3) мобільний телефон в зеленому корпусі марки «Redmi» ІМЕІ 1) НОМЕР_21 та ІМЕІ 2) НОМЕР_18 , з сім картами мобільного оператора № НОМЕР_19 та НОМЕР_5 , доступ до якого заблоковано шляхом встановлення графічного ключа - підлягає конфіскації в дохід держави;

4) грошові кошти в розмірі 9255 гривень, предмети ззовні схожі на грошові кошти в розмірі 200 доларів США - підлягають конфіскації в дохід держави;

5) серветку із змивами з правої долоні ОСОБА_4 , серветку із змивами з лівої долоні ОСОБА_4 , контрольний зразок серветки просоченої спиртовим розчином, поміщену в лабораторний пластиковий контейнер, експериментальний зразок спеціального засобу, яким помічено купюри та поміщено до паперового пакету коричневого кольору з рукописним написом «Зразок препарату Промінь-1» - слід знищити.

6) електронні документи, що знаходяться на матеріальних носіях інформації, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Щодо вирішення питання про стягнення процесуальних витрат:

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні складають 26 883,44 гривень, а саме:

- розмір витрат на залучення експертів ІНФОРМАЦІЯ_42 за проведену судово-технічну експертизу документів №24-4902 від 17.10.2024 року складає 9 844, 64 гривень (т.5 а.с.30)

-розмір витрат на залучення експертів ІНФОРМАЦІЯ_42 за проведену судову хімічну експертизу №24-4901 від 17.10.2024 року складає 17 038, 80 гривень,

підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід:

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 23.08.2024 року ОСОБА_4 був затриманий 23.08.2024 року о 12:15 годині (т.4 а.с.57-64).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 24.08.2024 року по справі №947/26286/24, провадження №1-кс/947/11297/24, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі « ІНФОРМАЦІЯ_43 » строком до 21.10.2024 року. Визначено розмір застави 502 648.00 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (т.5 а.с.5-16).

Заставодавцем 27.08.2024 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 502 648 гривень

Згідно довідки ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави 27.08.2024 року (т.5 а.с.17).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_44 від 23.01.2026 року змінено запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів (т.2 а.с.84-88).

Застава в розмірі 502 648.00 гривень повернута заставодавцю ОСОБА_71 (т.2 а.с.84-88).

Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування (ч.5 ст.72 КК України).

Тому, в строк призначеного обвинуваченому покарання слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення із моменту затримання з 23.08.2024 року по дату звільнення 27.08.2024 року (включно).

Окрім цього слід звернути увагу, що ОСОБА_4 22.01.2026 року о 19:00 годині був підданий адміністративному затриманню, про що складено протокол про адміністративне затримання помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_72 та звільнений 23.01.2026 року о 12:00 годині в зв?язку з вчиненням адміністративного правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАп (т.2 а.с.75).

В силу положень ст.72 КК України вказаний строк адміністративного затримання не включається в строк попереднього ув`язнення.

Прокурором в судових дебатах заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили (т.2 а.с.134-140).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків ухилення від суду необхідно продовжити - тримання під вартою.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-370, 373 ч.2-3, 374, 376, 377, 392, 393, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на 3 (три) роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

Позбавити ОСОБА_4 спеціального звання «капітан поліції».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу зміни судом запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 23.01.2026 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з дня його затримання з 23.08.2024 по 27.08.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застава у розмірі 502 648.00 гривень (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім гривень) повернута заставодавцю ОСОБА_71 відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_44 від 23.01.2026 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_10 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 11.10.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2

на користь держави судові витрати в сумі 26 883,44 гривень (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні сорок чотири копійки) після вступу вироку в законну силу.

Реквізити для оплати процесуальних витрат по кримінальному провадженню:

Болградська громада

отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100

код за

банк отримувача Казначейство України ( ЕАП )

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: UA0015660

код класифікації доходів бюджету 21081100

З набранням вироком законної сили, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовані на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса:

від 28.08.2024 по справі №947/25869/24, провадження №1-кс/947/11333/24,

від 28.08.2024 по справі №947/25869/24, провадження №1-кс/947/11330/24.

Речові докази:

1) 8 (вісім) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна з серійними номера: № FG04161823А, № КЕ81576943А, № DЕ36259732А, № FJ37308191А, № КЕ07161315В; № НВ28425156Q, № КВ75311900N; № СВ79703745F - повернути УСБУ в Одеській області;

2) - предмети ззовні схожі на грошові кошти в розмірі 4300 доларів США - повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , РНОКПП НОМЕР_23 ;

3) мобільний телефон в зеленому корпусі марки «Redmi» ІМЕІ 1) НОМЕР_21 та ІМЕІ 2) НОМЕР_18 , з сім картами мобільного оператора № НОМЕР_19 та НОМЕР_5 - конфіскувати в дохід держави;

4) грошові кошти в розмірі 9255 гривень, предмети ззовні схожі на грошові кошти в розмірі 200 доларів США - конфіскувати в дохід держави;

5) серветку із змивами з правої долоні ОСОБА_4 , серветку із змивами з лівої долоні ОСОБА_4 , контрольний зразок серветки просоченої спиртовим розчином, поміщену в лабораторний пластиковий контейнер, експериментальний зразок спеціального засобу, яким помічено купюри та поміщено до паперового пакету коричневого кольору з рукописним написом «Зразок препарату Промінь-1» - слід знищити.

6) електронні документи, що знаходяться на матеріальних носіях інформації, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження спрямувати копію вироку на наявні в справі електронні адреси.

Обвинувачений та його захисник має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обвинувачений та його захисник має право на подання Президенту України клопотання про помилування згідно з Порядком подання до Офісу Президента України матеріалів за клопотаннями про помилування засуджених та виконання указів Президента України про помилування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 1848/5 від 26.05.2021.

Суддя ___________ ОСОБА_1