Провадження № 1-кс/537/652/2025
Справа № 537/6586/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук заяву слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання старшої слідчої слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

у с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо його неупередженості. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.10.2025 року до його провадження надійшло клопотання старшої слідчої слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанов суду від 23.09.2024 у справі 537/4570/24, від 28.10.2024 у справі №537/5039/24, від 12.06.2025 у справі №537/2431/25, а також документів, що засвідчують ознайомлення останнього з накладеними покараннями з правом вилучення належним чином завірених копій. Вважає, що відповідно до вимог ст п.4 ч.1 ст.74 КПК України про заборону слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, ст.76 КПК України про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, він не має права здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки здійснював розгляд справи №537/4570/24 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та справи №537/5039/24 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, в яких постановами від 23 вересня 2024 року, 28 жовтня 2024 року визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень із накладенням стягнення. Дана обставина може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 за відсутності підстав, визначених ст.75, ст.76 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, судом встановлено наступне.

10 жовтня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання старшої слідчої слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в якому просили надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанов суду від 23.09.2024 у справі 537/4570/24, від 28.10.2024 у справі №537/5039/24, від 12.06.2025 у справі №537/2431/25, а також документів, що засвідчують ознайомлення останнього з накладеними покараннями з правом вилучення належним чином завірених копій.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.10.2025 року зазначене клопотання передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8,9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Вимогами ч.1 ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У ст.76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Так: 1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 2) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. 3). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 4) Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про самовідвід, підставою для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_4 вважає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду у кримінальному провадженні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме те, що він здійснював розгляд справи №537/4570/24 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та справи №537/5039/24 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень із накладенням стягнення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу Суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) З`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.

Отже для вирішення питання про наявність законних підстав побоюватись, що конкретний суддя не є неупередженим, точка зору будь-якого «стороннього спостерігача» безумовно важлива, проте не повинна мати вирішального значення з огляду на те, що суспільство є неоднорідною сукупністю осіб з різними віком, освітою та культурою, майновим та соціальним станом, уявленнями про життєві цінності зокрема, що унеможливлює в принципі врахування різноманітних інтересів якогось умовного «спостерігача».

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід, суд вважає, що не доведено наявність обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 при розгляді зазначеного клопотання, а також виключали можливість судді розглядати дану справу, зокрема визначені у ст.75 КПК України чи у ст.76 КПК України про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що наразі відсутні передбачені законом підстави для відводу, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу, суд вважає, що самовідвід є невмотивованим та таким, що не ґрунтується на законі, тому заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81-82, 369-372 КК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання старшої слідчої слідчого відділення Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.10.2025 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1