Провадження № 1-кс/201/4875/2025
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій представник просить суд: визнати визнати бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.05.2025 року (№19883) незаконною; зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчий відділ провести повну та всебічну перевірку, зокрема встановити представників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Інтекс Інвест», взяти у них пояснення та перевірити їх діяльність на предмет фіктивності чи шахрайства, а також поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обчислюючи строк з 23 жовтня 2025 року дати, коли заявнику стало відомо про прийняте рішення, у зв`язку із тим, що пропуск строку подання скарги є наслідком несвоєчасного отримання відповіді органу досудового розслідування, а не зволіканням чи недбалістю з боку скаржника.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що 08.04.2025 року підприємством було подано заяву до Вінницької окружної прокуратури, яку згодом скеровано для розгляду до відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Водночас, як зазначає представник, відділом поліції не було надано своєчасної відповіді щодо результатів розгляду заяви та вжитих заходів реагування, а лише 23.10.2025 року, після повторного звернення підприємство отримало від поліції листи, у яких зазначено, що у викладених фактах не вбачаються ознаки кримінального правопорушення. На думку представника, аналіз змісту наданих відповідей свідчить, що органом поліції перевірку за поданою заявою проведено формально, без дотримання вимог статей 9, 214, 216, 218 та 220 Кримінального процесуального кодексу України, які зобов`язують слідчого забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин, своєчасне внесення відомостей до ЄРДР і вжиття необхідних процесуальних заходів. Представник вважає, що такий підхід суперечить принципам законності, об`єктивності та належного процесуального реагування, що фактично позбавило заявника ефективного захисту його прав у межах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Як слідує із скарги, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» 12.11.2025, та доданих до неї матеріалів, представник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки як зазначає сам представник, саме 08.04.2025 року підприємством було подано заяву до Вінницької окружної прокуратури, яку згодом скеровано для розгляду до відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому у поданій слідчому судді скарзі представник просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обчислюючи строк з 23 жовтня 2025 року дати, коли заявнику стало відомо про прийняте рішення, у зв`язку із тим, що пропуск строку подання скарги є наслідком несвоєчасного отримання відповіді органу досудового розслідування, а не зволіканням чи недбалістю з боку скаржника.

Згідно з листом представника Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області від 08.05.2025 за № звернення ОСОБА_2 зареєстровано в СЕД Вінницького РУП від 12.04.25 №К-2870/1 та в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» від 12.04.2025 № 8391. В ході перевірки встановлено, що місцезнаходження ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» є територією обслуговування відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в зв`язку з чим матеріали направляються по територіальності за належністю.

Згідно з листом представника відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2025 за №42365-2025 заява ОСОБА_2 зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (ЖЄО) за № 19883 від 13.05.2025 р. У ході проведення перевірки, матеріал було направлено до слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення та подальшого прийняття рішення щодо внесення вище викладених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після вивчення матеріалу керівництвом слідчого відділення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення щодо подальшого розгляду даного матеріалу згідно ЗУ «Про звернення громадян», так як у даній заяві не викладено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та можливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з листом представника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2025 за № установлено, що 13.05.2025 до відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області надійшло звернення щодо систематичного невиконання договірних зобов`язань з боку ТОВ " Інтекс Інвест" та ТОВ "Лівайн Торг" згідно договорів на постачання палива. Вказане звернення 13.05.2025 зареєстровано до ІКС ІПНП відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 за № 19883 та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» про що поінформовано поштовим зв`язком (від 20.05.2025 № 42365-2025).

Таким чином, у поданій слідчому судді скарзі представник просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи, що несвоєчасне отримання відповіді органу досудового розслідування унеможливила подачу даної скарги у встановлений законом строк, а тому, строк було пропущено з поважної причини, однак слідчий суддя зазначає, що заявник відповідно до вимог закону не був зобов`язаний з`ясовувати це у органу досудового розслідування, а на противагу цьому орган досудового розслідування був зобов`язаний внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на що заявник, у свою чергу, мав право розраховувати.

Таким чином, слідчий суддя не вважає, що вказані обставини свідчать про поважність такого тривалого пропуску визначеного законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, натомість представник пропустив такий строк більше, ніж на сім місяців.

Натомість, як вказувалось вище, строк оскарження бездіяльності відраховується з часу допущення такої бездіяльності, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався представник.

Крім того, предстанвик не зобов`язаний з`ясовувати про долю поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, а, отже, і подальше з`ясування ним такої долі поданої заяви жодним чином на поважність пропуску строків оскарження не впливає. Натомість представник після спливу 24 годин з моменту подання ним особисто заяви про кримінальне правопорушення в межах визначеного ст. 304 КПК України десятиденного строку без звернення до слідчого щодо з`ясування результатів розгляду його заяви - міг та мав право звернутись одразу і безпосередньо до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і щодо цього слідчому судді не надано доказів щодо наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення заявника зі скаргою безпосередньо до слідчого судді в межах десятиденного строку після завершення 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, пропуск представником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого за відсутності поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до слідчого судді, не дає слідчому судді достатніх підстав для поновлення пропущеного протягом тривалого часу строку звернення зі скаргою та відкрити провадження за такою скаргою і однозначно зобов`язує слідчого суддю відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що пропуск без поважних причин заявником строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не позбавляє його права у випадку наявності відповідних підстав звернутися із новою заявою до органу досудового розслідування про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яка має бути розглянута у встановлених КПК України порядку та строки.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала, у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1