Справа № 161/2455/26
Провадження № 1-кс/161/1066/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, або прокурора здійснити процесуальну дію у кримінальному провадження №0000068 від 15.06.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, або прокурора здійснити процесуальну дію у кримінальному провадження №0000068 від 15.06.2023.

Скаргу мотивує тим, що стороною захисту до Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, направлено клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи з урахуванням отриманої інформації від Держводагентства. Старший слідчий в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000068 прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання.

У зв`язку з наведеним, звернувся з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу з групи слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові або прокурора з групи прокурорів, у строк не більше 3-ох днів з дня постановлення ухвали, здійснити процесуальну дію в рамках кримінального провадження №0000068 від 15.06.2023, а саме: - призначити земельно-технічну експертизу відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0206, :05:000:0205, :05:000:1005, :05:000:0004, :05:000:0003, поставивши аналогічні питання, які вирішувалися під час проведення судової земельно-технічної експертизи (які викладені в висновку експерта №1512-Е від 26.06.2025) та надавши копію листа Держводагентства №7376/5/11-25 від 31.12.2025, з метою врахування інформації зазначеної в останньому. До проведення експертизи залучити представника Державного агентства водних ресурсів України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Старший слідчий в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 та прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , кожен зокрема, щодо поданої скарги заперечили, просили відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та додані докази слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що предмет оскарження даної скарги, з огляду на заявлену вимогу, виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю, і заявлена у скарзі вимога не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львовіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 15.06.2023.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львовіз клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просив повторно призначити земельно-технічну експертизу відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0206, :05:000:0205, :05:000:1005, :05:000:0004, :05:000:0003, поставивши аналогічні питання, які вирішувалися під час проведення першої земельно-технічної експертизи та надавши копію листа Держводагенства №7376/5/11-25 від 31.12.2025, з метою врахування інформації зазначеної в останньому.

В свою чергу, старший слідчий в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовив.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі хоча і вказує, що предметом скарги є процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання уповноваженої особи старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові, в рамках кримінального провадження №0000068 від 15.06.2023 тапосилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, проте по своїй суті дана скарга такою не є, так як адвокат ОСОБА_3 фактично не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить зобов`язати уповноважену особу з групи слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові або прокурора з групи прокурорів, в рамках кримінального провадження №0000068 від 15.06.2023 призначити земельно-технічну експертизу відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0206, :05:000:0205, :05:000:1005, :05:000:0004, :05:000:0003, що, на думку слідчого судді, не може бути предметом розгляду в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, щодо вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи з групи слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові або прокурора з групи прокурорів, призначити земельно-технічну експертизу відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0206, :05:000:0205, :05:000:1005, :05:000:0004, :05:000:0003, слідчий суддя окремо зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень.

В свою чергу, звертаючись із вказаною скаргою, сторона захисту фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого/прокурора провести конкретну слідчу дію, незважаючи на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, що до повноважень слідчого судді не належить, оскільки слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора.

Отже, слідчий суддя не вправі у запропонований стороною захисту спосіб зобов`язати сторону обвинувачення провести конкретну слідчу дію, оскільки питання щодо необхідності проведення слідчих дій орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд, шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Слідчий суддя бере до уваги, що сторона захисту наділена, відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій, однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення (прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні).

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Також, необхідно зазначити, що завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, проте способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, або прокурора здійснити процесуальну дію у кримінальному провадження №0000068 від 15.06.2023.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, або прокурора здійснити процесуальну дію у кримінальному провадження №0000068 від 15.06.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1