УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськодонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр), раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000985,

УСТАНОВИЛА:

22.12.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від займаної ним посади заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із огляду на наступне.

11.09.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000985 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України.

24 вересня 2025 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 вересня 2025 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме про те, що «майор ОСОБА_4 , будучи на посаді заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр), який займає відповідальне становище, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовослужбовця за неперешкоджання в поверненні останнього та подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) та незастосування відносно військовослужбовця заходів дисциплінарного та іншого правового впливу.

Так, 10 вересня 2025 року, близько 19:27 години, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр), у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень, за неперешкоджання в поверненні останнього та подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) та незастосування відносно військовослужбовця заходів дисциплінарного та іншого правового впливу, при цьому зазначив, що грошові кошти потрібно надіслати на особисту банківську карту ОСОБА_4 .

Побоюючись негативних наслідків для себе, ОСОБА_7 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 .

Крім цього, 19 вересня 2025 року, о 10:20 години, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, для виконання своєї незаконної вимоги ОСОБА_7 , у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень, за неперешкоджання в поверненні останнього та подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) та незастосування відносно військовослужбовця заходів дисциплінарного та іншого правового впливу, за допомогою Інтернет-месенджера «Signal» надіслав ОСОБА_7 номер своєї банківської картки, а саме № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , зазначивши, що грошові кошти ОСОБА_7 повинен скинути на вказану банківську картку.

Побоюючись негативних наслідків для себе, ОСОБА_7 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 .

Окрім цього, 22 вересня 2025 року, близько 15:00 години, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, для виконання своєї незаконної вимоги ОСОБА_7 , у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень, за неперешкоджання в поверненні останнього та подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) та незастосування відносно військовослужбовця заходів дисциплінарного та іншого правового впливу, вказав, щоб після надсилання грошових коштів на банківську карту за № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 необхідно надіслати смс-повідомлення в Інтернет-месенджері «Signal» про здійснення транзакції.

Побоюючись негативних наслідків для себе, ОСОБА_7 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому, 24 вересня 2025 року, о 10:28 години, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 50 000 гривень, шляхом надсилання грошових коштів на банківську карту за № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , за неперешкоджання в поверненні останнього та подальшого проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) та незастосування відносно військовослужбовця заходів дисциплінарного та іншого правового впливу, після чого був затриманий працівниками поліції».

Дана підозра є обґрунтованою, адже зокрема підтверджується: рапортом т.в.о. начальника УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 11.09.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2025 та 22.09.2025; протоколом вилучення квитанції від 24.09.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 24.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи від 19.09.2025, 23.09.2025 та 25.09.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження №0000985 у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 листопада 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 грн. та із покладенням на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної ним посади заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) на строк до 22 листопада 2025 року.

26.09.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 151 400 грн. із покладенням на нього обов`язків.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 17.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2025 продовжено на строк по 25.12.2025 включно строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року та строк відстороненя підозрюваного від займаної ним посади.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 158 КПК сторона обвинувачення в особі прокурора має довести продовження на момент розгляду клопотання існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади; відсутність у сторони обвинувачення можливості іншими способами забезпечити протягом дії попередньої ухвали досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчим у ході розгляду клопотання доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) могло, у тому числі, сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, уважає, що продовжуючи перебувати на посаді заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) ОСОБА_4 матиме можливість, із використанням свого службового становища, авторитету та повноважень керівника, впливати на свідків, зокрема інших військовослужбовців, спільно з якими ОСОБА_7 , як слідує із пояснень прокурора в судовому засіданні, наразі проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню у частині продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 (81 ОАеМБр).

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

А отже ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Зазначене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та узгоджує відсутність у органу досудового розслідування протягом строку попередньої ухвали про відсторонення від посади об`єктивної можливості у інший спосіб забезпечити досягнення цілей, заради яких застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

Ризик знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування на сьогодні відсутній, оскільки досудове розслідування уже завершене.

На думку слідчої судді, продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини по справі і застосовується з метою запобігти спробам останнього незаконними засобами впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 не установлено.

Визначаючи строк відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідча суддя бере до уваги, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 18.12.2025 підозрюваного та його захисника повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000985 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали; надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, саме з 18.12.2025 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням встановлених обставин триває, і не включається у строк досудового розслідування. Залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 7 днів.

Однак, беручи до уваги повідомлену стороною обвинувачення інформацію про те, що підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ, що ускладнює процес його ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а його захисник перебуває у відпустці, враховуючи, що також потрібен час для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та продовження відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОАеМБр) на строк по 15.01.2026 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Продовжити по 15.01.2026 включно строк відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника командира дивізіону з психологічної підтримки персоналу самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 (81 ОАеМБр).

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала діє до 15 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя