ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/483/25 Справа № 705/5762/25 Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2025, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань

Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-

підприємця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалу слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даними про особу підозрюваного, крім іншого, зокрема те, що підозрюваний раніше не судимий, міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ставлення підозрюваного до вчиненого, визнання провини. З огляду на дані обставини слідчий суддя, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується на те, що слідчим суддею з урахуванням тяжкості можливого покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винним, віку та стану здоров`я останнього, наявності у нього місця постійного проживання та факту утримання неповнолітньої дитини прийнято рішення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. При цьому стороною захисту під час розгляду клопотання не надано жодних належних та допустимих доказів про наявність у підозрюваного захворювань, які унеможливлюють застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також відсутні підтверджуючі документи про перебування на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини.

Крім того, ОСОБА_7 вчинено умисний злочин проти авторитету органів державної влади, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про не прийняття останнім загально прийнятих норм поведінки.

06.10.2025 до початку судового розгляду через систему «Електронний суд» надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні про відмову від апеляційної скарги та закриття кримінального провадження з посиланням на те, що 30.09.2025 кримінальне провадження №0001328 від 21.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_7 скероване з обвинувальним актом до суду, а тому об`єктивна необхідність в оскарженні вищевказаного рішення слідчого судді наразі відпала.

В судове засіданні належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні вимог ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

Апеляційний суд, розглядаючи заяву прокурора у кримінальному провадженні про відмову від апеляції та закриття апеляційного провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали даної справи, констатує наступне.

Згідно з приписами ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, приписи кримінального процесуального закону України, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді від 23.09.2025 не була оскаржена іншими особами, а підозрюваний і захисник не мають заперечень проти зави прокурора про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява прокурора має бути задоволена, відповідно дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 403, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2025 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на вказану ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді