Справа № 129/1191/25
Провадження № 1-кп/144/80/25
У Х В А Л А

29.10.2025 с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 31.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Охорона-системи безпеки», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Теплицького районного суду Вінницької області 02 липня 2025 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000051 від 31.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.10.2025 року від захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні прокурору. В обгрунтування клопотання зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме не містить інформації про витрачений час на проведення процесуальних дій, зокрема судової будівельно-технічної, товарознавчої, економічної та почеркознавчої експертиз. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить описання моменту заволодіння грошовими коштами, відомостей про місце вчинення правопорушення, у який саме час та у який спосіб обвинувачений заволодів грошовими коштами. Також обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено поштові індекси місця проживання учасників кримінального провадження; не залучено Відділ освіти Гайсинської міської ради у якості потерпілого, дії сторони обвинувачення порушують вимоги, встановлені до змісту обвинувального акту, зокрема в частині подання цивільного позову.

З цих підстав, захисник ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та повернути обвинувальний акт прокурору.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту заперечив. Стверджував, що такий повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у даній кримінальній справі за її відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.

Перевіривши обвинувальний акт, заслухавши доводи заявленого клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а також які документи додаються до обвинувального акта.

Так, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Та обставина, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про витрачений час на проведення процесуальних дій, зокрема судової будівельно-технічної, товарознавчої, економічної та почеркознавчої експертиз, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки наявність у ньому вказаного недоліку не перешкоджає завданням підготовчого провадження та судовому розгляду. Окрім того, 31.03.2025 року стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування, де захисник в повній мірі міг прослідкувати час, витрачений на проведення вище вказаних експертиз.

В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Крім того, під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі перевіряти чи встановлювати їх достовірність.

Суд наголошує на тому, що питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, а тому не вправі пропонувати слідчому/прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події, або викладати їх в інший спосіб.

Суд не може передчасно, без дослідження будь-яких доказів, надавати оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті та ставити їх існування під сумнів, як того вимагає захисник обвинуваченого.

Доводи зазначені захисником у клопотанні, є неспроможними, та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта. Суд зауважує, що у обвинувальному акті міститься перелік діянь, які, на думку сторони обвинувачення, утворюють склади інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень. Обґрунтування стороною обвинувачення належної кваліфікації кримінального правопорушення і, відповідно, її підтвердження чи спростування, має відбуватися виключно в ході судового розгляду на підставі дослідження та оцінки наданих суду доказів.

Також суд визнає неспроможною як підставу повернення обвинувального акта твердження сторони захисту про незалучення потерпілим в кримінальному провадженні Відділ освіти Гайсинської міської ради, оскільки заклад дошкільної освіти ясла-садок №4 «Зірочка» є самостійною юридичною особою, яка у відповідності до вимог ст. 55 КПК України і є потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні. Незалучення відділу освіти Гайсинської міської ради не впливає в даному випадку на хід досудового розслідування та на розгляд справи судом.

Не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору не зазначення поштових індексів місця проживання учасників кримінального провадження, оскільки місця проживання обвинуваченого та юридична адреса потерпілого в обвинувальному акті зазначені в достатньому для суду обсязі.

Всі зазначені захисником обставини, можуть бути з`ясовані в ході судового розгляду, за результатом чого буде постановлене судом рішення, передбачене вимогами КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначені в клопотанні захисника зауваження щодо змісту обвинувального акта такими, що не дають підстав для його повернення та не заважають призначенню судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000051 від 31.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя