Справа № 589/2760/25
Провадження № 1-кп/589/688/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка, Шосткинського району Сумської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.10.2012 р. Ямпільським райсудом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, якого 16.03.2017 Останкінським районним судом м. Москва рф засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. З ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. З ст. 69 КК рф; відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2018 вирок Останкінського районного суду м. Москва приведено у відповідність з законодавством України та ОСОБА_2 вважається засудженим за ч. 2 ст. 125, ч. 1ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

20.07.2020 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч. З, 70 ч. 4, с. 72 ч. 5 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.12.2021 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 близько 06.00 год. ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, прийшов на озеро Голенківка, яке розташоване за координатами 51.8611116, 33.5122644 в межах м. Шостка Шосткинського району Сумської області, маючи при цьому дві сітки для вилову водних біоресурсів, що є забороненими знаряддями лову відповідно до 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року № 19, затвердженого у Міністерстві юстиції України від 28 квітня 1999 року № 269/3562.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року № 17 «під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, яке регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням встановлених лімітів чи норм вилову».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 встановив у воді завчасно приготовлені дві сітки, які є забороненими знаряддями лову та у такий спосіб розпочав незаконний вилов риби.

Близько 13-00 години 13 березня 2025 року, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме дві сітки незаконно виловив з водного об`єкту, а саме Голенківського озера, яке розташоване за координатами 51.8611116, 33.5122644 в межах м. Шостка Шосткинського району Сумської області водні

біоресурси, а саме : 34 (тридцять чотири) карасі сріблясті, 6 ( шість ) рибин виду лящ, 5 (п`ять) рибин виду плоскірка, чим заподіяв шкоду на загальну суму 71468 грн., яка є істотною, що підтверджується висновком судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/119-25/9517-ФХЕД від 12.06.2025 - за ознакою добування великої кількості риби.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності захисника відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вищевказані дії обвинуваченого суд кваліфікує як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 249 КК України в виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

В тексті обвинувального акту зазначено, що потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним промислом, проте, самого позову матеріали кримінального провадження не містять, що виключає можливість ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 370, 374, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання в виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням на нього таких обовязків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3772 грн. 55 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1