Справа № 347/1133/25
Провадження № 1-кс/347/750/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №347/1133/25,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі №347/1133/25 судді ОСОБА_6

11.11.2025 року Автоматизованою системою документообігу суду визначено для вирішення заяви про відвід суддю Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

Заява адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що 17 червня 2025 року ним подано до Косівського районного суду Івано-Франківської області клопотання про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.

06 серпня 2025 року в судовому засіданні головуючий по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні обґрунтованого клопотання про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 КК України прокурору Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

На переконання адвоката ОСОБА_4 в клопотанні про повернення обвинувального акта ним були наведені обґрунтовані підстави, з яких обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в додатку до клопотання були надані відповідні докази на підтвердження обставин, що зазначені в даному клопотанні.

Та обставина, що суддя ОСОБА_6 свідомо проігнорував обґрунтоване клопотання та відмовив в його задоволенні свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 відносно підзахисного ОСОБА_3 , а тому суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Крім того, ОСОБА_4 обгрунтовує відвід судді ОСОБА_6 тим, що останній розглянув відвід прокурору із порушенням процесуального строку, проігнорував відсутність постанови про призначення групи прокурорів, вручив в судовому засіданні обвинуваченому копію позовної заяви потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили суд її задовольнити, врахувавши їх сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , мотивуючи викладеними у заяві про відвід судді обставинами, пов`язаними із, на їх погляд, допущеними процесуальними порушеннями з боку судді ОСОБА_6 , необ`єктивним розглядом клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає заяву про відвід безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві про відвід обставини безпідставні. Таким чином обвинувачений намагається уникнути покарання.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації. Перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини в справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року: наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Відповідно до поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 75-76 КПК України, зокрема й які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді ОСОБА_6 у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Суддя ні прямо, ані опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, ним не допущено, а всі доводи адвоката в заяві зводяться до незгоди з рішенням судді про відмову у його клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши усі доводи учасників справи щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 , суддя приходить до висновку, що вище наведені обставини, які виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, жодних порушень у розгляді даного кримінального провадження, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, ним не допущено, судове провадження здійснюється у порядку, регламентованому вимогам КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи вказані підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому вона задоволенню не підлягає. Обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді ОСОБА_6 , фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, що не може слугувати самостійною підставою для відводу головуючого у справі судді.

При цьому, суд зауважує, що порушення норм процесуального права під час розгляду кримінального провадження можуть бути виправлені у передбачений КПК України спосіб та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №347/1133/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1