Справа № 750/7531/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/842/25
Категорія - ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.01.2025 та № 0001648 від 03.06.2025 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мирноград (до 2016 року м. Димитров) Донецької області, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, яка не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2025р. за ч.3 ст.369 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України та п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2025р., яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.369 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України та п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду та відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2025р., остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст.75 КК обвинувачену звільнити з іспитовим строком 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. Звертає увагу, що якщо суд прийшов до переконання, що ОСОБА_8 слід призначити за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді пробаційного нагляду (реальний вид покарання), він повинен був покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, і вже потім, призначивши покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, застосувати один із принципів складання покарань, передбачений ч. 1 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69-1 КК України максимально можливе покарання ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України могло бути призначено лише у виді 2 років позбавлення волі, а тому покарання у цій частині підлягає приведенню до вимог законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що на початку вересня 2024 року в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом обману, а саме під приводом розміщення оголошень в соціальній мережі «Facebook» про оренду житла в Дніпропетровській та Черкаській областях, якого вона не мала у власності і не планувала придбати для подальшої здачі в оренду.

03.09.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в розмірі 4 000 грн. 00 коп., які остання перерахувала на банківську картку за № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_8 , в якості оплати за оренду будинку в Дніпропетровській області, вказаного в оголошенні. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на передачу ОСОБА_12 в оренду обумовленого будинку, вказаного в оголошенні, або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.09.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 4 000 грн., які остання перерахувала на банківську картку за № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_8 , в якості оплати за оренду будинку в Дніпропетровській області, вказаного в оголошенні. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на передачу ОСОБА_13 в оренду обумовленого будинку, вказаного в оголошенні, або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05.09.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 4 000 грн., які остання перерахувала на банківську картку за № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_8 , в якості оплати за оренду будинку в м. Кам`янське, вказаного в оголошенні. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на передачу ОСОБА_14 в оренду обумовленого будинку, вказаного в оголошенні, або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.09.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в розмірі 3500 грн. 00 коп., які остання перерахувала на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 в якості оплати за оренду будинку в м. Черкаси, вказаного в оголошенні. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на оплатну передачу ОСОБА_15 в оренду будинку в м. Черкаси, вказаного в оголошенні, або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_15 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 4 000 грн., які остання перерахувала на банківську картку за № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_8 , в якості оплати за оренду будинку в смт. Межова, Дніпропетровської області, вказаного в оголошенні. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на передачу ОСОБА_16 в оренду обумовленого будинку, вказаного в оголошенні, або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 22.09.2024 по 23.09.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 в загальному розмірі 7060 грн. 00 коп., які остання перерахувала на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 в якості оплати за оренду будинку в м. Черкаси, вказаного в оголошенні. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на оплатну передачу ОСОБА_17 в оренду будинку в м. Черкаси, вказаного в оголошенні, або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_17 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2025 року в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом обману, діючи повторно, розмістила в соціальній мережі «Facebook» з створеного нею акаунту оголошення з продажу меблів, яких вона не мала в наявності і не планувала придбати для подальшої їх реалізації.

04.01.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 в загальному розмірі 6000 грн. 00 коп., які остання перерахувала на банківську картку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 в якості оплати за меблі. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на оплатну передачу ОСОБА_18 вказаних в оголошенні меблів або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_18 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.01.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в загальному розмірі 4000 грн. 00 коп., які остання перерахувала на банківську картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 в якості оплати за меблі. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на оплатну передачу ОСОБА_19 вказаних в оголошенні меблів або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_19 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 в загальному розмірі 4200 грн. 00 коп., які остання перерахувала на банківську картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 в якості оплати за шафу та килим. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на оплатну передачу ОСОБА_20 шафи та килиму або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_20 на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом обману, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 в розмірі 4500 грн. 00 коп., які остання перерахувала на банківську картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 в якості передоплати за меблі. Після чого ОСОБА_8 жодних дій, спрямованих на оплатну передачу ОСОБА_21 вказаних в оголошенні меблів або повернення їй грошових коштів, не виконала та не мала наміру виконувати, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_21 на вищевказану суму.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які погодились з вимогами апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченої та дослідження даних про її особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню є обґрунтованими.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та призначається на строк від 1 до 5 років.

У разі призначення покарання у виді пробаційного нагляду суд покладає на особу обов`язки, передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України (обов`язкові) та ч.3 цієї статті (альтернативні).

Згідно вироку, суд визнав ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначив покарання у виді пробаційного нагляду на 1 рік.

Разом із тим, суд, всупереч вимогам закону, не визначив обов`язки,які покладаються на ОСОБА_8 у зв`язку із призначенням покарання у виді пробаційного нагляду.

Отже, тим самим, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосував закон, який підлягає застосуванню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду - скасуванню з підстав, передбачених ст.ст.413,420 КПК України з ухваленням нового вироку, яким на обвинувачену необхідно покласти обов`язки,передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Як вбачається з вироку, судом в порушення вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_8 за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченою своєї вини, призначено максимальне покарання найсуворішого виду, передбаченого санкцією вказаної статті, у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69-1 КК України максимально можливе покарання ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України могло бути призначено лише у виді 2 років позбавлення волі, а тому покарання у цій частині підлягає приведенню до вимог законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 420, 615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2025р., остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

В інший частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4