КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/6954/2025
№ 757/390813/25-к
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє від імені військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за заявою від 26.04.2025 вих. № 525.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану слідчому судді.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник заявника вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у заяві про злочин № 525 заявником викладено обставини і факти щодо відсутності військовослужбовця в період з 28.12.2024 по 01.01.2025 року у військовій частині, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 407, 408 КК України, у зв`язку з чим, уповноважена особа ТУ ДБР зобов`язана була виконати імперативні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення може мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви особою уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення ВЧ НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення за № 525 від 26.04.2025 надійшло до ТУ ДБР розташованого у м. Києві 10.05.2025. Разом з тим, зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України представник заявника ОСОБА_5 звернувся лише 12.08.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В той же час, слідчим суддею не перевірено дотримання представником заявника строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України та розглянуто подану скаргу по суті з прийняттям рішення за результатами її розгляду, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника заявника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року, - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги представника заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.04.2025 вих. № 525, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3