ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/462/25 Справа № 711/8462/25 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2025 рокуу кримінальному провадженні № 0000602 від 09.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої інженером-землевпорядником ТОВ «ГІСМАП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з утриманням останньої в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 грн. У разі внесення застави просив покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2025 клопотання старшого слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрювану зобов`язання: вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет, тощо) зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із службовими особами Мошнівської сільської ради, в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні, наявний зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з подіями, що відбулися та можуть свідчити про причетність її до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на ступінь переконливості наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 , міцність її соціальних зв`язків (працевлаштована, має власне житло, здійснює догляд за матір`ю після перенесення важкої онкологічної операції, є засновником притулку для тварин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважав, що з урахуванням обставин кримінального провадження, а також ступеню обґрунтованості підстав вважати, що відбулися події, що можуть свідчити про ознаки саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваної, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 13.09.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в повному обсязі.

Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що станом на дату подачі апеляційної скарги не отримано повний текст ухвали від 13.09.2025, у зв`язку з чим прокурор позбавлений можливості в межах строку апеляційного оскарження повною мірою обґрунтувати та вказати, які саме недоліки суд допустив при прийнятті оскаржуваного рішення.

29.09.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду від Черкаської обласної прокуратури надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор вказує, що судом залишено поза увагою, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, вказаний злочин є корупційним, який вчинено в земельній сфері, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та вагомість наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатись на волі.

Зазначає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваної, оскільки така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 09.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій самоврядування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , звернувся до голови Мошнівської сільської ради Черкаської області ОСОБА_13 , в порядку консультації, з метою з`ясування відомостей щодо наявності на території Мошнівської сільської ради Черкаської області земельної ділянки, з метою взяти в оренду для здійснення підприємницької діяльності. В подальшому, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про наявність земельних ділянок, які ОСОБА_13 може передати ОСОБА_12 в оренду, на що ОСОБА_12 погодився.

09.05.2025, під час особистої зустрічі ОСОБА_12 із ОСОБА_13 в приміщенні Мошнівської сільської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про необхідність включення земельної ділянки в орендовані об`єкти, розробки на неї технічної документації та, в подальшому, на сесії сільської ради прийняти відповідне рішення. Для цього, ОСОБА_12 було необхідно написати заяву в Мошнівській сільській раді про виділення земельної ділянки в оренду. Також, ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_12 , що він пролобіює необхідне рішення сільської ради на користь ОСОБА_12 .

Далі, в кінці травня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на виконання вказівок ОСОБА_13 - ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні Мошнівської сільської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, написав заяву про виділення йому земельної ділянки.

06.06.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення №65-20/VIII «Про розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0002 для подальшої передачі в оренду» щодо розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення на КВПЦЗ-03.07, утвореної шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0002 площею 0,9118 га, розташованої в межах АДРЕСА_3 для подальшої передачі в оренду.

Далі, 27.06.2025 ОСОБА_13 , під час телефонної розмови, повідомив ОСОБА_12 про те, що є рішення сільської ради на користь ОСОБА_12 і в подальшому, для вирішення всіх питань щодо проведення аукціону, передачі земельної ділянки в оренду та всіх фінансових питань ОСОБА_12 має контактувати із повіреною особою ОСОБА_13 - ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_13 надав ОСОБА_12 мобільний телефон ОСОБА_8 НОМЕР_1 та повідомив, що ОСОБА_8 про все попереджена.

Після цього, 11.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення № 66-22/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок утворених шляхом поділу земельної ділянки зі зміною цільового призначення за адресою: АДРЕСА_3, для подальшої передачі в оренду», згідно якого затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок, утворених шляхом поділу земельної ділянки зі зміною цільового призначення загальної площею 0,9118 га кадастровий номер :03:001:0002 на земельні ділянки площею 0,0726 га кадастровий номер :03:001:0370 - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (код КВЦП 03.07) та площею 0,8392 га кадастровий номер :03:001:0371 - для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування (код КВЦП-03.05) для подальшої передачі в оренду за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, 11.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення № 66-17/VIII «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності» згідно якого вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, розташованих в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, зокрема, площею 0,0726 га кадастровий номер :03:001:0370 КВЦП-03.07 та уповноважено сільського голову ОСОБА_13 від імені Організатора підписати протокол про результати торгів, договір оренди земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги та інші документи з питань проведення земельних торгів.

24.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області оголошено аукціон LRE001-UA-093 «Продаж права оренди земельної ділянки площею 0,0726 га (кадастровий номер :03:001:0370) комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВПЦ 03.07), яка розташована в АДРЕСА_3», період аукціону з 25.08.2025 до 25.08.2025.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025, який долучено до аукціону, зазначена інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки - «Проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 26.06.2025; ТОВ «ГІСМАП», ОСОБА_8 »

28.07.2025, діючи за вказівками ОСОБА_13 - ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_8 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, призначила ОСОБА_12 зустріч 28.07.2025 на паркомісці біля ЖК «Даймонд Хол» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 320.

Того ж дня, а саме 28.07.2025, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, знаходячись на паркомісці біля ЖК «Даймонд Хол» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 320, при особистій зустрічі з ОСОБА_12 повідомила, що вона поспілкувалася з ОСОБА_13 та для виграшу аукціону ОСОБА_8 необхідно залучити фіктивного учасника для позитивного результату аукціону. При цьому висунула вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі 40000,00 грн: 20000,00 грн до проведення аукціону і 20000,00 грн після аукціону, за здійснення нею впливу на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема на голову Мошнівської сільської ради ОСОБА_13 , та подальшого забезпечення проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки із залученням фіктивного учасника, а також, забезпечення перемоги ОСОБА_12 за його результатами та відповідно укладання договору оренди земельної ділянки.

У подальшому, 15.08.2025 о 16 год. 00 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_8 в офісі за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 20000,00 грн, які 15.08.2025, встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності ОСОБА_8 , зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, висунула вимогу ОСОБА_12 про необхідність перерахунку на її банківську карту НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 5833,53 грн для сплати реєстраційного та гарантійного внеску за участь в аукціоні залученого ОСОБА_8 фіктивного учасника.

21.08.2025, на виконання висунутої ОСОБА_8 вимоги, на банківську карту ОСОБА_8 НОМЕР_2 , ОСОБА_12 переказав грошові кошти в сумі 5833,53 грн, які 21.08.2025, встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності ОСОБА_8 , зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 в серпні 2025 року, після 21.08.2025, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в електронному вигляді подала заяву на участь у вищевказаному аукціоні гр-на ОСОБА_12 з ціновою пропозицією 23000,00 грн. При цьому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без участі двох учасників торги не відбудуться, прийняла участь в аукціоні, будучи фіктивним його учасником, зазначивши цінову пропозицію 31500,00 грн та відмовилась від укладання договору, чим вплинула на результати вказаного аукціону, забезпечивши 25.08.2025 перемогу в земельних торгах ОСОБА_12

25.08.2025, під час особистої зустрічі в с. Мошни Черкаської області, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_12 став переможцем в аукціоні та в подальшому необхідно укласти договір оренди землі.

05.09.2025 ОСОБА_8 зазначила ОСОБА_12 , що у разі не сплати грошових коштів у сумі 20000,00 грн, вона забезпечить дискваліфікацію останнього з участі в аукціоні, чим продовжила здійснювати вимагання грошових коштів.

У подальшому, 11.09.2025, приблизно о 15 год. 50 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_8 в нежитловому приміщенні - офісі АДРЕСА_4, де ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн, під виглядом офіційних платежів на адресу ТОВ «ГІСМАП», де вона виступала розробником землевпорядної документації, які 11.09.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності ОСОБА_8 , за здійснення нею впливу на прийняття рішення, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування - голову Мошнівської сільської ради ОСОБА_13 , та подальшого забезпечення проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки із залученням фіктивного учасника, а також, забезпечення перемоги ОСОБА_12 за його результатами та відповідно укладання договору оренди земельної ділянки.

У подальшому, 11.09.2025, в період часу з 16 год. 16 хв. по 20 год. 24 хв., проведено обшук в порядку ст. 233 КПК України та одразу після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 20000,00 грн вилучено.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала неправомірну вигоду для себе в сумі 45833,53 грн за здійснення нею впливу на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема голову Мошнівської сільської ради ОСОБА_13 , з метою забезпечення проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки із залученням фіктивного учасника, а також, забезпечення перемоги ОСОБА_12 за його результатами та відповідно укладання договору оренди земельної ділянки.

11.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000602 від 09.08.2025; заявою свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , який надав викривальні покази відносно ОСОБА_8 ; додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; копіями квитанцій щодо перерахунку грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_8 ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.08.2025, якими вручено грошові кошти; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.08.2025, якими вручено грошові кошти; протокол обшуку від 11.09.2025 під час якого вилучено грошові кошти, передані ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовим доказом від 11.09.2025, зокрема вилучених грошових коштів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025, під час якого затримано ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими під час проведення слідчих дій; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.09.2025, якими вручено грошові кошти; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Сукупність наданих доказів дали достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про обґрунтованість врученої ОСОБА_8 підозри, що є однією із складових обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого, слід також врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Із урахуванням вищенаведених обставин, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість наявності ризиків вказаних у клопотанні старшого слідчого, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, у разі визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання, і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає цей ризик мінімальний, оскільки, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, а саме здійснює догляд за матір`ю після перенесення важкої онкологічної операції, також має постійне місце роботи інженером-землевпорядником ТОВ «ГІСМАП», раніше не судима.

При цьому колегія суддів вважає, що ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також існує, проте він теж мінімальний, оскільки за місцем роботи підозрюваної проведено обшук, вилучено необхідні докази про що складено відповідні протоколи.

Ризики передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню знайшли своє відображення в тому, що підозрювана ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти реальні спроби протиправного впливу на свідків, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз. Перебуваючи на волі, підозрювана фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за її поведінкою, а також остання фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, як зі свідками, так і з іншими невстановленими на даний час посадовцями Мошнівської сільської ради Черкаської області, що об`єктивно може зашкодити встановленню істини у цій справі, оскільки останні можуть бути причетні до його вчинення.

Разом з цим колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до підозрюваної з врахуванням даних про її особу, що вона має міцні соціальні зв`язки, працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

На думку колегії суддів, застосування найсуворішого, виняткового запобіжного заходу такого, як тримання під вартою, з урахуванням усіх досліджених доказів та обставин, є невиправданим, а тому клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, натомість обраний слідчим суддею найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, на переконання колегії суддів, слід змінити на більш обтяжливий ніж особисте зобов`язання, а саме - у вигляді застави.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (справа «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010), справа «Punzelt v. Czech Republic» від 25.04.2000 р. (заява № 31315/96, пункт 86)).

Колегія суддів, враховуючи вимоги клопотання старшого слідчого, зокрема в частині визначення розміру застави, обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваної, вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, оскільки саме такий розмір застави, на переконання апеляційного суду, буде необхідним та достатнім в даному конкретному випадку, та зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у разі внесення такого розміру застави. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, не є завідомо непомірним для підозрюваної. А також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України.

За приписами ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді від 13.09.2025 скасувати, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не має права змінити ухвалу, і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2025 року- скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 грн, яка має бути внесена протягом п`яти днів на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0091640; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255820).

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із службовими особами Мошнівської сільської ради, в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4