Справа № 299/1603/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/636/25 за апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 23.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

29.04.2025 АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що постанова від 23.03.2019 винесена у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000336, який було продовжено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2019, аж до 23.03.2020. Разом з тим, постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відповідних мотивів для її винесення, а наведені в заяві про кримінальне правопорушення обставини органом досудового розслідування не досліджувалися і будь-які дії на встановлення винних осіб не проводились.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає про те, що постанова слідчого від 23.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України прийнята з дотриманням вимог КПК України та підстави для її скасування відсутні, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 закінчився. Також слідчим суддею констатовано, що слідчий 23.03.2020, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі з`ясував зазначені AT «Ощадбанк» обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

-2-

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 19.08.2025 скасувати та постановити нову ухвалу по суті вимог його скарги. Посилаючись на доводи, які є аналогічні доводам скарги, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги. Більш того, закриття кримінального провадження позбавить права потерпілого (АТ «Ощадбанк») на відшкодування майнової шкоди. Про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, датованої саме 23.03.2019, яка винесена в межах строку досудового розслідування, яке було продовжено до 23.03.2020. Також звертає увагу на те, що постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відповідних мотивів для її винесення, а наведені в заяві про кримінальне правопорушення обставини органом досудового розслідування не досліджувалися і будь-які дії на встановлення винних осіб не проводились.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді й від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Положеннями абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції станом на 23.03.2020) визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

-3-

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВР ГУ НП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Зокрема, 22.03.2018 до чергової частини Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від в.о. начальника філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 про те, що колишня працівниця філії ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом з депозитів ОСОБА_8 грошовими коштами, а відтак 23.01.2018 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000336, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з подальшою зміною правової кваліфікації на ч. 1 ст. 191 КК України.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що ухвалою слідчого судді від 22.03.2019 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 23.09.2019, а в подальшому, ухвалою слідчого судді від 20.09.2019 - до шести місяців, тобто до 23.03.2020.

Постановою від 23.03.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Дослідивши зміст постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 23.03.2020 про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що встановлення факту завершення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, автоматично зумовлює обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження, оскільки будь-які процесуальні дії (зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за іншими статтями КК України та проведення розслідування) поза межами строку досудового розслідування будуть незаконними та фактично перевищенням слідчим своїх службових повноважень.

Поряд з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано не врахувала доводи представника AT «Ощадбанк» про те, що постанова слідчого винесена в період строку досудового розслідування, а саме 23.02.2019 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону на час прийняття процесуального рішення) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

-4-

Також, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України прийнята з дотриманням вимог КПК України та підстави для її скасування відсутні, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 закінчився, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що саме 23.03.2020, а не 23.03.2019, як на цьому наполягав представник, слідчим прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ураховуючи вище наведене, колегія суддів уважає обґрунтованими висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що положення абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закріплює не повноваження слідчого, прокурора, а їх обов`язок закрити кримінальне провадження у випадку, вказаному в цьому імперативному нормативному приписі, що і було здійснено слідчим.

Скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов`язує слідчого проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України.

Апеляційний суд зазначає, що абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України чітко встановлено, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

На переконання колегії суддів, врахувавши кримінальний процесуальний закон, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що досудове слідство не може здійснюватися поза межами строків досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні вжито достатні заходи для перевірки обставин, з урахуванням яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, що належним чином перевірено слідчим суддею та наведено в ухвалі відповідні висновки про правомірність закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, з урахуванням положень КПК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та не виконано завдання контролю і не спростовано доводи представника про неефективність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не перевірено постанову про закриття кримінального провадження, як про це вказує представник, оскільки такі доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду із прийнятим судовим рішенням.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду представником АТ «Ощадний банк України» не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу.

-5-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадний банк України» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 23.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді