ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3705/25 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/369 /26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ст. 290 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 23.07.2021, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 23.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.290 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а з моменту скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 290 КК України, минув строк давності, передбачений ст 49 КК України, а саме з дня їх вчинення минуло більше чотирьох років, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2025 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадженні відмовити, а матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів вказує, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним, необґрунтованим та передчасним, оскільки не було здійснено належного і повного розслідування.

Вказує, що орган досудового розслідування не вжив потрібних заходів для встановлення всіх обставин справи, не провів необхідних слідчих дій, не виконав прийнятих процесуальних рішень і вказівок, а саме: не проведено одночасний допит між потерпілими та особою, яка здійснювала ремонт транспортних засобів, не проведено експертизу щодо встановлення саме зміни передньої металевої номерної панелі транспортного засобу, на якій знаходиться номер кузова та ВІН-код для з`єднання з кузовом автомобіля шляхом зварювальних робіт, не визначено розмір завданої шкоди.

В той же час, автор апеляції зазначає, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу, як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення стосовно нього, орган досудового розслідування має вирішити питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді та про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

На переконання апелянта, з`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє суд від обов`язку перевірити дотримання органом досудового розслідування повного, всебічного та неупередженого розслідування і вжиття усіх можливих заходів для того, щоб зробити висновок про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор у кримінальному провадженні про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило. На особистій участі не наполягав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілих та їх представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши клопотання потерпілих, які по суті є їхписьмовими поясненнями по справі, та за своїм змістом підтримують позицію, викладену в апеляційній скарзі їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів, послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст.55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

Пунктом 33 цієї Постанови закріплено, що суди повинні суворо додержуватися вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства України щодо забезпечення прав потерпілого при закритті кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Так, відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23 лютого 2021 року (справа № 397/42/20, провадження № 51-5156км20), який констатував, що це є не дві окремі підстави, а тільки одна в доповненні з іншою у нерозривному зв`язку.

Абзацом 4 частини 4 статті 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 23.07.2021 року Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова було внесено відомості до ЄРДР за № 0000110 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 , зловживаючи довірою заявників, упродовж жовтня-грудня 2020 року, під видом ремонту автомобілів Chevrollet Lachetti та автомобіль ВАЗ 21093, які належать заявникам, шляхом заміни вузлів та агрегатів, розукомплектував вказані транспортні засоби, чим спричинив матеріальну шкоду.

В подальшому, а саме 13.10.2021 року на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000520 за заявою ОСОБА_8 , а саме за фактом того, що в період з вересня 2020 року по 31.12.2020 року невстановлена особа під час виконання ремонтних робіт, замінила кузов автомобіля Chevrollet Lachetti, який належить останній без її дозволу та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 290 КК України.

Згодом, постановою заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 23.10.2023 року вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження та зареєстровані в ЄРДР під № 0000110.

Так, 14.05.2025 прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000110 від 23.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, а саме:

- 02.08.2021 допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 у серпні місяці 2020 року познайомився з чоловіком, якого звуть ОСОБА_10 . Останній був майстром на СТО. Згодом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили дати на ремонт свій автомобіль ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 з серпня по грудень місяць 2020 року ремонтував деякі деталі в автомобілях, а саме Chevrollet Lachetti та автомобіль ВАЗ 21093, які належать ОСОБА_8 .. Завірених належним чином договорів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 між собою не вкладали, все ґрунтувалося на усних домовленостях. В січні 2021 року сім?я ОСОБА_12 виявила недоліки в автомобілях, які ремонтував ОСОБА_10 . Через декілька днів ОСОБА_13 приїхав до дому сім?ї Ліванових, оглянув автомобілі та сказав, що він жодних деталей не замінював;

- допитаний 02.08.2021 в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив покази його дружини ОСОБА_8 щодо обставин події, які мали місце у період з серпня по грудень місяць 2020 року;

- допитаний 05.08.2021 в якості свідка гр. ОСОБА_14 , який підтвердив покази його матері ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин події, які мали місце у період з серпня по грудень місяць 2020 року;

- 12.08.2021 допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав покази, що він є майстром по ремонту автівок та в серпні місяці працював на СТО, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Івана Каркача. Знаходився на робочій зміні, коли до даного СТО приїхав раніше незнайомий для нього чоловік та попрохав зробити діагностику авто марки Chevrollet модель Lachetti, чорного кольору. Після того, як ОСОБА_10 зробив діагностику, вирішив залишити свій контактний телефон ОСОБА_15 для того, щоб той зв`язувався з ним щодо ремонту автівки, і таким чином ОСОБА_16 запросив ОСОБА_13 до свого дому задля ремонту автівки. ОСОБА_10 не заперечував той факт, що він дійсно ремонтував автомобілі, які належать ОСОБА_8 в період часу починаючи з серпня по грудень місяць 2020 року. Коли ремонтував деякі деталі в автомобілях Chevrollet Lachetti та ВАЗ 21093, то від сім?ї Ліванових не надходило жодних зауважень стосовно його ремонту. Автомобілі ремонтувались та віддавались знову власнику. У січні місяці 2021 року сім?я ОСОБА_12 почала телефонувати до ОСОБА_13 та висували претензії щодо ремонту ним їх автомобілів. ОСОБА_13 останнім пояснив, що повністю упевнений у своїй праці та робив все, що вони прохали від нього;

- 01.11.2023 старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення судової трасологічної експертизи, де на вирішення експерта були постановлені наступні питання: чи змінювалися ідентифікаційні номери транспортного засобу, а саме: автомобілю марки Chevrollet Lachetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , наданого на дослідження;

- 29.11.2023 до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта №СЕ-19/121-23/27799-КДТЗ, в якому експерт прохає надати на дослідження до НДЕКЦ МВС автівку Chevrollet Lachetti;

- 05.12.2023 ОСОБА_8 отримала лист, де ст. дізнавач поінформувала ОСОБА_8 надати на дослідження до НДЕКЦ МВС автівку Chevrollet Lachetti;

- 02.02.2024 надійшло повідомлення № СЕ-19/121-23/27799-КДТЗ про неможливість проведення судової експертизи, оскільки транспортний засіб авто не надійшов на дослідження, то ж експерт не мав можливості безпосередньо оглянути автівку та дослідити його;

- 04.04.2024 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова здійснено виїмку документів у приміщенні НДЕКЦ МВС, де вилучено висновок експерта №2495/3394 від 26.02.2021 на 3 арк;

- 15.04.2024 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення судової трасологічної експертизи, де на вирішення експерта були постановлені наступні питання: чи змінювалися ідентифікаційні номери транспортного засобу, а саме: автомобілю марки Chevrollet Lachetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , наданого на дослідження;

- 06.05.2024 надійшло клопотання експерта №СЕ-19/121-24/12503-КДТЗ, в якому останній просить надати на дослідження до НДЕКЦ МВС автівку Chevrollet Lachetti;

- 21.05.2024 потерпіла отримала лист, де ст. дізнавач проінформувала ОСОБА_8 надати на дослідження до НДЕКЦ МВС автівку Chevrollet Lachetti;

- 12.06.2024 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/12503-КДТЗ, оскільки ТЗ автомобіль марки Chevrollet Lachetti досі не був наданий на дослідження, то експерт не має можливості безпосередньо оглянути авто та дослідити його;

- 24.07.2024 ст. дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області складено протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився за адресою: АДРЕСА_1 .;

- 26.07.2024 прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова виніс постанову про визначення підслідності, оскільки кримінальне правопорушення вчинене за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хроли, та доручено подальше здійснення досудового розслідування сектору дізнання відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області;

- 02.09.2024 до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про проведення транспортнотоварознавчої експертизи, в якому потерпіла просить доручити проведення цієї експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса». Для розв`язання експертові поставити такі питання: - Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(1) власнику ОСОБА_8 КТ3 - Chevrolet Lacetti NF, легковий універсал, 2006 р., НОМЕР_3 унаслідок правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10.07.2024? - Чи укомплектовано КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість? - Яка дата виготовлення кузова даного КТЗ?/ - Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам? - Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?;

- 05.09.2024 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення транспортно товарознавчої експертизи, в якій дізнавач прописала всі питання, що зазначені в клопотанні ОСОБА_8 по авто марки «Chevrolet lachetti NF» легковий універсал, 2006 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_1 , чорного кольору;

- 09.09.2024 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення транспортнотоварознавчої експертизи по авто марки «ВАЗ21093»;

- 03.10.2024 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення комплексної експертизи металів, речовин і виробів та судової транспортно-трасологічної експертизи, де на вирішення експерта поставлені наступні питання: - чи змінювалися (знищувалися) ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу, наданого на дослідження автомобіля "Chevrolet Lacetti "? Якщо так, який їх первинний зміст? - яким способом пофарбовано транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 1795, об`єм двигуна 1800, чорного кольору? - чи проводилось перефарбування даного предмета транспортного засобу Chevrolet Lacetti NF, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повна маса 1795, об`єм двигуна 1800, чорного кольору з моменту його придбання ОСОБА_8 .?;

- разом з тим, 02.10.2024 до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_8 , в якому остання просила призначити автотехнічну (як зазначено в клопотанні) експертизу, де на вирішення експерта просить поставити наступні питання: - була чи ні частково або повністю замінена передня металева номерна панель на якій знаходиться ідентифікаційний номер кузова і ВІН код даного ТЗ Chevrolet Lacetti, шляхом зварювальних робіт для з`єднання з кузовом автомобіля ? - має чи ні однакове заводське лакокофарбове покриття металеві деталі автомобіля, а саме: кузов, капот, двері, крила і задні двері багажника автомобіля? - мають чи ні однакове заводське лакокофарбове покриття пластикові деталі салону автомобіля, саме: передня панель, передні і задні порожки, задня з?ємна пластмасова полиця багажника автомобіля і пластикові деталі на дверях автомобіля? - відповідає чи ні заводським нормам внутрішня пластикова комплектація салону даного автомобіля виготовлення ЗАЗ 2006 року випуску, кузов універсал? - повинен чи ні бути ВІН код на внутрішній передній панелі салону автомобіля 2006 року випуску, зборки ЗАЗ? - мають чи ні штамп з датою виробництва машини на ярлику, прикріпленому до низу кожного з ременів і фіксаторів ременів. день, місяць та рік випуску і відповідають чи ні вони даному КТЗ Chevrolet Lacetti 2006 року випуску виробництва ЗАЗ? - вказати у висновку експерта якої зборки наданий КТ3 (ЗАЗ або іншого виробника) і відповідає документу (технічний паспорт) надане КТЗ ОСОБА_17 2006 року випуску кузов універсал за номером НОМЕР_4 , KL1NF353E6K463008?

- 03.10.2024 дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області дане клопотання було розглянуто, задоволене та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- 04.10.2024 до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання №7473 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, в якому експерт просить надати на дослідження автомобіль марки «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_5 в технічному стані;

- 03.10.2024 до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи №7150, а саме: авто марки Шевроле Лачеті 2006 року випуску;

- 31.10.2024 потерпілій ОСОБА_8 вручено листа, в якому зазначено, що 15.11.2024 о 09:00 їй необхідно надати авто «ВАЗ 21093» на дослідження до ННЦ «інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса»;

- 31.10.2024 потерпілій ОСОБА_8 вручено листа, в якому зазначено, що 15.11.2024 о 09:00 їй необхідно надати авто «Шевроле Лачеті» на дослідження до ННЦ «інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса»;

- 11.11.2024 потерпілій ОСОБА_8 повторно вручено листа , в якому зазначено, що 15.11.2024 о 09:00 їй необхідно надати авто «Шевроле Лачеті» на дослідження до ННЦ «інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса»;

- 23.12.2024 до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов лист з ДПП УПП в Харківській області щодо участі авто в дорожньо-транспортних пригодах автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 де вказано, що причетність вказаного авто в ДТП відсутня;

- 19.02.2025 до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов висновок експерта №7473 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи по авто «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_5 , 2006 року випуску, чорного кольору, станом на 05.09.2024 складає: 80076,60 грн, значення коефіцієнт фізичного зносу складових авто приймається рівним 0,7;

- 24.02.2025 до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов висновок експерта №7150 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи по авто марки «Chevrolet Lacetti», де вказано, що середня ринкова вартість авто марки «Chevrolet Lacetti», легковий універсал, чорного кольору станом на 05.09.2024 складає: 165519, 17 грн.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а з моменту скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 290 КК України, минув строк давності, передбачений ст 49 КК України, а саме з дня їх вчинення минуло більше чотирьох років, то вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник потерпілих наголошує на тому, що орган досудового розслідування не вжив потрібних заходів для встановлення всіх обставин справи.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що ефективність вжитих органом досудового розслідування заходів слід оцінювати у нерозривному зв?язку з поведінкою учасників кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було вжито ряд процесуальних заходів, які за звичайних обставин були б достатніми для своєчасного встановлення істини.

Проте, непослідовність та неодноразова зміна показань потерпілими, на думку колегії суддів створили умови фактичної невизначеності.

Зокрема, як вбачається з первинних пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які містяться у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2021 року: ОСОБА_10 , зловживаючи довірою Ліванових, впродовж жовтня-грудня 2020 року, в м. Харкові по вул. Михайла Водяного, 179, заволодів автомобілями останніх, а саме автомобілями Chevrollet Lachetti 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21093, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , розукомплектував та перекомплектував їх, шляхом заміни вузлів та агрегатів, чим спричинив потерпілим збитки на суму 150 000 грн.

В той же час, в своїй заяві від 15.09.2021 року ОСОБА_8 вже вказує про те, що в період з вересня 2020 по 31 грудня 2020 року, невстановлена особа під час виконання ремонтних робіт замінила кузов автомобіля Chevrollet Lachetti 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 без її дозволу.

Тобто друга заява вже не містить посилання на ОСОБА_10 , як на особу, що потенційно могла вчинити правопорушення. Більш того, у вказаній заяві вже не йде мова про розкомплектування двох автомобілів Chevrollet Lachetti та ВАЗу, а зазначено про інший вид робіт, а саме заміну кузова тільки у автомобіля Chevrollet Lachetti.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять також клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2024 року, в яких останній вже не вказує щодо розкомплектування автомобіля ВАЗ, проте зазначає про завдані ОСОБА_10 матеріальні збитки у сумі 40 000 гривень, спричинені тим, що останній отримавши за ремонт автомобіля Chevrollet Lachetti грошові кошти у сумі 25 000 гривень, при цьому: не поставив металевий захист двигуна та пластмасовий захист від води генератора, унаслідок чого відбувається протікання масла з двигуна, антифриза, не працює піч обігріву салону автомобіля, наявна тріщина на ремені ГРМ, не працює центральний замок та електропідйомник скла.

На підставі викладеного, колегія суддів переконана, що зміна потерпілими ключових обставин події під час досудового розслідування, свідчить про намагання останніх штучно пристосувати доказову базу під свою версію.

У вказаних діях вбачаються ознаки недобросовісності, які могли перешкодити можливості детально розібратися у наданих свідченнях, ставлячи під сумнів взагалі достовірність доказів у цілому.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було проведено значний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин події.

За результатами аналізу здобутих доказів, уповноваженими особами неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження. Багаторазовість прийняття постанов про закриття кримінального провадження № 0000110 від 23.07.2021 свідчить про значний обсяг вжитих заходів та тривалий характер перевірки обставин, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

В той же час ухвалами: слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року, слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року, слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року скарги ОСОБА_8 та її представника було задоволено. При цьому постанови дізнавачів про закриття вищевказаного кримінального провадження скасовувались із вказівками на відповідні недоліки під час проведення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів неодноразове скасування слідчим суддею постанов про закриття кримінального провадження, у даному випадку виступало дієвим інструментом судового контролю, забезпечуючи при цьому права потерпілих ОСОБА_12 на встановлення істини та запобігаючи ігнорування їх інтересів.

На виконання зазначених вище ухвал слідчих суддів, органом досудового розслідування неодноразово здійснювалися процесуальні заходи щодо перевірки заяви потерпілих щодо вчиненого стосовно них кримінального правопорушення для встановлення зазначених обставин, зокрема було опитано саму потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , розглянуто всі клопотання потерпілої ОСОБА_8 , проведено ряд експертиз.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що і під час призначення органом досудового розслідування експертиз, у діях потерпілих ОСОБА_12 вбачалися ознаки несумлінного використання процесуальних прав.

Зокрема, потерпілими ОСОБА_12 декілька разів було проігноровано вимогу експертів, щодо необхідності наданні автомобілів у їх розпорядження, для здійснення експертного дослідження.

Як наслідок, експертами констатувалося про неможливість проведення судових експертиз, призначених у кримінальному провадження, оскільки ТЗ не були надані на дослідження, у зв?язку з чим експерти не мали можливості безпосередньо оглянути авто та дослідити його.

У даному випадку, колегія суддів зауважує, що потерпілий, користуючись своїми правами, водночас зобов`язаний дотримуватися вимог процесуального закону та не перешкоджати встановленню істини у справі. Систематичне ж ненадання потерпілими ОСОБА_12 транспортного засобу на вимогу експерта для проведення призначеної судової експертизи, попри наявність неодноразових вимог про його надання, свідчить про несумлінне використання останніми своїх процесуальних прав.

У даному випадку явно вбачається свідоме створення потерпілими перешкод для проведення експертного дослідження, що свідчить про відсутність у останніх реального зацікавлення у швидкому та повному досудовому розслідуванні, що нівелює їхні ж скарги на неефективність дій слідчого.

Серед апеляційних доводів, представник потерпілих посилається на не проведення органом досудового розслідування експертизи щодо встановлення саме зміни передньої металевої номерної панелі транспортного засобу Chevrollet Lachetti.

В той же час, матеріали кримінального провадження містять висновок старшого судового експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 2495/3394, за результатами експертного трасологічного дослідження проведеного за заявою самої ж потерпілої ОСОБА_8 від 26.02.2021, яким встановлено, що номерна деталь кузова з ідентифікаційним номером « НОМЕР_6 » належить кузову автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та не змінювалась.

Проте, вказаний висновок експерта потерпілою ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження № 0000110 від 23.07.2021 долучено не було.

В той же час, матеріали кримінального провадження містять неодноразові клопотання потерпілої про призначення у вказаному кримінальному провадженні експертного дослідження автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, констатації підлягає факт того, що потерпіла ОСОБА_8 , маючи у розпорядженні висновок експерта № 2495/3394 про належність та незмінність номерної деталі кузова автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , навмисно приховала його існування від органу досудового розслідування.

Вказана бездіяльність потерпілої призвела до необґрунтованого призначення та проведення ще однієї експертизи щодо встановлення аналогічних фактів, що не могло не спричинити затягування строків досудового розслідування та неефективного використання процесуального часу та ресурсів експертних установ.

Висновком же експертного дослідження № 21/6339/636 від 01.11.2024 ХНДЕКЦ підтверджено, що номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , ідентифікатор Y6DNF353E6K463008, наданого на дослідження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювалися.

Отже, на переконання колегії суддів, за час проведення досудового розслідування уповноваженими особами було вжито достатньо відповідних заходів для встановлення фактичних обставин подii та особи, причетної до вчинення розкомплектування транспортних засобів, що належать ОСОБА_12 , неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам, однак ці заходи позитивного результату не дали. Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено.

Що стосується неодноразової вимоги потерпілих щодо необхідності проведення перехресного допиту між ними та ОСОБА_10 , на чому акцентує і представник потерпілих в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 40, 110 КПК України, слідчий є процесуально самостійною фігурою, яка на власний розсуд визначає обсяг та послідовність слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження.

Проведення ж одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, так званого перехресного допиту, є правом, а не обов`язком слідчого. Процесуальна доцільність його проведення визначається слідчим у кожному конкретному випадку, виходячи з наявності непереборних суперечностей, які неможливо усунути іншим шляхом.

Отже, враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено значний комплекс слідчих дій, які у своїй сукупності дозволили встановити фактичні обставини справи, то відсутність проведення перехресного допиту між потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_10 не свідчить про неповноту досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, також безпідставним твердження апелянта про те, що орган досудового розслідування повинен був вирішити питання про наявність чи відсутність в діянні ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Так, аналізуючи вимоги ст. 214 КПК України таПоложення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, констатації підлягає факт того, що на стадії внесення відомостей до ЄРДР здійснюється реєстрація факту вчинення кримінального правопорушення за викладеними у заяві обставинами, що і було зроблено органом досудового розслідування під час реєстрації заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 22.07.2021.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про конкретну особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення, на етапі початку розслідування.

Питання про причетність конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення з`ясовується під час досудового розслідування, за результатом якого і приймається рішення, у разі наявності підстав, про повідомлення про підозру.

Мотивуючи ж своє рішення суд першої інстанції вірно встановив, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. В той же час, за правилами ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 та ст. 290 КК України є кримінальними проступками, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для даних кримінальних проступків строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить 3 роки.

За таких обставин, враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких внесено відомості до ЄРДР, пройшло більше 4 років, а особу що вчинила кримінальні проступки не встановлено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Апеляційні доводи потерпілих про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося на неналежному рівні, не спростовують правильність висновків суду, оскільки встановивши підстави, визначені п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження (абз.4 ч.4 ст.284 КПК України), натомість процесуальний закон не надає права суду перевіряти при розгляді відповідного клопотання прокурора повноту проведеного досудового розслідування з огляду на імперативний характер зазначеної норми, якщо тільки матеріали провадження не містять об`єктивних даних про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а органом досудового розслідування такі дані залишилися поза увагою.

Колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування, у межах виконання ч. 2 ст. 9 КПК України, не залишив поза увагою жодні дані, вказані потерпілими, в той же час, більшість з них не знайшли свого підтвердження та були спростовані сукупністю зібраних доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, правові підстав для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілих не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 23.07.2021, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду впродовж трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді