Справа №127/1764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 від 25.11.2024 та 28.11.2024 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16), -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16).

Вказану скаргу передано відділу прийому суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення слідчого судді який здійснюватиме розгляд даної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16) прийнято та зареєстровано за №127/1764/25 та визначено слідчого суддю який здійснюватиме розгляд даної скарги, а саме слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №127/1764/25 за скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , задоволено та відведено суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/1764/25 за скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.05.2025 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16), передано слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16) - відмовлено.

Вказане рішення заявником оскаржено до Вінницького апеляційного суду та в подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.12.2025 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16) передано слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1

12.12.2025 вищевказана скарга відділом прийому суду передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 15 грудня 2025 року по справі № 127/1764/25, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16) прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Зазначена вище скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 подав до Офісу Президента України заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями Вінницького апеляційного суду, прокурорами Кам`янець - Подільської прокуратури, Хмельницької прокуратури, Вінницької обласної та окружної прокуратур, а також слідчими ТУ ДБР. Злочини, як наведено в заяві, вчинено відносно заявника.

Листом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.01.2025 № 31-12 вих.25 31-1232-16 заявника повідомлено про те, що його заяви розглянуто та за результатами розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містять обов`язкових ознак злочину.

З огляду на викладене заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просив суд, зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявами від 25.11.2024 та 28.11.2024 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16).

Заявник ОСОБА_4 за повідомленням адміністрації установи виконання покарань відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, по причині прийняття участі в іншому судовому засіданні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з підстав заявлених у скарзі. Додатково зазначила, що заявник обізнаний про те, що сьогодні відбувається судове засідання у справі, однак він приймає участь в іншому судовому засіданні. Зазначила, що напередодні розгляду скарги вона відвідувала ОСОБА_4 в установі виконання покарань, та вони погодили позицію, згідно якої, приймати участь в розгляді цієї скарги буде саме вона та підтримає узгоджену ними позицію.

Вінницька обласна прокуратура належного для участі в судовому засіданні прокурора не забезпечила, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представник заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подав до Офісу Президента України заяви від 25.11.2024 та 28.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення суддями Вінницького апеляційного суду, прокурорами Кам`янець - Подільської прокуратури, Хмельницької прокуратури, Вінницької обласної та окружної прокуратур, а також слідчими ТУ ДБР, відносно заявника, які в подальшому скеровано до Вінницької обласної прокуратури.

Листом за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.01.2025 № 31-12 вих.25 31-1232-16, заявника повідомлено про те, що його заяви від 25.11.2024 та 28.11.2024, щодо можливих неправомірних дій окремих слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, окремих працівників Вінницької обласної та Вінницької окружної прокуратури, окремих суддів Вінницького міського та Вінницького апеляційного судів, працівників інших правоохоронних органів та з інших питань, які 01.01.2024 надійшли з Офісу Генерального прокурора, розглянуто та за результатами розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містять обов`язкових ознак злочину. Щодо невиконання ухвал суду додатково повідомлено, що зазначені у заяві ухвали судів виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У своїх заявах ОСОБА_4 просить відкрити кримінальні та дисциплінарні провадження відносно суддів, працівників прокуратур, слідчих ДБР, однак зі змісту заяв про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак складу злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Незважаючи на те, що заявник вважає заяви повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, останні за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплені належними та допустимими доказами, а тому такі заяви, з огляду на їх зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що при безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні порушуються гарантії недоторканості суддів та їх незалежності у виконанні професійних обов`язків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У своїй заяві ОСОБА_4 також просить відкрити кримінальні та дисциплінарні провадження відносно слідчих ДБР, прокурорів, які на його думку, порушують вимоги КПК України та його права.

Однак суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження щодо прокурора здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів та заявник не позбавлений можливості звернення до вказаної комісії.

Відповідно до ЗУ «Про ДБР» дисциплінарне провадження щодо його працівників та накладення дисциплінарного стягнення накладається директором відповідного територіального управління за рішенням Дисциплінарної комісії ДБР, яке виноситься на підставі службового розслідування, що проводиться підрозділом внутрішнього контролю, до якого заявник має право звернутись самостійно з скаргою.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 від 25.11.2024 та 28.11.2024 (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531-1232-16) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя