Справа №303/806/26
Провадження № 1-кс/303/135/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1

секретар судового засідання, ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 171 КПК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені речі (примусово відібрані біологічні зразки, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у кримінальному провадженні №0000064, внесеному до ЄРДР 02.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке надійшло до суду 06.02.2026 року,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2026року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 171 КПК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, примусово відбирані біологічні зразки, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з лівої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з правої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ», оскільки вище вказані тимчасово вилучені речі та предмети можуть зберігати на собі сліди злочину, а тому з метою їх збереження від відчуження, знищення та для проведення подальшого огляду за участю експерта та проведення відповідних експертиз на вказані вище речі та предмети необхідно накласти арешт.

Клопотання мотивує тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2026 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою свого проживання, у приміщенні вітальної кімнати в будинку АДРЕСА_1 , де в процесі сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу ніж із дерев`яною рукояткою довжиною леза 13 см., після чого, тримаючи вказаний ніж у правій руці, наніс один удар гострим краєм леза ножа в область черевної порожнини свого сина - потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани в ділянці черевної порожнини.

05.02.2026 року в період часу з 19:50 год. по 20:18 год., на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області, ОСОБА_1 з № 1-кс/303/ 122/26 від 04.02.2026 року про примусове відбирання біологічних зразків, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, було відібрано: зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з лівої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з правої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ».

05.02.2026 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про визнання тимчасово вилучених речей під час примусового відбирання біологічних зразків, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в останнього було відібрано: зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з лівої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з правої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ», як речових доказів по кримінальному провадженні за № 0000064 від 02.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Частиною 1 статті 170 КПК визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на те, що вище вказані тимчасово вилучені речі, мають значення в якості речового доказу, оскільки можу зберігати на собі сліди скоєння злочину та можуть бути предметом кримінального правопорушення, органом досудового розслідування є за необхідне проведення подальшого огляду за участю експерта та проведення відповідних експертиз, що є не можливим без вище вказаних тимчасово вилучених речей, тому з метою їх збереження від відчуження, знищення та для проведення подальшого огляду за участю експерта та проведення відповідних експертиз.»

У судове засідання уповноважена особа, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не з`явилася, у матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з клопотання та доданих до клопотання матеріалів провадження, СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064, внесеному до ЄРДР 02.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, 05.02.2026 року в період часу з 19:50 год. по 20:18 год., на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області, ОСОБА_1 з № 1-кс/303/ 122/26 від 04.02.2026 року про примусове відбирання біологічних зразків, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, було відібрано: зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з лівої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з правої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ».

05.02.2026 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про визнання тимчасово вилучених речей під час примусового відбирання біологічних зразків, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в останнього було відібрано: зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з лівої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з правої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ», як речових доказів по кримінальному провадженні за № 0000064 від 02.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Слідчим суддею, достовірно встановлено, примусове відбирання біологічних зразків, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи, а саме було відібрано: зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з лівої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ»; зрізи та піднігтьовий вміст з правої руки підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до паперового пакету «НПУ».

При цьому слідчий суддя враховує, правовий висновок, викладений у Постанові Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 лютого 2023 року, а саме:

Зразки, отримані для експертизи, не є доказами у кримінальній справі, проте несуть в собі доказову інформацію, яка застосовується лише в результаті проведення експертизи. (ВС ККС, справа № 591/2823/19 від 02.02.2023 р.)

"Фабула судового акту: Неповнолітнього було засуджено за зґвалтування та завдання легких тілесних. За вироком йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Захисник засудженого оскаржував вирок і ухвалу апеляційного суду, якою вирок залишено без змін. В своїй касаційній скарзі він - окрім іншого - зазначав, що вина обвинуваченого не доведена поза розумним сумнівом; а суд у вироку послався на недопустимі докази, зокрема, протокол огляду потерпілої, протоколи отримання зразків від обвинуваченого та потерпілої для експертиз тощо.

Проте ВС ККС, визнав такі доводи безпідставними. Пояснюючи правову природу зразків для експертизи, ВС констатував:

Відповідно до ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу, для освідування особи. Згідно вказаної норми процесуального закону, з метою виявлення на тілі, одязі підозрюваного, свідка чи потерпілого слідів кримінального правопорушення та їх вилучення, здійснюється освідування особи, яке має право проводити дізнавач, слідчий або прокурор. У разі необхідності для проведення цієї слідчої дії може бути залучений судово-медичний експерт, лікар або спеціаліст.

Зразки, отримані для експертизи, не є доказами у кримінальній справі, проте несуть в собі інформацію, що має доказове значення. Така інформація стає доступною і може бути застосована в доведенні по кримінальному провадженню лише в результаті проведення експертизи. Саме тому зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус, являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу. Зразки, отримані для проведення експертизи, самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування, вони потрібні для порівняльного дослідження під час проведення експертизи. Отримання зразків для експертизи повинно здійснюватися з дотриманням таких вимог: забезпечення прав і свобод людини; одержання зразків належною особою у передбаченому порядку; забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкта, їх достовірності; правильне документування ходу і результатів слідчої дії.

Після отримання зразків слід скласти протокол, в якому обов`язково повинні бути зазначені такі відомості: який саме зразок вилучено (його точну назву, характеристику та кількість); у кого він отриманий (у підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого); в який матеріал або ємність він упакований (поміщений) і яким чином посвідчена його ідентичність; де він буде зберігатися; зауваження, які надійшли від учасників при проведенні цієї слідчої дії.

Отже у цій справі: У касаційній скарзі захисник стверджує про недопустимість таких доказів, як протокол огляду потерпілої та протоколи відібрання біологічних зразків у потерпілої та підозрюваного. Проте, ці доводи визнані ВС, безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол огляду потерпілої складений відповідно до вимог ст. 104 КПК України, він містить інформацію про місце, час проведення слідчої дії, анкетні дані потерпілої, опис проведених дій, підписи присутніх осіб, у тому числі підписи понятих на кожній сторінці цього протоколу. Істотних порушень при складанні даного процесуального документа, які б давали підстави стверджувати про його недопустимість, не встановлено та захисником не наведено."

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на біологічні зразки, примусово відібрані у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування.

Керуючись: Постанова ВС ККС, справа № 591/2823/19 від 02.02.2023 р., ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 171 КПК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені речі (примусово відібрані біологічні зразки, у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у кримінальному провадженні №0000064, внесеному до ЄРДР 02.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке надійшло до суду 06.02.2026 року, - залишити без задоволення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали та надсилається особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7