ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 09 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що представник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого із порушенням правил підсудності, оскільки суб`єктом оскарження є слідчий Третього СВ (із дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Дніпро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

При цьому зазначає, що заявником оскаржується саме бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Полтава.

Прокурор та заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду, в судове засідання не з`явились. Просили розглянути провадження за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, як посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

При цьому, звернення ОСОБА_6 від 28.09.2025 року та 23.11.2025 року щодо неправомірних дій військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 було надіслано до Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, про що свідчать наявні в матеріалах провадження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Так, Третій слідчий відділ (із дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, в м.Полтава, розташований за адресою: вул.Старокозацька, 52, в м.Дніпро, тобто у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Дніпро.

Таким чином, скаржник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Шевченківського районного суду м.Полтава, з порушенням визначених правил територіальної підсудності, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

З таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність слідчого Третього СВ (із дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 09 грудня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4