Номер провадження 1-кс/404/4615/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001314 від 17.10.2025-

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001314 від 17.10.2025, в якій скаржник просив:

- постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією в м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві майора ДБР ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001314 від 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Олександрійського ВП складу кримінального правопорушення - визнати незаконною та скасувати.

- з урахуванням викладених у скарзі доводів, зобов`язати слідчого(орган досудового розслідування) провести належне досудове розслідування у строгій відповідності до загальних засад кримінального провадження та вимог КПК України.

- здійснити розгляд скарги за присутності ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 .

На обгрунтування скарги зазначено, 05.12.2020 року, слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_7 винесена ухвала, якою задоволена скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 , подана в порядку ст.206 КПК України та зобов`язано прокурора зі слідчим у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення підозрюваному ОСОБА_3 судово-медичне обстеження щодо спричинених йому співробітниками поліції після затримання тілесних ушкоджень. Також, даною ухвалою доручено начальнику ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві провести перевірку щодо застосування до ОСОБА_3 недозволених методів, фізичного та психологічного тиску. Вказана ухвала в частині проведення медичного обстеження виконана та ОСОБА_3 доставлявся до міської лікарні 05.12.2020. Перевірка органом ДБР викладених ОСОБА_3 та його захисником фактів вчинення відносно останнього співробітниками поліції незаконних дій шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування з цих питань здійснена не була. На стадії судового розгляду, ОСОБА_3 у судових засіданнях неодноразово заявляв суду 1 інстанції щодо здійснення відносно нього співробітниками поліції незаконних дій, а саме застосуванні фізичного впливу та морального з метою зізнатися у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На стадії апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_3 також заявляв суду щодо здійснення відносно нього незаконних дій та за вимогою суду подав про це навіть письмово повідомлення. Судова колегія винесла ухвалу, якою зобов`язала ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування зазначених ОСОБА_3 подій. На ухвали суду ТУ ДБР не реагувало. В черговий раз, судова колегія апеляційного суду 15.10.2025 винесла ухвалу, якою знов зобов`язала ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування щодо викладених фактів.

02.12.2025 року ОСОБА_3 в СІЗО була надана постанова старшого слідчого Третього СВ(з дислокацією в м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві майора ДБР ОСОБА_6 відповідно до якої кримінальне провадження №0001314 від 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України було закрите в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Олександрійського ВП складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає висновки, зроблені у постанові є неповними та поверховими. Слідчий не вилучав процесуальним шляхом з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ані ухвали про зобов`язання проведення перевірки та проведення йому медичного огляду, ані медичні дані за результатами проведення такого огляду після його затримання у кримінальному провадженні, копії процесуальних документів, які складалися під час затримання ОСОБА_3 . Висновки слідчого грунтуються лише на показаннях свідків, які є зацікавленими особами, співробітників Олександрійського ВП, які не перепровірив слідчим шляхом.

Є також безпідставними твердження слідчого у постанові, що ОСОБА_3 категорично відмовився надати покази, що свідчить про те, що він не зацікавлений у повному та об`єктивному дослідженні обставин у кримінальному провадженні. Як вже було зазначено, слідчий всупереч того, що ОСОБА_3 заявив про вчинений відносно нього злочин співробітниками поліції, мав право на допит у статусі потерпілого, внаслідок чого він був би наділений гарантованим відповідно до норм КПК України правами потерпілого, але таке його право було порушено. До того, він заявив що буде надавати покази тільки та виключно за присутності його захисника, назвав співробітникам СІЗО його дані, але це право ОСОБА_3 було проігноровано.

Оскільки належного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні у передбаченому процесуальним законом порядку не були здійснені слідчим,то такі висновки є помилковими та такими, що не узгоджуються із засадами кримінального провадження.

Від керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, майора ДБР ОСОБА_9 надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_4 , відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в діянні службових осіб Олександрійського ВП відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 365 КПК України. Також для огляду слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0001314 від 17.10.2025 .

У судовому засіданні скаржник, адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав, просив її задовільнити. Також просив долучити копії довідки травмпункту № 8525 від 05.12.2020, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.12.2020, ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2020.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу свого захисника, просив її задовільнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 просив відмовити в задоволення скарги. Зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 відмовився надавати показання уповноваженим працівникам, що свідчить про його незацікавленість у проведенні досудового розслідування. ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому його дії направлені на уникнення кримінальної відповідальності за злочин, в якому він наразі обвинувачується. Заперечив щодо долучення до матеріалів скарги наданих у судовому засіданні документів, оскільки вони на надавалися ні ОСОБА_3 , ні його захисником органу досудового розслідування, а відтак, не можуть бути предметом судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та долучення документів. Зазначив, що ОСОБА_3 є заявником та потерпілим в даному кримінальному провадження. Відтак, він міг спершу бути допитаний як свідок, а потім і як потерпілий, однак, останній надавати показання відмовився. Постанова слідчого є законною, відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши вимоги скарги, долучених документів, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя висновує таке.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0001314 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР: «Службові особи Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювали тиск на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто застосовували до нього під час досудового розслідування кримінального провадження недозволені методи слідства».

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2025.

В ухвалі колегією суддів зазначено: «з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2020 зобов`язано прокурора зі слідчим забезпечити негайне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та доручено начальнику ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві провести перевірку застосування до останнього недозволених методів (вчинення фізичного та психологічного тиску) працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 не було внесено, проведення досудового розслідування не здійснювалося. У судовому засіданні апеляційного суду 15.10.2025 ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про вчинення співробітниками поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області злочину щодо нього під час досудового розслідування , у вчинені якого він наразі обвинувачується…». За результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 колегія суддів постановила доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом зазначеним обвинуваченим ОСОБА_3 в заяві факту здійснення на нього працівниками поліції тиску, тобто застосування до ОСОБА_3 працівниками поліції під час досудового розслідування недозволених методів слідства, копію витягу направити до Кропивницького апеляційного суду. Перевірку провести з обов`язковим допитом обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин зазначених ним дій, а також встановлення осіб, причетних до таких дій, якщо вони мали місце.

01.12.2025 старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001314 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Олександрійського ВП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України.

На обргунтування постанови, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування допитато ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_11 ), як свідка у кримінальному провадженні, встановлено що останній перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який здійснював оперативний супровід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001688 від 4 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (далі кримінальне провадження №0001688). Під час затримання та проведення слідчих дій з ОСОБА_3 ні особисто ОСОБА_11 , ні інші працівники Олександрійського ВП, ніяких протиправних та неправомірних дій щодо ОСОБА_3 не здійснювали. Будь-які заходи психологічного чи фізичного тиску щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_3 працівниками поліції не застосовувались.

У ході допиту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОСОБА_13 ), як свідка у кримінальному провадженні встановлено, що остання перебуває на посаді старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського РВП. ОСОБА_13 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001688, в ході досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_3 .

При цьому під час затримання указаним вище особам забезпечено право за захист, та про їх затримання негайно повідомлено Центр безоплатної правової допомоги. Після складення протоколів про затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затриманих осіб доставлено до Олександрійського ВП разом із захисниками.

Безпосередньо після затримання вказаних осіб в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось ОСОБА_13 та в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні з ОСОБА_3 , ні особисто ОСОБА_13 , ні інші працівники Олександрійського ВП, ніяких протиправних та неправомірних дій щодо ОСОБА_3 не здійснювали. Будь-які заходи психологічного чи фізичного тиску щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_3 працівниками поліції не застосовувались.

5 грудня 2020 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу щодо проведення перевірки стосовно заходів психологічного чи фізичного тиску щодо ОСОБА_3 , на підставі якої останньому 5 грудня 2020 року невідкладно, після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проведено медичний огляд в комунальному підприємстві «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради (далі КП «ЦМЛ м. Олександрії»), про що складено та видано довідку про відсутність у ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень зовнішніх та внутрішніх, яку в подальшому, направлено слідчому судді. У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001688 жодних скарг від захисників або від підозрюваних не надходило.

23 жовтня 2025 року свідком ОСОБА_14 надано показання, за суттю аналогічні показанням ОСОБА_13 .

На виконання доручення слідчого від 24 жовтня 2025 року, наданого оперативному підрозділу Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, вжито заходів для проведення допиту ОСОБА_3 , як свідка у кримінальному провадженні, однак останній 7 листопада 2025 року в категоричній формі відмовився надавати показання та відмовився підписувати протокол його допиту, що засвідчено трьома особами. Поведінка ОСОБА_3 свідчить про те що останній, як заявник, не зацікавлений у всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження № 0001314.

Слідчий суддя вважає, що постанова прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в повідомлені про кримінальне правопорушення, не проведені всі слідчі (розшукові) дії для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0001314. З матеріалів встановлено, що вони складаються з одного тому, та містять, серед іншого, протокол допиту ОСОБА_11 від 22.10.2025, протокол допиту ОСОБА_13 від 22.10.2025, протокол допиту ОСОБА_14 від 23.10.2025, витребувані документи щодо фактів звернень (повідомлень) до органів поліції ОСОБА_3 , інформації з Державної прикордонної служби, інформації щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності, інформації щодо звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою в період з 01.01.2017 по дату складання відповіді на запит, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій ( у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України), протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 07.11.2025.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_15 вбачається, що останній в категоричній формі відмовився давати будь-які покази працівникам державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та будь-що підписувати в якості свідка та без свого захисника. У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він відмовився давати показання працівникам слідчого ізолятора, так як з останніми у нього погані відносини, він постійно перебуває в карцері, а тому не довіряє тому, що вони напишуть. У суді апеляційної інстанції суд зобов`язав слідчого проводити розслідування, а тому саме він мав його допитувати. Окрім того, він відмовився давати показання без свого адвоката, а також вимагав допитати в статусі потерпілого, оскільки відносно нього вчинено кримінальне правопорушення і він не є свідком.

На переконання слідчого судді першочерговим та важливим для досудового розслідування, про що зазначила і колегія суддів в ухвалі від 15.10.2025, є допит ОСОБА_3 , а саме з`ясування відомостей про час, місце та осіб, які могли вчиняти тиск на нього, які конкретно дії він розуміє під тиском та інших обставин, які мали б бути предметом досудового розслідування. Відповідної дії слідчим не здійснено.

З протоколу допиту не вбачається, що ОСОБА_3 відмовився надавати показання, а лише зазначено, що останній не буде їх давати в якості свідка і без адвоката.

При цьому, прокурор у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є заяником про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, тому він набув статусу потерпілого з моменту подання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 , відстуній протокол допиту потерпілого.

В основу оскаржуваної постанови покладено допит працівників Олександрійського райвідділу поліції, які здійснювали оперативний супровід, затримання ОСОБА_3 та розслідування кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001688 від 4 жовтня 2020 року, яких явно не достатньо для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим не отримано письмових доказів щодо процесуальних дій, які мали місце під час затримання ОСОБА_3 , негайного звернення до Центру БВПД, відсутності тілесних ушкоджень, скарг від захисників або від підозрюваних у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001688, не встановлено об`єктивних свідків цих подій, не витребувано медичні документи, в т.ч. по факту виконання ухвали слідчого судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2020, тощо.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечили щодо долучення скаржником, зокрема, копії ухвали слідчого судді від 05.12.2020, з огляду на те, що такі документи ОСОБА_3 чи його захисником не надавалися слідчому. Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на ухвалу слідчого судді від 05.12.2020 та на результати її виконання. Дана інформація слідчому стала відома виключно з показань свідка ОСОБА_13 , та не перевірена ним у процесуальний спосіб, будь-які письмові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 з моменту його затримання постійно стверджував про вчинення відносно нього не тільки тиску, а й фізичного впливу, що стало підставою для ухвалення слідчим суддею рішення в порядку ст. 206 КПК України на наступний день після затримання 05.12.2020.Однак, дані обставини не перевірені слідчим шляхом здійснення слідчих (процесуальних) дій.

Як вбачається з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.12.2020, наданої скаржником у судовому засіданні, ОСОБА_3 був фактично затриманий 04.12.2020 о 18 год 20 хв, протокол складено 04.12.2020 з 21 год 06 хв по 21 год 15 хв.

В матеріалах кримінального провадження наявна відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.10.2025 за № за обліками ІП «Єдиний облік ІКС ІПНП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої за даним обліку наявна інформація, зокрема, № 17452 від 04.12.2020 20:58:37, Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, фабула: 04.12.2020 о 20.57 до Олександрійського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він просить не проводити перевірку з приводу того, що 04.12.2020 в м. Олександрія з власної необережності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, отримав тілесні ушкодження. Дані обставини в ході досудового розслідування не з`ясовувалися та не перевірялися. При цьому, в момент подання заяви ОСОБА_3 був фактично затриманий та перебував у Олександрійському відділі поліції.

Отже, в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Наявність судимостей ОСОБА_3 за вчинення злочинів та перебування у лікаря нарколога на обліку не можуть бути підставами вважати повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення наміром уникнення кримінальної відповідальності без належного встановлення всіх обставин можливого кримінального правопорушення.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження може бути закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, коли в ході досудового розслідування буде встановлено діяння, внаслідок якого виник кримінально-правовий конфлікт, а закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України не можливо.

Застосування підстави закриття кримінального провадження саме за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливо поділити на декілька груп, в залежності від того, за яких обставин встановлено відсутність складу злочину, а саме:

1.1. в діях особи встановлені обставини, що виключають злочинність діяння, або ж особа добровільно відмовилась від доведення злочину до кінця, а вчинене діяння не містить складу іншого злочину;

1.2. вчинене особою діяння в силу малозначності не досягає того ступеня суспільної небезпеки, яка необхідна для визнання його злочинним;

1.3. у діянні відсутні ті чи інші елементи об`єкта і об`єктивної сторони, що роблять його незлочинним;

1.4. особа не має ознаки спеціального суб`єкта злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Якщо ж кримінально-правовий конфлікт виник внаслідок припущення про таке діяння, таку ситуацію можливо розглядати як відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення слідчий безпосередньо не зазначив, у діях саме якої конкретної особи відступній склад кримінального правопорушення.

В той же час постанова слідчого не містить обґрунтування не можливості закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме які безпосередньо події встановлено в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З огляду на наведене, вбачається формальний підхід слідчого до здійснення досудового розслідування та наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001314 від 17.10.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001314 від 17.10.2025, - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1