Номер провадження: 11-кп/813/2504/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 у кримінальному провадженні №0000397 від 23.07.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 задоволено частково клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2025, обґрунтовуючи вимоги тим, що в судовому засіданні була проголошена резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали було отримано адвокатом 19.09.2025 та після ознайомлення з мотивами суду в ухвалі, 24.09.2025 подала апеляційну скаргу.

Положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України визначено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Прокурор ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не заявляв.

Крім того, обвинуваченим або його захисником не заявлялось клопотань про участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності даних осіб.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 15.09.2025, в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали та зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2025.

Повний текст ухвали було отримано адвокатом 19.09.2025 та після ознайомлення з мотивами суду в ухвалі, 24.09.2025 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 у кримінальному провадженні №0000397 від 23.07.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4