печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000930 від 11.09.2025 - начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000930 від 11.09.2025 - начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 11.09.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з червня по грудень 2024 року колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , до якого судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебуваючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 13, протиправно використовуючи засоби зв`язку без погодження з адміністрацією Державної установи «Київський слідчий ізолятор», а саме мобільний телефон SAMSUNG А03 IME1: НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, використовуючи свій досвід роботи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_9, знайомства та авторитет, з метою організації ухилення від мобілізації ряду осіб, вплинув шляхом листування та дзвінків у месенджерах «Signal», «Telegram», «WhatsApp» на невстановлених, на даний час, службових осіб Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на території України.

Так, ОСОБА_6 прямо чи опосередковано впливав на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та СПІ, ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом скерування повідомлень з особистими даними, військово-бліков та медичними документами громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою організації безпідставного ухилення зазначених осіб від мобілізації, а також подальшого проходження служби в Збройних Силах України, інших військових формуваннях та визначення статусу не придатних до військової служби з подальшим виключенням їх з військового обліку.

У подальшому, під керівництвом ОСОБА_6 , службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 визнали непридатним до військової служби ОСОБА_9 із виключенням його з військового обліку, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 визначили ОСОБА_10 придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, військових вищих навчальних закладах, медпідрозділах та підрозділах логістики, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 визнали непридатним в мирний час ОСОБА_11 , службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 визнали непридатним до військової служби з виключенням останнього з військового обліку ОСОБА_12 , службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_2 визначено перебування на спеціальному обліку ОСОБА_7 , а службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 визначили тимчасову непридатність до військової служби ОСОБА_8 .

Під час розслідування кримінального провадження 20.05.2025 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні - старшим слідчим в особливо важливих розслідувань ОСОБА_14 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № 922929 unicore 100g Feingold 999.9; банкноти, що візуально схожі на купори номіналом сто доларів США у кількості 100 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто Євро у кількості 95 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом п`ятдесят Євро у кількості 200 штук, банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом двадцять Євро у кількості 115 штук; мобільний телефон Samsung s/n SM-AD55F/DS imei: НОМЕР_2 .

27.05.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24394/25-к постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення: медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням N? 922929 unicore 100g Feingold 999.9; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто доларів США у кількості 100 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто Євро у кількості 95 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом п`ятдесят Євро у кількості 200 штук, банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом двадцять Євро у кількості 115 штук; мобільний телефон Samsung s/n SM-AD55F/DS imei: НОМЕР_2 .

22.05.2025 постановою слідчого, медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 на 15 арк.; заяву на адресу ТЦК на 1 арк.; злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № 922929 unicore 100g Feingold 999.9; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто доларів США у кількості 100 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто Євро у кількості 95 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом п`ятдесят Євро у кількості 200 штук, банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом двадцять Євро у кількості 115 штук; мобільний телефон Samsung s/n SM-AD55F/DS imei: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор посилається на те, щомедична документація ОСОБА_12 , заява на адресу ТЦК на 1 арк., злиток металу жовтого кольору в упаковці з маркуванням № 922929 unicore 100g Feingold 999.9; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто доларів США у кількості 100 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом сто Євро у кількості 95 штук; банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом п`ятдесят Євро у кількості 200 штук, банкноти, що візуально схожі на купюри номіналом двадцять Євро у кількості 115 штук, а також мобільний телефон Samsung s/n SM-AD55F/DS imei: НОМЕР_2 , як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винуватих осіб, є необхідним накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність з боку органу досудового розслідування, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки останнім не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного злочину.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

Слід зазначити, що з матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 20.05.2025 року, а клопотання подане до суду 04.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у слідчого судді, суду.

Оскільки клопотання подано слідчому судді 04.12.2025, клопотання подане з пропуском встановленого строку, з клопотанням про поновлення пропущеного строку його подання прокурор до слідчого судді в порядку ст.117 КПК України не звернувся.

Виходячи з вище викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117,131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000930 від 11.09.2025 - начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1