Справа № 573/1300/25
Номер провадження 1-кп/573/225/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09 жовтня 2024 року за №0000121, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, з повною вищою освітою, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ДНЗ «Білопільське ВПУ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- за ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.02.2011 відповідно до наказу №4-К директора ліцею Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» ОСОБА_7 . ОСОБА_5 прийнято на посаду головного бухгалтера на підставі заяви останньої від 03.02.2011.

Крім цього, відповідно до наказу №21-ОД від 16.01.2024 директором ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_7 для організації та проведення процедур публічної закупівлі визначено уповноважену особу головного бухгалтера ОСОБА_5 з 16.01.2024.

Відповідно до Положення про уповноважену особу ДНЗ «Білопільське ВПУ» від 16.01.2024 (далі Положення), затвердженого директором ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_7 , розділу 1 пункту 1.2 визначено, що уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту), що узгоджується з п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з пунктом 4.2 Розділу 4 Положення уповноважена особа зобов`язана:

-дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

-організовувати та проводити процедуру закупівель/спрощені закупівлі;

-забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця;

-у встановленому Законом порядку визначити переможця процедур закупівель/спрощених закупівель.

Пунктом 4.3. Положення уповноважена особа несе персональну відповідальність:

-за прийняття нею рішення і вчинення дії (бездіяльність) відповідно до законів України;

-за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель;

-за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Отже, ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою ДНЗ «Білопільське ВПУ» для організації та проведення процедур публічної закупівлі та здійснюючи функції представника ДНЗ «Білопільське ВПУ» з підприємствами, установами чи організаціями відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, будучи уповноваженою особою ДНЗ «Білопільське ВПУ», відповідно до кошторисного призначення Департаменту освіти Сумської ОДА, ОСОБА_5 12.09.2024 оприлюднила запит (ціни) пропозиції на закупівлю твердого палива, а саме:

-вугілля кам`яне, Г (Г2) (25-200), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 в кількості 10 т,

-вугілля кам`яне, Г (Г2) (13-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 в кількості 110 т;

-вугілля кам`яне, Г (Г2) (13-50), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 в кількості 10 т;

-брикети паливні RUF, деревина листяних порід, група 1, ДСТУ 8358 в кількості 10 т,

-вугілля кам`яне, Г (Г2) (25-50), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 в кількості 10 т,

-вугілля кам`яне, Г (Г2) (25-100), ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 в кількості 10 т.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 41802, Україна, Сумська область, місто Білопілля, вулиця Клубна, 6.

Очікувана вартість закупівлі становить 1700000,00 гривень. Замовником в проекті договору встановлено вимоги до Постачальника, а саме:

- п. 2.2 Під час підписання договору Постачальник повинен надати копію сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик для вугілля кожної марки вказаної у п.1.2 договору, виданий в 2024 році та який повинен бути дійсним протягом дії цього договору. Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик повинен бути виданий на виробника. Виробником вугілля є юридична особа яка сортує, переробляє, збагачує та видобуває вугілля. Виробник повинен мати декларацію, видану Державною службою України з питань праці, на збагачення, перероблення, сортування або видобування. Також учасник повинен надати Висновок СЕС на запропоновані марки вугілля. Сертифікати та Висновок повинні бути видані на учасника;

- п. 2.3 На відповідні марки вугілля учасник повинен надати Посвідчення якості, видані у 2024 році відповідно до вимог ДСТУ 7146:2010. Посвідчення якості повинні бути видані на учасника;

- п. 2.4 Якщо учасник не є виробником та не є власником сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, то учасник повинен надати лист-дозвіл на право використання даного сертифікату;

- п. 2.5 Для брикетів паливних учасник повинен надати у підтвердження якості товару наступні документи, що видані у 2024 році структурним підрозділом Міністерства енергетики України Українською інспекцією по контролю якості торф`яної продукції і паливних брикетів «УКРІНСПАЛИВО»:

- експертний висновок;

- протокол випробувань;

- сертифікат якості.

Показники якості для брикетів паливних повинні відповідати ДСТУ 8358 для групи 1. Документи повинні бути видані на учасника;

- п. 2.11 Документи, вказані у п.п. 2.2-2.5, повинні бути надані протягом 1 години з моменту визначення учасника переможцем;

- п. 2.12 Для запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, замовник самостійно перевіряє через «Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля» за посиланням http://eia.menr.gov.ua/ наявність у виробника, продукція якого пропонується учасником до постачання, висновку з оцінки впливу на довкілля, який передбачений Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-УІІІ від 23.05.2017. Цей пункт не розповсюджується на суб`єктів господарювання, які зареєстровані до 23.05.2017. Оцінка впливу на довкілля повинна стосуватись як брикетів, так і

вугілля».

За результатами проведення закупівлі через електронний каталог було подано 14 пропозицій.

Оцінка пропозицій постачальників проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі інформації, зазначеної замовником в запиті пропозицій, про що зазначено в пункті 61 Порядку формування та використання електронного каталогу затвердженою постановою КМУ від 14.09.2020 №822 (далі - Порядок № 822). Дата і час розкриття пропозицій постачальників: 17.09.2024.

Замовнику, переможцю відбору та іншим постачальникам електронною системою закупівель у день визначення постачальника переможцем відбору надсилається повідомлення про визначення переможця відбору із зазначенням його найменування та місцезнаходження (пункт 62 Порядку № 822).

Відповідно до запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі пропозиція від ПП «СХІД АЛЬЯНС» за результатами оцінки електронною системою закупівель визначена економічно вигідною, тобто його визначено переможцем відбору 17.09.2024.

Однак, 20.09.2024 на етапі укладання договору протоколом щодо прийняття рішення від 20.09.2024 № 16 ДНЗ «Білопільське ВПУ» уповноваженою особою з організації та проведення процедур та закупівель ОСОБА_5 , цього ж дня у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Сумський район, м. Білопілля, вул. Клубна, 6, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконуючи покладені на неї обов`язки, у порушення підпункту 2 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ № 822 від 14.09.2020, відхилила пропозицію ПП «СХІД АЛЬЯНС», мотивуючи своє рішення тим, що на етапі укладання договору переможець не надав документи передбачені пунктом 2.11 розділу 2 проекту договору, тим самим ДНЗ «Білопільське ВПУ» трактує це як відмову від укладання договору на умовах, визначених у проекті договору, що є складовою запиту пропозицій постачальників і посилається на підпункт 2 пункту 64 Порядку № 822.

У подальшому, 23.09.2024 у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Сумський район, м. Білопілля, вул. Клубна, 6, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконуючи покладені на неї обов`язки, у порушення підпункту 2 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ №822 від 14.09.2020, відхилила пропозицію ТОВ "УСВ", ПП "ІНВЕСТ АЛЬЯНС", ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ПП "НАФТОАГРОСЕРВІС" мотивуючи своє рішення тим, що на етапі укладання договору переможець не надав документи передбачені пунктом 2.11 розділу 2 проекту договору, тим самим ДНЗ «Білопільське ВПУ» трактує це як відмову від укладання договору на умовах, визначених у проекті договору, що є складовою запиту пропозицій постачальників і посилається на підпункт 2 пункту 64 Порядку № 822.

Крім того, 24.09.2024 у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Сумський район, м. Білопілля, вул. Клубна, 6, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконуючи покладені на неї обов`язки, у порушення підпункту 2 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ №822 від 14.09.2020, відхилила пропозицію ПП "ПРОМАГРОТЕХ", ФОП ОСОБА_10 , ПВКФ "Мирт", ТОВ "ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ", ТОВ "ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ", ТОВ "САТУРН", мотивуючи своє рішення тим, що на етапі укладання договору переможець не надав документи передбачені пунктом 2.11 розділу 2 проекту договору, тим самим ДНЗ «Білопільське ВПУ» трактує це як відмову від укладання договору на умовах, визначених у проекті договору, що є складовою запиту пропозицій постачальників і посилається на підпункт 2 пункту 64 Порядку № 822.

Відповідно до пункту 64 Порядку №822 замовник відхиляє пропозицію переможця відбору, якщо постачальник:

1) Не підписав договір у строк, визначений абзацом першим пункту 66 цього Порядку;

2) Письмово відмовився від укладення договору на умовах, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників;

3) Пропонує товар походженням з російської федерації, республіки білорусь.

У подальшому, уповноваженою особою ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_5 за результатами прийнятого рішення про відхилення пропозиції переможця відбору запиту (ціни), складено протоколи щодо прийняття рішення 24 вересня 2024 року та розміщено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію.

У подальшому, 27.09.2024 між ДНЗ «Білопільське ВПУ» в особі директора ОСОБА_7 , який не був обізнаний про відхилення економічно вигідних пропозицій ОСОБА_5 та обрання переможцем з найвищою ціновою пропозицією, та ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» в особі генерального директора ОСОБА_11 укладено договір про закупівлю товарів за публічні кошти №99, ціна (сума) цього договору становить 1695000,00 грн (один мільйон шістот дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок) з терміном дії договору до 31.12.2024.

27.09.2024 ДНЗ «Білопільське ВПУ», в особі директора ОСОБА_7 та ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», в особі генерального директора ОСОБА_11 , укладено додаткова угода №1 до договору №99 від 27.09.2024 про закупівлю товарів за публічні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-P-2024-09-12-010584-a), ціна (сума) цього Договору становить 1507220,00 грн. (один мільйон п`ятсот сім тисяч двісті двадцять гривень 00 копійок)

У подальшому на виконання договору №99 від 27.09.2024 про закупівлю товарів за публічні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-P-2024-09-12-010584-a) з урахуванням додатковї угоди №1, ДНЗ «Білопільське ВПУ» в період з 27.09.2024 по 31.12.2024 ДНЗ «Білопільське ВПУ», за постачання твердого палива:

Вугілля кам`яне марки Г(Г2) 13-100 110 т;

Вугілля кам`яне марки Г(Г2) 25-100 10 т;

Вугілля кам`яне марки Г(Г2) 25-50 10 т;

Вугілля кам`яне марки Г(Г2) 13-50 10 т, відповідно до платіжних доручень від 23.10.2024 №380 (279620,10 грн), від 23.10.2024 №379 (289740,11 грн), від 25.11.2024 №418 (269500,10 грн) від 25.11.2024 №419 (280610,10 грн) від 05.12.2024 №433 (387749,54 грн) перерахували кошти на рахунок ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» на загальну суму 1507219,95 грн.

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2025 № СЕ-19/119-25/1129 - ТВ загальна ринкова вартість вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-100 в кількості 110 т (1050683,70 грн), вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-50 в кількості 7,02 т (67883,40 грн), вугілля кам`яного марки Г (Г2) 25-50 в кількості 10 т (96700,00 грн) та вугілля кам`яного марки Г (Г2) 25-100 в кількості 10 т (96683,40 грн), яке є предметом договору від 27.09.2024 № 99 та додаткової угоди до нього від 27.09.2024 № 1, станом на 27.09.2024 (дата укладання договору 27.09.2024 № 99 та додаткової угоди до нього від 27.09.2024 № 1) складає 1311950,50 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, зі змінами, бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконання бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні бюджетних коштів.

Отже, внаслідок неналежного виконання уповноваженою особою з організації та проведення процедур та закупівель ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_5 визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Положенням обов`язків, у порушення підпункту 2 п. 64 Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ №822 від 14.09.2020, ДНЗ «Білопільське ВПУ» в особі ОСОБА_7 та ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» в особі генерального директора ОСОБА_11 укладено договір №99 від 27.09.2024 та додаткову угоду до нього №1 від 27.09.2024 на поставку вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-100 в кількості 110 т, вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-50 в кількості 7,02 т, вугілля кам`яного марки Г (Г2) 25-50 в кількості 10 т та вугілля кам`яне марки Г (Г2) 25-100 в кількості 10 т у ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» за завищеними цінами на загальну суму 195269,45 грн.

Відповідно до висновку Управління Північно-східного офісу Дераудитслужби в Сумській області від 31.03.2025 матеріальна шкода (збитки), внаслідок обрання пропозиції по закупівлі UA-P-2024-09-12-010584-a та укладання договору про закупівлю товарів за публічні кошти від 27.09.2024 №99, нанесена ДНЗ «Білопільське ВПУ» складає 195269,45 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 05.06.2025 №СЕ-19/119-25/6030-ЕК, за результатами проведеного дослідження розмір матеріальної шкоди (збитку) завданої ДНЗ «Білопільське ВПУ» у зв`язку із закупівлею твердого палива у ПП «Вуглепостачання» за ціною вище ринкової, документально підтверджується у сумі 195 269,45 грн.

ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою ДНЗ «Білопільське ВПУ» для організації та проведення процедур публічної закупівлі та здійснюючи функції представника ДНЗ «Білопільське ВПУ» з підприємствами, установами чи організаціями відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не забезпечила дотримання вимог п. п. 2.5, 4.2 Положення, у порушення підпункту 2 п. 64 Порядку, шляхом визначення переможцем закупівлі ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію, відхиливши економічно вигідніші пропозиції інших учасників, що призвело до укладення договору №99 від 27.09.2024 та додаткової угоди № 1 до нього за завищеними цінами.

Отже, ОСОБА_5 , зважаючи на обсяг покладених на неї обов`язків та досвід роботи на посаді уповноваженої особи на проведення процедур публічної закупівлі ДНЗ «Білопільське ВПУ», була обізнана із нормами діючого законодавства про проведення тендерної процедури, у зв`язку із чим мала реальну можливість запобігти спричиненню істотної шкоди державним інтересам, але в результаті неналежного виконання прямих службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не виконала всіх необхідних і можливих дій, які були в межах її компетенції, тобто вчинила необережний злочин.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що в ДНЗ «Білопільське ВПУ» працює головним бухгалтером. Так як у них в закладі не була заповнена посада спеціаліста із проведення тендерних процедур, то у 2024 року наказом директора на неї були покладені ці обов`язки.

У 2024 році були виділені кошти на закупівлю вугілля. У договорі вона прописала усі умови, в тому числі і надання сертифікату якості протягом 1 години. Після оголошення тендерної процедури у вересні 2024 року заявки на участь подали 14 учасників, один одразу вибув, бо не всі документи були в наявності. В ході проведення тендеру вона відхилила усі пропозиції, окрім ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ, бо лише вони протягом 1 години надали сертифікат якості. Це підприємство вона визнала переможцем торгів, хоча воно дійсно поставило найвище ціну і пропозиції інших учасників були більш вигідні для них. Директору ОСОБА_7 вона нічого не сказала про цю ситуацію.

Зараз ОСОБА_5 розуміє, що встановлення 1 години для надання документів було порушенням процедури проведення публічних закупівель. Але вона хотіла якнайшвидше прискорити поставку вугілля, ніякого злого умислу не переслідувала при цьому. На теперішній час розуміє, що своїми діями завдала збитків закладу.

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 .

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює на посаді заступника директора ДНЗ «Білопільське ВПУ». ОСОБА_5 у цій же установі працює на посаді головного бухгалтера. Також остання займалась публічними закупівлями, оскільки у них не було такої людини. Ці обов`язки були покладені на неї наказом директора. Сам наказ вона не бачила, але знала про його існування. Чи проходила ОСОБА_5 навчання з приводу проведення публічних закупівель ОСОБА_4 невідомо. Скільки таких закупівель вона провела за час виконання цих обов`язків їй теж невідомо.

У серпні-вересні 2024 року в закладі проводилися закупівля вугілля. Кошти для цього були виділені із загального фонду Департаментом освіти в Сумській області. Вугілля було привезене якісне. Будь-яких претензій з цього питання до поставщика у них не було.

На момент поставки вугілля ОСОБА_4 не знала хто його завозив. Коли вона знайомилася з матеріалами кримінального провадження, то їй стало відомо, що поставщиком було ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ. Як укладався договір на поставку вугілля, як перераховувалися кошти ОСОБА_4 теж невідомо. Електронні ключі є у директора та головного бухгалтера. У кого знаходиться ключ для проведення закупівель їй невідомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює директором ДНЗ «Білопільське ВПУ». ОСОБА_5 у їхній установі працює головним бухгалтером тривалий час, десь вже більше 10 років. За штатним розкладом у них є посада спеціаліста по проведенню тендерів. Але вони не можуть знайти людину на цю посаду. Тому у 2024 році ці обов`язки його наказом були покладені на ОСОБА_5 .

Точно не пам`ятає, десь у вересні-жовтні 2024 року надійшли кошти на закупівлю вугілля, тому вони почали займатися процедурою його закупівлі. Цим питанням займалась ОСОБА_5 , він не був обізнаний про подробиці. Перед підписанням договору від ОСОБА_5 дізнався, що у тендері приймали участь 14 чи 15 учасників. Договір він підписав із переможцем тендеру. Проектом договору займалась ОСОБА_5 . Чи проходила вона навчання з приводу проведення публічних закупівель йому невідомо, електронний ключ в системі «Прозоро» йому видавався в казначействі. Його та ОСОБА_5 електронні ключі були на одній флешці. ОСОБА_5 знала пароль до його ключа. Поставка до кінця 2024 року була здійснена у повному обсязі. У 2023 році вугілля їм поставляв цей самий поставщик, що і в 2024 році.

Також винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом огляду речей від 25.10.2024, під час якого слідчим було оглянуто сайт прозоро з оголошенням про проведення тендеру на закупівлю твердого палива у вигляді - вугілля кам`яне, деревина листяних порід, брикети паливні. Уповноваженою особою вказана ОСОБА_5 , замовником Державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище» (далі ДНЗ «БВПУ»). Також на сайт завантажений протокол розкриття тендерних пропозицій (том 1 а. п. 85-89);

- звітом про договір про закупівлю від 27.09.2024, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-09-12-008812-а, де замовником указане ДНЗ «БВПУ», а постачальником ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», предмет закупівлі вугілля кам`яне, деревина листяних порід, брикети паливні, ціна договору 1507220,00 грн (том 1 а. п. 90-92, 146-147);

- реєстром отриманих тендерних пропозицій UA-2024-09-12-008812-а, де зазначено 14 учасників тендеру, що був оголошений ДНЗ «БВПУ» (том 1 а. п. 93);

- протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2024-09-12-008812-а (том 1 а. п. 94-107);

- повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-09-12-008812-а, де переможцем тендеру зазначено ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ», ціна тендерної пропозиції 1 695 000,00 грн (том 1 а. п. 108-109);

- договором №99 від 27.09.2024 про закупівлю товарів за публічні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2024-09-12-008812-а), що укладений між ДНЗ «БВПУ» та ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» на поставку вугілля кам`яного, деревини листяних порід, брикетів паливних (том 1 а. п. 110- 119, 138-143);

- додатковою угодою №1 від 27.09.2024 до договору №99 від 27.09.2024 про закупівлю товарів за публічні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-P-2024-09-12-010584-a), ціна (сума) цього договору становить 1507220,00 грн (том 1 а. п. 120-122, 144-145);

- протоколом огляду місцевості від 18.11.2024 з фототаблицею до нього, під час якого була оглянута територія ДНЗ «БВПУ» за адресою: м. Білопілля, вул. Клубна, 6, де виявлений насип вугілля, з якого взяті проби (том 1 а. п. 124-128);

- реєстрами бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №183 від 16.10.2024, №201 від 11.11.2024 про виділення коштів ДНЗ «БВПУ» для закупівлі вугілля (том 1 а. п. 148, 155);

- рахунком на оплату №201 від 10.10.2024, видатковою накладною №201 від 10.10.2024, платіжною інструкцією №380 від 23.10.2024 про перерахування ДНЗ «БВПУ» ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» коштів у сумі 279 620,10 грн за поставку вугілля кам`яного в кількості 25,42 т (том 1 а. п. 149, 150, 151, том 2 а. п. 18);

- рахунком на оплату №200 від 11.10.2024, видатковою накладною №200 від 11.10.2024, платіжною інструкцією №379 від 23.10.2024 про перерахування ДНЗ «БВПУ» ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» коштів у сумі 289 740,11 грн за поставку вугілля кам`яного в кількості 26,34 т (том 1 а. п. 152, 153, 154, том 2 а. п. 17);

- рахунком на оплату №236 від 31.10.2024, видатковою накладною №236 від 31.10.2024 про перерахування ДНЗ «БВПУ» ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» коштів у сумі 269 500,10 грн за поставку вугілля кам`яного в кількості 22,73 т та 1,77 т (том 1 а. п. 156, 157);

- рахунком на оплату №235 від 31.10.2024, видатковою накладною №236 від 31.10.2024 про перерахування ДНЗ «БВПУ» ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» коштів у сумі 280 610,10 грн за поставку вугілля кам`яного в кількості 25,51 т (том 1 а. п. 158, 159);

- технічними специфікаціями, сертифікатами генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля, посвідченнями про якість вугілля №300 від 04.08.2024, №299 від 01.08.2024, №301 від 08.08.2024, №302 від 12.08.2024, №303 від 18.08.2024, експертним висновком щодо характеристик вугілля, протоколом випробування вугілля №19-7/24 від 19.07.2024, сертифікатом якості вугілля серії АD №02125 з терміном дії з 19.07.2024 до 19.08.2024, яке було поставлено ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ДНЗ «БВПУ» (том 1 а. п. 160-204);

- статутом ДНЗ «БВПУ», згідно з яким організаційно-правова форма цього закладу є державною (том 1 а. п. 205-218);

- висновком від 23.12.2024 спеціалістів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області за результатами їх участі у кримінальному провадженні №0000121 від 09.10.2024, згідно з яким уповноваженою особою ДНЗ «БВПУ» ОСОБА_5 під час визначення переможця відбору запиту (ціни) були допущені порушення Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2020 №822 (том 1 а. п. 219-224);

- товарно-транспортними накладними без номерів у кількості 8 штук від 10.10.2024, 11.10.2024, 32.10.2024, 27.11.2024 до договору №99 від 27.09.2024 про доставку вугілля ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» ДНЗ «БВПУ» (том 1 а. п. 226-233);

- висновком експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/119-25/1129-ТВ, згідно з яким загальна ринкова вартість вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-100 в кількості 110 т (1050683,70 грн), вугілля кам`яного марки Г (Г2) 13-50 в кількості 7,02 т (67883,40 грн), вугілля кам`яного марки Г (Г2) 25-50 в кількості 10 т (96700,00 грн) та вугілля кам`яного марки Г (Г2) 25-100 в кількості 10 т (96683,40 грн), яке є предметом договору від 27.09.2024 № 99 та додаткової угоди до нього від 27.09.2024 №1, станом на 27.09.2024 (дата укладання договору 27.09.2024 №99 та додаткової угоди до нього від 27.09.2024 №1) складає 1311950,50 грн (том 1 а. п. 235-249);

- висновком Управління Північно-східного офісу Дераудитслужби в Сумській області від 31.03.2025, згідно з яким матеріальна шкода (збитки), внаслідок обрання пропозиції по закупівлі UA-P-2024-09-12-010584-a та укладання договору про закупівлю товарів за публічні кошти від 27.09.2024 № 99, нанесена ДНЗ «Білопільське ВПУ» складає 195269,45 грн (том 2 а. п. 1-7);

- видатковою накладною №288 від 24.11.2024 про перерахування ДНЗ «БВПУ» ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» коштів у сумі 387749,54 грн за поставку вугілля кам`яного в кількості 10, 5,25, 10, 10 т (том 2 а. п. 9);

- меморіальними ордерами ДНЗ «БВПУ» №6 за листопад 2024 року, №6 за жовтень 2024 року, №6 за грудень 2024 року про перерахування коштів ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» відповідно 269 500,10 грн, 280 610,10 грн, 279 620,10 грн, 289 740,11 грн, 387 749,54 грн (том 2 а. п. 13-15);

- виписками з рахунку від 24.10.2024, 27.11.2024 про перерахування ВПУ «БВНЗ» ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» коштів за доставку вугілля відповідно 279 620,10 грн, 289 740,11 грн, 269 500,10 грн, 280 610,10 грн, 387 749,54 грн (том 2 а. п. 16, 19-20, 23-24);

- платіжними інструкціями №419 від 25.11.2024 та №433 від 05.12.2024 про перерахування ДНЗ «БВПУ» ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» коштів у сумі відповідно 280 610,10 грн, 387 749,54 грн за поставку вугілля кам`яного (том 2 а. п. 22, 25);

- меморіальними ордерами ДНЗ «БВПУ» №2 за листопад 2024 року, №2 за жовтень 2024 року, №2 за грудень 2024 року про рух грошових коштів загального фонду на рахунках, відкритих в органах державної казначейської служби України (том 2 а. п. 26-28);

- висновком експерта від 05.06.2025 №СЕ-19/119-25/6030-ЕК, згідно з яким розмір матеріальної шкоди (збитку), завданої ДНЗ «БВПУ» у зв`язку із закупівлею твердого палива у ПП «ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ» за ціною вище ринкової, документально підтверджується у сумі 195269,45 грн (том 2 а. п. 30-45);

- наказом №4-к від 07.02.2011 про прийняття ОСОБА_5 на посаду головного бухгалтера ДНТНЗ «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту», правонаступником якого є

Є ДНЗ «БВПУ» (том 2 а. п. 66);

- наказом №21-ОД від 16.01.2024 по ДНЗ «БВПУ», згідно з яким на головного бухгалтера ОСОБА_5 покладено організацію та проведення процедур публічної закупівлі з 16.01.2024 (том 2 а. п. 71, 72, 87);

- Положенням про уповноважену особу ДНЗ «Білопільське ВПУ» (том 2 а. п. 73-75, 88-90);

- річним планом державних закупівель Вугілля кам`яне марки Г(Г2) 13-100, відповідно до якого ДНЗ «БВПУ» прийнято рішення про оголошення закупівлі UA-2024-09-12-008812-а (том 2 а. п. 91-92);

- кошторисом на 2024 рік ДНЗ «БВПУ», затвердженим Департаментом освіти і науки Сумської ОДА (том 2 а. п. 93-94).

Зазначені докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона повністю визнала свою винуватість, критично оцінила вчинений нею злочин; активне сприяння розкриттю злочину, бо вона правдиво повідомила про обставини його вчинення; часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченої суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин, що пом`якшують покарання, та того, що відсутні обставини, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб вона довела своє виправлення.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, то суд зазначає, що ОСОБА_5 в ДНЗ «Білопільське ВПУ» працювала на час вчинення злочину і на теперішній час працює головним бухгалтером. Наказом директора установи на неї було покладено ще обов`язок займатися проведенням процедур публічної закупівлі.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинила, займаючись діяльністю, що пов`язана з процедурами публічної закупівлі, без використання своєї основної посади головного бухгалтера.

Тому суд вважає за необхідне додаткове покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною із проведенням процедур публічної закупівлі.

Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України передбачені більш м`які покарання ніж обмеження волі у виді штрафу та виправних робіт. Але суд зазначає, що призначити ці покарання ОСОБА_5 неможливо, оскільки відсутні докази на підтвердження достатності коштів у неї для сплати штрафу із урахуванням положень ст. 53 КК України, бо на неї також покладається обов`язок відшкодувати майнову шкоду в розмірі 175269,45 грн та процесуальні витрати в розмірі 37311,60 грн. Виправні роботи теж неможливо призначити, оскільки злочин вчинений за місцем її роботи, де вона обіймає посаду головного бухгалтера, має доступ до нарахування заробітної плати, з якої при виправних роботах необхідно відраховувати кошти на корись держави.

ДНЗ «Білопільське ВПУ» до ОСОБА_5 заявило цивільний позов, у якому просить стягнути на його користь 195269,45 грн майнової шкоди (том 1 а. п. 13-16).

15.09.2025 ОСОБА_5 частково сплатила майнову шкоду в сумі 20 000 грн (том 2 а. п. 174).

22.09.2025 ДНЗ «Білопільське ВПУ» та ОСОБА_5 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (том 2 а. п.190-193).

Згідно з умовами мирової угоди цивільний відповідач ОСОБА_5 та цивільний позивач ДНЗ «Білопільське ВПУ» з метою справедливого та повного врегулювання спору на підставі взаємних поступок домовилися врахувати суму 20000 грн, яка добровільно сплачена ОСОБА_5 на казначейський рахунок позивача. Сторони погоджуються і визнають, що остаточна сума, яка підлягає добровільному відшкодуванню, становить 175269,45 грн. Оплата цієї суми здійснюється частками шляхом внесення коштів ОСОБА_5 в касу позивача або на поточний його рахунок відповідно до такого графіку: 2025 рік: жовтень 15270 грн, листопад 10 000 грн, грудень 10 000 грн; 2026 рік: з січня по грудень по 10 000 грн; 2027 рік: січень 10 000 грн, лютий 10 000 грн.

Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження у справі у зв`язку з її укладенням, що передбачені ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі. Сторони засвідчують, що дана мирова угода повністю відповідає їх інтересам та не порушує права/інтереси третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Згідно з частиною 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд установив, що визначені сторонами умови мирової угоди стосуються заявленого у цивільному позові предмета спору, визначають права та обов`язки сторін у спірному питанні, відповідають правам та інтересам кожної сторони і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони у мировій угоді своїми підписами засвідчили, що ця мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та просили її затвердити вироком суду і провадження в цій частині закрити. Також сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Отже, укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідає інтересам обох сторін угоди, тому суд, з урахуванням встановлених судом обставин та майнового стану цивільного відповідача, вважає, що мирову угоду необхідно затвердити, а провадження в частині цивільного позову закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався і на теперішній час підстави для його застування відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченої підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 37311,60 грн за залучення експертів (том 1 а. п. 231, том 2 а. п. 29).

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (том 1 а. п. 129).

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права займатися діяльністю, що пов`язана із проведенням процедур публічної закупівлі, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити мирову угоду, укладену 22 вересня 2025 року між Державним навчальним закладом «Білопільське вище професійне училище» та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 щодо цивільного позову, відповідно до якої:

-врахувати суму 20000 грн, яка добровільно сплачена ОСОБА_5 на казначейський рахунок Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище», в рахунок погашення цивільного позову і визначити, що остаточна сума, яка підлягає добровільному відшкодуванню, становить 175269 грн 45 коп.;

- ОСОБА_5 оплату завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 175269 грн 45 коп. здійснює частками шляхом внесення коштів у касу Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» або на його поточний рахунок відповідно до такого графіку: 2025 рік: жовтень 15270 грн, листопад 10 000 грн, грудень 10 000 грн; 2026 рік: січень - 10 000 грн, лютий 10 000 грн, березень 10 000 грн, квітень 10 000 грн, травень 10 000 грн, червень 10 000 грн, липень 10 000 грн, серпень 10 000 грн, вересень 10 000 грн, жовтень 10 000 грн, листопад 10 000 грн, грудень - 10 000 грн; 2027 рік: січень 10 000 грн, лютий 10 000 грн.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Провадження в частині цивільного позову Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 175269 грн 45 коп закрити.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати в розмірі 37311 грн 60 коп.

Речові докази - зразки вугілля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя