Справа № 761/566/26
Провадження № 1-кс/761/1595/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001805, внесеному до ЄРДР 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2025 року в вечірній час, ближче до опівночі, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадським транспортом приїхали до станції метро «Дарниця» у місті Києві, після чого пішки направились до АДРЕСА_6, та орієнтовно о 01 годині 20 хвилин 03 вересня 2025 року в дворі житлового будинку № АДРЕСА_6 виявили мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_11 , та перебував у користуванні ОСОБА_12 , та який залишено у нічний час у дворі житлового будинку. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно не маючи змоги привести в дію двигун транспортного засобу, доклавши фізичних зусиль, спільно перенесли мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 у віддалене місце до гаражів, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом. У подальшому цього самого дня, тобто 03 вересня 2025 року, перебуваючи біля гаражів неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зняли номерні знаки викраденого транспортного засобу та встановивши контроль над мопедом «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , перемістили до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_10 , таким чином розпорядились на власний розсуд. Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення та з цією метою пройшли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де орієнтовно о 01 годині 54 хвилини 03 вересня 2025 року виявили у дворі мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, з об`ємом двигуна 49 см3, сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, не маючи змоги привести в дію двигун транспортного засобу, та зважаючи на той факт, що одне колесо було заблоковано, доклавши фізичних зусиль, спільно перенесли мопед Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 у віддалене місце до гаражів, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом. У подальшому цього самого дня, тобто 03 вересня 2025 року, перебуваючи біля гаражів неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зняли номерні знаки з викраденого ними транспортного засобу, а саме мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , та перемістили до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_10 , таким чином розпорядились на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 119 гривень 30 копійок. Крім того, що 05 вересня 2025 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок № 6, побачили мотоцикл «SPARK SP110C-1C», 2020 року виготовлення, з об`ємом двигуна 107 см3, з номером рами НОМЕР_5 , червоного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного мотоциклу «SPARK SP110C-1C», разом оглянувши його, ОСОБА_4 , підтягнувши через крило мотоциклу на верх механічний замок, взявшись за його кермо, почав котити його до проспекту Червоної Калини, 5-В у м. Києві. У цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували поряд із ОСОБА_4 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із мотоциклом «SPARK SP110C-1C», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_14 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16 523 гривень 04 копійки. Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 05 вересня 2025 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, будинок №11, побачили моторолер марки «FADA», моделі «YB125T-3», 2022 року виготовлення, з робочим об`ємом двигуна 125 см3, з ідентифікаційними номером рами НОМЕР_6 , чорного кольору, що належить ОСОБА_15 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного моторолера марки «FADA», та разом оглянувши його, ОСОБА_4 , взявшись за кермо, почав котити моторолер до проспекту Червоної Калини, 5-В у місті Києві. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували поряд із ОСОБА_4 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із моторолером марки «FADA», з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_15 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 18 924 гривень 00 копійок. Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 26 вересня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив мопед марки «YAMAHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, з ідентифікаційними номером НОМЕР_7 , робочим об`ємом двигуна 49,9 см3, чорного кольору, що належить ОСОБА_16 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_4 , 28 вересня 2025 року приблизно о 03 годині 00 хвилин знову перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 поряд із першим парадним приміщенням, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшов до вищевказаного мопеда марки «YAMAHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, з ідентифікаційними номером НОМЕР_7 , чорного кольору, та оглянувши його, ОСОБА_4 почав котити його з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановив контроль над транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, тим самим умисно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_16 чим спричинив останній майнову шкоду на суму 21 570 гривень 00 копійок. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2025 року приблизно о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_17 залишив припаркованим мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, номер шасі НОМЕР_9 , за адресою: місто Київ, вулиця Стеценка, будинок № 2, поруч з під`їздом № 1. Так, 03 жовтня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у неповнолітнього ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_18 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , який був припаркований поруч з під`їздом №1 по вулиці Стеценка, будинку № 2 в місті Києві, який належить ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, неповнолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_4 03 жовтня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час штовхаючи відкотили мопед «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 у невстановленому напрямку. У подальшому за допомогою дротів привели в дію двигун, тим самим встановили контроль над транспортним засобом. Таким чином, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_18 всупереч волі власника незаконно заволоділи мопедом «YAMAHA GEAR» номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , до кінця реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Крім того, що 17 жовтня 2025 року в період часу з 00 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачили скутер марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об`ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_10 , сірого кольору, що належить ОСОБА_20 та перебуває у користуванні ОСОБА_21 після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного скутеру марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об`ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_10 , сірого кольору, разом оглянувши його, ОСОБА_9 , взявшись за його кермо, почав котити його у невстановленому напрямку. В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебували поряд із ОСОБА_9 і спостерігали за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримували протиправні дії останнього. Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом із скутером марки «HONDA» моделі «DIO AF27», з об`ємом двигуна 49,9 см3, з номером рами НОМЕР_10 , сірого кольору з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_21 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6208 гривень 00 копійок. В межах даного кримінального провадження 29.10.2025 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого про зміну раніше повідомлених підозр від «24» вересня 2025 року, «04» жовтня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та повідомленні про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 ; протоколами огляду від 22.06.2025, 17.08.2025, 19.08.2025, 30.08.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 09.09.2025, 05.09.2025, 06.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, 29.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 20.10.2025, 18.10.2025; протоколом пред`явлення особи за фотознімком зі свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 ; висновками товарознавчих експертиз по вилученим речовим доказам у кримінальному провадженні; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 . 04.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.12.2025 включно. 15.10.2025 постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025. 06.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 20.11.2025 включно. 13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.01.2026. 17.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.01.2026 включно. Надалі до Шевченківського районного суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.02.2026. Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз та провести ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: провести огляд отриманої в порядку тимчасового доступу інформації щодо роботи мобільних номерів, які використовували підозрювані; отримати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_9 , призначеної 16.12.2025 (відповідно до повідомлення експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», огляд ОСОБА_9 призначено на 20.01.2026); отримати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , призначеної 16.12.2025 (відповідно до повідомлення експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», огляд ОСОБА_4 призначено на 20.01.2026); за результатами проведених експертиз визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр, а також допитати в якості підозрюваного; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, з метою виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм діянь, та обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз мають значення для вірної та повної кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Так, відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину. Метою продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 - переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п. 5 - вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду враховуючи нововиявлені обставини є більш актуальнішим на теперішній час ніж до повідомленої про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 29.10.2025, на що вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини та їх багатоепізодність, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Також, є підтвердженим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 . На теперішній час у ході досудового розслідування повністю підтверджено наявність реального ризику продовження підозрюваним ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень. Зібраними матеріалами встановлено, що, незважаючи на повідомлення про підозру, застосування до нього запобіжного заходу та неодноразове документування його протиправної діяльності, підозрюваний продовжував систематично вчиняти нові злочини аналогічного характеру. Так, протягом 2025 року ОСОБА_4 не припинив злочинну діяльність навіть після затримання правоохоронними органами та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Його поведінка свідчить про стійку схильність до протиправної діяльності, свідоме ігнорування вимог закону та ухвал суду, а також про відсутність будь-яких ознак виправлення або наміру припинити злочинну поведінку. Підозрюваний продовжує підтримувати контакти з особами, які можуть бути причетними до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, виявляє ініціативу у пошуку нових об`єктів для злочинних посягань, що свідчить про реальну й обґрунтовану небезпеку продовження ним злочинної діяльності. Крім того, 24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження № 0002880 від 04.09.2025, окрім цього, 24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження № 0002527 від 05.09.2025, окрім цього, 04.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження № 0002021 від 03.10.2025. Також, відносно ОСОБА_4 21.08.2025 скеровано обвинувальний акт до Солом?янського районного суду м. Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення у справі на даний час не прийнято. Крім того, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує здійснювати злочинну діяльність упродовж тривалого часу, а саме - з початку 2025 року, незважаючи на те, що кожен епізод його протиправної поведінки документувався працівниками правоохоронних органів, за результатами чого приймались відповідні процесуальні рішення у порядку, передбаченому ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України. З урахуванням наведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання, роботи/навчання та сталих соціальних зв`язків не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких стримуючих чинників, які могли б гарантувати його належну процесуальну поведінку. Такий спосіб життя істотно підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки місце його перебування може бути в будь-який момент змінено без повідомлення органів слідства. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 вчиняє кримінальні правопорушення майнового характеру у співучасті з іншими особами, які ведуть аналогічний спосіб життя, тобто підтримує злочинні зв`язки та контакти з особами криміногенного кола. Це вказує на наявність реального ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі, що відповідає ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебування підозрюваного на обліку у психоневрологічному диспансері додатково свідчить про нестабільний психоемоційний стан та можливу схильність до імпульсивної, неусвідомленої поведінки, що унеможливлює ефективне застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, пов`язаних із покладанням процесуальних обов`язків. Окрім цього, за оперативною інформацією, ОСОБА_4 є так званим «зачепером» - особою, яка пересувається транспортом у небезпечний спосіб, що характеризує його як соціально дезадаптовану, безвідповідальну особу, схильну до ризикованих і протиправних дій, що підтверджує його зневажливе ставлення до вимог закону та суспільних норм. Поведінка ОСОБА_4 характеризується стійкою злочинною налаштованістю, схильністю до систематичного вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема повторних крадіжок та незаконних заволодінь транспортними засобами. Його дії свідчать про байдужість до вимог закону, зневажливе ставлення до встановлених обмежень суду, а також про відсутність будь-яких проявів каяття або прагнення до правомірної поведінки. Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним можливим та достатнім заходом реагування у даному випадку. За таких обставин слідчий просить продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2026, з альтернативою визначення застави у кримінальному провадженні щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, яка становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання/або місце навчання (роботи); утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні; здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, який не може перебувати в умовах слідчого ізолятора - за відсутності нормальної їжі та тепла.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Мати підозрюваного ОСОБА_5 , як його законний представник, категорично заперечувала щодо зміни запобіжного заходу. Повідомила, що син є некерованим, постійно втікає з дому.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29.10.2025 слідчим управлінням ГУНП у м. Києві, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, раніше не судимого про зміну раніше повідомлених підозр від «24» вересня 2025 року, «04» жовтня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та повідомленні про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.12.2025 включно.

15.10.2025 постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 20.11.2025.

06.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 20.11.2025 включно.

13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.01.2026.

17.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.01.2026 включно.

Надалі до Шевченківського районного суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.02.2026.

Так, як свідчать матеріали клопотання, в межах даного кримінального провадження необхідно, серед іншого, отримати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_4 призначеної 16.12.2025 (відповідно до повідомлення експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», огляд підозрюваних призначено на 20.01.2026).

08.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 20.02.2026 року включно.

Так, сторона обвинувачення вказує на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з метою належної процесуальної поведінки та зважаючи на наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу, згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень можуть свідчити зібрані матеріали, а саме: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 ; протоколи огляду від 22.06.2025, 17.08.2025, 19.08.2025, 30.08.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 09.09.2025, 05.09.2025, 06.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 16.09.2025, 23.09.2025, 29.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 04.10.2025, 20.10.2025, 18.10.2025; протокол пред`явлення особи за фотознімком зі свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 ; висновки товарознавчих експертиз по вилученим речовим доказам у кримінальному провадженні; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення

При цьому слід зазначити, що з огляду на приписи КПК України та стадію в якій перебуває досудове розслідування, слідчий суддя не має повноважень на дання оцінки зібраним доказам.

Разом з тим, береться до уваги усталена практика Європейського суду щодо критеріїв визначення «обгрунтованості підозри».

Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів клопотання, запобіжним захід було обрано ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю обставин, визначних чинним КПК України, отже і з урахуванням обґрунтованості підозри, та зважаючи на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу не було встановлено обставин, які б давали можливість вважати, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу минули або зменшились.

Вищезазначене не спростовувалась стороною захисту під час розгляду клопотання.

Так, надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про те, що незважаючи на повідомлення про підозру, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному інкримінуються злочинні дії аналогічного характеру, які були вчинені після проведення вказаних процесуальних дій..

Крім того, матеріали клопотання свідчать про те, що відносно ОСОБА_4 21.08.2025 скеровано обвинувальний акт до Солом?янського районного суду м. Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення у справі на даний час не прийнято.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України віднесені до категорії тяжких.

Так, інкриміновані ОСОБА_4 злочини є тяжкими. Усвідомлення підозрюваним даного факту й того, що йому загрожує реальний строк покарання у вигляді позбавлення волі, може мати наслідком його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Безумовно, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Разом з тим, одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Так, мати підозрюваного повідомила під час розгляду клопотання, що ОСОБА_4 схильний до втечі з дому, є некерованим та неслухняним.

Зібрані правоохоронним органом дані кажуть про те, що ОСОБА_4 веде бродяжницький спосіб життя, належним чином не навчається, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, що може свідчити про відсутність у нього будь-яких стримуючих чинників, які могли б гарантувати його належну процесуальну поведінку.

При цьому, на глибоке переконання слідчого судді, виключно твердження сторони захисту, щодо погодних умов та харчування, зважаючи на положення чинного КПК України не може бути підставою для застосування для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на вищевикладене, на день розгляду клопотання підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Так, слідчий суддя безумовно бере до уваги те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимим, з іншого боку має зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів під час дії воєнного стану в державі.

Підсумовуючи все вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження, продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та зможе запобігти встановленим ризикам з числа передбачені ст. 177 КПК, а більш м`який запобіжний захід не зменшить наявність таких ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2025 ОСОБА_4 визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. 00 коп. і відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Наразі на день розгляду клопотання відсутні будь-які нові обставини, що б вплинули на необхідність зменшення розміру застави, та з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне зберегти застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. 00 коп.

Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зважаючи на вищенаведене, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 183, 183,193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку до досудового розслідування до 16.02.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (завставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застав, отримувач: ТУ ДСА у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання/або місце навчання (роботи);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Визначити двохмісячний строк дії обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя