Справа № 161/2403/26
Провадження № 1-кс/161/1037/26
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 03 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснюють незаконне виготовлення, зберігання та збут наркотичного засобу «канабісу» на території України та Волинської області, в особливо великих розмірах, вказана група осіб, орендує земельні ділянки з будинками, в тому числі на території Волинської області, на території яких здійснюється будівництво «лабораторій» та теплиць для вирощування та виготовлення наркотичного засобу «канабісу».

Так, в ході проведення 29.01.2026 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: пристрій для вживання наркотичних засобів в кількості 2 шт., які поміщено до спеціального пакету WAR16000700, рослини зовні схожі на коноплі, які поміщено до спеціального пакету RAW0218875, пристрій для подрібнення із залишками рослин зовні схожих на канабіс, які поміщено до спеціального пакету RAW0218874, мобільний телефон марки Galaxy S22 Ultra IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung RAW0218878, 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 218 (двісті вісімнадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, які поміщено до спеціального пакету RAW218877.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а також з метою проведення необхідних експертиз, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. При цьому пояснили, що ОСОБА_6 повідомлення про вчинення будь--якого кримінального правопорушення не вручалося, він перебуває в статусі свідка. Окрім того, слідчий та прокурор повідомили, що не можуть надати в судовому засіданні будь-якого доказу, що вказував би на причетність ОСОБА_6 до збуту заборонених речовин та які б підвереджували отримання ним грошових коштів злочинним шляхом. Необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Galaxy» викликана тим, що він не оглянутий слідчим.

Представник третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт майна адвокат ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 заперечила на накладення арешту в частині грошових коштів в сумі 22 500 доларів США, які є цілком законними коштами, оскільки ОСОБА_6 є підприємцем і задекларував тільки в минулому році більше як 2 600 000 грн. доходу, з якого сплатив усі податки. Окрім того, ці грошові кошти належать йому та його дружині, у них на утриманні перебувають троє малолітніх дітей, і враховуючи воєнний стан, є вкрай необхідні для виживання його сім?ї. Також надано суду письмові заперечення та копії відповідних документів, податкової звітності, свідоцтв про народження дітей та характеристики.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені 29.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання подано до суду 31.01.2026, що стверджується трекінг номером «Укрпошти», а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 30.01.2026 вказані предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: пристрій для вживання наркотичних засобів в кількості 2шт., які поміщено до спеціального пакету WAR16000700, рослини зовні схожі на коноплі які поміщено до спеціального пакету RAW0218875, пристрій для подрібнення із залишками рослин зовні схожих на канабіс які поміщено до спеціального пакету RAW0218874, мобільний телефон марки Galaxy S22 Ultra IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung RAW0218878, 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів, 218 (двісті вісімнадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів, які поміщено до спеціального пакету RAW218877.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , які мають на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 2015 року народження. ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, який отримує кошти від ведення підприємницької діяльності та вчасно сплачує податки. Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу також на те, що у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику або володільцю зазначеного майна, що могло б свідчити про існування підстав вважати, що останні могли набути це майно кримінально протиправним шляхом. Не свідчать матеріали кримінального провадження й про те, що вищевказані грошові кошти містять у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, незважаючи на наявність постанови слідчого від 30.01.2026 про визнання майна речовими доказами, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в своєму клопотанні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені грошові кошти на теперішній час, володіють ознаками речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні представником третьої особи, щодо майна якої вирішуються питання про арешт, доведено, що грошові кошти не отримані злочинним шляхом, а тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Щодо іншого майна, зазначеного у клопотанні, у тому числі мобільних телефонів, то вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на них слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000371 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, позбавивши власника права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на: пристрій для вживання наркотичних засобів в кількості 2шт., які поміщено до спеціального пакету WAR16000700, рослини зовні схожі на коноплі які поміщено до спеціального пакету RAW0218875, пристрій для подрібнення із залишками рослин зовні схожих на канабіс, які поміщено до спеціального пакету RAW0218874, мобільний телефон марки Galaxy S22 Ultra IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung RAW0218878.

В частині накладення арешту на належні ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 22 500 доларів США, а саме: 14 (чотирнадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 218 (двісті вісімнадцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, які поміщено до спеціального пакету RAW218877, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1