Справа № 392/2328/25
Провадження № 1-кс/392/371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 36 КПК України, про накладення арешту на майно яке вилучено у ході проведення огляду місця події 16 листопада 2025 року, а саме: автомобіль ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а також автомобіль АЗЛК, моделі 21412-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користування вищевказаним майном з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2025 року близько 16.00 години, водій легкового автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по перехресті вул. Шкільна та пров. Шкільний в с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області не надав переваги в русі автомобілю ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та виїзд з проїжджої частини на територію домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля АЗЛК ОСОБА_8 , госпіталізований до Кіровоградської обласної лікарні з діагнозом перелом ребра, перелом правої стегнової кістки.

16 листопада 2025 року проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди на перехресті вул. Шкільна та пров. Шкільний в с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області та біля домоволодіння по пров. Шкільний, 41 в с. Злинка, під час якого вилучено: автомобіль ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

17 листопада 2025 року слідчим дані транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000472 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

На даний час досудове розслідування тримає та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: додатково оглянути транспортні засоби із залученням спеціаліста, з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судово-технічну експертизу вилучених транспортних засобів.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення огляду місця події 16 листопада 2025 року, а саме: автомобіль ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК, моделі 21412-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами, з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження речових доказів.

Прокурор будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, відповідно якого клопотання підтримав та просив його задовольнити. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Фактичні володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового засідання (частина 1 статті 172 КПК України).

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадженні № 0000472, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2025 року, який відбувся за адресою: с. Злинка, перехрестя вулиці Шкільна та провулку Шкільний, вбачається, що у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК, моделі 21412-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17 листопада 2025 року автомобіль ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК, моделі 21412-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, постановлено автомобіль АЗЛК, моделі 21412-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 зберігати на території за адресою: вул. Шкільна, 39 в с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, а автомобіль ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати на території за адресою: вул. Залізнична, 1 в с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Слідчим суддею встановлено, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 17 листопада 2025 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлене та вилучене згідно протоколу огляд місця дорожньо-транспортної події від 16 листопада 2025 року за адресою: с. Злинка, перехрестя вулиці Шкільна та провулку Шкільний, майно було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 16 листопада 2025 року за адресою: с. Злинка, перехрестя вулиці Шкільна та провулку Шкільний, а саме:

- автомобіль ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_4 та яким фактично користується ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню;

- автомобіль АЗЛК, моделі 21412-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1