Провадження № 1-кс/946/2469/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не відноситься до осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.05.2000 Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 81, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 42, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, штраф 300 гривень;

- 22.12.2000 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 213, ч. 3, ст. 213, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі штраф, 11800 гривень. Відповідно до ст. 43 КК України приєднано невідбуте покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком цього ж суду від 24.05.2000 та остаточне призначено покарання у вигляді позбавлення волі строк 3 роки 6 місяців, штраф 11 800 гривень;

- 25.07.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік ;

- 13.11.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.03.2020 Кам`янсько-Дніпровським район-ним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.03.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2019 остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

-27.03.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2019 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.04.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за ухвалою Вольнянського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 та Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2020 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково невідбутий строк 4 місяці 24 дні.

- 29.11.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк 3 роки;

- 31.12.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2024 до пробаційного нагляду на строк 3 роки та 6 місяців.

- 10.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000007 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа 946/1817/25).

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що прокурор направив до Ізмаїльського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001329 від 11.10.2025 у якому обвинувачується ОСОБА_4

Так, як зазначено в клопотанні прокурора в ході досудового розслідування встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженого Законом від 15.07.2025 № 4524-ІХ та достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих майнових злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, 09.10.2025 приблизно о 17:52 годині, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 40А, біля мультимаркету «Аврора», усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно протиправні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вуличної велосипедної паркувальної стійки, розташованої біля вказаного мультимаркету та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Mountainbikeqrophete» в дамській рамі фіолетово-рожевого кольору вартістю 3574 гривні 75 копійок з велосипедним замком марки «Vulkan ВК001» вартістю 194 гривні 75 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3769 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 16.10.2025 приблизно о 14:26 годині, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія-В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 181, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно протиправні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до торгівельної вітрини вказаного магазину та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 банки дитячого харчування замінник грудного молока торгової марки «МАМАКО 1» вагою 800 грам Premium 0-6 місяців вартістю 1737 гривень 54 копійок кожна, 2 банки дитячого харчування замінник грудного молока торгової марки «МАМАКО 2» вагою 800 грам Premium 6-12 місяців вартістю 1697 гривень 11 копійок кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «Таврія Плюс», майнову шкоду на загальну суму 6869 гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 18.10.2025 приблизно о 14:43 годині, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину «Таврія-В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 181, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно протиправні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до торгівельної вітрини вказаного магазину та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 набори ножів марки «ArdestoGemini 6 шт» AR2106SS вартістю 1965 гривень 40 копійок кожний, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «Таврія Плюс», майнову шкоду на загальну суму 3930 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення, зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР, будучи засудженим 29.11.2024 та 31.12.2024 вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в середині вересня 2025 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто протягом року після засудження за ст. 309 КК України, знаходячись на пустирі в кінці вул. Січових Стрільців в м. Ізмаїл Одеська область, придбав шляхом зривання листя з рослин - кущів роду конопель, після чого з метою отримання готового для вживання наркотичного засобу висушив вказане листя, подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та почав незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 15.10.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Покровська № 2 о 13:38 годині був помічений та зупинений працівником відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичного засобу можуть бути викриті, на запитання працівника поліції про наявність заборонених речовин, повідомив, що у нього при собі наявний наркотичний засіб, обіг якого обмеженоканабіс, який він незаконно зберігав у лівій кишені куртки, в яку був одягнений. Працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 15.10.2025 в період часу з 13:57 години по 14:05 годину в ході проведення огляду місця події - відкритої місцевості, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Покровська, 2, виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 19,28 г в полімерному пакеті, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмеженоканабісом та яку ОСОБА_4 , самостійно видав на законну вимогу співробітників поліції. Маса канабісу в висушеному стані становить 17,27 г .

Крім того, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення, зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» N? 60/95-ВР, будучи засудженим 29.11.2024 та 31.12.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, в середині вересня 2025 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто протягом року після засудження за ст. 309 КК України, знаходячись на пустирі в кінці вул. Придунайська в м. Ізмаїл Одеська область, незаконно придбав шляхом зривання листя з рослин - кущів роду конопель, після чого з метою отримання готового для вживання наркотичного засобу висушив вказане листя, подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та почав незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту:

В ході проведення 13.11.2025 в період часу з 16:30 години по 16:41 годину огляду місця події - відкритої місцевості, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6 працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено у згортку з фольги речовину рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 6,89 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 6,08 г .

27.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001329 від 11.10.2025 відносно ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001329 відносно ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 25.12.2025 з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень.

19.11.2025 р. ОСОБА_4 затримано в залі Одеського апеляційного суду, взявши його під варту та доставлено 19.11.2025 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, оскільки строк дії ухвали Одеського апеляційного суду від 19.11.2025, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 25.12.2025, а підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від 15.12.2025 (справа № 946/10070/25) призначено на 11:00 год. 29.12.2025, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження строку дії застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що обвинувачений має постійне місце проживання та сприяв проведенню досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У сторони обвинувачення на теперішній час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 11.10.2025 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

27.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001329 від 11.10.2025 відносно ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001329 відносно ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 25.12.2025 з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

19.11.2025 р. ОСОБА_4 затримано в залі Одеського апеляційного суду, взявши його під варту та доставлено 19.11.2025 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду від 19.11.2025, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 25.12.2025

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001329 від 11.10.2025 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України не проведено.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, може подавати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому діяннях підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом видачі та огляду предметів, висновками експертиз та іншими доказами в сукупності.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Санкція ч.2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, санкція за ч. 4 ст. 185 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України зазначені кримінальні правопорушення є нетяжкими та тяжкими злочинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймається до уваги те, що ОСОБА_4 може переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може спробувати впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вплинути на них, зокрема шляхом прохань, домовленостей, умовлянь або погроз змушувати змінити показання, з метою уникнення відповідальності за вказаний особливо тяжкий злочин.

Крім цього, аргументи прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вирішуючи питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України доведені, обвинувальний акт направлено до суду, строк дії запобіжного заходу спливає 25.12.2025 року, а підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001329 від 11.10.2025 за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України не проведено, тому розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 гривень (60 х 3028 грн. = 181680 гривень).

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою (на строк не більше 60 днів) в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 16.02.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 гривень (60 х 3028 грн. = 181680 гривень).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про місце проживання на території України та про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1