Справа 308/7643/19
В И Р О К

10 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000270, внесене до ЄРДР 18.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Закарпатської області, м.Ужгород, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, в м.Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Закарпатської області м.Ужгород, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Закарпатської області, Воловецького району, с.Скотарське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: проживаючому: АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Закарпатської області м.Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

- захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особоі ОСОБА_20 , відносно якого матеріали кримінального провадження віділені в окреме провадження, пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за наступних обставин:

ОСОБА_5 , починаючи з грудня 2018 року, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, будучи організатором та виконавцем злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін та зможе забезпечувати учасників групи цими речовинами для подальшого збуту, вирішила цим скористатись, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з грудня 2018 року по березень 2019 року, організувала стійку злочинну групу, до складу якої як пособник залучила свого знайомого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 12.09.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.306 КК України на строк до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а як співвиконавців залучила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та особу ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження.

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_5 , діючи як організатор та співвиконавець злочинів, особисто розробила план вчинення злочинів і діяльності створеної нею організованої групи, який довела до відома всіх учасників групи, визначила та розподілила функції кожного з її учасників, а саме ОСОБА_6 був пособником, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження, були безпосередніми виконавцями злочинів. Від вказаних осіб ОСОБА_5 вимагала чіткого виконання всіх її вказівок, контролювала та координувала в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_5 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісними дружніми стосунками між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із грудня 2018 року по 08 березня 2019 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_5 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, із метою незаконного збагачення.

Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_5 визначила та розподіляла функції кожного учасника групи, від яких вимагала конспірації дій та чіткого виконання всіх її вказівок, особисто контролювала та координувала діяльність створеної нею групою, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої нею групою, слідкувала за її постійним вдосконаленням. Здійснювала контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давала вказівки членам групи щодо придбання, зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу канабісу і психотропної речовини метамфетаміну, придбавала та забезпечувала учасників організованої групи наркотичними засобами і психотропними речовинами у достатній кількості, контролювала витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходів конспірації, особисто визначала кому можна продавати наркотичні засоби, а кому ні, підшуковувала осіб для подальшого збуту їм таких речовин за обумовлену наперед грошову суму, безпосередньо збувала такі речовини, а після вчинення злочинів розподіляла грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.

Разом із тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи як організатор, забезпечувала себе та інших учасників групи під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовини певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, шляхом недопущенням сторонніх осіб до місць і приміщень, де збувалися наркотичні засоби і психотропні речовини, закритістю цих приміщень, допуском до цих приміщень знайомих осіб за попередньою домовленістю по телефону, інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце , час та можливе місце збуту наркотичного засобу чи психотропної речовини, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності.

ОСОБА_6 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як пособник, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам порадами та вказівками щодо способів вчинення злочину, а також надавав організатору та співвиконавцям злочинної групи наркотичні засоби і психотропні речовини для їх подальшого збуту, безпосередньо приймав участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшукуванням осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість.

ОСОБА_7 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо приймала участь у придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймала участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займалася підшукуванням осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження. Крім того, контролювала кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала організатору ОСОБА_5 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

ОСОБА_8 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь у придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшукуванням осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження. Крім того, ОСОБА_8 контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_5 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо займався зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин - метамфетаміну та наркотичного засобу канабісу, переносив їх до місць визначених організатором злочинної групи ОСОБА_5 та збував їх особам, що схильні до їх вживання, або які були визначені організатором та іншими членами групи, при цьому збував їх у такій кількості, яку йому дозводив організатор, а отримані грошові від їх реалізації передавав організатору, а остання у винагороду залишала йому частину та дозволяла вжити частину наркотичного засобу або психотропної речовини, забезпечував таким чином безперервність незаконної діяльності інших членів групи зі збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

ОСОБА_9 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо займався зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин - метамфетаміну та наркотичного засобу канабісу, переносив їх до місць визначених організатором злочинної групи ОСОБА_5 та іншими членами групи, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та збував їх особам, що схильні до їх вживання, або які були визначені організатором та іншими членами групи, при цьому збував їх у такій кількості, яку йому доводив організатор, а отримані грошові від їх реалізації передавав організатору та іншим учасникам організованої групи зокрема ОСОБА_7 , а остання у винагороду залишала йому частину та дозволяла вжити частину наркотичного засобу або психотропної речовини, забезпечував таким чином безперервність незаконної діяльності інших членів групи зі збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області.

Так, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої нею злочинної групи, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого нею злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з грудня 2018 року по 08 березня 2019 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснювала придбання у ОСОБА_6 для подальшого збуту невстановлену кількість кристалічної речовини.

Після придбання вказаної речовини, ОСОБА_5 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окрема провадження, умисно, незаконно, забезпечила зберігання з метою подальшого збуту вказаної забороненої в обігу психотропної речовини по місця свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, розфасувала зазначену речовину для подальшого збуту та передала частину вказаної речовини учасникам групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження, для подальшого їх продажу у роздріб.

У свою чергу ОСОБА_6 , в період часу з початку грудня 2018 року по 08 березня 2019 року постійно забезпечував організатора злочинної групи ОСОБА_5 та її учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, наркотичними засобами і психотропними речовинами для їх подальшого збуту, шляхом продажу у роздріб іншим особам, а саме за наступних обставин:

Після отримання кристалічних речовин, ОСОБА_8 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28.12.2018, близько 17.10 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - в АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 2000 (дві тисячі) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №6/70 від 29.01.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,8656 містить 39,74 ваг.% - 0,3440 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Окрім того, ОСОБА_7 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження,, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.01.2019, близько 13.40 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 2000 (дві тисячі) гривень, а саме передавши згорток з прозорою, кристалічною речовиною своєму чоловіку ОСОБА_8 , який в її присутності передав його особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка згідно висновку експерта №6/71 від 29.01.2019 містилася в 1 (одному) згортку із металевої фольги сріблястого кольору в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,8360 містить 51,75 ваг.% - 0,4326 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, ОСОБА_5 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окрема провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_6 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 09.01.2019, близько 17.00 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - в АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 2000 (дві тисячі) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прозору, кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта №6/219 від 30.01.2019 містилася в 1 (одному) згортку із металевої фольги сріблястого кольору в своєму складі містить психотропну речовин , обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,7684 містить 44,53 ваг.% - 0,3422 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, ОСОБА_9 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_5 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_25 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 22.01.2019, близько 17.45 год. перебуваючи на тересі магазину «АБС», який розташований на перехресті вул.Галана та вул.Гулака-Артемовського в м.Ужгород, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічні речовини, білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/132 від 31.01.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 0,0425 г (об.№1) містить 54,68 ваг. % - 0,0232 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0478 г (об.№2) містить 52,68 ваг. % - 0,0252 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0509 г (об.№3) містить 52,70 ваг. % - 0,0268 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,02,32 г (об.№1) +0,0252 г (об.№2) +02,68 г. (об.№3) = 0,0752 г (об.№№1-3).

Крім цього, особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі. В подальшому у порушення вимог законодавства, особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 23.01.2019, близько 17.10 год., знаходячись на подвір`ї дворогосподарства в АДРЕСА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічна речовини, білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/133 від 30.01.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,04028 г містить 50,57 ваг. % - 0,02037 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, ОСОБА_5 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_6 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 01.03.2019, близько 17.20 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - в АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 2300 (дві тисячі триста) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прозору, кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта №6/201 від 03.04.2019 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 1,4325 г, містить 69,00 ваг.% - 0,9884 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, ОСОБА_8 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 08.03.2019, близько 11.05 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - в м.Ужгород, вул.Гулака Артемовського, 28, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 2000 (дві тисячі) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №6/226 від 03.04.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,8864 містить 46,19 ваг.% - 0,4064 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Продовжуючи злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_6 08.03.2019, біля 15.00 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснюючи постачання організованої групи наркотичними засобами для подальшого збуту, зустрівся із останніми у заздалегідь обумовленому безлюдному місці в м.Мукачеві, на ґрунтовій дорозі по вул.Шевченка, 1, неподалік ТОВ «Закарпатінтертоп», де передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились три прозорі полімерні пакети розміром 5х7 см. кожен, наповненні кристалічною речовинною білого кольору, отримавши за це 2850 доларів США, для подальшого придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. В ході затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення в правій передній кишені штанів ОСОБА_6 вилучені 2850 доларів США, а в сумці ОСОБА_7 вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились три прозорі полімерні пакети розміром 5х7 см. кожен, наповненні кристалічною речовинною білого кольору. Вказану речовину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мали намір розподілити між учасниками злочинної групи, з метою продажу вказаної речовини у роздріб.

Згідно висновку експерта №6/199 від 18.03.2019 надані на дослідження кристалічні речовини, білого кольору (об. №№1-3) в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 40,9911 г (об.№1) містить 58,99 ваг. % - 24,1806 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 41,8127 г (об.2) містить 57,55 ваг. % - 24,0632 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 42,4986 г (об.№3) містить 61,28 ваг. % - 26,0431 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 74,2869 г (об.№№1-3).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

ОСОБА_6 , будучи судимим 12.09.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.306 КК України на строк до 5 років 6 місяців позбавлення волі, починаючи з початку грудня 2018 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій вступив в організованому стійку злочинну групу, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до злочинної групи увійшли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

ОСОБА_6 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як пособник, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам порадами та вказівками щодо способів вчинення злочину, а також надавав організатору та співвиконавцям злочинної групи наркотичні засоби і психотропні речовини для їх подальшого збуту, безпосередньо приймав участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуканням осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області, при наступних обставинах:

У свою чергу ОСОБА_6 , в період часу з початку грудня 2018 по 8 березня 2019 року постійно забезпечував організатора злочинної групи ОСОБА_5 та її учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_9 наркотичними засобами і психотропними речовинами для їх подальшого збуту, шляхом продажу у роздріб іншим особам.

Продовжуючи злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_6 , 08.03.2019, біля 15.00 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснюючи постачання організованої групи наркотичними засобами для подальшого збуту, зустрівся із останніми у заздалегідь обумовленому безлюдному місці в м.Мукачеві, на ґрунтовій дорозі по вул.Шевченка, 1, неподалік ТОВ «Закарпатінтертоп», де передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились три прозорі полімерні пакети розміром 5х7 см. кожен, наповненні кристалічною речовинною білого кольору, отримавши за це 2850 доларів США, для подальшого придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. В ході затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення в правій передній кишені штанів ОСОБА_6 вилучені 2850 доларів США, а в сумці ОСОБА_7 вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились три прозорі полімерні пакети розміром 5х7 см. кожен, наповненні кристалічною речовинною білого кольору. Вказану речовину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мали намір розподілити між учасниками злочинної групи, з метою продажу вказаної речовини у роздріб.

Згідно висновку експерта №6/199 від 18.03.2019 надані на дослідження кристалічні речовини, білого кольору (об. №№1-3) в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 40,9911 г (об.№1) містить 58,99 ваг. % - 24,1806 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 41,8127 г (об.2) містить 57,55 ваг. % - 24,0632 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 42,4986 г (об.№3) містить 61,28 ваг. % - 26,0431 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 74,2869 г (об.№№1-3).

Такими чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, місці, часі та особі, умисно, незаконно, з метою збуту придбав кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/225 від 03.04.2019, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою - 1,9959 г містить 63,18 ваг. % - 1,2610 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), яку ОСОБА_6 , умисно, незаконно, зберігав з метою збуту до 08.03.2019 у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тобто до моменту виявлення зазначеної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, працівниками ГУНП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта №6/333 від 06.06.2019 надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які були вилучені 08.03.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , мають єдине джерело походження за сировиною та технологією виготовлення, виготовлено в одній лабораторії, застосований один метод синтезу, однакові партії та складали єдине ціле.

Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_7 , 08.03.2019 в АДРЕСА_7 , та які було вилучено 08.03.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 мають єдине джерело походження за сировиною та технологією виготовлення, зроблено в одній лабораторії, застосований один метод дослідження але різні партії.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої злочинної групи, яка діяла в період часу з грудня 2018 року по 08.03.2019 отримані від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин кошти використовував для фінансування своєї діяльності, щодо продовження незаконного обігу зазначених психотропних речовин, а також використав такі кошти на купівлю автомобіля марки «Opel Zafira» 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 - 20.02.2019.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.306 КК України, а саме розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у банку, з метою продовження незаконного обігу.

ОСОБА_7 , починаючи з початку грудня 2018 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій вступила в організованому стійку злочинну групу, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до злочинної групи увійшли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 12.09.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.306 КК України на строк до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження.

ОСОБА_7 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо приймала участь у придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, а також у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймала участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займалася підшукуванням осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин за обумовлену перед тим грошову вартість та місце і визначену кількість із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження, Крім того, ОСОБА_7 контролювала кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала організатору ОСОБА_5 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області, при наступних обставинах:

У свою чергу ОСОБА_6 , в період часу з початку грудня 2018 по 8 березня 2019 року постійно забезпечував організатора злочинної групи ОСОБА_5 та її учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження наркотичними засобами і психотропними речовинами для їх подальшого збуту, шляхом продажу у роздріб іншим особам.

ОСОБА_7 після отримання кристалічних речовин, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.01.2019, близько 13.40 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 2000 (дві тисячі) гривень, а саме передавши згорток з прозорою, кристалічною речовиною своєму чоловіку ОСОБА_8 , який в її присутності передав його особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка згідно висновку №6/71 від 29.01.2019 містилася в 1 (одному) згортку із металевої фольги сріблястого кольору в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,8360 містить 51,75 ваг.% - 0,4326 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Продовжуючи злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_7 8 березня 2019 року, біля 15.00 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , забезпечуючи організовану групу наркотичними засобами для подальшого збуту, разом із ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_6 у заздалегідь обумовленому безлюдному місці в м.Мукачеві, на ґрунтовій дорозі по вул.Шевченка, 1, неподалік ТОВ «Закарпатінтертоп», де ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились три прозорі полімерні пакети розміром 5х7 см. кожен, наповненні кристалічною речовинною білого кольору, отримавши за це 2850 доларів США, для подальшого придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. В ході затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення в правій передній кишені штанів ОСОБА_6 вилучені 2850 доларів США, а в сумці ОСОБА_7 вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились три прозорі полімерні пакети розміром 5х7 см. кожен, наповненні кристалічною речовинною білого кольору. Вказану речовину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мали намір розподілити між учасниками злочинної групи, з метою продажу вказаної речовини у роздріб.

Згідно висновку експерта №6/199 від 18.03.2019 надані на дослідження кристалічні речовини, білого кольору (об. №№1-3) в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 40,9911 г (об.№1) містить 58,99 ваг. % - 24,1806 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 41,8127 г (об.2) містить 57,55 ваг. % - 24,0632 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 42,4986 г (об.№3) містить 61,28 ваг. % - 26,0431 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 74,2869 г (об.№№1-3).

Згідно висновку експерта №6/333 від 06.06.2019 надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_7 , 08.03.2019 в АДРЕСА_7 , та які було вилучено 08.03.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 мають єдине джерело походження за сировиною та технологією виготовлення, зроблено в одній лабораторії, застосований один метод дослідження але різні партії.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, місці, часі та особі, умисно, незаконно, з метою збуту придбали кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/227 від 06.05.2019, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою - 3,9789 г (у перерахунку на метамфетамін основу), яку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, незаконно, зберігали з метою збуту до 08.03.2019 у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 тобто до моменту виявлення зазначеної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, працівниками ГУНП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту придбала у невстановленої досудовим слідством, або виготовила кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін 0,3978 г містить 52,67 ваг. % - 0,2095 г метамфетаміну, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігала до 14.54 год. 17.10.2018.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, 17.10.2018 близько 14.54 год., знаходячись по АДРЕСА_4 , збула особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін 0,3978 г містить 52,67 ваг. % - 0,2095 г метамфетаміну, за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 6/700 від 27.12.2018 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,3978 г містить 52,67 ваг. % - 0,2095 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне виготовлення, або придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

ОСОБА_8 , починаючи з початку грудня 2018 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій вступив в організованому стійку злочинну групу, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до злочинної групи увійшли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 12.09.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.306 КК України на строк до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження,

ОСОБА_8 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь у придбанні наркотичних засобів та психотропних речовин для їх подальшого збуту у роздріб, зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, безпосередньо приймав участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займався підшуковував осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість, та місце і визначену кількість із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_5 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області, при наступних обставинах:

У свою чергу ОСОБА_6 , в період часу з початку грудня 2018 по 8 березня 2019 року постійно забезпечував організатора злочинної групи ОСОБА_5 та її учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, наркотичними засобами і психотропними речовинами для їх подальшого збуту, шляхом продажу у роздріб іншим особам.

Після отримання кристалічних речовин, ОСОБА_8 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28.12.2018, близько 17.10 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - в АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 2000 (дві тисячі) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №6/70 від 29.01.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,8656 містить 39,74 ваг.% - 0,3440 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, ОСОБА_8 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 08.03.2019, близько 11.05 год. перебуваючи на території свого дворогосподартва - в АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 2000 (дві тисячі) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №6/226 від 03.04.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,8864 містить 46,19 ваг.% - 0,4064 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Продовжуючи злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_8 8 березня 2019 року, біля 15.00 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , забезпечуючи організовану групу наркотичними засобами для подальшого збуту, разом із ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 у заздалегідь обумовленому безлюдному місці в м.Мукачеві, на ґрунтовій дорозі по вул.Шевченка, 1, неподалік ТОВ «Закарпатінтертоп», де ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились три прозорі полімерні пакети розміром 5х7 см. кожен, наповненні кристалічною речовинною білого кольору, отримавши за це 2850 доларів США, для подальшого придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. В ході затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення в правій передній кишені штанів ОСОБА_6 вилучені 2850 доларів США, а в сумці ОСОБА_7 вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились три прозорі полімерні пакети розміром 5х7 см. кожен, наповненні кристалічною речовинною білого кольору. Вказану речовину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мали намір розподілити між учасниками злочинної групи, з метою продажу вказаної речовини у роздріб.

Згідно висновку експерта №6/199 від 18.03.2019 надані на дослідження кристалічні речовини, білого кольору (об. №№1-3) в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 40,9911 г (об.№1) містить 58,99 ваг. % - 24,1806 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 41,8127 г (об.2) містить 57,55 ваг. % - 24,0632 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 42,4986 г (об.№3) містить 61,28 ваг. % - 26,0431 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 74,2869 г (об.№№1-3).

Згідно висновку експерта №6/333 від 06.06.2019 надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_7 , 08.03.2019 в АДРЕСА_7 , та які було вилучено 08.03.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 мають єдине джерело походження за сировиною та технологією виготовлення, зроблено в одній лабораторії, застосований один метод дослідження але різні партії.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, місці, часі та особі, умисно, незаконно, з метою збуту придбали кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/227 від 06.05.2019, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою - 3,9789 г (у перерахунку на метамфетамін основу), яку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , умисно, незаконно, зберігали з метою збуту до 08.03.2019 у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 тобто до моменту виявлення зазначеної кількості психотропної речовини - метамфетаміну, працівниками ГУНП в Закарпатській області в ході проведення санкціонованого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 , починаючи з початку грудня 2018 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій вступила в організованому стійку злочинну групу, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до злочинної групи увійшли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 12.09.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.306 КК України на строк до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

ОСОБА_9 як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діючи як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_5 безпосередньо займався зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин - метамфетаміну та наркотичного засобу канабісу, переносив їх до місць визначених організатором злочинної групи ОСОБА_5 та іншими членами групи, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та збував їх особам, що схильні до їх вживання, або які були визначені організатором та іншими членами групи, при цьому збував їх у такій кількості, яку йому доводив організатор, а отримані грошові від їх реалізації передавав організатору та іншим учасникам організованої групи зокрема ОСОБА_7 , а остання у винагороду залишала йому частину та дозволяла вжити частину наркотичного засобу або психотропної речовини, забезпечував таким чином безперервність незаконної діяльності інших членів групи зі збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області, при наступних обставинах:

У свою чергу ОСОБА_6 , в період часу з початку грудня 2018 по 8 березня 2019 року постійно забезпечував організатора злочинної групи ОСОБА_5 та її учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження наркотичними засобами і психотропними речовинами для їх подальшого збуту, шляхом продажу у роздріб іншим особам.

Після отримання кристалічних речовин, ОСОБА_9 на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_5 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_25 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 22.01.2019, близько 17.45 год. перебуваючи на терасі магазину «АБС», який розташований на перехресті вул.Галана та вул.Гулака-Артемовського в м.Ужгород, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічні речовини, білого кольору, яка згідно висновку №6/132 від 31.01.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 0,0425 г (об.№1) містить 54,68 ваг. % - 0,0232 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0478 г (об.№2) містить 52,68 ваг. % - 0,0252 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0509 г (об.№3) містить 52,70 ваг. % - 0,0268 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,02,32 г (об.№1) +0,0252 г (об.№2) +02,68 г. (об.№3) = 0,0752 г (об.№№1-3).

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групою.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, вчинене за наступних обставин:

ОСОБА_5 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер та караність, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, незаконно, для подальшого власного вживання, достовірно знаючи, що придбана нею речовина є психотропною, обіг якої обмежений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовини^ прекурсорів» (список №1 таблиці II із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 р. №518, від 27.07.2011 р. №796, від 05.12.2012 р. №1129, від 09.01.2013 р. №15) зберігала вказану речовину за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

08 березня 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_2 працівниками слідчого управління І`УНП в Закарпатській області вилучено банку з написом «Вітрум Юніор» з речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет із залишками кристалічної речовини білого кольору та два поліетиленові пакети із кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №6/215 від 03 квітня 2019 року маса кристалічних речовин білого кольору становить 10,6099 г, (об. №1), містить 6,4391 г метамфєтаміну (в перерахунку на метамфетамін основу), 1,5990 г (об. №2) містить 1,0461 г метамфєтаміну (в перерахунку на метамфетамін основу), 0,2792 г (об. №3) містить 0,1815 г метамфєтаміну (в перерахунку на метамфетамін основу).

Загальна маса метамфєтаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 7,6667 г., іцо згідно Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 являється великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбаченийо ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_5 , у судовому засіданні відмовилася від дачі показань на підставі статтею 63 Конституції України, проте повідомила суду, що вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України не визнає та просить її виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_9 , у судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі статтею 63 Конституції України, проте повідомив суду, що вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України не визнає та просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі статтею 63 Конституції України, проте повідомив суду, що вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України не визнає та просить його виправдати.

Обвинувачена ОСОБА_7 , у судовому засіданні відмовилася від дачі показань на підставі статтею 63 Конституції України, проте повідомила суду, що вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України не визнає та просить її виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_8 , у судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі статтею 63 Конституції України, проте повідомив суду, що вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України не визнає та просить його виправдати.

За клопотанням сторони обвинувачення, у судовому засіданні досліджені наступні докази:

- зведений витяг з ЄРДР № 0000270 з датою реєстрації 18.10.2018 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.306 та ч.1, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контрорлюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень;

- постанова про передачу матеріалів кримінального провадженя ЄРДР № 0000270 з датою реєстрації 18.10.2018 р. за територіальною підслідністю від31.10.2018 р.;

- зведений витяг з ЄРДР № 0000297 з датою реєстрації 04.12.2018 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2, ч.3 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контрорлюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні (3 штуки);

- витяг з ЄРДР № 0000121 з датою реєстрації 09.03.2019 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.3 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контрорлюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень;

- витяг з ЄРДР № 0000122 з датою реєстрації 09.03.2019 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.3 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контрорлюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень;

- витяг з ЄРДР № 0000166 з датою реєстрації 07.06.2019 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст. 306 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контрорлюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень;

- витяг з ЄРДР № 0000167 з датою реєстрації 07.06.2019 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контрорлюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень;

- витяг з ЄРДР № 0000168 з датою реєстрації 07.06.2019 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контрорлюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень;

- постанова начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_30 від 11.03.2019 року про об`єднанняння матеріалів досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000297 від 04.12.2018 р., №0000121 від 09.03.2019 р. та № 0000122 від 09.03.2019 р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України в одне кримінальне провадження №0000297 .

- постанова начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_30 від 21.06.2019 року про об`єднанняння матеріалів досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000297 від 04.12.2018 р., № 0000166 від 07.06.2019 р., № 0000167 від 07.06.2019 р., № 0000168 від 07.06.2019 р. та № 0000270 від 18.10.2018 р., в одне кримінальне провадження №0000270. (том 3).

- постанова начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_30 від 04.04.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої, з матеріалів кримінального провадження, внесенного до ЄРДР № 0000297 з датою реєстрації 04.12.2018 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 307 КК України було виділено в окреме провадження наступні матеріали досудового розслідування: (рапорт від 09.03.2019 р., клопотання про проведення обшуку від 25.02.2019 р., ухвала суду про надання дозволу на обшук від 08.03.2029 р., протокол проведення обшуку від 08.03.2019 р., додаток до протоколу обшуку у вигляді карти пам`яті Кінгстон 16, ДВД-Р диск, клопотання про проведення експертизи від11.03.2019 р., ухвала про призначення експертизи від 14.03.2019 р., висновок експерта № 16/215 від 03.04.2019 р., характеризуючі дані на ОСОБА_5 , копія довідки з реєстру речових прав.) Виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 0000137.

- постанова слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 08.04.2019 року, згідно якого у кримінальному провадженні № 0000137, внесенного до ЄРДР (за виділеними матеріалами) 09.03.2019 року за ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

- витяг з ЄРДР № 0000137 (виділення матеріалів досудового розслідування) з датою реєстрації 04.04.2019 р. про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контрорлюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень від 08.03.2019 (том 4, том 11);

Докази, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України:

- постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_31 від 27.12.2018 року № 04/2/5-2635т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 та розслідування триваючого тяжкого злочину, здійснити з 27.12.2018 по 31.01.2019 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін та наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_5 без затримання останньої та інших співучасників, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та з залученням до негласних слідчих дій особу з вигаланими анкетними даними - ОСОБА_24 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено оперативним працівникам УПН ГУНП в Закарпатській області. Фактичні результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, використати як докази у кримінальному провадженні;

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто і положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні. Питання залучення до конфіденційного співробітництва особи визначено виключно статтею 275 КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Процесуальних документів, які б свідчили, що уповноваженим слідчим в порядку ст.275 КПК України залучалась будь-яка особа до конфіденційного співробітництва, та про застосування до такої соби засобів захисту щодо зміни даних в порядку ст. 20, 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у часть у кримінальному провадженні», суду не надано.

Крім того, прокурор у судовому засіданні відмовися забезпечувати для допиту в якості свідка «легендовану особу» під вигаданими даними ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця м. Ужгород.

- протокол про вручення технічних засобів №26т від 09.01.2019 р., згідно якого, на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-2635т у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, легендованій особі - ОСОБА_24 було вручено спеціальний технічний засіб «AVR-12», інвентарний № 163т.;

- протокол вручення грошових коштів №25т від 09.01.2019 р. ОСОБА_24 вручено грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, а саме: 2 купюри номіналом «500» грн. та 5 купюр номіналом «200» гривень із зазначенням серійних номерів.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ксерокопії грошових купюр та відомості про походження грошових коштів, виданих покупцю оперативної закупки ОСОБА_24 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 . Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі суду не надано, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства (Відповідно до висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 12.02.2019 р., справа № 522/2256/13-к та положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом . Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 27т від 09.01.2019 року, здійсненого на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-2635т у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого, 09.01.2019 року, близько 17:00 год. ОСОБА_5 зустрілася з легендованою особою ОСОБА_24 та біля хвіртки воріт будинку АДРЕСА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_24 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., а остання взявши грошові кошти, передала ОСОБА_32 згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама. Після чого, об 17:20 год. в м. Чоп по вул. Миру біля будинку № 30 в службовому автомобілі у легендованаої особи ОСОБА_24 вилучено психотропну речовину «метамфетамін». Вилучений згорток фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін», поміщений у спецпакет ГСУ НПУ № 2987871, який опечатано та скріплено підписом учасників.

Суд констатує, що зафіксована у протоколі слідча дія про результати контролю за вчиненням злочину № 27т від 09.01.2019 року,не відповідає запису на носієві, який прокурорм надано суду для перегляду, оскільки з пергляду відео неможливо встановити обставини відображені у протоколі. За таких обставин, протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 27т від 09.01.2019 року,відповідно до ст.85 КПК України, є неналежним доказом.

- висновок експерта № 6/129 від 30.03.2019 р.,з ілюстративними таблицями (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2019 року) встановдено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка упакована в спецпакт № 2987871, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини становить 0,7684 г містить 44,53 % - 0,3422 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).(ухвала слідчого судді від 21.01.2019 р.)

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

- постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_30 від 11.02.2019 року № 21-257т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 та розслідування триваючого тяжкого злочину, здійснити з 08.02.2019 по 30.03.2019 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін та наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_8 без затримання останнього та інших співучасників, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та з залученням до негласних слідчих дій особу з вигаланими анкетними даними - ОСОБА_26 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено оперативним працівникам УПН ГУНП в Закарпатській області. Фактичні результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, використати як докази у кримінальному провадженні;

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто і положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні. Питання залучення до конфіденційного співробітництва особи визначено виключно статтею 275 КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Процесуальних документів, які б свідчили, що уповноваженим слідчим в порядку ст.275 КПК України залучалась будь-яка особа до конфіденційного співробітництва, та про застосування до такої соби засобів захисту щодо зміни даних в порядку ст. 20, 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у часть у кримінальному провадженні», суду не надано.

Крім того, прокурор у судовому засіданні відмовися забезпечувати для допиту в якості свідка «легендовану особу» під вигаданими даними ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та мешканця м. Ужгород.

- протокол вручення технічних засобів 335т від 01.03.2019 р., згідно з яким оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.02.2019 року № 21-257т у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, легендованій особі - ОСОБА_26 було вручено спеціальний технічний засіб «AVR-12», інвентарний № 65т.;

- протокол вручення грошових коштів № 334т від 01.03.2019 р. ОСОБА_26 вручено грошові кошти в сумі 2400,00 гривень, а саме: 12 купюр номіналом «200» грн.. із зазначенням серійних номерів.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ксерокопії грошових купюр та відомості про походження грошових коштів, виданих покупцю оперативної закупки ОСОБА_26 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 . Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі суду не надано, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства (Відповідно до висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 12.02.2019 р., справа № 522/2256/13-к та положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом . Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 336т від 01.03.2019 року, здійсненого на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.02.2019 року № 21-257т у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого, 01.03.2019 року, близько 17:20 год. ОСОБА_5 зустрілася з легендованою особою ОСОБА_26 та біля хвіртки воріт будинку № 144 по вул. Берег в м. Чоп. Під час зустрічі ОСОБА_26 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2400,00 грн., яка взявши грошові кошти через хвіртку, пішла до будинку, а повернувшись за три хвилини, передала ОСОБА_33 згорток фольги, в якому знаходилась прозора кристалічна речовина, за зовнішніми ознаками схожа на «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама та здачу 100,00 гривень. Легендована особа ОСОБА_26 в м. Чоп по вул. Миру біля будинку № 30 в службовому автомобілі добровільно видав згорток фольги, в якому знаходилась прозора кристалічна речовина, за зовнішніми ознаками схожа на «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама та грошові кошти в сумі 100,00 гривень. Вилучений згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама, поміщений у спецпакет ГСУ НПУ № 2987848, який опечатано та скріплено підписом учасників.

Суд констатує, що зафіксована у протоколі слідча дія про результати контролю за вчиненням злочину № 336т від 01.03.2019 року, не відповідає запису на носієві, який прокурорм надано суду для перегляду, оскільки з пергляду відео неможливо встановити обставини відображені у протоколі. За таких обставин, протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 27т від 09.01.2019 року,відповідно до ст.85 КПК України, є неналежним доказом.

- висновок експерта № 6/201 від 03.04.2019 р., з ілюстраційними таблицями (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2019 року) встановдено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка упакована в спецпакт № 2987848, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини становить 1,4325 г містить 69,00 % - 0,9884 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).(ухвала судді від 11.03.2019 р.)

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2172т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, останній, на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0868 від 13.12.2018 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести візуальне спостереження за ОСОБА_35 з використанням спеціальних засобів фото-відео фіксації та встановлення зв`язків останньої, строком до 13.02.2019 року;

- протокол про результати НСРД візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2172т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України) /а.с.99т.4/ візуальне спостереження за ОСОБА_5 , з використанням фото та відео фіксації, строком до 13.02.2019 року, згідно якого, 05.01.2019 р., близько 14:02 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 приїхали в АДРЕСА_3 , де проживають громадяни: ОСОБА_36 та ОСОБА_6 , які раніше попадали в поле зору правоохоронних органів з приводу причетності до злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. 08.01.2019 ОСОБА_5 активно спілкувалася з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зустрічалась з різними особами, ао б 17.11 на подвір`ї будинку де вона проживає, під час розмови щось передала гр. ОСОБА_37 , а останній швидко передав їй гроші. Додаток оптичний носій інформації ДВД-Р № 2т.

Переглядом запису на оптичному носїй інформації ДВД-Р № 2т, встановлено, що останній містить фото, які не підтверджують обставини, відображені у протоколі слідчої дії.

Відповідно до Наказу від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», у Розділі III «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій» зазначено: «п. 3.4.2. Доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам».

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2168т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, останній, на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0873 від 13.12.2018 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести аудіо-відеоконтроль ОСОБА_5 , строком до 13.02.2019 року;

- протокол про результати НСРД аудіо-відео контролю особи по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2168т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій( у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, 09 січня 2019 року, близько 17:09 год, ОСОБА_5 за місцем свого проживання: АДРЕСА_6 , передала ОСОБА_24 згортки фольги з речовиною отримавши від останнього грошові кошти. Додаток магнітний носій інформації Мікро СД № 163т;

Переглянуте судом відео, що міститься на магнітному носієві інформації Мікро СД № 163т не дає достатнього підтвердження, зазначеного у протоколі слідчої дії.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/386т від 08.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, останній, на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0508 від 07.02.2019 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести аудіо-відеоконтроль ОСОБА_5 , строком до 07.04.2019 року;

- протокол про результати НСРД аудіо-відео контролю особи по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 25.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/386т від 08.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України) аудіо-відеоконтроль ОСОБА_5 , строком до 07.04.2019 року, згідно якого, 01.03.2019 року, ОСОБА_5 веде розмову з ОСОБА_26 зі змісту якої є зрозумілим, що останній розраховується за щось з ОСОБА_5 , що підтверджує наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; Додаток магнітний носій інформації Мікро СД № 65т;

Переглянуте судом відео, що міститься на магнітному носієві інформації Мікро СД № 65т не дає достатнього підтвердження, зазначеного у протоколі слідчої дії.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2175т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, останній, на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0865 від 13.12.2018 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 , строком до 13.02.2019 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/2175т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 з 24.12.2018 року по 27.01.2019 року протягом кожного дня телефонують різні особи та роблять замовлення ОСОБА_5 вказуючи грамаж та вартість замовлення. Додаток відсутній.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколі про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 від 30.01.2019 року, не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки суду не надано жодного ідентифікованого носія, який би міг підтвердити відображене у протоколом даної слідчої дії.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2175т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, останній, на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0865 від 13.12.2018 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 , строком до 13.02.2019 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 22.02.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/2175т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 з 26.01.2019 року по 11.02.2019 ро протягом кожного дня телефонують різні особи та роблять замовлення ОСОБА_5 вказуючи грамаж та вартість замовлення. Додаток відсутній.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду для дослідження носія інформації, викладеної у протоколі слідчої дії, що тягне за собою визнання неналежним доказом протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 22.02.2019 року, який крім іншого складений поза межами строку виконання НСРД, зазначеного в ухвалі слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0865 від 13.12.2018 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 , строком до 13.02.2019 року;

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/381т від 08.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, останній, на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0522 від 07.02.2019 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 , строком до 07.04.2019 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/381т від 08.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_5 з 12.02.2019 року по 08.03.2019 року протягом кожного дня телефонують різні особи та роблять замовлення ОСОБА_5 вказуючи грамаж та вартість замовлення. З телефонних розмов та номерів, які телефонують можна зробити висновок, що це в основному коло «постійних клієнтів». Крім того, вбачається, що ОСОБА_38 з ОСОБА_39 та ОСОБА_40 веде активні розмови щодо їх спільної злочинної діяльності, ОСОБА_41 постійно замовляє у ОСОБА_38 «двойку», «тройку зелену» і горовить про розрахунки за отримане від ОСОБА_38 та збуте «клієнтам». Додаток магнітний носій ДВД-Р № 58т.

Прослуховуванням у судовому засіданні магнітний носій ДВД-Р № 58т встановлено, що записи розмов на носії виключно на іноземній мові, що позбавляє суд можливості прийти до переконання про відповідність носія - відомостям у протоколі слідчої дії, а тому даний доказ є неналежним та недопустимим.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколі про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 від 22.02.2019 року, не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки стороною обвинувачення надано суду носій з аудіо записом, розмови на якому ведуться на іноземній мові без сертифікованого перекладу на державну мову України,що не підтверджує зміст розмов, зазначених у протоколі про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.03.2019 року.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/381т від 08.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, останній, на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0522 від 07.02.2019 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 , строком до 07.04.2019 року;

- протоколом про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/381т від 08.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 з 04.03.2019 року по 07.03.2019 року протягом кожного дня вела розмови з ОСОБА_42 та ОСОБА_40 про те, що «шоколадні конфетки» виходять такі самі і добрі. Розмовлає з ОСОБА_39 про якість матеріала з якого виготовляє «шоколадні конфетки» та про передачу «бумажок».

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколі про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 від 15.03.2019 року, не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки стороною обвинувачення надано суду носій з аудіо записом, розмови на якому ведуться на іноземній мові без сертифікованого перекладу на державну мову України,що не підтверджує зміст розмов, зазначених у протоколі про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.03.2019 року.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/13т від 04.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, останній, на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 007 від 02.01.2019 р., доручив відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, провести зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 , строком з 04.01.2019 по 02.03.2019 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/13т від 04.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку 263 КПК України), згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 з 04.01.2019 року по 02.03.2019 року протягом кожного дня вела розмови з ОСОБА_42 та ОСОБА_40 та іншими особами.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколі про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 від 07.03.2019 року, не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки суду не надано жодного ідентифікованого носія, який би міг підтвердити відображене у протоколом даної слідчої дії.

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/13т від 04.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку 263 КПК України), згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 з 17.01.2019 року по 24.02.2019 року протягом кожного дня вела розмови з ОСОБА_42 та ОСОБА_40 та іншими особами. Додаток магнітний носій ДВД-Р №12.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколі про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_5 від 07.03.2019 року, не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки наданий суду для дослідження магнітний носій ДВД-Р №12 , містить розмови на іноземній мові, тому суд позбавлений можливості прийти до переконання про належність та допустимість протоколу про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року;

- узагальнений матеріал № 216/2019/ДСК ДСФМ України щодо ОСОБА_5 надав інформацію про те, що банківських операцій, які б привернули увагу, не виявлено;

- протокол обшуку автомобіля від 08.03.2019 року, проведенного на підставі ухвали слідчого судді Ужгорожського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2019 р. (т.7) з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, за результатами обшуку - в автомобілі марки «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: чорну жіночу сусмочку з червоним гаманцем в якій знаходилися банківська картка, грошові кошти в сумі 3100,00 грн.. 20 банкнот номіналом по 200 угорських форинтів, приписка громадянки Угорщини на ім`я ОСОБА_38 , мобільний телефон (3 штуки), документи на автомобіль марки «Wolkswagen Tauran» та марки «Ауді», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_38 , всі вилучені речі упаковані у спецпакети, автомобіль також вилучений.

- протоколу обшуку автомобіля від 08.03.2019 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Ужгорожського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2019 р. (т.7) з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, за результатами обшуку - в автомобілі марки «Wolkswagen Golf» Чеської Республіки НОМЕР_29, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , нічого не виявлено, однак автомобіль вилучено.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження, інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту та досліджені судом:

- протокол санкціонованого обшуку від 08.03.2019 року за даресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , проведенного в межах кримінального провадження № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст.307 КК України на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпаатської області від 26.02.2019 р. (том 12), згідно якого, в ході обшуку виявлено та вилучено: пістолет чорного кольору за маркуванням НОМЕР_4 , два поліетиленові пакет из білою критсалічною речовиною вагою 15г,два згортки фолги із кристалічною речовиною білого кольору вагою 5г, металевий предмет схожий на кастет, 21 мобільний телефон різних марок, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , два закордонні паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_44 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_45 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_45 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_46 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_47 , два паспорти громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_44 , посвідчиння дитини багатодітної сім`я ОСОБА_46 , 9-ть карток особи, 5-ть коробок для стартпакетів «Київстар» та «Вадафон», 3 пластивкові картки оператора київстар, 3 пластикові картки оператора вадафон, 1 сім-карта вадафон. Планшет Самсунг білого кольору, два планшети I -Pad, ноутбук Асус без акумулятора, ноутбук «НР», ноутбук Леново, 13 предметів схожих на патрони, 5 карток «ПриватБанк», 1 картка Райфайзенбанк, блокнот червоного кольору з записами, грошові кошти в сумі 10757,00 грн., мобільний телефон Самсунг з сім-карткою вадафон, банка з надписовВітрум Юніор з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору 1 г, автомобіль марки «Wolkswagen Golf» Чеської Республіки НОМЕР_29., та речі виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку автомобіля від 08.03.2019 року марки «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , наступні речі: чорну жіночу сусмочку з червоним гаманцем в якій знаходилися банківська картка, грошові кошти в сумі 3100,00 грн.. 20 банкнот номіналом по 200 угорських форинтів (20000,00 тисяч), приписка громадянки Угорщини на ім`я ОСОБА_38 , мобільний телефон (3 штуки), документи на автомобіль марки «Wolkswagen Tauran» та марки «Ауді», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_38 , автомобіль «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5 , який поміщено на штраф майданчик; (том12)

- з переглянутого в судовому засіданні відеозапису доданного стороною обвинувачення до протоколу обшуку від 08.03.2019 року за даресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 встановлено, що фіксація слідчої дії не фіксувалася в повному обсязі. При цьому з переглянутого відео чітко вбачається, що коли слідчий на камеру повідомляє про підстави проведення обшуку, працівники поліції та спецпризначенці незаконно проникаю до будинку з тильної сторонни через вікна шляхом розбиття скла вікна, перебувають у кімнатах будинку певний час та вибивають вхідні двергі з середини будинку навулицю, щоб слідчий міг зайти до будинку, після чого починається обшук.

Суд констатує, що мало місце порушення вимог КПК України з боку працівників поліції щодо проникнення до житлового приміщення ОСОБА_5 при наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та проведення обшуку, оскільки зафіксовано, що працівники поліції тривалий час, безконтрольно перебували у будинку за зачиненими дверима без понятих та поза межами процедури, встановленої нормами КПК України, які регламентують проведення обшуку. Оскільки, відомості відображені у протоколі обшуку від 08.03.2019 року не відображають повністю події, що містяться до відеозаписі до протоколу, то такий у відповідності до ст. 86 КПК України, є недопустимим доказом.

- постанова слідчого від 08.03.2019 року якою визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст.307 КК України виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку від 08.03.2019 року за даресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , наступні речі: пістолет чорного кольору за маркуванням НОМЕР_4 , два поліетиленові пакет из білою критсалічною речовиною вагою 15г, два згортки фолги із кристалічною речовиною білого кольору вагою 5г, металевий предмет схожий на кастет, 21 мобільний телефон різних марок, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , два закордонні паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_44 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_45 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_45 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_46 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_47 , два паспорти громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_44 , посвідчиння дитини багатодітної сім`я ОСОБА_46 , 9-ть карток особи, 5-ть коробок для стартпакетів «Київстар» та «Вадафон», 3 пластивкові картки оператора київстар, 3 пластикові картки оператора вадафон, 1 сім-карта вадафон. Планшет Самсунг білого кольору, два планшети I -Pad, ноутбук Асус без акумулятора, ноутбук «НР», ноутбук Леново, 13 предметів схожих на патрони, 5 карток «ПриватБанк», 1 картка Райфайзенбанк, блокнот червоного кольору з записами, грошові кошти в сумі 10757,00 грн., мобільний телефон Самсунг з сім-карткою вадафон, банка з надписовВітрум Юніор з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору 1 г, автомобіль марки «Wolkswagen Golf» Чеської Республіки НОМЕР_29., та речі виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку автомобіля від 08.03.2019 року марки «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , наступні речі: чорну жіночу сусмочку з червоним гаманцем в якій знаходилися банківська картка, грошові кошти в сумі 3100,00 грн.. 20 банкнот номіналом по 200 угорських форинтів (20000,00 тисяч), приписка громадянки Угорщини на ім`я ОСОБА_38 , мобільний телефон (3 штуки), документи на автомобіль марки «Wolkswagen Tauran» та марки «Ауді», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_38 , автомобіль «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5, який поміщено на штраф майданчик.

- висновок експерта № 6/215 від 03.04.2019 р. з ілюстративними таблицями, виконаного на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2019 року, згідно якого надані на експертизу, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , пакет з залишками кристалічної речовини білого кольору та два полієтиленових пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору, упаковані у спецпакет № 3426216, - в усвоєму складі містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна масса метамфетамінв становить в об`єктах №№ 1-3 становить 7,6667 г.

- висновок експерта № 6/249 від 17.05.2019 р. з ілюстративними таблицями, виконаного на підставі ухвали слідчого судді від 02.04.2019 року, згідно якого надані на експертизу, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , два згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору, упаковані у спецпакет № 2988313, - в усвоєму складі містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна масса метамфетамінв становить в об`єктах №№ 1-2 становить 1,2305 г.

- висновок експерта № 6/214 від 04.04.2019 р. з ілюстративними таблицями, виконаного на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2019 року, згідно якого надані на експертизу, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , баночку з надписом Вітрум Юніор з подрібненою речовиною рослинного походження, упаковані у спецпакет № 2988314, - в усвоєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, массою 0,0346г.

- висновок експерта № 1/185 від 14.05.2019 р. з ілюстративними таблицями, виконаного на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого надані на експертизу, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , кастет - відноситьтя до категорії холодної зброї. - не належний доказ.( особі не інкримінується зберігання холодної зброї і в постанові про визнання речовим доказом таке майно не значиться, як вилучене у ОСОБА_38 під час обшуку);

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому (рішення у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000, заява № 35394/97). Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Оскільки, відомості відображені у протоколі обшуку від 08.03.2019 року не відображають повністю події, що містяться до відеозаписі до протоколу, то такий у відповідності до ст. 86 КПК України, є недопустимим доказом, а відповідно якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж, що тягне за собою визнання недопустими доказами висновки наведених вище експертиз, речовин, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Згідно характеризуючих даних ОСОБА_5 , 23.08.2005 року змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 », раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має сина ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сина ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , доньку ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,, зареєстрована в АДРЕСА_6 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Докази, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України:

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/137т від 17.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0161 від 16.01.2019 р. на візуальне спостереження з використанням фото та відео за ОСОБА_6 , строком до 16.03.2019 року;

- протокол про результати НСРД візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/137т від 17.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України), згідно якого 08.03.2019 р. об 14:33 год. ОСОБА_6 , який приїхав на зустріч з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та були затримані. Додаток оптичний носій інформації ДВД-Р №45т.

Переглядом в судовому засіданні оптичного носія інформації ДВД-Р №45т встановлено, що на останньому тільки фофо ОСОБА_6 , а не відеозапис.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/135т від 17.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0159 від 16.01.2019 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , строком до 16.03.2019 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП В Закарпатській областіза, згідно якого, вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , неодноразово телефонує ОСОБА_7 та домовляється про зустрічі з ОСОБА_54 , а останній також багато телефонує ОСОБА_39 підтверджує зустрічі. З телефонних розмов вбачається що ОСОБА_55 телефонує ОСОБА_5 з мобільного ОСОБА_7 та говорить, що їй та ОСОБА_56 потрібно по 50 з «білої туї», 50 так, 50 і 50 сяк, лише всі 50 окремо.

При цьому суд констатує, що стороною обвинувачення не надано для дослідження носій інформації з якого перенесено дані до протоколу про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, що тягне за собою неналежність та недопустимість даного доказу.

- протоколом про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 28.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/135т від 17.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2019 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , строком до 16.03.2019 року, згідно якого, вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , неодноразово телефонує ОСОБА_7 , а ОСОБА_57 телефонує їй. Також ОСОБА_6 телефонує на мобільний ОСОБА_39 та розмовляє з чоловіком - ОСОБА_58 або з ОСОБА_59 з розмови вбачається, що ОСОБА_38 просить ОСОБА_57 дати в борг, а заплатить через пару днів, на що ОСОБА_57 відповідає, що не може дати в борг, а тільки за гроші, але ОСОБА_60 продовжує його вмовляти і гарантує оплату.

При цьому суд констатує, що стороною обвинувачення не надано для дослідження носій інформації з якого перенесено дані до протоколу про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, що тягне за собою неналежність та недопустимість даного доказу.

- протокол обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , наданого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено: у кімнаті № 1 - 2 зошити із записами, 2 записники, з тумбочки кімнати зошити із записами, коробки від стартових пакетів 13 штук, 7 штук мобільних телефонів, все упаковано у спец пакет № 4525511; у кімнаті № 2- пластикову пляшку з написом «трібостерон» з червоними таблетками всередині 125 шт, політеленові пакети для фасування з застібками, які упаковані у спец пакет № 4317646, з гаманця в тумбочці вилучено: 1400,00 гривень, 3 стартових пакетів МТС, 1 стартовий пакет Лайф, у кімнаті № 1 на газовій плиті вилучено прозорий пакет із залишками подрібненої кристалічної речовини білого кольору та електронні ваги із залишками кристалічної речовини, які упаковані в пакет № 4513633, паспорт РФ на ім`я ОСОБА_61 , таблетки коричневого кольору 99 штук, предмет схожий на саблю у металевому чохлі, автомобіль марки Тойота Авенсіс д. н. з. НОМЕР_7 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик.

Суд констатує про відсутність у матеріалах кримінального провадження відеозапису до протоколу обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , що тягне за собою визнання такого недопустимим доказом, відповідно до положень ст.86,87, 89 КПК України.

- висновок експерта № 6/222 від 24.05..2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2019 р., вилучена під час обшуку 08.03.2019 р. за адресою: домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , пластикова пляшка з надписом «Трібостерон» з 125 червоними капсулами, упаковані у спец пакет № 4317646 та таблетки коричневого кольору 99 штук, упаковані до спец пакет № 4513634 згідно якогоу 125 червоних капсулах наркотичних речовин, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - не виявлено. (неналежний доказ).

Висновком експерта № 6/225 від 03.04.2019 р., з ілюстративними таблицями, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 р., згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору (об. № 1) та поверхні електронних ваг (об. 3 2), що упаковані в пакет № 4513633 у своєму складі та на поверхні містять психотропну речовину -метамфетамін (маса кристалічної речовини 1,9959 г., маса метамфетаміну у змиві з ваг (об. № 2) у 2 мл становить 0,388132 мг. .(ухвала слідчого судді від 14.03.2019 р.)

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому (рішення у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000, заява № 35394/97). Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

- постанова слідчого від 08.03.219 року про визнання речовими доказами виявлених та вилучених речей під час санкціонованого обшуку від 08.03.2019 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами: 2 зошити із записами, 2 записники, з тумбочки кімнати зошити із записами, коробки від стартових пакетів 13 штук, 7 штук мобільних телефонів, все упаковано у спец пакет № 4525511; у кімнаті № 2- пластикову пляшку з написом «трібостерон» з червоними таблетками всередині, політеленові пакети для фасування з застібками, які упаковані у спец пакет № 4317646, з гаманця в тумбочці вилучено: 1400,00 гривень, 3 стартових пакетів МТС, 1 стартовий пакет Лайф, у кімнаті № 1 на газовій плиті вилучено прозорий пакет із залишками подрібненої кристалічної речовини білого кольору та електронні ваги із залишками кристалічної речовини, які упаковані в пакет № 4513633, паспорт РФ на ім`я ОСОБА_61 , таблетки коричневого кольору 99 штук, предмет схожий на саблю у металевому чохлі, автомобіль марки Тойота Авенсіс д. н. з. НОМЕР_7 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик; та виявлені і вилучені в ході санкціонованого обшуку від 08.03.2019 р. автомобіля марки Opel Zafira, Словацької Республіки НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 наступні речі: грошові кошти в сумі 126 гривень, 500 угорських форинтів, сім картка оператора мобільного зв`язку «вода фон», «Київстар», два закордонних паспорти, один паспорт громадянина України та вилучено автомобіль марки Opel Zafira, Словацької Республіки НОМЕР_8, який поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП; виявлені та вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2850, 00 доларів США, 157,00 гривень мобільні телефони марки «Айфон 5» та «Ксіаомі».

- протокол обшуку від 08.03.2019 р. автомобіля марки Opel Zafira, Словацької Республіки НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , наданого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 р., згідно якого під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 126 гривень, 500 угорських форинтів, сім картка оператора мобільного зв`язку «вода фон», «Київстар», два закордонних паспорти, один паспорт громадянина України та вилучено автомобіль марки Opel Zafira, Словацької Республіки НОМЕР_8, який поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП. .(ухвала слідчого судді від 05.03.2019 р ст. 149 том (7).)

- протокол обшуку від 08.03.2019 р. автомобіля марки Wolkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , наданого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 р., згідно якого під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3756,00 гривень, банківську картку Голд на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон та автомобіль марки Wolkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_9 . .(ухвала слідчого судді від 05.03.2019 р.)

- постанова слідчого від 08.03.219 року про визнання речовими доказами виявлених та вилучених речей під час санкціонованого обшуку від 08.03.2019 р. автомобіля марки Wolkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , визано речовими доказами: грошові кошти в сумі 3756,00 гривень, 100 доларів США, банківську картку Голд на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон Samsung Galaxy S9 та автомобіль марки Wolkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_9 , який поміщено на штраф майданчик.

- протокол отримання зразків для експертизи від 24.04.2019 року на підставі постанови прокурора про отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.04.2019 р. у підозрюваного ОСОБА_6 в приміщенні СІЗО УВП № 9, слідчим ОСОБА_62 були відібрані зразки букального епітелію (слини) на два ватні тампони, які поміщені до паперового пакету.(постанова прокурора від 12.04.2019 р.)

- висновок експерта № 10/355 від 20.06.2019 р., проведенного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2019 року, згідно якого генетичні ознаки клітин у змивах з зовнішніх поверхонь полімерного пакета чорного кольору (об. № 1) збігається з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_6 (об. № 70 та не збігається з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження виявлених клітин (об. №1) від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виключається. Відібрання зразків слини у ОСОБА_6 відбувалося на підставі постанови слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.04.2019 року. (ухвала слідчого судді від 02.04.2019)

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/335т від 06.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2019 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , строком з 06.02.2019 до 01.04.2019 року, згідно якого, вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_6 , неодноразово телефонують різні особи ОСОБА_55 зі змісту розмов, встановити що розмова ведеться з приводу збуту заборонених речовин, не виявляється можливим. Додаток магнітний носій ДВД-Р 56т.

Судом досліджено магнітний носій ДВД-Р 56т. шляхом прослуховування запису розмов зяких неможливо точно встановити що мова йде саме про збут чи придбання забороненихі речовин.

Згідно мотивованого висновку, зробленого на підставі узагальненого матеріалу № 0216/2019 ДСК, наданого Державною службою фінансовго контролю стосовно фінансових операцій за участю ОСОБА_6 , - проаналізувавши інформацію про фінансові операції, здійснені учасниками схеми, за період з 24.03.2005 по 11.03.2019 р., отриману від суб`єктів первинного фінансового моніторингу та враховуючи інформацію СУ ГУНП в Закарпатській області, у Держфінмоніторингу є підстави вважати фінансові операції пов`язані: із зарахуванням коштів у готівковій/безготівковій формі від невстановленої групи фізичних осіб на карткові рахунки ОСОБА_6 . Відкриті у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 на загальну суму 4,89 млн гривень, такими, що можуть бути пов`язані із вчиненням діяння, визначеного КК України, що не стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; та фінансові операції із подальшим перерахуванням на карткові рахунки іншої групи фізичних осіб, використанням для оплати товарів та послуг або зняттям готівкою власниками карток, вищевказаних коштів, на загальну суму 4,89 млн. гривень, такими, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерел походження таких коштів).

Згідно інформаційного листа Закарпатської митниці ДФС України з доданими до нього документами, легковий автомобіль Jpel Zafira 2006 року випуску (номер кузова НОМЕР_1 , було оформлено у вільний обіг 20.02.2019 р. за митною декларацієюUA305200/2019/014400 на адресу отримувача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Суд констатує, що мотивований висновок, зроблений на підставі узагальненого матеріалу № 0216/2019 ДСК, наданого Державною службою фінансовго контролю стосовно фінансових операцій за участю ОСОБА_6 та інформаційний лист Закарпатської митниці ДФС України, не можуть слугувати належними доказами, інкримінованого ОСОБА_6 . Кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.306 КК України, розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у банку, з метою продовження незаконного обігу.

Згідно характеризуючих даних ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий 305. 306, 307 КК України, остання судимість 12.09.2011 року за ст.307 ч.3, 69, 311 ч.3 ст. 28, 306 ч.3, 69,70 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 Кк України 13.08.2014 р. з невідбутим терміном 4 місяці 18 днів.

Докази, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України:

- постанова про проведення оперативної закупки № 893т. від 27.09.2018 р. оперуповноважений УПН ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_63 розглянувши матеріали розшукової справи № 700618 від 25.05.2018 р. щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, за погодженням заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_64 , постановив: провести оперативну закупку особливо-небезпечного наркотичного засобу марихуана (канабіс) чи психотропної речовини метамфетамін в гр. ОСОБА_7 , без затримання останньої. Для проведення оперативної закупки залучити особу під вигаданим призвіщем - ОСОБА_29 . Оперативну закупку провести із застосуванням спеціальних технічних засобів. Проведення закупки доручити УПН ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення контрольованої та оперативної закупки. Таке рішення приймається у формі постанови, одним з обов`язкових реквізитів якої є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК. Отже, проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії до внесення відповідних відомостей до ЄРДР забороняється.

Таким чином, порядок винесення постанови проведення оперативної закупки № 893т. від 27.09.2018 р., не був дотриманий, що є істотним порушенням норм КПК України та відповідно до ст. 87 КПК УКраїни даний доказ є недопустимим.

Процесуальних документів, які б свідчили, що уповноваженим слідчим в порядку ст.275 КПК України залучалась будь-яка особа до конфіденційного співробітництва, та про застосування до такої соби засобів захисту щодо зміни даних в порядку ст. 20, 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у часть у кримінальному провадженні», суду не надано.

Крім того, прокурор у судовому засіданні відмовися забезпечувати для допиту в якості свідка «легендовану особу» під вигаданими даними ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця м. Ужгород.

На виконання постанови про проведення оперативної закупки № 893т від 27.09.2018 року № 893т в оперативно - розшуковій справі № 7000618 від 25.05.2018 р., оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, відповідно до протоколу вручення технічних засобів № 984т від 17.10.2018 р. легендованій особі - ОСОБА_29 було вручено спеціальний технічний засіб «AVR», інвентарний № 123т. та відповідно протоколу вручення грошових коштів № 982т від 17.10.2018 р. ОСОБА_29 були вручені грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, а саме: 5 купюр номіналом «200» гривень із зазначенням серійних номерів.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ксерокопії грошових купюр та відомості про походження грошових коштів, виданих покупцю оперативної закупки ОСОБА_29 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 .. Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі суду не надано, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства (Відповідно до висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 12.02.2019 р., справа № 522/2256/13-к та положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом . Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7

- протокол про результати оперативної закупки № 983т від 17.10.2018 року, проведеної на підставі постанови про проведення оперативної закупки від 27.09.2018 року № 893т в оперативно - розшуковій справі № 7000618 від 25.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого, 17.10.2018 року, близько 14:54 год. біля будинку АДРЕСА_4, був припаркований автомобіля марки Gelli MK д.н.з. НОМЕР_11 в якому передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_7 , а за кермом сидів ОСОБА_65 . До вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_29 та передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000,00 грн.. Після чого, ОСОБА_7 вийшла з автомобіля, запитала у ОСОБА_29 чи треба пакувати в один пакет, на що той відпові - так. Після чого, ОСОБА_7 зайшла в будинок АДРЕСА_4 - за місцем свого проживання та винесла о 15:00 год. згорток фольги, в якому знаходилась прозора кристалічна речовина, за зовнішніми ознаками схожа на «метамфетамін», який передала ОСОБА_29 . Легендована особа ОСОБА_29 о 15:02 в м. Ужгород по вул. Бородіна біля будинку № 13 в службовому автомобілі добровільно видав згорток фольги, в якому знаходилась прозора кристалічна речовина, за зовнішніми ознаками схожа на «метамфетамін». Вилучений згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», поміщений у спецпакет ГСУ НПУ № 4316732, який опечатано та скріплено підписом учасників.

Суд констатує, що зафіксована у протоколі слідча дія про результати контролю за вчиненням злочину № 983т від 17.10.2018 року, не відповідає запису на носієві, який прокурорм надано суду для перегляду, оскільки з пергляду відео неможливо встановити обставини відображені у протоколі. За таких обставин, протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 983т від 17.10.2018 року, відповідно до ст.85 КПК України, є неналежним доказом.

- висновок експерта № 6/700 від 27.12.2018 р., з ілюстративними таблицями (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2018 року) встановдено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка упакована в спецпакт № 4316732, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини становить 0,3978 г містить 52,67 % - 0,2095 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). (ухвала суддівід 17.12.2018 р).

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

- постанова слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.01.2019 року, визнано речовими доказами у данному кримінальному провадженні психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини становить 0,3978 г містить 52,67 % - 0,2095 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Недопустимими є докази, зібрані, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у межах заведеної оперативно-розшукової справи з порушенням вимог статей 246, 271 КПК, однак до внесення відомостей про злочин до ЄРДР та не уповноваженою на те особою. Оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись за постановою прокурора тільки після внесення відомостей про злочин до ЄРДР і лише уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником за наявності відповідного доручення.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закон), матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть використовуватися, як приводи та підстави для початку досудового розслідування і для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

- постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_31 № 04/2/5-2636т від 27.12.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 та розслідування триваючого тяжкого злочину, здійснити з 27.12.2018 по 31.01.2019 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін та наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_7 без затримання останнього та інших співучасників, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та з залученням до негласних слідчих дій особу з вигаланими анкетними даними - ОСОБА_23 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено оперативним працівникам УПН ГУНП в Закарпатській області. Фактичні результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, використати як докази у кримінальному провадженні.

Процесуальних документів, які б свідчили, що уповноваженим слідчим в порядку ст.275 КПК України залучалась будь-яка особа до конфіденційного співробітництва, та про застосування до такої соби засобів захисту щодо зміни даних в порядку ст. 20, 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у часть у кримінальному провадженні», суду не надано.

Крім того, прокурор у судовому засіданні відмовися забезпечувати для допиту в якості свідка «легендовану особу» під вигаданими даними ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця м. Ужгород.

На виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-2636т. у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, відповідно до протоколу вручення технічних засобів 2т від 03.01.2019 р. легендованій особі - ОСОБА_23 було вручено спеціальний технічний засіб «AVR-12», інвентарний № 162т. та відповідно протоколу вручення грошових коштів № 1т від 03.01.2019 р. ОСОБА_23 вручено грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, а саме: 3 купюри номіналом «500» гривень, 2 купюри номіналом «200» гривень та 1 купюру номіналом «100» гривень із зазначенням серійних номерів.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ксерокопії грошових купюр та відомості про походження грошових коштів, виданих покупцю оперативної закупки ОСОБА_23 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 .. Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі суду не надано, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства (Відповідно до висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 12.02.2019 р., справа № 522/2256/13-к та положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом . Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 3т від 03.01.2019 року, здійсненого на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-26336т. у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого, 03.01.2019 року, близько 13:40 год. ОСОБА_7 зустрілася з легендованою особою ОСОБА_23 біля будинку АДРЕСА_4. Під час зустрічі ОСОБА_23 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., а остання взявши грошові кошти, передала своєму чоловіку - ОСОБА_8 згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», який наказала передати ОСОБА_66 . Після чого, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 передав отриманий від дружини згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», вагою близько 1.5 грам ОСОБА_66 . В 13:58 год. В м. Ужгород біля буд. АДРЕСА_12 в службовому автомобілі у ОСОБА_23 вилучено психотропну речовину, яку поміщено в спецпакет ГСУ НПУ № 453937, який опечатано та скріплено підписом учасників.

Суд констатує, що зафіксована у протоколі слідча дія про результати контролю за вчиненням злочину № 3т від 03.01.2019 року, не відповідає запису на носієві, який прокурорм надано суду для перегляду, оскільки з пергляду відео неможливо встановити обставини відображені у протоколі. За таких обставин, протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 3т від 03.01.2019 року, відповідно до ст.85 КПК України, є неналежним доказом.

- всновок експерта № 6/71 від 29.01.2019 р., з ілюстративними таблицями (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року) встановдено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка упакована в спецпакт № 453937, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини становить 0,8360 г містить 51,75 % - 0,4326 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2171т від 20.12.2018 р. (а.с.100 т.4), відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0869 від 13.12.2018 р. на візуальне спостереження з використанням фото та відео за ОСОБА_7 , строком до 13.02.2019 року;

- протоколом про результати НСРД візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2171т від 20.12.2018 р. (а.с.100 т.4), на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, 30.01.2019 року ОСОБА_7 об 12:47 год зустрілася з ОСОБА_6 , сіла в автомобіль до ОСОБА_6 да ОСОБА_6 щось передав ОСОБА_7 , а остання відразу сховала отримане у сумку. Після чого вони розпрощалися. ОСОБА_7 приїхала до себе додому, де на узбіччі біля її будинку у автомобілі на неї чекала ОСОБА_5 , а на місці пасажира сидів ОСОБА_28 .. ОСОБА_7 почала з ними розмовляти через відчинене вікно автомобіля та нашвидкуруч вийняла з своєї сумки пакет та передала його ОСОБА_67 , після чого ОСОБА_5 поїхала, а ОСОБА_7 залишилася вдома. 02.02.2019 року ОСОБА_7 біля 13:48 год. зустрілася з ОСОБА_6 на АЗС WOG, що на а/д сполученням "Київ-Чоп» у напрямку м. Чоп., останній щось вийняв із-за водійського сидіння та передав ОСОБА_7 , після чого розпрощалися. Додаток відсутній.

Відповідно до Наказу від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», у Розділі III «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій» зазначено: «п. 3.4.2. Доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам».

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2167т від 20.12.2018 р., відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0874 від 13.12.2018 р. на аудіо-відеоконтроль ОСОБА_7 , строком до 13.02.2019 року;

- протокол про результати НСРД аудіо-відео контролю особи по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2167т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, 03 січня 2019 року, близько 13:35 год, за місцем її проживання: АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_24 дає грошові кошти ОСОБА_7 та просить «..зробити ще одну, бо зараз ще хлопець прийде, а остання зайшла в будинок, після чого з будинку вийшов ОСОБА_8 і передав «подарунок» ОСОБА_24 .. Після чого виходить сама ОСОБА_7 і дає щось ОСОБА_8 , а він питає чи то саме, що дала ОСОБА_68 розмови що відбувається між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 вбачається, що подружжя ОСОБА_69 займаються «виготовленням подарунків», які збувають за гроші. Додаток магнітний носій інформації Мікро СД 162т.

При цьому суд констатує, що стороною обвинувачення магнітний носій інформації Мікро СД 162т. суду для перегляду не надано.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2171т від 20.12.2018 р. /а.с.100т.4/, відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №0869 від 13.12.2018 р. на візуальне спостереження з використанням фото та відео за ОСОБА_7 , строком до 13.02.2019 року,

- протоколом про результати НСРД візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2171т від 20.12.2018 р. /а.с.100т.4/, на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) візуальне спостереження з використанням фото та відео за ОСОБА_7 , строком до 13.02.2019 року, згідно якого, 05.01.2019, 08.01.2019,09.01.2019, 15.01.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 активно спілкуються між собою, проводять час разом, ОСОБА_7 їздить до ОСОБА_5 додому,разом їздять у справах. Крім того, ОСОБА_7 активно, але з осторогою спілкується з ОСОБА_70 ( ОСОБА_70 ), ОСОБА_36 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , що підтверджує наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Додаток: оптичний носій інформації ДВД-Р № 3;

При цьому суд констатує, що при перегляді оптичний носій інформації ДВД-Р № 3 містить вибіркові фото, підтвердження зазначеного у протоколі нема.;

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/2174т від 20.12.2018 р., оперативному підрозділу УПД ГУНП в Закарпатській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0866 від 13.12.2018 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 , строком до 13.02.2019 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області, згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_7 з 25.12.2018 року по 25.01.2019 року протягом кожного телефонували особи, які просили зробити «двушку», «трьошку», «сотку» із обумовленням суми та просили винести. У випадках, коли її не було вдома, вона казала клієнтам, що її нема вдома, а ОСОБА_76 - тобто її чоловік, то не зробить.

При цьому суд констатує, що носія інформації з якої перенесено відомості до протоколу про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, суду стороною обвинувачення не надано, що позбавляє сут прийти до переконання про належність та допустимість вказаного доказу.

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 22.02.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/2174т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №0866 від 13.12.2018 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 , строком до 13.02.2019 року, згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_7 з 26.01.2019 по 12.02.2019 року, між нею та різними особами в тому числі із її чоловіком ОСОБА_58 , ОСОБА_38 , ОСОБА_6 ..

При цьому суд констатує, що носія інформації з якої перенесено відомості до протоколу про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, суду стороною обвинувачення не надано, що позбавляє сут прийти до переконання про належність та допустимість вказаного доказу.

- протокол обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено: - поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спецпакет №2988260, - електронні міні-ваги із залишками кристалізованої речовини білого кольору, спецпакет №2988232, - грошові кошти в сумі 829 грн, спецпакет №2988263, - грошові кошти в сумі 1 150 грн, - два флеш картки, три замісники на зброю, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_13 , електронні міні ваги, спецпакет №2988264, - мобільний телефон «Kennesi», - мобільний телефон «Хіаоmі 5+», - мобільний телефон «Самсунг», - мобільний телефон «Леново», - мобільний телефон «Huaiwei», - ноутбук «Dell», - спецзасіб металеві кайданки, - мобільний телефон «Хіаоmі», - мобільний телефон «Нокіа», - мобільний телефон «Леново»; У протоколі обшуку відсутні відомості про фіксування обшуку технічними засобами відео фіксації. Стороною обвинувачення не надано для дослідження суду диск із записом обшуку.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис до протоколу обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 , що у відповідності до вимог КПК України, тягне за собою визнання недопустими докази, отримані у наслідок слідчої дії..

- постанова слідчого про визнання речовими доказами від 08.03.2019 року, речей вилучених згідно протоколу обшук від 08.03.2019 р. з домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 , а саме: - поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спецпакет №2988260, - електронні міні-ваги із залишками кристалізованої речовини білого кольору, спецпакет №2988232, - грошові кошти в сумі 829 грн, спецпакет №2988263, - грошові кошти в сумі 1 150 грн, - два флеш картки, три замісники на зброю, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_13 , електронні міні ваги, спецпакет №2988264, - мобільний телефон «Kennesi», - мобільний телефон «Хіаоmі 5+», - мобільний телефон «Самсунг», - мобільний телефон «Леново», - мобільний телефон «Huaiwei», - ноутбук «Dell», - спецзасіб металеві кайданки, - мобільний телефон «Хіаоmі», - мобільний телефон «Нокіа», - мобільний телефон «Леново»;

- висновок експерта № 6/227 від 06.05.2019 року з фототаблицями, проведеним на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року, згідно якого на експертизу надано поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку упаковано до спец пакету № 2988260 (об. № 1), електронні міні-ваги з залишками кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до спецпакету № 2988232 (об.№2), що виявлені та вилучені 08.03.2019 р. під час обшукуроку домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (об. № 1) - метамфетамін масою в перерахунку на основу 3,9789 г., на внутрішній поверхні електронних вагів (об. № 2) міститься метамфетамін масою 0,001074 г.

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому (рішення у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000, заява № 35394/97). Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Згідно протоколу обшуку автомобіля марки «Gttly VR», д.н.з НОМЕР_11 від 08.03.2019 року, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Ужгорожського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2019 р. (том 7) з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, за результатами обшуку - в автомобілі марки «Gttly VR», д.н.з НОМЕР_11 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , виявленота вилучено: - автомобіль «Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_11 вилучено та поміщено на штрафмайданчик;- мобільні телефони «Самсунг», «Мейзу», гаманець червоного кольору "EISEE", в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 6280 гривень та 1 доллар США; - відрізок вати в поліетиленовому пакеті;- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Вольво» LTM 39RG; - фіскальний чек; - фотокартка; - картка для перетину 50 км зони на ОСОБА_7 ; - 4 дисконтні картки «Дастор», «Нова лінія», «Астра», «Моней 24»;- іконки, гаманець червоного кольору; у бардачку автомобіля виявлений прозорий поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору вагою близько 150 г упакований в спецпакет № 1382932; (ухвала слідчого судді від 26.02.2019р. а.с 122 т.7)

- протокол огляду місця події від 08.03.2019 року, - території «Закарпатінтерпорт», що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Шевченка, 1, проведеного з дозволу охоронця підприємства ОСОБА_77 , узаконеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2019 р., згідно якого підозрювана ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_78 показала місце на відстані 150 м від ресторану «Графський двір» де вона викинула через паркан свою особисту сумку під час затримання її працівниками поліції в якій знаходився поліетиленовий пакет. Який їй та її чоловікові - ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 . Де на землі, відстані 1 м від паркану було виявлено чорну шкіряну сумку в середині якої під час огляду було виявлено чорний поліетиленовий пакет в середині якого було виявлено три поліетиленові пакети розміром 5х7 см в яких знаходилася речовина кристалічного походження білого кольору подібна до психотропного засобу - метамфетамін» загальною вагою 100г., вказані три пакети було помішено у спец пакет № 4513575. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 водійське посвідчення, довіреність на автомобіль Ао5659 АР, квитанції, записи на клаптиках паперу, які упаковано в паперовий пакет.

Суд констатує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2019 року (а.с 185 т.7), було надано дозвіл на обшук території ТОВ «Закарпатінтерпорт» по вул.. Шевченка, 1 в м. Мукачеві з метою відшукання та вилучення об`єктів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. У даній ухвалі суду не зазначено про обставини, що зазначені у протоколі огляду від 08.03.2019 року території ТОВ «Закарпатінтерпорт» по вул.. Шевченка, 1 в м. Мукачеві,та не узаконено здобуття доказів.

Таким чином, протокол огляду від 08.03.2019 року території ТОВ «Закарпатінтерпорт» по вул.. Шевченка, 1 в м. Мукачеві, у ході якого виявлено та вилучено: шкіряну сумку в середині якої три полімерні пакети з речовиною кристалічного походження білого кольору, які поміщено до спец пакета № 4513575; паспорт громадянки України ан ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , довіреність на автомобіль джені НОМЕР_14 , квитанції, записи на клаптиках паперу, був проведений тільки за дозволу охоронця території, а тому він не може слугувати допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

- висновком експерта № 6/199 від 18.03.2019 р. з ілюстраційними таблицями, проведеного на підставі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2019 року, згідно якого - надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору (об. №1-3), що упаковані в спецпакет № 4513575, у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 40,9911г (об. № 1) - 24,1806 г метамфетаміну; 41,8127г (об.№2) - 24,0632 г метамфетаміну; 42,4986г (об.№№) - 26,0431г метамфітаміну, - загальна маса метамфетаміну у трьох об`єктах дослідження, складає 74,2869 г. (ухвала слідчого судді від 11.03.2019р.)

- висновок експерта № 6/333 від 06.06.2019 р. з ілюстративними таблицями, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2019 року, згідно якого кристалічні речовини білого кольору (психотропна речовина - метамфетамін), які було вилучено в ході огляду місця події за участі ОСОБА_7 08.03.2019 року в м. Мукачеві по вул.. Шевченка, 1, які упаковані в спец пакет № 4183699 та які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 та упаковані в спец пакет № 4136560, - мають єдине джерело походження за сировиною та технологією виготовлення, зроблено в одній лабораторії, застосовано один метод синтезу але різні партії. (ухвала слідчого судді від 24.05.2019р.)

Як вбачається з вищенаведених висновків експертиз № 6/199 від 18.03.2019 р, №6/333 від 06.06.2019 р., останні досліджували психотропні речовини, вилучені в ході огляду місця події по вул.. Шевченка, 1 в м. Мукачеві, які відповідно - є здобутими в ході слідчої дії - огляду місця події від 08.03.2019 року, протокол щодо якої визнаний недопустимим доказом, оскільки слідча дія проведена з порушенням норм КПК України.

Висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

- постанова слідчого від 08.03.2019 р., якою визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000297 від 04.12.2018 року, згідно протоколу обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 : поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спец пакет №2988260, електронні міні-ваги із залишками кристалізованої речовини білого кольору, спецпакет №2988232, грошові кошти в сумі 829 грн., спецпакет №2988263, грошові кошти в сумі 1150 грн., дві флеш картки, три замісники на зброю, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_13 , електронні міні ваги, спец пакет №2988264, мобільний телефон «Kennesi», мобільний телефон «Хіаоmі 5+», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Huaiwei», ноутбук «Dell», спецзасіб металеві кайданки, мобільний телефон «Хіаоmі», мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Леново», з автомобіля марки «ДЖИЛІ МК» вилучені; мобільні телефони «Самсунг», «Мейзу», гаманець червоного кольору "EISEE", в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 6280 гривень та 1 доллар США; відрізок вати в поліетиленовому пакеті; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Вольво» LTM 39RG; фіскальний чек; фотокартка; картка для перетину 50 км зони на ОСОБА_7 ; 4 дисконтні картки «Дастор», «Нова лінія», «Астра», «Моней 24»; іконки, гаманець червоного кольору; поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору вагою близько 150 г; автомобіль «Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_11 вилучено та поміщено на штрафмайданчик; з території ресторану «Графський двір» за адресою: м. Мукачево вул. Шенборн, вилучено: чорну шкіряну сумку всередині якої виявлено три поліетиленові пакети розміром 5x7 см, наповнених кристалічною речовиною білого кольору, подібною до психотропної речовини, загальною вагою близько 100 грам, паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_79 ; довіреність на автомобіль «Джилі» д.н.з. НОМЕР_15 ; квитанції; клаптики паперу із-записами.

- протокол отримання зразків для експертизи від 24.04.2019 року, на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.04.2019 р., у підозрюваної ОСОБА_7 в приміщенні СІЗО УВП № 9, слідчим ОСОБА_80 10:40 год були відібрані зразки букального епітелію (слини) на два ватні тампони, які поміщені до паперового пакету. Відібрання зразків слини у ОСОБА_7 відбувалося на підставі постанови слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.04.2019 року. (постанова прокурора від 12.04.2019 року)

- висновок експерта № 10/355 від 20.06.2019 р., проведенного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2019 року, згідно якого генетичні ознаки клітин у змивах з зовнішніх поверхонь полімерного пакета чорного кольору (об. № 1) збігається з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_6 (об. № 70 та не збігається з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження виявлених клітин (об. №1) від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виключається. ( ухвала слідчого судді від 02.04.2019)

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/380т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку 263 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 07.02.2019 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 , строком з 08.02.2019 до 07.04.2019 року, згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_7 у вказаний період часу між нею та різними особами в тому числі із її чоловіком ОСОБА_58 , розмови завуальовані, в основному про грошові кошти. Додаток магнітний носій інформації ДВД-Р №57т.

У судовому засіданні досліджено магнітний носій інформації ДВД-Р №57т, ззаписами розмов,однак встановити, що мова йде саме про придбання чи збут заборонених речовин не виявляється можливим.

- протоколом про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/334т від 06.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку 263 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0442 від 01.02.2019 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_7 , строком з 07.02.2019 до 01.04.2019 року, згідно якого вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_16 , яким користується ОСОБА_7 у вказаний період часу між нею та різними особами в тому числі із її чоловіком ОСОБА_58 , ОСОБА_38 , ОСОБА_6 .. Зі змісту розмов, не можливо встановити, що мова йде саме про придбання чи збуит заборонених речовин. Додаток магнітний носій інформації ДВД-Р №55т.

У судовому засіданні досліджено магнітний носій інформації ДВД-Р №55т, ззаписами розмов,однак встановити, що мова йде саме про придбання чи збут заборонених речовин не виявляється можливим.

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.02.2019 року року № 21-254т. у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, для отримання злочинної діяльності ОСОБА_7 , для проведення негласних слідчих дій оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, залучено легендовану особу ОСОБА_27 .

Суд констатує, що в обвинувальному акті та досліджених судом матеріалах кримінального провадження нема епізоду оперативної закупки покупцем ОСОБА_27 у ОСОБА_7 .

- протоколом про результати оперативно-технічного заходу (аудіо, відео контролю особи) від 02.04.2019 по оперативно-розшуковій справі № 7000618 від 25.05.2018 р., що проводилось на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №014 від 10.10.2018 р. по оперативно-розшуковій справі, згідно якого, в ході проведення заходів отримано інформацію про те, що о14:57 год ОСОБА_7 виходить з автомобіля та направляється до будинку, за адресою проживання, а ОСОБА_29 , очікує її біля автомобіля та розмовляє з її чоловіком. О 15:00 год ОСОБА_7 повертається з будику до ОСОБА_29 та передає йому згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною ззовні схожою на психотропну речовину метамфетамін. Додаток магнітний носій Мікро СД № 123т.

Суд констатує, що ухвала слідчого судді № 014 від 10.10.2018 р. в матеріалах досліджених у судовому засіданні відсутня, що вказує на недопустимість в якості доказу протоколу слідчої дії, яка проводилась у межах ОРС, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

- протоколом про результати оперативно-технічного заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 14.12.2018 р. по оперативно-розшуковій справі № 7000618 від 25.05.2018р., що проводилось на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 02369 від 08.08.2018 р згідно яког, в ході проведення заходів отримано інформацію про розмови ОСОБА_7 з іншими абонентами зі змісту яких в діях ОСОБА_7 вбачаються ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Магнітний носій ДВД-Р №88т.

Суд констатує, що ухвала слідчого судді № 02369 від 08.08.2018 р. в матеріалах досліджених у судовому засіданні відсутня, що вказує на недопустимість в якості доказу протоколу слідчої дії, яка проводилась у межах ОРС, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно характеризуючи даних ОСОБА_7 , раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської клініки з 2018 року

Докази, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України:

- постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_31 від 27.12.2018 року № 04/2/5-2633т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_8 та розслідування триваючого тяжкого злочину, здійснити з 27.12.2018 по 31.01.2019 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін та наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_8 без затримання останнього та інших співучасників, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та з залученням до негласних слідчих дій особу з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_22 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено оперативним працівникам УПН ГУНП в Закарпатській області. Фактичні результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, використати як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто і положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні. Питання залучення до конфіденційного співробітництва особи визначено виключно статтею 275 КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Процесуальних документів, які б свідчили, що уповноваженим слідчим в порядку ст.275 КПК України залучалась будь-яка особа до конфіденційного співробітництва, та про застосування до такої соби засобів захисту щодо зміни даних в порядку ст. 20, 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у часть у кримінальному провадженні», суду не надано.

Крім того, прокурор у судовому засіданні відмовися забезпечувати для допиту в якості свідка «легендовану особу» під вигаданими даними ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця м. Ужгород.

- протокол вручення технічних засобів № 1366 від 28.12.2018 р. згідно якого, на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-2633т у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, легендованій особі - ОСОБА_22 було вручено спеціальний технічний засіб «AVR-12», інвентарний № 161т.;

- протокол вручення грошових коштів № 1365т від 28.12.2018 р., ОСОБА_22 , відповідно до якого вручено грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, а саме: 10 купюр номіналом по «200» гривень із заначенням їх серій.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ксерокопії грошових купюр та відомості про походження грошових коштів, виданих покупцю оперативної закупки ОСОБА_22 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 .. Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі суду не надано, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства (Відповідно до висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 12.02.2019 р., справа № 522/2256/13-к та положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом . Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_8

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 1367т від 28.12.2018 року, здійсненого на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-2633 т. у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого, 28.12.2018 року, близько 17:10 год. ОСОБА_8 зустрівся з легендованою особою ОСОБА_22 та на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_22 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., а останній передав ОСОБА_81 згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама. Вилучений згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама, поміщений у спецпакет ГСУ НПУ № 450857, який опечатано та скріплено підписом учасників.

Суд констатує, що зафіксована у протоколі слідча дія про результати контролю за вчиненням злочину №1367т від 28.12.2018 року,не відповідає запису на носієві, який прокурорм надано суду для перегляду, оскільки з пергляду відео неможливо встановити обставини відображені у протоколі. За таких обставин, протокол про результати контролю за вчиненням злочину №1367т від 28.12.2018 року, відповідно до ст.85 КПК України, є неналежним доказом.

- висновок експерта № 6/70 від 29.01.2019 р., з ілюстративними таблицями (експертиза проведена за клопотанням слідчого ОСОБА_82 від 03.01.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року) встановдено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка упакована в спецпакт № 450857, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини становить 0,8656 г містить 39,74 % - 0,3440 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу);

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

- постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_30 № 21-255т від 11.02.2019 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_8 та розслідування триваючого тяжкого злочину, здійснити з 08.02.2019 по 30.03.2019 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін та наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_8 без затримання останнього та інших співучасників, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та з залученням до негласних слідчих дій особу з вигаланими анкетними даними - ОСОБА_27 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено оперативним працівникам УПН ГУНП в Закарпатській області. Фактичні результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, використати як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто і положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні. Питання залучення до конфіденційного співробітництва особи визначено виключно статтею 275 КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Процесуальних документів, які б свідчили, що уповноваженим слідчим в порядку ст.275 КПК України залучалась будь-яка особа до конфіденційного співробітництва, та про застосування до такої соби засобів захисту щодо зміни даних в порядку ст. 20, 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у часть у кримінальному провадженні», суду не надано.

Крім того, прокурор у судовому засіданні відмовися забезпечувати для допиту в якості свідка «легендовану особу» під вигаданими даними ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця м. Ужгород.

- протокол вручення технічних засобів № 361т від 08.03.2019 р. згідно якого, на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 21-255т від 11.02.2019 року у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, легендованій особі - ОСОБА_27 було вручено спеціальний технічний засіб «AVR-12», інвентарний № 67т.

- протокол вручення грошових коштів № 362т від 08.03.2019 р., ОСОБА_27 вручено грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, а саме: 7 купюр номіналом «200» гривень та 6 купюр номіналом «100» гривень із зазначенням їх серій.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ксерокопії грошових купюр та відомості про походження грошових коштів, виданих покупцю оперативної закупки ОСОБА_27 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 .. Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі суду не надано, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства (Відповідно до висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 12.02.2019 р., справа № 522/2256/13-к та положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом . Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_8

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 363т від 08.03.2019 року, здійсненого на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.02.2019 року № 21-255т у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого, 08.03.2019 року, близько 11:05 год. ОСОБА_8 зустрівся з легендованою особою ОСОБА_27 та біля паркану будинку АДРЕСА_4. Під час зустрічі ОСОБА_27 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000,00 грн., а останній передав ОСОБА_83 згорток фольги, в якому знаходилась прозора кристалічна речовина, за зовнішніми ознаками схожа на «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама. Легендована особа ОСОБА_27 об 11:20 год. В м. Ужгород по вул Бородіна біля будинку № 24 в службовому автомобілі добровільно видав згорток фольги, в якому знаходилась прозора кристалічна речовина, за зовнішніми ознаками схожа на «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама Вилучений згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина «метамфетамін», вагою близько 1.5 грама, поміщений у спецпакет ГСУ НПУ № 2987846, який опечатано та скріплено підписом учасників.

Суд констатує, що зафіксована у протоколі слідча дія про результати контролю за вчиненням злочину № 363т від 08.03.2019 року,не відповідає запису на носієві, який прокурорм надано суду для перегляду, оскільки з пергляду відео неможливо встановити обставини відображені у протоколі. За таких обставин, протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 363т від 08.03.2019 року, відповідно до ст.85 КПК України, є неналежним доказом.

- висновок експерта № 6/226 від 03.04.2019 р. з ілюстративними таблицями, (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року) встановдено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка упакована в спецпакт № 2987846, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини становить 0,8864 г містить 46,19 % - 0,4064 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

- дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_84 2166т від 20.12.2018 р., відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0875 від 13.12.2018 р. на аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 , строком до 13.02.2019 року;

- протокол про результати НСРД аудіо-відео контролю особи по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_84 2166т від 20.12.2018 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, 28 грудня 2018 року, близько 17:10 год, ОСОБА_8 за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_22 згорток з невідомим вмістом отримавши від останнього грошові кошти, що підтверджує наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Додаток магнітний носій інформації Мікро СД 161т; Переглядом відеозапису встановлено, що мала місце зустріч, однак чи було щось передано не вбачається.

Відповідно до Наказу від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», у Розділі III «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій» зазначено: «п. 3.4.2. Доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам».

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2170т від 20.12.2018 р. /а.с.101 т.4/, оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0870 від 13.12.2018 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_85 дозволу на візуальне спостереження з використанням фото та відео за ОСОБА_8 , строком до 13.02.2019 р.

- протокол про результати НСРД візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2170т від 20.12.2018 р. /а.с.101 т.4/, на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України) візуальне спостереження з використанням фото та відео за ОСОБА_8 , строком до 13.02.2019 року, згідно якого, ОСОБА_8 за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 неодноразово - 11.01.2019, 12.01.2019, 15.01.2019 р., насторожено оглядаючись передавав невеличкі згортки особам, які до нього приходили, зокрема: ОСОБА_8 11.01.2019 р. об 10:44 біля будинку зустрівся з чоловіком, насторожено озираючись під приводом рукостискання передав чоловікові згорток білого кольору, отримане останній сховав до кишені і пішов. Того дня об 11:28 год. ОСОБА_8 за місцем свого проживання, насторожено оглядаючись передав гр. ОСОБА_86 маленький згорток білого кольору, після чого повернувся до будинку, а ОСОБА_87 пішов геть нецензурно висловлюючись на адресу ОСОБА_8 . Того ж дня, об 11:49 год. ОСОБА_8 вийшов з будинку проживання, де біля воріт привітавшись з невідомим чоловіком, насторожено озираючись, передав останньому щось, що останній зразу сховав у кишеню, після чого розійшлися. Того ж дня, об 12:34 ОСОБА_8 вийшов з будинку де проживає до невідомого чоловіка, якому насторожено оглядаючись по сторонам щось передав, останній сховав отримане в кишеню куртки та оглядаючись пішов геть, що підтверджує наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Додаток оптичний носій інформації ДВД-Р № 4т.

Переглядом оптичного носія інформації ДВД-Р № 4т, встановлено, що останній містить фото, а не відео, що не підтверджує обставини, викладені у протоколі слідчої дії.

При цьому, суд констатує, що негласна слідча дія та протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження, відсутня Ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0870 від 13.12.2018 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_85 дозволу на візуальне спостереження з використанням фото та відео за ОСОБА_8 , що тягне за собою визнання недопустими доказом, інформації, отриманої внаслідок проведення даної слідчої дії.

- протокол про результати НСРД візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/2170т від 20.12.2018 р., /а.с101 т.4/ УПД ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0870 від 13.12.2018 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_85 дозволу на візуальне спостереження з використанням фото та відео за ОСОБА_8 , строком до 13.02.2019 року, згідно якого 08.02.2019 року, близько 10:18 год. ОСОБА_8 за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 насторожено оглядаючись навколо, передав гр. ОСОБА_88 згорток білого кольору, а останній швидко сховав згорток у кишеню куртки та передав ОСОБА_8 грошові кошти та насторожено озираючись швидко пішов геть. (ухвала судді № 0870 від 13.12.2018р НЕМА.-тільки є по ОСОБА_7 а.с.1 т.7), доручення № 7/2170т від 20.12.2018р. /а.с.101 т.4/, протокол від 15.03.2019р.).

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/387т від 08.02.2019 р., оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0509 від 07.02.2019 р. на аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 , строком до 07.04.2019 року;

- протокол про результати НСРД аудіо-відео контролю особи по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 25.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/387т від 08.02.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України), згідно якого, 08.03.2019 року, близько 14:14 год, ОСОБА_8 за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 , біля огорожі передав ОСОБА_27 згорток з невідомим вмістом отримавши від останнього грошові кошти, що підтверджує наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Додаток магнітний носій Мікро СД № 66.

Переглядом магнітного носія інформації Мікро СД № 66, встановлено, що останній не підтверджує обставини, викладені у протоколі слідчої дії.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/16т від 04.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 010 від 02.01.2019 р. на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_8 , строком до 02.03.2019 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 07.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/16т від 04.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) згідно якого, вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_8 , неодноразово телефонує його дружина ОСОБА_7 та дає вказівки, що робити. Додаток магнітний носій інформації ДВД- Р № 10т.

Прослуховуванням записів з магнітного носія інформації ДВД- Р № 10т встановлено співпадіння змісту розмов з відображеними у протоколі слідчої дії.

- протокол обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_8 , де виявлено та вилучено: - поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спецпакет №2988260, - електронні міні-ваги із залишками кристалізованої речовини білого кольору, спецпакет №2988232, - грошові кошти в сумі 829 грн, спецпакет №2988263, - грошові кошти в сумі 1 150 грн, - два флеш картки, три замісники на зброю, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_13 , електронні міні ваги, спецпакет №2988264, - мобільний телефон «Kennesi», - мобільний телефон «Хіаоmі 5+», - мобільний телефон «Самсунг», - мобільний телефон «Леново», - мобільний телефон «Huaiwei», - ноутбук «Dell», - спецзасіб металеві кайданки, - мобільний телефон «Хіаоmі», - мобільний телефон «Нокіа», - мобільний телефон «Леново»; У протоколі обшуку відсутні відомості про фіксування обшуку технічними засобами відео фіксації. Стороною обвинувачення не надано для дослідження суду диск із записом обшуку.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис до протоколу обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 , що у відповідності до вимог КПК України, тягне за собою визнання недопустими докази, отримані у наслідок слідчої дії..

- постанова слідчого про визнання речовими доказами від 08.03.2019 року, речей вилучених згідно протоколу обшук від 08.03.2019 р. з домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_8 , а саме: - поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спецпакет №2988260, - електронні міні-ваги із залишками кристалізованої речовини білого кольору, спецпакет №2988232, - грошові кошти в сумі 829 грн, спецпакет №2988263, - грошові кошти в сумі 1 150 грн, - два флеш картки, три замісники на зброю, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_13 , електронні міні ваги, спецпакет №2988264, - мобільний телефон «Kennesi», - мобільний телефон «Хіаоmі 5+», - мобільний телефон «Самсунг», - мобільний телефон «Леново», - мобільний телефон «Huaiwei», - ноутбук «Dell», - спецзасіб металеві кайданки, - мобільний телефон «Хіаоmі», - мобільний телефон «Нокіа», - мобільний телефон «Леново»;

- висновок експерта № 6/227 від 06.05.2019 року з фототаблицями, проведеним на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року, згідно якого на експертизу надано поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку упаковано до спец пакету № 2988260 (об. № 1), електронні міні-ваги з залишками кристалічної речовини білого кольору, які упаковано до спецпакету № 2988232 (об.№2), що виявлені та вилучені 08.03.2019 р. під час обшукуроку домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (об. № 1) - метамфетамін масою в перерахунку на основу 3,9789 г., на внутрішній поверхні електронних вагів (об. № 2) міститься метамфетамін масою 0,001074 г.

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому (рішення у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12.05.2000, заява № 35394/97). Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

- протокол отримання зразків для експертизи від 24.04.2019 року на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.04.2019 р. у підозрюваного ОСОБА_8 в приміщенні СІЗО УВП № 9, слідчим ОСОБА_80 10:30 год були відібрані зразки букального епітелію (слини) на два ватні тампони, які поміщені до паперового пакету. Відібрання зразків слини у ОСОБА_8 відбувалося на підставі постанови слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.04.2019 року. (постанова прокурора від 12.04.2019 року)

- висновк експерта № 10/355 від 20.06.2019 р., проведенного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2019 року, згідно якого генетичні ознаки клітин у змивах з зовнішніх поверхонь полімерного пакета чорного кольору (об. № 1) збігається з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_6 (об. № 70 та не збігається з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Походження виявлених клітин (об. №1) від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виключається. ( ухвала слідчого судді від 02.04.2019)

Згідно характеризуючи даних ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні та вихованні двох дітей.

Докази, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.307 КК України:

- постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_31 № 04/2/5-2634т від 27.12.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_9 та розслідування триваючого тяжкого злочину, здійснити з 27.12.2018 по 31.01.2019 р. контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін та наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_9 без затримання останнього та інших співучасників, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та з залученням до негласних слідчих дій особу з вигаланими анкетними даними - ОСОБА_22 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручено оперативним працівникам УПН ГУНП в Закарпатській області. Фактичні результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, використати як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто і положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні. Питання залучення до конфіденційного співробітництва особи визначено виключно статтею 275 КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Процесуальних документів, які б свідчили, що уповноваженим слідчим в порядку ст.275 КПК України залучалась будь-яка особа до конфіденційного співробітництва, та про застосування до такої соби засобів захисту щодо зміни даних в порядку ст. 20, 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у часть у кримінальному провадженні», суду не надано.

Крім того, прокурор у судовому засіданні відмовися забезпечувати для допиту в якості свідка «легендовану особу» під вигаданими даними ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця м. Ужгород.

На виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-2634т. у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, відповідно до протоколу вручення технічних засобів № 120т від 22.01.2019 р. легендованій особі - ОСОБА_22 було вручено спеціальний технічний засіб «AVR-12», інвентарний № 7т. та відповідно до протоколу вручення грошових коштів № 121т від 22.01.2019 р., ОСОБА_22 було вручено грошові кошти в сумі 600,00 гривень, а саме: 2 купюри номіналом «200» гривень, 2 купюри номіналом «100» гривень із зазначенням серійних номерів.

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ксерокопії грошових купюр та відомості про походження грошових коштів, виданих покупцю оперативної закупки ОСОБА_22 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 .. Суд враховує, що відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі суду не надано, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства (Відповідно до висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 12.02.2019 р., справа № 522/2256/13-к та положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом . Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УКР ГУНП в Закарпатській област об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_9

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 122т від 22.01.2019 року, здійсненого на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-26334т. у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого, 22.01.2019 року, близько 17:43 год. ОСОБА_9 зустрівся з легендованою особою ОСОБА_22 на терасі магазину АВС, який розміщений на перехресті вулиць Галана та Гулака Артемовського в м. Ужгород. Під час зустрічі ОСОБА_22 передав ОСОБА_89 грошові кошти в сумі 600,00 грн., а останній взявши грошові кошти, передав ОСОБА_81 три згортки фольги, в яких знаходилась психотропна речовина «метамфетамін» загальною вагою 0.5 грам. Після чого, ОСОБА_22 біля буд. 22 по вул. Фучика в службовому автомобілі добровільно видав вище вказані згортки фольги з речовиною, які було поміщено в спецпакет ГСУ НПУ № 2987850, який опечатано та скріплено підписом учасників.

Суд констатує, що зафіксована у протоколі слідча дія про результати контролю за вчиненням злочину № 122т від 22.01.2019 року,не відповідає запису на носієві, який прокурорм надано суду для перегляду, оскільки з пергляду відео неможливо встановити обставини відображені у протоколі. За таких обставин, протокол про результати контролю за вчиненням злочину № 122т від 22.01.2019 року, відповідно до ст.85 КПК України, є неналежним доказом.

- висновок експерта № 6/132 від 31.01.2019 р., з ілюстративними таблицями (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2019 року) встановдено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка упакована в спецпакт № 2987850, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічних речовин білого кольору становить 0,0425 г (об.№1) містить 54,68 ваг. % - 0,0232 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0478 г (об.№2) містить 52,68 ваг. % - 0,0252 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0509 г (об.№3) містить 52,70 ваг. % - 0,0268 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,02,32 г (об.№1) +0,0252 г (об.№2) +02,68 г. (об.№3) = 0,0752 г (об.№№1-3). (ухвала слідчого судді від 28.01.2019 р.)

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/17т від 04.01.2019 р., оперативним підрозділом УПД ГУНП в Закарпатській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 011 від 02.01.2019 р. про аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 , строком до 02.03.2019 року;

Стороною захисту заявлено про не відкриття ухвали Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 011 від 02.01.2019 р., як процесуального документу про надання дозволу на проведення НСРД.

- протокол про результати НСРД аудіо-відео контролю особи по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 30.01.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 № 7/17т від 04.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій(у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України) аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 , строком до 02.03.2019 року, згідно якого, 22 січня 2019 року, близько 17:45 год, ОСОБА_9 за місцем свого проживання: АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_22 щось отримавши від останнього грошові кошти. Додаток носій інформації Мікро СД 7т.

При цьому, суд констатує, що при перегляді носія інформація, відео не підтверджує однозначно викладене у протоколі слідчої дії. Крім того, протокол, складений за результатами НСРД складені не уповноваженими особами, а саме оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області в той час, як слідчу дію було доручено провести оперативним підрозділам УПД в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

- доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/15т від 04.01.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2ст. 40 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 009 від 02.01.2019 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_9 , строком до 02.03.2019 року;

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КПК України від 07.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом за згідно якого, вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_9 , неодноразово телефонує ОСОБА_7 та розмовляє завуальовано про «туї» та їх вартість називаючи певні суми. Додаток оптичний носій інформації ДВД - Р № 13т.

Прослуховування запису на оптичному носії інформації ДВД - Р № 13т, підтверджує зміст, викладеного у протоколі слідчої дії.

- протокол обшуку від 08.03.2019 р. квартири АДРЕСА_8 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2019 р. згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 1700,00 гривень, 6-ть мобільних телефонів, 10-ть банківських карток, предмет схожий на міні-ваги, страховий поліс оператора мобільного зв`язку Київстар, пластикова картка на ім`я ОСОБА_70 . В ході особистого обшуку особи ОСОБА_9 виявлено та вилучено таблетку «Ксанакс». (ухвала слідчого судді від 05.03.2019 р.)

Суд констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис до протоколу обшуку від 08.03.2019 року квартири АДРЕСА_8 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , що у відповідності до вимог КПК України, тягне за собою визнання недопустими докази, отримані у наслідок слідчої дії.

- постанова слідчого від 08.03.2019 року визнано речовими доказами, виявлені та вилучені піл час обшуку від 08.03.2019 р. квартири АДРЕСА_8 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 гнаступні речі: грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 1700,00 гривень, 6-ть мобільних телефонів, 6-ть банківських карток, предмет схожий на міні-ваги, страховий поліс оператора мобільного зв`язку Київстар, пластикова картка на ім`я ОСОБА_70 . В ході особистого обшуку особи ОСОБА_9 виявлено та вилучено таблетку «Ксанакс».

- ухвала слідчого судді від 18.03.2019 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку від 08.03.2019 р. квартири АДРЕСА_8 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , а саме:5-ть мобільних телефонів марки Samsung, Nokia, Soni Erikson, LG, 6-ть банківських карток"ПриватБанку»: №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , 1 картку «А-Банк» № НОМЕР_24 , 1 картку банку «Південний» № НОМЕР_25 , електронні міні ваги Item mini, стартовий пакет оператора Київстар НОМЕР_26 , посвідчення водія Марокко на ім`я ОСОБА_90 , таблетки ОСОБА_91

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.3 ст. 307 КПК України від 15.03.2019 року, здійсненого оперативним підрозділом за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 7/396т від 15.03.2019 р., на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку 263 КПК України) на підставі Ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № 0525 від 07.02.2019 р. про надання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_53 дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_9 , строком з 12.02.2019 до 07.04.2019 року, згідно якого, вбачається, що на мобільний телефон номер НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_9 , неодноразово телефонує ОСОБА_7 та інші особи, зі змісту розмов вбачається, що вони завупльовані, тому чітко сказати, що мова йде про збут чи придбання заборонених речовин не виявляється можливим. Додаток оптичний носій ДВД-Р № 76т.

У судовому засіданні досліджено оптичний носій ДВД-Р № 76т щодо змісту розмов, які відображені у протоколі слідчої дії.

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.02.2019 року року № 21-258т. у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, для отримання злочинної діяльності ОСОБА_9 , для проведення негласних слідчих дій оперативними працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області, залучено легендовану особу ОСОБА_27 .

Суд констатує, що в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які надані стороною обвинвачення суду, відсутня інформація закупки у ОСОБА_9 легендованою особою ОСОБА_27 .

Згідно характеризуючи даних ОСОБА_9 , раніше не судимий, має у власності квартиру. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває.

Суд констатує, що матеріалах кримінального провадження доданих до обвинувального акту стороною обвинувачення в якості доказів, мають місце цілий ряд неналежних доказів, які не мають відношення до пре`явленого обвинувачення, зазначеним в обвинувальному акті особам.:

- протокол про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 0000297 внесеному до ЄРДР 04.12.2018 р. від 30.01.2019 р. щодо гр.. ОСОБА_92 ;

- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №7/2169т від 20.12.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000297 внесеному до ЄРДР 04.12.2018 р щодо ОСОБА_93 ;

- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №7/2173т від 20.12.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000297 внесеному до ЄРДР 04.12.2018 р щодо ОСОБА_93 ;

- ухвала слідчого судді від 05.03.2019 р. про надання дозволу на проведення обшку за адресою: АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_92 (а.с 206 т.10);

- протокол обшуку від 08.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_92 (а.с 207 т.10);

- карта накопичувач з відеозаписом обшуку у ОСОБА_94 (а.с 214 т.10);

- ухвала слідчого судді від 02.04.2019 р. по ОСОБА_92 9а.с223);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії від 06.12.2018 по ОСОБА_94 (а.с224 т.10);

- висновок експерта № 1/184 від 25.04.2019 р. згідно якого досліджувались речі виявлені та вилучені під час обшукуза адресою: АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_92 , а саме металевий кийок, який не відноситься до холодної зброї;

- висновок експерта № 1/183 від 25.04.2019 р. (а.с169 т.9) згідно якого досліджувались речі виявлені та вилучені під час обшукуза адресою: АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_92 , а саме 25 патронів 9 калібру, встановити належність таких до боєприпасів не виявилося можливим;

- постанова слідчого ОСОБА_95 про визнання речовими доказами від 08.03.2019 року речей виявлених та вилучених під час санкціоновного обшуку від 08.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_9 по місцю проживання ОСОБА_92 ; (а.с 82 т.9);

- постанова слідчого ОСОБА_95 про визнання речовими доказами від 08.03.2019 року речей виявлених та вилучених під час санкціоновного обшуку за адресою: АДРЕСА_10 по місцю проживання ОСОБА_96 , 1988 р. н.; (а.с 89 т.9);

Відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 8 КІІК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.1ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України.

При цьому, згідно ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доках з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особоі ОСОБА_20 , відносно якого матеріали кримінального провадження віділені в окреме провадження, пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. ст.307 КК України, тобто незаконному зберіганні з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою группою осіб, вчинені організованою группою.

Таким чином, орган досудового розслідування визначаючи правову кваліфікацію злочинного діяння, зазначив декілька різних по своїй суті кваліфікуючих ознак, зокрема «за попередньою змовою группою осіб» та «організованою групою».

Зі змісту пред`явленого обвинувачення, вбачається, що сторона обвинувачення вказує на те, що у вчиненні кримінального правопорушення брали участь шестеро осіб: організатор, пособник та виконавці, що дає суду підстави прийти до переконання, що мова в обвинувальному акті йде про організовану группу.

Висновок щодо визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності) міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року в справі № 5-38кс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

У вказаній постанові зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.

Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

В обвинувальному акті органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 , починаючи з грудня 2018 року, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, будучи організатором та виконавцем злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін та зможе забезпечувати учасників групи цими речовинами для подальшого збуту, вирішила цим скористатись, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з грудня 2018 року по березень 2019 року, організувала стійку злочинну групу, до складу якої як пособник залучила свого знайомого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 12.09.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.306 КК України на строк до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а як співвиконавців залучила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та особу ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження.

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_5 , діючи як організатор та співвиконавець злочинів, особисто розробила план вчинення злочинів і діяльності створеної нею організованої групи, який довела до відома всіх учасників групи, визначила та розподілила функції кожного з її учасників, а саме ОСОБА_6 був пособником, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа ОСОБА_20 відносно якого, матеріали кримінального провадження вилічені в окрема провадження, були безпосередніми виконавцями злочинів. Від вказаних осіб ОСОБА_5 вимагала чіткого виконання всіх її вказівок, контролювала та координувала в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_5 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісними дружніми стосунками між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із грудня 2018 року по 08 березня 2019 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_5 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, із метою незаконного збагачення.

Однак, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження даних щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання, об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників групи з таким планом. Доказів наявності у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказаних ознак організованої групи судом не здобуто. Не надано суду і доказів щодо ретельної довготривалої підготовки до вчинення злочину чи злочинів, як і існування планів щодо подальшої спільної діяльності.

Відсутність доказів на підтвердження того, що учасниками групи був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо, вказує на відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як «організована група», а наведені стороною обвинувачення доводи про те, що всі обвинувачені знайомі між собою протягом певного часу та вчинили ряд аналогічних злочинів, суд визнає такими, що недоведені в судовому засіданні належними та допустими доказами.

При цьому, суд констатує, що кваліфікація дій як такі, що вчинені «організованою групою», виключає можливість одночасної кваліфікації «вчинене за попередньою змовою групою осіб», а «попередня змова» виключає таку кваліфікуючу, як «повторність», оскільки в частині 2 ст.307 КК України, яка органом досудового розслідуванні інкримінується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у даній частині норми закону кваліфікуючими ознаками є або «повторність» або «попередня змова».

Заперечення «повторності» відображено у висновку ВС, зокрема Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 22.03.2023 року у справі № 161/1921/20 де Верховний Суд зазначив: «Специфіка об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, полягає в тому, що вона утворюється поєднанням альтернативно передбачених у диспозиції кримінально-правової норми діянь, різних за своєю правовою природою, серед яких протиправному зберіганню предметів кримінального правопорушення притаманні ознаки продовжуваного злочину. Характерною рисою, що відрізняє триваюче діяння від інших, є виникнення і наявність так званого "злочинного стану", викликаного фактично безперервним вчиненням кримінального правопорушення, оскільки протиправне діяння здійснюється безперестанно до моменту його припинення.

Якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК передбачені різні за своїм змістом діяння (ст. 307 КК), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювалися єдиним умислом особи. За наявності єдиного умислу вчинені особою діяння стають елементами одного злочину (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут тощо)та утворюють собою склад одного і того ж кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 307 КК. При цьому злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого із таких діянь. Положення ст. 214 КПК не містять вимог про внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного із тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи і передбачені відповідною диспозицією як альтернативні форми виявлення суспільно небезпечного діяння, а за правилами кваліфікації кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК як такі, що не утворюють повторності кримінальних правопорушень.»

Разом з цим, згідно обвинувального акту, однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, яке пред`явлене кожному з обвинувачених, зазначено «психотропні речовини в особливо великих розмірах», мова йде про «метамфетамін», який відповідно до талиці Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010/Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, № 2712 від 06.12.2021, № 499 від 20.03.2025, № 1183 від 28.07.2025, складає 15,0 і більше г., що явно не узгоджується з розмірами даної психотропної речовини, придбання, зберігання і збут якої інкримінується кожному з обвинувачених.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження та всебічно дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки такі - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Виходячи з наданих та досліджених матеріалів справи, суд констатує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групо, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що розслідування факту збуту психотропних речовин «метамфетамін» за інкримінованим ОСОБА_5 епізоду від 09.01.2019 року (з легендованою особою ОСОБА_24 ) біля хвіртки воріт будинку АДРЕСА_6 , та епізоду від 01.03.2019 року (з легендованою особою ОСОБА_26 ) біля хвіртки воріт будинку АДРЕСА_6 ., було розпочато та проведено органом досудового розслідування без застосування неналежної правової процедури та має наслідком недопустимість усіх здобутих внаслідок їх проведення доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Права ж прокурора в кримінальному провадженні визначені статтею 36 КПК України, нормами якої не передбачено право прокурора залучати особу до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Не передбачено право прокурора на залучення особи до конфіденційного співробітництва і положеннями ст. 246 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Разом із тим, мова про залучення осіб до конфіденційного співробітництва в ч. 6 ст. 246 КПК України не йдеться.

Посилаючись на ч. 6 ст. 246 КПК України, прокурор може залучати до участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій понятих, експертів, спеціалістів, перекладачів. Проте залучати особу до конфіденційного співробітництва прокурор відповідно до положень КПК України не має права.

При цьому, постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-2635т та від 11.02.2019 року № 21-257т у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р т, - є такими, що містять інформацію про залучення особи - громадянина, який дав згоду на прийняття участі на його проведення із заначенням легендованих даних особи.

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно до Наказу від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», у Розділі III «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій» зазначено: «п. 3.4.2. Доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам».

Жодне з доручень наданих старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 , на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_5 не було виконано тим органом, якому доручено, що вбачається з протоколів про результати НСРД здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколах про результати НСРД відносно ОСОБА_5 , не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки стороною обвинувачення або зовсім ненадано носій інформації з якого дані перенесені у протокол слідчої дії, або надано суду носій з аудіо записом, розмови на якому ведуться на іноземній мові без сертифікованого перекладу на державну мову України, що не підтверджує зміст відображеного у протоколі про результати НСРД.

Також суд вважає за доцільне проаналізувати та надати оцінку письмовим доказам сторони обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту , які досліджені судом.

Протокол санкціонованого обшуку від 08.03.2019 року за даресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , проведенного в межах кримінального провадження № 0000297 від 04.12.2018 р. за ч.2 ст.307 КК України на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпаатської області від 26.02.2019 р. з переглянутого в судовому засіданні відеозапису доданного стороною обвинувачення до протоколу обшуку, що фіксація слідчої дії не фіксувалася в повному обсязі. При цьому з переглянутого відео чітко вбачається, що коли слідчий на камеру повідомляє про підстави проведення обшуку, працівники поліції та спецпризначенці незаконно проникаю до будинку з тильної сторонни через вікна шляхом розбиття скла вікна, перебувають у кімнатах будинку певний час та вибивають вхідні двергі з середини будинку навулицю, щоб слідчий міг зайти до будинку, після чого починається обшук.

Суд констатує, що мало місце порушення вимог КПК України з боку працівників поліції щодо проникнення до житлового приміщення ОСОБА_5 при наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та проведення обшуку, оскільки зафіксовано, що працівники поліції тривалий час, безконтрольно перебували у будинку за зачиненими дверима без понятих та поза межами процедури, встановленої нормами КПК України, які регламентують проведення обшуку. Оскільки, відомості відображені у протоколі обшуку від 08.03.2019 року не відображають повністю події, що містяться до відеозаписі до протоколу, то такий у відповідності до ст. 86 КПК України, є недопустимим доказом.

Верховний Суд: "Суд обґрунтовано визнав недопустимими протокол обшуку та похідні від нього докази, мотивувавши своє рішення тим, що із дослідженого документу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії встановлено, що її проведення супроводжувалось рядом порушень.

Зокрема, обшук проводився кількома працівниками поліції одночасно в різних місцях квартири, що, на переконання місцевого суду, не дає можливості констатувати про дотримання порядку проведення обшуку житла і забезпечення прав ОСОБА.

Відеозапис не містить відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а також інформації щодо належного упакування вилученого, перелік якого до слова є дещо відмінним, ніж той, що зазначено у самому протоколі.

Зважаючи на усі ці порушення, суд дійшов переконання про те, що даний доказ (протокол обшуку та відеозапис до нього) є недопустимим, а фактичні дані, які у ньому відображені, отримані органом досудового розслідування з істотним порушенням вимог ст. ст. 104, 236 КПК України.

Верховний Суд погоджується із наведеними судами мотивами визнання недопустимими доказами протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії, та звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні. /Постанова ККС ВС від 18.07.2024 року у справі N 361/4616/21/

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України обвинувачення «поза розумним сумнівом» не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Виходячи з наданих та досліджених матеріалів справи, суд констатує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групо, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, ґрунтується виключно на протоколах про результати НСРД візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях та протоколах про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відображена у протоколах слідчої дії інформації не знаходить свого підтвердження магнітними та оптичними носіями інформації, які надані стороною обвинувачення в якості доказів, що потягло неналежність та недопустимість вказаних доказів, аналіз яким дано у судом більш детально в тексті вироку.

Суд вважає за доцільне проаналізувати та надати оцінку письмовим доказам сторони обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних, психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб,які досліджені судом.

Як вже зазначалось судо вище в тексті вироку, «якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК передбачені різні за своїм змістом діяння (ст. 307 КК), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювалися єдиним умислом особи».

Так, відповідно до протокоул обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , наданого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 серед іншого виявлено та вилучено: прозорий пакет із залишками подрібненої кристалічної речовини білого кольору та електронні ваги із залишками кристалічної речовини, які упаковані в пакет № 4513633.

Суд констатує про відсутність у матеріалах кримінального провадження відеозапису до протоколу обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , що тягне за собою визнання такого недопустимим доказом, відповідно до положень ст.86,87, 89 КПК України.

Згідно висновоку експерта № 6/225 від 03.04.2019 р., з ілюстративними таблицями, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 р., згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору (об. № 1) та поверхні електронних ваг (об. 3 2), що упаковані в пакет № 4513633 у своєму складі та на поверхні містять психотропну речовину -метамфетамін (маса кристалічної речовини 1,9959 г., маса метамфетаміну у змиві з ваг (об. № 2) у 2 мл становить 0,388132 мг. .(ухвала слідчого судді від 14.03.2019 р.)

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Крім того, така кваліфікуюча ознака ч.2 ст.307 КК УКраїни, як «зберігання наркотичної речоаини», не знайшла свого підтвердження, як і «повторність» та «за попередньою змвовою группою осіб».

Таким чином, обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних, психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд вважає за доцільне проаналізувати та надати оцінку письмовим доказам сторони обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.306 КК України, розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у банку, з метою продовження незаконного обігу, які досліджені судом.

Диспозицією ч. 1 ст. 306 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів. При цьому частиною 2 цієї статті передбачена відповідальність за вищевказані дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великих розмірах.

Об`єктивна сторона складу зазначеного злочину включає чотири альтернативні форми діяння, що має специфічні комбінації ознак: 1) розміщення коштів в банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах; 2) використання таких коштів для придбання об`єктів, майна, що підлягають приватизації; 3) використання зазначених коштів для придбання обладнання для виробничих чи інших потреб; 4) використання таких доходів (коштів і майна) з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Мотивами цього злочину може бути прагнення особи легалізувати "наркогроші" або майно, придбане за такі гроші, корисливі мотиви тощо.

Основні ознаки та сутність злочину (ст. 306 ч. 1 УК):

Об`єкт злочину - порядок здійснення господарської діяльності, спрямований на протидію наркобізнесу та легалізації "брудних" грошей.

Предмет злочину - кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів (інакше «наркогроші»), отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.

Дії, що входять до об`єктивної сторони - використання таких коштів чи майна з метою їхньої легалізації ("відмивання"). Використання коштів та майна для продовження незаконного обороту наркотичних засобів. - це фінансування діяльності, що продовжує незаконний обіг зазначених речовин чи надання для цього майна.

Використання «наркогрошей» для придбання об`єктів, майна, що підлягають приватизації, - це друга альтернативна дія об`єктивної сторони цього злочину.

Об`єкти, майно, що підлягають приватизації, визначаються законами України: «Про приватизацію державного майна» від 4 березня 1992 р. (наприклад, підприємства: цехи, виробництва, дільниці, інші підрозділи, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, із структури якого вони виділяються); «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6 березня 1992 р. (наприклад, окреме індивідуально визначене майно, об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти); «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10 липня 1996 р. та іншими нормативно-правовими актами.

Придбання за «наркогроші» об`єктів та майна, що підлягають приватизації, може бути здійснено шляхом купівлі об' єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом; купівлі акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачені законодавством; купівлі на конкурсній основі цілісного майнового комплексу державного підприємства, що приватизується, або контрольного пакета акцій акціонерного товариства тощо.

Використання «наркогрошей» для придбання обладнання для виробничих чи інших потреб - це купівля чи інше оплатне придбання інструментального оснащення, шаблонів, стендів, оправки, форм, штампів, пристроїв для регулювання, контрольно- випробувального обладнання, іншого обладнання та їх компонентів, спеціально призначених або модифікованих для розробки однієї чи більше стадій виробництва; для задоволення потреб, які виникають у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, або з реалізацією продукції цього виробництва, а також для задоволення господарських, культурних та побутових потреб.

Використання доходів (коштів і майна), здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів - це фінансування діяльності щодо продовження незаконного обігу зазначених речовин чи надання для цього певного майна. Такі дії можуть бути пов`язані з фінансуванням незаконного культивування наркотиковмісних рослин (наприклад, маку чи конопель), виробництва, виготовлення, перевезення, зберігання наркотиків, утримання наркопритонів для вживання указаних засобів за ці кошти, з наданням для незаконного обігу наркотичних засобів приміщень, транспорту, іншого майна, придбаних повністю або частково на «наркогроші», тощо.

Злочин вважається закінченим з моменту виконання хоча б однієї з дій, які становлять об' єктивну сторону даного злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 306 КК України, а саме: розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у банку, з метою продовження незаконного обігу.

При цьому, як було встановлено в ході судового розгляду провадження, стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_6 за вищевказаним злочином, поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонувалася стороною обвинувачення.

На підтвердження обвинувачення за ч.1 ст. 306 КК України, стороною обвинувачення надано висновок, зроблений на підставі узагальненого матеріалу № 0216/2019 ДСК, наданого Державною службою фінансовго контролю стосовно фінансових операцій за участю ОСОБА_6 та інформаційний лист Закарпатської митниці ДФС України про придбання ОСОБА_6 . Автомобіля марки марки «Opel Zafira» 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 - 20.02.2019, які не можуть слугувати належними доказами, інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.306 КК України, розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у банку, з метою продовження незаконного обігу. Твердження сторони обвинувачення (згідно обвинувального акту), що ОСОБА_6 використав розміщенні в банку грошові кошти для придбання транспортного засобу, та для продовження незаконного обігу, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, належними та допустимими доказами.

Матеріалами кримінального провадження не містять доказів на підтвердження інкримінованих дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 306 КК України.

Таким чином, обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.306 КК України, розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у банку, з метою продовження незаконного обігу, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст.307 та ч.2 ст.307 та ч.1 ст.306 КК України обвинувачення «поза розумним сумнівом» не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Виходячи з наданих та досліджених матеріалів справи, суд констатує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групо, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що розслідування факту збуту психотропних речовин «метамфетамін» за інкримінованим ОСОБА_7 епізоду від 17.10.2018 року, близько 14:54 год. біля будинку АДРЕСА_4, (з легендованою особою ОСОБА_97 ) та 03.01.2019 року, біля будинку АДРЕСА_4 (з легендованою особою ОСОБА_23 ), було розпочато та проведено органом досудового розслідування без застосування неналежної правової процедури та має наслідком недопустимість усіх здобутих внаслідок їх проведення доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 893т. від 27.09.2018 р., виніс оперуповноважений УПН ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_63 розглянувши матеріали розшукової справи № 700618 від 25.05.2018 р. щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, за погодженням заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_64 , та постановив: провести оперативну закупку особливо-небезпечного наркотичного засобу марихуана (канабіс) чи психотропної речовини метамфетамін в гр. ОСОБА_7 , без затримання останньої. Для проведення оперативної закупки залучити особу під вигаданим призвіщем - ОСОБА_29 .

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення контрольованої та оперативної закупки. Таке рішення приймається у формі постанови, одним з обов`язкових реквізитів якої є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК. Отже, проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії до внесення відповідних відомостей до ЄРДР забороняється.

Таким чином, порядок винесення постанови проведення оперативної закупки № 893т. від 27.09.2018 р., не був дотриманий, що є істотним порушенням норм КПК України та відповідно до ст. 87 КПК України даний доказ є недопустимим.

Крім того, постанова прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_31 № 04/2/5-2636т від 27.12.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р. за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 , прокурорм залучено до негласних слідчих дій особу з вигаланими анкетними даними - ОСОБА_23 , - є такою, що містять інформацію про залучення особи - громадянина, який дав згоду на прийняття участі на його проведення із заначенням легендованих даних особи.

Права ж прокурора в кримінальному провадженні визначені статтею 36 КПК України, нормами якої не передбачено право прокурора залучати особу до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Не передбачено право прокурора на залучення особи до конфіденційного співробітництва і положеннями ст. 246 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Разом із тим, мова про залучення осіб до конфіденційного співробітництва в ч. 6 ст. 246 КПК України не йдеться.

Посилаючись на ч. 6 ст. 246 КПК України, прокурор може залучати до участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій понятих, експертів, спеціалістів, перекладачів. Проте залучати особу до конфіденційного співробітництва прокурор відповідно до положень КПК України не має права.

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно до Наказу від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», у Розділі III «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій» зазначено: «п. 3.4.2. Доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам».

Жодне з доручень наданих старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 , на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_7 , не було виконано тим органом, якому доручено, що вбачається з протоколів про результати НСРД здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколах про результати НСРД відносно ОСОБА_7 , не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки стороною обвинувачення або зовсім ненадано носій інформації з якого дані перенесені у протокол слідчої дії, або надано суду носій з аудіо записом, розмови на якому ведуться на іноземній мові без сертифікованого перекладу на державну мову України, що не підтверджує зміст відображеного у протоколі про результати НСРД.

Також суд вважає за доцільне проаналізувати та надати оцінку письмовим доказам сторони обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , які досліджені судом.

До протоколу обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 , де серед іншого, виявлено та вилучено: - поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спецпакет №2988260, не додано відеозапис, який є невід`ємною його частиною, що у відповідності до вимог КПК України, тягне за собою визнання недопустими докази, отримані у наслідок слідчої дії.

Законом, зокрема ч.10 ст.236 КПК України, запроваджується обов`язкова звуко- і відеофіксація проведення обшуку. При цьому докази, отримані в ході обшуку та не зафіксовані технічними засобами, визнаватимуться недопустимими. Також недопустимими будуть уважати докази, отримані під час виконання ухвали про обшук, винесеної без технічної фіксації.

Висновок експерта № 6/227 від 06.05.2019 року з фототаблицями, проведеним на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (об. № 1) - метамфетамін масою в перерахунку на основу 3,9789 г.

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України обвинувачення «поза розумним сумнівом» не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Виходячи з наданих та досліджених матеріалів справи, суд констатує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групо, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що розслідування факту збуту психотропних речовин «метамфетамін» за інкримінованим ОСОБА_8 епізоду від 28.12.2018 року, (з легендованою особою ОСОБА_22 ) на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , та епізоду від 08.03.2019 року, (з легендованою особою ОСОБА_27 ) біля паркану будинку АДРЕСА_4, було розпочато та проведено органом досудового розслідування без застосування неналежної правової процедури та має наслідком недопустимість усіх здобутих внаслідок їх проведення доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Права ж прокурора в кримінальному провадженні визначені статтею 36 КПК України, нормами якої не передбачено право прокурора залучати особу до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Не передбачено право прокурора на залучення особи до конфіденційного співробітництва і положеннями ст. 246 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Разом із тим, мова про залучення осіб до конфіденційного співробітництва в ч. 6 ст. 246 КПК України не йдеться.

Посилаючись на ч. 6 ст. 246 КПК України, прокурор може залучати до участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій понятих, експертів, спеціалістів, перекладачів. Проте залучати особу до конфіденційного співробітництва прокурор відповідно до положень КПК України не має права.

При цьому, постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.12.2018 року № 04/2/5-2633т та від 11.02.2019 року № 21-255т у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р., - є такими, що містять інформацію про залучення особи - громадянина, який дав згоду на прийняття участі на його проведення із заначенням легендованих даних особи.

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно до Наказу від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», у Розділі III «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій» зазначено: «п. 3.4.2. Доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам».

Жодне з доручень наданих старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_34 , на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України), відповідним підрозділам УПД ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_8 не було виконано тим органом, якому доручено, що вбачається з протоколів про результати НСРД здійсненого оперативним підрозділом УПН ГУНП в Закарпатській області, що є істотним порушенням, а докази отримані з порушенням, визнаються недопустимими на підставі ст. 87 КПК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколах про результати НСРД відносно ОСОБА_8 , не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки стороною обвинувачення або зовсім ненадано носій інформації з якого дані перенесені у протокол слідчої дії, або надано суду носій з аудіо записом, розмови на якому ведуться на іноземній мові без сертифікованого перекладу на державну мову України, що не підтверджує зміст відображеного у протоколі про результати НСРД.

Також суд вважає за доцільне проаналізувати та надати оцінку письмовим доказам сторони обвинувачення за епізодом інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , які досліджені судом.

До протоколу обшуку від 08.03.2019 року домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_8 , де серед іншого, виявлено та вилучено: - поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спецпакет №2988260, не додано відеозапис, який є невід`ємною його частиною, що у відповідності до вимог КПК України, тягне за собою визнання недопустими докази, отримані у наслідок слідчої дії.

Законом, зокрема ч.10 ст.236 КПК України, запроваджується обов`язкова звуко- і відеофіксація проведення обшуку. При цьому докази, отримані в ході обшуку та не зафіксовані технічними засобами, визнаватимуться недопустимими. Також недопустимими будуть уважати докази, отримані під час виконання ухвали про обшук, винесеної без технічної фіксації.

Висновок експерта № 6/227 від 06.05.2019 року з фототаблицями, проведеним на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (об. №1) - метамфетамін масою в перерахунку на основу 3,9789 г.

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України обвинувачення «поза розумним сумнівом» не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Виходячи з наданих та досліджених матеріалів справи, суд констатує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинені організованою групо, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що розслідування факту збуту психотропних речовин «метамфетамін» за інкримінованим ОСОБА_9 епізоду від 22.01.2019 року, (з легендованою особою ОСОБА_22 ) на терасі магазину АВС, який розміщений на перехресті вулиць Галана та Гулака Артемовського в м. Ужгород, було розпочато та проведено органом досудового розслідування без застосування неналежної правової процедури та має наслідком недопустимість усіх здобутих внаслідок їх проведення доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Права ж прокурора в кримінальному провадженні визначені статтею 36 КПК України, нормами якої не передбачено право прокурора залучати особу до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Не передбачено право прокурора на залучення особи до конфіденційного співробітництва і положеннями ст. 246 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Разом із тим, мова про залучення осіб до конфіденційного співробітництва в ч. 6 ст. 246 КПК України не йдеться.

Посилаючись на ч. 6 ст. 246 КПК України, прокурор може залучати до участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій понятих, експертів, спеціалістів, перекладачів. Проте залучати особу до конфіденційного співробітництва прокурор відповідно до положень КПК України не має права.

При цьому, постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 04/2/5-2634т від 27.12.2018 року у межах кримінального провадження № 0000297 внесеного до ЄРДР 04.12.2018 р., - є такою, що містять інформацію про залучення особи - громадянина, який дав згоду на прийняття участі на його проведення із заначенням легендованих даних особи.

Залучення прокурором особи до співробітництва не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому інформація отримана на підставі зазначених процесуальних документах не може бути використана як допустимий доказ.

Відповідно до ст. 86 КПК України, отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Разом з цим, суд бере до уваги, що результати слідчої дії, зафіксовані у протоколах про результати НСРД відносно ОСОБА_9 , не підтверджуються допустими та належним доказом, оскільки стороною обвинувачення надано для дослідження суду носій інформації, відео - та звукозапис якого не підтверджує беззаперечно дані перенесені у протокол слідчої дії, не підтверджує зміст відображеного у протоколі про результати НСРД.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення ч.3 ст.307 КК України обвинувачення «поза розумним сумнівом» не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції при здійснені правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не виконано приписів ст.ст. 22, 92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, збирання доказів, доведення перед судом їх переконливості, тому суд при вирішенні справи враховує загальні засади кримінального провадження щодо змагальності сторін та диспозитивності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» встановлено, що докази мають бути настільки очевидними, щоб вони не викликали жодних сумнівів.

Суду не представлено достатніх даних, які б підтверджувались належними і допустимими доказами, з яких би вбачалось вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушеннья (злочинів), а відповідні твердження в обвинувальному акті не узгоджуються із зібраними по справі доказами.

Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинувачених, тому відкидає докази обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів, викладених у тексті даного рішення.

Враховуючи викладене вище, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись принципом верховенства права, задекларованому в ст.8 Конституції України, суд вважає:

- винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, недоведеною;

- винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, недоведеною;

- винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 КК України, недоведеною;

- винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, недоведеною;

- винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, недоведеною;

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинувачених відсутні.

Згідно п.3) ч.1 ст. 373 КПК України, коли не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок у зв`язку з не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється у разі, якщо факт вчинення обвинуваченим певного діяння встановлено, але сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати, що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого цій особі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За таких обставин, згідно ч.6 ст.284, п.3) ч.1 ст.373 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в їх діянні є склад кримінального правопорушення, яке їм інкримінується органом досудового розслідування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про скасування арешту, слід вирішити у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку від 08.03.2019 р. квартири АДРЕСА_8 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , а саме: 5-ть мобільних телефонів марки Samsung, Nokia, Soni Erikson, LG, 6-ть банківських карток"ПриватБанку»: №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , 1 картку «А-Банк» № НОМЕР_24 , 1 картку банку «Південний» № НОМЕР_25 , електронні міні ваги Item mini, стартовий пакет оператора Київстар НОМЕР_26 , посвідчення водія Марокко на ім`я ОСОБА_90 , таблетки XANAX 0.5 мг.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року накладено арешт на майно в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , квартира АДРЕСА_11 , а саме: грошових коштів в сумі 2 403 грн., 4-х мобільних телефонів: «Lenovo» з карткою Київстар, та непрацюючих Fly, LG, Black White, мобільних телефонів «Нокія», «Бравіс», «Самсунг», «Ерго», «Бравіс», «I-Phone 4», «I-Phone 10», «НТС», «Самсунг», планшета «Самсунг» білого кольору, 2-х планшетів «І-Pad», Ноутбука «Асус» без акумуляторів; ноутбука «НР»; Грошові кошти в сумі 10757 грн. та 3100 гривень; автомобіль «Фольксваген Гольф 4», д.и.з. НОМЕР_27 Чеської Республіки з ключем замка запалювання, який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. 2 мобільні телефони «ML»,«IPHONE»;20000 угорських форинтів; документи на автомобіль «Фольксваген Туран»; документів на автомобіль «Ауді ТТ» автомобіль «Фольксваген Туран» н.з. НОМЕР_28 , з ключем замка запалювання.

Долю речових доказів, належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази вилучені під час обшуку від 08.03.2019 року за даресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: пістолет чорного кольору за маркуванням 170200282, два поліетиленові пакет из білою критсалічною речовиною вагою 15г,два згортки фолги із кристалічною речовиною білого кольору вагою 5г, металевий предмет схожий на кастет, 21 мобільний телефон різних марок, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , два закордонні паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_44 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_45 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_45 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_46 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_47 , два паспорти громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_44 , посвідчиння дитини багатодітної сім`я ОСОБА_46 , 9-ть карток особи, 5-ть коробок для стартпакетів «Київстар» та «Вадафон», 3 пластивкові картки оператора київстар, 3 пластикові картки оператора вадафон, 1 сім-карта вадафон, мобільних телефонів «Нокія», «Бравіс», «Самсунг», «Ерго», «Бравіс», «I-Phone 4», «I-Phone 10», «НТС», «Самсунг», Планшет Самсунг білого кольору, два планшети I -Pad, ноутбук Асус без акумулятора, ноутбук «НР», ноутбук Леново, 13 предметів схожих на патрони, 5 карток «ПриватБанк», 1 картка Райфайзенбанк, блокнот червоного кольору з записами, грошові кошти в сумі 10757,00 грн., мобільний телефон Самсунг з сім-карткою вадафон, банка з надписов Вітрум Юніор з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору 1 г, автомобіль марки «Wolkswagen Golf» Чеської Республіки НОМЕР_29., та речі виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку автомобіля від 08.03.2019 року марки «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , наступні речі: чорну жіночу сусмочку з червоним гаманцем в якій знаходилися банківська картка, грошові кошти в сумі 3100,00 грн.. 20 банкнот номіналом по 200 угорських форинтів (20000,00 тисяч), приписка громадянки Угорщини на ім`я ОСОБА_38 , мобільний телефон (3 штуки), документи на автомобіль марки «Wolkswagen Tauran» та марки «Ауді», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_38 , автомобіль «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5, який поміщено на штраф майданчик;

Речові докази вилучені речей під час санкціонованого обшуку від 08.03.2019 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами: 2 зошити із записами, 2 записники, з тумбочки кімнати зошити із записами, коробки від стартових пакетів 13 штук, 7 штук мобільних телефонів, все упаковано у спец пакет № 4525511; у кімнаті № 2- пластикову пляшку з написом «трібостерон» з червоними таблетками всередині, політеленові пакети для фасування з застібками, які упаковані у спец пакет № 4317646, з гаманця в тумбочці вилучено: 1400,00 гривень, 3 стартових пакетів МТС, 1 стартовий пакет Лайф, у кімнаті № 1 на газовій плиті вилучено прозорий пакет із залишками подрібненої кристалічної речовини білого кольору та електронні ваги із залишками кристалічної речовини, які упаковані в пакет № 4513633, паспорт РФ на ім`я ОСОБА_61 , таблетки коричневого кольору 99 штук, предмет схожий на саблю у металевому чохлі, автомобіль марки Тойота Авенсіс д. н. з. НОМЕР_7 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик; та виявлені і вилучені в ході санкціонованого обшуку від 08.03.2019 р. автомобіля марки Opel Zafira, Словацької Республіки НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 наступні речі: грошові кошти в сумі 126 гривень, 500 угорських форинтів, сім картка оператора мобільного зв`язку «вода фон», «Київстар», два закордонних паспорти, один паспорт громадянина України та вилучено автомобіль марки Opel Zafira, Словацької Республіки НОМЕР_8, який поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП; виявлені та вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2850, 00 доларів США, 157,00 гривень мобільні телефони марки «Айфон 5» та «Ксіаомі», грошові кошти в сумі 3756,00 гривень, банківську картку Голд на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон та автомобіль марки Wolkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_9 , який поміщено на штраф майданчик.

Речові докази вилучені згідно протоколу обшук від 08.03.2019 р. з домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 , а саме: поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спец пакет №2988260, електронні міні-ваги із залишками кристалізованої речовини білого кольору, спецпакет №2988232, грошові кошти в сумі 829 грн., спецпакет №2988263, грошові кошти в сумі 1150 грн., дві флеш картки, три замісники на зброю, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_13 , електронні міні ваги, спец пакет №2988264, мобільний телефон «Kennesi», мобільний телефон «Хіаоmі 5+», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Huaiwei», ноутбук «Dell», спецзасіб металеві кайданки, мобільний телефон «Хіаоmі», мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Леново», з автомобіля марки «ДЖИЛІ МК» вилучені; мобільні телефони «Самсунг», «Мейзу», гаманець червоного кольору "EISEE", в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 6280 гривень та 1 доллар США; відрізок вати в поліетиленовому пакеті; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Вольво» LTM 39RG; фіскальний чек; фотокартка; картка для перетину 50 км зони на ОСОБА_7 ; 4 дисконтні картки «Дастор», «Нова лінія», «Астра», «Моней 24»; іконки, гаманець червоного кольору; поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору вагою близько 150 г; автомобіль «Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_11 вилучено та поміщено на штрафмайданчик; з території ресторану «Графський двір» за адресою: м. Мукачево вул. Шенборн, вилучено: чорну шкіряну сумку всередині якої виявлено три поліетиленові пакети розміром 5x7 см, наповнених кристалічною речовиною білого кольору, подібною до психотропної речовини, загальною вагою близько 100 грам, паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_79 ; довіреність на автомобіль «Джилі» д.н.з. НОМЕР_15 ; квитанції

Речові докази, вилучені згідно протоколу обшуку від 08.03.2019 р. квартири АДРЕСА_8 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 1700,00 гривень, 6-ть мобільних телефонів, 10-ть банківських карток, предмет схожий на міні-ваги, страховий поліс оператора мобільного зв`язку Київстар, пластикова картка на ім`я ОСОБА_70 . В ході особистого обшуку особи ОСОБА_9 виявлено та вилучено таблетку «Ксанакс».

Речові докази в кримінальному провадженні №0000270 від 18.10.2018 року, кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса кристалічної речовини білого кольору 0,3978 г містить 52,67 ваг. % - 0,2095 г метамфетаміну, які упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 3020322, після проведення усіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи, судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись: ст.62 Конституції України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 373, 376, ч.15 ст.615 КПК України України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та виправдати на підставі п.3) ч.1 ст.373 КПК України, через не доведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п.3) ч.1 ст.373 КПК України, через не доведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п.3) ч.1 ст.373 КПК України, через не доведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п.3) ч.1 ст.373 КПК України, через не доведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України та виправдати на підставі п.3) ч.1 ст.373 КПК України, через не доведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2019 року на майно, яке було вилучено під час обшуку від 08.03.2019 р. квартири АДРЕСА_8 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , а саме: 5-ть мобільних телефонів марки Samsung, Nokia, Soni Erikson, LG, 6-ть банківських карток"ПриватБанку»: №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , 1 картку «А-Банк» № НОМЕР_24 , 1 картку банку «Південний» № НОМЕР_25 , електронні міні ваги Item mini, стартовий пакет оператора Київстар НОМЕР_26 , посвідчення водія Марокко на ім`я ОСОБА_90 , таблетки ОСОБА_98 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року на майно вилучене ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 2 403 грн., 4-х мобільні телефони: «Lenovo» з карткою Київстар, та непрацюючі Fly, LG, Black White, мобільні телефони «Нокія», «Бравіс», «Самсунг», «Ерго», «Бравіс», «I-Phone 4», «I-Phone 10», «НТС», «Самсунг», планшет «Самсунг» білого кольору, 2-х планшети «І-Pad», Ноутбука «Асус» без акумуляторів; ноутбук «НР»; грошові кошти в сумі 10757 грн. та 3100 гривень; автомобіль «Фольксваген Гольф 4», д.и.з. НОМЕР_27 Чеської Республіки з ключем замка запалювання, який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. 2 мобільні телефони «ML»,«IPHONE»; 20000 угорських форинти; документи на автомобіль «Фольксваген Туран»; документи на автомобіль «Ауді ТТ» автомобіль «Фольксваген Туран» н.з. НОМЕР_28 , з ключем замка запалювання.

Відповідно до ст. 100 КПК України:

Речові докази вилучені під час обшуку від 08.03.2019 року за даресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: пістолет чорного кольору за маркуванням НОМЕР_4 , 21 мобільний телефон різних марок, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , два закордонні паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_44 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_45 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_45 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_46 , паспорт громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_47 , два паспорти громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_44 , посвідчиння дитини багатодітної сім`я ОСОБА_46 , 9-ть карток особи, 5-ть коробок для стартпакетів «Київстар» та «Вадафон», 3 пластивкові картки оператора київстар, 3 пластикові картки оператора вадафон, 1 сім-карта вадафон, мобільних телефонів «Нокія», «Бравіс», «Самсунг», «Ерго», «Бравіс», «I-Phone 4», «I-Phone 10», «НТС», «Самсунг», Планшет Самсунг білого кольору, два планшети I -Pad, ноутбук Асус без акумулятора, ноутбук «НР», ноутбук Леново, 5 карток «ПриватБанк», 1 картка Райфайзенбанк, блокнот червоного кольору з записами, грошові кошти в сумі 10757,00 грн., мобільний телефон Самсунг з сім-карткою вадафон, автомобіль марки «Wolkswagen Golf» Чеської Республіки НОМЕР_29., та речі виявлені та вилучені під час санкціонованого обшуку автомобіля від 08.03.2019 року марки «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , наступні речі: чорну жіночу сусмочку з червоним гаманцем в якій знаходилися банківська картка, грошові кошти в сумі 3100,00 грн.. 20 банкнот номіналом по 200 угорських форинтів (20000,00 тисяч), приписка громадянки Угорщини на ім`я ОСОБА_38 , мобільний телефон (3 штуки), документи на автомобіль марки «Wolkswagen Tauran» та марки «Ауді», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_38 , автомобіль «Wolkswagen Tauran» Словацькоїої Республіки НОМЕР_5, який поміщено на штраф майданчик - передати за належністю.

Речові докази вилучені речей під час санкціонованого обшуку від 08.03.2019 р. домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами: 2 зошити із записами, 2 записники, зошити із записами, коробки від стартових пакетів 13 штук, 7 штук мобільних телефонів, все упаковано у спец пакет № 4525511; 1400,00 гривень, 3 стартових пакетів МТС, 1 стартовий пакет Лайф, паспорт РФ на ім`я ОСОБА_61 , таблетки коричневого кольору 99 штук, предмет схожий на саблю у металевому чохлі, автомобіль марки Тойота Авенсіс д. н. з. НОМЕР_7 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик; та виявлені і вилучені в ході санкціонованого обшуку від 08.03.2019 р. автомобіля марки Opel Zafira, Словацької Республіки НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 наступні речі: грошові кошти в сумі 126 гривень, 500 угорських форинтів, сім картка оператора мобільного зв`язку «вода фон», «Київстар», два закордонних паспорти, один паспорт громадянина України, автомобіль марки Opel Zafira, Словацької Республіки НОМЕР_8 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП; виявлені та вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2850, 00 доларів США, 157,00 гривень мобільні телефони марки «Айфон 5» та «Ксіаомі», грошові кошти в сумі 3756,00 гривень, банківську картку Голд на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон та автомобіль марки Wolkswagen Golf, д. н. з. НОМЕР_9 , який поміщено на штраф майданчик - передати за належністю.

Речові докази вилучені згідно протоколу обшук від 08.03.2019 р. з домоволодіння АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 829 грн., спецпакет №2988263, грошові кошти в сумі 1150 грн., дві флеш картки, картка «Ощадбанку» № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Kennesi», мобільний телефон «Хіаоmі 5+», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Huaiwei», ноутбук «Dell», мобільний телефон «Хіаоmі», мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Леново», з автомобіля марки «ДЖИЛІ МК» вилучені; мобільні телефони «Самсунг», «Мейзу», гаманець червоного кольору "EISEE", в якому знаходилися грошові кошти на загальну суму 6280 гривень та 1 доллар США; відрізок вати в поліетиленовому пакеті; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Вольво» LTM 39RG; фіскальний чек; фотокартка; картка для перетину 50 км зони на ОСОБА_7 ; 4 дисконтні картки «Дастор», «Нова лінія», «Астра», «Моней 24»; іконки, гаманець червоного кольору; автомобіль «Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_11 вилучено та поміщено на штрафмайданчик; з території ресторану «Графський двір» за адресою: м. Мукачево вул. Шенборн, вилучено: чорну шкіряну сумку, паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_79 ; довіреність на автомобіль «Джилі» д.н.з. НОМЕР_15 ; квитанції - передати за належністю. Поліетиленовий пакет з кристалізованою речовиною білого кольору, вагою приблизно 5 грам, упакований у спец пакет №2988260, електронні міні-ваги із залишками кристалізованої речовини білого кольору, спецпакет №2988232, три поліетиленові пакети розміром 5x7 см, наповнених кристалічною речовиною білого кольору, подібною до психотропної речовини, загальною вагою близько 100 грам - знищити.

Речові докази, вилучені згідно протоколу обшуку від 08.03.2019 р. квартири АДРЕСА_8 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 1700,00 гривень, 6-ть мобільних телефонів, 10-ть банківських карток, предмет схожий на міні-ваги, страховий поліс оператора мобільного зв`язку Київстар, пластикова картка на ім`я ОСОБА_70 . В ході особистого обшуку особи ОСОБА_9 виявлено та вилучено таблетку «Ксанакс» - передати за належністю.

Речові докази кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса кристалічної речовини білого кольору 0,3978 г, які упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС № 3020322, прозорий пакет із залишками подрібненої кристалічної речовини білого кольору та електронні ваги із залишками кристалічної речовини, які упаковані в пакет № 4513633, два поліетиленові пакет из білою критсалічною речовиною вагою 15г, два згортки фолги із кристалічною речовиною білого кольору вагою 5г - знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Застосований відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили;

Застосований відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили;

Застосований відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави, застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили;

Відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід не застосовано;

Відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід не застосовано;

У відповідності до положень ч.11 ст. 182 КПК України, заставу, внесену за ОСОБА_5 повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

У відповідності до положень ч.11 ст. 182 КПК України, заставу, внесену за ОСОБА_6 повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

У відповідності до положень ч.11 ст. 182 КПК України, заставу, внесену за ОСОБА_7 повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3