справа № 631/1453/25
провадження № 1-кп/631/204/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2 ,

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі Нова Водолага Харківського району Харківської області клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтею 284 Кримінального процесуального кодексу України, надійшло клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що в провадженні слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України. Дане кримінальне правопорушення розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17 січня 2016 року близько 17 години 45 хвилин під час його знаходження в палаті №12 терапевтичного відділення Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селищі Нова Водолага Харківського району Харківської області, невідома особа відкрито заволоділа його ноутбуком марки «Hewlett Packard».

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, підозра у вчиненні вказаного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

На даний час кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень статті 12 наведеного кодифікованого закону України, відноситься до тяжкого злочину, але не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину. Підстав для зупинення строку давності, передбачених частиною 2 статті 49 Кримінального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на викладене, оскільки станом на день звернення до суду із відповідним клопотанням строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, розслідуваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, закінчились, та особу, що його вчинила, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, прокурор вважає, що наявні підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2025 року клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, з підстав, що наведені у клопотанні, зокрема у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання вкотре не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином у порядку, передбаченому статтею 135 Кримінальним процесуального кодексу України. Судові повістки про виклик ОСОБА_4 повернулись на адресу суду з відміткою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки потерпілого обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, без участі останнього.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами частини 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок закриття кримінального провадження передбачений параграфом 1 глави 24 й главою 27 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи передбачені у статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_4 , що надійшла 17 січня 2016 року, до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження під № 0000027 від 18 січня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

Зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 18 січня 2016 року встановлено, що 17 січня 2016 року до Нововодолазького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції з заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 17 січня 2016 року близько 17 години 45 хвилин під час його знаходження в палаті № 12 терапевтичного відділення Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в селищі міського типу Нова Водолага, невідома особа відкрито заволоділа його ноутбуком «Hewlett Packard».

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, які долучені до клопотання прокурором вбачається, що органом досудового розслідування було проведено огляд місця події, про що слідчим складений відповідний протокол від 17 січня 2016 року, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . До того ж була призначена та проведена судово-товарознавча експертиза (висновок експерта № 781, складений 29 березня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Також орган досудового розслідування звертався до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_12 від 11 липня 2016 року у справі з єдиним унікальним № 631/1129/16-к (провадження № 1-кс/631/95/16) надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з 09 години 00 хвилин по 19 години 00 хвилин 17 січня 2016 року, що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Товариства з обмеженою відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Крім того, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області була вилучена відповідна телекомунікаційна інформація, а також неодноразово слідчим надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України тощо.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Положення частин 1 6 статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ) передбачають, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкція частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України (в редакції, що була чинною на момент скоєння кримінального правопорушення) передбачала відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Наразі санкція наведеної норми права встановлює відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Отже, на даний час кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України згідно з нормами статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) відноситься до нетяжкого злочину.

При цьому положення статті 49 Кримінального кодексу України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Ці строки диференційовані залежно від категорії вчиненого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (частини 2 та 3 статті 49 Кримінального кодексу України).

Системне тлумачення положень статті 49 Кримінального кодексу України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Як було встановлено з долучених до клопотання матеріалів, кримінальне правопорушення було вчинено 17 січня 2016 року невстановленою особою, яка відкрито заволоділа ноутбуком марки «Hewlett Packard», що належить ОСОБА_4 , в палаті № 12 терапевтичного відділення Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області.

Отже, з часу вчинення кримінального правопорушення до дня прийняття цього судового рішення минуло більше п`яти років, провадження у справі не зупинялось, строки давності, у відповідності до частини 2 статті 49 Кримінального кодексу України не переривалися.

Окрім цього судом встановлено, що незважаючи на вжиття органом досудового розслідування процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодної особи у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитано не було, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, що свідчить, про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з підпунктом 1-1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті

У абзаці 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті (тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі), здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, оскільки матеріалами поданого клопотання підтверджується факт скоєння кримінального правопорушення невстановленою особою, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який закінчився, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

Також суд бере до уваги правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, відповідно до якої за змістом статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

При цьому, неповнота та неефективність проведення досудового розслідування, не впливають на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за наявності передбачених для цього законом підстав, що узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (судові рішення суду касаційної інстанції від 13 червня 2022 року у справі № 641/7/21, від 25 січня 2021 року у справі № 397/282/20, від 22 березня 2021 року у справі № 326/1101/20, від 16 серпня 2021 року у справі № 941/996/20, від 28 грудня 2020 року у справі № 285/664/20, від 22 листопада 2021 року у справі № 310/3335/21, від 09 серпня 2021 року у справі № 682/915/21, від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, від 12 березня 2021 року у справі № 379/1594/19 тощо).

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 49, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України. статтями 1, 7, 28, 31, 32, 55, 56, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, 284, 314, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтями 372, 392, 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року під № 0000027 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений у відкритому судовому засіданні 02 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1