Справа № 182/6863/25
Провадження № 1-кс/0182/973/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

скаржника ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду передано матеріали скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вищевказаної скарги, скаржницею ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона, як усі інші працівники Нікопольської окружної прокуратури, не захищає її права. Прокуратура не приймає рішення за її заявами, а направляє до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор в судовому засідані заперечувала проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процессу, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи, заявлені скаржницею ОСОБА_3 , щодо відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що не свідчать про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Фактично заявлений скаржницею, обґрунтування щодо відвіду містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Обставин, які б виключали участь прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду скарги, не встановлено.

Таким чином, заявлений відвід скаржницею, задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1