Справа № 203/5666/25
Провадження № 1-кс/0203/3374/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000437, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_3 подав скаргу слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 20 рудня 2021 року старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, зокрема, спрямованих на встановлення винних осіб, не допитано його як заявника, не вирішені його клопотання про залучення потерпілим, без витребування документів з інших кримінальних проваджень, зокрема, № 0000168, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та передчасне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 серпня 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 15 серпня 2025 року та призначено до розгляду з витребуванням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте на вимогу ухвали слідчого судді від 15 серпня 2025 року органом досудового розслідування 23 вересня 2025 року надано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000437.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 08 липня 2021 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000437, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпра № 201/6212/21 за заявою ОСОБА_3 за фактом неналежного виконання працівниками правоохоронних органів Дніпропетровської області службових обов`язків, що попередньо органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 20 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000437 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Доказів фактичного направлення та отримання ОСОБА_3 , як заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження не містять.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних розписок про отримання раніше вилученого майна, дійшов висновку, що після вжиття всіх можливих заходів здобуття доказів службової недбалості прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, будь-яких фактичних даних вчинення вказаною особою не віднайдено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За диспозицією ч.1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як видно з заяви ОСОБА_3 вказує, що внаслідок службової недбалості йому завдано істотної шкоди приховуванням/знищенням/втратою у кримінальному провадженні № 0000266 матеріалів та вилучених речових доказів під час проведення 12 обшуків, серед яких під протокол вилучено і платіжне доручення №46847 від 27 серпня 2014 року, що має першочергове і вкрай істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000266, в якому Сударський є обвинуваченим.

Разом з тим, після скасування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року постанови слідчого від 26 липня 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 , потерпілим вказане клопотання залишилось нерозглянутим.

Як видно з матеріалів кримінального провадження заявник слідчим не допитувався, що визначало б обсяг обставин, які підлягають перевірці на предмет наявності ознак нетяжкого злочину та, відповідно, визначало б межі досудового розслідування. Також не допитувалися і інші свідки, про яких вказується в заяві про кримінальне правопорушення та клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій залишились взагалі без будь-якої відповіді.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий у своїй постанові посилається на долучені розписки в підтвердження отримання майна вилученого в ході обшуків, проте як видно з матеріалів кримінального провадження в порушення ст. 93 КПК України джерело здобуття цих документів та суб`єкт здобуття невідомі, а матеріали містять ксерокопії ряду документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим такі документи в силу ст. 87 КПК України мають ознаки недопустимих доказів, з відповідними наслідками такого.

Так само, не зважаючи на додану до заяви про кримінальне правопорушення офіційну відповідь слідчого від 05 березня 2021 року про відсутність у матеріалах кримінального провадження вилучених під час обшуків доказів як у кримінальному провадженні № 0000168, так і в матеріалах кримінального провадження № 0000266 слідчим в оскаржувані постанові цьому оцінку не надано та мотивів не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, без належного збирання в порядку ст. 93 КПК України та дослідження доказів, навіть тих, на які слідчий посилається у своїй постанові (зокрема, розписок, процесуальних документів з іншого кримінального провадження), без допиту заявника, без вирішення його клопотання про визнання потерпілим після вказівки в ухвалі слідчого судді на безпідставність відмови у цьому, без допиту осіб, на яких безпосередньо вказано в заяві про кримінальне правопорушення, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 08 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000437, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000437 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена і оголошена учасникам судового провадження 12 год. 55 хв. 03 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1