УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 від 06.11.2025 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000816 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 04.03.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 26.03.2014 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу розміром 850 гривень;

- 03.06.2015 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2014 у виді 1 року обмеження волі, що відповідно до п.п. «Б» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, а також повністю приєднати покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 у виді штрафу розміром 850 гривень та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та штрафу розміром 850 гривень;

- 22.10.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та штрафу розміром 850 гривень. 10.11.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,-

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 від 06.11.2025 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 в період часу з 23:30 години 10.08.2025 по 01:30 годину 11.08.2025, більш точний час встановити не виявилося можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В цей момент між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому перейшов у сварку, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні їдальні, розташованої в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , у вказаний час, з метою реалізації виниклого злочинного умислу, з приміщення кухонної кімнати взяв ніж, після чого підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, тримаючи ніж в правій руці та, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, стоячи обличчям до останнього на відстані витягнутої руки, своєю правою рукою, в якій тримав ніж, наніс ОСОБА_7 один тичковий удар ножем в область нижньої частини тулуба, тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч та черева з ушкодженням м`яких тканин, діафрагмальної поверхні нижньої частки лівої легені, селезінки та підшлункової залози в ділянці її хвоста, в результаті яких ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «МКЛ № 6» ДМР, де останній 14.08.2025 під час проходження лікування помер.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному тяжкому ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.10.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3 , продовжено до 09.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

04.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000816 від 11.08.2025 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування був вручений обвинуваченому.

05.11.2025 обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 0000816 від 11.08.2025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання вищевказаних процесуальних документів, в порядку ст. 291 КПК України було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, який того ж дня, тобто 05.11.2025 шляхом автоматизованого розподілу передано в провадження головуючого судді ОСОБА_8 .

Однак станом на 06.11.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000816 від 11.08.2025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не було призначено до підготовчого судового розгляду.

Враховуючи, що строк обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою закінчується 09.11.2025, тому з метою реалізації завдань, визначених положеннями ст. 2 КПК України, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, стороною обвинувачення ініційовано звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор зазначає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованим, оскільки підтверджується долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від суду, оскільки обізнаний щодо можливого виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків з підстав надання неправдивих показів або їх зміні. На думку прокурора, враховуючи суть обвинувачення вчинення тяжкого злочину, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_3 , який вчинив злочин в ході розпиття в тому числі з потерпілим ОСОБА_7 спиртних напоїв, що вказує на його антисоціальну поведінку, продовжує існувати і ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, у зв`язку з вищевказаним, прокурор стверджує, що у даному кримінальному провадженню є потреба у продовжені застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що також підтверджується: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 11.08.2025, відповідно до якого 10.08.2025 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс одне ножове проникаюче поранення в район черевної порожнини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного торако-абдомінального поранення з пошкодженням селезінки, підшлункової залози. Геморакс зліва. Гемоперитонсум. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділення КНП «МКЛ № 6» ДМР; протоколом огляду місця події від 11.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 11.08.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 11.08.2025; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 11.08.2025; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 16.09.2025.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому у відношенні ОСОБА_3 можливо вирішувати питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що: ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, з якими він проводив більшість свого часу, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, встановлених в ході досудового розслідування, тому обвинувачений, у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань, враховуючи, що зі свідками по вказаній справі обвинувачений проводив більшість свого часу, а також свідки по справі не були допитані судом.

Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його неправильну поведінку та антисоціальний образ життя, відсутність офіційно підтверджених доходів, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності вказує на наявність ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення.

Суд констатує, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою містить відомості про обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, у зв`язку з чим постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 03.10.2025 було продовжено строк досудового розслідування до 11.11.2025.

04.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000816 від 11.08.2025 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування був вручений обвинуваченому.

05.11.2025 обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 0000816 від 11.08.2025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання вищевказаних процесуальних документів в порядку ст. 291 КПК України було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, який того ж дня, тобто 05.11.2025, шляхом автоматизованого розподілу передано в провадження головуючого судді ОСОБА_8 .

Однак станом на 06.11.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000816 від 11.08.2025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не було призначено до підготовчого судового розгляду.

Враховуючи, що строк обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою закінчується 09.11.2025, тому з метою реалізації завдань, визначених положеннями ст. 2 КПК України, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні здійснено виклад об`єктивних обставин, які перешкоджають вирішити питання щодо продовження строку дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання його під вартою.

Слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію останнього, його майновий стан та вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_3 в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не убачається.

Суд констатує, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на переконання суду подальше продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наявність підстави, передбаченої п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя розмір застави у кримінальному провадженні не визначає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 від 06.11.2025 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000816 від 11.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 січня 2026 року включно без визначення застави.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.11.2025