Справа № 699/68/25
Номер провадження № 1-кс/699/271/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

29.09.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000015 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.01.2025, близько о 16:40 год, керуючи власним автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Я. Мудрого, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, неподалік магазину "Делікат", що по № 75, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка на той час переходила дорогу пішоходним переходом, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижньої стінки правої орбіти, параорбітальна гематома справа, гематома правої вилочкової ділянки, перелом сідничної кістки справа, перелом лобкової кістки, підшкірна гематома правого ліктя, множинні садна та гематоми обох кистей, садна обох колінних чашочок, набряк, з якими її було доставлено до лікарні.

31.01.2025 надійшло повідомлення про те, що у реанімаційному відділенні померла ОСОБА_7 , яка була доставлена після ДТП.

Згідно з висновком експерта № 05-9-02/34 від 03.02.2025 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, синців на повіках правого ока, на завитку правої вушної раковини, в правій завушній ділянці, садна в правій потиличній ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; переломи сідничних кісток, крововилив в глибокі м`язи крижа, які носять ознаки середніх тілесних ушкоджень; синці на правому плечі, правому ліктьовому суглобі, тильній поверхні правої та лівої кисті, садна на передній поверхні обох колінних суглобів, крововилив в глибокі м`язи гомілок та грудної клітки, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет).

Відповідно до висновку додаткової судової медичної експертизи від 26.06.2025 №05-9-02/34-15 не виключається можливість спричинення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в час та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п. п. 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху згідно із висновком експерта від 02.04.2025 № 168/25-23 знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000015 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

23.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

25.09.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків;

-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння;

-злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризики, які зазначені у клопотанні не підтверджені. ОСОБА_5 є депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради, працює на посаді завідувача відділення по роботі з ветеранами в Центрі соціальних служб Корсунь-Шевченківської міської ради, позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 12.01.2025 про те, що 12.01.2025 близько 16:40 год ОСОБА_5 керуючи власним автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Я. Мудрого, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, неподалік магазину "Делікат", що по № 75, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка на той час переходила дорогу пішоходним переходом, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижньої стінки правої орбіти, параорбітальна гематома справа, гематома правої вилочкової ділянки, перелом сідничної кістки справа, перелом лобкової кістки (?), підшкірна гематома правого ліктя, множинні садна та гематоми обох кистей, садна обох колінних чашочок, набряк, з якими її було доставлено до лікарні. 31.01.2025 надійшло повідомлення про те, що у реанімаційному відділенні померла ОСОБА_7 , яка була доставлена після ДТП;

-протокол огляду місця події від 12.01.2025;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2025;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-висновок експерта від 21.03.2025 №СТ/073Е-25, відповідно до якого до моменту ДТП деталі робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини автомобіля "Mitsubishi Outlander", н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані;

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2025;

-висновок експерта від 31.01.2025 № 05-9-02/34;

-висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 02.04.2025 №168/25-23;

-висновок експерта від 25.06.2025 №05-9-02/34-15;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2025 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-висновок експерта від 13.08.2025 №СЕ-19/124-25/11858-ТР;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2025;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2025;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2025

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2025.

Клопотання не містить повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проте вказані обставини не заперечуються захисником та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Особисте зобов`язання відповідно до п.1 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом, що застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора ч.4 ст.176 КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За нормами ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - обґрунтована.

При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вік, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладає на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 29.09.2025 до 21.11.2025, та становить 54 дні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1