629/2299/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про часткове скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Близнюківського районного суду Харківської області, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду про зміну територіальної підсудності, надійшла скарга ОСОБА_3 , по якій частково відкрито провадження, а саме: щодо вимог про часткове скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року та зобов`язання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути пункт 5, 7 клопотання від 26 серпня 2025 року, повідомити його про результати розгляду в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 26.08.2025 звернувся з клопотанням до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000089 від 13.03.2022, в якому просив провести ряд слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. 29.08.2025 року згідно постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_3 було частково відмовлено у задоволенні клопотань. Так, згідно вказаної постанови дізнавачем, у тому числі, було відмовлено у задоволенні пунктів 5 та 7 клопотання, а саме відмовлено у проведенні одночасного відтворення обстановки та обставин події з рядом вже допитаних свідків; відмовлено в дорученні встановити свідків, які бачили обставини правопорушення, яке відбулось 12.03.2022 на території Центрального ринку м. Лозова Харківської області. Не погодившись із висновками постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2025 року, в тому числі і в цій частині, потерпілий ОСОБА_3 був змушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

18 вересня 2025 року згідно ухвали слідчого судді, потерпілому ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по скарзі в частині скасування постанови дізнавача від 29.08.2025 в частині, де потерпілому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання по пунктам 2, 9, 10, 12 та зобов`язання вчинити дії в цій частині. Відкрито провадження по скарзі в іншій частині вимог скарги щодо частково скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року та зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути пункти 5, 7 клопотання від 26 серпня 2025 року, повідомити його про результати розгляду в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.08.2025 потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000089 від 13.03.2022.

29.08.2025 року згідно постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_3 було частково відмовлено у задоволенні клопотань. Так, згідно вказаної постанови дізнавачем, у тому числі, було відмовлено у задоволенні пунктів 5 та 7 клопотання, а саме відмовлено у проведенні одночасного відтворення обстановки та обставин події з рядом вже допитаних свідків; відмовлено в дорученні встановити свідків, які бачили обставини правопорушення, яке відбулось 12.03.2022 на території Центрального ринку м. Лозова Харківської області.

Як вбачається з вказаної постанови, дізнавач при відмові у задоволенні п.5 зазначив, що вказана потерпілим ОСОБА_3 стаття КПК України не відповідає вимогам даного пункту клопотання, так як ст. 194 КПК України «застосування запобіжного заходу», а крім того, діючим кримінальним процесуальним кодексом України, слідча дія «одночасне відтворення обстановки та обставин події» - взагалі не передбачена.

Крім того, відмову у задоволені п. 7 клопотання дізнавач мотивував тим, що направлення доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців події, яка відбулась 12.03.2022 заплановано найближчим часом, крім того зазначено, що у Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відсутній такий структурний підрозділ як «карний розшук».

Згідно ст.. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Так, мотивування постанови виражається в викладенні тих обставин, які є підставами для прийняття кінцевого рішення по суті питання, мотивів прийняття рішення по суті питання, їх обґрунтування.

Щодо відмови дізначем у задоволенні п.5 клопотання, слідчий суддя зазначає, що дізнавач ОСОБА_4 при вирішенні цього пункту клопотання поставився до його розгляду з надмірним формалізмом, оскільки проведення порушеної у цьому пункті клопотання слідчої дії міститься у статті 240 КПК України. Висновок про те, що така слідча дія відсутня у КПК України є помилковим, оскільки слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Що стосується відмови у задоволенні п.7 клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що висновки дізнавача суперечать один одному, оскільки дізнавач обґрунтовував відмову тим, що направлення доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців події, яка відбулась 12.03.2022 заплановано на найближчий час.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги в цій частині, і, як наслідок, її задоволення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 щодо частково скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року та зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути пункти 5 та 7 клопотання від 26 серпня 2025 року, повідомити його про результати розгляду в порядку ч.2 ст. 220 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2025 в частині, де потерпілому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні пунктів 5 та 7 клопотання від 26 серпня 2025 року.

Зобов`язати дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 серпня 2025 року в частині пунктів 5 та 7 щодо проведення одночасного відтворення обстановки та обставин події з рядом вже допитаних свідків; щодо надання доручення про встановлення свідків, які бачили обставини правопорушення, яке відбулось 12.03.2022 на території Центрального ринку м.Лозова Харківської області та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання в цій частині в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1