694/3507/25
1-кс/694/1127/25
УХВАЛА

про арешт майна

25.11.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001431 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

20.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене 19.11.2025 майно, а саме: мобільний телефон марки Sigma mobile X-treme PQ 18 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, для забезпечення проведення судових експертиз; у вигляді заборони розпоряджатися будь - яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власника цього майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.11.2025 близько 13.00 год. невідома особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , та яка належить ОСОБА_4 , звідки викрала мобільний телефон марки "Sigma X-treme PQ 18", спричинивши матеріальну шкоду.

На підставі ст. 214 КПК України вказана подія 19.11.2025 заступником начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області - начальником СВ ОСОБА_5 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. 19.11.2025 проведено огляд прилеглої території до двоповерхового квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Sigma mobile X-treme PQ 18 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

По завершенні огляду мобільний телефон марки Sigma mobile X-treme PQ 18 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 вилучено до Звенигородського РВП ГУНІІ в Черкаській області, для забезпечення проведення судової товарознавчої експертизи.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити вартість викраденого мобільного телефону, який являється предметом вчинення кримінального правопорушення, що викликає необхідність проведення відповідної судової експертизи, а саме судової товарознавчої експертизи, методика проведення якої передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів у стані в якому вони перебували на момент вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку мобільний телефон марки Sigma mobile X-treme PQ 18 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження даного речового доказу, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власника чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речового доказу власнику жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

19.11.2025 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки Sigma mobile X-treme PQ 18 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001431 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 19.11.2025 мобільний телефон марки Sigma mobile X-treme PQ 18 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001431 та приєднано його в цій якості до матеріалів даного провадження.

Доведено, що вказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не накладення арешту на нього може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт тимчасово вилучене 19.11.2025 майно, з метою забезпечення збереження речових, заборони розпоряджатися та користуватися даним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0001431 від 19.11.2025.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001431 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.11.2025 майно, а саме: мобільний телефон марки Sigma mobile X-treme PQ 18 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, для забезпечення проведення судових експертиз; у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власника цього майна.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1