УХВАЛА

29.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0006436 від 04.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2025 року у справі 295/16527/25. В обґрунтування вимог зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006436 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України. 21.11.2025 у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук, за результатами якого слідчим суддею 26.11.2025 винесено ухвалу, якою застосовано арешт до майна, вилученого під час проведення обшуку. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів. Заявник вказує, що з часу вилучення майна та його арешту будь-кому в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, будь-хто з власників майна до слідства з метою відібрання пояснень щодо вилученого майна не викликався, що вказує на відсутність зусиль слідства у досягненні мети досудового розслідування, а тому і на відсутності потреби у подальшому утриманні вилученого майна під арештом. На переконання заявника, в подальшому застосування даного заходу відпала потреба, обумовлена необхідністю досягнення дієвості цього провадження як мети застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження та виконання завдань кримінального провадження, за якими у кримінальному провадженні повинна забезпечуватися охорона прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Старший слідчийв ОВС другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту заперечує, оскільки на даний час в кримінальному провадженні проводяться експертизи з вилученим майном.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0006436 від 04.08.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 26.11.2025 у справі №295/16527/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на: мобільний телефон «IPhone» 12 Pro М» модель MGCH3LL/A серій номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ; флеш-карту GOODRAM чорного кольору об`ємом 8 GB; жорсткий диск «Seagate» модель ST500LM012 серійний номер S2SVО9ВС0041; жорсткий диск «Seagate» модель ST340016А, серійний номер 3HSCJ03A; договір купівлі продажу транспортного засобу від 17.04.2024 № 1841/2024/4461164 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на 1 арк.; договір купівлі продажу транспортного засобу від 24.01.2024 № 1841/2024/4275449 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 727346 гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , на 1 арк.: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 021772 гр. ОСОБА_11 на території Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, на 1 арк.; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 021791 гр. ОСОБА_12 на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 кадастровий номер 0:01:000:1393, на території Станишівської сільської ради Житомирського району від 22.05.2025, із оригіналами 4 квитанцій від 23.05.2025 на переказ готівки гр. ОСОБА_8 , всього на 6 арк.;копія договору підряду на будівництво № 15/1121 від 15.11.2021 між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_14 , на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 та копією акту про прийняття передачі виконаних робіт від 02.02.2022, всього на 6 арк.; копія платіжної інструкції про сплату ОСОБА_3 податку на нерухоме майно в сумі 481,72 грн., від 28.08.2024, на 1 арк.; копія платіжної інструкції про сплату ОСОБА_3 податку на нерухоме майно в сумі 614,80 грн., від 28.08.2024, на 1 арк.; довіреність від 20.11.2020 гр. ОСОБА_15 ОСОБА_7 , серії НМК 142365, на представництво інтересів, на 1 арк; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:1000, площею 0,1 га., власник ОСОБА_16 , на 1 арк.; витяг з рішення 14 серії Станишівської сільської ради від 23.12.2021 № 558, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_15 00,1 га для індивідуального садівництва, на 1 арк., що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені 21.11.2025 року під час обшуку.Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження,оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2025 року, оскільки досудове розслідування триває, беззаперечних доказів проведення з вилученим майном усіх запланованих слідчих (процесуальних) дій та зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення майна на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0006436 від 04.08.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1