Справа № 522/5009/25
Провадження № 1-кс/522/6598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.03.2025 року, мотивуючи тим, що з наявних у сторін матеріалів та веб-порталу ЄДРСР вбачається, що слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за результатами розгляду справи № 522/10137/25 ухвалив рішення, яким зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_5 від 28.03.2025 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування. Ухвалами у справах №№ 522/22198/24, 522/2234/25, 522/2236/25, 522/1602/25, 522/15795/25, 522/19649/25 слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси заяви про відвід судді, задовольнялись з аналогічних причин.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в даному випадку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

Вивчивши заяву прокурора про відвід, вважаю, що заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.03.2025 року, ґрунтується на вимогах Закону, так як містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, а також те, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.03.2025 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.03.2025 року.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.03.2025 року, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.11.2025