Справа № 752/4711/23
Провадження №1-кс/752/9346/25
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 000575 від 10.11.2022 року, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000575 від 10.11.2025 р.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 . Зазначає, що останнім було погоджено клопотання, текст якого містив завідомо недостовірні відомості (твердження), що грубо порушують презумпцію невинуватості.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що рішенням від 14 листопада 2025 року №1150дс-25 члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_8 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за аналогічною скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Звертаючись у суд з заявою про відвід прокурора, заявник посилається на неналежне виконання службових обов"язків прокурором та вчинення останнім дій, що можуть викликати сумнів у його об"єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. Крім того, зазначає про фіксування факту порушення принципу презумпції невитуватості. Вказує, що прокурором ОСОБА_3 було погоджено клопотання, яке містило завідомо недостовірні відомості (твердження), що, на його думку, грубо порушують презумпцію невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів зі скаргою аналогічного змісту стосовно прокурора ОСОБА_3 .

Рішенням від 14 листопада 2025 року №1150дс-25 члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_8 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, передбачені ст. ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Зважаючи на те, що відвід, заявлений підозрюваним прокурору, є невмотивованим, в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000575 від 10.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: