Справа № 366/2842/25
Провадження №1-кс/366/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000298, внесеному в ЄРДР 13.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання

Прокурор звернувся в суд з клопотанням, у якому просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 10.09.2025 та 11.09.2025 під час обшуків, а саме на:

пошкоджений мобільний телефон, імовірної марки SAMSUNG GALAXY A 12 з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 та флеш-карткою типу MicroSD марки HI-RALI, об`ємом пам`яті 64 Gb;

алюмінієву чашку;

червоний діловий щоденник від ВАТ «БІЛЛЬОС» арт. № В251-02470371;

предмет, схожий на пристрій для вживання наркотичних речовин;

металеву тару;

сейф-пакет з вмістом предметів та надписом «не для продажі» з візерунком зеленого кольору;

предмет, ззовні схожий на системний блок для контролювання камер зовнішнього спостереження;

чорну сумку;

кусачки з чорно-зеленою рукояткою;

приладдя для вирощування рослин у складі двох білих ламп з нашаруванням речовини коричневого кольору;

паперову коробку з вмістом металевого каркасу та зеленого тенту (розбірної теплиці);

97 поліетиленових стаканчиків;

3 пластикові лотки;

сіточки;

чорні стаканчики із залишками грунту;

фрагмент поліетиленової пляшки;

паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на канабіс;

професійні кусачки по металу марки ТОРЕХ з ручками жовтого і чорного кольорів;

піксельну сумку;

чорні одноразові латексні рукавиці;

синій мішок з брошурами та візерунками рослин, схожих на коноплі та насіння;

2 пластикові відра об`ємом по 10 л. кожне.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 12 на 13.08.2025, невідомі особи пошкодили вікно магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали товари, чим спричинили власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Відомості про цю подію внесені в ЄРДР за № 0000298 від 13.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

10 та 11.09.2025 під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (імовірно причетні до вчинення крадіжки особи) виявлено і вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відомості про цю подію внесені в ЄРДР за № 0000320 від 12.09.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України.

12.09.2025 рішенням прокурора кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000298.

Прокурор стверджує, що вилучені речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають вагоме значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Незастосування до нього арешту може призвести до ризиків його відчуження, знищення, приховування, перетворення або зміни.

ІІ. Позиції сторін

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Особи, в яких вилучене майно у судове засідання не з`явились. ОСОБА_7 повідомлений про дату, час і місце судового засідання завчасно, 16.09.2025. Щодо іншого користувача майна, ОСОБА_6 , то останній, з урахуванням встановлених КПК строків розгляду поданого клопотання та наслідків його невчасного розгляду викликався у судове засідання шляхом здійснення телефонних дзвінків на зазначений у матеріалах справи номер мобільного телефону, однак такий телефон перебував поза зоною досяжності.

Враховуючи викладене, неявка користувачів майна не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання подане прокурором з метою збереження речових доказів.

За ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

З огляду на вивчені та дослідженні долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, що надані прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000298, внесеному в ЄРДР 13.08.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та за наведених вище обставин.

03.09.2025 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських спорудах та на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке рахується за померлою ОСОБА_8 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: цигарок марок «Capri Biankco», «KENT Navy Blue», «Rothmans Demi Blue», «Rothmans Demi Silver», «Rothmans Demi Blue», «Rothmans Royals 25», «Camel Blue», «Winston Superline», «Winston XStyle», «West Red XL 25 шт.», «BOND blue 25 шт.», «L/M blue», у тому числі упаковок від них, блоків, недопалків; запальничок, шкарпеток чорного кольору, грошових коштів, генератора марки «Firman» модель «SPG» жовтого кольору, потужністю на 2,8 kW, електроподовжувача чорного кольору довжиною 20 м., а також знарядь імовірно вчиненого злочину у вигляді інструментів по роботі з металом.

Крім цього, 03.09.2025 ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських спорудах та на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке рахується за померлим ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: цигарок марок «Capri Biankco», «KENT Navy Blue», «Rothmans Demi Blue», «Rothmans Demi Silver», «Rothmans Demi Blue», «Rothmans Royals 25», «Camel Blue», «Winston Superline», «Winston XStyle», «West Red XL 25 шт.», «BOND blue 25 шт.», «L/M blue», у тому числі упаковок від них, блоків, недопалків; запальничок, шкарпеток чорного кольору, грошових коштів, генератора марки «Firman» модель «SPG» жовтого кольору, потужністю на 2,8 kW, електроподовжувача чорного кольору довжиною 20 м., а також знарядь імовірно вчиненого злочину у вигляді інструментів по роботі з металом.

10.09.2025 та 11.09.2025 під час проведення обшуків в зазначених господарствах на виконання ухвал слідчого судді, виявлено та вилучено:

пошкоджений мобільний телефон, імовірної марки SAMSUNG GALAXY A 12 з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 та флеш-карткою типу MicroSD марки HI-RALI, об`ємом пам`яті 64 Gb;

алюмінієву чашку;

червоний діловий щоденник від ВАТ «БІЛЛЬОС» арт. № В251-02470371;

предмет, схожий на пристрій для вживання наркотичних речовин;

металеву тару;

сейф-пакет з вмістом предметів та надписом «не для продажі» з візерунком зеленого кольору;

предмет, ззовні схожий на системний блок для контролювання камер зовнішнього спостереження;

чорну сумку;

кусачки з чорно-зеленою рукояткою;

приладдя для вирощування рослин у складі двох білих ламп з нашаруванням речовини коричневого кольору;

паперову коробку з вмістом металевого каркасу та зеленого тенту (розбірної теплиці);

97 поліетиленових стаканчиків;

3 пластикові лотки;

сіточки;

чорні стаканчики із залишками грунту;

фрагмент поліетиленової пляшки;

паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на канабіс;

професійні кусачки по металу марки ТОРЕХ з ручками жовтого і чорного кольорів;

піксельну сумку;

чорні одноразові латексні рукавиці;

синій мішок з брошурами та візерунками рослин, схожих на коноплі та насіння;

2 пластикові відра об`ємом по 10 л. кожне.

З огляду на встановлені обставини, слідчих суддя приходить до таких висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, диспозиції якої передбачають кримінальну відповідальність за:

крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану;

незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, під час проведення обшуку за фактом крадіжки, виявлено ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, під час обшуків виявлено і вилучено предмети, які імовірно, з огляду на зміст протоколу огляду місця події від 13.08.2025, могли бути використані як знаряддя вчинення крадіжки (профільні кусачки і кусачки звичайні).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором тієї обставини, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за фактами крадіжки та незаконного зберігання імовірно наркотчичних речовин.

Щодо способу накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому, у кожному конкретному випадку спосіб накладення арешту на майно визначається пропорційно задля досягнення завдання такого арешту, а саме для запобігання настання зазначених ризиків.

Вжите в абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України законодавцем формулювання «запобігання можливості» свідчить про те, що під час вирішення питання про існування/не існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна застосовується стандарт «достатніх підстав».

Наведений стандарт в контексті доведення існування згаданих ризиків не вимагає від сторони, яка заявляє про існування таких ризиків надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Разом з цим, при визначенні способу арешту слід враховувати його наслідки для власника (володільця, розпорядника майна), які мають бути пропорційними завданням кримінального провадження.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виконання такого завдання кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кореспондується з обов`язком сторони обвинувачення довести обставини, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК України (ч. 1 ст. 92 КПК України), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України)

Доведення такої обставини як настання події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України) можливе шляхом збирання доказів та вжиття заходів, щоб такі зберігались в розпорядженні сторони обвинувачення у спосіб, визначений КПК України, зокрема, шляхом накладення арешту на речові докази.

При вирішенні цього питання слідчий суддя також враховує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте ці положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила:

1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном;

2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями;

3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах.

Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (зокрема рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23.01.2014, заява № 19336/04, § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтується таке втручання на національному законі, чи переслідує легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011, заява № 29979/04)

Також слідчий суддя враховує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відтак, арешт майна не позбавляє особи права власності, а лише встановлює певні тимчасові обмеження, які є необхідними для виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, воно підпадає під ознаки знаряддя та предмета імовірно вчиненого злочину, на них слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Накладення арешту таким способом забезпечить уникнення ризиків приховування, знищення чи перетворення та відчуження речових доказів, при цьому, такий арешт не матиме наслідком надмірного втручання у право володіння особою своїм майном.

Саме такий вид арешту тимчасово вилученого майна на переконання слідчого судді є необхідним для виконання завдань КПК України, зокрема він унеможливить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, при цьому такий арешт буде спів розмірним завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних та невиправданих негативних наслідків для громадян.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 10.09.2025 та 11.09.2025 під час обшуків, а саме на:

пошкоджений мобільний телефон, імовірної марки SAMSUNG GALAXY A 12 з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_2 та флеш-карткою типу MicroSD марки HI-RALI, об`ємом пам`яті 64 Gb;

алюмінієву чашку;

червоний діловий щоденник від ВАТ «БІЛЛЬОС» арт. № В251-02470371;

предмет, схожий на пристрій для вживання наркотичних речовин;

металеву тару;

сейф-пакет з вмістом предметів та надписом «не для продажі» з візерунком зеленого кольору;

предмет, ззовні схожий на системний блок для контролювання камер зовнішнього спостереження;

чорну сумку;

кусачки з чорно-зеленою рукояткою;

приладдя для вирощування рослин у складі двох білих ламп з нашаруванням речовини коричневого кольору;

паперову коробку з вмістом металевого каркасу та зеленого тенту (розбірної теплиці);

97 поліетиленових стаканчиків;

3 пластикові лотки;

сіточки;

чорні стаканчики із залишками грунту;

фрагмент поліетиленової пляшки;

паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на канабіс;

професійні кусачки по металу марки ТОРЕХ з ручками жовтого і чорного кольорів;

піксельну сумку;

чорні одноразові латексні рукавиці;

синій мішок з брошурами та візерунками рослин, схожих на коноплі та насіння;

2 пластикові відра об`ємом по 10 л. кожне.

Перелічене майно залишити у розпорядженні органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1