Провадження № 1-кп/643/1021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

02.09.2025 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт майна - автомобілю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 03.07.2025 у справі N?953/6708/254, або змінити місце зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передавши цей автомобіль на відповідальне зберігання власнику ТЗ - ОСОБА_8 , або його представнику - ОСОБА_7 .

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, втановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З доводів клопотання та матеріалів справи суд не вбачає обставин, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту.

Арешт на вищевказаний автомобіль накладений як на речовий доказ.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 ЦПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 174 КПК України передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 , зазначає, що з вказаним вище автомобілем на стадії досудового розслідування виконані усі можливі та необхідні дії, зокрема проведені відповідні експертизи.

Між тим згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище автомобілем на стадії судового провадження.

Судом на даній стадії судового провадження не з`ясовано питання щодо наявності або відсутність клопотань про призначення додаткових або повторних експертиз відносно вказаного вище автомобіля, а також наявності підстав для призначення відповідних експертиз за ініціативою суду в порядку ч. 2 ст. 332 КПК України.

Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище експертиз на стадії судового провадження, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст. 2 КПК України полягає в тому числі в забезпеченні повного судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду міста Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.174 ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000818 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України,-, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 03.10.2025 о 11 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2025 о 9-00 год.

Суддя ОСОБА_1