УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 07.08.2025 під час затримання та проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання слідчий зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 12 год.00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, зустрівся з ОСОБА_5 , завідувачем відділення оцінки повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр нефрології та діалізу» та надав останній неправомірну вигоду

в сумі 24 000 доларів США, за виготовлення пакету медичних документів, щодо наявності в нього захворювання, яке в подальшому надасть йому підстави отримати групу інвалідності.

07.08.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядкуст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 07.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

07.08.2025 в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 виявлено та вилучено ряд речей, документів та грошові кошти.

Оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України інкримінованого ОСОБА_4 передбачає, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою конфіскації майна, як виду покарання прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, що були вилученні 07.08.2025 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного під час його затримання.

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна чи його представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

07.08.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядкуст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 07.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

07.08.2025 в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 виявлено та вилучено ряд речей, документів та грошові кошти.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти вказуючи підставу для арешту, як забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 3 ст. 369 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що були вилучені 07.08.2025 під час затримання та проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у загальній кількості 3700 доларів США, з маркуванням, а саме: LF00206121D PB12139388J PF53446206L PF51174623F LF08338149G MK50442570C MB22000968C PD32695914A MB15765480G LE70958831D MD87583547A LB64640977H PB78496835E PL90901286A PL66380989B MD47416121A PB82616780A PB82616741A QE00785110A PD89914806B PB14321051V PB14321052V PB14321006V PB16039897M PG56733075D PB14321073V PB14321078V PB14321077V PB14321079V PB14321080V PD04673849C PB71850408N LL37882215F ML33917828E PK39248975H PC39248981H QG31195792A;

- предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у загальній кількості 35 000 гривень з маркуванням, а саме: ГН3122879, ГК3846907, БЛ5524770, ЄМ7867092, АГ6672072, ГН3157889, ВУ5077114, ГН4093421, АЛ0858755, АЕ5364047, ВТ2874626, ЗТ8307675, АУ5170913, ЕА1001184, АВ8595133, АЛ9807598, ВС2476214, АК4998115, ВС442271, ГС2537382, ГТ4021842, ЕБ8599565, ЕБ6348363, ГН5043339, ГН7794014, АЕ0327886, ВУ4813812, ГЛ0316060, ГП6582619, ГЛ3196697, ЕУ2180824, ЄМ 5326377, ЄТ3152079, ВУ4286259, АЛ7213492;

- предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 гривень у загальній кількості 1 шт. з маркуванням, а саме: ЛВ 5186250;

- предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 200 гривень у загальній кількості 1 шт. з маркуванням, а саме: АТ 3546028;

- предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 100 гривень у загальній кількості 1 шт. з маркуванням, а саме: Є38113183;

- предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 50 гривень у загальній кількості 1 шт. з маркуванням, а саме:ЕА7995759;

- предмет зовні схожий на грошові кошти номіналом 20 гривень у загальній

кількості 1 шт. з маркуванням, а саме: ВС6462801.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: