ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4698/25 Провадження 1-кп/636/1217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000241 від 11.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2025 застосовано, та в подальшому - ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09.05.2025, та ухвалою суду від 06.08.2025 - продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), який спливає 04.10.2025.

15.09.2025 від захисника у провадженні адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурором 17.09.2025 до суду подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , із посиланням на ті обставини, що на теперішній час повідомлена обвинуваченому підозра є обґрунтованою, крім того ризики, наведені в п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи не дозволять забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 подане нею клопотання підтримала, наполягала на тому, що її підзахисний інкримінованого йому злочину не вчиняв, докази його причетності до тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого відсутні. Просила суд при розгляді клопотання врахувати належну процесуальну поведінку її підзахисного, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем мешкання. Вказувала, що наведені прокурором ризики не існують. Проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника, просив суд змінити стосовно нього запобіжні заходи на домашній арешт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на необхідності продовжити стосовно ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу та просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника, наполягав на тому що інші, більш м`які, запобіжні заходи не дозволять уникнути ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Так, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки існують ризики того, що останній може переховуватися від суду, знищити, пошкодити чи приховати речі та документи, що мають значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, крім іншого, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, з урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду та його спроб незаконно впливати на свідків в провадженні, ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Разом із тим, судом враховується та обставина, що, як вбачається зі змісту обвинувального акту, потерпілий на теперішній час утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань», в той час як місцем мешкання та реєстрації обвинуваченого є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тобто реальна можливість обвинуваченого, у випадку обрання щодо нього інших запобіжних заходів, впливати на потерпілого та свідків у провадженні, є більш ніж сумнівною.

Так само сумнівним суд вважає й існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки наразі триває судовий розгляд справи та всі докази (письмові та речові), що мають значення для справи, ще на стадії досудового розслідування зібрані, зафіксовані та забезпечені у встановленому КПК України порядку.

Крім того, суд вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про не достатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для уникнення ризиків, зазначених в клопотанні, отже, з урахуванням зазначених обставин, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, в нього наявні певні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, має позитивну характеристику, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу дозволить уникнути ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, ст.176,177,194 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт за адресою - будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 цілодобово;

5) уникати спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, потерпілим з приводу обставин кримінального провадження;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право в`їзду та виїзду з України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на органи поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1