Провадження № 1-кс/369/2649/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0002087 від 16 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року скаржник звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0002087 від 16 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002087, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2023 року. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є скаржник.

02 вересня 2025 року ОСОБА_3 направив на офіційну електронну пошту органу досудового розслідування: клопотання про долучення доказів, що підтверджується скріншотом електронного листа. Незважаючи на те, що з моменту подання клопотання минуло понад три дні, жодної відповіді, постанови чи іншого процесуального рішення за результатами його розгляду скаржник не отримав.

На день звернення з даною скаргою, клопотання потерпілої сторони не розглянуто та відповідь не надана, тому на підставі вищевказаного скаржник просив слідчого суддю:

-Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Боярка Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді або постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.09.2025 року.

-Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Боярка Фастівського РУП ГУНП в Київській області невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.09.2025 року та винести відповідне процесуальне рішення.

-Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Боярка Фастівського РУП ГУНП в Київській області повідомити про прийняте рішення та надіслати копію вмотивованої постанови.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У своїй скарзі просив суд про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, особа, що подала скаргу до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі.

Згідно норми ч. 4 ст.107КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

02 вересня 2025 року скаржник направив до СВ ВП № 1 Боярка Фастівського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України клопотання про долучення доказів у кримінальному провадженні № 0002087 від 16 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України,. Зазначене клопотання представником СВ ВП № 1 Боярка Фастівського РУП ГУНП в Київській області отримано в цей же день. Однак, відповіді заявнику не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання скаржника матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 Боярка Фастівського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб СВ ВП № 1 Боярка Фастівського РУП ГУНП в Київській областіє безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0002087 від 16 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 Боярка Фастівського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 вересня 2025 року про долучення доказів в рамках кримінального провадження № 0002087 від 16 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 382 КК України в порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результат розгляду.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1