Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівского районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000029 від 12.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником управління соціального захисту населення Красилівської міської ради, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 слідчий звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить:

1. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, в якому вона проживає, строком на 2 місяці.

2. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване зокрема, тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що у сукупності свідчить про те, що остання, через усвідомлення суворого покарання та переконливість доказів, може переховуватись від суду, що унеможливить своєчасний розгляд кримінального провадження, ухвалення та виконання вироку, впливати на свідків у даній справі, тощо.

Застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий вказав, що на даний час не допитані усі свідки (працівники Красилівської міської ради), підозрювана може впливати на їх покази. Також звернула увагу на тяжкість злочину.

Прокурор зазначив, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати нічний домашній арешт з 23:00 до 06:00.

Захисник зауважила про відсутність доказів ризиків, про які вказано у клопотанні. Підозрювана не схильна ухилятись від виконання покладених на неї обов`язків, та не зацікавлена це робити. Вказує про неможливість вчинення дій підозрюваною, які б завдали шкоди досудовому розслідуванню. Відсутні дані, що підозрювана впливала чи впливає на когось, перешкоджає досудовому розслідуванню. Крім того, можливі свідки не перебувають у залежності підозрюваної, вона не є їх керівником.

Ризик залишити місце проживання спростовується тим, що ОСОБА_5 жодних дій щодо переховування не вчиняла. Хоча мала можливість покинути країну.

Підозрювана приймала участь у слідчих діях, прибувала на виклик до прокурора, суду.

ОСОБА_5 не вчиняла раніше правопорушень, не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сталу роботу. Одружена, має сина. Позитивно характеризується. Батько проживає у с.Кульчинки (поряд з м.Красилів), є особою з інвалідністю І групи. Тому, враховуючи місце проживання батьків, а також необхідність за потреби для зустрічі з адвокатом (робоче місце якої у м.Хмельницький), також просить покласти на підозрювану обов`язок не відлучатися за межі Хмельницької області (а не населеного пункту, в якому проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відділенням поліції №4 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної України в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

08.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_5 , обіймаючи з 24.03.2021 згідно з розпорядженням Красилівського міського голови № 63/2021-рк посаду начальника управління соціального захисту населення Красилівської міської ради, та являючись, в силу ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинила інкримінований їй злочин за наступних обставин.

Так, згідно п. 1.5, 2.10 посадової інструкції начальника управління соціального захисту населення Красилівської міської ради, начальник Управління забезпечує виконання доручень міського голови, його заступників, забезпечує реалізацію державної політики з питань соціального захисту населення на території Красилівської міської територіальної громади.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 №284 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проєкту із забезпеченням житлом дитячих будинків сімейного типу, дітейсиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», затверджено Порядок та умови надання у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Відповідно до наказу начальника Хмельницької обласної військової адміністрації від 12.06.2025 №87/2025-н бюджету Красилівської міської територіальної громади з державного бюджету виділено 6 224 072 гривень субвенції на реалізацію інвестиційного проєкту із забезпеченням житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

З урахуванням вищенаведеного, рішенням п`ятдесят дев`ятої позачергової сесії Красилівської міської ради восьмого скликання №3 від 01.08.2025 вирішено придбати житловий будинок садибного типу загальною площею 281,1 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та дві земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:001:0309 та площею 0,051 га, кадастровий номер :02:001:1179, на яких він розташований, за рахунок субвенції з державного бюджету на придбання житла для дитячого будинку сімейного типу.

Вказаним рішенням начальника управління соціального захисту населення Красилівської міської ради ОСОБА_8 уповноважено на підписання договору купівлі продажу житлового будинку садибного типу загальною площею 281,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:001:0309 та площею 0,051 га, кадастровий номер :02:001:1179, на яких він розташований та вчинити дії, щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою незаконно збагатити інших осіб за рахунок виділених на придбання житла для дитячого будинку сімейного типу бюджетних коштів, вже у червні 2025 року знаючи їх точну суму, а також те що будинок за адресою АДРЕСА_2 за своїм технічним станом не відповідає ринковій вартості, за яку він має бути придбаний, завчасно почали вживати заходів задля надання законності укладеному лише 01.08.2025 правочину, шляхом штучного незаконного завищення вартості будинку та наближення її до розміру виділених на його придбання коштів.

Так, відповідно до п.3.2. договору купівлі-продажу від 01.08.2025 в день укладення договору Покупцем (Управління соціального захисту населення Красилівської міської ради Хмельницької області в особі начальника ОСОБА_5 ) було оглянуто нерухоме майно і на момент підписання договору Покупець не має претензій до його стану, нерухоме майно повністю задовольняє покупця (у стані «як воно є»).

Крім того, пунктом 14.4. договору визначено, що будь-які інші попередні домовленості, які мали місце до укладення цього Договору і не відображені у його тексті, після підписання Договору не матимуть правового значення.

Втім ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління соціального захисту населення Красилівської міської ради, являючись службовою особою, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 09.05.2025 строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, який затверджено Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом і корисливою метою незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлена, а саме власників згаданого житлового будинку садибного типу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, достовірно знаючи про те, що вартість будинку, з урахуванням його розташування, ремонту, віку, якості будівництва, комунікацій, енергоефективністі, не відповідає ринковій вартості, 01.08.2025, перебуваючи по АДРЕСА_3 , підписала договір №1644 купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продали, а управління соціального захисту населення Красилівської міської ради Хмельницької області придбало житловий будинок садибного типу загальною площею 281,1 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :02:001:0309 та площею 0,051 га, кадастровий номер :02:001:1179 за ціною 6 224 072 гривень, у т. ч. за житловий будинок садибного типу 5 598 061 гривень, що станом на 01.08.2025 на 2 649 945 гривень більше за ринкову вартість даного будинку садибного типу станом на 01.08.2025.

За наслідками укладення та підписання ОСОБА_5 угоди, управлінням соціального захисту населення Красилівської міської ради Хмельницької області на підставі платіжних документів чотирма транзакціями 7 та 8 серпня 2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перераховано коштів на загальну суму 6 224 072 грн, з яких незаконно перераховано 2 649 945 гривень, чим на вказану суму заподіяно збитків державному бюджету.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується:

1.Протоколом огляду місця події від 26.09.2025;

2.Договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 ;

3. Протоколом №1 Засідання місцевої комісії для формування пропозицій щодо потреби в наданні у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію публічного інвестиційного проєкту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування від 13.05.2025;

4. Рішенням №2293 Про затвердження протоколу №1 від 13.05.2025 року засідання місцевої комісії для формування пропозицій щодо потреби в наданні у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію публічного інвестиційного проєкту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;

5.Протокол №2 від 21.07.2025 Засідання місцевої комісії для формування пропозицій щодо потреби в наданні у 2025 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на реалізацію публічного інвестиційного проєкту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;

6.Рішенням п`ятдесят дев`ятої позачергової сесії міської ради восьмого скликання №3 від 01.08.2025 Про придбання житлового будинку сімейного типу;

7. Актом обстеження стану приміщення будинку №19 по вул. Молодіжній у м. Красилів від 24.07.2025;

8.Звітом про оцінку майна земельної ділянки, загальною площею 0,051 га (кадастровий номер :02:001:1179);

9. Звітом про оцінку майна земельної ділянки, загальною площею 0,051 га (кадастровий номер :02:001:0309);

10.Висновком експерта від 29.10.2025 №СЕ-19/123-25/14329-ОБ за результатами оціночно-будівельної експертизи;

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2025;

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2025;

13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2025;

14.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2025.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованість пред`явленої їй підозри.

Повідомлена підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, суду, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним, не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, у місті проживання працює тривалий час, одружена, має повнолітнього сина, батьки проживають у Красилівському (Хмельницькому) районі, а отже її соціальні зв`язки є сталими.

Також слідчим суддею враховується, що підозрювана раніше не судима, на розгляд клопотання з`явилась самостійно, тривалий час була обізнана із фактом розслідування зазначеного кримінального провадження, однак жодних дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженню, не вчиняла, а відтак, приходжу до висновку, що такий ризик є недоведеним.

Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику впливу на інших осіб (свідків), у тому числі підпорядкованих осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

При цьому слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

З огляду на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із тим, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, одружена, має повнолітнього сина та постійне місце проживання, працевлаштована та за місцем роботи характеризується виключно позитивно як старанний, порядний та висококваліфікований спеціаліст.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

При цьому, слідчий суддя вважає, що встановлення заборони на виїзд за межі населеного пункту у даному випадку буде надмірним обмеженням права підозрюваної на свободу пересування та не відповідатиме принципу розумної необхідності, з огляду на встановлені обставини та відсутність даних про наміри підозрюваної ухилятися від органів досудового розслідування або суду.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя доходить висновку про доцільність покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що є достатнім і пропорційним заходом процесуального примусу.

Такий обов`язок забезпечує досягнення мети запобіжного заходу, водночас не створюючи для підозрюваної необґрунтованих перешкод у здійсненні сімейних та процесуальних прав.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить, тобто до 07.03.2026 включно.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня (окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або необхідності перебування у медичному закладі) без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Ухвала діє до 07.03.2026 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2026 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1