Номер провадження 1-кп/211/723/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 11 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч.4 ст. 408 КК України щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила звільнити обвинуваченого з під варти за станом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд висновує таке.

26 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 408 КК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Дніпро від 28 липня 2025 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 15 листопада 2025 року включно.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з огляду на положеня зазначені у ст.ст. 177, 331 КПК України, суд бере до уваги ті обставини, що він обвинувачується у самовільному залишенні місця служби , що відповідає правовій кваліфікації зазначеної у ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст. 408 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, суд вважає реальним ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також суд погоджується із існуванням ризиків, передбаченими у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності.

Отже, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу на особу обвинуваченого, який офіційно не працює, постійних доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, його вік та стан здоров`я, відсутність інформації, яка б свідчила, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє його перебування в установі виконання покарань.

Суд вважає, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

З огляду на викладене, суд висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, тому суд вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з огляду на обставини кримінального правопорушення та клопотання прокурора обвинуваченому необхідно визначити заставу, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої щодо особи у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Раніше ОСОБА_5 була визначена застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого з під має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 202, 314, 315, 331, 336, 369, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого з під варти відмовити.

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 29 березня 2026 року включно.

Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави до 29 березня 2026 року такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому служить, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, які поклав суд, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у зазначеної ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судоіому засідані оголосити перерву до 16 лютого 2026 року до 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали 29 січня 2026 року.

Суддя Довгинцівського районного

суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1