Справа № 466/3205/17
пр.№ 1-кс/464/1420/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження № 466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №466/3205/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду вказаного кримінального провадження.

04.12.2025 на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.75-79 КПК України. В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 . Зокрема суддя ОСОБА_5 ухвалою від 25.09.2025 відмовила йому у прийняття заяви-доповнення до цивільного позову. Крім того, суддя ОСОБА_5 ухвалою від 24.11.2025 відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурора. Позбавлення його цивільного позову, суддя вчинила до нього моральне і фізичне катування. У зв`язку із незаконними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 він втратив до неї довіру.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву про відвід підтримали з підстав викладених у такій, просили задовольнити. Заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 позбавила його статусу цивільного позивача і потерпілого.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно із ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, підставою заявленого відводу заявник визначив статті 75-79 КПК України. Вказаними обставинами заявник вважає те, що суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила йому у прийнятті доповнень до цивільного позову, а також необґрунтовано відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Заявлений відвід, з однієї сторони, стосується незгоди заявника з рішеннями прийнятими головуючим суддею за результатами розгляду поданих ним клопотання та заяви.

Так, ухвалою суду від 25.09.2025 ОСОБА_3 відмовлено у клопотанні про прийняття до розгляду збільшення позовних вимог до цивільного позову. Суд не лише оголосив результати розгляду такого клопотання, а й навів мотиви та підстави для прийняття відповідного рішення. Також судом роз`яснено, що відмова у даному клопотанні не позбавляє потерпілого та його представника права звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, ухвалою суду від 24.11.2025 заявнику відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Очевидно, що задоволення вищезазначених клопотання та заяви потерпілого не призвело б до заявлення судді ОСОБА_5 відводу. А тому відвід в більшій мірі стосується саме незгоди з прийнятими рішеннями.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Незгода заявника з постановленими суддею рішеннями об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.

Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції.

З іншої сторони, заявлений відвід стосується незгоди щодо порядку проведення судового розгляду.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З досліджених матеріалів не вбачається здійснення суддею ОСОБА_5 певних дій чи висловлювань, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.

Частина доводів, зазначених у заяві про відвід стосуються повноважень головуючого у судовому засіданні, відповідно до яких він керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Обставини ж, які відображені у заяві щодо способу застосування цих повноважень, не свідчать про упередженість судді.

Інші твердження заявника є лише припущеннями, які не підтверджуються дослідженими при розгляді заяви про відвід доказами.

Як вже зазначалось вище, гідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість доводи, на які посилається заявник, не становлять обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1