Справа № 404/6281/22
Номер провадження 1-кп/404/348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000455 від 21.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , оскільки лише такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим не відпали та наразі продовжують існувати, які нею підтримано в судовому засіданні та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 вказав, що клопотання прокурора не обґрунтоване та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що воно має містити виклад фактичних обставин, щодо деяких з них судом раніше приймалось відповідні рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження №0000455 від 21.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. З урахуванням наведеного вказав, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Додав, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, так як провадження (0455) на його думку взагалі не існує (юридично), а саме клопотання не відповідає вимогам Закону. Вказав, що заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені. Стверджував, що ОСОБА_8 протягом розгляду справи та під час дії запобіжних заходів дотримувався покладених процесуальних обов`язків. ОСОБА_8 з`являвся в усі призначені судові засідання, окрім тих судових засідань, де останній лікувався через погіршення стану здоров`я, про що останнім було надано відповідні документи.

Адвокат окремо звертав увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні та виробничі зв`язки, проживає у м.Кропивницький, має родину, дитину, є фізичною особою підприємцем, утримує свою сім`ю та батьків, займається волонтерською діяльністю, а тому просили в разі продовження дії запобіжного заходу домашній арешт, зокрема, в частині покладених на нього обов`язків: не відлучатися безпосередньо за межі не населеного пункту, а Кіровоградської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у визначений період часу, проте з наданням йому можливості права виїзду за межі Кіровоградської області, у зв`язку з введенням підприємницької діяльності та необхідністю проходження лікування.

Колегія суддів дослідивши клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

28 липня 2025 року ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні останньому у визначений період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, залишати кімнату АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків прибувати до суду, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частинами 1, 2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд на стадії судового розгляду не здійснює оцінку обґрунтованості підозри, оскільки обґрунтованість підозри вже була визнана при застосуванні до обвинувачених на стадії досудового розслідування запобіжних заходів.

Тому в контексті питання про зміну запобіжного заходу чи продовження його дії, суд оцінює як підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу, так і їх чинність на етапі вирішення питання про його продовження, а так само оцінити обставини, на які сторона покликається в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

У межах кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів.

Кримінальне правопорушення, передбачене: ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, карається позбавленням волі на строк від десяти та п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, дотепер не зменшилися та не змінилися.

Крім того, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки стороною захисту будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом, не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст.177 КПК України ризиків, не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, позицію обвинуваченого, який не заперечив щодо задоволення клопотання, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Окремо слід зазначити, що суд не відхиляє доводів захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні судового розгляду у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки.

З урахуванням значного суспільного інтересу у захисті прав осіб, суд вважає, що в даному випадку продовження домашнього арешту є необхідним запобіжним заходом для забезпечення дотримання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про непідтвердження будь-якими доказами актуальності існування ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим є обов`язком обвинуваченого, а їх порушення може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що домашній арешт ОСОБА_8 у визначений період часу, є таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, колегія суддів вважає, що продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , слід задовольнити з покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність кримінального провадження №0000455, колегія суддів зазначає, що 02.11.2022 на розгляд Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 та ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2022 за №0000455. Разом з тим, закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні не впливає на розгляд даного кримінального провадження.

Колегія суддів, враховує клопотання обвинуваченого та його захисника про надання йому можливості не відлучатися за межі Кіровоградської області, у зв`язку з введенням останнім підприємницької діяльності, а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 26.09.2025 року до 26.11.2025 року, який полягає в забороні останньому у визначений період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, залишати кімнату АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

- прибувати до суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_8 , - кімнату АДРЕСА_3 .

У разі невиконання покладених на обвинуваченого вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Виконання ухвали покласти на підрозділ поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3