Єдиний унікальний номер 389/1805/17
провадження №1-кп/389/184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка дистанційно у режимі відеоконіеренції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 від 16 липня 2016 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, інвалід ІІІ групи, не одружений, утриманці відсутні, не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21 серпня 2007 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

04 червня 2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2008 року вирок змінено у частині призначення покарання, призначено 3 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 03 вересня 2011 року по відбуттю покарання;

12 вересня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, за ч.1 ст.309 КК України, до штрафу в сумі 850 грн.;

06 грудня 2016 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2017 вирок змінено у частині призначеного покарання, вирішено ОСОБА_5 вважати засудженим до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у решті вирок залишено без змін;

22 лютого 2018 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області , за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, до 2 років 7 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 вирок змінено: у частині призначеного покарання, вирішено вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим до 2 років 7 місяців позбавлення волі; у вступній частині вироку прізвище та ініціали засудженого « ОСОБА_7 » замінено на « ОСОБА_5 »; у резолютивній частині вироку строк апеляційного оскарження вироку замінено з 30 на 15 днів; строк відбування покарання ОСОБА_5 , вирішено рахувати з дня приведення вироку до виконання, у решті вирок залишено без змін;

27.02.2023 Кіровським районним судом м.Кіровограда, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження по епізодам на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, просив клопотання захисника задовольнити та закрити дане кримінальне провадження по тим епізодам, де, з урахуванням внесення змін до ст.51 КУпАП в частині розміру вартості викраденого, вартість викраденого перестала бути кримінально караною.

Потерпілі: ОСОБА_8 (т.1 а.п.118), ОСОБА_9 (т.1 а.п.46,88,248), ОСОБА_10 (т.1 а.п.92, т.2 а.п.208), ОСОБА_11 (т.1 а.п.47,95), ОСОБА_12 (т.1 а.п.93, 246, т.2 а.п.24,91), ПАТ «Українська залізниця» - представники ОСОБА_13 (т.1 а.п.85) та ОСОБА_14 (т.1 а.п.87,105,159), ОСОБА_15 (т.1 а.п.86), виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам`янської Другої селищної ради представник ОСОБА_16 (т.1 а.п.66), ОСОБА_17 (т.1 а.п.113,245) до суду не з`явились, подали письмові заяви в яких просять розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання захисника, суд вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.

16 липня 2016 року, приблизно о 16.40 годині, ОСОБА_5 знаходився поряд із ставом, розташованим поблизу с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_9 , мобільного телефону, який знаходився в її жіночій сумці, що лежала на землі поряд із ставом, розташованим поблизу с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, із жіночої сумки ОСОБА_9 , таємно, повторно, викрав, належний їй мобільний телефон «Nomi i503», вартістю 880,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 880,00 грн.

28 травня 2017 року, у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився поряд із будівлею виробничого підрозділу «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованою за адресою вул.Станційна,27, м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного виробничому підрозділу «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» майна, із будівлі «Знам`янської дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованою за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, проник всередину будівлі виробничого підрозділу «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташованої за адресою вул.Станційна,27, м.Знам`янка Кіровоградської області, звідки таємно, повторно, викрав, належні виробничому підрозділу «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», електрочайник «Philips HD4649», вартістю 361,40 грн., мікрохвильову піч «Samsung ME712AR», вартістю 825,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив виробничому підрозділу «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 1186,40 грн.

Відповідно до ст.3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини першої ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Викладене узгоджується з висновком об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 07.10.2014 (справа №278/1566, провадження №51-2555кмо24) про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року. Водночас підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з абз.4 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 (епізод 16.07.2016 сума 880,00 грн потерпіла ОСОБА_9 ) та ч.3 ст.185 КК України (епізод 28.05.2017 сума 1186,40 грн потерпілий - виробничий підрозділ «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»).

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 1378,00 гривень, відповідно соціальна пільга у 2016 році складає 689,00 грн (50% від 1378,00 грн).

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 1600,00 гривень, відповідно соціальна пільга у 2017 році складає 800,00 грн (50% від 1600,00 грн).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 (дата вчинення 16.07.2016) розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2016 році становив -1378,00 грн, а на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 (дата вчинення 28.05.2017) розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2017 році становив -1600,00 грн

Враховуючи те, що вартість чужого майна, у таємному викраденні якого, обвинувачується ОСОБА_5 , а саме 16.07.2016 880,00 грн потерпіла ОСОБА_9 та 28.05.2017 1186,40 грн потерпілий - виробничий підрозділ «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, на виконання вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, судом отримано згоду обвинуваченого на закриття даного кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, вчинених 16.07.2016 та 28.05.2017 з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в цій частині у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не пред`явлено, речові докази відсутні.

Цивільний позов виробничого підрозділу «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» до ОСОБА_5 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1186,40 грн - залишити без розгляду. Речові докази, а саме електрочайник «Philips HD4649», вартістю 361,40 грн., та мікрохвильову піч «Samsung ME712AR», вартістю 825,00 грн, небхідно повернути потерпілому.

Доля процесуальних витрат буде вирішена у межах даного кримінального провадження, розгляд якого продовжується.

Відповідно до вимог ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки судом прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України (дата вчинення 16.07.2016 на суму 880,00 грн -потерпіла ОСОБА_9 ) та за ч.3 ст.185 КК України (дата вчинення 28.05.2017 1186,40 грн потерпілий - виробничий підрозділ «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, копію даної ухвали необхідно направити до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.4,5 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, ст.ст.12, 26, 49 КК України, ст.ст.283-288, 314-316, 337, 345-380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 від 16.07.2016, стосовно ОСОБА_5 , закрити за ч.2 ст.185 КК України (епізод 16.07.2016 сума 880,00 грн потерпіла ОСОБА_9 ) та за ч.3 ст.185 КК України (епізод 28.05.2017 сума 1186,40 грн потерпілий - виробничий підрозділ «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов виробничого підрозділу «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» до ОСОБА_5 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1186,40 грн - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електричний чайник «Philіps», мікрохвильову піч «Samsung ME 712 AR», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути потерпілому - виробничому підрозділу «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Копію ухвали надіслати до ВП №1 (місто Знам`янка) КРУП ГУНП у Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо якого, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 від 16.07.2016, закрито за ч.2 ст.185 КК України (епізод 16.07.2016 сума 880,00 грн потерпіла ОСОБА_9 ) та за ч.3 ст.185 КК України (епізод 28.05.2017 сума 1186,40 грн потерпілий - виробничий підрозділ «Знам`янська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, до адміністративної відповідальності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1