Справа № 383/607/23
Номер провадження 1-кс/383/233/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000911 від 01.11.2022 року та №0000085 від 07.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бобринецького районного суду Кіровоградської області головуючого судді ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 383/607/23 по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 309 КК України.

03.11.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді. Заяву обґрунтовує тим, що судом було задоволене клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи, яке було подане прокурором перед закінченням розгляду справи по суті та підготовкою до судових дебатів. Вважає подане прокурором клопотання як спосіб затягування розгляду справи, зловживання правами та обов`язками, а задоволення клопотання судом вказують на не об`єктивність та упередженість, порушення принципу змагальності та прийняття судом обвинувальної позиції в розгляді кримінального провадження, сприяння стороні обвинувачення у здобутті нових письмових доказів.

Захисник вказує також на системне продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 і системні відмови обвинуваченому та його захиснику у клопотаннях про зміну запобіжного заходу, а також тримання під вартою з можливістю внесення застави є не що інше, як сформована упереджена позиція суду, яка унеможливлює подальший об`єктивний розгляд справи та, як наслідок, винесення справедливого та обґрунтованого вироку суду.

Обвинувачений підтримав заяву захисника, вказавши, що на його думку головуюча підтримує позицію прокурора під час розгляду кримінального провадження та не забезпечує принцип змагальності.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вказавши, що призначення експертиз судом на стадії судового розгляду була обумовлена встановленими новими обставинами лише після допиту свідків та обвинуваченого. Зазначив про відсутність підстав необ`єктивності судді та упередженості.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, в провадженні якого перебуває справа.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави, на які посилався захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід судді ОСОБА_7 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді справи в кримінальному провадженні та незгоди заявника з прийнятими рішеннями, порядком ведення процесу суддею, що саме по собі не може бути підставою для відводу судді. Суд під час розгляду відводу судді не вправі давати оцінку щодо підстав призначення експертизи чи підстав застосування запобіжного заходу, що є прерогативою апеляційного суду. Будь-яких інших обставин упередженості судді ОСОБА_6 не надано, а наведені не можуть свідчити про сумніви в об`єктивності чи неупередженості судді та не є підставою для її відводу.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів на обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 не надав, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,80, 81,309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8