1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7084/25 1-кс/335/3557/2025
17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону, накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2025 у справі № 335/7084/25 (пр. 1-кс/335/2687/2025).
Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту вилучення телефона у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення з ним всіх слідчих та процесуальних дій. На переконання представника власника майна, потреб у подальшому арешті відпала.
В судове засідання, призначене для розгляду клопотання слідчий, власник майна та його представник не з`явилися.
17.10.2025 представник власника майна засобами електронного зв`язку подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати за відсутності власника майна та його представника.
17.10.2025 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку подав до суду заяву, в якій також просив клопотання про скасування арешту розглядати за його відсутності, зазначив, що з майном проведені всі слідчі дії.
Вивчивши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, заяву слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.07.2025 надано дозвіл на обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання засобів стільникового зв`язку, за допомогою яких фігуранти у провадженні обговорювали вчинення злочину, чорнових записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, грошових коштів, отриманих кримінально протиправним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2025 накладено арешт на мобільний телефон Redmi Note 11 imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 з сім-картою ? НОМЕР_3 ????, вилучені слідчим в ході проведення обшуку за вищезазначеною адресою. Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. ?
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
З огляду на те, що арешт на вилучений мобільний телефон накладений ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий проти клопотання представника власника майна не заперечував, повідомивши, що в ході досудового розслідування з вилученим майном проведені всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала.
З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172-175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2025 (справа № 335/7084/25, пр. 1-кс/335/2684/2025) на мобільний телефон Redmi Note 11 imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 з сім-картою ? НОМЕР_3 ?, які вилучені 05.08.2025 в ході проведення обшуку.?
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1