КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3064/15-к Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5909/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 р. та 19.09.2024 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 . Кримінальне провадження №0001106 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прийнята ухвала вмотивована тим, що в даному кримінальному провадженні факт смерті обвинуваченого підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 25.04.2024 року, виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Бровари, Броварського району, Київської області. Потерпілим не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений може бути живим. Заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Додатковою ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прийнята ухвала вмотивована тим, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати обидві ухвали, як постановлені з грубими порушеннями КПК, та перевіривши наведені докази винести окрему ухвалу стосовно дій судді ОСОБА_1 у відповідності до КК України.

Водночас, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Броварського міськрайонного суду.

На підтвердження поважності обставин пропуску строку зазначає про те, що при розгляді даної справи Броварським міськрайонним судом був умисно порушений процесуальний строк задля отримання необхідного судового рішення.

Зазначає, що текст ухвали від 18.09.2024 року отримав лише 25.09.2024 року, тобто більше ніж через місяць, за умови 7 денного строку на оскарження, після 6 відвідувань суду й чималого числа пояснень секретаря та помічника судді і лише втручання керівника апарату допомогло змінити хід на краще.

Щодо ухвали від 19.09.2024, ОСОБА_6 зауважує, що дана ухвала декларована як «додаткова», хоча КПК не повідомляє нічого про такий вид ухвал. В ухвалі від 19.09.2024 року йдеться про неоскаржуваність такого документа. Наголошує на тому, що цей документ був створений судом одноособово, і проголошений судом без виклику сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ст.116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Частиною 1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Якщо в судовому засіданні оголошено резолютивну частину судового рішення, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини цього рішення. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.09.2024 року було 25.09.2024 року. Потерпілий ОСОБА_6 брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції та був присутній на проголошенні резолютивної частини ухвали суду 18.09.2024 (а.с. 184-185, т. 2). Повний текст ухвали було проголошено 19.09.2024 року, на проголошення повного тексту ухвали суду потерпілий не з`явився (а.с. 187, т.2), однак копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_6 отримав 23.10.2024 (а.с. 200, т.2).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, додаткова ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року винесена та оголошена за відсутності учасників, які в судове засідання не викликалися (а.с. 192-193, т.2).

При цьому у матеріалах провадження відсутні дані щодо направлення копії ухвали потерпілому ОСОБА_6 , який не був присутній при її постановленні та оголошенні, а її копію потерпілий отримав лише 24.10.2024 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 202, т.2).

Так, апеляційну скаргу на ухвали суду від 18.09.2024 та 19.09.2024 року потерпілий подав 31.10.2024 року.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав заявника та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в клопотанні причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 р. та 19.09.2024 р.- задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3