Справа № 152/1554/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 16 жовтня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.

1. В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

2. ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Атланта плюс» (с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, вул. Немирівське шосе, 170) з 9 грудня 2013 року по 13 січня 2014 року та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, шляхом протиправного використання своїх повноважень, в особистих інтересах та інтересах власників товариства, достовірно знаючи про відсутність в ТОВ «Атланта-Плюс» спеціалістів з теплопостачання, кваліфікація яких повинна відповідати кваліфікаційним критеріям відповідно до документації конкурсних торгів відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації, затвердженої головою комітету ОСОБА_5 за рішенням комітету конкурсних торгів (протокол від 29 листопада 2013 року), видав завідомо неправдивий офіційний документ довідку, в якій зазначено неправдиву інформацію про наявність у товариства працівників відповідної кваліфікації, а саме: ОСОБА_6 - інженера з теплопостачання за спеціальністю «Теплопостачання і вентиляція», ОСОБА_7 теплотехніка за спеціальністю «Технік-теплотехнік», ОСОБА_8 - слюсаря по виконанню пусконалагоджувальних робіт та ОСОБА_9 електрика КВП «А». Разом з тим, згідно листів Головного управління ДФС у Вінницькій області від 24 липня 2015 року №2105/9/02-32-11-00 та від 13 серпня 2015 року №21112/10-02-03- 11 протягом 2013-2014 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трудових відносинах з ТОВ «Атланта-Плюс» не перебували. З урахуванням вищевказаної довідки та іншої документації у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Атланта-Плюс», за результатами проведення конкурсних торгів у відділі освіти Шаргородської районної державної адміністрації по наданню послуг з теплопостачання, за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 224, 13 січня 2014 року прийнято рішення про визнання ТОВ «Атланта-Плюс» переможцем торгів. У між подальшому, 11 лютого 2014 року та 13 січня 2015 року у м. Шаргород ТОВ «Атланта-Плюс» та відділом освіти Шаргородської районної державної адміністрації було укладено договір на закупівлю пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води (послуг з теплопостачання) № 4-T і додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 4-Т від 11 лютого 2014 року, на виконання яких товариство протягом 2014-2015 років отримало з місцевого бюджету через відділ освіти, як головного розпорядника бюджетних коштів, 1 655 221, 24 грн.

3. 22 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що на момент розгляду кримінального провадження закінчились строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

4. Обвинувачений в судовому засідання підтримав вищевказане клопотання, просив закрити кримінальне провадження з вказаної підстави, наслідки закриття кримінального провадження за вказаної підстави йому зрозумілі, його позиція є добровільною.

5. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

ІІ. Встановлені Судом обставини. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.

6. Вирішуючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд не вирішує питання винуватості або невинуватості. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, однак не встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення.

7. Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

8. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

9. Відповідно до статті 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 366 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень злочинів.

10. Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

11. Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

12. Згідно із роз`ясненнями, викладених у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

13. Аналізуючи норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

14. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

15. Так, з періоду, який вказаний в обвинувальному акті 9 грудня 2013 року по 13 січня 2026 року минуло більше десяти років. Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні неодноразово зупинялося у зв`язку з розшуком підозрюваного. Так само неодноразово досудове розслідування відновлювалося. В цей же час, як з`ясовано під час судового розгляду, це кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в 2015 році було виділене з іншого кримінального провадження, яке перебувало на розгляді іншого суду Вінницької області та було закрите ухвалою суду у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відтак хто і яким чином здійснював розшук ОСОБА_3 в межах цього провадження, суду не відомо. Про те, що він перебував десять років у розшуку в межах цього провадження ОСОБА_3 дізнався лише, коли цей обвинувальний акт надійшов до суду. В свою чергу прокурор жоним належним та допустимим доказом не підтвердив факт здійснення розшуку ОСОБА_3 з 2015 року в цьому провадженні та, відповідно, не довів факт ухилення останнього від притягнення його до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366 КК України.

16. Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_3 заперечувати проти закриття провадження, і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, більше того, наполягає на цьому.

17. З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з цих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 44, 49 Кримінального кодексу України, статтями 285, 286, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 16 жовтня 2015 року на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_10