Справа №:755/3334/18
Провадження №: 1-кс/755/3704/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біхор, Республіки Румунії, румина, громадянина Румунії, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

до слідчої судді надійшло вказане клопотання прокурора та обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Прокурор у клопотанні посилається на те, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 01.03.2018 приблизно о 13 годині 10 хвилин перебували на перехресті вулиць Бучми та Миколайчука, у Дніпровському районі міста Києва, на автомобілі марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Литви, який перебував у них в користуванні, в багажному відділенні якого знаходилася побутова техніка в картонних коробках, а саме: телевізор, пилосос, набори посуду, яка заздалегідь була підготовлена для вчинення злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_10 , обравши майно якого об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_7 за заздалегідь досягнутої домовленості з ОСОБА_11 , під`їхали на вказаному вище автомобілі до потерпілого ОСОБА_10 та завчасно розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 звернувся до потерпілого ОСОБА_10 , якого шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, схилив до того, щоб останній впустив їх у своє житло.

Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, спільно з потерпілим ОСОБА_10 01.03.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, примусили потерпілого впустити їх до власного житла, а саме квартири АДРЕСА_2 даного будинку.

Далі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у житлі ОСОБА_10 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , куди проникли шляхом обману з метою таємного викрадення чужого майна, втілити в життя власний злочинний умисел таємно викравши грошові кошти в сумі 11200 гривень 00 копійок та 268 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становило 7182 гривні 40 копійок, які належать ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 18382 гривні 40 копійок.

02.03.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 ,інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом про затримання працівників поліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 01.03.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , речовими доказами: грошовими коштами.

03.03.2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду підозрюваному ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 квітня 2018 року.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово був викликаний слідчим до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 не надалось можливим. В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

Постановою слідчого за погодженням прокурора у кримінальному провадженні від 13 травня 2018 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002182 від 01.03.2018, оголошено в розшук ОСОБА_4 , здійснення якого доручено оперативним підрозділам Дніпровського УП ГУНП в місті Києві.

Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду такого клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України. Про це детально зазначено прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2025 задоволено аналогічне попереднє клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, до якого вже додано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні.

Разом з тим, строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу втратив законну силу 27.09.2025 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала на затримання з метою приводу втрачає законну силу у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_21 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідча суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчої судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біхор, Республіки Румунії, румина, громадянина Румунії, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 1 (один) рік, тобто по 01 жовтня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а; 067-219-80-51.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: ОСОБА_1