Справа № 442/4454/21
Провадження № 1-кс/442/1169/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2025 про закриття кримінального провадження №0001186 від 18.08.2020,

з участю сторін:

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001186 від 15.08.2025.

Скаргу мотивує тим, що 15.08.2025 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001186 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.1. ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З даною постановою заявник не згідна та вважає передчасною, невмотивованою.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчим не проведено одночасного допиту між нею та іншими свідками. Не було допитано працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_6 , яка незаконно здійснювала нотаріальні дії на видачу права власності нерухомості та земельної ділянки, яка є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Також у ході слідства слідчим не проведено експертизу (почеркознавчу) документів на предмет їх підроблення. Не вилучено документи на яких знаходяться оригінальні (вільні) підписи тої людини, яка зазначена у підробленому документі. Не вилучено експериментальні взірці підпису, які мали бути взяті слідчим у тієї особи, яка нібито підписувалася під фальшивими документами. В ході досудового розслідування не призначено почеркознавчу експертизу на якій мали б бути поставлені наступні питання: Чи виконані рукописні підписи рукою гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на рішенні сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , на листі експериментальними підписами гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рукою гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

На думку скаржника, слідчим не вилучено документи із ІНФОРМАЦІЯ_1 тим днем де рішення друкувалися з текстом на принтері і на підробленому документі. Не вилучено відтиск печатки за той день з відтиском печатки на підробленому документів та не проведена технічна експертиза документів. Не вилучено оригінальну заяву у ОСОБА_10 , яку вона писала у ІНФОРМАЦІЯ_3 на виділення їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 18 кв.м. Не вилучено всі оригінали рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 та протоколи депутатської комісії по ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Не вилучено оригінали поверхового плану, план-схеми, технічного паспорту та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 18 кв.м. Не вилучено у ОСОБА_11 оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 18 кв.м., яку виготовляла ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Не вилучено із ІНФОРМАЦІЯ_5 всі документи по справі ОСОБА_11 , по яких вона виграла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Не скеровувався запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 чи розглядалася справа по справі ОСОБА_11 .Не вилучено флешку у колишнього слідчого ОСОБА_12 , яку він вилучав у ІНФОРМАЦІЯ_8 у її присутності та у присутності працівника поліції Папіж. Не проведена експертиза підпису та печатки, яку видавали ІНФОРМАЦІЯ_8 , рішення сесій які не відбулися. Не вилучено у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оригінали зави на виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18кв.м. Не вилучено у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оригінали рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Не вилучено документів, які вписані у заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 (їх в природі не існує). Не вилучено документів, що стосуються ІНФОРМАЦІЯ_10 , який по документах не переведений у нерухомість. Не вилучено документів про присвоєння поштової адреси за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Така позиція слідчого ОСОБА_13 та вказані факти, на думку скаржника, може свідчити про некомпетентність та свідоме лобіювання інтересів однієї сторони, а зокрема інтересів діючого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_11 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала. Вказала, що всі документи підроблені, рішення сесій неіснуючі. Фірма, яка робила проект землеустрою в природі не існує. Постанова ІНФОРМАЦІЯ_7 винесена на підроблених документах. Не виконано ухвалу апеляційного суду від 12.03.2024.

Прокурор заперечила проти доводів скарги. Вказала, що постанова містить відповіді на всі доводи скарги. Постанова вмотивована, містить обгрунтування проведення всіх слідчих дій. Експертизи не проводились, тому що не було потреби. Особи, які підписували документи не заперечують щодо цього. ОСОБА_3 не має статусу потерпілої. Зазначала, що мама заявниці ОСОБА_3 не скористалась своїм правом на оформлення земельної ділянки і в подальшому цим правом скористалась ОСОБА_15 .

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, слідчий суддя доходить висновків про таке.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених матеріалів вбачається, що 04.08.2020 ОСОБА_3 звернулась до начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення злочину. Змістом даної заяви є те, що їй відомо що рішення сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 №64 та №65, які не відбулись, а рішення сесій не були прийняті - були сфальсифіковані начальником відділу забезпечення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 , яка скріпила вказані рішення мокрою печаткою і підписом та надала їм офіційного документу. Ці рішення сесій були скріплені її оригінальним підписом та оригінальною печаткою і видані ОСОБА_11 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 на земельну ділянку по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 - 18 кв.м та 35 кв.м, ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , ОСОБА_19 по АДРЕСА_6 - 60 кв.м. Варто зазначити, що у рамках кримінального провадження, яке розглядалось у ІНФОРМАЦІЯ_12 у 2016 році, було встановлено факт відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаних рішень сесій. Зважаючи на те, що сесія ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбулась і рішення не приймалось, однак були видані ОСОБА_16 , як такі, що прийняті сесією ради, тому в її діях вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364, 365, 366 КК України.

Крім того, 04.08.2020 ОСОБА_3 подано заяву про вчинення злочину, а саме того, що 21.07.2020 вона отримала відповідь на інформаційний запит від 13.07.2020 про виділення земельної ділянки по вул.Винниченка у м.Дрогобичі під СТО. Нею виявлено, що начальник відділу забезпечення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_20 надала завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки 57 сесія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.10.2019 відбулася пізніше за 60 сесію від 16.01.2019, на якій було прийнято рішення про виділення земельної ділянки 345 кв.м ОСОБА_21

19.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2020 внесено відомості до ЄРДР №0001186 за заявою ОСОБА_22 від 10.08.2020 по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

19.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2020 внесено відомості до ЄРДР №0001187 за заявою ОСОБА_22 від 10.08.2020 по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

19.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2020 внесено відомості до ЄРДР №0001188 за заявою ОСОБА_22 від 10.08.2020 по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Постановою прокурора Дрогобицької окружної прокуратури від 06.08.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001186 від 19.08.2020 за ознаками, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, №0001188 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, №0001187 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001186 від 19.08.2020.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 19.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 була допитана як свідок. Також допитана була у статусі свідка ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України з ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано належним чином завірені рішення 57 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №1996 від 22.10.2019.

Згідно з рішенням №1102 від 27.09.2013 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», за підписом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 18 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення.

Згідно з рішенням №1161 від 28.11.2013 «Про надання в оренду продовження терміну оренди земельних ділянок» за підписом секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_23 було надано в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також органом досудового розслідування отримано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію рішення 57 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №1996 від 22.10.2019, згідно п. 2.1. якого надано в оренду земельну ділянку площею 345 кв.м. на АДРЕСА_7 ОСОБА_21 .

На підставі вказаного, слідчим зроблено висновок, що рішення 57 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №1996 від 22.10.2019 р. приймалось ІНФОРМАЦІЯ_14 , а отже в діях ОСОБА_24 відсутні ознаки вчинення будь-яких кримінальних правопорушень в цій частині.

Крім того, слідчим отримано копію рішення 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №2147 від 16.01.2020 «Про затвердження порядку денного 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі якого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що рішення 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №2147 від 16.01.2020 «Про затвердження порядку денного 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 », приймалось на сесії ради, а вірною датою прийняття рішення 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №2147 «Про затвердження порядку денного 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 » є 16.01.2020 р., а не 16.01.2019 , а тому слідчий дослідив, що в діях ОСОБА_24 відсутні ознаки вчинення будь-яких кримінальних правопорушень в цій частині.

З метою перевірки обставин викладених заявником у заяві про вчинення злочину від 04.08.2020 поданої ОСОБА_3 (зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_15 07.08.2020 за № 10522) у межах кримінального провадження за №0001186 від 19.08.2020 слідчим 29.12.2020 було отримало від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії рішення №674 від 26.12.2012 року «Про надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності» у одному з пунктів якого було вказано, що ОСОБА_10 надано дозвіл на укладення договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0018 га для обслуговування тимчасових споруд на АДРЕСА_3 та належним чином завірену копію договору про встановлення земельного сервітуту від 08.08.2012 року.

Також слідчим отримано належним чином завірену копію рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 №1102 від 27.09.2013 про надання дозволу на розроблення дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2020 органом досудового розслідування отримано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії: рішення №1161 від 28.11.2013 згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_14 вирішено надати в оренду земельну ділянку комунальної власності ОСОБА_11 земельну ділянку площею 18 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення, строком на 3 роки; рішення №1159 від 28.11.2013 згідно з яким надано дозвіл на затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки власності ОСОБА_11 земельну ділянку площею 18 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення; рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №1102 від 27.09.2013 згідно з яким було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки власності ОСОБА_11 земельну ділянку площею 18 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення. На підставі вказаних документів слідчим зроблено висновок про те, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №1161 від 28.11.2013 та рішення №1159 від 28.11.2013, №1102 від 27.09.2013 приймались та є чинними.

На підставі засвідчених копій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме витягу з рішення 64 сесії шостого скликання від 22.07.2015 № 1658 та копії витягу з рішення 66 сесії шостого скликання від 16.10.2015 № 1756, якими ОСОБА_18 надано у власність земельну ділянку площею 35 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 та копії витягу з рішення сесії сьомого скликання від 30.10.2018 № 1417 згідно якого продовжено ОСОБА_19 строк оренди земельної ділянки площею 60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , слідчим спростовано доводи заявника ОСОБА_25 про те, що ці рішення не існують.

Також органом досудового розслідування 16.07.2021 було проведено тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів та вилучено оригінали таких документів, а саме: рішення XXXVII сесії шостого скликання №1159 від 28.11.2013; рішення XXXІV сесії шостого скликання №1102 від 27.09.2013; рішення XXXІV сесії шостого скликання №1161 від 28.11.2013; рішення XХ сесії шостого скликання №674 від 26.06.2012 з протоколами сесії; протоколу 64 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 VI скликання від 27.07.2015 ;протоколу 65 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2015.

Крім того, слідчим суддею досліджено, що судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.11.2015 у справі 442/134/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_26 , в інтересах якої діє ОСОБА_27 до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки є чинним, а отже ставити таке під сумнів нема законних підстав.

Щодо доводів скаржника, що слідчим не проведено експертиз щодо підроблення ОСОБА_7 рішень міської ради, слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування про те, що оскільки свідок ОСОБА_7 не заперечує факту наявності рішення 57 сесії сьомого скликання № 1996 від 22.10.2019 та рішення 60 сесії сьомого скликання за №2147 від 16.01.2020, а тому відсутня потреба в проведенні таких. Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_3 04.09.2018 зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_18 із заявою по факту підробки документів (рішень міської ради) при виділенні та передачі у власність земельних ділянок на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 та на АДРЕСА_9 між будинками 5 та 7. 05.09.2018 слідчим відділом Дрогобицького ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001919, яке постановою слідчого від 05.05.2020 закрито. Доводів протилежного скаржником не надано.

Доводи скаржника, що слідчим не допитано свідків також спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України, у якій відсутній конкретний перелік слідчих дій, які він зобов`язаний провести, а тому доводи ОСОБА_3 про те, що у кримінальному провадженні не вчинено визначених нею слідчих дій, не є підставою для скасування постанови. Крім того, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу потерпілої, а тому не наділена правом ініціювати проведення конкретних процесуальних дій.

Отже, доводи скаржниці ОСОБА_3 про те, що слідчий не дослідив усіх обставин справи, не вчинено жодних жодної слідчої дії не знайшли свого підтвердження під час дослідження слідчим суддею. Аналізуючи зміст заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а також матеріали досудового розслідування і пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя приходить висновку, що в ході проведення досудового розслідування було проведено всі можливі слідчі дії, якими спростовано вказану у цих заявах інформацію і, як наслідок слідчим встановлено відсутність (об`єктивної сторони) складу кримінальних правопорушень та прийнято відповідне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Отже, під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2025 про закриття кримінального провадження №0001186 від 18.08.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_28