Справа № 201/8252/25
Провадження № 1-кп/201/1078/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №0000865 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Чернігівського району Запорізької області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.08.2021 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.10.2023 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.08.2024 на підстав ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 24.07.2024 на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби по контракту ВЧ НОМЕР_1 , однак самовільно покинув військову частину,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, та який триває по теперішній час.

В період дії воєнного стану, а саме 19.06.2025 приблизно об 01:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , побачив відкрите на провітрювання вікно до квартири N?23, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, власником якої являється ОСОБА_7 і у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а предметом свого злочинного останній посягання обрав майно, яке знаходилося у вищевказаній квартирі та яке належало потерпілому ОСОБА_6 , який мешкав в ній.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, 19.06.2025 приблизно об 01:00 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись решіткою на вікнах цокольного поверху вказаного багатоквартирного будинку, дістався самостійно першого поверху, де за допомогою власної фізичної сили відчинив пластикове вікно до квартири АДРЕСА_3 на першому поверсі, яке знаходилося на провітрюванні, та незаконно проник у середину вищевказаної квартири.

Перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати квартири, ОСОБА_3 , будучи переконаним, що його дії є таємними для оточуючих, визначив об?єктом свого злочинного умислу спортивний рюкзак Nike DV0761-410, синього кольору, вартістю 821 грн із майном, що перебувало в середині, а саме: навушники Apple Airpods 3 (ММТ73), білого кольору, вартістю 3 233 грн., Power Bank Model: WY125, білого кольору, вартістю 354 грн., куртку Nike, синього кольору, вартістю 761 грн., шкіряний гаманець Dr.BOND чорного кольору, вартістю 280 грн., з грошовими коштами в сумі 45 грн., кросівки спортивні Adidas Adizero Adios 7, вартістю 166,67 грн, а також, взяв до рук зі столу блендер Magic Bullet MBRO3S, сіро-чорного кольору, вартістю 558,33 грн та поклав до рюкзака. Далі, утримуючи при собі вищевказане майно, залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 6 219 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість підтверджується наданими сторонами кримінального провадження і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що в ніч на 19.06.2025 він спав в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він проживає і нічого не чув. На ранок він побачив, що зникло його майно, а саме, рюкзак Nike синього кольору в якому були: навушники Apple Airpods 3, Power Bank білого кольору, куртка Nike синього кольору, шкіряний гаманець Dr.BOND чорного кольору з грошовими коштами в сумі 45 грн., кросівки спортивні Adidas Adizero Adios 7, а також блендер Magic Bullet MBRO3S, сіро-чорного кольору, про що потерпілий повідомив в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що 19.06.2025 близько 00:30 годин він йшов по пр. Дмитра Яворницького і побачив хлопця, який ліз у вікно квартири. Його обличчя видно не було, однак він був одягнений в штани з лампасами білого кольору.

Протокол огляду від 19 червня 2025 р. в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що квартира знаходиться на 1-му поверсі, обстановка в квартирі не порушена, доступ до вікна квартири можливий через водовідну трубу, яка йде вздовж будинку а також виступу в одну цеглу. В ході огляду виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук.

Висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-25/25288-Д від 25.06.2025 року, згідно з яким на п`яти липких стрічках розмірами відкопійовано п`ять слідів пальців рук, які вилучені в ході огляду від 19.06.2025 р. Три сліди пальців рук придатні для ідентифікації за ними особи та залишені, відповідно, великим, вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Протокол затримання підозрюваного від 19 червня 2025 р. згідно якого затримання відбулось об 11:20 годин за підозрою обвинуваченого у вчиненні крадіжки з квартири АДРЕСА_4 і в худі обшуку обвинуваченим добровільно було видано копію свідоцтва про народження потерпілого, навушники Apple Airpods 3 білого кольору Power Bank Model WY125, білого кольору блендер Magic Bullet MBRO3S, куртку Nike синього кольору, шкіряний гаманець Dr.BOND чорного кольору, серветки волгі, дезодорант, кросівки спортивні Adidas Adizero Adios та спортивний рюкзак Nike.

Протокол слідчого експерименту від 27 червня 2025 року проведений за участі підозрюваного в ході якого останній показав спосіб та механізм вчинення злочину такий же як і описано прокурором в обвинувальному акті.

Протоколи пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 20.06.2025 згідно яких потерпілий серед пред`явлених йому кросівок, блендерів, повербанків, рюкзаків, курток впізнав свої речі, які були викрадені з квартири АДРЕСА_3 в ніч на 19 червня 2025 року (а.с.38-64).

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-25/24934-ТВ від 25.06.2025 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 19.06.2025 р. куртки Nike, синього кольору, яка була у використанні з листопада 2023 р. та придбана за 1000 грн складає 761 грн 00 коп., спортивного рюкзака Nike DV0761-410, синього кольору, який був у використанні з січня 2025 р. та придбаний за 2500 грн складає 821 грн 40 коп.

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-25/24933-ТВ від 25.06.2025 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 19.06.2025 р. навушників Apple AirPods 3 (MMT73), які були у використанні з листопада 2022 р., становить 3233 грн 00 коп.; Power Bank WY125, білого кольору, з чотирма шнурами, який був у використанні з 2022 р. становить 354 грн 00 коп.

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-25/24936-ТВ від 26.06.2025 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 19.06.2025 р. блендера MagicBullet MBR03S (модель MB1001B) становить 558,33 грн.; шкіряного гаманця Dr.BOND чорного кольору становить 280,00 грн.; кросівок Adidas Adizero Adios 7 (GX6647) становить 166,67 грн.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими.

Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що їх достатньо для висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.

Так, показання обвинуваченого в сукупності з речами які віднайдені у нього та які були пізніше впізнані потерпілим безсумнівно дозволяють прийти до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті не має, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 року до 5 років позбавлення волі, яке не відбуте, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 19.06.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює, обставини злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме, відбитки пальців зберігати в матеріалах кримінального провадження, а викрадені речі повернути потерпілому.

При цьому арешт накладений на речі потерпілого ухвалою слідчого судді Соборного районого суду міста Дніпра від 26.06.2025 підлягає скауванню.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих та судової трасологічної експертиз документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного місяця позбавлення волі частину невідбутого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 року визначивши остаточно до відбування п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази п`ять слідів пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , навушники AirPods 3, Power Bank Model: WY125 з 4 шнурами, блендер Magic Bullet Model: MB1001Р, куртку Nike синього кольору, гаманець з шкіри чорного кольору з монетами в сумі 45 грн., кросівки спортивні Adizero різнокольорові із носками білого кольору, спортивний рюкзак Nike синього кольору повернути потерпілому, скасувавши арешт накладений на ці речі ухвалою слідчого судді Соборного районого суду міста Дніпра від 26.06.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

- при проведенні судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/25288-Д від 25.06.2025 вартістю 2674 гривень 20 копійок;

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/24936-ТВ від 26.06.2025 вартістю 8022 гривень 60 копійок;

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/24933-ТВ від 25.06.2025 вартістю 6239 гривень 80 копійок.

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/24934ТВ від 25.06.2025 вартістю 3565 гривень 60 копійок.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 19 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1