Справа № 527/903/25
провадження № 1-кп/527/115/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000737 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 року за обвинуваченням -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сіренки, Глобинського району, Полтавської області, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2024 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому в наслідок вжитих спиртних напоїв ОСОБА_9 перейшла до іншої кімнати, де лягла відпочивати, а в цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні веранди, почав втрачати контроль своєї поведінки, став роздратованим та на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, а саме ревнощів до ОСОБА_9 , вступив у сварку із ОСОБА_8 .

Під час цієї сварки, будучи агресивно налаштованим у ОСОБА_10 виник умисел на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зі столу взяв до правої руки кухонний ніж з руків`ям білого кольору, яким наніс один удар в область тулуба.

Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 переконався, що вчинив всі дії, які вважав необхідними, для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме смерті ОСОБА_11 , припинив завдавати удари та з місця скоєння злочину зник. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Смерть ОСОБА_8 настала від спричинення йому одиночного проникаючого ножового поранення черевної стінки з ушкодженням по ходу ранового каналу в правій клубовій ділянці з ушкодженням м`яких тканин, черевних м`язів, брижі тонкого і товстого кишечнику та великого поперекового м`язу по ходу ранового каналу з крововиливом в оточуючі м`які тканини, що викликало розвиток гострої внутрішньої і зовнішньої крововтрати, яка в свою чергу і стала безпосередньою причиною смерті.

В ході проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої поверхні черевної стінки в правій клубовій ділянці з ушкодженням м`яких тканин, черевних м`язів, брижі тонкого і товстого кишечнику та великого поперекового м`язу по ходу ранового каналу з крововиливом в оточуючи рановий канал м`які тканини та гострою крововтратою, в черевну порожнину і на зовні через рану - яка утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті (період який обраховується десятками хвилин) в результаті однократної ударної травматичної дії плоского, колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Керуючись п.п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 М3 України від 17.01.95р. вищевказане тілесне ушкодження має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; (згідно п.п. 2,1.1, 2.1.3 к, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 М3 України від 17.01.95р).

Садна (2) передньої стегнової ділянки, садно колінної ділянки, правої нижньої кінцівки, садно передньої стегнової ділянки, садно колінної ділянки, лівої нижньої кінцівки, які утворились прижиттєво від не менш як однократної ударної дії тупого, твердого предмету що не відобразив в ушкодженнях особливостей своєї контактуючої поверхні, що може бути наслідком як вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині вперед, при цьому всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу і мають прижиттєвий характер, про що свідчить їх характер і локалізація. Синець сідничної ділянки утворився прижиттєво від однократної ударної дії тупого, твердого предмету, що не відобразив в ушкодженнях особливостей своєї контактуючої поверхні. Садно бічної ділянки справа утворилось прижиттєво не менш як за 3-4 доби до початку проведення експертизи, за механізмом тертя однократної дії тупого, твердого предмету з розповсюдженою контактуючою поверхнею, шо не відобразив в ушкодженнях особливостей своєї контактуючої поверхні, що може бути наслідком як вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині назад. За ступенем тяжкості всі вищеописані тілесні ушкодження відносно живої людини відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 2.3 Б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 М3 України от 17.01.95р) та відповідно причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та вказав, що 20.12.2024 року йому подзвонила ОСОБА_9 та попросила, щоб він прийшов до неї у гості. Наступного дня близько 08:00 ранку вини разом пішли здавати метал, після чого повернулися додому. По дорозі зайшли до магазину купити горілки. По приходу додому випили пляшку горілки. Надалі до ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_12 і вони вдвох поїхали по горілку, а його закрили вдома. Близько 19:00 год. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повернулися додому, вони були п`яні. ОСОБА_12 повідомив йому, що хоче проживати з ОСОБА_13 та сказав, що якщо він буде ходити до ОСОБА_13 , то він ( ОСОБА_8 ) поламає йому ноги та вигнав з будинку, він пішов, а ОСОБА_13 закрила за ним двері. Відійшовши від будинку він побачив, що забув у ОСОБА_13 свій телефон, повернувся до будинку, стукав у двері, але йому ніхто не відкрив, то він розвернувся та пішов до свого дому, де проживає разом зі своєю бабусею та ліг спати. Наступного дня близько 06:00 ранку до бабусі подзвонила його сестра та повідомила, що його шукає поліція. Він злякався поліцію та випив 5 чарок горілки. Потім до нього приїхали працівники поліції, сказали, що він вбив ОСОБА_15 і забрали його до відділку поліції. Також зазначив, що ОСОБА_9 спить з ножем під подушкою і він про це знає, бо добре її знає та вказав, що покази свідка ОСОБА_9 є не правдивими та він припускає, що це сама ОСОБА_13 могла вбити ОСОБА_15 . Також вказав, що ОСОБА_9 він знає близько трьох років і у них були інтимні стосунки. ОСОБА_15 він знає років чотирнадцять, а познайомилися вони років десять назад. Вказав, що ОСОБА_15 він не вбивав та вони навіть того дня не сварилися. Також і ОСОБА_13 з ОСОБА_16 не сварилися.

В судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказувала на те, що зібраними доказами не підтверджується правова позиція сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 мав умисел на настання смерті потерпілого або свідомо допускав її настання, а тому прохала перекваліфікувати дії її підзахисного на ч.2 ст.121 КК України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується показами свідка та дослідженими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що померлий ОСОБА_8 є її батьком. Вказала, що її батько проживав окремо від неї, але вони добре спілкувалися. Вказала, що він випивав, але не зловживав. Був добрим та спокійним ніколи не проявляв агресію. Зазначила, що батько проживав зі співмешканкою на ім`я ОСОБА_17 , а що він ходив до ОСОБА_9 вона не знала. Останній раз вона спілкувалася з батьком з ранку 21.12.2024 року. Також зазначила, що їй не відомі обставини смерті її батька. Їй подзвонили з поліції і сказали приїхати до відділку, там була ОСОБА_9 , яка підійшла до неї та сказала, що там таке трапилося, але вона нічого не знає, бо спала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що з ОСОБА_18 вони є далекими родичами, а з ОСОБА_19 вона товаришувала. 20.12.2024 року увечері до неї приїхав ОСОБА_20 та попросився переночувати, бо удома в нього були якісь проблеми. Наступного ранку вони ходили разом здавати метал і на виручені гроші купили дві пляшки горілки. Прийшовши до неї додому вони вживали алкоголь. Близько 17:00-18:00 год. до неї приїхав ОСОБА_12 і зайшов до будинку. Він був випивши і привіз з собою ще пляшку горілки. Вона, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 сиділи випивали, після чого вона пішла спати, а останні вдвох залишилися на кухні, вона ж на кухню більше не поверталася. Наступного дня вона проснулася близько 07:00 ранку і пішла до туалету на вулицю та побачила, що на порозі лежить роздягнений ОСОБА_12 , який був розміщений головою у будинку, а інша частина тіла лежала на вулиці, він був не живий. Вона одразу викликала поліцію. Зазначила, що одяг ОСОБА_22 лежав на кухні в одному місці. Також вказала, що ОСОБА_23 вона знає з дитинства і він ніколи не був конфліктною людиною, ні з ким не сварився. Кулеш також ніколи ні з ким не сварився. Також коли вони втрьох випивали того вечора, то між ними сварок не було. Хто міг вбити ОСОБА_15 вона не знає.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- Витягом з ЄРДР, згідно якого вказано про надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.59-60, т.2 а.с.9);

- Даними протоколу обшуку від 22.12.2024 року з фото-таблицею та відеозаписом, об`єктом якого було домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_9 , під час якого вилучено речові докази (т.1 а.с.71-150);

- Даними протоколу обшуку від 22.12.2024 року з фото-таблицею та відеозаписом, об`єктом якого було домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_6 , під час якого вилучено речові докази (т.1 а.с.157-190);

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2024 року з фото-таблицею та відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого підозрюваний пояснив та показав місце та обставини вчинення 21.12.2024 року кримінального правопорушення (т.1 а.с.226-234);

- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2025 року, згідно якого старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан ОСОБА_24 у приміщенні відділу «102» управління організації аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області ознайомилася з інформацією, що міститься на цифровому носії: диск CD-R на якому мається напис «102» аудіо запис від 22.12.2024 року (т.2 а.с.18-19);

- Даними протоколу огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 03.02.2025 року,з відеозаписом до нього, згідно якого старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан ОСОБА_24 у приміщенні службового кабінету №417 будівлі слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області провела огляд вмісту оптичного диску CD-R на якому мається напис «102 аудіо запис від 22.12.2024 року» (т.2 а.с.20-23);

- Згідно висновку судово медичної експертизи №271 від 24.12.2024 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 22.12.2024 року, на момент огляду на тілі ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.44);

- Згідно висновку судово імунологічної експертизи №208 від 10.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 25.12.2024 року, кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.49-50);

- Згідно висновку судово імунологічної експертизи №2376 від 27.12.2024 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 25.12.2024 року, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.55-56);

- Згідно висновку судово імунологічної експертизи №116 від 07.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 26.12.2024 року, кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.59-60);

- Згідно висновку судово імунологічної експертизи №10/2379 від 10.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 25.12.2024 року, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На простирадлі з кімнати №4 (об.№1-3), що надане на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об`єктах №1,3 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий антиген. Походження цих слідів крові від ОСОБА_6 виключається. На штанах з синтетичної тканини чорного кольору (слідчим вказано як штани джинсові чорного кольору) в об`єктах №4,5, що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені антигени. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові ОСОБА_8 , крові якого властивий антиген Н не виключається. (т.2 а.с.65-67);

- Згідно висновку судово імунологічної експертизи №9/2378 від 10.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 25.12.2024 року, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На штанах військового зразка з камуфльованої тканини піксельного забарвлення, що надані на дослідження, в об.№2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об`єкті №2 виявлені антигени В та Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, враховуючи групову належність крові осіб, що проходять по справі та отримані результати дослідження, в разі якщо дані сліди крові утворені однією особою, то нею могла будь яка особа, в крові якої міститься вищевказані антигени, в такому випадку походження цієї крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виключається. В разі якщо дані сліди крові були утворені двома та більше особами, кров ОСОБА_8 могла бути присутня в цих слідах тільки як домішка. (т.2 а.с.78-80);

- Згідно висновку судово імунологічної експертизи №11/2380 від 10.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 25.12.2024 року, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На вирізі із ковдри, бежевого кольору (об.№6), що надане на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається. (т.2 а.с.85-87);

- Згідно висновку судово імунологічної експертизи №8/2377 від 10.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 25.12.2024 року, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На кофті спортивній синього кольору, марки «Pomaxi», що надана на дослідження в об.№1-5, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається. (т.2 а.с.92-94);

- Згідно висновку судово імунологічної експертизи №118 від 15.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 25.12.2024 року, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0 (І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На джинсових штанах синього кольору (об.№4), що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени А,В,Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві виявлені антигени. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові як ОСОБА_8 , крові якого властивий антиген Н, так і ОСОБА_6 , крові якого властиві ОСОБА_26 , не виключається, за умови наявності зовнішньої кровотечі у останнього на час події. (т.2 а.с.112-114);

- Згідно висновку судово цитологічної експертизи №14 від 14.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 26.12.2024 року, при судово-медичній експертизі мікрослідів буро-коричневого кольору піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об.№1,2), виявлена кров людини. Статеву належність крові та клітин установити не представилося можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При серологічному дослідженні слідів крові в об.№1,2 виявлені антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, в крові якої вони знаходяться, в тому числі, і від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або від декількох осіб, в крові якої (яких) вони знаходяться. В останньому випадку походження антигену Н ізосерологічної системи АВ0 від потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключається, якщо на момент скоєння злочину в останніх були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. (т.2 а.с.126-128);

- Згідно висновку судово цитологічної експертизи №10 від 13.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 26.12.2024 року, при судово-медичній експертизі слідів на клинку ножа (об.№1) встановлена наявність крові людини, на ручці (об.№2) наявність крові не встановлена. Визначити статеву належність крові та епітеліальних клітин не представилося можливим у зв`язку з не виявленням в ядрах лейкоцитів статево специфічних маркерів (об.№1) та за відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження в (об.№1,2). При серологічному дослідженні об.№1 виявлені антигени Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_8 , так і у ОСОБА_9 (якщо на момент скоєння злочину в останньої були ушкодження у вигляді зовнішньої кровотечі). Походження виявленої крові на клинку ножа в (об.№1) від ОСОБА_6 виключається. (т.2 а.с.141-143);

- Згідно висновку судово цитологічної експертизи №13 від 14.01.2025 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 26.12.2024 року, при судово-медичній експертизі мікрослідів буро-коричневого кольору піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об.№1,2), виявлена кров людини. Статеву належність крові та клітин установити не представилося можливим у зв`язку з відсутністю клітин крові та деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові в об.№1,2 виявлені антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, в крові якої вони знаходяться, в тому числі, і від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або від декількох осіб, в крові якої (яких) вони знаходяться. В останньому випадку походження антигену Н ізосерологічної системи АВ0 від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, якщо на момент скоєння злочину в останнього були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. (т.2 а.с.149-151);

- Висновком експерта судової медико-криміналістичної експертизи №12-МК від 27.01.2025 року, згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри від трупа ОСОБА_8 , ножа, викрутки №1 і викрутки №2 виявлено: на клаптику шкіри з правої клубової ділянки від трупа ОСОБА_8 , виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плоского, колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 17 мм. Колото-різана рана, на клаптику шкіри, могла утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. Утворення даної рани від дії викрутки №1 і викрутки №2 (в постанові вказана як предмет схожий на шило) виключається. По краях і на стінках рани виявлена металізація сполуками заліза, яка могла утворитися від дії предмета на якому були присутні сполуки заліза. (т.2 а.с.161-163);

- Згідно висновку судово психіатричного експерта №58 від 30.01.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі в стані патологічного афекту чи патологічного сп`яніння, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю і був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в теперішній час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю, і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.169-172).

- Згідно лікарського свідоцтва про смерть №130 від 22.12.2024 року, причиною смерті ОСОБА_8 є травма інших уточнених внутрішньочеревних органів. Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.1 а.с.220);

- Згідно висновку експерта №124 від 19.02.2025 року, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 : 1.3.4.5.6.7.12 На тілі трупа гр. ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: Проникаюча колото-різана рана передньої поверхні черевної стінки в правій клубовій ділянці з ушкодженням м`яких тканин, черевних м`язів, брижі тонкого і товстого кишечнику та великого поперекового м`язу по ходу ранового каналу з крововиливом в оточуючі м`які тканини та гострою крововтратою, в черевну порожнину і на зовні через рану - яка утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті (період який обраховується десятками хвилин) в результаті однократної ударної травматичної дії плоского, колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 17 мм, що характерно для нанесення удару лезом і клинком ножа чи подібним до нього гострим предметом в дану анатомічну ділянку тіла. Після отримання вищевказаного тілесного ушкодження ОСОБА_8 міг самостійно рухатись, пересуватися та чинити опір, певний проміжок часу (ймовірно, на протязі декількох десятків хвилин) по мірі наростання явищ кровотечі, яка стала безпосередньою причиною смерті. Керуючись п.п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 М3 України від 17.01.95р. вищевказане тілесне ушкодження має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; (згідно п.п. 2.1.1, 2.1.3 к, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 М3 України от 17.01.95р).

Садна (2) передньої стегнової ділянки, садно колінної ділянки, правої нижньої кінцівки, садно передньої стегнової ділянки, садно колінної ділянки, лівої нижньої кінцівки, які утворились прижиттєво від ударної дії тупого, твердого предмету що не відобразив в ушкодженнях особливостей своєї контактуючої поверхні, що може бути наслідком як вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині вперед, при цьому всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу і мають прижиттєвий характер, про що свідчить їх характер і локалізація. Синець сідничної ділянки утворився прижиттєво від однократної ударної дії тупого, твердого предмету, що не відобразив в ушкодженнях особливостей своєї контактуючої поверхні. Садно бічної ділянки справа утворилось прижиттєво не менш, як за 3-4 доби до початку проведення експертизи, за механізмом тертя однократної дії тупого, твердого предмету з розповсюдженою контактуючою поверхнею, що не відобразив в ушкодженнях особливостей своєї контактуючої поверхні, що може бути наслідком як вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині назад. За ступенем тяжкості всі вищеописані тілесні ушкодження відносно живої людини відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 2.3 Б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 М3 України от 17.01.95р) та відповідно причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають.

2.8. Смерть гр. ОСОБА_8 настала від спричинення йому одиночного проникаючого ножового поранення черевної стінки з ушкодженням по ходу ранового каналу в правій клубовій ділянці з ушкодженням м`яких тканин, черевних м`язів, брижі тонкого і товстого кишечнику та великого поперекового м`язу по ходу ранового каналу з крововиливом в оточуючі м`які тканини, що викликало розвиток гострої внутрішньої і зовнішньої крововтрати, яка в свою чергу і стала безпосередньою причиною смерті. Дане заключення підтверджується виявленням під час проведення експертизи трупа характерних для даного роду смерті патоморфологічних та гістологічних ознак. Також в ході проведення експертизи трупа виявлено супутні прижиттєві стани (дивись судово-медичний діагноз), які причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають. Смерть ОСОБА_8 могла настати в проміжок часу з 15:00 21.12.2024 по 21:00 21.12.2024.

9. Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для переміщення тіла ОСОБА_8 після настання смерті не виявлено.

10. Питання боротьби та самозахисту не медичні, а юридичні, так як одні і ті ж самі ушкодження можуть утворитися як при захисті, так і при нападі на іншу особу.

11. В момент вчинення удару гострим предметом в праву клубову ділянку ОСОБА_8 відчував особливо нестерпний біль, про що свідчить характер і тяжкість даного ушкодження.

13. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, взятих від трупа ОСОБА_8 , виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,0 проміле, в сечі 2,7 проміле, що відносно живої люди відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню алкогольного сп`яніння і свідчить про те, що останній перед настанням смерті в великій кількості вживав спиртні напої. При цьому не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти. (т.2 а.с.175-179);

- Згідно висновку експерта №124/1 від 19.02.2025 року, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 : при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1974 року народження, враховуючи дані отримані в ході проведеного слідчого експерименту з відтворення обставин спричинення тілесних ушкоджень, від 23.12.2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та після їх порівняння з даними висновку експерта №124 від 19.02.2025 року, покази підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним під час слідчого експерименту 23.12.2024 року, частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним згідно висновку експерта №124 від 19.02.2025 року, а саме в частині механізму спричинення та локалізації, при цьому не чітко вказано знаряддя яким спричинене тілесне ушкодження, яке призвело до смерті. Та не вказано на характер, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках. (т.2 а.с.182-184).

В судовому засіданні також було оглянуто судом та учасниками судового провадження речові докази, в порядку, передбаченому ст.357 КПК України.

В судовому засіданні також було допитано експерта ОСОБА_27 , який надав пояснення з приводу проведеної ним експертизи №124 від 19.02.2025 року, та пояснив, що згідно висновку він виключає самотравмування потерпілого ОСОБА_8 , травми у потерпілого утворилися незадовгодо настання смерті, період який обраховується десятками хвилин та певний час він був ще живий, тому міг рухатися і сам зняти з себе одяг.

Оцінюючі перераховані вище безпосередньо досліджені судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства, а також міжнародних норм.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Стаття 374 ч.3 п.2 КПК України вказує, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою має міститись, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постановлення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

Саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Захисник обвинуваченого просила суд перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, оскільки на її думку винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України є недоведеною.

Керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив злочин за встановлених під час досудового слідства та судового розгляду обставин та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також, судом було досліджено відеозапис слідчого експерименту, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 давав пояснення та відтворював обставини вчинення злочину, без будь якого тиску зовні, протягом тривалого часу коли проходив слідчий експеримент, останній давав покази без підказок з будь якого боку, що на думку суду не можливо було завчити чи придумати, враховуючи об`єм показів наданих обвинуваченим під час слідчих дій. При ознайомленні з протоколом слідчого експерименту ОСОБА_6 зауважень, доповнень та клопотань не надано.

Таким чином, версію захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, суд визнає неприйнятною та такою, що спрямована на ухилення від покарання за скоєний злочин.

Суд, враховуючи наведені доводи сторони захисту зауважує, що захист посилається на недоведеність у їх вчиненні належними та допустимими доказами. Проте, розглянувши дані доводи, як окремі підстави для виправдання, так і в сукупності, суд не встановив для цього ґрунтовних підстав з огляду на обсяг досліджених судом доказів та внутрішнє переконання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає їх такими, що направлені на введення суд в оману та уникнення покарання за вчинене, оскільки вказані показання обвинуваченого спростовуються доказами у кримінальному провадженні, що були досліджені в ході судового розгляду, які є послідовними і такими, що повністю узгоджуються між собою.

Разом з цим, обставини вчиненого діяння, спосіб, знаряддя злочину ніж, характер і локалізація поранення, а саме у життєво-важливий орган, вказують, що ОСОБА_6 усвідомлювв суспільну небезпеку своїх дій та причинний зв`язок таких дій з наслідками, що настали, тобто передбачав та бажав настання певних наслідків від своїх дій, оскільки наніс удар потерпілому саме в область життєво-важливого органу. При цьому, для наявності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень достатньою є реалізація злочинного наміру в момент виникнення умислу, тобто без заздалегідь обдуманого умислу на нанесення тілесних ушкоджень, а як результат на дії потерпілого безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень.

Та, не вживши заходів по наданню допомоги потерпілому, обвинувачений легковажно ставився до можливих наслідків своїх дій, внаслідок яких через деякий час настала смерть потерпілого ОСОБА_8 . Дані обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 .

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, за результатами судового розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин справи, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , і підстав для перекваліфікації дій підсудного за іншими статтями, які передбачають відповідальність за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, суд не вбачає.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд встановив вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F10.2,за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надано, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність таких, що його обтяжують.

Приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст.50 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 374 КПК України, згідно яких у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід, враховуючи особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за день.

Долю речових доказів необхідно вирішити впорядку ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешти, накладені на речові докази.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 22.12.2024 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- змив з підлоги під трупом, предмет схожий на шило, комуфляжні штани типу піксель зі слідами РБК на поверхні, мобільний телефон «Redmi», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , дві рюмки, комуфляжна куртка типу піксель, кофта на замочку темного кольору «Blackcyclone», пара будівельних рукавичок темного кольору марки «Portwest», кофта спортивна синього кольору марки «Pomaxi» зі слідами РБК, виріз з ковдри бежевого кольору зі слідами РБК, пара ботинок на шнурках «Fasion» темного кольору з нашаруванням бруду, викрутка з надписом «Topexs» з чорно-жовтим руків`ям, ніж кухонний з білим руків`ям, простися зі слідами РБК з кімнати №4, мобільний телефон «Nokia» Imei: НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 ; куртка чоловіча сірого кольору, пара чоловічих ботинків 46 розміру коричневого кольору, футболка рожевого кольору в смугу рожевого, зеленого та сірого кольору з нашаруванням РБК, штани джинсові з нашаруванням РБК; шапка чорного кольору, спортивна кофта на замочку чорного кольору, футболка темного синього кольору, штани джинсові чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, зразки букального епітелію (слини), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02.01.2025 року, на речові докази - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської областіпротягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1