Справа №: 148/202/25
Провадження № 1-кп/148/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання представника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 29.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000445 від 29.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , захисником обвинуваченої ОСОБА_4 заявлено клопотання, про призначення у судовому засіданні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Мотивуючи клопотання тим, що 15.01.2025 року під час досудового розслідування у вказаній справі було відкрито матеріали як доказ: копію виписки з медичної картки хворої з лікарні за №1777 про перебування ОСОБА_4 на лікуванні в період з 17.06.2024 року по 21.06.2024 року з встановленням діагнозу: Хронічне порушення мозкового кровообігу ІІ-ІІІ ступеня змішаного генезу (атеросклеротичне, гіпертонічне) з стійким цефалгічним, вираженим вестибуло-атактичним, астено-невротичним синдромами, синдромом когнітивно-мнестичного зниження, правобічною пірамідною недостатністю, ІХС.Дифузний атеросклеротичний міокардіосклероз. Склероз аорти. СН ІІ А.Гіпертонічна хвороба ІІІ стадія, 2 ступінь. Гіпертензивне серце (ГЛЩ).ССР 4. Вказаний медичний висновок та діагноз не було враховано при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 96-к від 21.10.2024 року. Також судово-медичними експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 96-К знехтувано виклик та огляд та обстеження самої ОСОБА_4 , всупереч вимогам законів, що регламентують експертну діяльність.

Крім цього, діючим законодавством не передбачено проведення судово-медичної експертизи по відношенню до свідків, оскільки відповідно до абзацу 4, ст. 15, розділу ІІІ Закону України «Про судову експертизу», здійснюється на замовлення «...підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника...». ОСОБА_4 в період з 28.02.2025 року по 11.03.2025 року перебувала на лікуванні в КНП ВОКПЛ ім.акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради у зв`язку з втратою свідомості 28.02.2025 року під час проходження в лікарні медичного обстеження та була госпіталізована у вказану лікарню для лікування з діагнозом: Інші уточнені ураження центральної нервової системи Хронічна ішемія мозку ІІ-ІІІ ст. з множинними лакунарними інфарктами в півкулях головного мозку, стійкий цефалгічний та вестибуло-атактичний синдром, симптоматична епілепсія, останній епінапад 28.02.2025 року. Таким чином вказана комісійна судово-медична експертиза № 96-к від 21.10.2024 року є такою, що проведена в неповному обсязі, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість вказаного висновку № 96-к. Просить клопотання задовільнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні, у зв`язку з безпідставністю, оскільки по справі проведено дві судові експертизи, з яких комісійна судово-медична та судово-психіатрична експертизи в яких встановлені діагнози обвинуваченої та висновки даних експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні.

Крім того був допитаний експерт у судовому засіданні, який підтримав комісійну експертизу стану здоров`я та пояснив, що під час проведення дослідження використовувалися медичні документи надані слідчим, які зазначені у дослідницькій частині висновку, даних документів було достатньо для відповіді на поставлене перед експертами питання, щодо діагнозу.

Експерт пояснив, що при проведенні такого виду експертизи, а саме стану здоров`я, огляд особи нормативно-правовими документами не передбачений, як правило така експертиза проводиться по медичним документам і питання ставиться на певний проміжок часу, а саме на час вчинення кримінального правопорушення (ДТП), таким чином стан здоров`я оцінюється на час вчинення події на час ДТП, а саме 29.05.2024 року, у зв`язку з чим експертами було прийнято рішення проведення експертизи по медичним документам без огляду Тарнапольської.

Також експерт пояснив, що після дослідження всіх медичних документів, експерти дійшли одноголосного висновку, що в медичних документах відсутні захворювання, які могли б викликати синкопальний стан (втрату свідомості).

Щодо проведення такої експертизи відносно свідка, експерт пояснив, що бюро не визначає статус особи в кримінальному провадженні, підстави для проведення експертизи є ухвала суду, або постанова слідчого, надані медичні документи, експерти зобов`язані провести експертизу. Щодо наданої відповіді адвокату, дана відповідь стосується того, що замовником експертизи не може бути свідок.

Щодо виписки з медичної картки хворої з лікарні за №1777 вона була надана захисником в січні 2025 рок після проведення експертизи, але діагноз, який зазначений у цій виписці враховувався експертами при проведені експертизи, оскільки на підставі ухвали слідчого судді була витребувана вся медична документація відносно ОСОБА_4 з медичних закладів де вона проходила лікування, в тому числі за період з 17.06.2024 року по 21.06.2024.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та просила відмовити у його задоволенні, оскільки висновок експерта є повним, об`єктивним, а сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю у судовому засіданні не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого представника.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено у судовому засіданні, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено дві експертизи:

- комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_4 , за результатами якої надано висновок експертів № 96-К від 21.10.2024 року, згідно якого:

На підставі вивчення наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , судово-медична експертна комісія приходить до таких підсумків:

Зазначений в "Консультативному висновку спеціаліста" лікаря-невролога (КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР") від 10.06.2024 р. на ім`я ОСОБА_4 діагноз "Інші уточнення ураження головного мозку при хворобах, класифікованих в інших рубриках. Хронічна ішемія мозку 1 ст., синкопальний стан (29.05.2024) вперше в житті, астено-невротичний синдром." частково підтверджений даними наданих медичних документів, зокрема:

хронічна ішемія мозку 1 ст.: даними додаткових досліджень, зокрема МРТ головного мозку ("Меділюкс") від 02.06.2024.: "На серіях нативних мр-зображень головного мозку в білій речовині лобно-тім`яної часток та перивентрикулярно задньому рогу правого бічного шлуночка визначається фокуси гліозу розміром від мм до ділянки гліозу розміром 17 mm... V4 сегмент правої вертебральної артерії гіпоплазований. Фетальний тип будови правої ЗМА... Висновок: MP-ознаки дисциркуляторної енцефалопатії. Фетальний тип будови правої ЗМА. Гіпоплазія V4 сегмента правої вертебральної артерії."

синкопальний стан (29.05.2024): Підтвердити наявність синкопального стану 29.05.2024 р. судово-медичним чи клінічним шляхом неможливо. Окремо, без зафіксованих неврологічних порушень, синкопальний стан не є симптомом захворювання нервової системи (зокрема церебро-васкулярних захворювань, до яких відноситься хронічна ішемія головного мозку.

астено-невротичний синдром : (огляд лікаря невролога КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР - "Емоційно лабільна, фіксована на своїх відчуттях"), "Первинний прийом провідного невропатолога. (Альтамедика) від 01.06.2024 р. " Фіксована на своїх відчуттях."

Об`єктивних ознак захворювань, які могли б спричинити "синкопальний стан", в наданих медичних документах немає;

- судово-психіатрична експертиза, за результатами якої надано висновок судово-психіатричного експерта № 748 від 05.12.2024 року.

Згідно висновку, експертами зазначено, що у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 не страждала на психічне захворювання, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

У даний час, за своїм психічним станом, ОСОБА_4 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього допитаний експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав комісійний висновок № 96-К від 21.10.2024 року в повному обсязі, додатково пояснив, що під час проведення дослідження використовувалися медичні документи надані слідчим, які зазначені у дослідницькій частині висновку, даних документів було достатньо для відповіді на поставлене перед експертами питання, щодо діагнозу, а саме: «Хронічна ішемія мозку 1 ст., синкопальний стан (29.05.2024) вперше в житті, астено-невротичний синдром", чи підтверджується даний діагноз наданими на дослідження документами.

Також експерт пояснив, що при проведенні такого виду експертизи, а саме стану здоров`я, огляд особи нормативно-правовими документами не передбачений, як правило така експертиза проводиться по медичним документам і питання ставиться на певний проміжок часу, а саме на час вчинення кримінального правопорушення (ДТП), таким чином стан здоров`я оцінюється на час вчинення події, тобто по тим документам, які зафіксовані на час події, а пізніше проводити огляд особи судово-експертною комісією не доцільно, у зв`язку з чим експертами було прийнято рішення проведення експертизи по медичним документам без огляду Тарнапольської.

Щодо синкопального стану, експерт пояснив, що це надто серйозне захворювання, яке унеможливлює знаходження особи за кермом. Підтвердити синкопальний стан можливо тільки в присутності медичного персоналу, зі слів це не сприймається як об`єктивний доказ взагалі. Є класифікація синкопальних станів, які можуть мати місце при ішемії головного мозку. Прояв такого стану можливий коли були зафіксовані неврологічні порушення, як інсульт, який дуже швидко минув, але при інсульті є вогнищева симптоматика, як оніміння руки, втрата мови, втрата слуху, тощо. Якщо в присутності лікарів зафіксована така симптоматика, тоді лікарі мають право стверджувати, що синкопа мала дійсно місце. Якщо цього зафіксовано не було, то окремо, як зазначено у висновку синкопальний стан не може вважатися захворюванням нервової системи.

Якщо звернутися до іншого стану, який пов`язаний з серцевою патологією, то синкопальний стан проявляється у дуже важких захворюваннях, як гострий інфаркт міокарда, штучні клапани серця, ендокардит та інші захворювання, цих захворювань в медичних документах, які були надані на дослідження не було відображено.

Є симптоми, передвісники синкопального стану, це втрати свідомості від кількох секунд до кількох хвилин, коли людина не контролює свої дії і функції в подальшому відновлюються повільно, в продовж кількох хвилин, а може і двадцяти хвилин. Синкопа проявляється саме у втраті свідомості, коли людина не контролює свої дії та після цього вона приходить до свідомості близько 20 хвилин, так зазначено в медичній літературі.

Також експерт пояснив, що після дослідження всіх медичних документів, експерти дійшли одноголосного висновку, що в медичних документах відсутні захворювання, які могли б викликати синкопальний стан (втрату свідомості).

Також експерт на питання прокурора повідомив, що якщо обвинувачена після ДТП відразу вибралася з автомобіля через пасажирську дверку та відразу намагалася телефонувати по телефону та спілкуватися з очевидцями ДТП, така поведінка водія не характерна для синкопального стану, скоріш за все втрати свідомості у неї не було, оскільки після втрати свідомості людина повільно приходить до тями, необхідний проміжок часу, щоб людина могла усвідомлювати свої дії та рухатися.

Щодо проведення такої експертизи відносно свідка, експерт пояснив, що бюро не визначає статус особи в кримінальному провадженні, підстави для проведення експертизи є ухвала суду, або постанова слідчого, тобто є ухвала, або постанова, є особа, є медичні документи, експерти зобов`язані провести експертизу. Замовником експертизи є слідчий, або суд, які надають медичні документи, що особи, стосовно якої необхідно провести експертизу і експерти зобов`язані провести експертизу.

На запитання захисника обвинуваченої, щодо проходження лікування Тарнопольською з 28.02.2025 по 11.03.2025 у лікувальному закладі з певним діагнозом, експерт пояснив, що не можуть вплинути на експертизу, або призначену повторну експертизу медичні документи які були отриманні вже після події, оскільки стан здоров`я оцінюється на час вчинення події, а саме: 29.05.2024.

З огляду на вище викладене, повторна комісійна судово-медична експертиза - це комплексне дослідження, яке проводиться групою експертів (зазвичай не менше двох) з однієї галузі знань, коли є сумніви щодо правильності або повноти висновків первинної експертизи. Така експертиза призначається у разі сумнівів у обґрунтованості висновків, наявності істотних порушень процедури проведення первинної експертизи, або коли первинний висновок є неповним чи незрозумілим.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що у даному кримінальному провадженні проводилася комплексна судово-медична експертиза стану здоров`я з означених захистом питань, за результатами якої суду надано висновок експертів. На вирішення експерті було поставлено питання щодо діагнозу, а саме: «Хронічна ішемія мозку 1 ст., синкопальний стан (29.05.2024) вперше в житті, астено-невротичний синдром", чи підтверджується даний діагноз наданими на дослідження документами. На це питання експертами було надано відповідь. Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або таких, які б викликали сумніви у його правильності, матеріали справи не містять. Висновок є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Необхідно наголосити, що в силу ст. 337 КПК України судовий розгляду проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000445 від 29.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1