Справа № 504/3253/15-к
Номер провадження 1-кп/504/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001170 від 02.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001170 від 02.08.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.08.2015 біля 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі гіпермаркету «Ашан», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський (Комінтернівський) район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажів таємно та навмисно помістив до своєї сумки наступні товари:

- 2 пляшки ємністю по 0,7 л. «MANZONI SAMBUKA EXTRA LIQUORE», вартістю 211 гривень 43 копійок без ПДВ, загальною вартістю 422 гривень 86 копійок без ПДВ;

- 2 упаковки шоколаду «SNICKERS 5», вартістю 28 гривень 56 копійок без ПДВ, загальною вартістю 57 гривень 12 копійок без ПДВ;

- 3 пакунки шоколаду «TWIX 4», вартістю 28 гривень 99 копійок без ПДВ кожна, загальною вартістю 86 гривень 97 копійок без ПДВ;

Надалі ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов поза лінією контролю та намагався покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Ашан Гіпермаркет Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 566 гривень 95 копійок без ПДВ. Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» при виході з магазину.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку із декриміналізацією інкримінованого злочину на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, останній погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, за нереабілітуючих підстав та підтримав думку прокурора.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

За приписами частини першої, третьої статті 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується замах на вчинення крадіжки товарів на загальну суму 566,95 грн., яка скоєна 01.08.2015.

Станом на 01 серпня 2015 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1218 гривні, тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 609 гривень, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 1218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України №3886-IX збільшена сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001170 від 02.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - закрити.

Копію ухвали направити начальнику ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1