УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув`язнення, а також незаконність тримання в тюремному ув`язненні в умовах Вінницької установи виконання покарань №1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувала справа №127/38062/24 за скаргою ОСОБА_2 на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув`язнення, а також незаконність тримання в тюремному ув`язненні в умовах Вінницької установи виконання покарань №1.

Ухвалою суду від 10.01.2025 у задоволенні скарги відмовлено.

Однак, в подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для прийняття вказаної ухвали є те, що розгляд скарги одноособово слідчим суддею виходив за межі його компетенції. Належним процесуальним шляхом вирішення цих питань мав бути розгляд у порядку, передбаченому главою 33 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного авторозподілу вказану справу передано для розгляду по суті слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Дослідивши матеріали скарги та ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.09.2025, суд приходить до переконання, що справу було передано слідчому судді з порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки вирішення питань, викладених у скарзі ОСОБА_2 не входить до його повноважень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Норми КПК України не передбачено винесення такого рішення як повернення справи у зв`язку з порушенням правил авторозподілу.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК).

Враховуючи, що вирішення питань, викладених у скарзі ОСОБА_2 виходить за межі повноважень слідчого судді, що фактично вказано в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 16.09.2025, з метою швидкого та об`єктивного розгляду справи, забезпечення прав заявника, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 (справа № 127/38062/24) до канцелярії суду для здійснення авторозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконність тримання під вартою в період попереднього ув`язнення, а також незаконність тримання в тюремному ув`язненні в умовах Вінницької установи виконання покарань №1 (справа №127/38062/24), передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя