справа № 619/5906/24
провадження № 1-кс/619/1194/25
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області катіпана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 31 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, не працюючої, неодруженої, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 31 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.07.2024 близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Mazda» моделі «6» із р.н. « НОМЕР_1 » здійснювала перевезення одного пасажира на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по вул. Центральна в с-щі Вільшани Харківського району Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Охтирка, Сумської області, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год, чим порушила вимоги пунктів правил п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-П.п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

-п.п. 12.9 «б» водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «й» пункту 30.3 цих правил.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Центральна с. Вільшани, Харківського району Харківської області водій ОСОБА_5 маючи в зоні об`єктивної видимості перешкоду у вигляді пішохода, мала технічну можливість запобігти наїзду, але не вжила заходів, до зниження швидкості, чи у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, чим порушила вимоги пункту правил п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала нерегульований пішохідний перехід по дорожній розмітці 34.1.14.2 ( пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортної пригоди), що рухалась із права наліво стосовно руху автомобіля «Mazda».

Порушення п.п. 18.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме: «закриту тупу травму правої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому кісточок правого гомілково-стопного суглобу із зміщенням», які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3-х тижні (п.п.2.2.1. а, б, в, 2.2.2. «Правил судово медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ № 6 від 17.01.1995).

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтоване зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Харків-Охтирка», поблизу буд. 75 вул. Центральна с-ще Вільшани Харківського району Харківської області від 30.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.08.2024; висновком експерта від 26.11.2024; висновком експерта від 20.11.2024.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на законного представника потерпілої ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Посилались на те, що підозра необгрунтована. Існування ризиків прокурором не доведено. Обставини, викладені прокурором не відповідають дійсності. Наголошують на тому, що дитина оступилася, впала і вдарилася. Протилежного прокурором не доведено. Вважає, що дитини нанесла удар транспортному засобу. Судово-медичної експертизи не проведено. Крім того, дитина не йшла, а бігла через пішохідний перехід, що є забороненим. Також на пішохідному переході стояв автомобіль Деу Ланос, який заважав видимості. Вказані обставини органами досудового розслідування не враховані.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000876, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Дергачівська окружна прокуратура Харківської області.

15.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.07..2024, проведеного на автодорозі Харків-Охтирка;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що вона рухалась на транспортному засобі із міста Харків в напрямку міста Охтирка, де на пішохідному переході її транспортний засіб зіткнувся з дитиною, яка швидко перебігала дорогу;

- висновком експерта № 09-1736/2024 від 26.11.2024 згідно з яким у малолітньої ОСОБА_7 , 2014 р.н. було встановлено: закриту тупу травму правої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому кісточок правого гомілково-стопного суглобу зі зміщенням; - садна в ділянці «зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу». Такий комплекс тілесних ушкоджень мir бути отриманий від травматичної дії тупих твердих предметів в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й були встановлені. Не виключена можливість отримання встановлених у малолітньої ОСОБА_11 , 2014 р.н., тілесних ушкоджень саме в умовах ДТП 30.07.2024 приблизно о 18:00. За ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Встановлені садна в ділянці лівого колінного суглобу викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта № 9466/9467 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.11.2024, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля MAZDA ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 «»», 18.1 Пра дорожнього руху України. Згідно з показаннями пішохода ОСОБА_11 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання нею вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля MAZDA ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожньо руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з ДТП. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання нею вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля MAZDA ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться, в причинному зв`язку з ДТП.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, слідчий суддя вважає, що підозрювана може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини, за яких підозрюваній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення нею можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати її у вчиненні злочину, змінити показання на її користь з метою уникнення відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, чим також перешкоджатиме встановленню обставин у справі.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує передбачену ст. 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, існування попереднього ризику в сукупності із усвідомленням підозрюваною ОСОБА_5 невідворотності покарання, за наявності стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та достатніх матеріальних ресурсів, безумовно може спонукати підозрювану до вчинення нею дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, тому зазначений ризик беззаперечно є реальним та вагомим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має середню освіту, незаміжня, не працююча, має місце реєстрації та проживання, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, фактичні обставини за яких підозрюваній інкримінується його вчинення, його характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваної та інкримінованого їй правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, встановивши доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що у розумінні ч. 3 ст. 176 цього Кодексу особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Доводи захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про необгрунтованість підозри спростовуються доданими до клопотання слідчим матеріалами, а саме висновками експертів, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка. Водночас захисником не надано доказів на спростування наявності підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисником були заявлені клопотання про виклик свідка та експерта, у задоволенні яких слідчим суддею було відмовлено з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження вирішується саме обгрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання і доданих до клопотання матеріалів достатньо для його вирішення.

Таким чином, з урахуванням наявності встановлених ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати обов`язків, передбачених п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, необхідність покладення яких була доведена прокурором, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання названих вище ризиків.

Слідчий суддя, роз`яснює підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 31 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування на строк до 12 лютого 2026 року (включно), з покладанням на підозрювану обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у кримінальному провадженні № 0000876, окрім як з дозволу та в пороядку визначеному слідчим, прокурором або судом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строків досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1