Справа№751/3925/25
Провадження №1-кп/751/241/25
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000577 від 17.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

16.02.2025, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_3 , з якою проживав спільно тривалий час, вів спільне господарство та був об`єднаний із нею спільним побутом, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс численні удари руками, ногами та невстановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом, а саме: не менше десяти ударів в область голови, не менше восьми ударів в ділянку тулуба, не менше шістнадцяти ударів в ділянки обох верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши їй комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки: синець на задній поверхні грудної клітки в проекції кута лівої лопатки та синець на рівні восьмого ребра по лівій лопатковій лінії; неповний розрив на межі хрящової частини 3,4,5,6,7,8 ребер праворуч по пригрудній лінії; перелом 9, 10, 11 ребер праворуч між задньо-акселярною та лопатковою лініям; закрита травма живота з ушкодженням внутрішніх органів: синці на рівні десятого ребра по лівій лопатковій лінії, синець на лівій бічній поверхні живота під реберною дугою; крововилив у м`які тканини лівої бічної стінки живота з утворенням карману; уламковий перелом 11 ребра ліворуч по задньоакселярній лінії з розривом плеври; перелом 12 ребра ліворуч по лопатковій лінії; розрив тканини селезінки з її розміщенням; розрив тканини лівої нирки з крововиливом під капсулу та крововиливом в паранефральну жирову клітковину; крововилив в діафрагму ліворуч; два крововиливи в брижу; сім забійних ран в ділянці волосистої частини голови з масивним крововиливом в м`які тканини в їх проекції; синці на лобі ліворуч та над верхнім краєм правої брови, синець з садном вздовж лівої гілки нижньої щелепи; синці на передньо-лівій поверхні шиї в нижній третині, два синці на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні дистальних фаланг другого та третього пальців правої кисті, сім синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба, на передній поверхні лівого колінного суглоба, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок масивної крововтрати, що була зумовлена комплексом отриманих тілесних ушкоджень у вигляді політравми із залученням декількох ділянок тіла.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , згідно ст.1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. При цьому вказав, що умислу на вбивство потерпілої у нього не було. Пояснив, що 16.02.2025 він знаходився вдома з матір`ю, її поведінка свідчила, що вона вживала алкогольні напої, але вона це заперечувала. Він знайшов пляшку з алкоголем, яку вона заховала. З цього приводу у них виник конфлікт. Особисто у цей день алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_8 почала принижувати його, ображати у грубій формі. Він намагався її заспокоїти, завдав декілька ляпасів долонею по обличчю. Кулаками її не бив, а наносив удари по дверях. Мати пішла до ванної кімнати, а він - дивитися телевізор. Двічі чув звуки падіння. Коли зайшов до ванної кімнати, побачив, що мати впала, були сліди крові. Він погано реагує на вигляд крові, відчув запаморочення. Намагався допомогти їй дійти до кімнати, мати двічі падала у коридорі. На нього нахлинули емоції, гнів та образи за таку поведінку матері. Після цього він не пам`ятає, як відбувалися події, прийшов у нормальний емоційний стан вже в кімнаті, коли мати сиділа на дивані. Потім пам`ятає, як вона впала на підлогу, як надавав їй домедичну допомогу. З якою метою знімав відео не може пояснити. Вимочував воду у ванній кімнаті, щоб не затопило сусідів. Також виносив на сміття зламаний тазик, на який впала матір. Сестрі телефонував та повідомив, що матір впала, попросив викликати швидку допомогу. Доповнив, що знайомі матері його охарактеризували з негативної сторони, втім просить врахувати, що працював у правоохоронних органах, ТОВ «Нова пошта», є донором.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 16 лютого 2025 року вона знаходилась на роботі. О 19 год 47 хв їй надійшов дзвінок від матері, але на зв`язку був брат, який повідомив, що мама впала, не дихає, у неї немає пульсу, наказав викликати швидку, говорив. що вона пішла у ванну кімнату, там впала, знепритомніла. Він її дотягнув до дивану, робив штучне дихання, непрямий масаж серця. Близько 20.13-20.15 год з чоловіком приїхала додому до матері. Остання лежала на дивані і вже була холодна. У неї були всі руки, пальці в синцях, на обличчі також синьці, під оком, під підборіддям великі синці, на голові були дві відкриті рани, п`ята була порізана. По квартирі було багато крові: біля вимикача, на холодильнику, відбитки пальців по стінах, у ванній кімнаті, на унітазі. Поки мати лежала, брат все помив, поприбирав і встиг винести сміття. Швидка приїхала близько 20.17 год, медики констатували, що смерть матері настала 40-45 хв назад. Надалі приїхала поліція. Доповнила, що раніше брат протягом довгих років застосовував фізичну силу до матері, а також до неї. У тому році його мобілізували, але він самовільно залишив частину. Перебував вдома, з матір`ю випивали по вихідним, внаслідок чого словесно ображав і бив її. Вона його захищала, казала, що сама десь впала, вдарилась. Вона до останнього сподівалась, що матір померла своєю смертю, поки не отримали результати експертизи. Просила застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_9 , яка є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні показала, що свідком події не була. У той день знаходилась вдома, чула крики дикі, тупі удари. Взагалі обвинувачений часто кричав, тому не завжди вже реагувала на це. Крики почались десь о 15 год, удари о 16 год, які закінчились близько 20 год. ОСОБА_10 , його матір ОСОБА_11 чутно не було. Раніше бачила на сусідці синьці, перелом руки у неї був, сусідам скаржилась на сина. Їй не відомо чи зловживала сусідка разом з сином алкогольними напоями, п`яними їх не бачила.

Свідок ОСОБА_12 , який є сусідом обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні показав, що того дня через стінку було чутно чоловічі крики, шум, тупі звуки, а коли все скінчилось приїхала поліція. Все відбувалось приблизно з 16 год до 19 год, крики були десь до 17 год, а потім тільки тупі звуки до 19 год. Раніше сусідку бачив з синяками, але вона нічого йому не розповідала.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що з обвинуваченим не знайома, але чула про нього від його матері ОСОБА_3 . Остання працювала в їх бригаді. Надалі перевелась в іншу бригаду. ОСОБА_8 ходила на роботу вся в синцях на обличчі, спині від побиття. Іноді вона повідомляла, що то її собака потягав. Була ситуація, коли ОСОБА_11 лежала у лікарні, оскільки син кинув у неї ложку чи виделку та вибив їй око за те, що вона щось не так йому сказала. На роботу ОСОБА_11 завжди ходила твереза. Їй не відомо, чи вживали ОСОБА_11 разом із сином спиртні напої. Але ОСОБА_8 повідомляла, що син її б`є. Останнім часом вона від усіх відверталась, не підходила, бо ходила вся в синцях. Іноді не виходила на роботу із-за синців. Насильство у них у сім`ї було майже постійно. Вони питали її, чому вона не звертається у поліцію. Вона відповідала, що син повинен був поступати в школу поліції, тому завжди його жаліла. Коли сина мобілізували, вона ходила на роботу в нормальному вигляді. Однак, він її тероризував своїми дзвінками. Незадовго до своєї смерті ОСОБА_11 повідомила майстру, що якщо вона не вийде на роботу, то її убив син. Про факти домагання з боку сина їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що з обвинуваченим не знайома, з потерпілою ОСОБА_15 працювали разом років десять. Останні два на роботу приходила побита. ОСОБА_11 повідомляла, що син підіймав на неї руку. Коли вона дзвонила і попереджала, що не вийде на роботу, забороняв казати, що це він її побив. Вона про це могла повідомити, коли його не було вдома. ОСОБА_11 робили операцію на оці міняли кришталик, який пошкодив її син, коли кинув у неї ложкою. ОСОБА_11 приходила на роботу з синцями, говорила, що собака потягав. Але були видні ознаки побиття. Особисто бачила ОСОБА_11 з побитою головою та щокою, синцем під оком. Одного разу прийшла ОСОБА_11 на роботу і жалілася, що не може дихати, повідомила, що її знову побив ОСОБА_16 . Коли підняла футболку, тіло було все чорне (спина, груди). Повідомляла, що син вимагав повторювати речення слово в слово, або буде горе. Останній час ОСОБА_11 працювала в іншій бригаді. ОСОБА_11 часто не виходила на роботу із-за того, що була побита, або приходила побита, поки сина не мобілізували. Систематичного вживання алкоголю з боку ОСОБА_11 не було.

Також, вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- рапортом інспектора чергового Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 16.02.2025 о 20 год 24 хв диспетчер ЕМД повідомила, що по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , 1969 року народження, при огляді тіла виявлені синці на підборідді, руках, молочних залозах, животі (т.1 а.п.58-59);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 16.02.2025, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_2 , на дивані було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями. У ході цього огляду були виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору, фрагмент пластику жовтого кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент пластику з речовиною бурого кольору та фрагмент скла, уламок скла з речовиною бурого кольору, виріз із простирадла зі слідами речовини бурого кольору, дві чарки, уламки пластику зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти дверей зі слідами речовини бурого кольору, дві серветки зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон (т.1 а.п.62-82);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 17.02.2025, проведеного біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено пластикову частково пошкоджену ємність зі слідами речовини бурого кольору, пластикову палицю зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.96-101);

- протоколом огляду трупа від 17.02.2025 та фототаблицею до нього, проведеного в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду трупа ОСОБА_3 виявлено та вилучено футболку, штани, ліфчик, труси, дактилокарту, змиви з рук, фрагменти нігтів (т.1 а.п.84-94);

- лікарським свідоцтвом про смерть №255 від 17.02.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_3 є політравма із залученням декількох ділянок тіла (т.1 а.п.147);

- висновком експерта № 207 від 17.04.2025, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_3 , 1969 року народження, виявлені тілесне ушкодження у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки: синець на задній поверхні грудної клітки в проекції кута лівої лопатки та синець на рівні восьмого ребра по лівій лопатковій лінії; неповний розрив на межі хрящової частини 3,4,5,6,7,8 ребер праворуч по пригрудинній лінії; перелом 9,10,11 ребер праворуч між задньо-акселярною та лопатковою лініями; закрита травма живота з ушкодженням внутрішніх органів: синці на рівні десятого ребра по лівій лопатковій лінії, синець на лівій бічній поверхні живота під реберною дугою; крововилив у м`які тканини лівої бічної стінки живота з утворенням карману; уламковий перелом 11 ребра ліворуч по задньоакселярній лінії з розривом плеври; перелом 12 ребра ліворуч по лопатковій лінії; розрив тканини селезінки з її розміщенням; розрив тканини лівої нирки з крововиливом під капсулу та крововиливом в паранефральну жирову клітковину; крововилив в діафрагму зліва; два крововиливи в брижу; сім забійних ран в ділянці волосистої частини голови з масивним крововиливом в м`які тканини в їх проекції; синці на лобі ліворуч та над верхнім краєм правої брови, синець з садном вздовж лівої гілки нижньої щелепи; синці на передньо-лівій поверхні шиї в нижній третині, два синці на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні дистальних фаланг другого та третього пальців правої кисті, сім синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба, на передній поверхні лівого колінного суглоба. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми утворився за механізмом удару від дії тупого(-их) твердого(-их) предмету(-ів) індивідуальні особливості якого(-их) не відобразились, в проміжок часу, що не перевищує дванадцять годин до моменту настання смерті. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Локалізація та хаотичність виявлених тілесних ушкоджень та морфологічні особливості свідчать про різнонаправленість нанесення ударів, які їх спричинили. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого(-их) твердого(-их) предмету (-ів), індивідуальні ознаки яких не відобразилися. Локалізація та хаотичність виявлених тілесних ушкоджень свідчать, що поза, в якій знаходилась ОСОБА_3 в момент заподіяння тілесних ушкоджень динамічно змінювалась. Смерть громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок масивної крововтрати, що була зумовлена комплексом отриманих тілесних ушкоджень у вигляді політравми із залученням декількох ділянок тіла. Даний висновок підтверджується виявленими тілесними ушкодженнями та патологічними проявами: закрита травма грудної клітки з синцем в проекції кута лівої лопатки та синцем на рівні восьмого ребра по лівій лопатковій лінії, неповними розривами на межі хрящової частини 3,4,5,6,7,8 ребер справа, переломами 9,10,11 ребер праворуч; закрита травма живота з синцями на рівні десятого ребра по лівій лопатковій лінії, на лівій бічній поверхні живота під реберною дугою та крововиливом у м`які тканини лівої бічної стінки живота з утворенням карману, уламковим переломом 11 ребра ліворуч з розривом плеври, перелом 12 ребра ліворуч по лопатковій лінії з розривом тканини селезінки та її розміщенням, розривом тканини лівої нирки, крововиливом під її капсулу та крововиливом в паранефральну жирову клітковину, крововиливами в діафрагму та брижу; забійні рани в ділянці волосистої частини голови, синці лоба та нижньої щелепи з масивними крововиливами в м`які тканини в проекції; множинні синці з крововиливами у м`які тканини в проекції тулуба та кінцівок; розвиток гемоперитонеуму - наявність в черевній порожнині 800 см3 рідкої червоної крові та 150 см3 згортків крові; ознаки малокрів`я внутрішніх органів, гістологічно - «Ішемія корового шару нирок». Смерть громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могла після отримання тілесних ушкоджень робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися до моменту втрати свідомості внаслідок наростання явищ масивної крововтрати; Могла відчувати біль під час отримання тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження, схожі на «характерні для самозахисту» за своєю локалізацією - два синці на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, сім синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті. Тілесні ушкодження, що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті могли утворитись як мінімум від тридцяти чотирьох травматичних впливів, зокрема: як мінімум від десяти травматичних впливів в ділянку голови, як мінімум від восьми травматичних впливів в ділянку тулуба, як мінімум від десяти травматичних впливів в ділянку лівої верхньої кінцівки, як мінімум від трьох травматичних впливів в ділянку правої верхньої кінцівки, як мінімум від однієї травматичних впливів в ділянку лівої нижньої кінцівки, як мінімум від двох травматичних впливів в ділянку правої нижньої кінцівки. При наданні якісної медичної допомоги прогноз щодо життя міг бути благоприємнішим. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми із залученням декількох ділянок тіла, від якого настала смерть, не міг утворитися внаслідок падіння з висоти (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети. Кров трупа ОСОБА_3 , 1969 року народження, відноситься до групи ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У крові трупа ОСОБА_3 виявлений етанол в концентрації 2,8 г/л, що стосовно живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.149-157);

Допитаний експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що причина смерті настала внаслідок крововтрати, а всі тілесні ушкодження, які викладені у питанні №1, входять до складу політравми і супроводжувалось кожне крововтратою. І тому оцінювалося все у комплексі. Неможливо їх відокремити і дати відповідь чи могло кожне окремо утворитися. За механізмом це були удари тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразились. Розрив селезінки та лівої нирки відбувся від тілесного ушкодження за механізмом удару (розуміється як тупий твердий предмет ударяється з якоюсь швидкістю об тіло). Вважає, що падіння з висоти власного зросту, у даному випадку, мало вірогідно. Комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися через падіння з висоти власного зросту. Політравма це декілька тілесних множинних ушкоджень на різних ділянках тіла.

- висновком експерта №356 від 14.03.2025, відповідно до якого при судово-медичній гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_3 , 1969 року народження, виявлені крововиливи з реактивними змінами в м`які тканини в проекції перелому ребер праворуч (10 ребро), з ділянки 11 ребра ліворуч по прихребтовій лінії. Крововиливи без реактивних змін в препаратах: «№11 Діафрагма з крововиливом», «№15 Брижа з крововиливом», в м`яких тканинах з ділянки 11 ребра ліворуч по задньо-аксилярній лінії, з ділянки перелому 12 ребра ліворуч по лопатковій лінії, лівої бічної поверхні живота. Крововиливи в препаратах з реактивними змінами в препаратах: «№13 Паранефральна клітковина», «№14 Селезінка з розривом». Дефект (розрив) паренхіми нирки без крововиливів та реактивних змін в препараті №12 Ліва нирка з розривом. Ішемія корового шару нирок. Набряк головного мозку. Вогнищевий кардіосклероз (т.1 а.п. 158-159);

- висновком експерта №536 від 20.02.2025, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_3 виявлений етанол в концентрації 2,8 г/о (т. 1 а.п.160);

- висновком експерта №158 від 19.02.2025, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_3 , 1969 року народження, відноситься до групи О (І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.161);

- висновком експерта №30-МК від 01.04.2025, відповідно до якого на фрагменті одинадцятого лівого ребра від трупа громадянки ОСОБА_3 , 1969 року народження, виявлено один повний, уламковий перелом, має виражені ознаки стиснення по своїй зовнішній кістковій пластинці та ознаки розтягнення по внутрішній, що характерно для розгинального перелому. На фрагменті дванадцятого лівого ребра від трупа громадянки ОСОБА_3 , 1969 року народження, виявлено один повний, косо-поперечний перелом, має виражені ознаки стиснення по своїй зовнішній кістковій пластинці та ознаки розтягнення по внутрішній, що характерно для розгинального перелому (т.1 а.п.162-164);

- протоколом огляду речей від 17.02.2025 та дослідженими відеозаписами, відповідно до якого на мобільному телефоні, який належить обвинуваченому, наявні 4 відеофайли. При огляді відеофайлів було встановлено, що зйомка проводилась 16.02.2025 у період з 19.14 год до 19.22 год. На відеофайлах зафіксовано місце знаходження жінки, її стан, тілесні ушкодження, також до жінки звертався чоловік, який наказував встати, висловлювався нецензурно (т.1 а.п.103-105);

- протоколом огляду речей від 17.02.2025 та фототаблицею, відповідно до якого на мобільному телефоні, який належав ОСОБА_3 , наявна інформація про вихідні дзвінки на контакт «дочка» 16.02.2025 о 19.46 год, 19.49 год та 20.06 год (т.1 а.п.108-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2025 за участю ОСОБА_3 та дослідженим відеозаписом до нього, в ході якого останній розповів про подію 16.02.2025 та продемонстрував місця, де знаходилась потерпіла, місця її падіння внаслідок чого утворились тілесні ушкоджені, місце куди поклав потерпілу, як надав їй домедичну допомогу; місце, де прибирав підлогу та звідки виносив розбитий тазик (т.1 а.п.132-134);

- протоколом про результати проведення аудіо -, відео контролю особи від 28.04.2025, дозвіл на проведення якого надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.02.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_3 з невідомою особою на ім`я ОСОБА_16 , згідно якої вбачається про його причетність до вбивства ОСОБА_3 ; у ході розмови ОСОБА_3 відповідає, «пару раз было кулаками, сначала точно, кулаками и всё», «пару раз и ноги были», «кто знал, что оно так получится», «или что-то отбил или попал нормально, скорее всего» (т.1 а.п. 135-139, 142-146);

- висновком експерта №101 від 21.02.2025, відповідно до якого у ході зовнішнього огляду у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця з набряком та забоєм м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, котре спричинено дією тупого твердого предмету по механізму удару та тиснення і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Зважаючи на морфологічні характеристики вище вказаного тілесного ушкодження, воно могло утворитись протягом 2-3 діб до моменту проведення експертизи і по давності утворення може відповідати даті 16.02.2025. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитись не менше ніж від двох травматичних дій: як мінімум однієї травматичної дії в ділянку лівої кисті та як мінімум однієї травматичної дії в ділянку першого пальця лівої ступні. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у підекспертного, утворення їх комплексу, а також ушкодження з локалізацією в ділянці зовнішнього бокового валика нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті окремо, при падінні на площині з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, та ударі об виступаючі предмети виключається. Категорично не можливо виключити утворення синця з набряком та забоєм м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті при падінні на площинні з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, та ударі об виступаючі предмети (т. 1 а.п.166-168);

- висновком судово-психіатричної експертизи №132 від 27.03.2025 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено таких психічних розладів, які б перешкоджали його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_3 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано (т.1 а.п.170-174).

Сторона обвинувачення на підтвердження перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння посилається на протокол перегляду відеозапису від 17.02.2025 та відеозапис з боді-камери слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.с.114-117), відповідно яких обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що випивав зі своєю матір`ю.

У той час суд не приймає їх як належні та допустимі докази, оскільки факт вживання алкогольних напоїв під час судового розгляду заперечувався обвинуваченим, також іншими належними та допустимими доказами не підтверджено про перебування ОСОБА_3 у період інкримінованого йому правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, протокол перегляду відеозапису від 17.02.2025 та відеозапис з боді-камери слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами доведення перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, а тому указана обставина підлягає виключенню з формулювання обвинувачення та обставин, що обтяжують покарання.

Версію сторони захисту про відсутність умислу на вбивство потерпілої, про перебування ОСОБА_3 у стані сильного душевного хвилювання, суд розцінює як обраний спосіб захисту, який має на меті уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, що потягло смерть людини.

Стан сильного душевного хвилювання визначається у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, як емоційний стан винного, який значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за статтями 116 і 123 КК України є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який під час вчинення вбивства значно знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, - сильним душевним хвилюванням, яке раптово виникло, але не само собою, а внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого. При цьому, встановлення фактичних даних, які б свідчили про наявність обставин, передбачених статею 116 КК, і які могли б викликати у винного стан сильного душевного хвилювання, є компетенцією суду.

Якщо під впливом зазначеної поведінки потерпілого у винного виникають негативні емоції, які призводять до того, що винний раптово частково утрачає контроль над своїми діяннями, оскільки такі емоції суттєво впливають на свідомість (обмежують здатність усвідомлювати значення своїх дій) та поведінку (обмежують здатність керувати своїми діями) і водночас стають визначним мотивом, що породжує прагнення спричинити шкоду потерпілому як реакція на поведінку останнього, і саме в процесі такого сильного душевного хвилювання реалізується умисел на вбивство, то це є підставою для кваліфікації дій винного за ст. 116 КК України.

Натомість у ситуаціях, коли особа, яка згодом стає потерпілою, протиправно поводиться стосовно майбутньої винуватої особи, що стає мотивом вчинення умисного вбивства, однак під час безпосереднього виконання об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення винний перебував у звичайному психічному стані, а не у стані сильного душевного хвилювання, то кваліфікація його дій за ст. 116 КК України виключається. Протиправна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, яка пом`якшує покарання.

Отже, при кваліфікації дій особи за ст. 116 КК України стан сильного душевного хвилювання є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного вбивства, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 750/13728/19, від 05.06.2023 у справі № 587/241/18

За позицією сторони захисту, вчинення ОСОБА_3 злочину було обумовлено сильним душевним хвилюванням, викликаним зловживанням матір`ю алкогольними напоями, образами за таку поведінку матері, запамороченням при виді крові.

У ході судового розгляду не було встановлено жодного протизаконного насильства, факту непристойної поведінки потерпілої або такої, що принижує честь і гідність обвинуваченого, тим більше систематичного характеру, зі сторони потерпілої, у правовому значенні цих термінів. На противагу, як потерпіла ОСОБА_6 , так і допитані свідки знайомі потерпілої ОСОБА_8 , указали, що саме обвинувачений протиправно поводив себе по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 , застосовував неодноразово фізичну силу.

Отже, у даній справі під час події поведінка потерпілої не мала форм, визначених диспозицією ст. 116 КК України, а відтак і не могла слугувати причиною відповідного емоційного стану обвинуваченого.

Також, відповідно висновку судово-психіатричного експерта №113 у ОСОБА_3 ознак психічного захворювання та тимчасового розладу психічної діяльності на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, та на даний час не виявлено. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ураховуючи конфліктну ситуацію, яка склалась між обвинуваченим та потерпілою до нанесення ударів, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій (обвинувачений заподіяв потерпілій щонайменше 34 удари, у тому числі життєво важливі органи в ділянку голови, тулуба), поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення (намагався прибрати сліди злочину, зокрема: виносив речі на сміття, витирав сліди на підлозі; проводив відеозйомку потерпілої, яка лежала у безпорадному стані, при цьому не зателефонував до медичного закладу, а телефонував рідній сестрі та повідомляв, що потерпіла впала та погано себе почуває, тому необхідно викликати швидку), суд дійшов висновку, що обвинувачений вчинив саме умисне вбивство.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіоконтролю особи щодо ОСОБА_3 є недопустимим доказом, оскільки відбувся фактично допит останнього, суд не приймає до уваги, ураховуючи наступне.

Із протоколу негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_3 та аудіозапису вказаної слідчої дії вбачається, що обвинувачений спокійно та вільно повідомив співкамернику про обставини вчинення ним злочину, а саме: наносив потерпілій удари.

Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування (ст. 260 КПК).

Вказані слідчі дії проводились на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду, результати їх свідчать про пряму причетність ОСОБА_3 до вбивства, порушень законодавства при проведенні даної негласної слідчої дії стороною захисту не доведено.

Отже, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, суд розцінює як захисну версію задля уникнення відповідальності та відповідного покарання.

Таким чином, аналізуючи показання потерпілої, свідків, надані стороною обвинувачення докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3 , а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, неодружений, осіб малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, раніше не судимий. Крім того, враховується стан здоров`я обвинуваченого.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілої щодо міри максимальної покарання, а також те, що обвинувачений вчинив злочин відносно рідної людини, який призвів до непоправних наслідків у вигляді її смерті, тобто посягнувши на найцінніше людське життя, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 був затриманий 17 лютого 2025 року (т.1 а.с.175-177).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2025 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2025, який у подальшому продовжено до 18.05.2025 (т.1 а.п.182-185).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2025 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2025, який у подальшому неодноразово продовжено, останній раз до 11.01.2026 (т.1 а.п.41-43, 232-234, т.2 а.п.18-20, 59-61, 133-135).

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.02.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2025 на майно (т.1 а.п.119-120), підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.02.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2025 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», вилучений в ході огляду місця події, штани та футболку, вилучені в ході затримання, які належать ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази :

- змиви РБК з плінтусу біля порогу вхідних дверей до квартири, з кришки туалету, з дзеркала в туалеті, зі швабри в туалеті, з ніжки умивальника в туалеті, з дверної рами в коридорі, зі стіни біля дверної коробки до кухні, фрагмент пластику жовтого кольору в коридорі, сорочку зі слідами РБК з відра в туалеті, фрагмент пластику з РБК та фрагмент скла з підлоги ванної кімнати, уламок скла з РБК в коридорі, виріз із простирадла зі слідами крові РБК, дві чарки з раковини в кухні, уламки пластику зі слідами РБК, фрагменти дверей зі слідами РБК, дві серветки зі слідами РБК, футболку рожевого кольору, штани синього кольору, червоний ліфчик, бірюзові труси, дактилокарту, змиви з рук, фрагменти нігтів, пластикову частково пошкоджену ємність жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, пластикову палицю жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани спортивні сірого кольору та футболку, зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, сліди папілярних узорів правої, лівої рук та правої і лівої долоней, які передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області знищити;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», imeil НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, в чорному захисному чохлі, який переданий на зберігання до камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- компакт-диск DVD-R 4.7 GB 16x, 120min, на якому містяться 4 відеофайли, CD-R диск з написом «MediaRange» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1