ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 16 грудня 2025 року надійшла скарга підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000574 ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді його клопотання від 11 грудня 2025 року.

2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що в провадженні НАБ України знаходиться кримінальне провадження № 0000574 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.2.У скарзі ОСОБА_4 стверджує, що 11 грудня 2025 року він звернувся до детектива із клопотанням. У прохальній частині своєї скарги від просив слідчого суддю зобов`язати детектива ОСОБА_3 . 1) надати відповідь стосовно отримання підтвердження від компетентних органів у м. Відень Республіки Австрія, свого місця перебування у Республіці Австрія; 2) надати усі матеріали кримінального провадження на ознайомлення йому, як підозрюваному в межах міжнародно-правової допомоги; 3) надати підтвердження, чи були детективом отриманні від його адвоката ОСОБА_5 підтверджуючі документи щодо офіційного перебування і реєстрації у м. Відень Республіки Австрія; 4) надати відповідь, чи отримана відповідь від офіційних представництв України у м. Відень Республіки Австрія стосовно його перебування у м. Відень.

3.3.Зазначив, що звернувся з відповідним клопотанням до детектива, проте станом на 15 грудня 2025 року відповіді не отримав, що, на переконання підозрюваного, є порушенням строків винесення постанови. До скарги додано копію клопотання від 11 грудня 2025 року, адресоване детективу НАБ України ОСОБА_3 .

4.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

4.1.У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, до таких належать: (1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; (11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1- частини першої статті 284 цього Кодексу.

4.2.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК України).

5.Зі змісту клопотання, адресованого детективу, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до детектива із вимогою про 1) надання інформації, яку сторона обвинувачення ймовірно здобула у порядку звернення із запитом про надання міжнародної правової допомоги, 2) підтвердження отримання детективом документів від захисника ОСОБА_4 та 3) надання матеріалів для ознайомлення у порядку ст. 221 КПК України.

6.Бездіяльність детектива щодо нерозгляду такого клопотання за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

6.1.Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

2) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

6.2.Бездіяльність детектива щодо нерозгляду такого клопотання за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування адже КПК України не визначає строк розгляду детективом клопотань подібного змісту.

7.На переконання слідчого судді, такого роду клопотання не можна відносити до клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, що регулюється ст. 220 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Хоча нормами КПК України не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу його положень слідує, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК України правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

8.Надаючи оцінку встановленим обставинам, виходжу із того, що процесуальний закон не містить норм, згідно з якими детектива було б наділено обов`язком надати підозрюваному запитувану інформацію.

9.За таких обставин, запитування інформації підозрюваним у сторони обвинувачення не є процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК.

10.Стосовно того, чи підлягає оскарженню на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України. На це питання слідчий суддя надає негативну відповідь.

Так, на досудовому провадженні захисник може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України).

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

За приписами частини 1 статті 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З наведеного слідує, що: 1) стаття 221 КПК України не передбачає строк виконання відповідних дій; 2) надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого під час досудового розслідування.

З наведених підстав рішення, дії або бездіяльність слідчого з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим його повноважень при вирішенні зазначених питань.

Водночас, процесуальними компенсаторами неможливості судового контролю за діями слідчого з питань щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є: 1) подання скарги прокурору на постанову слідчого про відмову (часткову відмову) в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування (пункт 7 частини 2 статті 36 КПК України); 2) ознайомлення з матеріалам досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України, метою якої є забезпечення сторонам майбутнього судового розгляду можливості ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 червня 2022 року в справі № 631/246/19); 3) оскарження наведених дій детектива під час підготовчого провадження (частина 2 статті 303 КПК України).

11.З огляду на зазначене, скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, з огляду на що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за скаргою.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1