Справа № 591/5931/25
Провадження № 1-кп/591/194/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 близько 21-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, в ході словесної сварки з ОСОБА_7 , діючи з прямими умислом, направленим на заподіяння смерті потерпілому, схопив рукою кухонний ніж зі столу та зі значною силою наніс два удари лезом ножа в життєво важливі органи ОСОБА_7 , а саме один удар в ділянку правої вушної раковини та другий в ділянку правої поверхні шиї потерпілого, спричинивши останньому такими діями: легкі тілесні ушкодження у виді рани в правій передвушній, завушній ділянках та на вушній раковині, а також - тяжкі тілесні ушкодження у вигляді щілиноподібної рани заднє-бокової поверхні шиї в середній третині з ушкодженнями м`язів правої бічної поверхні шиї та щитопід`язичної перетинки, які викликали небезпечний для життя потерпілого стан, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу та помер на місці. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок єдиного колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії та правої ділянки щитопід`язичної перетинки й ускладнилося розвитком асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вибачався перед потерпілою за те, що сталось, але свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що зазначені в обвинувальному акті події не відповідають дійсності і що сталась проста випадковість. Надаючи пояснення, розповів, що 13.03.2025 близько 10-00 год. Він прийшов у гості до потерпілого ОСОБА_7 , щоб святкувати День народження зятя потерпілого - ОСОБА_8 , нікуди не поспішав, бо вдома не було чого робити. Весь день вони разом з потерпілим сиділи на кухні, грали в карти, спілкувались, жартували та випивали спиртні напої, а ОСОБА_8 час від часу приходив до них на кухню та знову уходив по своїм справам ( то гуляти з собакою, то займався своїми справами у себе в кімнаті). Ситуація сталась ввечері, близько 20-00 год. Він хотів уже збиратись додому, а потерплий запропонував випити ще та закусити грушою. Він взяв ніж, щоб порізати грушу, і в цей момент потерпілий, який сидів на пластмасовому стільці, пошатнувся, схопив його за руку, в якій він тримав ніж, і падаючи, потягнув за собою. Від таких дій потерпілого він перелетів через нього з ножем в руках. Після чого він не пам`ятає де дівся ніж, а він вскочив і побачив, що потерпілий лежить. Тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив. Раніше потерпілий часто падав зі стільця. Він покликав ОСОБА_8 , сказав, що потерпілий впав. ОСОБА_8 підбіг, побачив, що потерпілий хрипить, сказав, що там багато крові і відразу викликав швидку та, знаходячись поруч з потерпілим, надавав йому допомогу за вказівкою оператора швидкої, затуляючи рану полотенцем. А він відійшов в коридор та сидів там до приїзду швидкої та поліції. У нього був шок і дуже боліло коліно, з яким він має проблеми. Запевняв у тому, що між ним та потерпілим ніколи не було сварок, у тому числі в той день, вони мирно спілкувались. Що сталась якась прикра випадковість.

Захисник наполягала на тому, що в даному випадку вбивство сталось з необережності. Що загиблий ОСОБА_7 був крупної статури на відміну від ОСОБА_6 . І коли потерпілий з обвинуваченим вживали алкоголь на кухні, то ОСОБА_7 сидів на пластиковому стільці, з якого він постійно падав, бо стілець не витримував його вагу. Під час події ОСОБА_7 , падаючи черговий раз зі стільця, схопив ОСОБА_6 за руку, у якій останній тримав кухонний ніж. Тобто, вважала, що відсутній інкримінований ОСОБА_6 склад злочину. За таких обставин, просила виправдати обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, оскільки в його діях вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду судом було безпосередньо допитано потерпілу та свідків, а також досліджено письмові докази надані прокурором, належність і допустимість яких стороною захисту не оспорювалась.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що загиблий ОСОБА_7 доводився їй братом по лінії батька. Через стан здоров`я (після контузії у нього відмовляють ноги та тремтить усе тіло) ОСОБА_7 не міг самостійно себе обслуговувати повністю, тому з ним проживав її чоловік ОСОБА_8 . У день події, 13.03.2025 року вона вранці відвідувала брата за місцем мешкання останнього, але через пару годин вона пішла додому. ОСОБА_7 не був в алкогольному сп`янінні і ОСОБА_6 вона в той день не бачила в гостях у ОСОБА_7 . Очевидцем події вона не була, тому не може розповісти про обставини самої події. В цей же день близько 21-00 год. їй зателефонував її чоловік - ОСОБА_8 , який сказав, що сталось надзвичайна подія, внаслідок якої її брат загинув. Наступного дня вона була присутня на місці події, де надала покази слідчому, бачила кров на килимі. Крім того, вона брала участь у впізнанні свого брата, який знаходився у морзі та під час впізнання звернула увагу на тілесні ушкодження, а саме: у нього були порізане вухо та горло. ОСОБА_6 вона знає, оскільки навчалась з ним в одній школі. Крім того, ОСОБА_6 досить часто відвідував ОСОБА_7 , з яким спілкувався, вживав спиртні напої, але вона ніколи не бачила й не чула, щоб вони сварились чи конфліктували.

Допитаний в якості свідка чоловік потерпілої ОСОБА_8 показав, що 13.03.2025 року близько 10-30 год. до ОСОБА_7 у гості прийшов ОСОБА_6 та вони вдвох стали розпивати спиртні напої. Свідок алкоголю не вживає взагалі через стан здоров`я, тому він, поки потерпілий з обвинуваченим на кухні вживали алкоголь та спілкувались, займався своїми справами, перебуваючи в інших кімнатах будинку. ОСОБА_7 з ОСОБА_6 весь день пили, він чув п`яну розмову між ними, у тому числі ввечері на підвищених тонах з агресивними нотками, під час якої ОСОБА_7 просив ОСОБА_6 вже йти додому, на що ОСОБА_6 відмовлявся. Потім він почув гуркіт, що долинув з кухні, де продовжували перебувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Коли зайшов на кухню, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі на боку без свідомості у калюжі крові, у нього було розрізане вухо, поряд з ним лежав ніж. А ОСОБА_6 , який стояв посеред кухні, біля ОСОБА_7 , почав говорити йому, що якийсь хлопець забіг та ударив ОСОБА_7 ножем. Відразу він викликав швидку та поліцію та, виконуючи вказівки оператора швидкої допомоги, намагався надати домедичну допомогу потерпілому, затискаючи рану полотенцем. Але, коли швидка приїхала, то лікарі лише констатували смерть ОСОБА_7 . Вважає, що історія про якогось хлопця, яку розповідав ОСОБА_6 , була надуманою, оскільки усі двері будинку та хвіртка були в той день зачинені, а по подвір`ю бігала собака, тому стороння особа не могла зайти ні на подвір`я, ні у будинок.

Обставини, які повідомив свідок ОСОБА_9 відповідають відомостям, які зафіксовані у відповідних письмових доказах та містяться у показаннях інших допитаних судом свідків.

Зокрема, під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 розповідав про обставини так, як він повідомив про них і безпосередньо суду, продемонструвавши під час слідчої дії і зазначивши на місці події про відомості, які мають значення для кримінального провадження (а.с. 150-165 т.1).

Згідно повідомлення, яке надійшло на лінію «103» 13.03.2025, чоловічій голос зазначає про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сталась трагедія, що в ході розпиття спиртних напоїв один чоловік вдарив ножем іншого в шию та що триває сильна кровотеча та поряд калюжа крові. В свою чергу оператор швидкої допомоги зазначає, що виїхала бригада на такий виклик та в подальшому надає вказівки чоловіку, який телефонує, щодо надання домедичної допомоги постраждалому (а.с. 206-210 т.1)

Крім того, працівниця швидкої допомоги зателефонувала у поліцію та повідомила на лінію «102» про те, що бригада прямує на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де у чоловіка ножове поранення в шию (а.с. 199-201 т.1).

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є працівником екстреної медичної допомоги, у березня 2025 року (точної дати вона не пам`ятає) близько 21-00 год. вони з ОСОБА_11 прибули в будинок у приватному секторі на виклик щодо ножового поранення чоловіка в шию. На вулиці їх зустрів ОСОБА_12 та провів у будинок. Також відразу за ними приїхала на виклик поліція. У будинку вони бачили обвинуваченого, який сидів на підлозі в коридорі. ОСОБА_12 провів їх на кухню, де на підлозі на животі лежав потерпілий в калюжі крові. Біля потерпілого поряд лежав великий кухонний ніж. Як пояснив ОСОБА_12 , потерпілий з обвинуваченим вживали спиртні напої на кухні і коли ОСОБА_12 почув що щось впало, то зайшов на кухню та побачив потерпілого з пораненням шиї та ніж. Після цього ОСОБА_10 з ОСОБА_11 тіло, побачили велике (близько 10 на 2 см) поранення бічної сторони шиї та констатували смерть потерпілого, у якого вже почали формуватися трупні плями.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суду аналогічні обставини.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції та протоколу огляду диску, поліцейські прибули на виклик до домоволодіння потерпілого, побачили там двох осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Останній повідомляв про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення двері домоволодіння були зачинені та на подвір`ї знаходилась собака, тому сторонній ніхто не міг зайти до домоволодіння. Крім того, в кухні поліцейськими був виявлений труп особи чоловічої статі ( в подальшому встановлений ОСОБА_7 ) (а.с. 190-196 т.1).

Допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_13 повідомив, що він з напарником ОСОБА_14 близько 21-00 год. (дати він не пам`ятає) прибули на місце події, де в будинку вже знаходились працівники швидкої допомоги. В коридорі будинку сидів ОСОБА_6 , а в кухні на підлозі у калюжі крові лежав потерпілий, поряд з яким був кухонний ніж великого розміру, на якому була кров. В подальшому ОСОБА_14 став допомагати працівникам швидкої допомоги, а він знаходився поряд з ОСОБА_6 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння та повідомляв з приводу обставин події різні суперечливі дані. Зокрема, спочатку говорив, що хтось забіг, вдарив ножем потерпілого і вибіг. При цьому, казав, що це було ще вранці, потім казав, що подія відбулась вдень. Після цього повідомляв інші версії події, обставини яких свідок не запам`ятав. Водночас, господар будинку ОСОБА_12 їм розповідав, що він був у будинку коли сталась подія та чув сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а коли почув, що щось впало, то зайшов на кухню та побачив потерпілого, який лежав на підлозі у калюжі крові, а поряд стояв ОСОБА_6 . Усі відомості були зафіксовані на боді камерах.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_14 , який також працював у поліції на день події та виїжджав на виклик.

Згідно протоколу від 14.03.2025 року, на місці події 13.03.2025 року о 21-10 год. з наявними сильними ознаками сп`яніння було затримано ОСОБА_6 (а.с. 133-136 т.1). Актом від 14.03.2025 та висновком експерта №748 від 23.05.2025 зафіксовано та встановлено, що у затриманого ОСОБА_6 є синець на кисті правої руки в області великого пальця. Слід звернути увагу на те, що під час складання Акту ОСОБА_6 пояснював походження такого синця тим, що ОСОБА_7 під час події стискав його руку. Але, вказаним висновком експерта отриманий ОСОБА_6 синець кваліфіковано як легке тілесне ушкодження, яке могло утворитися внаслідок одного травматичного впливу - нанесення ударів ногами, руками та подібними предметами. Тобто, версія ОСОБА_6 про отримання синця від стискання його руки потерпілим ОСОБА_7 не підтвердилась (а.с. 71-73 т.2).

Протоколом огляду місця події від 13.03.2025 зафіксовано відомості, які здобуті в ході проведення відповідної слідчої дії, а саме оглянуто: ворота та хвіртку до подвір`я, розташування кімнат та обстановку у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; запірні механізми на хвіртці та дверях до будинку, що не мали явних ушкоджень; обстановку на кухні, де були виявлені пляшка горілки та чарки; розташування трупу, ніж зі слідами речовини бурого кольору на клинку, наявність речовини бурого кольору на підлозі; описано та зафіксовано ушкодження на голові та шиї трупа (а.с. 82-130 т.1).

І, хоча висновками експертів №105 від 11.04.202, №791 від 26.03.2025, №110 від 18.04.2025, №СЕ-19/119-25/4827-Д від 25.03.2025, №СЕ-19/119-25/4825-Д від 21.03.2025: під нігтьовими пластинами та на змивах з лівої руки ОСОБА_6 присутності крові трупа ОСОБА_7 не виявлено; на клинку ножа, вилученого під час огляду місця події, виявлено кров ОСОБА_7 і на руків`ї такого ножа виявлені клітини, групова належність яких не встановлювалась через недостатню їх кількість; на пляшці горілки «Козацька рада» та на чарках, що вилучались з місця події, виявлено сліди пальців рук ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та непридатні для ідентифікації сліди пальців рук, але такі висновки не свідчать про непричетність ОСОБА_6 до події злочину, оскільки сукупність інших доказів та показів дає підстави стверджувати про те, що саме ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього (а.с.226-235 т.1, 1-23,26-46 т.2).

Під час проведення огляду трупу ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження в правій передвушній та завушній ділянці, а також на правій боковій поверхні шиї, як вони описані в обвинувальному акті, що було зафіксовано у відповідному протоколі огляду від 14.03.2025. Крім того, з трупу було вилучено шорти, светр, змиви з долоней та кінці нігтьових пластин з верхніх кінцівок (а.с. 139-147 т.1).

У протоколі огляду від 20.03.2025 зафіксовано те, що на передньому та задньому полотнищі тканина светру вилучененого з трупу ОСОБА_7 просякнута речовиною бурого кольору (а.с. 69-70 т.2).

Згідно висновків експерта №108 від 06.05.2025 та №111 від 08.05.2025 на клапті шкіри з правої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_7 виявлена колото-різана рана, яка була заподіяна пласким клинковим знаряддям, типу ножа, що володіє колюче-ріжучими властивостями, має П-подібний в перетині обух з добре вираженими ребрами, що відобразився передньо-нижньому кінці ушкодження і порівняно гостре лезо, дія якого відобразилась у задньо-верхньому кінці і краях рани, а також у додатковому розрізі. Ширина клинка на глибині занурення близько 1,9 см, ширина обуха близько 0,1 см. Проведеним експериментно-порівняльним дослідженням встановлено, що справжнє ушкодження на лапті шкіри з області шиї при відсутності істотних відмінностей подібне за всіма груповими ознаками з експериментальними ушкодженнями, отриманими лезом ножа, представленого на експертизу. Це дозволяє вважати, що колото-різана рана на клапті шкіри з області правої бічної поверхні шиї була заподіяна клинком ножа, представленого на експертизу (а.с.47-53 т.2).

Відповідно до висновку експерта №588/501 від 23.05.2025 смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок єдиного колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої зовнішньої сонної артерії та правої ділянки щитопід`язичної перетинки й ускладнилося розвитком асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю. Крім того, експертом встановлено, що рани в правій передвушній, завушній ділянках та на вушній раковині по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також щілиноподібна рана на заднє-боковій поверхні шиї в середній третині з ушкодженнями м`язів правої бічної поверхні шиї та щитопід`язичної перетинки відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке викликало небезпечний для життя потерпілого стан та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 (а.с. 54-56 т.2). Також зазначеним висновком експерта, а також згідно висновку експерта №446 від 26.03.2025 у крові трупу ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт - 1,55 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 57 т.2).

Слід зазначити про те, що у висновку №588/501 від 23.05.2025 (а.с.54-56 т.2) експерт зазначив про те, що тілесні ушкодження на внутрішній поверхні нижнього фрагмента правої вушної раковини та в правій завушній ділянці, а також синець в межах верхнього внутрішнього квадранту правої сідниці могли бути отримані потерпілим при падінні з висоти власного зросту. Але, як зазначалось вище, смерть ОСОБА_7 наступила не внаслідок таких тілесних ушкоджень, а - внаслідок єдиного колото-різаного поранення шиї, який знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Слід зазначити і про те, що версія обвинуваченого щодо випадкового завдання тілесного ушкодження ОСОБА_7 (коли останній падав та натикнувся на ніж, що тримав у руках ОСОБА_6 ) перевірялась органами досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій за участю обвинуваченого.

Зокрема, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , останній, розповівши на місці події про обставини, вказував та демонстрував, що ножові порання та тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав під час падіння зі стільця, на якому останній сидів, коли вони розпивали з обвинуваченим спиртні напої (а.с. 212-217 т.1).

Але, відповідно до висновку експерта №588/501 від 23.05.2025 за даними протоколу слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_6 неможливо встановити відповідність механізму утворення тілесних ушкоджень вказаних підозрюваним механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_7 з приводу того, що підозрюваний ніяк його не зазначив, окрім того, що вони могли бути спричинені ножом (знаряддям, що має колюче-ріжучі властивості (а.с. 58 т.2).

Також у висновку експерта №588/501 від 27.05.2025 зазначено про те, що за характером та розташуванням виявлених тілесних ушкоджень неможливо встановити яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_7 та нападаючого під час заподіяння тілесних ушкоджень. Ознак, які б дозволили встановити послідовність спричинення ушкоджень, під час проведення експертизи не встановлено. Потерпілий ОСОБА_7 після заподіяння йому тілесних ушкоджень міг виконувати дії (рухатись, пересуватись, кричати тощо) до моменту втрати свідомості. Мало ймовірно, що можливо було б уникнути смерті потерпілого ОСОБА_7 навіть під час надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару (а.с. 59-60 т.2).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №254 від 07.04.2025, ОСОБА_6 як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і на даний час психічними захворюваннями не страждає, на момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не є душевнохворою людиною, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 62-64 т.2).

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеними доказами в сукупності доведені обставини події, як вони зазначені в обвинувальному акті, а також вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вбивстві, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 ударів ножом в життєво важливі органи потерпілого з метою вбивства.

При цьому, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу на вбивство і, відповідно, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а до показів обвинуваченого про те, що він не хотів вбивати потерпілого та що все сталось випадково, суд відноситься критично та вважає такі покази способом уникнення від відповідальності.

Так, про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вказують такі з`ясовані у судовому засіданні на підставі вищенаведених доказів обставини:

1) спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а саме те, що тілесні ушкодження були заподіяні у життєво важливі органи потерпілого шию під час того, як потерпілий сидів на стільці в кухні та разом з обвинуваченим вживав спиртні напої та ніякої загрози для останнього не представляв. При цьому, перед нанесенням тілесних ушкоджень між потерпілим та обвинуваченим хоча і не було неприязних відносин, але, як зазначав свідок, - виникла розмова на підвищених тонах, під час якої потерпілий просив обвинуваченого вже йти додому, а ОСОБА_6 заперечував. Після цього обвинувачений цілеспрямовано завдавав ушкодження у життєво важливу ділянку тіла потерпілого і не міг не розуміти, що внаслідок таких його дій може настати смерть потерпілого. Тому покази обвинуваченого про те, що він не хотів вбивати є неправдивими;

2) знаряддя, яке було використано обвинуваченим, а саме: кухонний ніж, який ОСОБА_6 взяв зі столу, за яким вони з потерпілим сиділи, вживаючи алкогольні напої та їжу, саме для того, щоб цілеспрямовано заподіяти потерпілому удару по шиї;

3) неправдивість версії ОСОБА_6 відразу після заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, а саме те, що він спочатку висунув версію про те, що якийсь невідомий хлопець зайшов та вдарив ножем потерпілого, а коли зрозумів неспроможність такої версії, то вигадав нову про ненавмисність своїх дій та випадковість події, яка також не підтвердилась, а , навпаки, спростована дослідженими в суді доказами.

Отже, характер, послідовність дій ОСОБА_6 , його поведінка під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК і свідчать про те, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого.

Тобто, фактично ОСОБА_6 вчинив вбивство ОСОБА_7 , а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. При цьому, як вже зазначалось вище, версія сторони захисту про ненавмисність та випадковість нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 повністю спростовується сукупністю вищезазначених доказів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, нейтрально характеризується за місцем мешкання.

Крім того, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , водночас наявна така обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України та приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, - у виді позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 03.12.2025 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 13.03.2025 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Також, оскільки ризики того, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 30.01.2026 року, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України слід скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити їх долю (а.с. 131-132, 137-138,148-149,189,197,201,202,210,211 т.1, а .с.61 т.2).

Згідно ст.ст.118,124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів по справі (а.с. 236 т.1, а.с.25 т.2).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 03.12.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 13.03.2025 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 30.01.2026 року залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз по справі на суму 7959,00 грн.

Скасувати накладений на речові докази арешт, а їх долю вирішити таким чином:

-змиви, бавовняний рушник, кухонні ножі, скляні чарки, скляна пляшка, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити;

-мобільний телефон «Sigma» чорного кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю- ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон чорного кольору, що був вилучений у ОСОБА_6 під час його затримання, який зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

-светр, шкарпетки, штани, що були вилучені у ОСОБА_6 під час його затримання та які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити;

-оптичні диски з відеозаписами з боді-камер працівників УПП в Сумській області, з аудіозаписами дзвінків на лінію «102» та лінію «103», які зберігаються в матеріалах судової справи, - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах судової справи на а.с. 196,201,210 т.1.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1