ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР), -

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з клопотанням про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року відмовлено у поновленні строку для подання скарги та скаргу повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі представника заявника адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що у даному випадку працівники поліції свідомо не виконали покладений на них обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР та надання заявнику витягу.

Вказує, що заявник неодноразово звертався до відділення поліції з питанням щодо стану розгляду заяви, однак орган досудового розслідування жодної відповіді не надавав. Телефонні дзвінки та інші звернення залишалися без реагування, а інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР або відмови у такому внесенні умисно приховувалася.

Таким чином у ОСОБА_5 об`єктивно не було можливості дізнатися про бездіяльність поліції одразу після спливу 24-годинного строку, визначеного ст.214 КПК, а тому саме свідоме і неправомірне замовчування інформації з боку органу досудового розслідування призвело до пропуску строку звернення зі скаргою.

Отже, представник вважає, що покладення на заявника негативних наслідків у вигляді повернення скарги виключно з підстав пропуску строку, який був спричинений бездіяльністю і недобросовісною поведінкою поліції, є порушенням гарантій доступу до правосуддя.

З огляду на викладене представник заявника просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року, визнати строк пропуску подання скарги таким, що зумовлений поважними причинами, поновити строк на оскарження та направити матеріали скарги для розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, від сторони скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення скарги, слідчий суддя послався на положення ст.ст.116,117,303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що у скарзі не наведено будь-які поважні, об`єктивні та непереборні обставини, які б завдали звернутись до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного законом.

При цьому, слідчий суддя критично оцінив посилання скаржника на обставину з`ясування до 01.09.2025 року у телефонному режимі долю поданої 15.08.2025 року ним до органів національної поліції заяви, адже починаючи із 17 серпня 2025 року факт бездіяльності органу досудового розслідування для скаржника мав бути очевидним та зрозумілим, і які об`єктивні труднощі завадили скаржнику протягом десяти днів звернутись до слідчого судді зі скаргою з тексту останньої не зрозуміло. Сама по собі пасивна поведінка скаржника, у сукупності з його суб`єктивним очікуваннями дій від органів досудового розслідування, протягом такого тривалого часу вочевидь не є непереборною обставиною, та не може бути покладена в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді із вищевказаною скаргою.

Крім того вказав, що доказів звернення ОСОБА_5 у вказану дату до органу досудового розслідування матеріали скарги не містять.

Відтак, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку та повернув скаргу.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту матеріалів судового провадження 02 вересня 2025 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з клопотанням про поновлення строку для подання скарги, в якій, зокрема, зазначав, що 15 серпня 2025 року ОСОБА_5 , діючи в своїх інтересах та від імені та в інтересах сина ОСОБА_8 , подав до ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про скоєння кримінального правопорушення у відношенні їх з боку ОСОБА_9 , яке виразилося у здійсненні крадіжки особистих ювелірних виробів та грошових коштів. Жодних повідомлень та/чи викликів з поліції для проведення будь-яких слідчих дій не надходило, а при спілкуванні з працівником поліції за допомогою телефонного зв`язку останній запевняв, що справа розслідується, а на прохання надати витяг з ЄРДР повідомив, що інформація про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесена. Впродовж часу з 18 серпня 2025 року до 01 вересня 2025 року заявник намагався з`ясувати наслідки розгляду своєї заяви. На жаль, лише станом на 02 вересня 2025 року отримано усну відповідь про підготовку відповіді на заяву впродовж 30 календарних дні з моменту її подання (а.с.1-3).

Натомість, як вірно зазначено слідчим суддею, зазначені у скарзі причини не є поважними, об`єктивними та непереборними обставинами, які завдали ОСОБА_5 чи його представнику звернутись до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного законом.

Крім того, до поданої скарги представником заявника не додано доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_5 до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області 15 серпня 2025 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно відмовив представнику заявника адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга адвоката ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника адвоката ОСОБА_6 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3