ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2091/25
У Х В А Л А

"10" грудня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого відділення Петриківського ВП № 2 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

08.12.2025 року до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що 04.12.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України

Заява про вчинення кримінального правопорушення мотивована тим, що:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився транспортний засіб TOYOTA PRADO 3956, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_8 і який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконно ним заволодів, вартість якого становить у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 незаконно користується з 27 травня 2025 року і по це час по Дніпропетровській області, зокрема в місті Кам`янське та Дніпро, який йому не належить, а входить до складу спадкового майна.

Факт незаконного проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить померлому батькові ОСОБА_8 , підтверджується відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2025 року.

Заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області - 04 грудня 2025 року № 7765 (уповноваженою службовою особою ВП № 3 ДРУП № 2).

Уповноваженими особами Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.12.2025, яка була внесена до журналу Єдиного обліку за № 7765 від 04.12.2025.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять слідчого суддю зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до статті 214 КПК України.

Представник заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, пояснивши, що заявники звернулись до органу поліції 04.12.2025 року щодо внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення по ч.2,3 ст.289 КК України щодо незаконних дій ОСОБА_7 , заявники є спадкоємцями спадкове майно і вказаний автомобіль після смерті

ОСОБА_8 , до цього часу не отримали відповідь щодо внесення в до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Заступник начальника слідчого відділення ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, пославшись, що 04.12.2025 року заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до органу поліції із зазначеною заявою, однакїх скарга була зареєстрована в Журнал для звернення громадян, було проведено 04.12.2025 року огляд автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 по усній домовленості із померлим ОСОБА_8 , мається майновий спір між ОСОБА_7 та заявниками і вважає що маються цивільно-правові відносини .

Заслухавши представника заявниць адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Петриківського ВП № 2 ОСОБА_6 , дослідивши зміст скарги та вивчивши надані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчому судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчою суддею встановлено, що предметом розгляду скарги є зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржників від 04.12.2025 року.

До скарги долучено копію заяви написану 04.12.2025 року від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які звернулися до ВП № 3Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки злочину, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України, пославшись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До скарги долучено повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є спадкоємцями , які прийняла спадщину після померлого ОСОБА_8 і який був власником автомобіля TOYOTA PRADO 3956 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначену вище заяву з додатками 04.12.2025 року отримано та зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області - 04 грудня 2025 року № 7765 (уповноваженою службовою особою ВП № 3 ДРУП № 2). Однак, станом на час подачі скарги посадовими особами ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, відомості за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.12.2025 року до ЄРДР не внесені, про причини невнесення відомостей заявників не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого, дізнавача або прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно зі ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п. 1 глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела (п. 1 глави 1 розділу 2), повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення..

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду скарги 10.12.2025 року відомості за заявою скаржників до ЄРДР не внесені.

Аналізуючи заяву скаржників про вчинення кримінального правопорушення та додатки до неї, слідчий суддя встановив, що у такій заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (дату, час та місце можливого вчинення такого правопорушення) тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Посилання заступника начальника слідчого відділення Петриківського ВП № 2 ОСОБА_6 про те, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає реєстрації в ЄРДР так як вбачаються цивільно-правовий спір до уваги , надання для огляду протоколу огляду спірного автомобіля від 04.12.20254 року, копії пояснення ОСОБА_7 , рапорту працівника поліції слідчим суддею не приймається, так як уповноважена особа ( слідчий) в разі заявлення особою кримінального правопорушення, яке порушує її права та інтереси повинна внести відомості до ЄРДР, провести детальну перевірку заявлених вимог і винести процесуальне рішення яке може бути оскаржено в суді, однак до цього часу заява до ЄРДР не внесена, перевірка заяви проводиться в рамках Закону України « Про звернення громадян» що суперечить законодавству.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявниками факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини, у тому числі відомості, що необхідні для встановлення особи чи її характеристики, мають бути отримані та перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки, зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Так, відповідно до вказаної норми ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлений ч. 2 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно з частиною 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід задовольнити і зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до статті 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1