Провадження № 1-кс/524/2833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002238 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002238 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що 20.11.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2025 ОСОБА_1 , в якій вказано на повернення клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 19.11.2025, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

18.11.2025 близько 23 години 00 хвилин на регульованому перехресті вул. Старшого Лейтенанта Кагала вул. Університетської вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці , сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої невстановлений водій автомобіля Infiniti EX35 д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Старшого Лейтенанта Кагала в напрямку від вул. Леонова до бульвару Українського Відродження, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, в допустив зіткнення з автомобілем Автоспецпром меддопомога д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався по вул. Небесної Сотні в напрямку від вул. Миколаївської до вул. Соборної. Після зіткнення автомобіль Infinity EX35 д.н. НОМЕР_1 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги на тротуар, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, підшкірна гематома лобної ділянки справа, забійна рана спинки носа, закритий перелом внутрішньої кістки правої гомілки, закрита травма розрив лівого п/а з`єднання віка.

19.11.2025 року дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 та розпочато досудове розслідування. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

19.11.2025 року в ході огляду місця події на перехресті вулиць Старшого лейтенанта Кагала Університетська Небесної Сотні в м. Кременчуці було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль Infiniti EX35 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

19.11.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Infiniti EX35 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Infiniti EX35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час, дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З вилученим речовим доказам в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень (судова експертиза технічного стану транспортного засобу, судова автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза) та необхідні слідчі дії, а саме: слідчі експерименти, необхідність в яких виникла під час досудового розслідування.

Таким чином, автомобіль Infiniti EX35 може бути використаний як доказ, у кримінальному проваджені.

На переконання слідчого судді, вказаний велосипед, може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.

В інтересах слідства необхідно провести ряд експертних досліджень, що неможливо зробити без автомобіля.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002238 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль Infiniti EX35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1