Справа № 489/4115/25
Провадження № 1-кс/489/3043/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

10 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 23.10.2025,

встановив:

27.10.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 від 23.10.2025 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 в частинах, якими було відмовлено. Крім того, скаржник просив зобов`язати прокурора:

- невідкладно звернутися до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації про трафік (з`єднання, SMS-повідомлення, геолокація) за номером мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , за період з 04.01.2025 по 10.01.2025 включно;

- забезпечити організацію та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (п. 9 клопотання) одразу після її допиту, що відповідає процесуальній послідовності дій (виклик на допит та проведення слідчих (процесуальних) дій), з огляду на офіційно встановлений факт її нез`ясованого місцезнаходження, з метою мінімізації ризику повторного переховування та забезпечення процесуальної економії;

- забезпечити допит встановленої особи військовослужбовця (зображеного на наданій фотографії у додатках клопотання) щодо обставин його перебування за адресою ( АДРЕСА_1 ) потерпілого та обставин події 06.01.2025, відповідно до п. 5 клопотання, оскільки формальне встановлення особи без допиту не досягає мети встановлення істини;

- вжити невідкладних заходів щодо усунення процесуальних порушень, допущених у постанові від 23.10.2025, а саме: виключити твердження про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено за фактом дій "невстановленої особи", та забезпечити відображення у матеріалах провадження коректних відомостей, що відповідають ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025, яка зобов`язала внести відомості на підставі заяви про злочин, скоєний ОСОБА_5 (ст. 2 КПК).

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вважає оскаржувану постанову законною. Слідчим суддею було скасовано попередню постанову, з урахуванням ухвали прокурором прийнято нову постанову, яка є обґрунтованою. На сьогоднішній день відсутні підстави для звернення з клопотанням про тимчасовий доступ та проведенння слідчого експерименту, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, її не допитано, невідомо які показання вона надасть, немає її згоди на проведення слідчого експерименту. На сьогодні не встановлено анкетних даних військовослужбовця, зображеного на фотографії, тому неможливо задовольнити вимоги клопотання про його допит. Жодній особі не повідомлено про підозру, тому інформацію в оскаржуваній постанові зазначено коректно.

Заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя встановив.

У провадженні СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000236 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.

24.08.2025 ОСОБА_4 направив прокурору клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та долучення наданих доказів до матеріалів кримінального провадження, в якому просив:

- п. 1: викликати та допитати в якості свідка майстра ОСОБА_6 по відновленню ключа запалювання, контактний номер телефону якого НОМЕР_2 , що зафіксовано у наданих скріншотах. Допитати його щодо обставин виїзду за адресою: АДРЕСА_1 10.01.2025, а також про те, чи повідомляв йому потерпілий про обставини викрадення ключа ОСОБА_5 ;

- п. 2: витребувати у майстра по відновленню ключа запалювання Акт виконаних робіт, який був оформлений 10.01.2025 у зв`язку з відновленням ключа до автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_3 . Надані платіжна інструкція та товарний чек від 10.01.2025 підтверджують факт понесених збитків у сумі 9500.00 грн. Витребування Акту необхідне для процесуального доказу завданої матеріальної шкоди потерпілому;

- п. 3: допитати в якості свідка працівника поліції ВП №2 Миколаївського РУП, спец. жетон № 76130, який був присутній у квартирі потерпілого 06.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та спостерігав за подіями, що відбувалися, та чи розмовляв він у квартирі з малолітньою дитиною ОСОБА_7 під час події 06.01.2025;

- п. 4: витребувати рапорти працівників поліції ВП №2 Миколаївського РУП, спец. жетон № 76130 та спец. жетон № 165708, складені ними за подіями 06.01.2025, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- п. 5: встановити особу та допитати в якості свідка/підозрюваного військовослужбовця, зображеного на наданій фотографії (у додатках), який брав участь у протиправних діях 06.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та передав ключ ОСОБА_5 ;

- п. 6: викликати та допитати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обставин події 06.01.2025. Під час допиту поставити додаткові питання, зокрема щодо її переміщень, зв`язків з іншими особами та мобільного телефону і номером, яким вона користувалася 06.01.2025;

- п. 7: звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації про трафік (з`єднання, SMS-повідомлення, геолокація) за номером мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , за період з 04.01.2025 по 08.01.2025. Ці дані є ключовими для підтвердження обставин переслідування потерпілого та щодо події 06.01.2025;

- п. 8: провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 за участю свідка-майстра ОСОБА_6 по відновленню ключа запалювання для відтворення обставин та перевірки часу, необхідного для виконання робіт;

- п. 9: провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 з метою відтворення її переміщення від місця її перебування біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 до квартири потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , щоб об`єктивно встановити події 06.01.2025.

Постановою прокурора від 26.08.2025 клопотання ОСОБА_4 від 24.08.2025 задоволено частково, в частині виклику та допиту ОСОБА_5 та встановлення особи, зображеної на фото, яке долучено до клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 зазначену постанову прокурора скасовано з підстав недостатнього мотивування прийнятого рішення.

На виконання ухвали слідчого судді постановою прокурора від 23.10.2025 частково задоволено клопотання ОСОБА_4 від 24.08.2025 в частині виклику та допиту ОСОБА_5 ; встановлення особи, зображеної на фото, яке долучено до клопотання; допиту ОСОБА_6 ; проведення слідчого експерименту за його участю; витребування у нього та долучення до матеріалів кримінального провадження акта виконаних робіт від 10.01.2025; допиту свідка працівника поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був присутній у квартирі потерпілого 06.01.2025. В іншій частині клопотання відмовлено.

Таким чином, відмовлено в задоволенні пунктів 4, 5 (в частині допиту особи), 7, 8 клопотання з наступних підстав:

- п. 4: до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт працівників поліції ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- п. 5: зазначено лише про задоволення даного пункту в частині встановлення особи, зображеної на фото, яке долучено до клопотання. Доводів щодо відмови в задоволенні в частині допиту вказаної особи оскаржувана постанова не містить;

- п. 7: звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до номеру мобільного телефону ОСОБА_5 , є передчасним. Немає достовірних даних, що вказаний мобільний телефон належить саме ОСОБА_5 , не зазначено яке доказове значення має вказана інформація за фактом таємного викрадення ключів від автомобіля;

- п. 8: проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 є передчасним, оскільки на даний час не встановлено її місце перебування та не допитано з приводу обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з такого.

Пункт 4 ч. 1 ст. 56 КПК України надає право потерпілому заявляти клопотання протягом кримінального провадження.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Оцінка процесуального рішення прокурора передбачає 1) оцінку відповідності його форми вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України; 2) оцінку його законності, тобто, наявності для ухвалення цього рішення відповідних правових підстав; 3) оцінку його обґрунтованості, тобто, відповідності цього рішення фактичним обставинам, за яких його було ухвалено.

Так, за оцінкою слідчого судді, постанова прокурора від 23.10.2025 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 24.08.2025 не містить мотивування щодо відмови в допиті військовослужбовця, який, за твердженням потерпілого, брав участь у протиправних діях 06.01.2025 та передав ключ ОСОБА_5 .

Відмова в задоволенні п. 7 клопотання потерпілого мотивована передчасністю такої вимоги, недоведеністю належності номеру телефону ОСОБА_5 та незазначенням доказового значення вказаної інформації. Водночас, потерпілим до клопотання було додано скріншоти з мобільного телефону, копію клопотання ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких зазначено номер телефону ОСОБА_5 . Наведено і доказове значення інформації, до якої потерпілий просить отримати тимчасовий доступ. Доводів на спростування та неврахування зазначеного потерпілим у клопотанні оскаржувана постанова не містить.

Відмова в задоволенні п. 8 клопотання мотивована передчасністю, оскільки не встановлено місце перебування ОСОБА_5 та не допитано її з приводу обставин кримінального правопорушення. З даного приводу слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи потерпілого щодо невідповідності постанови прокурора в цій частині задоволеному раніше п. 6 клопотання щодо допиту ОСОБА_5 з відмовою в задоволенні п. 8 із посилання на не встановлення місця перебування ОСОБА_5 . Не надано прокурором і оцінки доводам потерпілого про необхідність одразу після допиту ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за її участю, зважаючи на її можливе ухилення від слідства.

Викладене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови прокурора, що дає підстави слідчому судді для її скасування. Вимоги скарги в цій частині належить задовольнити.

Що стосується вимог про зобов`язання прокурора вчинити дії, які фактично задовольняють вимоги клопотання потерпілого, в яких було відмовлено, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення прокурора, має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення або залишити скаргу без задоволення, в залежності від того, чи є таке рішення законним та обґрунтованим та чи допущене прокурором при його винесенні порушення прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя не має повноважень давати оцінку діям чи бездіяльності прокурора або зобов`язувати його провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення прокурора, а не його бездіяльність.

Вказана позиція також підтверджується аналізом положень ч. 1 ст. 36 КПК України, за якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимоги скарги в частині зобов`язання вжити невідкладних заходів щодо усунення процесуальних порушень, допущених у постанові від 23.10.2025, а саме: виключити твердження про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено за фактом дій "невстановленої особи", та забезпечити відображення у матеріалах провадження коректних відомостей, що відповідають ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.02.2025, яка зобов`язала внести відомості на підставі заяви про злочин, скоєний ОСОБА_5 (ст. 2 КПК), взагалі є необґрунтованими.

Так, підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошена, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.02.2025 не було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 . Причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням ще не встановлено.

З огляду на викладене, вимоги скаржника в частині зобов`язання прокурора вчинити бажані потерпілим дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 36, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 від 23.10.2025 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 24.08.2025 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 від 23.10.2025 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 24.08.2025.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1