УХВАЛА

07.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2026 р. головуючим по розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви захисника ОСОБА_4 провідвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, встановив.

Під час чергового (четвертого) засідання 30.12.2025 р., захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви захисник звернув увагу, що перед початком судового засідання 30.12.2025 р. головуючий по кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 звернувся до учасників процесу з повідомленням, що «…до призначення суддею Богунського районного суду м. Житомира, він працював прокурором Житомирської обласної прокуратури під керівництвом прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який був його безпосереднім керівником. В даному кримінальному провадженні керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 є керівником групи прокурорів та представляє обвинувачення в суді…»

Саме з тих підстав, що головуючий по кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 працював прокурором Житомирської обласної прокуратури під керівництвом прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який був його безпосереднім керівником а в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є керівником групи прокурорів та представляє обвинувачення в суді, на думку захисника, необхідно здійснити відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши позицію учасників процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000007 від 14.012025 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, встановив.

01.10.2025 р. прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України. (а. с. 2-9).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, визначено суддю ОСОБА_5 (а. с. 10).

Ухвалою суду від 01.10.2025 р. призначено підготовче судове засідання на 15.15 год. 06.10.2025 р. (а. с. 12).

Під час судового засідання 06.10.2025 р., як і при послідуючих засіданнях, питання про можливість слухання справи суддею ОСОБА_5 в якості головуючого, жодним з учасників процесу не порушувалося. (а. с. 37-41, 56-57, 71-73).

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_4 підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_5 є те, що ОСОБА_5 до призначення суддею Богунського районного суду м. Житомира, працював прокурором Житомирської обласної прокуратури під керівництвом прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який був його безпосереднім керівником. В даному кримінальному провадженні керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 є керівником групи прокурорів та представляє обвинувачення в суді. Захисник вважає, що вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого судді.

Доводи щодо упередженості головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000007 від 14.012025 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України є лише міркуваннями сторони захисту та будь-якими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для звинувачення головуючого судді в упередженості.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви захисника ОСОБА_4 , беручи до уваги положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а тому заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України, по кримінальному провадженню № 0000007 від 14.012025 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1