Провадження № 1-кс/946/2436/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001567 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 08.12.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.12.2025 невстановлена особа шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, таємно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 1090 доларів США та 1500 гривень з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила майнову шкоду.

В ході проведення розслідування під час допиту потерпілих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вказали, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з яким вони разом проживали в одній квартирі за адресою АДРЕСА_1 та після зникнення грошових коштів останній зник у невідомому напрямку та на зв`язку не виходив.

В ході виконання доручення слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській у вказаному кримінальному провадженні було проведено оперативно-розшукові заходи в ході чого було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється неповнолітнім виникла необхідність у залученні законного представника неповнолітнього, яка являється його рідна мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаюча за адресою проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження неповнолітнього № НОМЕР_1 від 16.07.2008.

Так, 11.12.2205 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001567 від 09.12.2025 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, видав: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» моделі MLJD3J/A серійний номер НОМЕР_2 блакитного кольору, з об`ємом пам`яті 256 ГБ у вживаному стані з сім-картою мобільного оператору ПрАТ Київстар з номерними позначенням НОМЕР_3 в чохлі силіконового типу чорного кольору та упаковано в сейф пакет НПУ № ICR0246234. Як зазначив під час видачі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності законного представника та двох понятих, що вказаний мобільний телефон він придбав 08.12.2025 приблизно о 13:00 -14:00 гордині за 550 доларів США в магазині який розташований на площі Миру в м. Ізмаїл біля аптеки ОСОБА_8 на викрадені грошові кошти, що він вчинив 08.12.2025 у своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суми 1090 доларів США та 1000 гривень купюрами по 500 гривень з яким він мешкав на одній квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що вказаний мобільний телефон має значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, у клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності.

Особа у якої вилучене майно в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» моделі MLJD3J/A серійний номер НОМЕР_2 блакитного кольору, з об`ємом пам`яті 256 ГБ у вживаному стані з сім-картою мобільного оператору ПрАТ Київстар з номерними позначенням НОМЕР_3 в чохлі силіконового типу чорного кольору, що упаковано в сейф-пакет НПУ № ICR0246234.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1