Справа №759/1746/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5911/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Задоволено клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 .

Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги в м. Києві із покладенням відповідних обов`язків.

Змінено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги в м. Києві із покладенням відповідних обов`язків.

Визначено строк дії ухвали до 15 грудня 2025 року включно.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень, строком на 60 днів, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень, строком на 60 днів.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Із вказаного слідує, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не може бути предметом апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Наведене вказує на те, що апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2