overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
вступна та резолютиван частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000626 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Керуючись ст.ст. 176-178, ст.183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 23.12.2025.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 20.02.2026.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 121 120 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київта надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1510/25
Провадження № 1-кп/282/177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000073 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не має.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст.32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000073 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 год 00 хв 30 грудня 2025 року в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: селище Любар, вул.Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1286/25
Провадження № 1-кп/361/47/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000083 від 14.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000083 від 14.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв`язку з його ухиленням від суду.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що працівниками поліції встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні

№ 0000083 від 14.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.12.2025 Єдиний унікальний № 371/150/25
провадження № 1-кп/371/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцію України Офісу Генерального прокурора про участь судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на той факт, що прокурор знаходиться на значній віддаленості від суду, Указу Президента України «Про введення венного стану в Україні» та з метою оперативності розгляду судового провадження, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 314, 336, 369-372, 384 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцію України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 20 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно заявнику та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

18.12.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно солдата ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Скаргу обґрунтував наступним.

14.12.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м. Полтаві направлено повідомлення від 11.08.2025 року за вих. № 169/6707 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно солдата ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, оскільки останній 10.07.2025 року, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, зарахованого до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У скарзі вказав про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР у м. Полтаві підтверджується копією трекінгу № 170, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2025 року за вих. № 169/6707, відносно солдата ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе скласти та про оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення злочину перебував на посаді начальника поста регулювання руху 2 дорожньо-комендантського взводу 2 дорожньо-комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , у званні «солдат», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 15.02.2026.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год 30 хв 23.12.2025.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004574 від 19.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004574 від 19.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Оскільки клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та відсутні підстави для його повернення, які передбачені ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004574 від 19.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004574 від 19.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дарницького районного суду міста Києва на 23.12.2025 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити слідчого, прокурора та власників майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/866/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«14» листопада 2023 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення вищевказаного провадження до розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годин 00 хвилин 14 грудня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 25.11.2025 року №25/11/2025-2-11,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ТУ БЕБ у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.11.2025 року №25/11/2025-2-11 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 звернувся з заявою від 25.11.2025 року №25/11/2025-2-11 до ТУ БЕБ у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ БЕБ у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 25.11.2025 року №25/11/2025-2-11 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7920/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 ,, який діє в інтересах ТОВ «Прайсус» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000060 від 29.09.2025 за ч.2 ст.205-1, ч.2 ст. 201-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Прайсус» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000060 від 29.09.2025 за ч.2 ст.205-1, ч.2 ст. 201-3 КК України.

22.12.2025 до початку розгляду вказаного клопотання до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення його клопотання в інтересах ТОВ «Прайсус» без розгляду та повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 своє клопотання не підтримав та надав заяву про залишення його клопотання без розгляду, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_2 ,, який діє в інтересах ТОВ «Прайсус» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000060 від 29.09.2025 за ч.2 ст.205-1, ч.2 ст. 201-3 КК України, без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 ,, який діє в інтересах ТОВ «Прайсус» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000060 від 29.09.2025 за ч.2 ст.205-1, ч.2 ст. 201-3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1