Номер провадження 1-кс/404/4643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000583, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчої СВ ВП №2 Кропивницького районного управління поліції НГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000583 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та наявністю ризиків переховуватисявід органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених в ньому. Вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, звертав увагу на той факт, що свідком у провадженні є його сестра ОСОБА_9 , з якою проживає разом, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту за місцем проживання, не забезпечить уникнення ризиків та може перешкоджати кримінальному провадженню.

На обгрунтування п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначив про те, що після події підозрюваний намагався залишити місце події, та був затриманий працівниками поліції.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Щодо себе підозрюваний вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у сестри, допомагає по господарству, оскільки вона має хворобу, розсіяний склероз, тому потребує догляду; неодружений, заощаджень не має, офіційно не працевлаштований, зі слів працює неофіційно на будівництві, отримує орієнтовно 30-40 тис. грн в місяць, має будинок, який зареєстрований як дачний, на утриманні неповнолітніх дітей та людей похилого віку не має, інвалідності та хронічних захворювань немає. Вину визнає, кається. Зазначив, що претензій до працівників правоохоронних органів не має, заяв та повідомлень в порядку ст. 206 КПК України не заявляє.Медичного обстеження не потребує.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Стверджує, що її підзахисних події визнає, однак ризики не підтверджені. Її підзахисний раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є нетяжким, тяжких наслідків не настало. В ході сутички її підзахисний теж отримав тілесні ушкодження, однак, зі скаргами в порядку ст. 206 КПК України підзахисний не звертається. Просила врахувати, що ОСОБА_6 чотири роки назад переїхав до сестри, оскільки вона проживає сама з трьома неповнолітніми дітьми, має тяжку хворобу та потребує постійного догляду. Їх інший брат проходив службу в Збройних силах України та наразі має статус зниклого безвісти. Просила допитати в якості свідка сестру ОСОБА_9 щодо характеристики особи підозрюваного та її потреби у сторонньому догляді. Щодо можливо ризику впливу на свідка ОСОБА_9 , з якою проживає разом, то зазначила, що свідок допитана, показання зафіксовані в протоколі допиту, ОСОБА_6 всі події визнає, підстави впливати на свідка відсутні. За вказаних обставин наявність такого ризику не може бути передумовою застосування найбільш суворого запобіжного заходу у кримінальному правопорушенні, яке є нетяжким.

У судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_9 , пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 , разом з трьома неповнолітніми дітьми та братом ОСОБА_6 . Чоловік проживає та працює за кордоном. Має захворювання на розсіяний склероз та потребує стороннього догляду, тому ОСОБА_6 переїхав, щоб бути постійно з ними і за необхідності надати допомогу. Зазначила, що без нього жити не зможе. Будинок належить її чоловіку, має 2 кімнати, в одній проживають діти, в іншій вона з братом.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідча суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла до такого висновку.

У відповідності до положень ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст.176,183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000583 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 15.12.2025 відповідно до графіку нарядів відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_10 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_11 у форменому одязі та з вогнепальною зброєю заступили на чергування у складі екіпажу «Хутір СОГ».

О 22:38 15.12.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме про те, що до ОСОБА_9 за місцем її проживання прийшов її брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин,грубо виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 , вчиняв агресивні дії фізичного характеру і намагався розпочати бійку відносно останньої.

Вказані протиправні дії вчинялися у присутності неповнолітніх дітей заявниці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що створювало реальну загрозу їхньому психоемоційному стану та безпеці.

Приблизно о 23:20 15.12.2025 співробітники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули на вищевказаний виклик за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться поліцейський, тобто працівник правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків, порушуючи загальноприйняті правила моральної поведінки, зухвало та у грубій формі висловлюючись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, не реагуючи на їх законні вимоги припинити вказані дії, знаходячись обличчям до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_10 , наніс останньому не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно довідки КНП «КОЛ КОР» від 16.12.2025 у вигляді забою, саден м`яких тканин лівої вилочної ділянки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КПК України, як вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

15.12.2025 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України за адресою: с. Первозванівка, вул. Інгульська, 34.

16.12.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_14 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: рапортом старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_10 довідкою з КНП «КОЛ КОР» від 16.12.2025; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_9 .

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має вік 43 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та людей похилого віку не має, має постійне місце проживання,реєстрації, офіційно не працевлаштований, відтак міцні соціальні зв`язки відсутні. Зі слів підозрюваний раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягався, матеріали клопотання доказів зворотнього не містять.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідча в клопотанні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчаобгрунтовує можливістю залишення постійного місця проживання, в т.ч виїзду та тимчасово непідконтрольні території України. Враховуючи відсутність сім`ї, утриманців, постійного місця роботи, даний ризик імовірний. Однак, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_15 надає допомогу рідній сестрі, яка хворіє та потребує сторонньої допомоги, та її неповнолітнім дітям, заради чого переїхав до неї в будинок, тому наявні стримуючі фактори роблять даний ризик мінімальним.

Ризик впливу на свідків наявний, з огляду на те, що підозрюваному знайомі свідки, зокрема, з сестрою проживає разом. Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема вводити слідство в оману, не даючи показів за обставинами встановленими слідством, укриваючи тим самим необхідну для встановлення істини у провадженні інформацію щодо всіх обставин злочину та своєї ролі у його вчиненні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає їх необрунтованими, які не підтверджуються фактичними даними.

Так, ОСОБА_6 раніше ні до кримінальної, ні адміністративної відповідальності не притягався, зі слів підозрюваного має неофіційні заробітки, допомагає близьким родичам, відтак неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки. Наявність стану алкогольного сп`яніння не може бути беззаперечним доказом вчиняти інші кримінальні правопорушення, та є припущенням.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Аналізуючи доводи органу досудового розслідування щодо обрання найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий судя зазначає наступне.

Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доводи прокурора, що ОСОБА_6 намагався залишити місце події, не є тими обставинами, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу. Крім того, з протоколу затримання вбачається, що місцем затримання є місце події. Підозрюваний пояснив, що не тікав, а лише відштовхнув поліцейських, хотів від них відійти.

За таких підстав у справі відсутні обставини, які б давали можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає таке.

За ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Норми КПК України зобов`язують слідчого суддю на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді доказів, зокрема, матеріального та майнового стану підозрюваного, слідчим не з`ясовано можливість застосування інших видів запобіжного заходу, таких як домашній арешт, застава. До суду не зверталися особи, які могли поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язувалися б за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що наявність ризикувпливу на свідків не досягає того рівня інтенсивності, щоб виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу. У разі спроб незаконно впливати на свідків - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчиненння кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку, що наявні вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, буде запобігати встановленим слідчим суддею ризиками та забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Прокурором не надано жодного документа, які б підтверджували твердження, що перебуваючи під особистим зобов`язанням, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність особистого зобов`язання прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зауважила щодо необхідності забезпечити медичне обстеження підозрюваному ОСОБА_6 , з огляду на отримані тілесні ушкодження в ході події кримінального правопорушення, зокрема, провести ренгенографію руки. Надала копію довідку про фіксацію тілесних ушкоджень від 16.12.2025.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 повідомили суд про відсутність заяв чи повідомлень про можливі порушення прав підозрюваного під час затримання. ОСОБА_6 зазначив, що не потребує медичного обстеження.

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницьки) Кропивницього РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 17.10.2025 органом досудового розслідування призначена судово-медична експертиза щодо можливих тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 . Тобто, органом досудового розслідування вжито заходів для з`ясування обставин отримання тілесних ушкоджень.

Оскільки, слідчим суддею застосовується запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 має можливість пройти медичне обстеження ренгенографію кисті руки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 19.10.1982 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 18.12.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2026.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1