Справа № 458/1245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000398 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження № 0000398 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2019 до Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали від Турківського ДЛГП «Галсільліс» по факту вчинення 14.11.2019 самовільної рубки в Лімнянському лісництві, а саме: самовільної рубки 3 (трьох) дерев породи «Ялиця» в кварталі №13 Лімнянського лісництва, чим державі заподіяно шкоду розміром 22 205,45 грн та самовільної рубки 3 (трьох) дерев породи «Ялиця» в кварталі № 4 Лімнянського лісництва, згідно якої встановлено розмір збитків у сумі 26 174,96 грн. ОСОБА_4 допитаний як свідок повідомив, що він у листопаді 2019 року власною кінною підводою поїхав в лісовий масив неподалік свого житлового будинку, де зрізав одне сухостійне дерево для власних потреб на дрова, оскільки не мав коштів для того щоб виписати дрова в лісогосподарському підприємстві. Чому на нього склали протокол на три сироростучі дерева йому не відомо та він їх не різав.

Дії невстановленої особи органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України.

Потерпілою особою у даному кримінальному провадженні є Турківська міська рада Самбірського району Львівської області, представник якої не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак встановити особу, яка вчинила зазначене діяння не представилось можливим та жодній особі, в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України є нетяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, для нетяжкого злочину, передбачено строк давності 5 (п`ять) років.

Враховуючи викладене, прокурор просив закрити кримінальне провадження № 0000208 від 22.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів та просив задовольнити. Також зазначив, що в кримінальному провадженні проведені слідчі дії, однак в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинили це кримінальне правопорушення. Вказав, що в органах досудового розслідування критично мала кількість працівників, що стало причиною нездійснення належних дій щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Представник потерпілої особи Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду скерувала клопотання про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

З урахуванням заяви представника потерпілої, в якій вказано, що Турківська міська рада Самбірського району Львівської області не заперечує щодо закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності до кримінальної відповідальності, заслухавши думку прокурора про проведення розгляду клопотання без участі представника потерпілої особи, суд здійснює розгляд справи без участі представника потерпілої особи.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши й дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 КПК України встановлено, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно з ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 ст. 38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування .

Відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Приписами п.3-1 ч. 1 ст. 284, п.1-1 ч. 2 ст. 284, КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті закривається судом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000398 від 11.12.2019, суд встановив, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000398 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження

№ 0000398 від 11.12.2019, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2019 в Турківське ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області з Турківського ДЛГП «Галсільліс» поступили матеріали по факту вчинення 15.11.2019 самовільної рубки в Лімнянському лісництві.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР - 11.12.2019 і до дня звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України в цьому кримінальному провадженні зі слідчих було проведено: огляд місця події обходу № 1 кварталу № 4 Лімнянського лісництва 10.12.2019; проведено допит свідка ОСОБА_4 лише 11.12.2019; постановою слідчого від 10.01.2020 призначено комплексну судову лісогосподарську та інженерно-екологічну експертизи, проте 27.04.2020 надійшли матеріали від судового експерта про неможливість виконати експертизи; 27.05.2022 призначено судову інженерно-екологічну експертизу щодо правильного встановлення суми збитків, яка повернута без виконання через відсутність необхідних додаткових матеріалів для її проведення; 03.07.2023 призначено судову інженерно-екологічну експертизу, згідно висновку якої від 10.10.2023 рубка лісу в кварталі 4 Лімнянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» проведена з недотриманням вимог природоохоронного законодавства, розмір шкоди (збитків) становить 25 228,01 грн та 12446, 00 грн; зібрано інформацію, що головою комісії з реорганізації Лімнянської та Хащівської сільких рад Турківського району є міський голова Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, на підставі чого постановою слідчого від 23.12.2024 Турківську міську раду Самбірського району Львівської області визнано потерпілою особою.

Також на запит Турківського ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Турківське ДЛГП «Галсільліс» повідомило, що незаконно зрізана в кварталі № 4 Лімнянського лісництва деревина, згідно протоколів № 13, № 14 від 15.11.2019 використана лісопорушниками

Згідно наявних в матеріалах пояснень майстра лісу Лімнянського лісництва ОСОБА_6 , лісника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.11.2019, 15.11.2019 лісопорушення 14.11.2019 у вказаній ділянці вчинив ОСОБА_4 (лісопорушника було виявлено лісником обходу №1 кварталу № 4 ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 (лісопорушника було виявлено лісником обходу №3 кварталу №13 ОСОБА_8 ).

Прокурор дійшла висновку, що за результатами проведених слідчих дій, достатніх доказів, які би вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомили працівники Турківського ДЛГП «Галсільліс», органом досудового розслідування не встановлено, а тому звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити підозрюваного не вдалося.

Разом з тим, у матеріалах провадження відсутні докази того, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи/осіб, яка/які вчинила дане кримінальне правопорушення та про які вказали працівники Турківського ДЛГП «Галсільліс», які виявили вказане правопорушення.

До матеріалів справи долучено рапорт капітана поліції від 04.08.2025 про неможливість допитати ОСОБА_9 , оскільки такий відсутній за місцем свого проживання, представлено довідку № 855 від 19.08.2025 вид. виконавчим комітетом Турківської міської ради Самбірського району, Львівьської обл., характеристику ОСОБА_4 від 20.08.2025, відомості про про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , та довідку про те, що ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

допит особи ОСОБА_9 по факту вчинення лісопорушення проведено не було, процесуальний статус вказаних осіб в даному кримінальному провадженні слідчим не визначено;

При цьому, письмові вказівки прокурора від 12.12.2019, 18.11.2020, 02.12.2020, 04.11.2021, 14.01.2025 щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій виконано не в повному обсязі, зокрема щодо: обставини складання протоколу на лісопорушників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , допиту ОСОБА_9 з приводу обставин вчиненого правопорушення; ретельного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і проведення з ними слідчого експерименту, а за потреби їх одночасного допиту; зібрання характеризуючи даних на ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та інш.

В провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду в постановах від 25.08.2021 (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29.06.2022 (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07.06.2023 (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18.10.2023 (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Також суд зазначає, що внутрішня організація роботи того чи іншого органу не може порушувати прав особи, яка звертається до відповідного органу та не може суперечити вимог кримінального законодавства щодо повного й ефективного розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, доводи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження про те, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального проступку не знайшли свого підтвердження, матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.

Окрім того, суд звертає увагу, що коли під час досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або ж встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, або ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи/осіб, щодо якої/их поступили матеріали про вчинення лісопорушення, то кримінальне провадження закривається з інших підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК, а не за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Аналіз п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави для висновку, що вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ефективності, оскільки уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами протягом шести років не було вчинено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій,спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження особами, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За таких обставин, порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження, хоча і підпадає під дію вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за конкретних обставин цього кримінального провадження, які встановлені судом, закриття кримінального провадження з цих підстав буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження, інтересам потерпілого, якому заподіяно матеріальну шкоду, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 283, 284, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000398 від 11.12.2019 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10