Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5121/21
Провадження № 1-кп/490/519/2021
У Х В А Л А

18 липня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

? при секретарі? ? -? ? ОСОБА_2

за участі прокурора ? - ОСОБА_3

обвинуваченого ? - ОСОБА_4

? його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0000212 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судово-балістичної експертизи та експертизи металів, сплаві вів та виробів з них.

1.1. В обґрунтування послався про те, що внаслідок експертного дослідження все ж таки можливо ідентифікувати зброю, із застосування якої була вбита ОСОБА_7 , що дасть можливість вирішити питання про причетність обвинуваченого до вчинення цього вбивства.

1.2. Зазначив, що дійсно під час досудового розслідування дійсно була проведена судово-балістична експертиза, відповідно до висновку якої ідентифікувати зброю, з якої були відстріляні кулі, які були виявленими в тілі ОСОБА_7 , не видається за можливе.

Проте прокурор зазначив, що, не оспорюючи обґрунтованість цього висновку, вважає за необхідне поставити перед експертом запитання, які дозволять визначити характерні ознаки зброї та куль; такі ознаки у сукупності з іншими отриманими під час досудового розслідування відомостями, дозволять ідентифікувати особу, яка вчинила вбивство.

2. Обвинувачений та захисник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

При цьому захисник просив поставити перед експертом додаткове запитання.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……На розгляд суду надійшов обвинувальний акт, у якому викладена версія органів досудового розслідування щодо вчинення злочинів ОСОБА_4 ..

1. Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_4 , окрім інших, вчинив злочин за таких обставин

11.03.2021 [він] під час моніторингу Інтернет-сайту Мінует Біз виявив анкету раніше знайомої жінки на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), яка раніше надавала йому сексуальні послуги, та в нього виникло бажання з нею зустрітися для отримання цих послуг.

Зателефонувавши до ОСОБА_7 за номером, який був зазначений в? ? анкеті на сайті, ОСОБА_4 домовився про зустріч із нею о 19:20 год. 11.03.2021, проте зустріч не відбулась і була перенесена на 12.03.2021.

12.03.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч о 13:00 год.

12.03.2021 біля 13:00 години, ОСОБА_4 на автомобілі марки Renault Kango д/н НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_9 та перебував у його фактичному користуванні, прибув до перетину вулиць Московська та Адмірала Макарова в місті Миколаєві, де залишив автомобіль та пройшов до будинку АДРЕСА_2 . Зустрівши, ОСОБА_7 повела його в квартиру АДРЕСА_3 , яку вона винаймала для надання послуг сексуального характеру.

Біля 13:00 години цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходились в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин через її погрози розповісти про їхні інтимні стосунки, виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав зі своєї чоловічої сумки нарзіний револьвер калібру 5,6 мм., виготовлений способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм. Флобер марки ZORAKI R1, № НОМЕР_2 , який приніс з собою та порахував його зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину умисного вбивства.

Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, підійшов до неї та натиснувши на спусковий гачок пістолету здійснив один постріл в область скроні голови справа, чим спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: дві вогнепальні рани, розташовані на передній та правій поврхні голови; крововиливи в м`які тканини голови в лобній та правій скроневій області; пошкодження лобної та правої скроневої кістки; розриви твердої мозкової оболонки в місцях зазначених пошкоджень; субдуральна та субарахноїдальні крововиливи з розм`якшеннями речовини головного мозку по ходу ранових каналів, які відповідно до висновку експерта № 891, в своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_4 зачинив за собою квартиру та забрав із собою знаряддя злочину - нарізний револьвер калібру 5,6 мм., виготовлений способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм. Флобер марки ZORAKI R1, № НОМЕР_2 та набір ключів від цієї квартири та від квартири в якій проживала ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , які залишив у своєму автомобілі.

Приїхавши до свого місця мешкання ОСОБА_10 вказаний пістолет помістив до металевого сейфу, де 18.03.2021 він був вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ключі були вилучені 18.03.2021 під час санкціонованого обшуку автомобіля марки Renault Kango д/н НОМЕР_1

2. Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ......Під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого було проведене експертне дослідження, за наслідками якого був складений висновок № СЕ-19/115-21/4659-БЛ.

У цьому висновку, окрім іншого, зазначається:

«При мікроскопічному дослідженні слідів від полів дна нарізів … встановлена варіаційність їх розмірів, напрямку, кутів нахилу, що може бути викликано особливістю матеріалу та значною деформацією первинної структури досліджуваних куль. Вказані характеристики слідів від деталей зброї досліджуваних двох кулях роблять їх непридатними для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні»

Прокурор у своєму клопотанні просить поставити не тільки (та, зрештою, не стільки) пряме запитання стосовно ідентифікації зброї, з якої були відстріляні вказані кулі, але також запитання, відповіді на які не самі по собі, але - у сукупності з іншими отриманими під час досудового розслідування відомостями - на переконання прокурора, нададуть можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах «Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Наведені приписи діючого законодавства доводять, що під час судового розгляду кримінального провадження суд може призначити експертизу за одночасної наявності таких умов:

-наявності клопотання сторони кримінального провадження;

-необхідності встановлення вказаних стороною кримінального провадження обставин для мети кримінального провадження;

-необхідність спеціальних пізнань /навичок/ для встановлення відповідних обставин.

ІІ......З огляду на таке суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. В цьому випадку про призначення експертного дослідження просить прокурор.

2. Далі суд відзначає таке.

2.1. Наразі неможливо виключити, що відомості, які можуть бути отриманими внаслідок запропонованого прокурором експертного дослідження, сукупно з іншими відомостями, отриманими під час досудового розслідування, дадуть змогу отримати додаткові аргументи на підтримку або спростування версій сторін щодо причетності ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_7 ..

2.2. При цьому суд нагадує, що держава має позитивний обов`язок щодо встановлення обставин вбивства ОСОБА_7 .. Таке, окрім іншого, означає, що держава має вжити усі можливі заходи для встановлення обставин її вбивства.

Таке, в обставинах цього кримінального провадження, не дозволяє прийти до висновку про відсутність підстав для проведення вказаного прокурором дослідження.

3. Далі, для встановлення суттєвих ознак /слідів/ на кулях та зброї, вочевидь необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, якими ані - суд, ані - інші учасники кримінального провадження в необхідному обсязі не наділені.

Отже, клопотання прокурора є таким, що ґрунтується на законі та обставинах цього кримінального провадження, з огляду на що підлягає задоволенню.

ІІІ......Стосовно питань організації проведення експертного дослідження суд відзначає таке.

1. Поза розумним сумнівом, для дослідження експертам слід надати вказаний прокурором револьвер, два набої до нього, вилучені в обвинуваченого 69 патронів та дві кулі, вилучені з тіла загиблої.

При цьому експертам слід дозволити проведення пошкодження та знищення предметів дослідження, а також проведення відстрілів вказаних боєприпасів.

2. Перед експертами слід поставити запропоновані сторонами запитання.

3. За згодою сторін, проведення експертного дослідження слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

І……Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України - судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II……Поставити перед експертами такі запитання та завдання.

1.Чи відстріляні надані на дослідження дві кулі, вилучені з трупу ОСОБА_11 , з наданого на дослідження нарізного револьверу калібру 5,65 мм., виготовленого способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «ZORAKI R1» № 1019-004667?

2.Які виявлені сліди від деталей зброї, виявлені на двох кулях, вилучених з трупу ОСОБА_11 , вказують на те, що вони могли бути відстріляні з наданого на дослідження нарізного револьверу калібру 5,65 мм., виготовленого способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «ZORAKI R1» № 1019-004667?

3.Які виявлені сліди від деталей зброї, виявлені на двох кулях, вилучених з трупу ОСОБА_11 , вказують на те, що вони не могли бути відстріляні з наданого на дослідження нарізного револьверу калібру 5,65 мм., виготовленого способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «ZORAKI R1» № 1019-004667?

4.Чи відстріляні надані на дослідження кулі, вилучені з трупу ОСОБА_11 , з одного екземпляру зброї?

5.Чи є на наданих на дослідження двох кулях, вилучених з трупу ОСОБА_11 , ідентичні сліди від деталей зброї, що утворились від пострілу? Якщо є, то які саме?

6.Які виявлені сліди від деталей зброї, виявлені на двох кулях, вилучених з трупу ОСОБА_11 , вказують на те, що вони могли бути відстріляні з одного екземпляру зброї?

7.Які виявлені сліди від деталей зброї, виявлені на двох кулях, вилучених з трупу ОСОБА_11 , вказують на те, що вони не могли бути відстріляні з одного екземпляру зброї?

8.Які виявлені характеристики від деталей зброї, виявлені на двох кулях, вилучених з трупу ОСОБА_11 , вказують на те, що вони могли бути відстріляні з одного екземпляру зброї?

9.Які виявлені характеристики від деталей зброї, виявлені на двох кулях, вилучених з трупу ОСОБА_11 , вказують на те, що вони не могли бути відстріляні з одного екземпляру зброї?

10.Чи є в стволі наданого на експертизу нарізного револьверу калібру 5,65 мм., виготовленого способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «ZORAKI R1» № 1019-004667, сліди або мікрочастинки металу (сплаву), які могли бути залишеними в результаті пострілу? Якщо є, то якого металу (сплаву) саме?

11.У разі виявлення таких слідів (мікрочастинок) - чи мають вони спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення, з матеріалу, з якого виготовлені кулі, вилучені з трупу ОСОБА_11 ?

12.У разі виявлення таких слідів (мікрочастинок) - чи мають вони спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення, з матеріалу, з якого виготовлені кулі, якими споряджені патрони, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .?

13.Чи є на кулях, вилучених з трупа ОСОБА_11 , сліди або мікрочастинки металу (сплаву), які могли бути залишеними в результаті пострілу? Якщо є, то якого металу (сплаву) саме?

14.У разі виявлення таких слідів (мікрочастинок) - чи мають вони спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення, з матеріалу, з якого виготовлений ствол револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «ZORAKI R1» № НОМЕР_2 ?

IІІ……Для дослідження експертам надати надати мобільні телефони:

-револьверу калібру 4 мм Флобер моделі «ZORAKI R1» № 1019-004667;

-дві кулі, вилучені з трупа ОСОБА_11 ;

-2 набої калібру 5,6 мм, які знаходились у вказаному пістолеті при його вилученні;

-69 гвинтівкових патрони калібру 5,6 мм

Дозволити експертам проведення пошкодження та знищення предметів дослідження, а також проведення відстрілів вказаних боєприпасів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =