Провадження №11-сс/801/552/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 травня 2025 року,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга мотивована тим, що 27 травня 2025 року він надіслав на адресу керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Вінницька УВП № (1)», що полягає у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року (справа 120/4670/24), яке набрало законної сили 06 травня 2025 року.

Водночас, станом на дату звернення до суду, відповідь уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо розгляду заяви йому не надходила та відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за указаною заявою не внесені.

Уважає таку бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області протиправною.

Посилаючись на ці обставини, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року відмовлено у задоволенні указаної скарги.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_7 від 27 травня 2025 року не є заявою про вчинення злочину, оскільки не містить об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам провадження;

подана заява містить повні відомості про вчинення кримінального правопорушення, відтак уповноважена особа Вінницької окружної прокуратури Вінницької області була зобов`язана внести відомості до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Установлено, що 27 травня 2025 року заявник направив до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Вінницька УВП № (1)», що полягає у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року (справа № 120/4670/24).

Листом Вінницької окружної прокуратури № 50-213-21 від 13 червня 2025 року заявника поінформовано, зокрема, про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року по справі № 120/4670/24 частково задоволено його адміністративний позов до ДУ «Вінницька УВП № (1)» щодо незабезпечення речовим майном, столовим посудом і приладдям повсякденного вжитку, побутовим інвентарем, засобами гігієни та засобами санітарії згідно з нормами належності, а також визнано протиправними дії установи виконання покарань щодо вилучення предметів, виробів і речей відповідно до Акта про вилучення продуктів харчування, предметів, виробів і речей, не передбачених переліком продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі (понад встановлену норму) від 22 березня 2024 року. Судом зобов`язано установу виконання покарань повернути ОСОБА_7 вилучені предмети, вироби і речі згідно указаного Акта вилучення від 22 березня 2024 року. Водночас, згідно письмової інформації ДУ «Вінницька УВП (№1)» від 06 червня 2025 року та перевіркою журналу обліку вхідних документів установи виконання покарань факту надходження для виконання указаного рішення суду не встановлено.

З довідки ДУ «Вінницька УВП (№1)» № 1/6833 від 06 червня 2025 року слідує, що відповідно до інформації журналу обліку вхідних документів ДУ «Вінницька УВП (№1)» рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 120/4670/24 на адресу установи не надходило.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Водночас зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Із поданої заяви ОСОБА_7 від 27 травня 2025 року слідує, що підставою для звернення із указаною заявою до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області стало те, що посадовими особами ДУ «Вінницька УВП (№1)» не виконується рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 120/4670/24.

Водночас доказів отримання ДУ «Вінницька УВП (№1)» указаного рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року з відміткою про набрання ним законної сили матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зроблено висновок, що:

«слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблено висновок, що:

«у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР».

Отже, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Заява ОСОБА_7 від 27 травня 2025 року не містить даних, обставин та фактів, що можуть указувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя з дотриманням вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 27 травня 2025 року, дійшов вірного висновку про відмову у її задоволенні.

Отже, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року за скаргою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відтак апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 01 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4