Справа № 699/1104/25
Номер провадження № 1-кс/699/318/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

28.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0000045

клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

а також клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідче відділення ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 156 КК України.

У рамках цього кримінального провадження 30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року змінено ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2025 року та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2025 року.

17.11.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було подано клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Однак ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 19 листопада 2025 року це клопотання повернуто заявнику.

20.11.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області захисник повторно подав клопотання про зміну запобіжного заходу, розгляд якого було призначено на 24.11.2025. Однак через заявлення підозрюваним слідчому судді ОСОБА_7 відводу розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не відбувся.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2025 задоволено відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу стосовно останнього.

З огляду на вказане, зазначене клопотання захисника відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 27.11.2025 (судова справа № 699/1104/25, провадження № 1-кс/699/318/25) передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2025 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 по цьому ж кримінальному провадженню надійшло клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (судова справа № 699/1104/25, провадження № 1-кс/699/322/25).

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ураховуючи, що вказані клопотання заявлені щодо одного підозрюваного, у межах одного кримінального провадження, стосуються тих самих обставин, наявність чи відсутність яких потрібно встановити у кожній справі, а також те, що задоволення одного клопотання впливає на результат розгляду іншого клопотання, з метою об`єктивного та всебічного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , слідчий суддя у судовому засіданні 28.11.2025 поставив перед учасниками питання щодо об`єднання матеріалів цих клопотань в одне судове провадження для спільного розгляду.

Прокурор, підозрюваний та його захисник вважали за доцільне об`єднати в одне провадження та спільно розглядати клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник додатково зазначив, що у своєму клопотанні просив витребувати від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, однак у разі об`єднання клопотань до спільного розгляду клопотання про витребування матеріалів є недоцільним, оскільки всі необхідні документи вже приєднані як докази до клопотання прокурора. З огляду на це захисник просив залишити своє клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження без розгляду.

Заслухавши думки учасників, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, з метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання в одне судове провадження матеріалів, поданих у межах кримінального провадження № 0000045, а саме клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (судова справа № 699/1104/25 провадження № 1-кс/699/318/25) та клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (судова справа № 699/1104/25 провадження № 1-кс/699/322/25) щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Тобто об`єднаному судовому провадженню необхідно присвоїти № 699/1104/25 (провадження № 1-кс/699/318/25).

Щодо суті клопотань слідчий суддя зазначає таке.

Керуючись положеннями ст. 201 КПК України захисник ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід, застосований ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.10.2025, у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою і повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Указане клопотання обґрунтоване тим, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тобто з 30.09.2025, жодної слідчої дії проведено не було. За час досудового розслідування кримінального провадження до подачі зазначеного клопотання не зафіксовано порушень з боку підозрюваного, перешкоджання будь-яким чином досудовому слідству у збиранні доказів або щодо його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Захисник зазначає, що станом на сьогодні підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з Будинком культури Корсунь-Шевченківської міської ради як артист вокального жанру та керівник вокального гурту «Манжари». Згідно з графіком виступів та виїздів вокального гурту «Манжари», ОСОБА_4 , як музичний керівник потребує постійної присутності на концертах та на репетиціях. Цілодобовий домашній арешт є перешкодою у здійснення творчої діяльності як артиста, так і діяльності вокального гурту «Манжари» в цілому в культурно-масових заходах.

За таких обставин, на думку захисника, виникли підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням судом на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

До клопотання у якості доказів додано довідку Будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради від 12.11.2025 № 39 про те, що ОСОБА_4 задіяний в усіх культурно-масових та театрально-видовищних заходах, які заплановані до виконання згідно з річним планом роботи Будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради та Комунальної установи «Обласний центр народної творчості та культурно-освітньої роботи» Черкаської обласної ради, як артист вокального жанру і керівник народного аматорського вокального чоловічого гурту «Манжари».

Клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване такими доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи керівником чоловічого гурту «Манжари» в будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради, перебуваючи у приміщенні музичного кабінету, що розташований на другому поверсі за місцем роботи в будинку культури м. Корсунь-Шевченківський за адресою: вул. Захаренка О. академіка 1, м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, упродовж серпня 2023 року, поза робочим часом з 18.00 години по 19.00 години, надаючи приватні уроки гри на гітарі малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на вчинення відносно останньої розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що остання є малолітньою та в силу свого віку не здатна чинити опору, умисно вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, а саме, примушував сідати до себе на коліна та здійснював фізичні розпусні дії у вигляді поцілунків в губи з використанням свого язика, тривалістю понад 30-40 секунд, доторкаючись при цьому своїми руками до обличчя, талії, колін та рук малолітньої, таким чином, вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 години до 06:00 години наступної доби на строк 60 днів, з 02.10.2025 до 30.11.2025.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.10.2025 указану вище ухвалу змінено та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025 включно.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол допиту законного представника неповнолітньої ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протокол огляду предмета (записника);

- протокол обшуку;

- протокол огляду предмета (мобільного телефону);

- протокол огляду предмета (ноутбук);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 у режимі відеоконференції;

- висновок експерта від 15.09.2025 № 424/25-23 за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи;

- висновок експерта судової психологічної експертизи від 11.09.2025 № СЕ-19/124-25/12995-ПС.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні відомості об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у цьому випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (обґрунтовано тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини, а також тим, що підозрюваний є уродженцем м. Єлізово, РФ, що не виключає наявності у нього певних соціальних зв`язків та можливість залишити місце проживання, що ускладнить забезпечення його явки до слідчого чи суду);

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано тим, що потерпіла у справі є малолітньою особою (2015 р.н.), яка через вік та психологічну залежність від дорослих є особливо вразливою. Підозрюваний був її викладачем та займав авторитетне становище, що створює ризик психологічного тиску на дитину: наприклад, шляхом переконань, залякувань, спроб змусити змінити показання. Також він має доступ до колективу закладу культури, де може впливати на свідків, таких як працівників будинку культури чи батьків інших дітей, аби вони давали вигідні йому показання або відмовлялися свідчити);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовано тим, що сам факт того, що підозрюваний вчинив інкриміновані дії під час приватних уроків з дитиною поза робочим часом, свідчить про сформований злочинний умисел і схильність до реалізації статевих злочинів проти дітей. Він має вільний доступ до дітей через професійну діяльність (музичні заняття, гуртки), а отже, існує високий ризик, що, залишаючись на волі, він може використати цю можливість для вчинення нових правопорушень аналогічного характеру. Такі дії за своєю природою є повторюваними і вчиняються системно при наявності доступу до малолітніх осіб).

Також у клопотанні зазначено, що стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності цього злочину на переконання прокурора свідчать, що єдиним спроможним для досягнення мети запобіжним заходом у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 є цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і роботу, раніше не судимий, останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, у разі доведення винуватості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Підозрюваний працює у закладі культури та має вільний доступ до малолітніх дітей через професійну діяльність.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2024 включно.

Підставою для продовження строку досудового розслідування стала необхідність, з огляду на обставини вчинення злочину, провести підозрюваному комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 у присутності свого захисника відмовився від допиту із застосуванням поліграфу, а особливості вчинення кримінального правопорушення ставлять під сумнів психічний та психологічний стан останнього.

На теперішній час досудове розслідування триває, відтак обставини кримінального правопорушення мають встановлюватись та конкретизуватись в подальшому під час судового розгляду, а наявні докази оцінюватись у сукупності з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

За таких обставин прокурор вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим в ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, на думку прокурора достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_4 буде застосування саме домашнього арешту цілодобово, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у цьому кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, заперечуючи при цьому щодо клопотання прокурора. Захисник зазначив, що матеріали клопотання прокурора не містять доказів на підтвердження наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 є працівником культури, керівником народного аматорського вокального чоловічого гурту «Манжари». У міському будинку культури за його участі заплановано ряд культурних заходів, але перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 не може виконувати свою роботу, що негативно впливає на роботу всього будинку культури.

Захисник подав клопотання про допит у якості свідків художнього керівника будинку культури ОСОБА_11 та учасників гурту «Манжари» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Клопотання було задоволено, однак у подальшому від допиту свідка ОСОБА_13 сторона захисту відмовилася, оскільки свідок не зміг з`явитися до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що є високоавторитетним культурним діячем не тільки місцевого, а регіонального рівня. Постійно проживає у м. Корсуні-Шевченківському у будинку своєї дружини. Має двох повнолітніх дітей. Син наразі проходить службу у ЗСУ. Дочка під час воєнного стану проживає у Великій Британій, запрошувала його до себе в гості, однак підозрюваний не хотів їхати. При цьому перешкод для виїзду за кордон він не має, оскільки йому вже виповнилося 65 років.

Підозрюваний також повідомив, що встановлений запобіжний захід у виді цілодобового арешту він не порушує. Працівники поліції завчасно повідомляють його телефоном про те, що приїдуть для здійснення перевірки і він їх зустрічає біля хвіртки домоволодіння. Суд звернув увагу прокурора на таку організацію здійснення перевірки дотримання підозрюваним запобіжного заходу.

Підозрюваний повідомив, що творчою діяльність займається все своє життя, є знаним митцем високого рівня. Подібних професіоналів у районі більше нема. Безпідставною підозрою завдано значну шкоду його авторитетові. Сам факт цієї підозри, перебування під запобіжним заходом, який обмежує його вільне пересування, вводить його у пригнічений, депресивний стан. Через це у нього з`явилися суїцидальні думки. Крім того, у нього вилучили ноутбук, через що він не може належним чином записати складені ним нові щедрівки, не може брати участь у репетиціях колективу та у запланованих виступах.

Щодо проведення занять з дітьми, підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він не реєструвався як ФОП, дозвільні документи щодо здійснення репетиторства ніколи не отримував. Однак він надавав «консультації» дітям щодо гри на гітарі та співу. Як правило, такі «консультації» він надавав 2 рази на тиждень. Одні діти ходили кілька разів, інші протягом тривалого часу. За це йому батьки давали «як вдячність» грошові кошти. Оплата могла бути як за окреме заняття, так і за кілька. Попри все, ОСОБА_4 не вважає такі свої послуги-«консультації» систематичною діяльністю. При цьому пояснив, що батьки просили його навчати дітей, оскільки в музичній школі місць для зарахування дітей не було.

Отже, на думку суду, мова фактично йде про здійснення підозрюваним навчання дітей, а не про консультації.

Також підозрюваний повідомив, що у будинку культури не створені гуртки для дітей, оскільки організацією дитячої творчості має займатися Будинок дитячої творчості, який здійснює свою діяльність у м. Корсуні-Шевченківському.

А у Будинку культури, де він має постійне місце роботи, проводять своє дозвілля (шляхом участі в аматорських гуртах) повнолітні жителі громади.

Підозрюваний підтвердив, що в період з жовтня 2022 року до серпня 2023 року він викладав малолітній ОСОБА_14 гру на гітарі. Одночасно він займався з нею вокалом. Оскільки дитина через свій вік не могла належним чином тримати гітару, грати акорди та одночасно співати, то в процесі викладання він, як викладач, перебуваючи безпосередньо за спиною дівчинки, фактично обіймаючи її обома руками, притримував гітару. Також, навчаючи її вокалу, він одночасно клав руки дівчинці на живіт та спину, щоб добитися правильної постановки голосу. При цьому підозрюваний категорично заперечує, що він цілував дитину.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що уроки з дітьми він проводив у приміщенні будинку культури, виділені для чоловічого гурту «Манжари». Облік дітей, які у нього займалися, не ведеться. Під час занять інші особи не були присутні.

Підозрюваний вважає, що запобіжний захід є надмірним, повністю обмежує його артистичну діяльність. Він не відчуває себе особистістю. Страждають його честь та гідність. З огляду на це просив змінити запобіжний захід на менш обтяжливий, який дозволить продовжити його творчу діяльність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення підтримала та заперечувала щодо задоволення клопотання захисника. Наполягала на тому, що існують ризики, у тому числі ризик повторного вчинення подібного кримінального правопорушення, яке стосується малолітніх дітей, оскільки підозрюваний має доступ до дітей, і такий доступ не контролюється.

За клопотанням захисника у судовому засіданні було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_11 , яка є художнім керівником Будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради, повідомила, що підозрюваний ОСОБА_4 є керівником чоловічого народного аматорського гурту «Манжари», який створений близько 20 років тому. Підозрюваний не звільнений та від роботи не відсторонений. Відсутність ОСОБА_4 у зв`язку з домашнім арештом негативно впливає на культурну діяльність в районі, оскільки підозрюваний є ключовою фігурою у будинку культури.

Свідок зазначила, що штат будинку культури обмежений, а вона як художній керівник може спиратися у діяльності лише на вісьмох осіб, серед яких ключовою особою є підозрюваний, оскільки він є багаторічним працівником будинку культури, він є композитором, піснярем, аранжувальником, учасником інших колективів, у тому числі «особистого колективу свідка «Театр «Брама», які формують культурне життя у громаді.

Свідок зазначила, що в Будинку культури немає іншого колективу такого ж рівня, як гурт «Манжари», оскільки він має статус народного. При цьому на запитання прокурора повідомила, що всього в Будинку культури 10 гуртів, 8 з яких мають статус народного.

Щодо перебування у приміщенні Будинку культури дітей свідок надавала суперечливі покази. Спочатку вона повідомила, що при кожному народному гурті обов`язково має бути створений дитячій гурт, у якому б підростали кадри. При цьому зазначила, що їй не відомо, чи створені такі дитячі гуртки при наявних гуртах, які здійснюють діяльність у Будинку культури. Свідок зазначила, що не ведеться облік осіб, які перебувають у приміщеннях будинку культури. Одночасно зазначила, що діти на заняття до підозрюваного приходили. Підозрюваний включав у концерти виступи своїх вихованців. Свідок достеменно не знає, скільки дітей приходило, однак вона «бачила список», у якому були ПІБ 5-6 дітей. На уточнююче запитання про цей список свідок відмовлялася відповідати, зазначивши що такий список обговорювала з ОСОБА_4 , однак вона цей список не формувала, тому відмовляється відповідати на запитання.

У розрізі запитань щодо присутності дітей (систематичність, мета перебування, контроль тощо) у будинку культури свідок зазначила, що законодавство у сфері культури недосконале. Фактично багато питань не врегульовано. Облік дітей не ведеться.

З огляду на покази свідка слідчий суддя вважає за нагально необхідне постановити окрему ухвалу щодо діяльності Будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що він приблизно рік є учасником народного аматорського гурту «Манжари», засновком та керівником якоє є ОСОБА_4 . Протягом останнього місяця гурт не збирається, репетиції не проводяться, у концертній діяльності гурт участі не бере, оскільки у діяльності колективу керівник займає визначальну роль. Без керівника неможливо підготувати номер та виступати у заходах. Щодо занять ОСОБА_4 з дітьми свідок повідомив, що кілька разів бачив дітей, які приходили у будинок культури у кабінет, виділений чоловічому гурту «Манжари», однак не звертав на це уваги. Свідок не знаю, на яких умовах та наскільки систематично підозрюваний займався з дітьми. Свідок на заняттях присутній не був.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, допитавши свідків, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Необхідно зазначити, що дана категорія може були предметом оцінки лише слідчого судді на стадії досудового розслідування. Тож на теперішній час ураховується, що раніше, в передбаченому законом порядку, слідчим суддею як судом встановленим законом, було надано відповідні висновки наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілого та/або свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник у своєму клопотанні зазначає, що за час досудового розслідування кримінального провадження до подачі зазначеного клопотання не зафіксовано порушень з боку підозрюваного, перешкоджання будь-яким чином досудовому слідству у збиранні доказів або щодо його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з тим, що доказів на підтвердження наявності фактів переховування підозрюваного від правоохоронного органу чи суду слідчому судді не надано. Хоча повідомлена підозрюваним процедура перевірки працівниками поліції дотримання підозрюваним запобіжного заходу вимагає перевірки, що прокурор може організувати самостійно.

Водночас, як установлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Його донька протягом тривалого часу проживає у Великій Британії та запрошує його в гості, а ОСОБА_4 заборон щодо виїзду не має.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження з наявною у підозрюваного можливістю легально покинути територію України, не виключає існування на теперішній час ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Щодо впливу на потерпілу та свідків, то ураховуючи, що підозрюваний як музикант користується авторитетом серед жителів громади та регулярно надавав послуги щодо навчання грі на гітарі як дорослим (зокрема відведеному прокурору ОСОБА_15 ), так і дітям, коло яких не обліковувалося та не встановлено, суд вважає цей ризик доведеним.

При цьому слідчий суддя враховує, що робоче місце підозрюваного збігається з місцем вчинення інкримінованого правопорушення, а набуті підозрюваним зв`язки за місцем роботи він може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, штучно створювати докази захисту.

Також слідчий суддя акцентує увагу на тому, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи, що може свідчити про перехід ним межі допустимої поведінки та наявність реального ризику повторного вчинення аналогічного злочину. Незважаючи на те, що вина підозрюваного не встановлена остаточно, проте необхідним є забезпечення безпеки дітей та запобігання можливій загрозі їхньому життю і здоров`ю, відповідно до принципів превентивного захисту неповнолітніх

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, яке вчинене проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, зокрема малолітньої, беручи до уваги наявність ризиків переховуватися від слідства і суду, впливу на свідків чи потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи установленні під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 систематично використовував приміщення будинку культури, виділене саме для гурту «Манжари» у власних інтересах, запрошуючи туди дітей, як він зазначив «для надання консультацій». Хибність таких дій підозрюваний не усвідомлює, а облік запрошених туди дітей ніким не ведеться та не контролюється. Так само не контролюється мета перебування дітей та дії, вчинені щодо дітей.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Ураховуючи відомості, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які продовжують існувати у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, суд вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне судове провадження матеріали поданих у межах кримінального провадження № 0000045 клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (судова справа № 699/1104/25 провадження № 1-кс/699/318/25) та клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (судова справа № 699/1104/25 провадження № 1-кс/699/322/25) щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Об`єднаному судовому провадженню присвоїти № 699/1104/25 провадження № 1-кс/699/318/25.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах дії воєнного стану;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні, окрім як під час прийняття ним участі у здійсненні слідчих та процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 28.11.2025 до 23 год. 59 хв. 30.12.2025, та становить 33 дні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Постановити окрему ухвалу щодо організації діяльності Будинку культури Корсунь-Шевченківської міської ради, текст якої скласти під час складання повного тексту цієї ухвали.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025 о 17:02 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1