У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003386 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003386 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що 17 квітня 2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучене майно, яке буде описане нижче.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 26 травня 2025 року у справі №760/40581/25 накладений арешт на вилучене майно із забороною права відчуження, розпорядження та користування, а саме на банківські картки:

1. банк "ОЩАДБАНК" у кількості 4 шт., з наступними номерами: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

2. банк "ОТП БАНК" у кількості 11 штук, з наступними номерами: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ;

3. банківську картку банку "КРЕДОБАНК" у кількості 1 шт., з наступним номером: № НОМЕР_16 ;

4. банківську картку банку "ПриватБанк" у кількості 1 шт., з наступним номером: № НОМЕР_17 ;

5. банківські картки банку "ТАСКОМБАНК" у кількості 2 шт., з наступними номерами: № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 та чорновий запис на одному аркуші поміщено до спеціального сейф пакету з маркуванням «EXP0212236»;

6. банківські картки "АКОРД БАНК" у кількості 6 шт., з наступними номерами: № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ;

7. банківські картки "ОЩАДБАНКУ" у кількості 4 штуки, з наступними номерами: № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 ;

8. банківські картки банку "УКРГАЗБАНК" у кількості 2 штуки, з наступними номерами: № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 ;

9. банківську картку банку "КРЕДОБАНК" у кількості 1 шт., з номером № НОМЕР_32 ;

10. банківські картки "Банк Кредит Дніпро" у кількості 4 шт., з наступними номерами: № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ;

11. банківські картки "Кредит Агриколь" у кількості 12 штук, з наступними номерами: № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 поміщено до спеціального сейф пакету з маркуванням «EXP0323063»;

12. мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «iPhone 11» (imei: НОМЕР_49 ) поміщено до спец пакету зі спеціальним маркуванням «ICR0098108».

Вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стали обставини, викладені у клопотанні прокурора, згідно з якими до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 24.11.2024 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами останнього у загальній сумі 200 000 грн. з банківської картки Приватбанк та Ощадбанк.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне. 21 листопада 2024 року, переглядаючи інтернет мережу на сайті «Готор», він побачив вигідну пропозицію щодо продажу трактора. Під відеозаписом були зазначені контактні дані, а саме номер телефону « НОМЕР_50 ».

За вказаним номером потерпілий зв`язався з особою, яка представилась як ОСОБА_7 (менеджер «Готор») та уточнив всі деталі щодо продажу трактора. В ході переговорів ОСОБА_7 повідомив, що трактор буде доставлений водієм на ім`я ОСОБА_8 (контактний номер НОМЕР_51 ), та запропонував перерахувати 200 000 гривень на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_52 .

24 листопада 2024 року ОСОБА_6 з власної банківської карти АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_53 здійснив три перекази на суми 29 000 гривень, 29 000 гривень та 15 000 гривень на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_52 .

Додатково, через відділення «Нова Пошта», розташоване за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, потерпілий здійснив четвертий переказ коштів у розмірі 29 000 гривень на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_54 .

Після перерахування коштів загальною сумою 102 000 гривень товар не було доставлено, а особи, які представились як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , припинили будь-які контакти з потерпілим.

За висновком експертного дослідження встановлено, що громадянин ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 198 000 гривень.

23 травня 2025 року ОСОБА_4 було викликано до Солом?янського УП ГУНП в м. Києві для проведення допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Під час допиту ним було надано свідчення щодо обставин кримінального правопорушення та відсутності будь-якого відношення до нього.

Зокрема, ОСОБА_4 пояснив походження коштів та надав документальні підтвердження, включаючи скріншоти переписки, які свідчать про те, що кошти, які перераховувались на банківські картки, були отримані за продаж криптовалюти та є результатом законної діяльності.

Вказує, що аналіз наданих під час допиту документів та скріншотів переписки спростовує зв`язок ОСОБА_4 з обставинами, зазначеними в ухвалі слідчого судді:

1. Щодо банківських карток АТ «ПУМБ»: З переписки встановлено, що картки АТ «ПУМБ» №№ НОМЕР_52 та НОМЕР_54 , на які потерпілий ОСОБА_6 перераховував кошти, належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що надалі з цих карток кошти перераховувались на картку ОСОБА_11 за операції з криптовалютою.

Жодна з 48 арештованих банківських карток ОСОБА_4 не збігається з номерами карток, зазначених у заяві потерпілого.

2. Щодо зв`язку з сайтом «Готор»: Скріншоти переписки підтверджують, що ОСОБА_4 здійснював операції купівлі-продажу криптовалюти через платформу Bybit, а не через сайт «Готор», зазначений у заяві потерпілого. Переписка демонструє законні P2P операції з обміну USDT на гривні.

3. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 проводив операції під власним ім`ям через верифікований акаунт на платформі, що виключає його ототожнення з невстановленими особами.

Зазначає, що з моменту накладення арешту жодних слідчих дій щодо перевірки законності володіння майном або встановлення його зв`язку з кримінальним правопорушенням не проводилось. Також, на думку власника майна, грошові кошти на його рахунках не відповідають критеріям ст. 98 КПК України і таке накладення арешту є необґрунтованим.

ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а отже, з підстав вищевикладених та у зв`язку із тим, що відпала потреба в подальшому арешті майна, адвокат просить скасувати арешт з рахунків та мобільного телефону.

Представник власника майна подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечив щодо скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У даному випадку із клопотанням про скасування арешту на майно звернувся представник власника майна.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 760/10581/25 накладено арешт на вищенаведене майно, яке належить ОСОБА_4 .

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В якості підстав для накладення арешту зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Однак, даних про те, що у кримінальному провадженні потребують проведення додаткових досліджень вказані банківські картки, прокурором не надано.

Також, відсутні підстави вважати, що майно може бути піддано конфіскації, спеціальній конфіскації або використане для забезпечення цивільного позову або містить відомості, що стосуються даного кримінального правопорушення.

Так, заявником доведено, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав вважати, що зазначене майно одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

На підтвердження законності операцій з криптовалютою та відсутності зв`язку ОСОБА_4 з обставинами, викладеними в обвинуваченні, представником власника долучено скріншоти,, які демонструють профіль користувача babki_babki на платформі Bybit з верифікацією особи, статистику виконаних операцій за останні 30 днів, позитивні оцінки контрагентів, конкретний виконаний ордер від 24.11.2024 на продаж 2100,3634 USDT за 92 500,00 UAH через платіжний термінал PUMB, дані про дату створення аканта (697 днів) та дату першої угоди (69 днів), що свідчить про системну діяльність ОСОБА_4 . Дані скріншоти підтверджують, що ОСОБА_4 є верифікованим користувачем крипто валютної платформи, який здійснює p2p операції з обміну USDT на гривні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що банківські картки ОСОБА_4 не можуть містити ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК, щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, таких обставин і не було наведено прокурором в судовому засіданні 22.12.2025, не можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні. Також прокурором не було наведено обставин, у зв`язку з якими необхідне подальше накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 , вилучений 17.04.2025 року.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСІ проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до переконання, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження, а відтак накладений раніше арешт підлягає скасуванню з метою дотримання прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 170,174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003386 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2025 року по справі №760/10581/24 на майно, а саме:

1. банківські картки:

- банк "ОЩАДБАНК" у кількості 4 шт., з наступними номерами: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- банк "ОТП БАНК" у кількості 11 штук, з наступними номерами: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ;

- банківську картку банку "КРЕДОБАНК" у кількості 1 шт., з наступним номером: № НОМЕР_16 ;

- банківську картку банку "ПриватБанк" у кількості 1 шт., з наступним номером: № НОМЕР_17 ;

- банківські картки банку "ТАСКОМБАНК" у кількості 2 шт., з наступними номерами: № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 та чорновий запис на одному аркуші поміщено до спеціального сейф пакету з маркуванням «EXP0212236»;

- банківські картки "АКОРД БАНК" у кількості 6 шт., з наступними номерами: № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ;

- банківські картки "ОЩАДБАНКУ" у кількості 4 штуки, з наступними номерами: № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 ;

- банківські картки банку "УКРГАЗБАНК" у кількості 2 штуки, з наступними номерами: № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 ;

- банківську картку банку "КРЕДОБАНК" у кількості 1 шт., з номером № НОМЕР_32 ;

- банківські картки "Банк Кредит Дніпро" у кількості 4 шт., з наступними номерами: № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ;

- банківські картки "Кредит Агриколь" у кількості 12 штук, з наступними номерами: № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 поміщено до спеціального сейф пакету з маркуванням «EXP0323063»;

2. мобільний телефон торгової марки «Apple» моделі «iPhone 11» (imei: НОМЕР_49 ) поміщений до спеціального пакету з маркуванням «ICR0098108», що належать ОСОБА_4 та були вилучені під час обшуку 17 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1