Справа № 504/3648/25
Номер провадження 1-кп/504/721/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000438 від 17.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, керівника відділення ТОВ «Нова Пошта» зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 20:00 год. 16 серпня 2025 року ОСОБА_4 , прогулюючись по вул. Ювілейній с-ща Доброслав Одеського району Одеської області, знайшов біля дороги ніж-кастет, який є комбінованою холодною зброєю колючої та ударної дії, виготовленою промисловим способом, та вирішив незаконно носити його без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 у той же день помістив зазначений ніж-кастет, що є комбінованою холодною зброєю колючої та ударної дії, до карти передніх лівих дверей (з водійського боку) автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та носив у ньому без передбаченого законом дозволу до 08:15 год. 17.08.2025, коли ця його протиправна діяльність була припинена на блок-посту «Центроліт» на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 21 км. +700 м» Одеського району Одеської області співробітниками поліції, які на підставі п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 1456 від 29.12.2021, зупинили автомобіль SKODA OCTAVIA реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» провели поверхневу перевірку зазначеного автомобіля і виявили в карті дверей вищевказаний ніж-кастет, який є комбінованою холодною зброєю колючої та ударної дії, виготовленою промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнав, надав показання, щодо обставин вчинення злочину, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між ним та прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання, вказав, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження.

Угоду про визнання винуватості просили затвердити прокурор, та захисник обвинуваченого.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між підозрюваним та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває.

Суд враховує, що нормами КПК України не наведено визначення суспільного інтересу, якому повинна відповідати угода про визнання винуватості.

Суспільний інтерес в укладенні цієї угоди, на думку суду, полягає в забезпеченні як швидшого судового провадження, невідворотного покарання, мінімазацію державних ресурсів.

При цьому, визначене покарання, з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку захисника та прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому діянню.

За таких обставин, обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 3565,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000438 від 17.08.2025 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати сторони обвинувачення на проведення експертизи у сумі 3565,60 грн. (три тисячі пятсот шістдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ: - ніж-кастет, що є комбінованою холодною зброєю знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1