справа № 631/1473/25
провадження № 1-кп/631/91/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нова Водолага клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявою ОСОБА_4 , про те, що невідомі проникли до його домоволодіння, звідки скоїли крадіжку особистого майна.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області.

У ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що до його домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 27 травня 2015 року по 30 травня 2015 року проникли невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей та скоїли крадіжку телевізора, двох відео програвачів, близько 40 шт. дисків та пів мішка цукру.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому особа, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні вказаного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

З огляду на викладене, станом на день звернення до суду із відповідним клопотанням строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, розслідуваного в рамках кримінального провадження № 0000355 від 31 травня 2015 року, закінчились, та особу, що його вчинила, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, отже, наявні підстави для закриття даного провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, надав пояснення аналогічні викладеному у письмовому клопотанні, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі та не заперечує проти задоволення.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов наступного.

У провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане кримінальне провадження розпочате 31 травня 2015 року на підставі рапорту помічника начальника-оперативного чергового Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , зареєстрованого 30 травня 2015 року під № 1500 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області та заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2015 року, відповідно до якої просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України невідому особу, яка скоїла крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телевізора «Donscheng», двох DVD програвачів та продуктів харчування, про що складено відповідний протокол.

30 травня 2015 року слідчим було проведено огляд місця події, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з відповідного протоколу.

31 травня 2015 року слідчим допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що до його домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 27 травня 2015 року по 30 травня 2015 року проникли невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей та скоїли крадіжку телевізора, двох відео програвачів, близько 40 шт. дисків та пів мішка цукру.

01 червня 2015 року слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 28 травня 2015 року близько 07:00 години вона разом зі співмешканцем ОСОБА_4 вийшли з будинку, зачинили його та вхідну хвіртку. 30 травня 2015 року близько 17:30 години вони приїхали до домоволодіння та виявили відкриті вхідні двері та крадіжку речей.

17 липня 2015 року слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 30 травня 2015 року до неї прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що його обікрали. Хто міг вчинити крадіжку їй невідомо.

18 липня 2015 року слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30 травня 2015 року до неї прийшла співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та повідомила, що їх домоволодіння обікрали. Хто міг вчинити крадіжку їй невідомо.

Також, працівниками поліції було опитано ОСОБА_9 , який не повідомив інформації по факту вчинення крадіжки.

Постановою слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 від 13 липня 2015 року було призначено судову-товарознавчу експертизу.

17 липня 2015 року слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 було надано доручення начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_11 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Відповідно до листа № 57/6-4119 від 06 листопада 2015 року направленого слідчому СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_10 судовий експерт повідомив про неможливість проведення експертизи, про що склав відповідне повідомлення № 3063 від 03 листопада 2015 року.

21 серпня 2023 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було надано доручення начальнику ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

За рапортами старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_14 від 19 вересня 2023 року у ході виконання даного доручення було здійснено неодноразовий виїзд за адресою: Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Піонерська, 67, але допитати очевидців зазначеного злочину в якості свідків або забезпечити явкою до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області не було можливим. Також, у ході виконання даного доручення проводилися оперативні заходи з метою встановлення особи, яка пов?язана з порушенням кримінального правопорушення, однак інформації яка би мала оперативного інтересу отримано не було. Крім того, проводилися оперативні заходи з методом встановлення місця знаходження викраденого, але встановити та виявити викрадене не представилось можливим.

20 листопада 2025 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було надано доручення начальнику ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_15 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

За п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Підстав для зупинення строку давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

До Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються постановою про призначення групи прокурорів, винесеною 25 жовтня 2022 року заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_16 .

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Зазначену норму закону слід розуміти так: кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який закінчився, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Ухвалюючи таке рішення, суд бере до уваги правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, відповідно до якої за змістом ст. 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

При цьому, неповнота та неефективність проведення досудового розслідування, не впливають на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав, що узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (судові рішення суду касаційної інстанції від 13 червня 2022 року у справі №641/7/21, від 25 січня 2021 року у справі №397/282/20, від 22 березня 2021 року у справі №326/1101/20, від 16 серпня 2021 року у справі № 941/996/20, від 28 грудня 2020 року у справі 285/664/20, від 22 листопада 2021року у справі №310/3335/21, від 09 серпня 2021 року у справі №682/915/21, від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, від 12 березня 2021 року у справі № 379/1594/19 тощо).

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Витрати на залучення експерта треба віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2015 року під № 0000355 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору та потерпілому.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1