УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення застави у дохід держави, яке подано прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002370 від 04.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28,

ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002370 від 04.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави, внесеної за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 000 гривень відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2024 на депозитний рахунок для внесення застави, отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA1012089, в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України: UA0992708, банк/отримувач: Національний Банк України, МФО 300001, .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002370 від 04.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 діючи у складі злочинної організації у складі ОСОБА_7 та ще 16 осіб підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України за фактами участі в злочинній організації вчинене службовою особою з використанням службового становища та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, вчинене членом злочинної організації.

У ході досудового розслідування ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2024 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у вигляді 500 000 грн., зобов`язано підозрюваного з`являтись за кожною вимогою слідчого та інших державних органів, а також покладені відповідні обов`язки.

Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі якщо останній не з`явиться до слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, застава може бути звернута в дохід держави.

На виконання рішення суду від 13.12.2024 підозрюваним ОСОБА_4 , були внесені кошти у розмірі 500 000 грн., а останнього звільнено з під варти під заставу.

З цього часу, підозрюваний/обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки визначені Кримінальним процесуальним кодексом України для підозрюваного/обвинуваченого, у тому числі визначені слідчим суддею в частині зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Вказала, що в подальшому в ході досудового розслідування, виникла необхідність, в проведенні додаткових процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_4 . Так, 03.10.2025 ОСОБА_4 було викликано для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак, останній у вказану дату та час не з`явився та не повідомив слідчого про причини неприбуття, таким чином порушив вимоги передбачені ст. 42 КПК України та вимоги рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу «прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою». Крім того, з метою встановлення обставин неприбуття підозрюваного до слідчого за повісткою про виклик, було здійснено ряд телефонів дзвінків та направлено ряд повідомлень, але останній їх проігнорував та вимкнив телефон.

Таким чином, в ході досудового розслідування було прийнято рішення, про здійснення виїзду за місцем роботи ОСОБА_4 , але останній з метою уникнення отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, розуміючи, що неприбуття до слідчого за повісткою про виклик не обійме останнього від отримання повідомлення, вирішує відпроситися з роботи до приїзду слідчого та уїхати у невідомому напрямку, чим повторно порушив вимоги рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу «повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зазначила, що на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2024, запобіжний захід у вигляді застави та обов`язок обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду продовжує діяти в межах та після завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що повістки про виклик до слідчого направлялись з порушенням ст. 135 КПК України та строк дії обов`язків, визначених ОСОБА_4 слідчим суддею закінчився 07.05.2025.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи

(п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застава є одним із видів запобіжних заходів (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, на підозрюваного у разі внесення застави покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002370 від 04.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

11 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене членом злочинної організації.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2024 щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у вигляді 500 000 грн. та покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальний дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії визначених слідчим суддею обов`язків до 11.02.2025.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2025 ОСОБА_4 , продовжено строк дії обов`язків до 07.05.2025.

Тобто, строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України сплив 07.05.2025 доказів протилежного матеріали клопотання прокурора не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 через застосунки «Ватсап» та «Вайбер» на номер телефону НОМЕР_1 , що не передбачено ст. 135 КПК України.

Більш того, матеріали клопотання не мітять доказів ознайомлення із даними викликами.

Так, матеріали клопотання містять докази направлення слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2025 та повістки про виклик на 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025.

Проте, всупереч вимог ч. 9 ст. 135 КПК України дані повістки та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2025 АТ «Укрпошта» для пересилання ОСОБА_4 отримано лише 03.10.2025 о 17 год. 43 хв.

Інших доказів надсилання підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до вимог

ст. 135 КПК України повістки про виклик до слідчого, матеріали клопотання прокурора не містять.

За таких підстав, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002370 від 04.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, про стягнення застави у дохід держави, а саме звернення в дохід держави застави в розмірі 500 000 грн, яка внесена за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 18.11.2025 о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8