Справа №591/5319/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/288/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2025 року, у задоволенні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, було відмовлено.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора або слідчого.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, прокурора у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2025 року, про що його учасники, а саме, прокурор та підозрюваний, були належним чином повідомлені, на підтвердження чого в матеріалах провадження містяться відповідні докази, однак, до його початку від апелянта - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній відмовився від поданої апеляційної скарги, з посиланням на те, що Сумським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_7 вже ухвалено обвинувальний вирок.

При цьому, прокурор не наполягав на вирішенні питання закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги за його обов`язкової участі та за участі підозрюваного.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного провадження за відсутності його учасників.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи та дослідивши заяву прокурора про відмову від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2025 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заяву та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403,418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4