УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивовано тим, ОСОБА_3 , 02.08.2025 року було подано повідомлення про корупцію через Єдиний портал повідомлень викривачів НАЗК. Повідомлення стосується можливого вчинення кримінальних корупційних правопорушень, передбачених статтею 366-2 Кримінального кодексу України (декларування недостовірної інформації) проректором Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_5 .

12.07.2025 року Вінницькою окружною прокуратурою було внесено відомості про корупційний злочин до ЄРДР за статтею 366-2 КК України. Ця інформація підтверджується витягом з ЄРДР № 0000315.

Разом з тим, прокуратурою не виконано вимоги щодо надання ОСОБА_3 статусу викривача корупції та не направлено копію повідомлення про початок досудового розслідування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 викривачем, про що надано відповідь заявнику.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2025 року Вінницькою окружною прокуратурою було внесено відомості про корупційний злочин до ЄРДР за статтею 366-2 КК України.

Вказане підтверджено витягом з ЄДРД за № 0000315 від 12.07.2025.

Підставою для внесення відомостей є ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2025, якою зобов`язано Вінницьку окружну прокуратуру внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 09.06.2025, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , яка являється проректором Вінницького Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 30.06.2025 було зобов`язано Вінницьку окружну прокуратуру внести відомості по заяві, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, аналіз кримінального процесуального законодавства України дозволяє дійти висновку про те, що вчинення такої процесуальної дії, про яку просить заявник, відноситься до процесуальних дій, які слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 9 ст 214 КПК слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

Як встановлено з витягу ЄРДР, кримінальне провадження зареєстровано за повідомленням ОСОБА_3 про корупцію через Єдиний портал повідомлень викривачів НАЗК.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність та не виконано ч. 9 ст 214 КПК України, тобто в цій частині скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 було повідомлено про початок досудового розслідування та надано витяг з ЄРДР, що не заперечувалось заявником.

За таких обставин вимога скарги щодо зобов`язання Вінницької окружної прокуратури негайно повідомити ОСОБА_3 про початок досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що для попередження порушення прав учасників кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо ненадання ОСОБА_3 статусу викривача корупції та невиконання обов`язків, передбачених частиною 9 статті 214 КПК України.

Зобов`язати Вінницьку окружну прокуратуру надати ОСОБА_3 копію повідомлення про початок досудового розслідування та копію повідомлення про надання ОСОБА_3 статусу викривача.

Зобов`язати Вінницьку окружну прокуратуру направити копію повідомлення про початок досудового розслідування до Національного агентства з питань запобігання корупції.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя