УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Справа №607/20091/25 Провадження №1-кс/607/5674/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000646 від 29.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимківці, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, що працює на посаді агронома із захисту рослин ТОВ «Укравіт Сайнс парк», вдівця, на утримані якого перебуває троє неповнолітніх дітей, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 29.08.2025 підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 29.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що 28 серпня 2025 року о 22 год. 05 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Duster р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухався в межах с. Заруддя, Тернопільського району Тернопільської області, автомобільною дорогою М-19 «Доманове Ковель Чернівці - Тереблече» зі сторони м. Тернопіль у напрямку м. Кременець, зі швидкістю 80 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), відповідно до яких, у населених пунктах водіям забороняється перевищувати швидкість 50 км/год.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух») й пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «населений пункт»), 2.3. «б», не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У цей час, на ділянці вказаної автодороги в частині КМ 291+710, що в межах с. Заруддя, Тернопільського району Тернопільської області, поза пішохідним переходом, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Renault Duster р.н. НОМЕР_1 в темпі спокійної ходьби, рухався пішохід ОСОБА_7 . Під час подальшого такого руху водій автомобіля ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку (пішохода ОСОБА_7 ) при швидкості 80 км/год. вже не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити автомобіль і тим самим уникнути наїзду на пішохода, однак мав таку можливість, при умові руху керованим транспортним засобом із дозволеною швидкістю 50 км/год.

Внаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги зліва на право відносно руху автомобіля. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких загинув на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

25.09.2025 ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 29.08.2025, та додатками до нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 29.08.2025;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 528 від 29.08.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-висновком експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/120-245/11090-ІТ за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи;

-висновком експерта від 25.09.2025 № СЕ-19/120-25/11093-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи;

-протоколом огляду відеозапису від 03.09.2025.

-протоколом слідчого експерименту від 10.09.2025, та додатками до нього;

-висновком експерта від 19.09.2025 № СЕ-19/120-25/11662-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП;

-речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1.ч.1ст. 177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих шляхом схиляння їх до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню ( п.3) ч.1ст. 177 КПК України).

Проте, слідчий суддя не вважає доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому не бере його до уваги.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з експертами у кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 25 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1