ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 372/38/22

провадження № 51- 4668км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора особи щодо якої закрито провадження захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Обставини справи

1. 07 квітня 2020 року у цьому провадженні слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_13 .

2. 18 липня 2023 року суд першої інстанції оскарженою ухвалою на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (КК) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

3. Суд встановив:

14 лютого 2020 року строк досудового розслідування у цьому провадженні було продовжено до 17 червня 2020 року.

23 квітня 2020 року слідчий склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке 21 травня 2020 року було отримано підозрюваними.

Отже станом на момент початку ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження до закінчення строку досудового розслідування залишалось 27 днів.

30 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва встановив стороні захисту та потерпілій строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 листопада 2021 року включно.

01 грудня 2021 року перебіг строків досудового розслідування відновився і закінчився 27 грудня 2021 року.

Обвинувальний акт із додатками було направлено поштою на адресу Обухівського районного суду Київської області 30 грудня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

4. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив рішення першої інстанції без змін.

Доводи касаційних скарг

5. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

6. Він вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли невірних висновків щодо моменту завершення строку досудового розслідування, оскільки не взяли до уваги, що повідомлення про закінчення досудового розслідування направлено сторонам поштою в день його складання 23 квітня 2020 року, тому строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження розпочався наступного дня 24 квітня 2020 року, а не 21 травня 2020 року, як встановили суди.

7. Захисник просить змінити оскаржені судові рішення та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді (див. пункт 1 вище).

8. Він вважає, що суд першої інстанції, не вирішивши питання про скасування арешту одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, порушив вимоги частини 4 статті 174 КПК; арешт на майно померлого ОСОБА_13 порушує права його дружини як спадкоємиці на володіння ним. Захист звертає увагу на те, що апеляційний суд не розглянув заявлене захистом в судовому засіданні 30 липня 2024 року клопотання про скасування арешту майна

Позиції учасників касаційного розгляду

9. Прокурор підтримала доводи касаційної скарги обвинувачення та заперечила проти скарги захисника.

10. Сторона захисту просила відхилити скаргу прокурора та не заперечила проти скарги захисника ОСОБА_8

Оцінка Суду

11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що скарги сторін обвинувачення і захисту слід залишити без задоволення.

12. Відповідно до частини 2 статті 433 КПК касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення касаційна інстанція керується статтями 412?414 КПК.

Щодо скарги прокурора

13. Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

14. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному або його захиснику, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з цими матеріалами.

15. Суть доводів прокурора зводиться до того, що повідомлення про завершення досудового розслідування направлялось підозрюваним 23 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку.

16. Суд вже зазначав, що закон не визначає певної форми документа, яким підтверджується надання доступу до матеріалів провадження, але встановлює, що це має бути письмово підтверджено учасником кримінального провадження, якому надано доступ.[1]

17. Проте, як свідчать матеріали справи, а ні під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду прокурором не було долучено переконливих доказів направлення адресатам повідомлення в зазначену прокурором дату. Не надано таких доказів і касаційній інстанції.

18. Натомість, у матеріалах кримінального провадження містяться лише розписки підозрюваних про отримання ними повідомлення про завершення досудового розслідування 21 травня 2020 року.

19. Судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи в частині порядку та хронології завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів стороні захисту та подальшого складання та направлення обвинувального акту до суду, а також надано належну оцінку всім аргументам та сторони обвинувачення.

20. Таким чином за обставин, встановлених місцевим судом (див пункт 2 вище), строк досудового розслідування закінчився 27 грудня 2021 року. Обвинувальний акт було направлено до суду 30 грудня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК.

21. Касаційна скарга не містить переконливих доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

22. Під час апеляційного розгляду, суд ретельно перевірив викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи та правильно зазначив про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали місцевого суду.

23. Отже, у ході розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставами для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій за доводами сторони обвинувачення, тому скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо скарги захисника

24. Суд вже вирішував питання щодо дії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно. У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду[2] зазначено, що відповідно до частини 4 статті 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після, зокрема, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Це положення, розглянуте разом з частиною 1 статті 170 КПК скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

25. Таким чином частина 4 статті 132 КПК вимагає від всіх органів влади поводитися та інших суб`єктів розглядати це майно як таке, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК, і за відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

26. В цій справі кримінальне провадження закрито ухвалою суду пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року про арешт майна у зв`язку з цим провадженням в силу прямої вказівки частини 4 статті 132 КПК.

27. Таким чином, закон не вимагає винесення додаткового судового рішення про скасування арешту майна, який припинився внаслідок закриття кримінального провадження.

28. На підставі викладеного Суд не вбачає підстав для зміни оскаржених стороною захисту судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвали ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107050550.

[2] 15 квітня 2024 року, № 554/2506/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118558563