УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 945/2362/24

провадження № 51-3974ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника АТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Оскарженим вироком, залишеним без змін апеляційним судом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Крива Балка Миколаївської області,

засуджено за частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі -КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

2. Суд визнав доведеним, що засуджений, керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом в стані наркотичного сп`яніння, на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 35», внаслідок чого водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримав смертельні тілесні ушкодження.

3. Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до АТ СГ "ТАС", ТОВ "ЮТК ЛОГІСТИК" задоволено частково та стягнуто:

з ТОВ «ЮТК ЛОГІСТИК» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду (витрати на поховання) у розмірі 22516 грн, а також на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 893333 грн кожному, а усього 2680000 грн;

з АТ СГ "ТАС" на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 74666,66 грн кожному, а усього 224000 грн.

Доводи касаційної скарги

4. Представник АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_4 , посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати судові рішення в частині вирішеного цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

5. У касаційній скарзі він звертає увагу на те, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі та регулює відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і вважає, що в цій справі має застосовуватися Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV.

6. Представник зазначає, що згідно з цим законом загальний розмір моральної шкоди стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, що становить 96000 грн і виплачується рівними частинами чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим), а тому судові рішення в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» на користь потерпілих моральної шкоди в розмірі 74666,66 грн кожному, а всього 224000 грн, є незаконним й необґрунтованим.

Оцінка Суду

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.

8. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

9. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

10. Представник, посилаючись на необхідність застосування закону, який втратив чинність на момент настання страхового випадкупри вирішення судом цивільного позову, не навів жодного обґрунтування своїй вимозі.

11. АТ «СГ «ТАС», уклавши з ОСОБА_5 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

12. Суд вважає, що рішення про цивільний позов прийнято з урахуванням вимог статей 128, 129 КПК та згідно положень статей 23, 1166, 1167, 1168, 1194 ЦК. Розмір моральної шкоди визначено з дотриманням вимог чинного законодавства.

13. З мотивувальної частини вироку слідує, що при вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував, що цивільні позивачі понесли моральні страждання через втрату близької особи, які і досі з плином часу, негативно впливають на їхнє життя, втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, відновити попередній стан життя цивільних позивачів неможливо, вказане негативно вплинуло на їх життя і призначив відшкодування, керуючись засадами розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду, з оцінкою ступеня та обсягу моральних та фізичних страждань цивільних позивачів, вимушених змін у їхніх життєвих стосунках.

14. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій в частині вирішення цивільного позову.

15. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції щодо правильності вирішення цивільного позову в частині розміру моральної шкоди, що є в межах страхового ліміту, надавши умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційній скарзі представника цивільного відповідача, які переважно повторюються в його касаційній скарзі. Зміст ухвали відповідає вимогам статті 419 КПК. Також суд апеляційної інстанції надав розлогі пояснення, чому він відхиляє доводи АТ «СГ «ТАС» в частині визначення розміру моральної шкоди.

16. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3