справа № 619/2156/25
провадження № 1-кс/619/1016/25
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 11.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

установив:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яке ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2025 (справа № 619/2156/25, провадження № 1-кс/619/503/25) в рамках кримінального провадження № 0000252 накладено арешт, а саме на: мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12S» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою всередині НОМЕР_3 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040812; мобільний телефон торговельної марки «Apple», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою всередині НОМЕР_6 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040816. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 11.03.2025 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000252. 23.04.2025 ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/2156/25 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 с слідчої групи СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надано дозвіл на проведення обшуку території квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення психотропних речовин та наркотичних засобів; грошових коштів та цінностей, отриманих від збуту психотропних речовин га наркотичних засобів або іншим злочинним шляхом; мобільних, телефонів та сім- карток, за допомогою яких ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зв`язується з продавцями та покупцями психотропних речовин та наркотичних засобів, а також упаковок від таких телефонів та сім- карток; предметів, на яких є залишки чи нашарування психотропних речовин або наркотичних засобів; паперових та інших носіїв інформації (записних книг, блокнотів, зошитів, аркушів паперу, фотографій, оптичних дисків, карт пам`яті, флещ-карт,), банківських карток, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів, систем зв`язку, які містять інформацію про продавців та покупців психотропних речовин та наркотичних засобів або про обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. 19.05.2025 на підставі зазначеної ухвали за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 проведено обшук, за результатами якого вилучено, упаковано та опечатано наступні предмети: - мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12S» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою всередині НОМЕР_3 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040812; мобільний телефон торговельної марки «Apple», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою всередині НОМЕР_6 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040816. Зазначені мобільні телефони на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 20.05.2025, вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 23.05.2025 через поштовий сервіс «УКРПОШТА» до суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про арешт виявленого та вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 11.03.2025. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2025 (справа № 619/2156/25, провадження № 1-кс/619/503/25) задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України Накладено арешт на майно, яке в рамках кримінального провадження № 0000252 було виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12S» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою всередині НОМЕР_3 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040812; - мобільний телефон торговельної марки «Apple», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою всередині НОМЕР_6 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040816. Як витікає із ухвали суду, арешт на речі, на які прокурор просив накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, суд також враховує, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, знищені, перетворені, відчужені, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Власником вказаного майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Власник майна та його представник не були повідомлені та не приймали участь при розгляді питання про арешт майна, і вважаємо що арешт на майно ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2025 (справа № 619/2156/25, провадження № 1-кс/619/503/25), підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано та в його подальшому застосуванні у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі власника майна та його представника. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судове засідання прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглядати без участі прокурора. Проти задоволення клопотання не заперечує посилаючись на те, що в ході досудового розслідування проведені певні дії із зазначеними в клопотанні мобільними телефонами. Про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлялось.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2025 року (справа № 619/2156/25 провадження № 1-кс/619/503/25) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12S» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою всередині НОМЕР_3 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040812; мобільний телефон торгівельної марки «Apple», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою всередині НОМЕР_6 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040816, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, визначивши строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективним засобом юридичного захисту є скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суд здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За приписами ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Також в ст. 9 Конституції України закріплено положення, за яким чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до положень статей 26, 27 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватись. Учасник не може посилатись на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним договору.

Дія Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на території України підтверджена Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів «2, 4, 7 та 11 до Конвенції», від 17.07.1997.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 41 Конституції України ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину власника майна ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які слугували підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського суду від 24.03.2005р. по справі Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більш того, верховенство права, одна із засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Так, органом досудового розслідування подано заяву про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання представника власника майна щодо скасування арешту на мобільні телефони з посиланням на те, що в ході досудового розслідування проведені певні дії із зазначеними в клопотанні мобільними телефонами. Про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлялось.

Отже, враховуючи, що матеріали, які надані слідчому судді, не містять інформації, що власник мобільних телефонів ОСОБА_3 визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у вищевказаному кримінальному проваджені, жодні слідчі дії щодо нього не проводяться, тому суд дійшов висновку, що подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню так як в подальшому застосуванні арешту на вказані мобільні телефони відпала потреба.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, є достатні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не повинен нести непропорційний та непомірний тягар щодо належного йому майна.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зазначений перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Отже, нормами КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 174, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2025 року (справа № 619/2156/25 провадження № 1-кс/619/503/25) у кримінальному провадженні № 0000252 від 11.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме на: мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12S» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою всередині НОМЕР_3 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040812; мобільний телефон торговельної марки «Apple», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою всередині НОМЕР_6 , поміщено до полімерного сейф пакету WAR 1040816, які на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1