Справа № 703/8455/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановила:

16 грудня 2025 року в провадження слідчої судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.12.2025, в якій він просить зобов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄДРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що 28.07.2025 прибувши до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши в будинок, який чомусь був погано зачинений, виявив відсутність ноутбука АСУС, на якому заявник зберігав свою документацію та інші індивідуальні твори, архівні фотографії. 05.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до керівника Смілянської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак до цього часу відповіді щодо внесення відомостей до ЄРДР не отримав.

У судовому засіданні заявник підтримав зазначені в скарзі доводи, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, до матеріалів справи додав витяг з ЄРДР від 29.07.2025 та заяву ОСОБА_3 щодо викрадення його майна за тією ж адресою, того ж дня та в той же час. Пояснив, що в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.12.2025 міститься виклад тих самих подій, які були вже внесенні до ЄДРДР від 29.07.2025, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідча суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 05.12.2025 заявник подав заяву на ім`я керівника Смілянської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, проте, відомості за вказаною заявою внесенні до ЄРДР не були, а сама заява була направлена до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 28.07.2025 звертався з заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, серед іншого зазначаючи про викрадення ноутбука. За цією заявою 29.07.2025 відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі №818/15/18, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за обставинами, щодо яких вже існує кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування, призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Заявник наводить аргументи щодо бездіяльності Смілянської окружної прокуратури та уповноважених осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Водночас зі змісту заяви вбачається, що вся її суть дублює заяву, яку ОСОБА_3 вже подавав до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 28.07.2025 та за якою дані 29.07.2025 вже внесенні до ЄРДР.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що є предметом оскарження згідно зі ст. 303 КПК України має місце тоді, коли у уповноваженої особи за результатом розгляду прийнятої заяви про вчинення кримінального правопорушення, виник обов`язок внести відомості в ЄРДР, однак уповноважена особа ухилилася від виконання свого обов`язку.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки заява ОСОБА_3 дублює одні і ті ж дані, які вже внесенні до ЄРДР, слідча суддя дійшла висновку, що невнесення посадовою особою Смілянської окружної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 05.12.2025 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та уповноважених осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.12.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 10 хв. 25.12.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1