Справа № 143/317/25
Провадження №11-кп/801/1218/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000052, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.03.2025 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді апаратника обробки зерна ТОВ «Погребищенське ХПП «ТАС Агро», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000052, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом установлено, що ОСОБА_7 будучи військовозобов`язаним та відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 118/963 від 17.07.2024 визнаний придатним для проходження військової служби, 17.01.2025 о 15 годині 00 хвилин у місті Погребище Вінницького району Вінницької області, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по АДРЕСА_2 , після оголошення йому змісту повістки про необхідність прибуття 20.01.2025 о 16 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_3 для комплектування команди і подальшого призову за мобілізацією у розпорядження командування військової частини у складі команди № НОМЕР_1 , з метою ухиленні від призову не прибув у визначений час до місця збору та таким чином ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Обґрунтовуючи підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_7 вперше вчинив нетяжкий злочин та на час кримінального провадження (судового розгляду) внаслідок бронювання від мобілізації перестав бути суспільно небезпечним, що свідчить про зміну обстановки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Апеляційна с карга мотивована тим, що факт влаштування обвинуваченого на роботу до підприємства та отримання у зв`язку з цим відстрочки від мобілізації на певний період, жодним чином не вказує на втрату суспільної небезпечності ані вчиненого ним діяння, ані та те, що така особа перестала бути суспільно небезпечною.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити у повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи викладені в ухвалі місцевого суду висновки про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності законними та обґрунтованими.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали зазначені положення закону місцевим судом не дотримані, натомість висновки про наявність обставин, що свідчать про зміну обстановки, не ґрунтуються на законі.

Так, за змістом статті 48 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У цьому кримінальному провадженні висновки про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки місцевий суд зробив на підставі заявленого стороною захисту клопотання та послався на те, що обвинувачений працює на посаді апаратника обробки зерна у ТОВ «Погребищенське ХПП «ТАС Агро» та 06.11.2025 отримав відстрочку від мобілізації до 16.01.2026 у зв`язку з бронюванням, що підтверджується наданим витягом з додатку «Резерв+». На переконання суду такі обставини свідчать як про втрату суспільної небезпечності самим діянням, так і про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Проте такі висновки місцевого суду не ґрунтуються на законі.

Стала судова практика щодо підстав застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України викладена, зокрема у Постанові ККС ВС від 04.02.2021 (справа № 953/21593/19), у якій Суд виснував, що особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь, у тому числі аналогічних. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Провертаючись до обставин цього провадження слід виснувати, що отримання обвинуваченим бронювання від мобілізації в період з 06.11.2025 до 16.01.2026 має лише тимчасовий характер, жодним чином не вказує на істотні зміни у поведінці обвинуваченого та не дозволяє виключити вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення у майбутньому (після закінчення терміну відстрочки).

Стосовно висновків суду про втрату суспільної небезпечності самим вчиненим діянням суд констатує, що як зазначено у Постанові ККС ВС від 19.03.2024 (справа № 676/4559/22) суспільна небезпека кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, полягає в тому, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в державі з метою переведення органів державної влади, місцевого самоврядування та деяких інших органів на функціювання в умовах особливого періоду, а Збройних сил чи інших військових формувань - на організацію і штати воєнного часу. Ефективно дати відсіч нападникам на країну чи виконати зобов`язання по спільній обороні від агресора без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо. Тому ухилення від призову до Збройних сил з числа військовозобов`язаних громадян під час воєнних дій, які розпочались або передбачаються, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони.

У цьому провадженні установлено, що на час вчинення кримінального правопорушення, час ухвалення рішення судом першої інстанції, а також на час апеляційного провадження, продовжує мати місце збройна агресія проти України, що потребує постійного здійснення мобілізаційних заходів для надання збройної відсічі зовнішній агресії. Отже, відсутні підстави для твердження того, що вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність (застосування закону, який не підлягав застосуванню), у даному випадку є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000052, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: