Справа № 297/1714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальному провадженню за №0000230 від 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.05.2025 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що водій автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 керуючи вказаним транспортним засобом по автомобільній дорозі М-25, що по вул. Шевченка в с. Балажер Берегівського району, здійснила наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 , яку в подальшому каретою ШМД було доставлено до КНП «Берегівської ЦРЛ ім. Б. Лінера Берегіської райради Закарпатської області» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку та перелом кісток правої гомілки.

24.05.2025 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на автомобільній дорозі М-25, що по вул. Шевченка в с. Балажер Берегівського району старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході вилучення транспортовано та поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/1714/25 було накладено арешт на вищевказані тимчасово вилучені транспортні засоби.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000230 від 24.05.2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Про місце, дату і час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. При цьому, у клопотанні про скасування арешту на майно просила провести розгляд без її участі.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечив.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту на транспортний засіб заперечив, оскільки постанова слідчого про закриття провадження скасована та у даному кримінальному провадженні не завершено проведення усіх судових експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000230 від 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема накладено арешт на майно, в тому числі:

- автомобіль марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

17 вересня 2025 року старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 0000230 від 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 01 жовтня 2025 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 17 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000230 від 24.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування. Зокрема, відсутній висновок судово-медичної експертизи для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 ; не долучено медичну документацію заповнену на потерпілу ОСОБА_4 з приводу якої експерт заявляв клопотання про її надання; не проведено додаткові слідчі дії з учасниками події; не встановлено свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи, що постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 01 жовтня 2025 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 17 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000230 від 24.05.2025 року та по даному кримінальному провадженню не проведено всі необхідна слідчі дії, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9