Провадження № 1-кс/932/6531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 22.09.2025 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками ч.3 ст. 255 КК України за його заявою від 22.08.2025 про створення суддями районних судів міста Дніпра, до складу яких входять судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , злочинної організації з метою приховування злочинних дій судді Новокадацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_11 , направлених на уникнення ним відповідальності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2025 після задоволення самовідводів слідчих суддів Соборного районного суду міста Дніпра скарга ОСОБА_4 в порядку ч.13 ст.31 КПК України направлена на судовий розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.11.2025 скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , якою 20.11.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної скарги з тих підстав, що вона стосується її колеги слідчого судді ОСОБА_10 , який також здійснює правосуддя у Шевченківському районному суді міста Дніпра, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у її неупередженості та безсторонності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового розгляду не надали. З урахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе судовий розгляд здійснити у відсутність сторін.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві судді про самовідвід, та проаналізувавши визначені законом підстави для відводу (самовідводу), суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Підставою для усунення від розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, яка стосується її колеги.

Суд погоджується з тим, що вказана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді скарги заявника, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід. Тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне її заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 201/13741/25 (провадження № 1-кс/932/6531/25).

Передати матеріали справи до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1