Справа №: 671/1640/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000389 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого різноробочим без оформлення трудових відносин, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ватутіне Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого різноробочим без оформлення трудових відносин, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого слюсарем ПП ТАД, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

30 липня 2025 близько 17 години між працівником ТОВ Птахофабрика Волочиська, а саме оператором птахофабрик та механізованих ферм ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 досягнута злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з території птахофабрики ТОВ Птахофабрика Волочиська, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Волочиська міська ТГ, с. Гарнишівка, вул. Тараса Шевченка, 2.

З цією метою, цього ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем роботи, в приміщенні пташника № 5 розташованого на території ТОВ Птахофабрика Волочиська, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Волочиська міська ТГ, с. Гарнишівка, вул. Тараса Шевченка, 2, усвідомлюючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на всій території України введено воєнний стан, реалізовуючи свою попередню злочинну, домовленість із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме птиці породи бройлер, поєднану із проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_4 , таємно викрав птицю породи бройлер ROSS-308 в кількості 54 штуки, яка вирощувалась на підприємстві.

Після цього, ОСОБА_4 , шляхом відділення голів від тулубів туші птиці, склав їх в 9 мішків по 6 шт. в кожний, загальною вагою 127 кг, загальною вартістю готової продукції в сумі 9075,00 грн, які належать ТОВ Птахофабрика Волочиська, підійшов із викраденим до вентиляційного люку будівлі пташника № 5 та передав їх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які його вже очікували, та без будь-якого дозволу незаконно попередньо проникли у сховище на територію ТОВ Птахофабрика Волочиська, шляхом відгинання нижньої частини металевої сітки, якою огороджена територія вищевказаної птахофабрики та унеможливлювала сторонній доступ осіб.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на всій території України введено воєнний стан переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, винесли 9 мішків із 54 тушами птиці породи бройлер ROSS-308 з території підприємства через попередньо відігнуту нижню частину металевої сітки, якою огороджена ТОВ Птахофабрика Волочиська, та перенесли майно за межі приміщень вищевказаної птахофабрики, покинувши місце вчинення злочину, проте не змогли розпорядитись ним на власний розсуд.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки їх протиправні дії 30.07.2025 року близько 19 години були викритті директором з матеріально-технічного постачання ТОВ Птахофабрика Волочиська ОСОБА_10 , який зупинив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля території зазначеної птахофабрики разом із викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вину у викраденні належного потерпілому ТОВ Птахофабрика Волочиська майна визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 30 липня 2025 біля 17 години він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися викрасти з території ТОВ Птахофабрика Волочиська тушки курей. Цього ж дня, близько 18 години він, перебуваючи в приміщенні птахофабрики, зайшов у сховище, викрав птицю породи бройлер ROSS-308 в кількості 54 штуки, відділив голови від тулубів туші птиці, склав їх в мішки. Викрадене він приніс до будівлі пташника № 5 та передав їх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які його там очікували, та через відігнуту металеву сітку винесли все викрадене з території підприємства. Однак, біля території птахофабрики їх разом із викраденим майном було викрито директором з матеріально-технічного постачання фабрики ОСОБА_10 . У вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 30 липня 2025 біля 17 години він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовилися разом викрасти тушки курей із території ТОВ Птахофабрика Волочиська. Після цього, того ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні птахофабрики, зайшов у сховище, викрав птицю породи бройлер ROSS-308 в кількості 54 штуки, відділив голови від тулубів туші птиці, склав їх в мішки. Викрадене він приніс до будівлі пташника № 5 та передав йому та ОСОБА_6 . Далі, через відігнуту металеву сітку вони винесли все викрадене з території підприємства. Однак, біля території птахофабрики їх разом із викраденим майном було викрито директором з матеріально-технічного постачання фабрики ОСОБА_10 . У вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що біля 17 години 30 липня 2025 він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися про викрадення тушок курей із території ТОВ Птахофабрика Волочиська. Після цього, того ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні птахофабрики, із сховища викрав птицю породи бройлер ROSS-308 в кількості 54 штуки, відділив голови від тулубів туші птиці, склав їх в мішки. Викрадене ОСОБА_4 приніс до будівлі пташника № 5, де передав йому та ОСОБА_5 . Далі, через відігнуту металеву сітку вони разом винесли все викрадене з території підприємства. Однак, біля території птахофабрики їх, разом із викраденим майном, було викрито директором з матеріально-технічного постачання фабрики ОСОБА_10 у зв`язку із чим викликано поліцію У вчиненому кається.

Від представника потерпілого надійшла заява про те, що обвинувачені повністю відшкодували заподіяну майнову шкоду, претензії до обвинувачених відсутні, позов заявлятися не буде.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченими у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, є їхнє щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачені за місцем проживання характеризуються позитивно, одружені, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебувають, працюють, повністю відшкодували заподіяну шкоду, перебувають на військовому обліку як військовозобов`язані, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше не судимі. ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має неповнолітню дитину та дружину, якій встановлено інвалідність другої групи. ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується позитивно, має неповнолітню дитину та дружину, якій встановлено інвалідність другої групи. Також суд враховує, що представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудові доповіді органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, згідно яких ризик вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, їхнє виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинувачених при обранні їм покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією інкримінованованої їм статті.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки обвинувачених у період іспитового строку на них слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: 9 паперових мішків з-під білкових вітамінно-мінеральних добавок для птиці HENDRIX, всередині яких знаходиться 54 туші курей бройлерів, загальною вагою 140,700 кг, у мішку №1 6 тушок курки у пір`ї вагою 16,480 кг, у мішку №2 6 тушок курки у пір`ї вагою 15,460 кг, у мішку №3 6 тушок курки у пір`ї вагою 15,460 кг, у мішку №4 6 тушок курки у пір`ї вагою 15,460 кг, у мішку №5 6 тушок курки у пір`ї вагою 15,640 кг, у мішку №6 6 тушок курки у пір`ї вагою 15,540 кг, у мішку №7 6 тушок курки у пір`ї вагою 15,700 кг, у мішку №8 6 тушок курки у пір`ї вагою 15,540 кг, у мішку №9 6 тушок курки у пір`ї вагою 15,420 кг, 54 голови курей, які вилучено та поміщено у 1 паперовий мішок з-під білкових вітамінно-мінеральних добавок для птиці HENDRIX, що знаходяться на зберіганні ТОВ Птахофабрика Волочиська, залишити ТОВ Птахофабрика Волочиська за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 01 серпня 2025 року (справа № 671/1439/25), скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: