Житомирський апеляційний суд
Справа №295/66/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/49/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з аналізу скарги ОСОБА_7 вбачається, що з вказаних заявником підстав між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виключає внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.12.2025 р.

Стверджує, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Вказує, що ОСОБА_9 вже вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення і вироком Черняхівського районного суду від 06.10.2025 р. вже був засуджений.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, заявив клопотання про розгляд справу у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність прокурора.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому перешкод для розгляду апеляційної скарги у його відсутність також не має.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

З матеріалів провадження слідує, що 05 січня 2026 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області та просив зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.12.2025 року.

На обґрунтування скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказує, що він з громадянином ОСОБА_8 проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 . В липні місяці 2025 р. він позичив ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч) грн. для купівлі шин та дисків на автомобіль, які він зобов`язався йому повернути після отримання заробітної плати.

Але гроші йому, ОСОБА_8 повернуті так і не були у продовж тривалого часу, під різними вигаданими приводами.

Таким чином ОСОБА_10 прийшов до висновку, що ОСОБА_8 так і не збирається і не збирався віддавати йому кошти, хоча з моменту їх отримання тричі виплачувалася зарплата і були всі можливості їх повернути.

На думку заявника, враховуючи, що така поведінка ОСОБА_8 йому вже була притаманна, оскільки він засуджувався за аналогічні кримінальні правопорушення, вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У заяві до начальника Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, на переконання апеляційного суду, міститься достатньо інформації, яка дає підстави для внесення відомостей за нею до ЄРДР, оскільки заявник конкретно та чітко вказує про заволодіння його коштами шляхом обману, а усі інші обставини підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя обставин, які підлягали перевірці та регулюються імперативними нормами ст. 214 КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, а прийшов до помилкового висновку, що заява ОСОБА_10 від 25 грудня 2025 року не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а є цивільно-правові відносини, перебравши на себе функції органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена особа Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_6 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в них факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_6 від 25 грудня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.12.2025 р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: