Справа № 307/3755/25
Провадження № 1-кп/307/288/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 11.07.2025 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11 липня 2025 року, близько 13 години, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх своїх дій передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», а саме, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу, який поевідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) та виданим уповноваженим органом, перебуваючи в лісовому масиві кварталу №24, виділу №19, який розташований в с. Дулово, Тячівського району та відноситься до території Тереблянського лісництва Брустурянського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили марки «SHTIL» моделі "MS 180", зрубав 4 сироростучих деревин, а саме 3 (три) сироростучих дерев породи "Дуб", діаметром на пні розміру 45 см. , кожне та 1 (одно) сироростуче дерево породи «Явір», діаметром на пні розміром 47 см., під час чого був виявлений працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, чим наніс шкоду державі в розмірі 79 199,69 гривень (сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок).

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №СЕ-19/120-25/11011-ФХЕД від 15.09.2025, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, державі заподіяно істотну шкоду на загальну суму - 79 199,69гривень, що згідно примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою, яка у двадцять і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що точно не памятає коли подія мала місце, однак незаконну рубку деревини він здійснив у зв`язку з потребою опалювання будинку в якому проживають його троє дітей та дружина. Незаконна рубка, була вчинена в лісовому масиві в с. Дулово, який знаходиться подалі саду. В цьому лісі він зрубав три стовбури дерев породи дуб та один стовбур породи Явір. Його було виявлено працівниками поліції на місці незаконної рубки в момент коли він вимкнув бензопилу та озирнувся позаду себе. Слідчо оперативна група міряла деревину на місці події. Два стовбури були виявлені на місці, а решта деревини порубана знаходилася у нього вдома. Просив суворо його некарати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, доведена повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачений та представник потерпілого, яка подала відповідну письмову заяву, не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, а саме незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно та в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каятття, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема характеристику надану виконавчим комітетом Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, з якої слідує, що за час проживання в с. Дулово, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони та разом з дружиною виховує трьох малолітніх синів, віком 1, 10 та 13 років, що також підтверджено довідкою цього виконавчого комітету за №138 від 8.09.2025.

Згідно довідки КНП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради №740/01-20 від 11.09.2025 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідано до дослідженої довідки ВІТ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності згідно вироку Тячівського районного суду Закарпатської обалсті від 23.01.2019 за вчинення аналогічного злочину пов`язаного з незаконною порубкою лісу та в силу вимог ст. 89 КК України, вважається раніше несудимим.

За положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного, який визнав вину, висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, а також ту обставину, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей та за місцем проживання характеризується позитивно та раніше не судимий.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення злочину, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, у тому числі, обвинувального вироку суду.

Відповідно до статті 96-2 цього ж кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а уразі, коли йогоне встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд встановив, що бензопила марки «SHTIL» моделі "MS 180" - була знаряддям вчинення злочину тому їх слід конфіскувати у власність держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2025 року у справі №307/2518/25 на один свіжо-зрубаний стовбур дерева породи "Дуб", в загальній кількості 1 м. куб., один свіжо-зрубаний стовбур дерева породи "Клен", в загальній кількості 1 м. куб. та бензопилу марки «SHTIL» моделі "MS 180" власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Відповідно дост. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 15.09.2025 №СЕ-19/120-25/11011-ФХЕД в розмірі 3565,6 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралося.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2025 року у справі №307/2518/25 на один свіжо-зрубаний стовбур дерева породи "Дуб", в загальній кількості 1 м. куб., один свіжо-зрубаний стовбур дерева породи "Явір", в загальній кількості 1 м. куб. та бензопилу марки «SHTIL» моделі "MS 180" власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , скасувати.

Речові докази:

бензопилу марки «SHTIL» моделі "MS 180", яка належить ОСОБА_4 , що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, конфіскувати в дохід держави;

- один свіжо-зрубаний стовбур дерева породи «Дуб» об`ємом 1 м.куб., та один свіжо-зрубаний стовбур дерева породи "Явір" об`ємом 1 м. куб. що згідно постанов слідчого ОСОБА_6 від 11.07.2025 про визнання предмета речовим доказом зберігається лісничим Тереблянського лісництва ОСОБА_7 , конфіскувати в дохід держави.

- СD-R диск із відео записом з місця події під час виявлення ОСОБА_4 під час здійснення незаконної порубки деревини, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000450 зібраних під час досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Головуючий ОСОБА_1