УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах МПП «СЕА», про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000969,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах МПП «СЕА» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування,, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000969, на вантажний автомобіль «DAF XF 460» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить на праві власності МПП «СЕА», зареєстрованому м. Київ, вул. Краківська, 13Б, 2 та причіп «ПРАГМАТЕК V9», номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , належить на праві власності МПП «СЕА», зареєстрованому м. Київ, вул. Краківська, 13Б, 2, посилаючись на те, що з вказаними транспортими засобами проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, тому, на даний час, відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна.

Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим ОСОБА_4 надано слідчому судді заяву в якій він зазначив, що просить проводити розгляд клопотання за його відсутності та при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вантажного автомобіля «DAF XF 460» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, являється МПП «СЕА», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником причіпа «ПРАГМАТЕК V9», номерний знак НОМЕР_3 , являється МПП «СЕА», тобто МПП «СЕА», має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне йому майно.

Вказані вантажний автомобіль та причіп, згідно договору оренди №3 від 01.05.2025 було передано в користування ФОП ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_5 ..

Встановлено, що ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000969 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що «07.09.2025 о 14:30 на автодорозі «Н-03» сполученням «Житомир-Чернівці», водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 460» н.з. НОМЕР_1 , із причепом «ПРАГМАТЕК V9» н.з. НОМЕР_3 , при виїзді із другорядної ділянки дороги 0-230628 (с. Вихрівка), з метою виконання подальшого маневру розвороту, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «ВАЗ» гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в приміщенні Дунаєвецької лікарні.

В ході досудового розслідування, 07.09.2025, в період часу з 16 год. 04 хв. по 18 год. 24 год. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автопоїзд в складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 460» н.з. НОМЕР_1 , із причепом «ПРАГМАТЕК V9» н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_5 , які після проведення огляду було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, навпроти «Рембутсервіс».

07.09.2025 винесена постанова, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 р. серед іншого, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на вантажний автомобіль «DAF XF 460» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, жовтого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить на праві власності МПП «СЕА», зареєстрованому м. Київ, вул. Краківська, 13Б, 2 та причіп «ПРАГМАТЕК V9», номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , належить на праві власності МПП «СЕА», зареєстрованому м. Київ, вул. Краківська, 13Б, 2.

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на вантажний автомобіль «DAF XF 460» номерний знак НОМЕР_1 , та причіп «ПРАГМАТЕК V9», номерний знак НОМЕР_3 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000969 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаними транспортними засобами уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаними транспортними засобами, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення МПП «СЕА» права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує інтереси підприємства, яке тривалий час позбавлене можливості користуватись своїм транспортним засобом та здійснювати господарську діяльність. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортними засобами, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування вантажним автомобілем «DAF XF 460» номерний знак НОМЕР_1 , та причіпом «ПРАГМАТЕК V9», номерний знак НОМЕР_3 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, у зв`язку з чим подане в інтересах МПП «СЕА» адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується окремої вимоги заявника про повернення транспортних засобів на власнику, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, дізнавача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо передачі майна є зайвим.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000969, в частині заборони користування належними МПП «СЕА» вантажним автомобілем «DAF XF 460» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, жовтого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить на праві власності МПП «СЕА», зареєстрованому м. Київ, вул. Краківська, 13Б, 2 та причіп «ПРАГМАТЕК V9», номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , належить на праві власності МПП «СЕА», зареєстрованому м. Київ, вул. Краківська, 13Б, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя