КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6163/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 в кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Просив накласти арешт на вилучене майно під час обшуку 15.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 30 000 гривень, а саме: 60 купюр номіналом по 500 гривень;

- гумові патрони (набої з резиновим усердям) в упаковці та в кількості 35 шт.;

- грошові кошти: 89 купюр номіналом по 500 гривень в сумі 44 500 гривень;

- 11 купюр номіналом по 1000 гривень в сумі 11000 гривень;

- 14 купюр номіналом по 200 гривень в сумі 2800 гривень;

- 7 купюр номіналом по 100 гривень в сумі 700 гривень;

- 30 купюр номіналом по 100 доларів США, в сумі 3000 доларів;

- телефон марки "Samsung Galaxy A5", який поміщено до спеціального пакету № EXP0176687;

- предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього;

- грошові кошти у сумі 27000 гривень купюрами 500 гривень;

- банківські картки у кількості 2 штук;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro»;

- предмети ззовні схожі на набої до пістолету у кількості 10 штук.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000036 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) встановлено, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження в період часу з 07.01.2025 по теперішній час, в тому числі під час проведення НСРД задокументовано наступні факти вчинення кримінальних правопорушень:

ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин.

Реалізуючи єдиний злочинний план, ОСОБА_9 організував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 лабораторію та залучив для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

Для здійснення незаконного збуту психотропних речовин були залучені у якості збувачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Виготовлені психотропні речовини зберігались у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який також використовувався як склад.

04.02.2025 у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено і вилучено: один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору; два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження голчасті кристали речовини жовтого кольору, які знаходяться у пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп», містяться прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропен) у речовині становить 22,14 г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у трьох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 11,88 г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у двох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 1,99 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення, зберігання та збут психотропних речовин учасники злочинної групи діяли відповідно до попереднього розподілу ролей.

04.02.2025 у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено і вилучено: залишки білої порошкоподібної речовини; дослідні зразки з зіп-пакету з порошкоподібною речовиною; дослідні зразки з каністри з речовиною жовтого кольору; дослідні зразки речовини чорного кольору; дослідні зразки прозорої речовини.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження каламутній рідині наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Відповісти на дане питання не вважається за можливе у зв`язку із відповіддю на питання №1.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,026 г.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,009 г.

У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,303 г.

Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фінілнітропропен. Маса фінілнітропропену становить 1,649 г.

14.03.2025 ОСОБА_9 отримав замовлення на психотропну речовину - амфетамін.

Діючи відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА_9 , взяв зі складу за адресою: АДРЕСА_2 психотропну речовину амфетамін в кількості 37,276 г., який в подальшому збув за 10000 гривень особі під зміненими анкетними даними біля будинку у якому він проживає.

15.05.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

17.05.2025 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 302 800 гривень.

02.06.2025 року ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Заставу було сплачено 03.06.2025.

Встановлено, що ОСОБА_18 причетний до виготовлення психотропних речовини з метою їх подальшого збуту та зберігає їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта об`єкти нерухомості, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_19 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 944 від 12.03.2021.

15.05.2025 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2025 (справа №760/11223/25, провадження 1-кс/760/6147/25) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

-грошові кошти в сумі 30 000 гривень, а саме: 60 купюр номіналом по 500 гривень;

-гумові патрони (набої з резиновим усердям) в упаковці та в кількості 35 шт.;

-грошові кошти: 89 купюр номіналом по 500 гривень в сумі 44 500 гривень (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень;

-11 купюр номіналом по 1000 гривень в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень;

-14 купюр номіналом по 200 гривень в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень;

-7 купюр номіналом по 100 гривень в сумі 700 (сімсот) гривень;

-30 купюр номіналом по 100 доларів США, в сумі 3000 (три тисячі) доларів;

-телефон марки "Samsung Galaxy A5";

-предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього;

-грошові кошти у сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень купюрами 500 гривень;

-банківські картки у кількості 2 штук;

-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro»;

-предмети ззовні схожі на набої до пістолету у кількості 10 штук.

Вищевказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 21.02.2025 зафіксовано процес виготовлення ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_10 психотропної речовини - амфетамін, який здійснювався у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вилучені у ході обшуку речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно забезпечити збереження вищезазначених речей як речових доказів, з метою проведення необхідних судових експертиз (комп`ютерної техніки матеріалів, речовин та виробів) та інших досліджень, а також інших слідчих дій, у яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Вилучені у ході обшуку грошові кошти можуть бути отримані внаслідок оплати за незаконне виготовлення психотропних речовин, а також банківські карти можуть мати значення речових доказів, оскільки на них могли бути зараховані грошові кошти від інших фігурантів.

У вилученому в ОСОБА_18 мобільному телефоні може міститись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та обставин збуту психотропної речовини - амфетамін, оскільки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Вилучені у ході проведення обшуку об`єкти, є знаряддям злочинної діяльності та необхідні для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Повернення особі, у якої було їх вилучено може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження.

15.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В межах досудового розслідування заплановано проведення ряду експертних досліджень, з метою підтвердження або спростування факту здійснення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2025 по справі №760/13394/25 клопотання прокурора від 15.05.2025 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000036 від 07.01.2025 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 15.05.2025 під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 30 000 гривень, а саме: 60 купюр номіналом по 500 гривень, які поміщено до спеціального пакету № EXP0176688;

- грошові кошти: 89 купюр номіналом по 500 гривень в сумі 44 500 гривень (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень; 11 купюр номіналом по 1000 гривень в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень; 14 купюр номіналом по 200 гривень в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень; 7 купюр номіналом по 100 гривень в сумі 700 (сімсот) гривень; 30 купюр номіналом по 100 доларів США, в сумі 3000 (три тисячі) доларів, які поміщено до спеціального пакету №EXP0176690;

- грошові кошти у сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень купюрами 500 гривень, поміщено до спеціального пакету № NPU 1501693;

- банківські картки у кількості 2 штук, які поміщено до спеціального пакету №EXP0176685.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують підстави для накладення арешту на майно, прокурором доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів. В частині накладення арешту на гумові патрони (набої з резиновим усердям) в упаковці та в кількості 35 шт., телефон марки "Samsung Galaxy A5", металевий предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього, мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», предмети ззовні схожі на набої до пістолету у кількості 10 штук, необхідно відмовити, так як прокурором не доведено невідповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Суд вважав, що втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 01.08.2025 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав ухвалу лише 28.07.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою, з відсутністю законних підстав. Зазначав, що утримання майна працівниками правоохоронних органів є незаконним, порушує права власника та володільця майна, позбавляючи його засобів для існування.

Зазначав, що рішення суду не відповідає матеріалами справи, обґрунтування та твердження, покладені в основу не відповідають дійсності, є безпідставними.

Повідомив, що ухвала про проведення обшуку була вручена володільцю майна ОСОБА_20 , особі, яка не є підозрюваною, допитана в якості свідка в судовому засіданні 23.07.2025 ОСОБА_7 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, володільці майна є третіми особами (син та дружина).

Зазначав, що майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК, особливо в частині накладення арешту на грошові кошти, а тому рішення суду не відповідає матеріалам справи, є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника та власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000036 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

15.05.2025 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 30 000 гривень, а саме: 60 купюр номіналом по 500 гривень, грошові кошти: 89 купюр номіналом по 500 гривень в сумі 44 500 гривень; 11 купюр номіналом по 1 000 гривень в сумі 11000 гривень; 14 купюр номіналом по 200 гривень в сумі 2800 гривень; 7 купюр номіналом по 100 гривень в сумі 700 гривень; 30 купюр номіналом по 100 доларів США, в сумі 3 000 доларів,грошові кошти у сумі 27 000 гривень купюрами 500 гривень.

15.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні, банківські картки у кількості 2 штук.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишити без змін, як законну та обґрунтовану, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000036 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) встановлено, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження в період часу з 07.01.2025 по теперішній час, в тому числі під час проведення НСРД задокументовано наступні факти вчинення кримінальних правопорушень:

ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин.

Реалізуючи єдиний злочинний план, ОСОБА_9 організував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 лабораторію та залучив для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

Для здійснення незаконного збуту психотропних речовин були залучені у якості збувачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Виготовлені психотропні речовини зберігались у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який також використовувався як склад.

04.02.2025 у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено і вилучено: один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору; два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження голчасті кристали речовини жовтого кольору, які знаходяться у пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп», містяться прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропен) у речовині становить 22,14г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у трьох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 11,88г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у двох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 1,99г.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення, зберігання та збут психотропних речовин учасники злочинної групи діяли відповідно до попереднього розподілу ролей.

04.02.2025 у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено і вилучено: залишки білої порошкоподібної речовини; дослідні зразки з зіп-пакету з порошкоподібною речовиною; дослідні зразки з каністри з речовиною жовтого кольору; дослідні зразки речовини чорного кольору; дослідні зразки прозорої речовини.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження каламутній рідині наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Відповісти на дане питання не вважається за можливе у зв`язку із відповіддю на питання №1.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,026г.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,009г.

У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,303г.

Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фінілнітропропен. Маса фінілнітропропену становить 1,649г.

Крім того, 14.03.2025 року ОСОБА_9 отримав замовлення на психотропну речовину - амфетамін.

Діючи відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА_9 , взяв зі складу за адресою: АДРЕСА_2 психотропну речовину амфетамін в кількості 37,276г., який в подальшому збув за 10000 гривень особі під зміненими анкетними даними біля будинку у якому він проживає.

15.05.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

У подальшому 19.05.2025 року ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

17.05.2025 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 302800 гривень.

02.06.2025 ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Заставу було сплачено 03.06.2025 року.

Встановлено, що ОСОБА_18 причетний до виготовлення психотропних речовини з метою їх подальшого збуту та зберігає їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта об`єкти нерухомості, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 944 від 12.03.2021.

15.05.2025 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 14.05.2025 (справа №760/11223/25, провадження 1-кс/760/6147/25) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

-грошові кошти в сумі 30 000 гривень, а саме: 60 купюр номіналом по 500 гривень, які поміщено до спеціального пакету № EXP0176688;

-гумові патрони (набої з резиновим усердям) в упаковці та в кількості 35 шт., які поміщено до спеціального пакету № EXP0176689;

-грошові кошти: 89 купюр номіналом по 500 гривень в сумі 44 500 гривень (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень;

-11 купюр номіналом по 1000 гривень в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень;

-14 купюр номіналом по 200 гривень в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень;

-7 купюр номіналом по 100 гривень в сумі 700 (сімсот) гривень;

-30 купюр номіналом по 100 доларів США, в сумі 3000 (три тисячі) доларів, які поміщено до спеціального пакету №EXP0176690;

-телефон марки "Samsung Galaxy A5", який поміщено до спеціального пакету № EXP0176687;

-предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього, які поміщено до спеціального пакету № NPU1103325;

-грошові кошти у сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень купюрами 500 гривень, поміщено до спеціального пакету № NPU 1501693;

-банківські картки у кількості 2 штук, які поміщено до спеціального пакету №EXP0176685;

-мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», який поміщено до спеціального пакету № КIV1122352;

-предмети ззовні схожі на набої до пістолету у кількості 10 штук, які поміщено до спеціального пакету № EXP0176686.

Вище вказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 21.02.2025 зафіксовано процес виготовлення ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_10 психотропної речовини - амфетамін, який здійснювався у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вилучені у ході обшуку речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування цього кримінального провадження необхідно забезпечити збереження вищезазначених речей як речових доказів, з метою проведення необхідних судових експертиз (комп`ютерної техніки матеріалів, речовин та виробів) та інших досліджень, а також інших слідчих дій, у яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Вилучені у ході обшуку грошові кошти можуть бути отримані внаслідок оплати за незаконне виготовлення психотропних речовин, а також банківські карти можуть мати значення речових доказів, оскільки на них могли бути зараховані грошові кошти від інших фігурантів.

Крім того, у вилученому у ОСОБА_18 мобільному телефоні може міститись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та обставин збуту психотропної речовини - амфетамін, оскільки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Вилучені у ході проведення обшуку об`єкти, являються знаряддям злочинної діяльності та необхідні для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Повернення особі, у якої було їх вилучено може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи його відчуження.

15.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Крім того, в межах досудового розслідування заплановано проведення ряду експертних досліджень, з метою підтвердження або спростування факту здійснення інших кримінальних правопорушень.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання, заперечення власника майна та його представника щодо його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження №0000036 від 07.01.2025, та відношення до нього вказаного майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, а також постановою слідчого від 15.05.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна, слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3